|
La Fundación Linux ha publicado recientemente su informe anual sobre el desarrollo del kernel de Linux. Como de costumbre, Red Hat y SUSE encabezaron la lista de los principales contribuyentes al desarrollo del kernel de Linux. Incluso Microsoft llegó a los primeros 20 debido a su limpieza del código de su tecnología Hyper-V que permite virtualizar Linux sobre Windows Server.
Sin embargo, Canonical, la empresa detrás de Ubuntu, quedó afuera de la lista (recién aparece en un lejano puesto Nro. 79). |
La cuestión que se plantea es cuál es la contribución de Canonical a Linux. En Muktware, varios usuarios se juntaron para escribir un artículo común, algunas de cuyas partes me tomé la libertad de traducir y compartir con Uds a continuación.
Cuando Steven Vaughan-Nichols, editor de ZDNET, preguntó a Mark Shuttleworth sobre la contribución de Canonical, dijo: «… el núcleo es una pequeña parte de la experiencia del usuario de Ubuntu, y no lideramos el desarrollo del núcleo como una meta en particular.»
Sentí curiosidad por lo que Linus Torvalds y Greg KH, los dos líderes del mundo Linux, piensan sobre la aportación de Canonical. Durante la LinuxCon, cuando le pregunté a Linus Torvalds sobre los jugadores que no contribuyen, dijo: «Cuando usted tiene personas que sólo utilizan el sistema, no se ven obligados a aportar mucho, ya que no les resulta necesario realizar algún cambio. Ellos sólo lo utilizan del modo en que fue diseñado para ser utilizado.»
Así que si simplemente usás el sistema sin realizarle ningún cambio, no hay mucho que aportar.
Cuando le pregunté sobre las críticas de Greg KH sobre Canonical, Linus dijo: «La razón por la que a Greg no le gustaba Canonical era porque ellos realmente sí hicieron cambios. Simplemente no eran tan activos en impulsar su incorporación como Greg quería que fueran.»
Tenía una reunión con Greg al día siguiente, así que le pregunté acerca de Canonical. Él dijo: «Si usted confía en Linux, ¿no debería ayudar a contribuir a Linux para asegurarse de que funcione de una manera que es útil para usted? La decisión de negocios de Canonical es no contribuir y eso está bien. No tenemos ningún problema con eso y Canonical está de acuerdo con eso». Luego agregó: «Ellos han contribuido más, no hay duda de eso, montones y montones de personas que contribuyen no son considerados ‘contribuyentes principales’. Eso está bien no tengo ninguna objeción a eso».
Michael Hall de Canonical parece estar en desacuerdo con esta definición de la contribución. Cuando escuchó las observaciones de Greg y Linus sobre la contribución de Canonical, Michael dijo: «… estoy igualmente seguro de que las personas que dicen eso tienen una muy estrecha e irrealista definición de lo que es una contribución. No estoy de acuerdo con su definición.»
Contribuciones de Canonical fuera del núcleo
Los partidarios de Ubuntu suelen argumentar que Canonical ha contribuido al hacer de GNU / Linux muy popular entre las masas. Eso es cierto. Ubuntu ha hecho que aquellos que desean abandonar Windows puedan usar GNU / Linux con mayor facilidad.
SJVN también cree que Canonical está contribuyendo de manera significativa fuera del desarrollo del kernel: «Claro, el kernel de Linux es importante. Sin él, nada podría ejecutarse. Pero, como señala Shuttleworth, Canonical contribuye mucho a la más grande comunidad de Linux. Además, Ubuntu ha ayudado a ampliar el público de Linux, y Ubuntu en sí es la base para otras distribuciones populares de Linux, tales como Linux Mint, PepperMint OS y TurnKey OS. La conclusión es que Ubuntu puede no haber contribuido muchas líneas de código en el kernel Linux, pero sí ha hecho grandes contribuciones a Linux en un sentido más amplio. «
«Es cierto, pero Canonical no está haciendo popular la palabra ‘Linux’. Ubuntu no es Linux. No encontrarás mención de Linux en el material de marketing de Ubuntu. Por lo tanto, cuando un usuario utiliza Ubuntu no sabe que es Linux. Del mismo modo que un usuario que utiliza Mac o iOS y no sabe que es BSD. Si este es el criterio para medir la contribución, TomTom debe ser un contribuyente más grande en la medida en que tiene un mercado más grande que Ubuntu.», dice Rajiv Sachan, un usuario de Ubuntu.
Tecnologías de Canonical fuera de Ubuntu
Canonical ha desarrollado una gran cantidad de tecnologías como Unity, que pueden ser consideradas su contribución al mundo Linux. Theodore Ts’o, el principal promotor y mantenedor de e2fsprogs, señaló: «Una de las razones por las que muchas personas no consideran a las contribuciones de Canonical a Unity como una aportación a «Linux» es que ninguna otra distribución de Linux lo utiliza. Lo mismo corre para casi todos los proyectos dirigidos por Canonical.»
Igual es el caso con otras tecnologías de Ubuntu que no se utilizan fuera de Ubuntu. Servicios personales en la nube de Canonical como Ubuntu One no están disponibles en otras distribuciones GNU / Linux.
Brett Legree sostiene que no hay nada que impida que otras distribuciones de Linux usen Unity. Hay un montón de aplicaciones que no están instalados en todas las distribuciones, o incluso como paquetes compilados para ellos. Hay un trabajo en curso para que otras distros como Arch, Fedora, Debian y Mint permitan a sus usuarios utilizar Unity.
El desarrollador de Ubuntu Michael Hal dice: «No hay nada que impida que otras distribuciones de utilizar el cliente de Ubuntu One, excepto el deseo de no usar un programa de software libre que utiliza un servicio de Canonical. Ellos son tan libres de usar el cliente de Ubuntu One como lo son de usar el cliente de Dropbox.»
Dean Howell, editor de PoweHouse, se muestra escéptico: «Es difícil medir realmente los motivos de Canonical con Ubuntu. En la superficie, es un producto para el pueblo, por el pueblo, pero internamente es fácil cuestionarse si este es en verdad el caso. Shuttleworth parece haber trabajado muy duro para mantener a su equipo aislado de otros grupos de desarrollo e incluso constituirse como una entidad independiente. Este es un comportamiento peligroso por parte de una compañía cuyo trabajo depende en gran medipda en Gnome 3. Unity trata de basarse en las bibliotecas de GTK3 y al mismo tiempo utilizarlo como un trampolín hacia la independencia. ¿Qué otra cosa podría explicar la falta de los últimos paquetes de GTK3 en Ubuntu? Gnome 3.4 rompería Unity.
Nekhelesh Ramananthan, Editor de Ubuntu, ve las cosas de otro modo que Dean: «No estoy de acuerdo con decir que Gnome 3.4 rompería Unity. Gnome 3.4 ha sido portado para trabajar en Ubutnu 12.04. No se incluye Totem 3.4 sólo porque requiere la aceleración de hardware, por lo que los usuarios con hardware antiguo se quedarían sin un reproductor de videos por defecto.»
Más allá del núcleo: otras contribuciones de Canonical
«Canonical ha contribuido uTouch, que es en realidad el sistema de gestos y multitouch de código abierto más avanzado. Durante el desarrollo de uTouch, muchos de los controladores se han actualizado o se han contribuido (Apple Magic TrackPad). Y muchas capas se modificaron (núcleo, X.org, gestor de ventanas, misc.libraries). Desde el punto de vista de un investigador de Human-Computer Interaction, Canonical fue el primero en estar interesado en vincular el trabajo realizado por los investigadores científicos y aplicarlo en beneficio de la comunidad», dice Mohamed Ikbel Boulabiar.
Ubuntu Linux contribuye a Linux de una manera diferente. Si bien es cierto que no contribuyen al núcleo, hay otros servicios y tecnologías que Canonical desarrolla no sólo para sus usuarios, sino también para todos los demás. Además de eso, Ubuntu es probablemente uno de los sistemas operativos y que sirve de base a otras distribuciones (por ejemplo, Linux Mint). Ubuntu ha hecho más fácil la creación de servidores y es visto en la tecnología robótica, como la de Darwin-OP. «Lo que tenemos que entender que es Ubuntu es una de las muchas caras de Linux y es una importante puerta de entrada al mundo de Linux, lo cual es más que suficiente», dice Michael Redford, un usuario de Ubuntu.
Nekhelesh dice: «Hay muchas compañías que se centran en el desarrollo del kernel. Prefiero que Canonical (una empresa de pequeña escala en comparación con Google o Microsoft) continue centrándose en que Ubuntu sea fácil para los nuevos usuarios. Además de que ya tienen las manos en demasiados temas: Ubuntu TV, un SO para móviles, Ubuntu One, el Centro de Software de Ubuntu, etc. Me metí en Linux debido a Ubuntu y estoy agradecido debido a la facilidad de uso del sistema. Estoy absolutamente bien con que ellos no participen en el desarrollo del kernel.»
La pregunta no es si deben involucrarse en el desarrollo del kernel o no. El punto es si están haciendo cambios en el kernel y no los comparten con la comunidad en general para que puedan beneficiarse de ellos. No compartir estos cambios no está bien. Pero, como dice Greg, están contribuyendo, pero no son los principales contribuyentes.
Los números de Canonical, en perspectiva
Dustin Kirkland, empleado de Canonical, hace una comparación interesante en la que apunta a los datos de las empresas más importantes del mundo Linux:
Empleados (2007)
Canonical: ~130
Red Hat: ~2200
Novell: ~4100
IBM: 386,558 …
Ganancias (2007)
Canonical:(probably somewhere south of the following numbers)
Red Hat: $523 million USD
Novell: $933 million USD
IBM: $98,786 million USD (yes, that’s a hundred billion dollars)
Años de existencia
Canonical: 4 (founded in 2004)
Red Hat: 15 (founded in 1993)
Novell: 29 (founded in 1979)
IBM: 119 (founded in 1889)
Esos datos dejan algo más clara la situación: puede que Canonical no contribuya demasiado, pero es que su tamaño también es mucho más pequeño que el de las grandes empresas que trabajan con Linux.
Canonical está haciendo lo mejor que puede
Teniendo en cuenta el tamaño de la empresa, Canonical lo está haciendo lo mejor que puede. Sí, hay mucho más que desear, pero el campo que han elegido para luchar es muy competitivo. Están luchando por un mercado situado entre un monopolio abusivo (Microsoft) y un jugador con $ 100 mil millones de dólares en el banco (Apple).
Es una cuerda floja para Ubuntu. Considerando su tamaño, la compañía se ha extendido en una gama de productos tal vez demasiado amplia: sistema operativo para PCs de escritorio, Ubuntu One, Ubuntu Music, Ubuntu TV, Ubuntu para Android, etc.
Al mismo tiempo, es posible que Canonical no quiera reducir esa gama de productos y poner todos sus huevos en una sola canasta. Es por eso que es su escritorio está en la cuerda floja. Sin embargo, por ahora Ubuntu sigue manteniendo el equilibrio.
¿Canonical reniega de Linux?
Pobrecito Canonical, ¿verdad? Es muy «chico» y hace lo que puede. Pero, en verdad, la pregunta que importa es si la poca contribución de Canonical al kernel Linux se debe a una imposibilidad económica o si en verdad está basada en una estrategia comercial con el fin de no asociar a Ubuntu con Linux, algo parecida a la estrategia del propio Google con Android.
La historia surge de un artículo publicado por Joe Brockmeier en su blog personal. Precisamente, Brockmeier descargó la primera beta de Ubuntu 12.04 para ir probándola, y al echar un vistazo a las notas de lanzamiento, el pobre quedó en shock al encontrarse con la siguiente línea: «Beta-1 incluye el kernel Ubuntu 3.2.0-17.27 que está basado en el kernel estable v3.2.6.»
«¿Ubuntu kernel?», se preguntó, «¿desde cuándo?». Desde nunca, claro. Y ahí recordó un poco el desapego que Canonical ha tenido respecto a la denominación «Linux» en sus productos, ya que ni siquiera se hace mención al núcleo creado por Linus Torvalds en la página web oficial de Ubuntu (o no a primera vista).
Parece que en Canonical prefieren que Ubuntu sea solo Ubuntu. O sea, adiós al «Linux for human beings».
¿Y vos qué pensas? ¿Canonical contribuye al desarrollo de GNU / Linux?
Fuente: Muktware & Kirkland & Muy Linux
Ubuntu One es una tecnología propietaria porque sólo es software libre la parte del cliente.
Otro caso donde la contribución de Canonical ha sido casi irrelevante a nivel de contribuciones ha sido GNOME. Según un estudio realizado antes del lanzamiento de Unity, las aportaciones de Canonical apenas superaban el 1 por ciento y había personas que habían contribuido en mayor proporción que toda una empresa como Canonical.
http://blogs.gnome.org/bolsh/2010/07/28/gnome-census/
Respecto a las aportaciones propias como Unity o utouch, aquellos que quieran contribuir deben ceder a Canonical, una empresa privada, el derecho de poder usar sus contribuciones con las licencias, libres o no, que ellos consideren oportuno.
Creo que el hecho de tener que firmar un acuerdos este tipo no favorece la colaboración de particulares ni con otras empresas del ecosistema GNU/Linux.
http://www.canonical.com/contributors
Decir que Canonical contribuye al nucleo Linux porque lo hace mas popular, es semejante a decir que un fabricante de envases contribuye a la formula de la Coca Cola.
Es cierto que por lo visto no contribuyen en lo que a Kernel se refiere, pero si no fuera por ellos miles de usuarios que nos hartamos de Windows ni estariamos o hubieramos migrado a GNU/Linux. No se los demas usuarios pero sin haber siquiera visto en mi vida un S.O Ubuntu (Mi primera distro fue la 9.04 que ellos me enviaron gratis a domicilio) siempre tuve claridad en que era parte del mundo Linux. Mi transicion fue facil, comoda, aprendi mucho y toda mi familia y amigos a quienes he ido introduciendo en este mundo.
Si eso no es aportar no sabria como llamarlo. Ahora si se ve desde el punto de vista empresarial es obvio que deseen tener productos exclusivos y ganar con ellos, toda empresa lo hace.
A veces pienso y es mi personal opinion que no se debe ser mas papista que el Papa.
Ese es uno de los problemas, esa mentalidad de que todas las empresas buscan su propio veneficio y cada una aparte eso no es la filosofia del software libre el cual es colaborativo por naturaleza y ubuntu se ha encargado de hacer que los usuarios piensen que eso esta bien echo y de verdad eso no es lo correcto, no es la via que debe tomas el software libre
La verdad es que Ubuntu no contribuye y estarse alejando de linux con sus propias actividades como unity los esta matando… muestra de ello es que muchos han migrado a Mint. La transicion de todo SO es dificil y yo con Fedora me siento mas que satisfecho… aprendes de las ultimas tecnologias.
Que no contribuya al núcleo no quiere decir que no contribuya,contribuye y mucho en otros aspectos por ejemplo upstart y un muchas medidas adoptadas en ubuntu server se usan en distros con tanta experiencia en servers como Red Hat.
El amarillismo no es nada bueno,y si para una vez que existe una propuesta seria de una distro empezamos a dudar es mejor volver al año 2000 donde para tener aceleración 3d en cualquier distro había que ser poco menos que un hacker.
Canonical ha contribuido a la popularidad primero,luego a la facilidad de uso y a la autoconfiguración de hardware.
Dejémonos de amarillismo y disfrutemos de lo que tenemos si queremos y si no queremos usar Ubuntu existen muchas distros,incluso existen sistemas como los Windows de Microsoft que es el máximo colaborador del kernel de linux.
Dicho esto,queda claro que contribuir al kernel de linux no te hace mejor empresa,la prueba es microsoft.
Courage:
Llevas todos los comentarios diciendo algo en contra, realmente, trabajas en Canonical?
Sabes como es su política?, eres parte de ella?
No es así, por lo que no puedes afirmar de forma tan campante que:
Ubuntu sera de paga
Canonical quiere un monopolio
Canonical esto y lo otro; si tienes un producto, obviamente quieres que sea consumido, el producto de canonical es Ubuntu, hablas de marketing, en la vida he visto y no creo que veré comerciales de ubuntu (hechos por canonical) en paginas de internet, tv, u otros medios.
Dices que hay otras distribuciones más fáciles de usar que Ubuntu y si quizás las hay, pero dime, en todo el tiempo antes de Ubuntu, jamas tomaron la iniciativa de hacerlo fácil de usar para el usuario promedio.
En lo que a mi respecta, Ubuntu si es una distribución linux, y quizá en un momento dado «cree» su propio kernel pero para cuando eso pase, te aseguro que te harás la pregunta, ¿y a mi que?, Linux, OS X y otros se basaron en Unix y al final se separaron, asi que si Ubuntu desarrolla su propio kernel no me afecta en nada.
Si Ubuntu se vende, no me afecta en nada, lo comprare porque me agrada, cosa que no pasara pues es parte de su filosofía que Ubuntu siempre sera gratuito.
Que uses Arch no me interesa ni a nadie aquí, que creas que ya no eres común por usar Arch es tu problema, No me gusta Arch porque es demasiado primitivo, llevo 8 años usando Linux, 4 Usando ubuntu y creeme que es la distribución que usare por mucho tiempo pues para mi es la mejor de todas.
«Que uses Arch no me interesa ni a nadie aquí, que creas que ya no eres común por usar Arch es tu problema»
Si me preguntan o lo insinúan tengo que responer por educación, cosa que veo que a tí te falta bastante
«No me gusta Arch porque es demasiado primitivo»
Más bien porque no lo sabes instalar
«llevo 8 años usando Linux»
Eso no te lo crees tú ni harto de vino, porque si de verdad los llevaras no faltarías el respeto. Los más novatos son los que más insultan.
«Sabes como es su política?»
Sé lo que pretenden perfectamente, además claramente se ve en el artículo con eso de «Kernel Ubuntu»
«que creas que ya no eres común por usar Arch es tu problema»
¿Quién ha dicho qué? Yo que tú me lo pensaba dos veces antes de hablar gratuitamente sobre alguien
«hablas de marketing, en la vida he visto y no creo que veré comerciales de ubuntu (hechos por canonical) en paginas de internet, tv, u otros medios.»
No hace falta hacerse el sueco, pero bueno te lo voy a dar mascadito:
– El ex eslógan
– El desaparecido ShipIt
– Preinstalaciones
Han quitado todo eso en cuanto han conseguido ser la distro más usada.
«tomaron la iniciativa de hacerlo fácil de usar para el usuario promedio.»
Al ser más fáciles son fáciles de usar para el usuario promedio, vamos, no creo que haya que ser Einstein para darse cuenta.
«OS X y otros se basaron en Unix y al final se separaron»
Ya estás diciendo otra vez cosas que no son verdad, Mac O$ X es un BSD, que no lo sepas es otra cosa.
«si Ubuntu desarrolla su propio kernel no me afecta en nada.»
A los ubuntosos no os afecta, a los demás usuarios es posible que sí
«Si Ubuntu se vende, no me afecta en nada, lo comprare porque me agrada»
Claro, los ubuntosos lo compraréis, pero a lo mejor no todo el mundo se lo va a poder permitir.
«no pasara pues es parte de su filosofía que Ubuntu siempre sera gratuito.»
No conoces los principios de GNU/Linux y muchísimo menos conoces las intenciones de Ubuntu.
¿Cómo puedes afirmar eso? De ninguna manera.
BSD es Unix, y OS X ya es UNix tambien. Umildad ante todo.
Mira que no quieras creer mis 8 años de uso de Linux ya es cosa tuya, no he instalado Arch porque para mi su metodo de instalación no es bueno, decirle al usuario «hazle como puedas» no es correcto. Además, la computadora es para facilitarnos un poco las cosas, no para acomplejarnos para instalar algo.
La mini lista que mencionas, esos no son anuncios, jamas vi en ningún lado (TV,Radio, internet) alguna clase de anuncio referente a ellos.
Ubuntu no hace comerciales y si no lo sabes el mundo esta en crisis económica, por lo que es comprensible que se haya retirado la entrega de discos gratuitamente.
«Los novatos son los que mas insultan….» mira que tu entonces eres pero de los que apenas nacen, en ningun momento te falte el respeto, hable claramente y directo al punto (que leí tus otros comentarios y vaya que insultas).
El que no esta informado eres tu, OS X no es BSD, y cito a wikipedia
«Está basado en UNIX, y se construyó sobre las tecnologías desarrolladas en NeXT entre la segunda mitad de los 80’s y finales de 1996, cuando Apple adquirió esta compañía.10 11 Desde la versión Mac OS X 10.5 Leopard para procesadores Intel, el sistema tiene la certificación UNIX 03»
Por Dios, infórmate antes de hablar, mantengo lo que dije, OS X nació de UNIX y se separo como otro sistema.
Ubuntu nació de Linux, si se quiere separar, que lo haga; o ¿acaso eso te molesta porque entonces Linux se queda sin usuarios?
¿En que te afecta que hagan otro kernel?, tu vida no gira entorno a eso, si Ubuntu modifica y se separa, a ti que, no te vas a quedar sin trabajo. No te afecta en nada ni a ti ni a mi.
Una vez más, no tienes idea de lo que dices, mantengo que Ubuntu siempre sera gratuito pues así es su filosofía y cito desde la pagina de ubuntu:
«Ubuntu is free. Always has been and always will be. From the operating system to security updates, storage to software.»
Por favor, no digas cosas que no son ciertas, infórmate antes de «corregir» a alguien.
Hasta donde se, Canonical si demuestra que usa Linux, desde la frase «Linux for human beings» e incluso despues de la instalación, grub muestra la entrada: «Ubuntu with Linux 3.0.x»
Canonical hace lo que puede con lo que tiene, como se menciona, solo tiene 8 años de vivir, no se puede esperar que ya dominen el mundo y mas con un producto que pocos conocen (Linux).
Quiero creer que su estrategia de «no mostrar» que Ubuntu es Linux, es por que hacerlo implica explicar, implica hacer que el usuario sepa su historia y eso es terriblemente tediosos y aburrido, al igual que hace Microsoft con Windows, sigue siendo MS-Dos pero con una interfaz.
Hay que darle tiempo a Canonical, quizá en un futuro nos topemos con TV’s que usen Ubuntu, computadoras de marca Canonical y en ese momento veremos la frase «Linux for human beings».
Lo de escoria, aliens o perros es algo que dices tú. Además, el eslogan «Linux for human beings» se dejó de usar hace años, tras un reposicionamiento de marca. Es el eslogan con el que nació Ubuntu, pero llevan años sin promocionarse así.
Las evidencias que dices tener son bastante pobres. Por un lado ShipIt fue una inversión brutal de dinero para promocionarse. Cuando se retiró ShipIt el nombre de Ubuntu estaba ya en todos lados, así que es normal dejar de hacer una inversión tan grande en marketing si sus efectos no se notan.
Sobre las instalaciones OEM, no sé si conoces el significado de las siglas. Muchos fabricantes de equipos exigen que se cumplan unos requisitos para formar parte del paquete a vender y para poder ofrecer una garantía. No entiendo cual es el problema.
Pero se promocionó con ese eslógan (que dije ex eslógan), que fué insultante hacia los que usamos otras distros.
ShipIt fué una inversión, claro, pero fué para ganar territorio.
Instalaciones OEM, me refiero a los ordenadores con Ubuntu preinstalado, y con la garantía me refiero a que si le cambias la distro no vas a poder llevar el ordenador al servicio técnico sin pagar en el caso de que se te rompa.
Osea que si tuvieses Fedora preinstalado le harias este mismo cuanto sin fin…..mira que eres bastante incongruente.
Ubuntu se quiere colocar en la batalla contra Windows y OS X, y si para ello debe tener equipos OEM, no veo problema.
«¿Y vos qué pensas? ¿Canonical contribuye al desarrollo de GNU / Linux?»
Pues no, más bien quieren hacer un ponopolio, cerrar su sistema y venderlo a 300€ como el Windows
En vez de ponopolio querrás decir monopolio, supongo. Y que yo sepa no está llevando a cabo ninguna medida que pueda favorecer un monopolio, tú puedes elegir cualquier otra distro en cualquier momento y migrar tus datos sin problemas. Tampoco no tiene formatos propios incompatibles.
Y tampoco tienes ni una sola evidencia de que vaya a «cerrar» (aunque no sé a qué te refieres con cerrar) su sistema ni vaya a venderlo a 300 euros. Así que antes de decir nada estaría bien que aportases evidencias de lo que dices.
Monopolio, efectivamente quise decir eso.
«Y que yo sepa no está llevando a cabo ninguna medida que pueda favorecer un monopolio»
Sí que las hay, su ex eslógan «Linux para seres humanos», ¿qué somos los que usamos otras distros? ¿Escoria? ¿Aliens? ¿Perros?
«Y tampoco tienes ni una sola evidencia de que vaya a «cerrar» (aunque no sé a qué te refieres con cerrar) su sistema ni vaya a venderlo a 300 euros. Así que antes de decir nada estaría bien que aportases evidencias de lo que dices.»
No afirmes tanto a la ligera sin saber hasta dónde puedo llegar.
Evidencias son el desaparecido ShipIt, el ex eslógan y las instalaciones OEM. Cualquier equipo con Linux preinstalado siempre lleva Ubuntu, quítale y pierdes la garantía.
¿Que ShipIt es una evidencia de que Ubuntu se vaya a cerrar? Venga ya, entonces todas las distros que no te envían un CD a tu casa van a cerrarse (supongo que con lo de cerrar te refieres a cerrar el código).
Por otra parte no creo que Ubuntu este en posición de cobrar 300€ por su sistema, aun así, ¿que pasa si lo hace? No se si sabes que el software libre se puede vender.
Por otra parte, ¿que mas te da lo que haga Canonical con su distro?, por tus comentarios parece que no usas Ubuntu, así que (vuelvo a repetir)… ¿que mas te da?
«¿Que ShipIt es una evidencia de que Ubuntu se vaya a cerrar? Venga ya, entonces todas las distros que no te envían un CD a tu casa van a cerrarse (supongo que con lo de cerrar te refieres a cerrar el código).»
Claro que lo es, si Canoni$oft envía los Cd’s gratis la gente no se molesta en descargar los de otras distros, mangándole así usuarios a otras distros
«Por otra parte no creo que Ubuntu este en posición de cobrar 300€ por su sistema, aun así, ¿que pasa si lo hace?»
Me da lo mismo
«No se si sabes que el software libre se puede vender.»
Lo sé, pero no se pueden violar los principios de GNU/Linux como hace esta empresa.
«Por otra parte, ¿que mas te da lo que haga Canonical con su distro?»
No me da lo mismo porque es una falta de respeto hacia los usuarios de Linux, y estos quieren que las demás distros desaparezcan.
Osea que si tu creas X producto, te importa poco si lo usan o no…que valiente resultaste
El Centro de Software Ubuntu es Software Libre y es la razón por la que no dejo Ubuntu. Descontento con Ubuntu me decidí a probar Fedora y tardé tres horas recolectando la información suficiente para poder instalar programas, todo para oir un merengue en mi laptop, cosa que las nuevas versiones de Ubuntu solo tengo que darle a reproducir y aparece un asistente que me descarga lo que yo necesito sin más conocimiento.
No se que tantos conocimientos sobre informática o sobre Gnu/Linux tengas, pero … ¿tanto rollo solo para oir música?, yo uso fedora y todo es igual de fácil a ubuntu, un par de comandos un par de paquetes y todo está listo. Quieres interfaz gráfica? también la hay, así que no se porque tanto problema. El centro de software me parece lento la verdad.
Lo que dice es una calumnia, es otro ubuntoso más, de los que sueñan con ir a la Mezquita de Ubuntu para alabar al tito Mark.
Al usuario promedio eso le agrada, a mi me agrada (llevo 8 años usando linux), prefiero ver lo que hago de forma normal, a ver lo que hago con un codigo.
Guste o no, para Ubuntu esta el paquete de extras restringidos, donde te pone todo ubuntu listo para acciones cotidianas, cosa que en otras distribuciones debes instalar cada paquete de forma independiente.
Si, la terminal es mas rapido, pero no es cómodo para el usuario final
¿Entonces por qué se hizo popular Ubuntu?
Si no fue por los usuarios no experimentados en informática, ¿quienes fueron los que empezaron a instalarla y crearon una masa de usuarios tan grande como para ser una de las más usadas en escritorio?
Además, que Ubuntu se hiciera popular por ser fácil de instalar y usar, no significa que NO hubiera ninguna distro fácil de instalar y usar.
«¿Entonces por qué se hizo popular Ubuntu?»
Por el márketing.
Pero Linux ya estaba acercado al usuario final
Dame pruebas de ese «marketing»
Voy a responder con este comentario a varios de ellos que dicen la misma sandez, la sandez de que Ubuntu ha llevado Linux a los usuarios no experimentados en informática.
Eso es COMPLETAMENTE FALSO.
Antes de que Ubuntu existiera había distros como Mandriva o Kororaa, hasta podría meter a Fedora y OpenSUSE, que aunque sean algo más complicadas tampoco son para supernerds del inframundo.
Esas 4 distros que nombro son muy fáciles de usar, sobre todo Mandriva (Kororaa no la he probado), que en facilidad de uso le da mil patadas a Ubuntu.
Antes de hablar conviene informarse un poquito
Joder la de tonterías que dice este Courage:
1) En Mandriva, Fedora, Suse, etc. no existen todos los paquetes de software que existen en Ubuntu. ( un pequeño ejemplo ME tv).
2) en cuanto a instalación de driver, te puedes romper la cabeza para dejar el equipo en condiciones. ( simple ejemplo instalar el escáner de una Brother dcp115c).
En Ubuntu se instala con tan solo un par de clic de ratón, ese draiver y todos los que se necesiten.
Pero vale, decir pendejeadas es gratis y en estos foros libre.
Joder la de tonterías que dice este Guax
1: Esos paquetes los puedes instalar igual, que no sepas es otra cosa
2: Mentira, Mandriva pilla todo a la primera, que no busques el driver es otra cosa. En Mandriva se instala con un click de ratón con RPMdrake, ese y todos los que se necesiten
Pero vale, decir falacias es gratis y más en estos foros libres
Es muy distinto que se te haga fácil instalar un .bin con todo lo que este conlleva a lo que para el usuario promedio es fácil, estos prefieren que con solo unos cuantos clic todo este listo (caso de USC y los .deb).
He probado mandriva y déjame contradecirte, mandriva no puede con nada conocido en este mundo, debes arreglartelas para instalar algún driver de impresora o cualquier otro dispositivo, ya que rara vez puedes dejar «al tiro» mandriva.
Debo decir que me gusta leer mucho la pagina y pues es la primera vez que comento con respecto algun tema de aca. Pero la verdad si me llama la atención esta discución y quiero recalcar unos puntos
1. Es software libre y creo que por eso cada quien puede hacer con eso lo que le plasca.
2. Si no se mucho de linux y su kerner y solo e usado ubuntu, linux mint(ubunto en el fondo) y kanoprix y me parece que si al fin y si al fin y al cabo no he podido con mas por que la verdad los codigos no se me facilitan y creo que en eso cannical se a preocupado.
3. Pensemos una empresa esta los engargados de supervisar de que todo este bien y que si algo sale mal ir repararlo y listo y estan los encargados de llevar ciertos estos productos a los usuarios finales y aca es donde esta la labor de canonical
4. No entremos en discuciones por que al fin y al cabo somos gnu y no importa si lo que hace una empresa tiene repercucuiones en el kerner o no.
5. Por que no criticamos a RedHat una empresa que si se lucra con linux y que en buena parte aporta, o que tal si decimos algo de microsoft, creo que el error de varios (sin ofender) es que creen que todo tenemos implicito el concomiento que ustedes tienen y que tal vez de algun modo queremos aprender esto y no a las malas.
De buena manera 😀
Muy buen artículo, sin embargo sucede que en efecto, tal vez Ubuntu no colabore tanto al desarrollo de partes significativas para Linux como ser su kernel, sino que trabaja mas en lo visual, la interfaz, la simplicidad y demás.
Creo que cada SO se caracteriza por tener «algo» que el otro no tiene, en el caso de Debian es la estabilidad, en el caso de Arch la capacidad de ser maleable y ser Rolling Release, y sucede que Ubuntu se caracteriza por pensar mas bien en la masificación… Yo empecé con Ubuntu, que en ese entonces (9.04) era mas primitivo, y mas «Linux», era la puerta de entrada a el mundo de Linux.
A través del tiempo Ubuntu cambió, Unity, Gnome ya no es lo mismo, servicios y demás, pero no creo que esté haciendo las cosas mal, tal vez ahora se puede enfocar mas en su objetivo real y por ello dejó decepcionados a muchos (entre ellos me incluyo), pero a fin de cuentas parece que ese era su objetivo final (masificación por sobre la tradición). Del mismo modo hay que pensar que gracias a esos odiosos cambios, es que muchos llegaron a conocer otras distros que permitían mayor personalización o que mantenían mejor ese perfil «Linux» que Ubuntu ya no ostenta.
Creo que sería erróneo decir que Ubuntu NO colabora, pero al mismo tiempo es innegable que está utilizando las herramientas que tiene a su alrededor para hacer SU propio SO. A veces duele que ciertos SO usurpen herramientas, ideas y demás sin mostrar el debido respeto cuando lo hacen (caso de windows y los constantes robos a KDE y Dolphin), pero hay que pensar también que de alguna forma Ubuntu sigue siendo Linux, lo quieran o no su nucleo es LINUX, se llame Ubuntu o como quiera ponerle.
Mi realidad es que uso GNU/Linux gracias a Ubuntu. Después de varios intentos fallidos Ubuntu me convenció hace cuatro años y desde entonces he conseguido incluso que otros usuarios cercanos se animaran a dar el paso y la satisfacción es total.
Por otro lado, me resulta sorprendente que Canonical tenga tan poco trabajadores… De verdad, pensaba que era una multinacional con sucursales por todo el mundo. Creo que Canonical tiene mucho mérito porque ha contribuido con la difusión de GNU/Linux muchísimo.
Pensar que Canonical se aleja de la palabra Linux, del proyecto Linux creo que simplemente es una ocurrencia que no tiene nada que ver con la realidad.
Por poner un sólo ejemplo… he entrado en el Centro de Software de Ubuntu y he tecleado la palabra Linux y me aparecen 1651 referencias… incluidas la de la revista Linux Magazine con la que recientemente Canonical llegó a un acuerdo para su distribución en el Centro de Software.
Sinceramente, creo que hay manía persecutoria con Canonical… y a veces un poco de envidia… pero bueno eso invita en ciertos casos a superarse. Eso consigue también que GNU/Linux avance… Por cierto, y cuánta gente usa Android sin tener ni idea que es Linux…
Final: esta tarde he probado la mini distro SliTaz Gnu/Linux y es fantástica. Gnu/Linux avanza…y cada uno aporta lo que puede y lo que quiere. Eso es lo bonito y lo que tendríamos que valorar.
He puesto las intenciones más abajo.
No es necesario descalificar a alguien que no concuerda contigo
Esperamos con ganas que cuentes a todo el mundo cuales son sus intenciones y qué evidencias tienes, más allá de que está claro que tienes algún tipo de rencor, envidia o asco irracional a una parte de la familia del software libre.
«Pensé que no discutirías más conmigo. ¿no te pues aguantar? Hagamos la paz. Al final nos une GNU.»
Tiras la piedra y escondes la mano.
Más hipocresía, dí que sí.
Huy «los propósitos de Canonical»
Segunda parte de «Psicosis» por Alfred Hitchcock.
Nadie dice que a Stallman le guste Canonical, lo que no le gustaría es vuestra actitud menospreciando el trabajo en GNU y sobrevalorando el de Linux.
Venga tio dejémonos de tonterías, si al final muy pocos se preocupan por el desarrollo de Hurd y no pasa nada.
Pensé que no discutirías más conmigo. ¿no te pues aguantar? Hagamos la paz. Al final nos une GNU.
«Si Stallman los escucha ya los hubiese puesto bonitos.»
Pese a que Stallman me parece un extremista deberías saber que está en contra de Ubuntu.
Me parece que hay que informarse un poco más
«Pero has visto las cifras de Canonical? Si es que es una PYME»
El número de trabajadores es completamente independiente a sus propósitos
Pero has visto las cifras de Canonical? Si es que es una PYME. Y es verdad, tiene éxito, pero a día de hoy lo más probable es que esté hasta dando pérdidas. Estaís enzarzados con el pequeño de la clase. Ya podeís coger ejemplo e instalaros el Win7 que Microsoft si que aporta activamente al kernel, para colmo al final se le venera como si fuese el SO y no lo es.
Si Stallman los escucha ya los hubiese puesto bonitos. Me ofende que no reconozcan que el mayor trabajo está en GNU, al final del Rey Pingüino se puede decir que es un tío con muchísima suerte.
El peso de lo que escribo lo llevo por gramos, Aaron Griffin es un gran creador que nos regala la riqueza de lo que crea, de esa casta está hecho GNU. Me dá igual lo que diga el Rey Pingüino, si no es por la comunidad GNU su trabajo hubiese quedado en el olvido como muchos otros.
Yo os digo, nadie les obliga a usar Ubuntu, y podeís reprochar lo que queráis pero van un camino equivocado.
jajaj Te has picado??? Voy a darte un poquito más cera porque veo todavía puedes brillar más. Canonical es una empresa y las empresas están para ganar dinero, eso lo tenemos todos claro, no hay que ir a la escuela ni usar Arch. La cuestión es que tus miras son como las de Bill Gates y el Sr. Jobs, cortitas.
Red Hat es una gran empresa, produce un software de gran calidad y son conscientes de que su éxito se basa en el software libre y el servicio especializado. Hace unos años Gates condenaba a Red Hat y los modelos de software libre al fracaso, a día de hoy es un modelo que se está abriendo camino, el sector profesional ya lo tiene copado. No digo que Canonical sea como Red Hat pero a grandes rasgos tienen mucho en común. No veo por qué Canonical renuncie a un modelo de negocio con perspectivas de éxito.
Además a tí que más te dá eso si usas Arch. No he podido ver la famosa lista pero me pregunto en que lugar está el equipo de Aaron Griffin en la lista. Realmente no me importa y al final hacen un gran trabajo admirable en GNU porque al final el proyecto descomunal de esta comunidad radica en GNU.
Courage:
Hoy te has levando con ganas de guerra y has llenado esto de sandeces. Canonical no tiene la obligación de colaborar con el núcleo y si desea vender su producto lo puede hacer, la GPL no implica «barra libre». Ahora mismo ni siquiera estoy usando Ubuntu pero es innegable que han hecho un gran trabajo para facilitar la experiencia en GNU/Linux y han inspirado otros proyectos como Mint e incluso hasta Backtrack desde hace un tiempo.
Hablas de tantas cosas sin sentido que me da un poco de angustia pensar como llevarías subirte al carro de Arch que requiere un aprendizaje arduo y continuo, razona un poquito, el negocio de Ubuntu está en el soporte al igual que Red Hat, son los mismos modelos de negocios, nadie te va a «encerrar el código» ni te va cobrar «300 euros» porque sino la estrategia del negocio se desliga del objetivo. De momento duerme tranquilo, que eso no te quite el sueño.
Hagamos el GNU y no la guerra. Peace is Open
No solo del desarrollo del kernel vive el universo GNU/Linux. Hay que tener muy en claro ésto. El aporte de Canonical va por otro lado y es IMPORTANTÍSIMO. Tan importante como el de los traductores, diseñadores y artistas gráficos, docentes, documentalistas, etc., etc. Cada uno aporta de la forma que sabe y puede. Por favor, no tiremos piedras a nuestro propio techo. A veces pienso que los «linuxeros» que critican con tanta saña a Canonical son en realidad esbirros encubiertos de Microsoft y Apple.
En resumen, Canonical ayuda al desarrollo de GNU, al desarrollo de aplicaciones y UI para hacer más «fácil» el uso de una distribución a usuarios no informáticos, sin embargo al kernel no contribuye tanto. Además hay que recordar que los datos de la Linux Foundation son dobre aportes al kernel, pues a que otros aportes podrían referise ellos?
Creo que Canonical hace algo importante, sin embargo creo que podría hacer más, como mínimo dar más reconocimiento al kernel de linux.
estoy de acuerdo. me parece muy acertado tu comentario.
la idea de este artículo era empezar a generar un debate sobre el tema. un fuerte abrazo! Pablo.
Me parece bastante injusto que no se mencione a Upstart en el artículo. Tampoco se habla de Bazaar, Launchpad o Notify OSD, por ejemplo.
Sobre lo del nombre, es cierto que desde que llevaron a cabo el proceso de cambio de imagen y marca, intentan vender Ubuntu como «Ubuntu», no como GNU/Linux, ni como distro de GNU/Linux, ni como Ubuntu GNU/Linux. Se centran en el nombre y el logo, y a veces eso puede hacer que no guste a mucha gente, es comprensible. Eso sí, no veo que renieguen de Linux o de GNU/Linux, sin ir más lejos, en el about de la web:
http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu
Por otro lado entiendo que haya quien crea que Canonical debería involucrarse más directamente en vez de centrarse en sus productos y servicios, pero claro, hay que tener en cuenta que realizaron una inversión inicial muy fuerte y que tenían la necesidad de empezar a ser rentables.
En cualquier caso, el debate que se puede generar sobre «a ver quien aporta más o menos» me parece perjudicial. Si ahora cada uno va a tener que poner sobre la mesa lo que aporta para que se le respete, o al menos no se le insulte, vamos a tener muchos problemas.
El que no quiera ver beneficios para GNU/Linux (no solo para Linux) que hayan surgido de Canonical y/o Ubuntu debería mirarse a sí mismo y preguntar si cuánto aporta él mismo en base a lo que tiene, si le parece justo, y si es un debate que sirve para algo.
Esto lo escribo siendo un ex-usuario de Ubuntu. Ni entiendo ni me interesan los forofismos, partidismos o el sentimiento fanboy.