No quería abordar sobre este tema, sobre todo porque ya otros blogs lo han hecho, pero tampoco pude evitar el poder dejar ver mi opinión al respecto.
Explicando de forma breve la sinopsis del culebrón: Un desarrollador de Canonical (Oliver Grawert) emite un criterio en contra de Linux Mint, alegando que no lo usaría para «tareas» seguras, como entrar a una cuenta bancaria en línea, por ejemplo.
Luego, agarrándose de eso, un miembro de Mozilla y miembro de La Comunidad de Ubuntu, Benjamin Kerensa, arremete contra las actualizaciones de Firefox en LMDE, que nada tiene que ver con Linux Mint, pero como son dos productos de la misma casa, pues cargan la culpa por igual.
Entonces viene Clem (quién está muy ocupado con la liberación de Mint 16) y ofrece una respuesta al asunto, aclarando un par de cosas y además informando de otras, como por ejemplo:
Yo personalmente hablé con el departamento legal de Canonical (por otras razones, pues nos están diciendo que necesitamos una licencia para utilizar sus paquetes binarios) y es claro que están confundidos acerca de LMDE y Mint.
En resumen, lo que Oliver y Benjamin quieren hacer ver, es que Linux Mint es menos seguro que Ubuntu. ¿La respuesta de Clem?
- Explicamos en el 2007 las deficiencias que encontramos en la forma en que Ubuntu recomienda a sus usuarios aplicar ciegamente todas las actualizaciones disponibles. Explicamos los problemas asociados con regresiones y hemos implementado una solución con la que estamos muy contentos.
- Alguien corriendo Mint puede iniciar Update Manager » Editar » Preferencias y activar el nivel 4 y 5 de las actualizaciones, por lo que Linux Mint puede ser tan «segura» e «inestable» como Ubuntu.
Ahora, acerca de actualizaciones de Firefox Clem nos dice:
- Linux Mint utiliza el mismo paquete de Firefox del repositorio de Ubuntu. Firefox es una actualización de nivel 2 por lo que cada usuario Mint lo recibe de forma predeterminada.
- LMDE, que no se basa en Ubuntu, utiliza su propio paquete de Firefox. Hemos sido lentos en su actualización en el pasado con LMDE (y eso es probablemente lo que confunde el desarrollador de Canonical), pero tomamos medidas y hemos hecho automatizaciones de modo que, Firefox 25 fue lanzado el 29 de octubre y al día 30, ya estaba en LMDE.
Mi opinión
Terminada la historia del culebrón, voy a dar mi opinión.
Para empezar creo que, aún con razón o sin razón, La Comunidad de Ubuntu (usuarios y desarrolladores) siempre ha tenido sus ronchas para con Linux Mint, pues evidentemente les molesta su popularidad, y han aprovechado cada desliz para hacer leña del árbol caído.
¿Licencia para usar los binarios de Ubuntu? ¿En serio? Ahora lo único que falta es que haya que pagar para usar la distribución de Canonical o peor aún, pagar para hacer un derivado. Y yo me pregunto, ¿Con qué moral Canonical?
Claro, habría que ver a cuales «binarios» se refieren explícitamente, pienso que se refieran a paquetes relacionados con los Partners de Canonical, pero hay una contradicción acá: ¿No se supone que Ubuntu es una distribución Open Source?
En MuyLinux alguien me decía que Ubuntu tiene a trabajadores cobrando una nómina para colaborar o trabajar para Debian, dejándome ver que de esa forma Canonical aportaba al Upstream, pero ¿Y qué? Red Hat (por poner un ejemplo) le paga a desarrolladores de GNOME y no por ello le exigen a los demás que paguen licencias para usar sus binarios.
Con este tipo de acciones, por lo menos ante mis ojos, Canonical se degrada cada día más.
Viendo la respuesta de Clem y los ejemplos que utiliza, se nota a primera vista que Mint nos ofrece la posibilidad de estar «un poco más seguros» que Ubuntu con la configuración correcta, según nuestra propia elección. Como bien dice Clem: La seguridad es algo que se configura.
Si me pregunta a mi, y si yo estuviese en los zapatos de Clem Lefebvre, pues mandaría a Ubuntu a freír tomates y me concentraría en LMDE, pues al final Cinnamon, el buque insignia de Linux Mint, funciona en Debian perfectamente y MATE, ya está en vías de ser añadido.
Pero nada, esta es solo mi opinión. ¿Qué creen ustedes?
Tu opinion me parece la más acertada de todas. Vale que ubuntu tiene programadores para su uso y que las distros que usen su base lo pueden usar como tu dijistes es open source. Quizás los de ubuntu deberian de pensar sobre que base trabajan, digo. Y si no quiere que se les critique que usen su propia base.porque hablar sabemos todos pero actuar??? Eso ya es otro tema 😉
Y por esa razón es que no ando usando ni Ubuntu ni derivados en PC’s reales.
Yo inicie con el fervor de ubuntu 8.04 un poco viejo y anticuado en su momento, regrese a el en pleno desarrollo la 10.04 una belleza continué con el en la Laptop, en casa me enfoque en Debian uno de los OS mas estables que conozco. hasta la versión 12.04 mi lap la reinaba Ubuntu, pero algo paso y ubuntu perdio su sabor, Linux Mint no me agrada se me hace un software de juguete, tan solo hay que ver su web para darse cuenta. Así que hoy día mi Lap la domina Debian 7, una poco de eyecandy y listo!!!!!
Debian es la mejor opción a ubuntu.
Y por eso es que ando usando Debian en mi PC.
Que pasa con Xubuntu 14.04.2 LTS es rápido, liviano y a prueba de fallas. No se rompe ni de casualidad. Saludos.
Aún cuando Linux Mint nunca ha sido santo de mi devoción (por el hecho de que en sus inicios tomaron el 90% del trabajo ya hecho de Ubuntu), no dejo de reconocer que todo este chisme, dime-que-te-diré, culebrón o como diablos quieran llamarle tiene sus motivos ‘ocultos’.
Primero hay que tener algo MUY claro, ni Ubuntu ni Linux Mint, así como ni Mark ni Clem … ninguno de estos son santos, no son angelitos o simples víctimas, cada cual ha tenido su problema (o tiene) en cuanto a mala reputación (no olvidemos lo sucedido con Banshee https://blog.desdelinux.net/linux-mint-se-queda-con-las-ganancias-de-banshee-clem-responde/)
Segundo, Oliver tal vez ha dicho lo que ha dicho por simple desconocimiento, tal vez no tenía conocimiento de las opciones de ‘niveles de seguridad’ que ofrece Mint…. o tal vez sí, y simplemente desea criticar al contrario o competencia (Mint), para alabarse a sí mismo, a su producto (Ubuntu).
De hecho, es la razón por la cual no me gusta usar ni Ubuntu ni derivados en las PC’s reales. Siempre hay este tipo de discusiones que simplemente echa a perder la participación de este tipo de proyectos.
Ubuntu es una buena distro, pero nada más. En cuanto a su organización, deja mucho que desear y no ha logrado alcanzar la velocidad de procesamiento que tiene la distro matriz.(Debian).
Ah por cierto, Ubuntu (más bien Canonical) desde hace un tiempo hacia acá tal parece que desea cavar si propia tumba, las declaraciones de desarrolladores o directivos de Canonical son cada día peores… dios!, cómo se puede ser tan poco inteligente en términos de publicidad, promoción!
Creo que los desarrolladores de Canonical estuvieran viviendo en Foxconn. No pueden trabajar en un entorno laboral con sobredosis de estrés mortal.
A ver si entendí bien:
¿Oliver Grawert, aun a sabiendas que Canonical incluye como modo de negocio spyware en Ubuntu, dice que Linux Mint no es seguro?
Son meras pataletas, porque en sí Firefox puede dar los permisos para que puedas poner a Firefox en los repos de la distro que hayas creado (a menos que tengas la postura de Debian y decidas bifurcar Firefox evitándote los permisos, claro); y por la cuestión de seguridad de los repos, la mayor parte de ese peso recae en los que mantienen los repos de Ubuntu.
Ubuntu es una distro buena al igual que Linux Mint, pero no me convence de instalarla en una PC real como sí es el caso de Arch, Slackware, Russian Fedora Remix o CentOS.
Opino similar a ti elav, Canonical esta dejando mucho que desear, y si esta ganando el desprecio de sus usuarios y de muchos colaboradores. Pero al final ellos optaran por el dinero y los veremos moverse cada vez más hacia este tipo de decisiones y comentarios.
Red Hat se mueve por el dinero, y aún así, la mayoría no habla mal de ellos.
RHEL fue privado desde sus inicios. Pero tarde un temprano Ubuntu te dirá:
1.- Si pagas te doy la versión completa, soporte, etc ….
ó
2.- Te damos la gratis para que pruebes, pero no es como la completa
jaja, ya veraz
Al menos, RHEL sabe lo que hace y no mete la pata como lo hace Canonical (al menos, la suscripción a los repos de RHEL están mucho más baratos que una licencia de Windows Server 2012 y con un buen par de ajustes, puede andar de mil maravillas).
Entonces me estas dando la razón en lo que dije
Sí.
49 dólares que valen la pena.
Pero el problema de Canonical es que han hecho mal su politica de conseguir ingresos, lo de Amazon buff… Red Hat se mueve por dinero pero es su finalidad, osea, ya sabes que es lo que vas a encontrarte. Canonical ha sacado de la nada una politica de desacredito al resto del mundo para sacar dinero y conseguir mas mercado a cambio de dañar su imagen, sin tener en cuenta que los usuarios no són tan conformistas como los de Windows por ejemplo(que ironia, lo escribo desde w8 xD) y que no se lo iban a pasar por alto.
Yo haria MultiMint además de Debian Edition
Manjaro edition
RPM edition
Sabayon edition
Incluso Slackware edition
No les costaría tanto y tendríamos donde elegir
Yo le voy mas al contrario, que sigan con el camino que tomaron al dejar ir las versiones KDE y XFCE de LMDE. Deberían manejar solo Cinnamon y Mate y en una de las 2: Ubuntu o Debian. Porque como están no pueden darle soporte correcto a ninguna versión. Están abarcando mas de lo que pueden apretar.
Y que elijan Debian por el amor de Dios!
Al menos, ya lo hice desde hace un buen tiempo.
Interesante, pero tengo algunos comentarios:
«Ahora lo único que falta es que haya que pagar para usar la distribución de Canonical o peor aún, pagar para hacer un derivado. Y yo me pregunto ¿Con que moral Canonical?»
En pleno 2013, y todavía hay que hacer notar la diferencia entre «gratis» y «libre» u open source? Si Canonical decide cobrar por Ubuntu podrá ser desagradable, pero no inmoral.
«Red Hat (por poner un ejemplo) le paga a desarrolladores de GNOME y no por ello le exigen a los demás que paguen licencias para usar sus binarios.»
Hasta donde sé, debes pagar licencia por usar los binarios de RHEL.
«habría que ver a que “binarios” se refieren explícitamente»
Estás criticando a gente que habla sin saber (y estoy de acuerdo con eso), y aquí haces lo mismo que ellos.
Adriano:
1- Precisamente porque conozco la diferencia entre gratis y libre es que emito mi comentario. Ubuntu dice ser «Libre» u «Open Source», y es claro que no tiene por qué ser gratis, pero no es lo que vendieron desde el primer momento.
2- No hablo de los binarios de Red Hat, hablo de los binarios de GNOME.
3- Yo no estoy criticando a nadie en particular. Solo a Canonical, que se metió por una ventana diciendo ser una cosa, y se instaló en la casa siendo otra. Es cierto que no sé a que binarios se refiere, pero al parecer ni Clem Lefebvre sabe. ¿Cual es el misterio? ¿Por qué Canonical no habla claro y deja explícitamente en algún lugar cuales son sus binarios con licencias?
Ya Mark tuvo que salir en defensa de aquel «nuevo miembro» que le exigió a un sitio del que ya hablamos por el logo y el nombre.. ¿Y ahora qué? ¿Cual es la excusa?
Es que son lo peor, sólo piensan en molestar a sus usuarios e impedir que nuevos usuarios puedan acercarse a Ubuntu… Sí, decididamente hay que acabar con Ubuntu y todo lo que representa… ¡Comunidad Power!
Una sugerencia.. vas por el camino de ser llamado «Talibán Religioso», o sea, de ser esos que ven a Ubuntu como una religión.. No lo hagas.. No vayas por ahí 😉
+1
Bien podría ser:
«Para empezar creo que, aún con razón o sin razón, La Comunidad de -insertar aqui el nombre de la distro preferida- (usuarios y desarrolladores) siempre ha tenido sus ronchas para con Ubuntu, pues evidentemente les molesta su popularidad, y han aprovechado cada desliz para hacer leña del árbol caído.»
Cómo han cambiado las cosas de atacar a una y defender a otra xD
Del comentario que te hicieron acerca de que Canonical tiene a gente suya trabajando con Debian, debes aclarar aqui que es una respuesta al comentario que se manejó que Linux Mint hace bien en chupar de los repositorios de Ubuntu porque Ubuntu hace lo mismo con Debian sin regresar nada a cambio (algo como «ladron que roba a ladron….»). Cosa que es totalmente falsa, Canonical colabora con desarrolladores para Debian pagados por ellos, y pone SUS PROPIOS repositorios. Algo que cualquier distro, por muy derivada que sea, debería hacer.
Y Canonical no está exigiendo un pago por el uso de sus binarios, sino que se sometan a un trámite burocrático para tener una firma aprobatoria a toda aquella distro que se quiera basar en Ubuntu y usar los repositorios de esa distro.
Lo que menciona Lefebvre es muy cierto, la configuración de seguridad ya queda mas en responsabilidad de cada usuario, pero ese sistema que maneja para actualizaciones sólo es la variante gráfica de «origenes de software» que se maneja en Ubuntu, y los niveles 4 y 5 que antes venian por defecto en Mint, es lo mismo que activar el repositorio «proposes» de actualizaciones en Ubuntu y que viene desactivado por defecto.
El grupo de trabajo de Clement, fuera del Cinnamon (que ha tenido grandes avances, es innegable), deja mucho qué desear en el manejo del sistema. Mucho depende de cómo vaya llegando el software y parches de seguridad a los repositorios de Ubuntu, y aun así muchas veces excluyen actualizaciones como puede ser el kernel o de software menos popular, para actualizar sus versiones de Mint.
Esto se hizo muy grande, porque inicialmente la opinión fué unica y exclusivamente de un desarrollador en una lista de correos, y muchos lo tomaron (y a pesar que lo aclaran, como en el caso de MuyLinux, lo siguen tomando así) como opinión de Canonical. La comunidad que está contra Canonical se esta poniendo en un plan que cualquier cosa que haga la empresa o un empleado de ella está mal, así tengan razón, y cuando no la tienen, pues con mas fuerza se le van a la yugular aunque haya otros que se equivocan igual o mas que la empresa dirigida por el loco sudafricano.
No estoy en contra de Cannonical ni de Ubuntu; sino que estoy en contra de estas trifulcas que realmente perjudican a la mayoría de usuarios que simplemente le dan más dudas que seguridad a la hora de instalar Mint/Ubuntu.
Yo sí estoy en contra de Canonical (comercialmente hablando), sus medidas están llevando al traste a Ubuntu. Simplemente es ver cómo ha salido la version 13.10, con mucho software enfocado a la versión movil, donde tienes que recurrir al HUD si o si para realizar alguna operación que antes sólo era cosa de clickar un botón para acceder a ello.
Pero de eso, a que esté a favor que Intel, RedHat (ups, perdon, Gnome) y empresas varias (ups, i did it again, quise decir KDE) le pongan trabas a Canonical, nada mas lejos de la realidad.
Ante nuestros ojos tenemos una guerra descarada entre los viejos de este mundillo Linuxero y Canonical, pero la consigna es ir contra la empresa del tito Mark haga lo que haga. No importa que RedHat cobre por sus binarios y maneje a Gnome, no importa que Digia, SuSe, Blue Systems y otras empresas financiadoras de KDE, junto con Intel, hayan abandonado el desarrollo durante años de Wayland y en el ultimo año mágicamente se han puesto a ello y boicotean (ordenandole a Intel mas bien) el soporte a MIR, no importa que Icaza y otros digan que el camino de Gnome y KDE no es el adecuado….nada de eso importa, lo unico que se hace mal es lo que hace Canonical. xD
Las medidas que hace Canonical realmente están para llorar. Por el lado comercial, estoy de acuerdo contigo.
Por el lado técnico, no me convencen los repos ni el ciclo de desarrollo de Ubuntu, por lo que no me he animado a usar ni Ubuntu ni Mint en una PC real. La verdad es que a nivel comercial, Red Hat es mucho más inteligente y madura que Canonical.
Si bien Debian y Slackware parecen estar al margen de ello, la verdad es que son buenos haciendo un soporte para el público a quien va dirigido.
Yo tampoco estoy de acuerdo con los ciclos que manejan. Es que es brutal.
Actualmente están soportando 4 versiones (12.04, 12.10, 13.04, 13.10) y ya están trabajando en la LTS 14.04….es que es estúpidamente exagerado!!!
Tranquilamente podrían estar trabajando con LTS y 6 meses antes del lanzamiento de una, sacar la versión alfa o beta, y aunque estén con soporte de 5 años, sólo por 1 año tendrían que darle soporte a 3 versiones a la vez, y para el siguiente estarían con 2 versiones, con chance de prepararse para empezar a trabajar en la que sigue. Por ejemplo que estuvieran trabajando como lo menciono, y eso estuviera desde la 10.04, actualmente sólo estarían dandole soporte a 2 versiones (10.04 y 12.04) y trabajando sobre la 14.04, y una vez lanzada la 14.04, solo hasta abril del 2015 estarían dandole soporte a 3 versiones a la vez. Después de ahí tendrían desahogo para empezar a trabajar en la LTS del 16.04.
Simplemente no me cabe en la cabeza esa manera de trabajar de Canonical actualmente.
DanielC:
Entiendo que como usuario de Ubuntu salgas en su defensa, aún cuando no apoyes algunas decisiones de Canonical. Bien, pero tampoco me los pongas como «Los Santos de GNU/Linux».
No soy usuario de Linux Mint, y no tengo idea hacia donde apuntan sus repositorios, pero hasta el momento que yo sepa, ninguna distribución se ha quejado, o ha protestado porque sus derivadas usen sus repositorios ¿O si?
¿Por qué tendría que tener mis propios repositorios cuando el 90% de lo que utilizo ya está a disposición de todos? Eso sería gastar recursos en vano. Canonical pone los repositorios de Ubuntu para todos y para ser usados. Mint crea sus propios repositorios para las cosas que ellos le añaden solamente.
¿Pero cuando se ha visto algo semejante? ¿Firma aprobatoria? Porque ellos ahora tendrán sus propios repositorios pero te pregunto:
– ¿Estás seguro que ellos no usan los de Debian como Upstream?
– ¿Estás seguro que Debian le exige una firma aprobatoria?
– ¿Crees que el hecho de pagarle a algunos empleados para que trabajen para Debian ya les da todo el derecho de saltarse lo que ellos exigen?
Sinceramente no me parece.
Imagino que sabes que el primero que apoyó/promovió/evangelizó a Wayland fue el propio Mark Shuttleworth.. Y se ha visto demostrado (técnicamente), en cientos de artículos sobre el tema, el por qué todos esos proyectos que mencionas le han dado la espalda a MIR.
Además, te dejo lo que ya comenté en GUTL sobre la opinión de los desarrolladores hacia Canonical y MIR:
«hasta el momento que yo sepa, ninguna distribución se ha quejado, o ha protestado porque sus derivadas usen sus repositorios ¿O si? » Me extraña que habiendo sido usuario de Debian durante tanto tiempo no supieras lo que hacen con algunas de sus derivadas. Simplemente los mandan a freir espárragos y les colocan un repositorio aparte para que no chupen de los suyos (en LMDE hace un par de años, cuando los mudaron, se desapareció mucho software de los repositorios. ¿Mint se preocupó por reponerlos en su repositorio nuevo? nop, para nada).
«- ¿Estás seguro que ellos no usan los de Debian como Upstream?
– ¿Estás seguro que Debian le exige una firma aprobatoria?
– ¿Crees que el hecho de pagarle a algunos empleados para que trabajen para Debian ya les da todo el derecho de saltarse lo que ellos exigen?»
No entiendo qué tiene qué ver eso con que Canonical quiera tomar esas medidas.
Estoy seguro que si le chuparan los repositorios a Debian, éstos ya les habrían hecho lo mismo que a Mint y otras derivadas de la distro universal.
«Imagino que sabes que el primero que apoyó/promovió/evangelizó a Wayland fue el propio Mark Shuttleworth.. »
Si, eso lo sé perfectamente, y a eso me he referido varias veces con que cuando él estuvo nadie dijo nada, pero cuando dijo que abandonaba Wayland e iba a crear su propia versión (porque ni Gnome ni KDE le metían el mínimo esfuerzo entónces) es cuando todos se pusieron las pilas con Wayland.
Y así como me citas lo de Grosslin, pues muy parecido con Canonical. Es muy jodido estar diciendo por todos lados «hey, esto es el futuro, debemos desarrollarlo entre todos porque es lo que todos vamos a usar» y ver que los mas grandes te dejan solo DURANTE AÑOS a ti y un par de desarrolladores entre los que estaba el mas aun solo en un inicio Hogsberg. Muy jodido es ver que por mas que te esfuerzas por convencer y poner a algunos a desarrollar sólo vas avanzando pequeños porcentajes, y justo cuando anuncias tu renuncia, los demás se ponen a trabajar en lo que por años pediste apoyo y avanzan 200 o 300 veces mas en menos de 1 año. Si eso no es afan de joder, entonces no se qué entiendas tu por eso.
¿Empresas que le ponen trabas a Canonical?
Trabas es lo que hacen ellos pidiendo solicitudes por escrito para utilizar sus binarios, trabas es intimidar a paginas con argumentos legaloides sobre logos solo por que publican cosas que no les convienen, trabas es realizar desarrollos que presumen de libres pero que no es factible portarlos a otras distros.
Yo no he visto ninguna traba o intento se boicot contra los desarrollos de Canonical por parte de ninguna empresa, y cuando le pido ejemplos de ello a los que lo mencionan no me han podido dar ni no solo.
Entre no apoyar y poner trabas, hay mucha diferencia.
No voy a andar acusando a nadie de ponerle trabas a mi alimentación solo por que no me regalan dinero para que pueda me comprar comida.
¿Abandonar el desarrollo de wayland?
Pero si los calendarios del desarrollo están publicados, así como los mailing list, se ve claramente el avance conforme a al tiempo, es falso que solo en el ultimo año se hayan puesto las pilas.
«Yo no he visto ninguna traba o intento se boicot contra los desarrollos de Canonical por parte de ninguna empresa,»
De verdad no sé dónde has estado navegando todo este tiempo.
Y bueno, si hay empresas que no la llevan contra Canonical sino contra cualquiera que se le ponga enfrente, esas son Novell y RedHat. Nomás infórmate de los acuerdos que hacen con MS (comerciales, de patentes y de desarrolladores) e Intel, los manejos de Gnome y la influencia (porque es comunitaria oficialmente, pero igual hace caso a algunas «recomendaciones») sobre KDE.
RedHat colabora MUCHISIMO en linux y el kernel, y por lo mismo tiene MUCHISIMA influencia en este mundillo.
@DanielC
Como lo dije, nunca me han podido presentar un solo ejemplo de «traba».
Yo también podría dudar si no haz estado usando el microondas para navegar todo este tiempo, pero la verdad esa clase de argumentación sin fundamentos no nos lleva a ningún lado.
Los acuerdos de novell con MS son ampliamente conocidos (y fueron muy criticados en su momento), pero nada tiene que ver.
Lo mismo con los acuerdos comerciales de RedHat, Canonical los tiene con amazon, valve y ve a saber con quien mas, pero ¿Y?
La influencia no la niego, pero eso es otra cosa también aparte, ya que la influencia no es mala per se, y si se acusa de que se usa para poner trabas a X proyecto, pues no estaría de mas poner alguna evidencia que lo sustente.
La verdad que lo único que me gusta de Ubuntu son las versiones LTS (que RH/Fedora no tiene). Pero luego, a mi entender, están desvirtuando las cosas.
Los lanzamientos de RHEL son equivalentes a los lanzamientos de Debian Stable, a la vez, son equivalentes a las versiones LTS de Ubuntu; los lanzamientos de Fedora son equivalentes a los de Ubuntu Release.
Ser opensource no significa que no tenga ningń tipo de restricción, todo depende del tipo de licencia y del tipo de cla.
Eso es cierto.
Y por cierto, ¿estás usando un derivado de Ubuntu o el agente de usuario de Firefox te está jugando una broma?
No no xD, ando usando ubuntu ahahaha!, quizás el fin de semana me paso a rosa linux o neptune.
Ojalá que lo hayas instalado en modo netinstall.
Ahaha no, lo instalé con el live cd de unity, más que nada porque ya lo tenía bajado XD y así me evitaba estar mirando una hora, mientras baja los paquetes XD! No se que pasa desde España, pero me selecciona por defecto, siempre, un mirror bastante lento y saturado.
Últimamente da la sensación de que Ubuntu ha cambiado su actitud hacia el resto de la comunidad Linux, con tanto espionaje al usuario, tanto tropiezo, acusaciones y meteduras de pata. A Mint no le costaría mucho desviarse hacia Debian por completo y mandar Ubuntu a freír espárragos, que es lo que debería haber hecho hace tiempo ya. Y similar respuesta es aplicable para todos los demás «derivados» de esa distribución. De seguir así, no es buen futuro el que le espera, especialmente si desean independizarse y convertir su software en un negocio puro y duro al estilo Windows. El sistema es bueno, pero la gente que lo hace está comenzando a mosquear al usuario… ¿o no?
Coincido totalmente. Si yo fuese el director de LM, ya me hubiera independizado hace tiempo.
Eso, no puede ser cierto¡ Ahora o en el futuro, voy a pagar a por usar un producto al cual hice popular… No puede ser, con que sentido???
No es necesario que pagues. El problema es por la simple pataleta que se dio por la cuestión de seguridad de los repos de Ubuntu, los cuales depende tanto Ubuntu como sus derivados.
ya lo dije en su momento, LMDE debería ser el buque insignia y que le den a Ubuntu.
Si Iceweasel está en LMDE, me apunto a usarla. Por el momento, sigo con Debian Wheezy con cero problemas.
Nop, ellos usan Firefox.
Bueno. Al menos, espero que esa versión de Firefox no sea la edición especial de Canonical.
Es claro que Mint desde hace tiempo que esta siendo una variable de riesgo para el negocio que ha iniciado ubuntu. La poularidad de Mint, facilidad de uso, como también su mayor grado de refinamiento la hace mas atractiva a los ojos de un usuario bisoño; que pena que pasen estas cosas cuando uno se inició en Ubuntu y paso por Mint. Creo que mi intervalo Linux es y será [arch,debian] por mucho tiempo.
Saludos
aguante Linux Mint (y)
Nada nuevo.
En mi opinión, mucha gente, sobre todo lectores de desdelinux, debería hacer como yo: ignorar Ubuntu/Canonical.
Que distro no Ubuntera me recomiendan con una experiencia de usuario similar?
Russian Fedora Remix. De lejos, la mejor.
con respecto a la gente que trabaja en canonical y colabora en debian, había escuchado que en su gran mayoría eran desarrolladores de debian que entraron en canonical por pertenecer a debian, Pero también han tomado gente que ha trabajado en apple, etc.
con respecto al teme de las licencias, hace tiempo había leído un art de uno que analizaba las licencias de ubuntu y tenia muchas zonas grises (software desarrollado por canonical y mejoras y aportes introducidos por la gente) si de casualidad encuentro el art después pongo el enlace
acá lo encontré https://blog.desdelinux.net/un-analisis-de-las-licencias-de-contribucion-a-canonical-y-fedora/ (creo que el art estaba en otro blog pero no importa)
Pienso que estas luchas solo llevan a una cosa, una disipación de energías por ambos lados que se podrían enfocar en mejorar software de cara al beneficio de GNU/Linux. Que se dejen de gilipolleces y pataletas, sea Ubuntu, Linux Mint, o quien sea. Una vez mas se demuestra que las envidias y los orgullos hieren gravemente la libertad…
Lo de LMDE no lo he entendido demasiado bien. Entonces, los culpan de inseguros por no actualizar a la versión mas reciente? Desde cuando esto es así? La verdad, llevo un par de días con LMDE instalado, tampoco puedo opinar mucho. Pero creo que si fuese algo gordo se actualizaría sin problemas. No entiendo demasiado bien a que viene la queja…
Un saludo!
PD: Ayer salió una actualización crítica de Thunderbird (https://www.mozilla.org/security/known-vulnerabilities/thunderbird.html#thunderbird24.1.1) y hoy ya la tengo disponible en LMDE.
Aaaaaaaah. Mi openSuSE que no se mete en ningún charco. Por eso, y por lo bien que funciona, llevo tantos años usándola.
Muy buena respuesta por parte de la persona de LM, Ubuntu y Canonical están cada día peor! :S
Hola, Elav. Hace mucho tiempo que no dejaba un comentario como el que me propongo a realizar. Cuando empezó Desde Linux, hace un poco más de dos años, me dedicaba a corregir errorer lingüísticos y ortográficos de las entradas, je je je.
Siempre me han gustado tus artículos, la forma en que escribes y tus opiniones. No está demás decir que tus errores ortográficos son escasos, como en los que encontré hoy. El primero es la falta de tilde sobre dos interrogativos»qué»:
«Y yo me pregunto ¿Con que moral Canonical?
Claro, habría que ver a que “binarios” se refieren explícitamente…».
En la primera oración, hay además un error de puntuación. Lo más adecuado sería: «Y yo me pregunto, ¿con qué moral Canonical?». En la segunda, encuentro más específico remplazar el «qué» por «cuáles»: «[…] habría que ver a cuáles «binarios» se refieren…».
El segundo error, en el último párrafo, es la omisión de un diacrítico: «Si me pregunta a mi, […]». Lo correcto es: «Si me pregunta a mí, […]».
Bueno, eso era todo. Hace mucho no me tomaba el tiempo de comentar sobre esto, pero creo que es la pequeña forma en que puedo aportar para que las entradas tuyas y de Gaara (también solía hacerle correcciones) estén mejor redactadas y, por tanto, mejore el nivel del blog. Saludos.
No hay problema. Es más, te agradezco las correcciones, pues como ser humano que soy, me equivoco.. Gracias.
De nada, todos nos esquivocamos.
perdona y cual se supone que debe ser la configuracion correcta para estar mas seguros con linnux mint 15 , gracias
Aguante Debian
Al final Ubuntu dice irónicamente: «Linux for human beigns» (Linux para seres humanos). Ubuntu no seria nada sin Debian. ¿Porqué no le pide licencia Ubuntu para utilizar sus paquetes binarios a Debian? (entiendo que pedir licencia es comprarla para usar legalmente ya que en ningún momento dice explícitamente que les pidió dinero).
Desde hace años deje de usar ubuntu por que no me satisfacía para nada, empecé a usar LM y estuve muy contento. Para mi cada día canonical es una empresa peor y no me gusta el camino que lleva desde años.
Mi impresión es que cada día es un poco más el «windows de las distribuciones»
ami la verdad ya me cansa leer noticias contra canonical, pareciera que esta de moda pegarles hasta por la mas mínima opinión de un desarrollador.
En noticias relacionadas, Ubuntu arruga… Mir no va a venir para 14.04
http://www.muylinux.com/2013/11/19/ubuntu-14-04-no-mir
Cuac!
Cada día que pasa, veo como se degrada cada vez más y más, Canonical, y por ende su producto estrella Ubuntu. Si Ubuntu está basado en Debian Sid, ¿a que alucinada mente se le ocurre pedir que paguen por desarrollos basados en paquetes binarios de Debian?. Pienso que si Canonical no endereza su rumbo hacia sentirse plenamente identificado con el Software Libre de Verdad -tal y como lo hacían hace muy pocos años- pronto lo veremos fuera de nuestro mundo.
Diría que sería una lástima, pero como están las con Canonical/Ubuntu…
Era de esperar, en algún momento Canonical iba a reaccionar agresivamente ante la popularidad de Linux Mint. En este caso me parece un poco injusto y difamatorio.
Me dedico al desarrollo de software y utilizo Linux Mint como único sistema hace unos cuantos años. En este momento estoy utilizando la versión 16 RC con Cinnamon y la verdad que funciona de maravillas. Encontré en esta distribución una base sólida y por sobre todo coherente entre versiones. Han evolucionado hacia un lugar donde me siento cómodo.
Tenía entendido que el «Update Manager» era simplemente una interfaz gráfica para «apt». Hice una prueba rápida configurando el «Update Manager» para ver los niveles 4 y 5 y nada en «apt» a nivel de configuración cambió. Seguramente los filtros de niveles están solamente en el «Update Manager» (creo).
Esto me genera una inquietud: Si actualizo mi sistema ejecutando «aptitude update && aptitude full-upgrade -y» (lo que hago siempre…) se aplican las preferencias de niveles del «Update Manager» o simplemente se actualiza todo. Yo creo que simplemente se actualiza todo, quedando tan seguro como es seguro Ubuntu. Alguno de ustedes sabe?
Pues justamente lo que sospechas lo sospecho yo.. Creo que «La seguridad» solo se implementa con el Update Manager, que en fin de cuentas, es lo que normalmente usa el usuario para actualizar.. 😉
Estoy de acuerdo.
Creo que muchas personas no tienen noción de lo importantes que son las actualizaciones de software y el impacto que estas tienen en la seguridad y estabilidad del sistema.
Es válido preguntarse hasta que punto un sistema operativo debe resolvernos determinadas cuestiones. Cuanto conocimiento debe tener un usuario para poder utilizar su computadora con «seguridad».
Entonces, que es peor, que tu contraseña sea «1234» o que tu sistema permita que tu contraseña sea «1234». En este sentido creo que la injerencia del usuario promedio en cuestiones de seguridad debería ser mínima.
Así es amigo. Si el Sistema fuese más seguro, el usuario estaría más seguro.. 😀
¿Con qué moral Canonical podría cobrar por usar Ubuntu? Con todo su derecho. No te olvides que «free is not for free», según las palabras del propio Stallman.
Pero volviendo al tema, las críticas de esos empleados de Canonical son absurdas ¿Por casa como andamos? Con toda esa basura de los lens, en los servidores de Ubuntu están registradas todas las búsquedas que los usuarios hacen en el Dash ¿Estabas buscando documentos importantes? Canonical ya lo sabe ¿Alguna factura bancaria? Ya esta registrado. Y Shuttleworth mintió cuando dijo que las búsquedas son anónimas. Si todo es anónimo en Ubuntu, ¿por qué el GeoIP? Es obvio que la interacción del usuario con el Dash y los lens es geolocalizada gracias al módulo GeoIP.
Como partícipe en la comunidad Ubuntu, digo que Canonical nos está tomando demaciado el pelo
Linux mint y derivados de ubuntu debería tener sus propios repositorios.
No críticos a Canonical y sus metas con Ubuntu, hay muchas buenas distro para todos los gusto para estar criticando.
Excelente opinión.
Canonical cada día se entierran solos con sus palabras.
¿En relalidad una licencia para utilizar sus binarios? es lo mas ilógico ya que es Open Source.
Antes de dar mi opinión no estoy de ninguno de los dos lados (Ubuntu o Mint) y menos de Microsoft.
Mi opinión es que temen a la competencia (Linux Mint) es la distribución mas popular basada en Ubuntu y estéticamente mejor que la interfaz de Ubuntu, y estas palabras se me hacen conocidas por parte de desarrolladores de x sistema (Windows) XD contra otros Sistemas Operativos ya que menos usuarios igual a menos popularidad equivale a menos ingresos.
En fin dia a dia se estan convirtiendo en la sombra de Microsoft.
Hoy salio a la luz opensuse 13.1, espero pronto dejar de usar distros *buntu
Yo estoy salvado de esas distros porque estoy usando Debian Wheezy en mi casa.
Creo que este tipo de discusiones están cada vez fuera de lugar.
Mucho se habla de la NSA, espionaje y cosas por el estilo, pero cada vez se olvidan que muchas veces, las mismas personas son las que les llega al comino su propia seguridad. Muchas veces, este tipo de actitudes las veo como pataletas, ya que muchas veces, las personas que usan estas distros son igual de responsables de la integridad de esa distro como también los desarrolladores de éstos.
Esta querella no me llama la atención. Sin embargo, viendo que mezclan papas y camotes, la verdad es que con este tipo de discusiones motivan a cualquiera a no usar Ubuntu y demás derivados por el simple hecho de no demostrar madurez frente a problemas pequeños.
Aún así, ¿creen que la NSA en sí usaba la información para planes como dominar el mundo o usarnos como ratas de laboratorio? Simplemente echen un vistazo a este artículo y díganme si lo que han hecho los de la NSA, aparte del PRISM y su patética ética tiene justificación (y por cierto, en los comentarios se ha encendido una querella de aquellas que simplemente daba flojera alimentar al troll que estaba allí y apenas Arkham Parkinson le cerró el pico de una vez).
«Una gran civilización no es conquistada desde afuera hasta que se destruye ella misma desde adentro» de la peli apocalypto
A mi punto de vista, Canonical se desvió un poco, y sobre sus formas de ingreso, creo que esta exagerando un poco, y conforme a la calidad de Ubuntu, en lo personal deja un poco que desear, yo por el momento me pasé a OpenSuse, ya pensaré en la próxima LTS de Ubuntu cuano salga.
Como dice un comentario en la pagina anterior, detrás de toda estas cuestiones estan empresas y no proyectos. Tanto en gnome, systemd/udev, wayland, está Red Hat, y en unity, upstart, mir, está Canonical. Ambas empresas inician acciones legales y tienen la misma política con los binarios, logos y marcas (ni se le ocurra a Clement usar rpms oficiales, o nombrarlos, ya hubo demandas). Hay gente que cree en una supuesta mayoria en comunidad (cual comunidad: usuarios, distros, devs, gnu, open source, libre, o linuxera?). Ubuntu toma sus decisiones en otra supuesta mayoria de 20M de usuarios. Lo real es que hay distros como debian que son completamente neutrales a estas peleas entre empresas, y otras como gentoo hicieron alternativas propias. La comunidad y mayorías son relativos. En 2003 el estándar comercial, mayoritario y comunitario era rpm y distros clónicas de RH. Y ahora? Sacan steam primero en deb, infinidad de PPAs y clonbuntus, y hasta distros apoyadas por gnu siguen a apt/deb. ¿Porque la «comunidad» no apoya un estandar LSB que tambien era comunitario? al parecer la comunidad cambió de opinión, quien sabe si en 10 años lo hace de nuevo.
Saludos comunidad:
A como yo lo veo, creo que canonical comienza a dar «patadas de ahogado» ya que su popularidad ha ido en declive desde que desarrollo su unity, lo que dio pie a la migración hacia distribuciones derivadas y su popularización (por decirle de algún modo)principalmente de linux mint.
o_O
Creo que se destila mucha inquina contra Ubuntu, gratuitamente. Pero en fin, es lo que hay en este blog y ya estoy acostumbrado; así que no entraré en discusiones sobre esta generalidad.
Lo que no me parece de recibo es que en el artículo se diga esto:
«¿Licencia para usar los binarios de Ubuntu? ¿En serio? Ahora lo único que falta es que haya que pagar para usar la distribución de Canonical o peor aún, pagar para hacer un derivado. Y yo me pregunto, ¿Con qué moral Canonical?
Claro, habría que ver a cuales “binarios” se refieren explícitamente, pienso que se refieran a paquetes relacionados con los Partners de Canonical, pero hay una contradicción acá: ¿No se supone que Ubuntu es una distribución Open Source?»
Eso de «Ahora lo único que falta es que haya que pagar para usar la distribución de Canonical o peor aún, pagar para hacer un derivado.» ¿a qué viene? ¿por qué siembras este tipo de insidias si ni tan siquiera haber contrastado su veracidad?
Eso de ¿Con qué moral Canonical?… ¿a qué viene? ¿moral? Estás de broma, ¿no?
Y eso de «¿No se supone que Ubuntu es una distribución Open Source?»… Creía que este blog era serio… Mira el ecosistema Linux y respóndete tú mismo.
Como te gusta cizañar, se ve que disfrutas.
Anda.. otro más..
Yo no siembro nada. La siembra la está haciendo Canonical y Filo, a mi Ubuntu no me va ni me viene. Su objetivo ya lo cumplió en su momento. Lo que si me molesta (como a muchos), es que se hayan ganado «la confianza» de muchos usuarios vendiéndoles la idea de un SO completamente Libre y ahora se bajen con el numerito de usar licencias para sus binarios.
Si, moral.. ¿Sabes lo que significa esa palabra?
Y yo creía que tenía el derecho de pensar como entienda.. ¿Qué Ecosistema tengo que mirar? ¿Qué es lo que tengo que ver? ¿Qué poco a poco Canonical querrá seguir los pasos a RedHat o peor aún, a Apple?
Yo por mi parte uso Iceweasel en LMDE 2013 03 update pack 7, esperando la proxima versión de este navegador en los repositorios de Debian Testing. Mi consulta es ¿estoy sacrificando mi seguridad al usar Iceweasel en lugar de la última version de Firefox disponible para LMDE?
Si los de Linux Mint sufren con Canonical que basen su distro estrella en Debian o Red Hat y asi se acaba el culebrón. Mucho criticar a Ubuntu pero después no se independizan ni lanzándoles aceite hirviendo :P.
Muy bien dicho redactor, yo hace tiempo mande a volar Ubuntu, el hecho de que tenga gente para ellos no les da mas calidad, prefiero mil veces liarme con Debian o con LMDE que usar Ubuntu, ni aqu nque viniese preinstalado lo usaria. Lastima en lo que se puede estar convirtiendo queriendo acaparar todo el mercado y no poner atencion a lo que son en realidad, una distro que antes con gnome 2 eran lo mejor pero ahora con Unity y sus alianzas ahuyentan a mas de uno.
Saludos.
Qué mala noticia, che…
Este tipo de noticias sólo divide a la comunidad linuxera.
Una pena x la comunidad Ubuntera… :S Deberían aprender de nosotros! 🙂 Jaja!
Abrazo! Pablo.
Lo bueno de GNU/Linux es que si no te mola alguna cosa pues pasas a otra, en algún momento usé Ubuntu y no me disgustaba, además que hizo mucho por acercar GNU/Linux a muchos usuarios, una cosa no quita otra. Sus nuevos rumbos pueden no gustar a mucha gente,yo de hecho hace tiempo que huí despavorido de Ubuntu, simplemente hice uso de mi libertad para elegir lo que me parecía mejor para mi y volví a mi querida Opensuse que es la que uso en mi equipo de sobremesa, en el portátil tengo a Debian 7 con Mate y estoy happy 🙂
Linux Mint siempre me pareció una alternativa refrescante a Ubuntu, y su versión LMDE me parece fabulosa, creo que es una muy buena alternativa.
Personalmente no me gusta la actitud de Canonical, pero ellos sabrán lo que hacen.
Paz y amor
He estado utilizando Ubuntu desde sus comienzos.Antes utilicé otras distros.Principalmente,utilicé Debian.Decidí cambiar a Ubuntu defintivamente al comenzar con las LTS.Todo iba perfectamente,iba adoptando las actualizaciones ,desde la 8.04 LTS,y llegué hasta la 12.04 LTS sin ningún tipo de problema.
Entonces salió la posibilidad de actualizarse a la versión 14.04 LTS.Después de pensarlo,decidir afrontar la actualización y comenzaron los problemas.La máquina y el nuevo Kernel no se entendian.Un desastre.
Decidí salvar datos y hacer una instalación nueva de la 14.04 LTS.
Nada.No hubo manera.Error de Kernel.
Probé con la 12.04.Igual,error Kernel.
Entonces entendí lo que pasaba. Yo partí de la 8.04 LTS y fuí aceptando todas y cada una de las actualizaciones que se me ofrecian,y claro,el Kernel se actualizaba,pero no cambiaba a la nueva versión que utilizan desde la 10,creo.Y la máquina funcionaba bien,tenía Ram suficiente ,pero el procesador se quedaba corto para el nuevo Kernel,así que ,después de numerosos intentos infructuosos decidí probar con Linux Mint 17.1 y ..oh.¡ ,sorpresa…al instalar te ofrecen la posiblidad de hacer la instalación con el kernel 3.13…generic que se adapta al 100% a mi ordenador.Y ahí estoy.Con un Linux Mint,Cinnamon 17.1 y con la posibilidad de actualizar y poder elegir que kernel tener y cual no.
Esta posibilidad no la da Ubuntu. Una pena.
Este es mi testimonio.Un saludo ,para todos