NO y mil veces NO. Últimamente me están tocando un poco las fibras con las noticias que rodean a Mozilla y la forma en que los usuarios o algunos sitios webs las difunden. A veces queremos ser tan puritanos, que pecamos de ridículos. Pero vamos por partes.
¿Qué diablos es el DRM?
Recurramos a la siempre útil Wikipedia:
Gestión digital de derechos (a veces escrito también gestión de derechos digitales) o DRM (sigla en inglés de digital rights management) es un término genérico que se refiere a las tecnologías de control de acceso usadas por editoriales y titulares de derechos de autor para limitar el uso de medios o dispositivos digitales. También se utiliza para referir a las restricciones asociadas a instancias específicas de obras digitales o dispositivos. Los DRM se solapan, hasta cierto punto, con la protección de copia de software, aunque el término DRM es generalmente aplicado a medios creativos (música, películas, etc.).
El DRM ha sido y está siendo utilizado por compañías proveedoras de contenidos como Sony, Microsoft, Valve y la BBC. Apple Inc. renunció al uso de DRM en las canciones ofrecidas a través de su portal iTunes,1 que concentra el 80% de ventas de música on-line.
¿En que me afecta a mi el DRM como usuario de GNU/Linux?
En nada. Somos personas adultas la mayoría, y sabemos que tipo de contenido consumimos, como lo consumimos y donde lo consumimos. El problema es que sitios sitios como Netflix, Amazon Video, etc… nos obligan a usar DRM para poder ver el contenido que ofrecen.
Seamos honestos, en comparación a los que defendemos y amamos el Software Libre, el Open Source y demás, el resto de las personas solo quieren consumir contenido. Les importa poco si el vídeo, la serie, la telenovela tiene DRM o no, sencillamente quieren abrir una página, pinchar en el Play y ver lo que desean. Es así de simple y Mozilla lo sabe.
El hecho de que algunos usemos aplicaciones «freeware», o drivers privativos, porque lo necesitemos para determinadas cosas, no significa que por ello dejemos usar el resto del Software Abierto, bonito y puro. Pues lo mismo con el DRM. Punto.
Además, hasta donde tengo entendido no vendrá incluido en el instalador de Firefox el módulo para DRM, sino que se añade la funcionalidad como un plugin o algo así. O sea, será completamente opcional, y el usuario tendrá que descargar «algo» para implementar esta funcionalidad. El código de Firefox seguirá siendo completamente abierto.
Lo que si no puede pasar es que Mozilla diga: No, nosotros iremos contra el mundo!!! y salgan unos cuantos llorones como cuando el tema del CEO homófobo a hacerles boicot. Tomar esa decisión (de implementar el soporte a DRM) ha sido difícil, pero en mi modesta opinión, ha sido la correcta. Es adaptarse, evolucionar o morir.
La estrategia de Mozilla (lo que entendí)
Respetar la libertad y ofrecer acceso a la Web siempre ha sido una de las prioridades de Mozilla. Por lo tanto, no permitirnos ver contenido bajo DRM en Firefox va en contra de sus principios, pues nos estarían limitando. Para ellos han llegado a una alianza con Adobe, quienes le proporcionarán el Content Decryption Module (CDM).
Como les decía, Firefox no carga este módulo (Adobe CDM) directamente. Lo que hace es usar una caja de arena (zona de pruebas o sandbox) de código abierto. Esto significa que Adobe CDM no tendrá acceso al disco duro del usuario o de la red. En lugar de ello, la caja de arena proporcionará el CDM sólo como mecanismo de comunicación con Firefox para recibir datos cifrados y poder visualizar los resultados.
Tradicionalmente, para implementar sistemas DRM se recoge la información de identificación sobre el dispositivo del usuario, mediante un término llamado fingerprinting y se niegan a reproducir el contenido si el contenido o el CDM se mueven a un dispositivo diferente.
En cambio, en el sandbox, Firefox prohíbe que el CDM haga fingerprinting en el dispositivo del usuario. En su lugar, el CDM le pide al sandbox que suministre un identificador único por dispositivo. Este identificador único de seguridad generados por el CDM, permite enlazar el contenido a un único dispositivo como lo requiere la industria de contenidos, pero lo hace sin revelar información adicional sobre el usuario o el dispositivo del usuario.
Además, varía este identificador único por sitio (cada sitio se presenta un identificador de dispositivo diferente) para que sea más difícil rastrear a los usuarios a través de sitios con este identificador. Pueden ver toda esta explicación técnica más detallada (y seguro mejor explicada que mi modesta corrección) en este enlace.
No compartas de lo que fumes
Por lo tanto, antes de salir corriendo de Mozilla porque algunos dicen que añadirán publicidad en el navegador (cosa que no es cierta), o porque incluya soporte para DRM, lean y averigüen primero. Mozilla ha sido y seguirá siendo una de las Compañías que mas ha respetado a sus usuarios y eso no va a cambiar, por lo menos no en un futuro cercano.
ésto con Brendan no pasaba xD jajajajajjaj
xDD pero ni modo
Festejen pro gays, festejen.
XDD ¿Pero que dices?
Por lo de la salida del anterior caudillo de la Fundación Mozilla.
«Caudillo»… por que no llamar arenosos a los otros entonces?
debe ser una medida antigays :risas
XD
De hecho ya pasaba, precisamente con el, no es tema nuevo ni exclusivo de Mozilla, viene desde la W3C.
El susodicho ya había hablado de la implementación del DRM y del H.264.
Y si todos no ponemos de acuerdo y ponemos el hashtag #FirefoxNoDRM #MozzilaNoDRM en twitter +g facebook diaspora identica etc etc. A lo mejor si llega a ser trending topic los de mozilla se ponen las pilas y no lo implementan
Ni bien leí el título pensé:
DRM en Mozilla Firefox ¿El mundo se va a acabar? NO, todos hacia un fork sin DRM. Pero como bién decís, hay que informarse y analizar primero las cosas…
Saludos!
Muy informativo el post, y totalmente de acuerdo. La forma en que lo va a implementar Mozilla me parece una forma que deja contentos a todos.
Si no mal recuerdo, Mozilla ya quizo ir contra el mundo por el tema del formato H.264
Lo del H.264, era cierto, puesto que el problema era de la licencia freeware que tenía dicho formato.
Además, cito un comentario del post que cita el artículo que resulta bastante inteligente para enfrentar la solución frente a navegadores que no admitan DRM de forma predeterminada (como Chromium):
Larga vida al software privativo y al DRM.
Si tanto molesta la inclusión del DRM, entonces hay que dejar de usar Flash, drivers, Chrome, Ubuntu, etc, etc.
Otra pataleta sin importancia.
No, ahí no te lo comparto.
Si se pudiese vivir (nótese el énfasis en si se pudiese) con software libre, si el modelo hubiese sido libre desde un principio (que de hecho, en los albores de la informática investigativa y civil lo era), entonces nadie necesitaría de nada privativo.
No confundir el uso por necesidad con apoyo directo, David.
corrijo: si se pudiese vivir SOLO con software libre…
en tu propio servidor, con juegos de azar y mujerzuelas!!!
Lo dices como si no hubiese nadie en el mundo dispuesto a no usar flash , drivers privativos , chrome y ubuntu.
1. No uso flash. Para ver videos en youtube tengo un plugin bastante chulo en firefox que te lo pasa a html5. Y en caso de querer flash completo , ya me las ingenio con gnash ( aunque reconozco que es algo experimental )
2. Mis drivers son libres. Abajo drivers privativos nvidia , broadcom wireless , etc
3. No uso chrome , uso firefox , y en el futuro ten por seguro que no voy a instalar DRM
4. Uso debian , no ubuntu
En fin , que se puede vivir sin software privativo , aunque claro , la gente va a lo comodo porque le funciona automaticamente su nosecual-gilipollez-grafica sin instalar nada , en fin …
Bueno , saludos 🙂
¿Richard Stallman eres tú?
WIN
Mi computadora es una herramienta, mi tarjeta me salió plata y no pretendo desaprovecharla con los drivers Noveau, que no me dan los resultados que busco… ¿Se puede vivir? Sí. ¿Se puede obtener pleno, total y amplio uso de todo tu hardware? Ahm, solo si… eh no… y a eso me refiero.
Tu computadora te la construiste vos mismo. No me mientas.
No bolas, pero igual no me habré gastado toda la gita que me gaste en su momento para desaprovecharla… xD
le respondía a desikoder
Sé mas específico, coño xD
Yo si te apoyo, es cierto lo que mencionas 🙂
Por el lado de los que son fans asérrimos de Netflix (como yo), éste era el último paso para que Netflix de una buena vez osara a implementar en serio su navegador en HTML5.
Por el lado de los que odian el DRM (como Stallman), es un mal augurio (básicamente, porque la MPAA impuso desde un principio la implementación de los DRM en el HTML5). Normalmente, algunos pegarán el grito al cielo porque eso signifique una felonía hacia su filosofía, pero si nos fijamos en cómo implementa el DRM de HTML5 en Firefox, nos daremos cuenta que en realidad sí tiene en cuenta la privacidad de los usuarios.
Muchos arenosos optarán por reemplazar por Iceweasel (es un rebranding de Firefox de Debian, pero sus únicas diferencias son que tiene desactivadas la telemetría, el borrado de la pestaña de la función anteriormente mencionada, las actualizaciones del navegador mediante la ventana «acerca de» y el agente de usuario entorpece a ciertos complementos), el GNU IceCat (la van a pasar las de Caín con dicho navegador, puesto que sólo admite ciertas reglas ECMAscript aprobadas por la FSF, no les permitirá la instalación de Flash Player, Java ni Pipelight, y por defecto no admite cookies), o usar Lynx (la mejor alternativa que hay por si prescindes de la interfaz gráfica).
Por mi parte, yo sigo promoviendo el Firefox ESR para los arenosos y/o libertarados.
Sin mencionar que Icecat sólo se basa en las ERS
Ah, claro, GNU IceCat se basa en Firefox ESR, el cual puede decepcionar a algunos que quieren un Firefox Release bifurcado.
Por mi parte, yo me he decantado por Iceweasel, el cual me ha acompañado desde Debian Lenny.
Yo odio el DRM. En mi caso trabajo y trato de obtener todo por lo legal, eso incluye software, libros, etc. Yo compré un Kindle y compré un libro que me costó 25 dolares, para ser un libro electrónico es bastante costoso, yo quería compartir el libro con un amigo y el estúpido DRM no me dejaba hacerlo, así que apliqué el hack para quitarle la restricción y después lo compartí.
YO opino lo siguiente, cuando uno compra un libro en papel, tiene todo el derecho a prestarlo, regalaralo, quemarlo, etc. ¿Porqué diablos no puedo hacer con el libro que compré en Amazon?, yo lo compré y por lo tanto es MI LIBRO, NO lo alquilé.
Ahora hablando del tema Firefox y DRM a ellos les toca hacerlo para que el navegador sea mas funcional, desafortunadamente hay mucho contenido con DRM y Firefox no se puede quedar atrás en esas cosas.
Magnatune es una perfecta alternativa para los audiófilos que solamente han conocido iTunes y Spotify Premium.
Ahora, el problema es que muchas empresas que implementan el DRM lo hacen sin tener en cuenta la tarifa que ofrecen (como Amazon y/o iTunes), pero las excepciones ante tanto maltrato con la usura de precios son muy pocas (en el caso de Steam, el cual, ha sabido sacarle el jugo con sus ofertas diarias, haciendo que sus usuarios sigan aferrados al servicio a pesar que sus juegos tenga un sistema de DRM insufrible).
Carajo pero es que si les regalas a 3$ un juego de 14$ y les vives dando rebaja tras rebaja, juegos gratis (si, tokens con cada compra de juego, juego gratis al azar te sale) ¿Para que carajo lo quieres crackear? No me jodas, tienen que ser situaciones extremas tipo cuba, o mas o menos venezuela con lo fastidioso que es conseguir $$$, mas allá de eso ¿Para que tanto esfuerzo si la cosa vale 2$?
Normalmente, esas ofertas se aprovechan al momento. No obstante, el problema es que en Perú, tenemos un sistema burocrático tan mediocre -con respecto a las comunicaciones- que las mayores velocidades de Internet se concentra en Lima y departamentos costeros, mientras que el resto de departamentos, gracias a lo accidentada de la geografía, se distribuye de forma irregular el ancho de banda a tal grado que en ocasiones están en las mismas condiciones que Cuba (en otras palabras, con una velocidad de internet del demonio).
Otro problema es la poca oferta de tarjetas de débito aptas para las transacciones electrónicas, las cuales sólo la ofrece Interbank, la cual es la que usura con el cambio de moneda. Por lo tanto, ni siquiera Mercado Libre ni OLX son un verdadero reflejo de la problemática de la mala gestión de las medidas para incentivar las transferencias electrónicas.
No se tu, pero a mi solo me jode un par de cosas (por no mencionar todas): control de cambio, hiper inflación. Con eso basta xD
De hecho puedes hasta venderlo si te da la gana como un objeto de segunda mano y es perfectamente legal, no piratería xD
Me uno a los que odian DRM. En serio , odio a muerte a adobe , al flash de mierda , a microsoft ,a windows ,y se que puedo sonar a radical del software libre , pero os aseguro que no es cuestion de radical ni nada de eso. Hay empresas que dan asco con sus productos , pero los usuarios comunes no lo notan. Los usuarios comunes tienen sus pc’s llenos de porqueria , molestas barras , software privativo , virus y demas «perlas». Eso si , si pueden entrar al facebook de las narices todo bien , pero el dia que algun plugin , aplicacion o lo que sea les de problemas con facebook , saldran los usuarios por las calles con antorchas y tridentes xDDD.
Saludos
Perdona, pero son las líneas más incoherentes que he leído… ¿Odias todo eso a muerte pero no eres radical? ¿Cómo es eso? D:
Señor, cada quien puede usar y des-usar lo que le de la gana… ¿Que flash es una mierda? SIN DUDA, pero en muchos casos se vuelve una necesidad para algunos, mala suerte para ellos.
Odiarlos no soluciona nada… tampoco decir que lo haces, compadre.
«¿En que me afecta a mi el DRM como usuario de GNU/Linux?
En nada.»
Muy simplista la respuesta, para empezar por que el DRM afecta (no de buena manera ya que restringe el uso de algo por lo que pagas) igual a un usuario del sistema que sea, llámese GNU/Linux o Windows, y ya el resto de la explicación se va por las ramas.
Ya lo he mencionado antes, pero el DRM solo le gusta las grandes compañías, y deberían ser en sus desarrollos en los que se implemente, el afán de tenerlo en un navegador no tiene pies ni cabeza si se ve desde un punto de vista técnico.
Pero tiene mucho sentido desde el punto de vista de alguien que quiera recopilar datos de sus victimas, digo, clientes (Sin importar que no puedan husmear mucho, ya que un identificador único por equipo, relacionado a una cuenta con datos hasta de tarjetas de crédito sigue ofreciendo mucho)
Si netflix quiere DRM, adelante, que hagan su reproductor que lo implemente, a lo Spotify.
Este tema coincide con los problemas en España para ver el canal A3. En muylinux lo comentaron http://www.muylinux.com/2014/05/09/atresplayer-discrimina-linux
y uno de los desarrolladores explicó que el problema era el DRM.
Enlace a las FAQ https://blog.mozilla.org/press-latam/2014/05/14/drm-y-el-reto-de-servir-a-los-usuarios/ por si alguno tiene dudas. No olvidemos que en esta versión no existe la posibilidad de tenerlo opcional.
Elav te entiendo, ayer estuve viendo el tema por las redes sociales y era increible ver como se iba degradando el mensaje inicial de Mitchel Baker. Me llamaba la atención dos cosas de los más beligerantes frente a esta medida.
– Deben usar Ututo o una distribución aprobada por la FSF, junto con IceCat, no deben ver películas o canciones con DRM de esos y otros sitios que has comentado como Netflix.
– Algunos han emprendido una campaña de boicot exclusivo contra Firefox, así parece que el resto de navegadores o plugins como Flash o Silverlight están exentos de DRM, con lo que el efecto puede ser hasta contraproducente, ya que si no han criticado otros navegadores o programas que sí contienen DRM sin ser opcional.
– En vez de hacer un trabajo didáctico, o dedicarse a intentar hackear los DRMs, optan por la vía más fácil, que no es otra que atacar a lo poco que hay respecto a las libertades. Mozilla está en contra del DRM, pero si un usuario no puede escuchar o ver una película y no hay opción libre ¿creen que sin labor didáctica renunciarán al DRM sin más? Ya digo todo muy contraproducente.
Quise decir en mi primer párrafo que la noticia habla de versiones futuras (no de la actual), porque ya he leído informaciones que hablan del presente. 😛
Me parece bien la manera que que Mozilla va a implementarlo.
Yo el único contenido con DRM que consumo actualmente son juegos porque, como ya sabéis la mayoría, uso Steam, aunque al contrario de lo que impone la mayoría (lo del dispositivo único), puedo coger e instalar mis juegos en otros ordenadores usando mi cuenta, por lo que ya no es tan malo.
Yo, salvo que me encuentre con algo que me obligue a hacerlo, desde luego va a estar desactivado.
«¿¿DRM en Firefox?? ¡¡Quemadlo todo!! ¡TODOOOOOO!»
No te asustes. Soy anti-DRM , y casi me llevo el mismo susto que tu , pero como dice el post , es OPCIONAL. No vendra por defecto. Es como si instalas flash player. Lo instalas solo si quieres , y punto. Firefox es una fundacion de confianza que respeta a sus usuarios , y se que siempre va a ser asi. Lo que no entiendo es porque ultimamente esta cayendo tanta mierda sobre mozilla , cuando solo quieren progresar. Gente anti-nueva interfaz ( que está bastante chula ) , gente anti-tal , anti-cual en fin … Yo apoyo a mozilla , y considero que ellos siempre han tomado ( y tomaran ) , las decisiones correctas.
+ 1 Mozilla !!
Usa Chromium y/o SWare Iron, los cuales, carecen de DRM (Google Chrome sí incluye DRM).
Que susto !!. Ya decia yo que por defecto no podia ser. Ademas , no es tan escandalizante la noticia , es como si te instalas adobe flash player en firefox , aunque por defecto no viene con porquerias privativas , pero se lo puedes poner como PLUGIN ( OPCIONAL ). De todos modos por mucho que quieran meter un decodicador DRM privativo en un sandbox libre , alguien podria crear un complemento para firefox ( o mejor aun , modificar las sources de firefox ) , para que cargase los contenidos decodificados , y seguiriamos en las mismas , a los autores les seguirian copiando su contenido con copyright ( que conste que odio el copyright , arriba copyleft xD ). Es como cuando algunos autores meten codigo javascript para que no hagas click derecho , ver codigo fuente. Da lo mismo , para saltartelo te lo puedes saltar con algun truco en el navegador , o si no , hacer la peticion http manualmente , y ver las sources …
En fin , proteger contenido online yo creo que es imposible , puesto que se tiene que descodificar para que el usuario lo vea , pero una vez descodificado se puede copiar sin problema. O mejor aun , copiamos el contenido cifrado , no hace falta poder descifrarlo. Supongamos que una pagina web llamada A tiene contenido DRM , y la pagina B le va a sacar una copia pirata. Lo unico que tiene que hacer B es una copia cifrada de A , y como el que descifra es el browser del usuario , en la pagina B tambien se veria … En fin , que mas que proteger el DRM es un grano en el ****
Saludos
1. No todos los navegadores acojen los estandares en todo; MOZILLA PUDO HABERSE NEGADO (Y PUEDE).
2. es un completo engaño que digan: «Permitirá activar o desactivar el DRM a discreción, dejando la decisión final en manos de los usuarios.» entonces para ese pésimo engaño, que los usuarios instalen todos esos programas de codigo cerrado (flash, photoshop, ms office, adobe.) y que cada distro le digan a los usuarios que pueden «activar o desactivar el codigo cerrado » y que «Las líneas de código propietarias serán «envueltas» en una sección de código abierto que permita «monitorear y entender de mejor manera el alcance (uff que chimba este codigo cerrado) y las actividades de ese código propietario». » eso es un engaño.
3. si van a irrespetar y violar sus principios entonces para que los tienen.
4. Espero que libreoffice y demás no sigan ese mal ejemplo.
5. YA ES HORA DE UN FORK DE MOZILLA FIREFOX… QUE ICEWEASEL Y OTROS DEN UN PASO ADELANTE…
Ok, quiero tratar de responder punto a punto tu planteamento:
Los navegadores acogen o no los estándares que quieren… meter el DRM acá no cuenta, no es un estándar. Mozilla lo toma porque antes que nada, Mozilla debe ver a sus usuarios y 80% (sino más) no tiene ni idea de que es DRM ni le importa, ¿Tiene Mozilla la libertad de escoger por ti lo que te conviene o excluir lo que no creen conveniente para ti?
Que los blobs privativos de una distro, o del mismo kernel estén encerrados en «sandboxes» es algo raro, cierto, pero no entran en el mismo campo de Firefox. Firefox no es un sistema operativo, es un programa individual e independiente dentro del cual puedes controlar fácilmente (o al menos mucho más fácilmente) que hace y que no, y al no ser el DRM una dependencia y este poder instalarse por separado, debo decir que este punto queda sin validez. Y si, si no quieres instalar Flash no lo haces y el navegador no lo instala por ti, ni tampoco te obliga a hacerlo, te obligas tu como usuario
Por favor, ¿Me puedes aclarar exactamente en que puntos están irrespetando sus principios? Perdona pero su principal objetivo es llevarles la web libre a los usuarios, y siguen haciéndolo, el plugin no es una obligación e internet y Firefox siguen funcionando sin el.
¿Qué tiene que ver el culo con la pestaña?
No mas boicots ultra-sensibles-arenosos, por favor.
DRM es un termino que engloba un montón de estándares, todos para restringir el uso de medios digitales adquiridos legalmente, o gestionar, como dicen ellos.
En este caso el EME es lo que entra en juego.
Que lindo es inventarse estadísticas XD, pero si, muchos usuarios ni idea tienen del DRM.
Mozilla tiene la FACULTAD, de escoger que ofrece a sus usuarios, como lo ha hecho siempre.
Claro ejemplo es el «80% o mas» de usuarios que les gustaría ver youtube o gmail, como se veían con Chrome, pero Firefox siguió firme en no aceptar webkit y etiquetas sin estándar.
De hecho, en los medios oficiales (que es donde la gente debería de informarse para no formar opinión en base a chismes) Mozilla acepta que el DRM es una aberración, que no están contentos en fomentarlo y que si lo hacen es por que, en este caso, no han logrado cambiar las estrategias abusivas de las empresas (como ya lo han logrado antes).
Que internet y firefox siga funcionando no tiene nada que ver con que los derechos de los consumidores se vean violentados.
Por envenenar perros tampoco se acaba el mundo, pero no por eso es correcto.
Con lo demás coincido, la ultima palabra esta en el usuario y si quiere activarlo o no.
A decir verdad, antes de los DRM te podías bajar temporadas completas de tu serie preferida a través de los cyberlockers sin mayores problemas en GNU/Linux y aún así, nadie te exigía verlos.
Ahora, ese panorama de «felicidad» se redujo al campo de los torrents y los magnet links.
Pero es que a la larga, además de ser opcional y totalmente indiferente, y digo indiferente porque si a ti y a mi no nos da la gana de instalarlo no lo hacemos, al igual de que si un usuario no tiene NI idea de que eso existe… ¿Que haría Mozilla?
«El DRM es malo (si, para mi lo es) y por eso, como yo se que es malo para ti, no te voy a dejar usarlo».
Ok, eso haría un padre preocupado, pero Mozilla no es padre de nadie, y tuvo que aceptar H264 a la mala (que cagada, pero era necesario) porque los usuarios finales (esos que no son como tu o yo que saben mas o menos a que se atienen) al final veían su experiencia de navegación jodida.
Claro está, para mi el DRM es una porquería innecesaria y O’Reilly lo demostró cuando dejó de meterle DRM a sus libros y sus ventas aumentaron (que tampoco es que sea un objeto de estudio perfecto, pero es algo). La cosa es que para las empresas en general no, ellas siguen viendo el mismo modelo de negocios y siguen con la paranoia de la piratería; ¿Solución? Bueno, démosle la opción al usuario, el poder de elegir si quiere joderse solito o si quiere seguir sin el DRM… para mi, la elección correcta; todos tenemos una pistola en frente en algún momento de la vida, decidimos luego que hacer con ella.
Por cierto, no creo que queden en el mismo ámbito la elección de no adoptar Webkit y etiquetas no estandarizadas… esto termina vertiendo por un tema muchísimo mas técnico que poco tiene que ver con el usuario final.
No,a la larga ya no será tan opcional, ese es el problema, Firefox es lo ultimo que nos queda para dar un «No, no aceptamos el DRM en una Internet libre, si quieren usarlo háganlo en su propio desarrollo, como con mucho éxito lo hace Spotify».
Y es que esto va mas allá (W3C), si el estándar se convierte en norma, tendrás DRM nativo en HTML5 y te lo tragaras si o si.
Mozilla no decide por nadie (mas que por su propio proyecto), ni mucho menos restringe, te ofrecía una posibilidad mas, en un ámbito en que la mayoría ya tiene el DRM por defecto.
Al igual que las distros 100% libres, no le ponen a nadie una pistola para que las use.
Igualmente si alguien quiere DRM puede usar otro navegador, o mucho mejor aún, una aplicación especifica para ello, desarrollada por las millonarias transaccionales que obtienen ganancias con la renta/venta de contenidos y no una fundación con capital muy limitado.
Y con tu ejemplo, si, tenemos una pistola, escogemos si la sacamos o no del cajón, pero con el DRM ¡La pistola apunta y dispara sola, a voluntad del vendedor de balas! Hiriendo el 100% de las veces al que compro la pistola.
Si el vendedor quiere entrar a robar a tu casa, le apuntas, pero la pistola se gira y te da directo en el pecho.
Ayer leía un punto muy interesante (que parece que los que dicen que : «a los usuarios avanzados o de GNU/Linux esto no nos afecta» No concideran).
Firefox es Software Libre, pero ¿Qué pasa con en DRM dentro?
Si modifico firefox en algo tan simple como cambiarle el logo, el DRM detecta que modifique la fuente, su «identificador único» ya no coincide y no me muestra los vídeos.
¿Donde queda el Software Libre de Mozilla? Si me priva de modificarlo sin perder funcionalidades.
@Staff:
Eso mismo. El problema es la implementación del DRM como una norma al HTML5, el cual, suele perjudicar a la larga al cliente que supuestamente quieren beneficiar.
Un caso bien vergonzoso fue el relanzamiento de Veronica Mars, el cual, si hubiera sido lanzado en Vimeo On Demand, hubiera tenido una buena acogida. No obstante, optaron por un servicio que era pro DRM, y encima, ofrecía una calidad patética.
Viva el retrógado y libretardado Icecat.
nano y diezpan si van a empezar a ofender entonces que el moderador también permita las ofensas hacia ustedes… es lo justo.
en sus insultos solo demuestran la falta o debilidad de sus argumentos.
¿con que a la defensiva ahora?
Bueno, R, ¿Exactamente en donde ves la ofensa? Porque, una cosa es tener un tono, o una redacción que no se note muy «cordial» por así decirlo y otra es que, imagino yo, llevarte la contraria sea tomado como ofensa.
En todo caso, amigo, yo soy un Admin y no estoy exento de moderación… simplemente que acá no hay «ofensa» que sancionar.
No se por qué alguien usaría Icecat, en serio… de hecho llevo AÑOS sin saber nada del proyecto. Y Iceweasel no es un gran cambio ni gran diferencia de Firefox D:
Icecat esta basado en las esr.
La última vez que usaron la rama release los de la FSF para hacer IceCat fue cuando sacaron la versión 5.0. A partir de la versión 10 de la rama ESR, es cuando mejoraron en su estabilidad.
La verdad no comprendo tu punto de vista… esto es parecido a cuando mozilla tuvo que aceptar el uso de h264 a la fuerza.
Con el h264 ya trataron de ir en contra la corriente y no lograron nada… solo la perdida de usuarios.
En Perú, a pesar de tener una prosperidad falaz a nuestras espaldas, la mayor parte de los bancos se niegan a darle soporte a transferencias electrónicas en tarjetas de débito y el par de bancos que lo soportan son unos usureros con el cambio de moneda (razón por la cual Perú sigue estancado en el fondo de países que dependen del comercio electrónico).
Además, si bien Perú tiene un ancho de banda promedio que supera al de Cuba, ese ancho de banda se concentra en la capital y en zonas costeras y el resto de provincias que no están a la costa, están en peores situaciones que en Cuba por culpa de la burocracia del gobierno con Telefónica.
No les va a funcionar a los streamers pagos….modifico el código fuente del driver de video y me cuelgo en el buffer de video directamente, instalo el sistema cerrado como ellos quieren y les pago gustosamente…mientras mi capturador de video trabaja feliz guardando la pelicula en un archivo de video para luego verla con lo que se me cante e incluso subirla por p2p, cosa que no haría porque considero que se debe pagar por el contenido, pero uno es dueño de verla 5 veces en la semana en los dispositivos que uno tenga…o acaso no pague por obtener la película o lo que fuese?
Esto es el derecho a la copia privada….si pago soy dueño de verla por siempre, no por una sola sesión…lo que si, no estoy de acuerdo a compartirlo, si yo lo pague, que lo pague el que también quiera verla, tengo derecho a la copia privada pero no tengo derecho a compartir esa copia por internet.
En eso puedo estar totalmente de acuerdo… la cosa es que tampoco les gusta el derecho a la copia privada, en algunos casos terminan diciendo sandeces como que «si otra persona ve tu copia privada, aunque sea con tu concentimiento, estas pirateando»…. o sea que si mi novia ve conmigo la peli que compré yo ¿Soy un pirata? xD
No eres pirata, sino que estás compartiendo un conjunto de ideas que el autor ha querido compartir.
Lo que quieren tildarte de «pirata» son aquellas entidades que quieren controlar el flujo de información que hay en Internet, y quieren hacer de este medio en un medio unilateral, beneficiando al emisor más que al receptor, rompiendo así una comunicación recíproca.
De acuerdo, ahí tendriamos que cambiar la palabra «comprar» por «Alquilar» porque a la larga con el DRM lo que se hace es eso.
Q pena verse obligado a usar piezas privativas :/ si queremos software 100% libre: trisquel (entre unos pocos), pero si profundizamos chocamos con la bios y el frinware, en pocas palabras ser 100×100% libre a rajatabla se termina covirtiendo en un dolor de cabeza, adicional a eso si se logra… bueno lo mas probable es es sacrifiquen rendimiento entre otras cosas y todo eso para chocar con un roter y moden con frinware y soft… ya saben 🙁 pero bueno Roma no c construyo en un dia
¿Y por qué usas Windows?
Windows 8.1 ademas, que recordemos que se lleva de maravillas con Linux.
para jugar XD
Firefox no nos esta traicionando ni vendiéndonos a las corporaciones con todo esto, nos esta haciendo un favor.
FIN
http://www.reddit.com/r/linux/comments/25m9g8/can_this_web_be_saved_mozilla_accepts_drm_and_we/
Esto es lo mismo que el H264, o lo implementan o los usuarios tienen que usar otro browser por no poder ver el contenido con Firefox, la pataleta para la W3C no para Mozilla.
Espero no entrar tarde al debate sobre este tema… pero hace poco lo comente en identica porque tambien venia escuchando por todos lados sobre el problema que nos daria eso… que en realidad no veo ningun problema…
Bien como dije hace tiempos, la educacion informatica no necesita ser solo aprender sobre ofimatica, necesitamos una verdadera «educacion informatica» en donde hasta cuales son los iso mas usados o los certificados y demas temas de seguridad o en terminos que de verdad sirvan… la ofimatica, quien con solo sentarse delante de un ordenador no lo va a entender…. pero los terminos informaticos si son temas que se deben de explicar con claridad….
(si no tendremos un «panico colectivo» entre personas que si se les dice que el diablo entro en el internet todos le tiraran agua bendita a las pc… )
https://identi.ca/dbillyx/note/EW6WRaTfT3Of4GDCWNulZw
Sinceramente me parece que tiene razón la FSF al opinar del tema[1], también concuerdo que a los usuarios les interesa poco al fin y al cabo lo que quieren es dar click y ver el video, pero eso no es razon para no condenar a mozilla, y creo que mozilla esta dejando de lado sus ideales como dice este parrafo: «Today’s decision turns that calculus on its head, devoting Mozilla resources to delivering users to Adobe and hostile media distributors. In the process, Firefox is losing the identity which set it apart from its proprietary competitors» tambien concuerdo con esto:
«To see Mozilla compromise without making any public effort to rally users against this supposed ‘forced choice’ is doubly disappointing.»
Personalmente creo que este tipo de situaciones son perjudiciales para el software libre por que estan interviniendo en la libertad del usuario, considero que si el usuario desea tener flash instalado pues que lo instale por su cuenta pero un software libre no debería de traer por defecto software privativo aunque luego se pueda quitar, considero que no respeta al usuario, ahora si el usuario es quien desea instalar software privativo pues no hay problema es decisión propia y no del software que se supone es libre…
Por cierto quede bastante decepcionado con este post, este es uno de los blogs que mas me gustan y mas visito y este tipo de post me dejan un poco decepcionado…
[1] http://www.fsf.org/news/fsf-condemns-partnership-between-mozilla-and-adobe-to-support-digital-restrictions-management
¿Leíste realmente el artículo? Pregunto porque al parecer pasaste por alto esta parte:
En ningún momento Mozilla está obligando a nadie a usar nada. Eso queda a elección del usuario. Mozilla no está cambiando nada en su filosofía, simplemente está dando una oportunidad a aquellos usuarios que quieren usar Firefox con DRM.. Si no lo hace, pierde usuarios, si pierde usuarios, la compañía puede morir y si muere ¿Que diablos conseguimos con ser tan puritanos?
Me preocupa que se replique tanto ese «chisme» de los usuarios.
Se puede usar la misma la nota para ejemplificarlo.
«Firefox pierde usuarios ¿El mundo se va a acabar?
NO y mil veces NO»
No es la primera ni la ultima vez que un navegador pierde usuarios y no pasa nada.
IE perdió usuarios estrepitosamente y sigue vivo.
Los sistemas GNU/Linux, siempre se han tachado de que son el famoso 1% y NO PASA NADA.
Todo eso de que se perderán usuarios no es mas que FUD descarado, en varios lados ya están publicando estadísticas sobre la perdida de usuarios de Firefox ¿Coincidencia?
Cuando ves quienes son los patrocinadores de la empresa que las publica resulta que son las empresas generadoras de contenido con DRM (BBC y demás) ¿Coincidencia?
Se les ha repetido que el problema es mas profundo (W3C) pero se enfocan en Firefox por que es el bastión de la web libre y derrumbandolo se da la impresión a las masas que todo esta bien, que «no se acaba el mundo» para que al final nadie se queje cuando se imponga DRM en HTML5 y ya no sera opcional.
Nada tiene que ver con ser «puritano», de hecho es absurdo el termino, la palabra es coherente, esto se trata de cumplir respetar derechos y cumplir leyes, en ese aspecto no hay cabida ara cosas como, puritanos, talibanes, extremistas, fascistas.
Es absurdo llamar así a alguien que busca la igualdad y el respeto los derechos humanos, por que esos adjetivos denotan lo opuesto.
El policía que no es corrupto, no es un puritano, ni un talibán de las leyes, es un ser coherente y un buen policía.
Si esta en contra del abuso a menores, no debe aceptar un poco para que no lo llamen fascista.
Lo mismo aquí, si se búscala Internet libre es ridículo el decir: hay que aceptar un poco de software privativo.
Las leyes y los derechos humanos están para cumplirse a cabalidad, sin excepciones.
Firefox puede perder usuarios (como mismo los perdió, algunos de ellos, por no apoyar al ex-CEO homófobo) pues lo mismo sucederá si Firefox no soporta el DRM, aunque sea de forma opcional.
Como dije en mi artículo, no estoy hablando de los usuarios que normalmente visitan este blog, usuarios algo avanzados o que dominan ciertos temas tecnológicos, estamos hablando de usuarios como mi Papá (que son la mayoría), que cuando me habla de Firefox le dice «El Mozilla», y que cuando no pueda ver un vídeo en DRM, encontrará una anuncio o propaganda de Google Chrome diciendo que con ese navegador si puede.
Y ahí va mi papá, mis tías, mis primos, mi familia que nada sabe de Informática ni diferenciar entre el Software Privativo o Abierto, a usar «algo que funcione», sin importar nada más. Y así se pierden usuarios. ¿FUD descarado? No lo creo. Yo mismo lo haría, si fuese a entrar a ver un vídeo de Netflix y no pudiese hacerlo desde Firefox.
Pero si firefox pierde (de esos) usuarios con cada versión nueva de Chrome! Y no desaparece.
Los perdió incluso cuando salio IE 7.
Cuando por ahí de su versión 13 se volvió tragón de memoria (hasta la fecha los pierde por ello)
Esto del DRM claramente tampoco lo hará desaparecer.
En un software de uso cotidiano con tantas buenas opciones alternas la cantidad de usuarios fluctúa terriblemente, así es siempre.
Firefox puede perder 20 – 30 % de usuarios y aún así continuaría entre los 3 primeros navegadores.
Hay navegadores con mucho menos y no mueren.
Afirmar algo como eso sin fundamentos es FUD… Fear, UNCERTAINTY and DOUBT.
Yo puedo comprender ambas posiciones, pero despotricar cada vez que se menciona el software privativo, no es ser coherente.
@Staff, no tengo idea de que distro uses (tampoco es algo que me incumba) pero mientras no sea una distro 110% libre, mientras no lo sea, no estás siendo coherente ni con tu comentario ni con tus ideales.
Y no lo digo por joder, todos, TODOS, usamos software propietario de alguna manera y, lastimosamente para poder evitarlo (que si es posible) hay que hacer demasiados sacrificios que terminan coartando tu disfrute y uso de la herramienta que es tu computadora.
Yo soy una de las personas mas en contra del DRM que puede existir, por mas que entienda la existencia del mismo. Para mi por mas opcional que sea no es buena idea y creo que no he dado a entender lo contrario ¡Pero!, yo entiendo la razón de su implementación.
Y es que, aunque a muchos no les guste la idea, Mozilla provee un producto para las masas, y su comidilla es mantener a sus usuarios, detrás de todo el altruismo y las buenas acciones existe esa pequeña cepa de mezquindad que es la que de hecho permite la existencia del mismo: más usuarios, todos los posibles, y eso se obtiene dándoles lo que quieren… ¿Es lo correcto? No, pero hay muchos detrás de Mozilla con mucho que perder, ya que perder usuarios no es el problema, el problema es perder frente a la competencia y dejar que te superen y aventajen demasiado; ahí, date por muerto.
Rescato:
Totalmente de acuerdo en su pérdida de usuarios y que sigue vivo, pero siento que exageras al comparar… tomando en cuenta que IE tiene ventajas como:
1.- Un presupuesto abultadísimo para encarar de todo.
2.- Un sistema operativo omnipresente que lo trae por defecto.
3.- Una mega corporación por detrás.
De las cuales, Mozilla, tiene… eh… ninguna. Mozilla se apoya puramente en tratos de donaciones como los de Google y en su comunidad, que bastante hace por ella.
«Yo puedo comprender ambas posiciones, pero despotricar cada vez que se menciona el software privativo, no es ser coherente.»
Aclarando, yo no «despotrico» cuando se menciona el privativo. Lo hago cuando se sustenta con mentiras, o se desinforma, poco me importa lo que use la gente en su casa, pero si mienten para imponer lo privativo en un estándar que me veré obligado a usar si me interesa.
«@Staff, no tengo idea de que distro uses (tampoco es algo que me incumba) pero mientras no sea una distro 110% libre, mientras no lo sea, no estás siendo coherente ni con tu comentario ni con tus ideales.»
¿Y aquí se debate si soy coherente? ¿Que todos de algún modo usemos algo privativo es excusa? No hay que argumentar con falacias por favor, «mal de muchos consuelo de tontos» dicen por acá.
«¡Pero!, yo entiendo la razón de su implementación.»
Yo también, ¡Pero! Que sea COMPRENSIBLE no quiere decir que sea ADMISIBLE.
«Rescato: …»
¡Claro que es una exageración! Y como tal es un elemento argumentativo valido, sobre todo por que no se debate cual tiene mas ventajas, era un solo ejemplo de 3 que puse, claro, los otros dos no los tocas y atacas a 1 ejemplo en vez de la lógica en el argumento completo.
Ya basta de irse por las ramas, si quieres defenderlo, esta bien, es tu opinión y gusto, pero llamemos las cosas por su nombre.
Tú, Mozilla, yo y muchos mas, estamos de acuerdo en que el DRM es una aberración y va en contra de los principios que Mozilla defiende (No solo en su navegador, sino en la WEB y ahí entra la W3C y la adopción de un DRM inherente al HTML5, donde ya no sera opcional para el usuario), por lo tanto, aceptarlo para conservar usuarios, patrocinios de Google, o por la ventaja que sea, es PROSTITUIRSE.
Si estas de acuerdo con que se prostituya, bien, yo no tengo ninguna interés en cambiar tu opinión.
Pero no me vengas con la mentira de que: Por PROSTITUIRSE no se acaba el mundo, pero por no hacerlo si se acaba.
Ya sé que no te interesa, pero te aclaro para futuras referencias.
No solo he usado software privativo, lo he desarrollado.
La diferencia, es que yo estoy conciente de lo que es la libertad con sus obligaciones y me hago responsable de mis acciones.
No voy como un cobarde por todos los foros diciendo:
«¡No voy a permitir que el loco de Stallman me llame malévolo!»
Bien podría escribirle a su correo y decírselo a el, ya que siempre ha sido publico.
Pero no, acepto lo poco o mucho de malévolo que he sido, porque no por haberlo sido pierdo mi derecho a criticarlo.
Fumé por varios años ¿Tampoco puedo decir ahora que el tabaco es nocivo y que nadie debería fumar?
Aquí se trata de mejorar, evolucionar, buscar un bien común a largo plazo, no de aceptar algo solo por que hoy me resulta mas fácil y mucho menos por que hay quienes ya lo usan.
Ok Staff, antes de llegar a un punto muerto con esta conversación.. ¿Qué propones hacer frente a todo esto? 😉
@Elav.
Un Boicot!!!! ejejeje, no, para nada.
Pero lo correcto es no aceptar ningún tipo de DRM en Firefox ni en HTMLversionquesea.
Yo propondría (A sabiendas de que no tengo todas las respuestas y puedo equivocarme) a los usuarios:
Hacerse escuchar, Mozilla tiene comunicación directa y confiable con sus usuarios, los escucha y aprende de ellos, así que dejar la apatía y tomarse el tiempo para escribir un(os) correo(s) me parece lo mas fácil, prudente y muy eficaz.
A los productores de contenido con DRM:
Utilizar sus propios desarrollos como lo hace spotify.
A los que tienen la fortuna de llegar a mucha gente:
Informar de los riesgos y las alternativas al DRM en el navegador.
No especular (A favor ni en contra de lo que pasaría si se implementa o no).
No desinformar.
Creo que seria bueno una discusion de esto en
El microkernel
aunque hay que dejar en claro las
filosofias , licencias
Empotren el DRM en archivos .js como se hace con empotrar código propietario en Google Docs, y así se hubiera evitado la W3C aceptar a la MPAA (lástima que el ingreso de la MPAA a la W3C lo tomaron como algo de segundo plano, y ahí están las consecuencias).