No es nada fácil hacer un artículo sobre Miguel de Icaza y sus palabras, que no haga brotar los sentimientos. Lo que sí puedo hacer es mostrarles esto que pasó hace poco en una charla en google+.
Primero Sriram Ramkrishna postea en su perfil el enlace al post de Miguel de Icaza sobre «la muerte del escritorio». Antes de mencionar lo que viene después, hay un párrafo que señala Muktware:
«Linux, a pesar de ser un un tipo del kernel de bajo nivel, marcó el tono de la comunidad hace años cuando rechazó la compatibilidad binaria para controladores de dispositivos. La gente del Kernel tendrá algunas razones válidas para eso, y habrá forzado a la industria para que juegue con sus reglas, pero la gente de escritorio no tenía el poder que sí tenía la gente del kernel. Pero sí mantuvimos la actitud.»
La primera respuesta al post de Sriram es de Alan Cox:
«La segunda dimensión al problema es que no hay dos distribuciones de Linux que hayan acordado en que componentes core del sistema se deben usar.»
Eso me hizo reír. Hubo una vez KDE y Miguel luego vino y creo la confusión que está despotricando. También fue factor clave para hacer tragar CORBA por la fuerza a la gente que en aquel entonces tenían que ser extraídos lentamente del desastre resultante que arruinó Gnome 2.x y ocupó enormes tiempos de desarrollo.
El tiene razón con lo de que Gnome rompe con la compatibilidad no sólo con las aplicaciones sino con la IU, la configuración (que sigue siendo peor ahora que en Gnome 1.x !), etcétera.
Sin embargo no es una enfermedad del Open Source sino de ciertos proyectos como la enfermedad de Gnome – mi kernel 3.6rc sigue corriendo un binario Rogue compilado en 1992. X es compatible con aplicaciones que son más antiguas que Linux.
Sobre su bronca con el audio yo culpo a Lennart Poettering (creador de PulseAudio) 8) – el audio del kernel no ha roto la compatibilidad, incluso tiene capas de compatibilidad OSS de los principios del soporte de audio en Linux. De hecho culpar a Pulseaudio también es malo (pero es divertido culpar a Lennart y para eso existe) – tiene cosas de compatibilidad diseñadas para hacer andar aplicaciones antiguas 8)
Gnome de todos modos no es un escritorio – es un proyecto de investigación.
La segunda respuesta viene a cargo de Linus Torvalds:
La gente de Gnome diciendo que yo marqué la «actitud» que causó los problemas es hilarante.
Una de las reglas claves del kernel siempre fue que nunca hay que romper interfaces externas. Esa regla está desde el primer día, aunque se ha vuelto más explícita sólo en los últimos años. El hecho que rompamos interfaces internas que no son visibles al usuario es totalmente irrelevante, un arenque rojo.
Deseo que la gente de gnome haya entendido las reglas verdaderas dentro del kernel. Como «nunca rompas interfaces externas» – y el «necesitamos hacerlo para mejorar cosas» no es una excusa.
O el «usuarios diferentes tienen necesidades diferentes». El kernel fue – y está – feliz de dar soporte tanto a las maquinas de miles de CPUs estilo SGI como a los vendedores embebidos con celulares y routers. El hecho de que tienen diferentes necesidades es muy obvio.
Personalmente creo que una razón de por qué el kernel Linux ha sido tan exitoso es el hecho de que yo no tenía una visión grande de hacia donde yo quería forzar a la gente que fuera. Seguro, yo quería «unix», y hay varios conceptos de muy alto nivel que van con eso (fork,exec,files etc), pero no quería forzar un punto de vista particular fuera de ese patron muy genérico.
De hecho, Linux ha hecho lo que yo imaginé en 1991 cuando lo lancé por primera vez. Todo el desarrollo subsecuente fue conducido por ideas de afuera de lo que otra gente necesitaba o quería hacer. No por alguna visión interna de a donde «deben» ir las cosas.
Eso es exactamente lo opuesto a la mentalidad del «nosotros sabemos mejor», y del «Te haremos tragar Corba/.NET por la fuerza te guste o no, y si te quejas, vas contra el progreso, y no puedes cambiarlo» de gnome.
Algunos en gnome parecen estar negando totalmente cual es su problema. Ellos culparían a todos excepto a ellos. Este artículo parece ser un ejemplo perfecto de esto.
Y la tercera respuesta viene de Miguel de Icaza:
Linus, mi involucramiento con Gnome terminó hace 5 años, y meramente me quedé en la periferia porque usaba Gnome como usuario y construíamos programas en C# que usaban las librerías de Gnome. Así que es injusto para la gente de Gnome que añadan mi posición a su proyecto. No he hablado con ellos desde hace mucho, y no tengo idea se alguno está de acuerdo conmigo.
Aunque tengas una política estricta para las interfaces binarias del kernel, lo cual es elogiable, y elogio ese post tuyo donde pusiste ese caso en una lista de mails, mi opinión es que la actitud de los desarrolladores del kernel influenció la forma en que la comunidad FOSS construye software.
Han habido charlas enteras y debates agitados sobre la cuestión de los controladores binarios y de porque ustedes consideran juego limpio romper esas interfaces. El problema no es si ustedes tenían la razón o no, sino que el ánimo reinante era «no mantenemos la basura».
Tu tienes una personalidad fuerte, y lo mismo mucha gente que te rodea y tu personalidad fuerte, te guste o no, influenciaba las actitudes de la gente.
Un ejemplo de esto fue el humor en las listas del kernel (que yo recuerde es del 1999-2000). Mi parte es que tu eres brillante, inteligente y gracioso, y también puedes ser malo y severo. Muchos intentaron imitarte, pero no eran ni brillantes, inteligentes ni graciosos. Y se volvieron malos y severos y esa actitud se extendió en las listas de correo.
Así que el mensaje que la mayoría escuchó fue que hicimos lo correcto, incluso si rompimos software. Y lo hicieron.
Desde las APIs, a subsistemas de impresión, sistemas de audio, daemons de inicio, sistemas de buses, todos esos ligeros cambios a la pila causaron problemas para los vendedores independientes de software de terceros que quieren soportar el escritorio Linux.
Soportar el escritorio Linux para desarrolladores de software propietario es muy caro y el mercado es pequeño y profundamente fragmentado.
Sobre Gnome, personalmente, me gustaría que hicieran unos cambios, y estoy de acuerdo con algunas de tus quejas sobre Gnome Shell. Pero no me han molestado tanto como a ti.
Te estás yendo por las ramas, y quiero asegurarte que nadie va a hacer tragar nada a nadie por la fuerza.
Sobre CORBA, tanto la gente de KDE y nosotros, fuera de nuestra ingenuidad lo abrazamos para resolver una serie de problemas que pensamos que tendríamos, y que al final no tuvimos. Siéntete libre de arremeter contra mi por defender mis pobres elecciones en aquel momento. Los más inteligentes prevalecieron y CORBA se fue por la ventana. Que puedo decir, era joven, y los de KDE también. En ambos casos, se corrigió el error, y no hay CORBA para que sufras.
Tampoco te tienes que preocupar sobre .NET. Mono no es parte de Gnome, y ninguna aplicación en Gnome lo usa, así que estás a salvo.
Alan (Cox, respondiendo la primera respuesta), yo también te quiero.
Me sorprende que no recuerdes que estabas involucrado en el lanzamiento de Gnome, que nos animaste a desarrollar Gnome en LinuxNet, que tuviste un problema con la licencia Qt al igual que nosotros, que contribuiste a Gnome, y que hasta participaste en la primera reunión de Gnome en el pre-IPO Red Hat.
Y ya me cansé de traducir: les dejo el post para ver los comentarios originales y muchos más
https://plus.google.com/115250422803614415116/posts/hMT5kW8LKJk
Bonus track: Un momento entretenido para ustedes
Más de lo mismo, chismes y más chismes, blablablas y «tiritos». Porque una persona comente o haga público su modo ver las cosas no tenemos que preocuparnos. Miguel, como dice bien claro esta entrada ya no tiene que ver nada con GNOME o Linux, que siga en sus proyectos y que diga lo que diga, total, eso no matará ni a GNOME ni a LInux.
Hoy leí un articulo de un blog muy interesante . Habla sobre el desarrollo de un instalador de aplicaciones que puede funcionar en todas las distros, el autor decía que esto es clave para el futuro de linux y el soporte de aplicaciones comerciales.
Además habla como ha evolucionado linux desde que comenzó a desarrollar la aplicación.
Me pareció muy interesante, y en cierta forma relacionado con esto de la muerte del desktop en linux, ya que las cosas han ido cambiando para mejor,y que si hay esperanzas, acá les dejo el link (está en ingles)
http://blog.tenstral.net/2012/09/listaller-project-to-infinity-and-beyond.html
jejeje, gracioso el videoO!
Con respecto a las respuestas, podemos observar que aun el debate sigue, con respecto a los comentarios la verdad que no se en que va a parar este asunto, lo que si se es que Gnome quizas siga su camino sin Icaza, ya que el como usuario tiene sus gustos tal y como cada uno de nosotros y si le gusto C# .NET y migrar hacia MAC pues bien por el, cada uno es libre de escoger las herramientas acorde a nuestras necesidades!
Saludos!
al margen de todo el puterio (chismerio) me parece bueno que se discuta y saquen esos trapitos al sol. Linus puteo a nvidia y ahora estos están dando mejor soporte. Quien sabe, a lo mejor esto sirve para que mejoren las cosas. a lo mejor la gente de gnome se pone las pilas (aunque tengo entendido que el problema son los de redhat que ponen el dinero y no quieren que los de ubuntu tengan voz y voto en las decisiones )
Leí todo el artículo y la verdad cuando empezó este debate no estaba de acuerdo con Miguel de Icaza,pero me llamo la atención este párrafo:
Y creo que esa analogía se traslada a muchos usuarios de GNU/Linux que participan en algunos foros o irc……simplemente esta frase me pareció acertada
Esta otra también me resultó interesante,aca reconoce errores,todos nos equivocamos ,pero cuantos lo admitimos?:
De la primera cita solo saco que Miguel de Icaza es muy influenciable para lo que le interesa. Al final la culpa será de Linus Tolvards.
En cuanto a la segunda, reconoce errores pasados pero no se da cuenta de que sigue tropezando con las mismas piedras una y otra vez. Se cree el centro del universo.
….»Sin embargo no es una enfermedad del Open Source sino de ciertos proyectos como la enfermedad de Gnome – mi kernel 3.6rc sigue corriendo un binario Rogue compilado en 1992. X es compatible con aplicaciones que son más antiguas que Linux.»
Luego dice: «Gnome de todos modos no es un escritorio – es un proyecto de investigación.»
No he parado de reir con tras leer estos parafos jejeje
Simplemente Wao …
no aguante la precion y me fui directo al Google+ y pufffffffffffffffff hay como 100 comentarios xD ajajaja
Alan Cox dice:
Gnome isn’t really a desktop anyway – it’s a research project.
🙂 🙂
que importan las palabras?
solo son palabras
solo espero q las cosas mejoren, escuchen la opinion de los usuarios y todos tiren para el mismo lado.
Para el beneficio de linux
Como están haciendo con systemd todos unidos, bueno eso lo que entendí en el articulo de gespada (http://gespadas.com/archlinux-systemd)
Linus siempre sus declaraciones son muy contundente 😀 Stallman las declaraciones son fuertes y hace que muchos lo tome como imposición pero siempre tiene mucho de razón (aunque aquí nada pinta). Las de Alan cox son interesante 😀 ahora la de Miguel no las entiendo a estas alturas. No sabia el termino arenque rojo 😀
Yo estuve en este hilo.
En verdad no te vi ahí.
Instalaré GNOME a ver que tan mal o bien está. Tengo años utilizando Lxde. Pero para muchos usuarios Linux el escritorio aun sigue vivo con gran variedad y pudiendo elegir la que mejor se adapte a nuestras necesidades. En tal caso si el escritorio llega a morir en Linux aun podemos visualizar paginas web, escuchar musica, programar y gestionar dispositivos todo por terminal.
aplaudo la última frase de Alan Cox, parafraseando: «Gnome es un proyecto de investigación». nunca lo había visto así, pero ahora, aclara muchas de las dudas que tenía sobre Gnome 3… jeje. después de todo, ya no los veo tan perdidos.
gnome no es la unica interfaz de escritorio de linux, eso que dicen que esta muerto me parece una estupidez por que entornos hay de sobra en linux openbox, fluxbox, e17, kde, lxde y un largo etc… lo bueno que uno los puede apadaptar como uno quiere eso es lo que le falta a gnome 3 con unity es cierto la interfaz de esos ultimos es buena para un netbook pero para desktop se hace algo burda.
Con tanta mierda de Gnome3 estoy usando Xfce + Compiz, y si las cosas siguen asi terminare frustrado con GNU/Linux y me ire al lado oscuro jajajajajaj que digo a OpenBSD, que hablando en serio me parece mejor sistema que GNU/Linux pero la unica pega que tiene conmigo es la licencia «BSD» no me gusta mucho que se diga ese tipo de licencia.
Trato de ser lo mas fiel que se pueda al GPL 🙂
En todas esas declaraciones, sólo veo memoria y coherencia en Icaza. Linus y Cox parecen que fueran los que se alejaron de Linux y no Icaza (quien fue quien de alguna manera lo hizo).
Saludos.
Y la verdad es que quién sabe si hace rato ellos también lo hicieron y solo mantienen las apariencias (porque tremenda publicidad se llevaría Linux si ni sus padres lo quieren), por lo menos Linus desde hace tiempo ya anda con una Mac, claro que él dice que le instaló una distro y la gente le cree, pero quién sabe qué hay en realidad en su máquina.
Creo que mi respuesta va a sonar fuera de tono, pero todo tiene su razón.
La respuesta de Alan Cox no podía ser más decepcionante, burda y grosera; que si bien es muy aplaudido porque dijo el insulto que muchos «querían oír» y que venga lo que muchos querían que fuese vengado (a Linux), no cambia que lo que no fue un triste y falaz «y tú más» fue directamente un insulto gratuito y grosero. Gratuito por aquello de atacar algo que no venía a cuento y porque de igual manera se podría fabricar una ofensa similar contra Linux (kernel) y quedaría igual de «válida»; a ver qué pasaría si alguien dijera por ejemplo «Linux no es un Sistema Operativo, es un intento de kernel en beta constante hecho por amateurs voluntarios y por un equipo incapaz de hacer las cosas por sí mismos», «Linux es una eterna promesa en perpetuo fracaso que en 20 años no ha cumplido ni se ha acercado un pasito a la tan deseado conquista del escritorio, que ahora no les queda otra que fingir y decir que realmente ‘nunca se lo propusieron’ como que no tenemos memoria», «Linux es un sistema incompleto que para nadie puede ser alternativa salvo para frikis y a duras penas programadores o para hacer tonterías como navegar y poco más, ya que carece de aplicaciones reales salvo intentos de sustitutos que no llegan a compararse a opciones profesionales y útiles», «Linux sólo tiene éxito en los servidores y es porque es lo más barato y accesible que hay para hacer correr Apache», unas más dichas que otras, unas más ciertas que otras, unas más gratuitas que otras, pero que de seguro a más de uno indignan y le parecen injustas como mínimo y a otros hasta les haga botar espuma por la boca, ya que en el mundo linux se puede decir lo que sea contra quién sea (incluso así sea de otro proyecto igual o más abierto y libre que el kernel) y puede quedar impune hasta te pueden aplaudir, pero algo contra Linux (kernel) es «imperdonable»; y con esto último llego al porqué la respuesta de Alan Cox fue grosera y reprochable, porque si le dolía el ojete porque dijeran que Linux fracasó en el Escritorio no tenía porque venir a insultar a un «Proyecto Amigo», un Proyecto que le hace el trabajo a Linux y le llena uno de los muchos vacíos que tiene Linux ya que éste por sí mismo no sirve para prácticamente nada, si no fuese por cosas como GNOME y otros tantos le «trabajan» para crear un ecosistema decente alrededor de su kernel sin pedir nada a cambio Linux no pasaría de ser ni la centésima parte de lo poco que es ahora; que si «tanto saben» como para descalificar a los demás y ser malagradecidos con quién los ayuda que lo demuestren haciendo ellos mismos las cosas en lugar de hacer sólo un kernel (y eso lo hacen con ayuda de medio planeta) que ya va siendo el día que hagan un Sistema Operativo completo y así ya no le podrán echar más la culpa a los demás y así de paso se podrán comparar en igualdad de condiciones contra MS y Apple que ellos sí se labraron su sistema completo y por cuenta propia. No pueden argumentar que no tienen recursos porque sinó deberían más humildes, que no lo son, y de paso porque tienen la ayuda de miles de voluntarios a los cuales no le tiene que pagar ni sueldo y porque se supone tienen a favor el «super milagrsoso modelo del Bazar» que aunque yo sepa que es una falacia ellos lo venden como el fin de la historia.
Lo que es yo ahora cuando alguien diga algo contra Linux pensaré que bien merecido se lo tienen, porque esa gente del kernel es de la peor calaña y bien malagente que son que no tienen reparos a la hora de atacar injustamente a su «propio bando» ¿por qué habría que defenerlos si ellos dejan morir al resto, perdón, ¡hacen morir! al resto? porque esos insultos contra linux no tienen ninguna diferencia que los de esta gente contra su «propio bando».
De la respuesta de Torvalds tan falaz como de costumbre, un adhominem en toda regla y para colmo tan errado que se metió un FAIL bárbaro.
Pero en resumen de una u otra manera ambos se tapan los ojos, tanto para decir «la culpa fue tuya y nosotros estamos bien» como para decir «pero si Linux vive una maravilla no me digas lo contrario que estoy bien con mi realidad, lalalalala no oigo nada».
Otra cosa es que es una verdad, aunque ahora se hagan los locos, es aquello de que desde el OpenSource se vendió el paradigma de que las cosas había que hacerlas «por y para el código», «por la eficiencia y la excelencia» del código. Ahora bien, con estas premisas ¿acaso no es natural que si tienes que cambiar algo porque ahora será mejor, más eficiente y excelente habría que hacerlo? ¡¡es obligación hacerlo!!y esta es sólo una de las muchas implicaciones que tienen estas premisas (la dicha por Icaza podría ser otra); claro, 20 años después cuando hay que recoger los vidrios Torvalds y compañía se pueden hacer los locos y los sabidos y decir «nosotros nunca dijimos eso», «nosotros siempre supimos hacer las cosas», claro después de la guerra todos son generales y todos saben lo que era correcto, Icaza al menos dice «estábamos equivocados», los otros son tan cínicos que dicen «pero si nosotros siempre lo supimos y se los dijimos». Pero oye que el que tenga memoria que la use, no pueden decir que no porque bastante se cansaron de predicar esas ideas y es que esas ideas son de los pilares del Open Source y sin ello se quedarían sin sus premisas y sin nada. Pero ya vemos que en éste mundo si algo no hay son caras.
A Icaza le faltó mencionar entre los motivos del fracaso esa falta madurez y coraje para la autocrítica, esa abudancia de autoengaño y por supuesto el malagredicimiento a lo demás.
Miguel de Icaza: la tenés adentro!!!
Pongan como se pongan, Linux es un fracaso, aunque tal vez no por culpa del mismo Linux, ni de nadie relacionado con el mundo Linux. Yo ya me harté, luego de 4 años de usarlo. El broche de oro me lo ha dado el borrado «misterioso» de varios archivos de la universidad en Ubuntu. Tal vez Icaza tenga la razón y Linux no es más que una nube de humo.