Acabo de leer un post en MuyLinux donde MetalByte nos habla de Health Report, una nueva funcionalidad que tiene Firefox 21 que permite enviar determinados datos y estadísticas desde nuestro equipo a los desarrolladores de Mozilla.
Como le comentaba en dicho artículo al autor, esta herramienta no llegó de forma oculta ni mucho menos, pues se especificó bien como una novedad de esta versión, y se habló de ella en el propio blog de Mozilla.
De hecho, si abren una pestaña y ponen:
about:healthreport
Se podrán percatar que los datos que recopila dicha herramienta no son para nada críticos. Tampoco es para alarmarse pues se puede deshabilitar de forma fácil si pinchamos en la parte superior derecha (ver imagen), o si vamos a Preferencias » Avanzados » Elección de datos:
Como yo quiero que Firefox mejore, pues tengo activada las 3 opciones que pueden ver en la imagen anterior, pero ninguno de ustedes está obligado a hacerlo.
Pienso que Mozilla es una de las compañías que más respeta nuestra privacidad en la web, y nos permiten elegir si queremos ofrecer nuestros datos o no de forma muy transparente, y no como ha sucedido con otras grandes empresas que ahora cof cof, no quiero mencionar. ¿Que creen ustedes?
Mac pandev? O.o un traidor. Jaja es juego.. Yo los he activado todos en la pc. Si es lo que necesita mozilla para mejorar.
Hhahahaha naaa XD,soy little tux comiendo manzanas
Eres un Judas !!
ah verdad que escribo desde windoz..
hahahahhha XD, que dice steve ballmer?
Sandeces como las de un político mediocre.
Yo los he dejado todos activados, dado que no recopila ninguna información privada preocupante.
Igual pienso yo. No veo ningún problema al respecto.
Yo opino que sarna con gusto no pica, aunque siempre sea sarna.
Por cierto Mozilla hace rato lleva haciendo eso (telemetría, ya saben, eso que es maligno cuando lo hace Chrome) y por supuesto activado por default; sólo que quizás ahora lo han (re)lanzado como «novedad de la última versión» con un nombre nuevo y cool.
Abre Firefox, y en una pestaña pon: about:telemetry, ya me dirás que hay ahí que afecte la privacidad. 😉
Sí, sí, ya sé que sarna con gusto no pica.
Hay gente que tampoco ve problema en la privacidad con la información que recolectan Facebook, o Google. Y hay gente que sí.
Y eso es con lo que te muestran.
Por cierto, en el maloso de Chrome es igual, pero Chrome es «malo», la sarna que no gusta.
adan:
¿Sarna que no pica u opinón con gusto a verdad absoluta irrebatible?
Claramente lo primero, porque los juicios resultan según el pecador y no según el pecado.
¿Estás seguro? porque tus comentarios tienen aires lo segundo.
No es comparable, Google es una empresa de sofware que gana dinero con bases de datos de información privada, y Mozilla no-.
Al parecer no te enteras que Mozilla gana sus cientos de millones de dólares del mismo lugar que Google.
En realidad Mozilla es financiada por Google, en todo caso igual soy algo paranoico y desactivé el reporte de salud y los de fallos.
Yo también, ademas de fio de Mozilla, y como bien dices ya anunciaron que se iba a incluir, ademas cuando actualice me salto directamente a la pestaña para activarlo o no.
El problema es que a muchos usuarios no les saltó la pestaña, por eso se armó el alboroto 😀
Vaya si has tardado poco en publicar una réplica jaja, no me has dado tiempo ni a contestarte en los comentarios de MuyLinux, así que te digo aquí lo que te iba a decir allí: no me he alarmado en ningún momento y tampoco pretendía causar alarma. Vamos, que he comenzado diciendo que era una crítica tibia (no te me quedes en el titular como hacen otros, por al amor de Tux!!).
En el anuncio de lanzamiento ya hablamos del Health Report, ya conocía esa opción, así que no se trata de leer más o menos, sino de que, según parece, en algunos casos se activa por defeco sin consultar al usuario. Es con ese comportamiento con el que no estoy de acuerdo, no con los datos que transmite, que ya he dicho que no son sensibles. De hecho a mí la característica me ha gustado bastante y la he dejado activada, pero que me pregunten primero qué quiero hacer!!! Solo pido eso.
Un saludo!
¿Réplica? Que va, las réplicas afectan el SEO xDDDD
No creo que en realidad se active por defecto, o a lo mejor viene por defecto y en dependencia de la configuración del usuarios, se desactive. Por lo pronto no me parece que, aunque venga por defecto, sea un problema hacia nuestra privacidad ya que los datos que envía en nada nos afecta, me parece a mi.
No obstante, entiendo tu punto de vista y lo respeto, pues pudo haber sido con algo más delicado, aunque viniendo de Mozilla: LO DUDO!! Esa gente lucha por una web abierta y la privacidad es algo que siempre han respetado, no como Facebook, Google, Microsoft o Apple.
De todos modos, gracias por contestar 😛
Sí, sí, siempre han respetado la privacidad, como cuando incluyeron esta cosa no estándar para rastrear los clicks de la gente porque $itio$ web$ lo pidieron.
http://www.kriptopolis.org/node/1707
O como cuando boicotearon al DNT porque otro se estaba llevando más glorias a costa de él haciendo que más gente estuviese protegida.
Amigo, hay religiones mejores como para andar idolatrando empresas, que lo peor es que al final van a lo suyo y manipulan gente con marketing.
Yo no estoy idolatrando a nadie, simplemente de todas las empresas que mencioné Mozilla es la más confiable, por lo menos para mi. No obstante, citando el ejemplo que pones ¿Dónde afecta la privacidad el famoso «ping»? Y es que de eso es de lo que hablo: Privacidad. No obstante, te remito al segundo comentario de dicho artículo:
😉
¿Quieres saber dónde afecta a la privacidad? Pues, tranquilo, que yo te lo explico 😉 Todas estas opciones vienen acompañadas de un «identificador único», reconocido por la propia Mozilla. En teoría, ese identificador es para poder asociar los informes al PC. PERO, es exactamente la táctica que usa Google para rastrear a los usuarios de Chrome. A esto añade que la herramienta que usa Mozilla para gestionar y enviar los reportes es «BreakPad», creada y desarrollada por la misma Google.
Si quieres ver de forma clara que hay algo «raro» en todo esto, haz esta prueba: desactiva todas las casillas, cierra Firefox y vé a la carpeta de tu usuario donde tengas la configuración de Firefox. Borra la que pone «Crash Reports». Inicia Firefox de nuevo y verás como la carpeta resucita cual Ave Fénix, con su identificador único renovado en el interior de la misma.
Mmm, interesante. Mi pregunta es ¿Cómo es capaz de Mozilla saber que el identificador de mi PC, pertenece a Ernesto Acosta? Aunque hay algo que no entiendo. Dudo mucho que dicho identificador venga en el tar.gz que descargamos del FTP de Mozilla, pues todos tendríamos el mismo identificador. A lo mejor alguien viene y me dice que puede ser que genere aleatoriamente, bien… si yo borro la carpeta .mozilla en mi /home, es imposible que Firefox me vuelva a poner el mismo ID ¿O me equivoco?
Yo lo que digo es que me parece (a lo mejor estoy equivocado) que la información que usa Mozilla no es la misma que utiliza Google y mucho menos con los mismos fines. O sea, dudo mucho que esa información sea para vendérsela a 3ros o para determinar como se organizan las búsquedas desde tu navegador. Pero ya te digo, puedo estar muy equivocado.
Gracias por el comentario. He aprendido algo nuevo.
Que algo afecte a la privacidad no significa que vayan a saber tu nombre y cuenta bancaria 😉 El identificador único se genera aleatoriamente en cada PC. Por eso se llama único 🙂 Si tú no borras esa carpeta (el 99 % de la gente), te puede dar información muy «jugosa» sobre el historial de ese navegador en ese PC. Si lo borras, pues te genera uno nuevo y vuelta a empezar. Eso no debería hacerlo si desactivas los informes, pero sí que lo hace. Ese es el problema.
Respecto a tu confianza en ellos, es eso: Confianza. La verdad es que ni tú ni yo sabemos cuál es el uso real que hacen. Lo que sí que sabemos los dos es que el dinero es muy «goloso» 😀 y si Google le paga muchos millones de dólares a Mozilla, puede que no sea sólo por tenerlo como buscador por defecto 😉
Por cierto, ¿Quién es Ernesto Acosta? 😀 es broma 😀
Si, en eso estamos de acuerdo.. por supuesto que a ciencia cierta no sabemos realmente lo que hacen, pero bueno, basándome en el historial de algunas empresas, creo que Mozilla es bastante confiable..
Por cierto, si te digo quién es Ernesto Acosta tendría que matarte XDD
Pues eso mismo, es la más «confiable» «para ti». A mismas acciones una empresa tiene un cheque en blanco y las otras no porque son pura maldad. A mi eso me suena un excesivo amor a algo, que ciega al sentido común que no tiene problemas para trabajar en los otros casos donde no está presente ese «amor».
El colmo es que no veas malo el «ping».
Osea, que cualquier sitio web pueda hacer un registro de dónde hacemos click de manera totalmente transparente y antiestándar es bueno.
Yo recuerdo cuando ha habido gente que ha pegado el grito al cielo cuando sitios como Google hacen eso y eso que es totalmente visible por los redirect con javascript y mucha tinta se ha escrito sobre evitar esa «vulneración a la privacidad». Posiblemente si busco aquí mismo encontraré sobre ése tema y quizás hasta cómo evitar ése redirect.
¿Leíste como es que funciona o funcionaba el Ping? Parece que no.
Pues si adan, Mozilla es más confiable para mi que la empresa que hace el Sistema Operativo desde el cual comentas, más que Apple, más que Facebook, porque quitando el dichoso ping y los ejemplos que has puesto, sumándolos todos, no hacen ni la mitad de las violaciones que han cometido las corporaciones antes mencionadas.
Sí lo leí.
– Permite el rastreo de los clicks del usuario.
– Manda un Ping a un sitio web.
– Viene activado por default.
– No es estándar.
– Y está metido por petición hecha con maletines y billetes.
Lo demás son minimizaciones típicas del que quiere encubrir las cagadas de su parcialidad.
El «y tú más» es una falacia muy mala. Que otros sean «peor» (según tu punto vista, claro) no hace que otro sea (una blanca paloma) confiable sólo porque es «menos malo».
Si algo es «medio confiable» NO es Confiable.
Y esto es sólo una evidencia de cuantas cosas turbias pueden hacer hecho o han hecho, a espaldas o no de la gente. Hasta el momento que te puse ésto tú «no sabías nada» ¿puedes asegurarme, como lo estás haciendo, que no hay nada más turbio en su historial?.
Es claro que YA han sido capaces de vender sus «principios» por dinerillo, lo pueden seguir haciendo o lo han hecho más.
En el caso de «la empresa del sistema operativo» que uso con la sospecha simple te basta, incluso para ponerlo eternamente por encima de ésta otra empresa de la cuál te puse evidencias.
¿Y por qué tu tienes la razón y el otro usuario con su comentario no?
Por cierto que citas un comentario totalmente fuera de lugar (y hediondo a fanboy Mozi-religioso de aquí allá justificando lo injustificable) ya que no ataca el punto de fondo y que de paso está más que rebatido.
Una empresa que vive del cuento de «amar la privacidad de los usuarios» NO PUEDE de buenas a primeras meter un despropósito como ése que hace todo lo contrario. Si fuese cualquier otro que no putea ése discurso sería «aceptable».
Lo de WhatWG no me importa porque WhatWG NO define estándares y aunque lo fuese sigue siendo un método de rastreo metido allí gracias a pedido de Don Dinero, lo que es muy malo cuando se trata de Mozilla que viven del discursito demagógico antes mencionado.
Tampoco debería importar que «se pueda desactivar» porque si a éso vamos en Chrome también y los «pro privacidad» no son nada amables con Chrome. De hecho en Google también se pueden desactivar, aquí hace tiempo vi un post donde indicaban cómo.
Que viniera activado es muy malo porque «el que protege la privacidad de los usuarios» resulta que rastrea por default y sólo después que le metes mano y lo pules es que es «bueno para el usuario» y vamos, así serían todos ¿qué de especial tiene entonces «el elegido» de los evangelizadores?. Sin mencionar que el usuario común ni se entera, entonces el que se guíe por el discurso de los evangelizadores sobre «el elegido protector de los usuarios» estarían siendo incluso más timados que en IE.
Con Mozilla pasa algo similar a cuando Ubuntu hace algo mal, o Linux o la secta de turno; no faltan los defensores que pasan a aplicar un tamiz especial para justificar cosas que en otras circunstancias condenarían con todas sus fuerzas.
A ver, antes de seguir con este debate estéril ¿Que tienes en contra de Mozilla? ¿Google o alguna otra empresa te pagó por defenderlos, y desacreditar a Mozilla? Porque hablas de fanáticos pero me parece que te altera un poco este tema..
Tu respuesta es la típica. Si alguien dice algo contra la vaca sagrada de turno, entonces uno debe estar pagado por alguien.
Y lo más tonto es que señalas a Google, como que Mozilla no baila con la música de Google.
Tú decías algo incorrecto y (quizás por falta de información) recomendabas con carta blanca algo que no debe ser recomendado de tal manera.
Yo respondo diciendo cosas ciertas y poniendo referencias.
Mi objetivo es que las cosas sean juzgadas como son, ninguno tiene que ser tratado como vaca sagrada porque todos tienen un gran rabo de paja, pero ése trato de vaca sagrada lo recibe sólo uno, no muy limpio igual que el resto. Decir las cosas claras sin idolatrías no es odiar a nadie. El «si no estás conmigo estás contra mi» sólo es cosa de fanáticos religiosos y políticos guerreristas.
@adan:
Yo simplemente pregunto porque estás actuando como la contra-parte de esos fanáticos religiosos que mencionas.. Se te nota un ligero odio hacia Mozilla, por muy justo que quieras ser.
Yo tranquilamente apoyo a Iceweasel y Firefox (aunque esté en varias computadoras que no sean mías y este comentario me haga pasar vergüenza cada vez que comento desde Windows XP/Vista/7 por trabajo, estudio o lo que sea), además de Chromium por lo que es mantenido por comunidades de programadores que se dedican a ello (pues uso Chromium en vez de Chrome en Windows aunque el User-agent de los mil demonios me diga que es Google Chrome del futuro),
Peor sería si estuvieras usando productos como los de la empresa china Tencent Holding como el Tencent Browser (dólo en chino mandarín) o la versión local de Tencent QQ (menos mal que la versión internacional no incluye el rougeware que viene con backdoor adjunto), el servicio de aplicaciones de Facebook en sí (su algoritmo de reconocimiento de gustos es muchísimo más terrorífico que Skynet) y el SmartScreen que viene en Windows NT 6.X (Vista/7/8).
@Adan.
No digo que los tengas, pero por la forma tan efusiva en que defiendes tu postura «parece» que tienes intereses personales.
Por eso es difícil creer cuando dices que «solo quieres que las cosas se jueguen como son». Pareciera que lo que quieres es que a Mozilla se le juzgue como a Google (por ser las empresas que mas repetiste en tus comentarios) y así, no es «como son las cosas».
1.- Algunas acciones de Mozilla (y el contexto en que se desarrollan) podrán ser en todo caso, comparables, pero no equivalentes o equiparables, por ende no se puede juzgar a Mozilla igual que a Google.
2.- Algo quizás mas importante que tampoco haz visto es que NO viene activad por defecto.
Ve los comentarios (aquí y en muylinux, donde surgió la controversia) y veras como a muchas personas nos pregunto si queríamos usar esa nueva función recién abrimos el programa, antes de navegar por ninguna pagina.
Si a algunos se les paso ver el anuncio o según el empaquetado de la distro no lo mostró, es un problema no imputable a Mozilla.
Quiero ese tema! +1
Muchas gracias por el chromizado, pero prefiero que mantenga el estilo Opera semibiselado en sus pestañas.
Al parecer Iceweasel decidió no incluirlo.
en efecto,en iceweasel 21 viene desactivada
Me parece correcto que una función tan «trivial» viniese desactivado. De todas formas, tanto en Windows como en GNU/Linux uso menos el Google Chrome y Opera, además que uso el Chromium (el nightly build en Windows como verán en mi agente de usuario que es bastante futurista con Chrome | comunity build de Ubuntu o el que viene en el repo que está en Debian).
En fin, Iceweasel me ha inspirado mucho más confianza que Firefox (no sé si será por idiosincracia o por lo genial que corre en Debian).
Otro dato para tener en cuenta es que en Iceweasel no se crea la carpeta crash reports.Parece que los empaquetadores de Debian Desactivan algunas opciones dudosas,me alegra que asi sea.
Ahora entiendo por qué Iceweasel es ligeramente más rápido que el Firefox.
Aunque habría que hacer un proyecto para que Iceweasel no sólo se quede en Debian, sino que esté también en otras distros como Arch y otros sistemas como el infame Windows.
Así es, supongo que por la relación de Debian de amor y odio con Mozilla…
No es similar a lo que hace Ubuntu? Pregunto nada mas?
Ni idea que es lo que hace Ubuntu.
Quizas el usuario «edo» se refiera al asunto de sus lens con Amazon y los supuestos spyware que andan en Ubuntu..
Que repito, no tengo idea de como funciona 😀
No. Ubuntu incluyó en su software-center un sistema de seguimiento de usuarios hecho por Amazon.
por mas que lo activo se desactiva sólito -_-
Estoy de acuerdo con la opinión de MetalByte, deberíá de haber aparecido ese cartelito diciendo que si quería activar la función o no, pues son mis datos y yo decido que hacer con ellos, no importa si es Mozilla, Google o lo que sea.
Ahora bien, se que a algunos si les apareció la notificación y a otros no, supongo que depende de la configuración de cada equipo y de como empaqueten a Firefox en cada distro.
Para nosotros no hay ningún problema, pues sabemos de que va todo ésto y nos informamos, pero ¿y las personas «normales»? ¿cómo se enterarían de ésto?
Aunque al fin y al cabo dejé la función activada.
Por lo que veo en la mayoría de la gente ´normal´ (ya que nosotros somos extraterrestes xD).. ..no les importa el asunto..para ellos, si funciona..poco se preocupan sobre que datos les sacan.. ..lamentable pero cierto.. :S
Y mil disculpas para los que usan/admiran los pasos de la gran G..pero no se les pregunta muy amenudo si quieren que les saquen datos para sus publicidades, y si las opciones para deshabilitar éstas existen..hay que buscarlas por el recóndito más oscuro de links y letras pequeñas.. xD
Saludos..
Depende si sabes que son Bots y algoritmos quienes gestionan los datos, y posteriormente, esos «agentes del mal» que mencioné previamente ponen la publicidad en base a tus gustos e intereses que plasmaste en cada búsqueda que haces en la omnibox o en el casillero de búsqueda que tiene el buscador (hasta Chromium/Chrome tiene varias cosas que puedes revisar con tan sólo tipear «about:about» y así te vas a sorprender cómo funciona cada componente que hay dentro).
En cuanto a Facebook, Microsoft y otras compañías polizontas, debo decir que estoy consciente de lo que hacen (hasta Microsoft con su utilidad Network Monitor te puedes fijar qué backports precisamente usa) y con el Process Explorer de los desarrolladores de Sysinternals (ahora, parte de M$ TechNet), puedes saber hasta cómo hace el instalador online de Adobe Flash/Reader se desaparecen de la carpeta de descarga.
En fin, la curiosidad mató al gato.
En windows si avisa
Seguramente, hubo un bug cuando lo compilaron para SO’s derivados de UNIX (BSD, Linux).
Ahora, están preparando una actualización que parcha ese bug.
Pues en mi caso en Opensuse con Gnome shell, al actualizar Firefox teniendo activado el repo de Mozilla al abrirlo me pregunto sobre esta nueva opción y active las 3.
Así que no veo el problema ya que la información que se envía no es para nada personal.
Pues el problema radica en que algunos no han visto pasar la pregunta 😀
Ummmm… lo desactive porque no lo considero util..
Saludos!
Probablemente sea un bug que haga que aparezca y no aparezca asegunda del usuario, que se le va a hacer, a mi en mac osx, me lo preguntó al principio…
Yo sigo pensando que es un problema en la configuración de cada cual.
Hola Elav, después de seguir el post durante todo el dia me pregunto lo siguiente. ¿Porqué derepente usas Konqueror? Creo que ahora no tiéne sentido algúno cambiar a ótro navegador ya que uses el que uses todos usan herramientas para seguir a los usuarios en mayor o menor medida… :).
Con lo que efectúa Firefox no creo que hay algo realmente preocupante y el hecho de que se vuelvan a crear las carpetas en la carpeta de Mozilla en tu home aunque funciónes de recopilación de información esten desactivadas es una cosa normal ya que Firefox hace un chequeo de las mismas en cada inicio. Esto pasaba ya con Firefox 1O (mira en opciónes avanzadas en Iceweasel 10 de Debian Wheezy en donde pone claramente enviar datos del navegador). Lo importante es que estas opciónes puedas desactivar :).
Estaba probando las mejoras de Konqueror 4.10.2.
Yo también 🙂
Pués me acabo de pasar a Firefox 21, ya que IceWeasel 10.0.12 es un tanto viejillo.. Hasta CentOS 6.4 dispone de Firefox 17.. Es la única pega que le encuentro a Debian Wheezy junto a Icedove que tiéne el mismo mal :D.
Añadiendo el repositorio de Mozilla Debian mantenes actualizado Iceweasel en su última versión.Demora a los sumo un par de días en actualizar apenas sale una nueva release de Firefox
petercheco mejor sube lo a sid, y de paso mozilla debian 😉
Hace tiempo que estoy en Iceweasel 21 usando el backport de mozilla.debian.net (y no afecta en nada la estabilidad del sistema en sí).
Aquí tenéis un articulo del blog que describe como actualizar Iceweasel a su última versión.
https://blog.desdelinux.net/actualizar-iceweasel-en-debian-wheezy/
@seachello, ya no se debería usar ese método, ahora que Wheezy es la rama estable tiene sus propios backports para Iceweasel en http://mozilla.debian.net/ con sus debidas indicaciones descritas allí.
@Anónimo Aunque uses la nueva versión testing, jessie?
@seachello, aunque sea para Wheezy seguro que vale para Jessie por mientras ya que ambas son casi lo mismo por el momento… ya dentro de algun corto tiempo cuando se diferencien seguro que sumarán las indicaciones para la rama testing.
Menos mal que no me pasan la voz cuando en mis comentarios suelen aparecer que uso Google Chrome 29 en Windows (en realidad uso el nightly build de Chromium, pero su agente de usuario siempre dice que uso Chrome y éso viene por defecto).
Iceweasel tiene desactivadas esas opciones, debido a que si las activo, Mozilla me va a detectar errores porque uso Iceweasel (aunque no creo porque también hay otros forks como el IceCat de GNU que rebotarían las quejas por el obvio rechazo al flash player) y encima, me recomendarían que cambie el agente de usuario para que «no haya errores a posteriori».
Y lo confirmo: me fui a mi navegador favorito y la pestaña que han puesto en ese pantallazo no me aparece en Iceweasel.
como decian por ahi arriba todos los navegadores hacen de las suyas
¡Vivan los forks!
Yo tampoco le veo ningun inconveniente a eso, desde la version 3.6 de firefox y antes! siempre eh sido seguidor de mi navegador favorito y no lo cambio por nada, ojala sigan mejorando por el bien de todos los que lo usamos, y es que se esta volviendo bastante pesado me eh dado cuenta…
Estaba pensando (sí, sí, a veces lo hago) en la discusión entre @elav y @adan, y me dio por trasladar los fundamentos de uno y otro al propio sistema operativo. Supongamos que recién conozco Linux, apenas asomando la cabeza por fuera de «la ventana», y leo todo esto. Yo les podría preguntar entonces ¿quién me garantiza a mí que los desarrolladores del SO no me espían?. Es decir, por ejemplo en Fedora, con un simple «yum update» el sistema de actualización sabe cuáles paquetes tengo desactualizados y, luego, me pregunta si deseo actualizar, y con decirle «sí» comienza el proceso, y todo ello habiendo habilitado Root…Entonces ¿qué me garantiza que durante ese proceso alguien no esté recopilando datos de mi equipo? Mmmmm….
La respuesta está en «el Código»
Interesante…
¿Sabes que pasa? Y ojo, que es lo que yo pienso, que los SO y aplicaciones populares siempre tiene a alguien que pretende desacreditarlos o al menos encontrarle algún fallo.
Si Fedora pusiera «algo» en sus actualizaciones para recopilar información de sus usuarios, estoy seguro que una de las posibilidades de que sea «abierto» le permitiría a «alguien» darse cuenta y divulgarlo.
Lo mismo pasa con Mozilla, Google y claro, dejamos afuera a Microsoft por razones obvias.
El tema es ¿»alguien» busca en el código algo como eso? ¿o estamos tan convencidos de la filosofía de la comunidad que creemos ciegamente en que eso es imposible que suceda?
No pongo mis manos en el fuego, pero estoy seguro que si, que «alguien» siempre debe estar pendiente de eso. Somos millones, por lo menos 1 puede existir 😀
Pues yo no estoy tan seguro 😉 Como alguien muy sabio dijo:
Si quieres esconder algo, déjalo a la vista de todos.
Que viene a significar que, entre miles de líneas de código, es fácil que algo pase desapercibido. Y dejarlo a la vista de todos da esa falsa sensación de seguridad.
Siempre esta la posibilidad, pero es poco probable
Los cambios se verfican facilmente con los diffs. Los cuales segun los principios del software libre, debe incluirse el codigo original + los cambios. Es algo asi como wikipedia, en donde podes ver los aportes uno a uno y si alguno vandalizo, revertirlos. Tambien llamada «meritocracia» en practicamente todas las distros y proyectos grandes (debian,mozilla, kernel, etc). Una persona no puede aportar codigo «anonimamente», y por lo general cuando son desarroladores nuevos son observados (en el caso del kernel, el propio linus se pone a revisar los aportes). Otro caso es en debian los aportantes registran sus cambios (diffs) con su nombre y apellido (y generalmente una universidad o empresa en su @mail), y una llave GPG, deben aceptar el contrato social y ser admitidos. Han existido casos de «inseguridad» que han salpicado distros como tuquito (no hay que ocultar)… pero ellos han dañado su propia reputacion, la cual como en la vida real, no se puede limpiar.
Así es.. Es muy raro que una aplicación «abierta» no tenga este tipo de control, y mucho más raro es, que alguien no se percate cuando sucede algo extraño.
Entiendo, pero yo me refiero a los responsables directos de la distribución, como pasó por ejemplo con el tema de Mint y Banshee, claro, y por supuesto tuquito.
Pero fíjate que cuando pasó de lo Mint al momento saltó la alarma..
@elav: Sí, eso es cierto. De todas maneras no intento armar una discusión con esto, sino exponer un escenario como este y ver de qué forma está realmente garantizada la privacidad desde las mismas distribuciones.
Ayer hice este planteo en un par de comunidades en Google+, pero fueron escasas las respuestas (dos), así que estoy en la disyuntiva de que hay varias posibilidades:
1) Que no mucha gente tiene muy claro como es el tema;
2) Que mi planteo es totalmente estúpido y por eso no se molestan en responder;
3) hay mucho fanático dando vuelta que considera esta posibilidad como un sacrilegio de mi parte por haberlo planteado;
4) Las tres cosas juntas…..
Jajaja.. Hombre no pasa nada, siempre es bueno el debate.
Nótese que la pestaña «eleccion de datos» no existe en Iceweasel (menu de opciones /avanzado).Definitivamente los empaquetadores de Debian consideran esto como una violación a la privacidad.Señores ,aprecio mucho a Firefox pero mas aprecio a Debian,además de ser una exelente distribución es sinónimo de coherencia
Se supone que Iceweasel es un fork de Firefox que no pertenece a Mozilla ¿Para que le van a enviar estadísticas de Iceweasel?
sigue siendo FireFox
Lo primero que se me ocurre es trollear, lo segundo es hacer que Mozilla también se fije cómo es el desempeño de las bifurcaciones y que la comunidad se esfuerce en promover la diversidad de forks que hay de Firefox (no todo es panda rojo en esta vida).
Bien dicho morfeo. No tiene sentido que exista esa opción si al final no le van a enviar datos a Mozilla. No es por otro motivo.
Si es un fork que pretende distinguirse de Mozilla por ser más estable y con menos bugs, entonces, está bien a mi opinión (en Iceweasel, las respuestas ante procesos pesados es más rápida que en Firefox, cosa que agradezco a los que bifurcaron a Firefox para bien).
Lo mismo digo yo. Uso Firefox en Windows, pero en Debian, prefiero mantener al corriente el Iceweasel antes que usar el Firefox (si Arch tiene en sus repos el iceweasel actualizado, entonces lo instalaré).
En cuanto al rendimiento, la diferencia no es mucha si usamos la misma versión que hay del Firefox y de Iceweasel (por separado, porque si las abrimos las dos, entonces, van a haber confusiones en los procesos).
De todas formas, iceweasel me atrae mucho más que Firefox. Ojalá pueda hacer un port no oficial para Windows y para Mac (de hecho, ya estoy hasta los tarballs de tanto panda rojo).
En Windows puedes usar Pale Moon, que está basado en Firefox y no tiene los enredos de informes de errores, igual que Ice Weasel en Debian. Además, está más optimizado y tiene versión de 64 Bits 😉
Buen dato, aunque me hubiese gustado que incluyese todos los idiomas a escoger y el instalador se abriese de acuerdo al idioma del Windows (cabe recordar que en las distros de Linux ésto es fácil ya que las dependencias lo solucionan todo y podemos aliviarnos de hacer semejante proceso manual, cosa que muchos Windowsers no saben apreciar).
De todas formas, el Pale Moon está una versión más atrasada que la versión oficial del Firefox, cosa que no tengo problemas con Iceweasel (hasta el fork de Arch llamado Parabola tiene al corriente el Iceweasel).
Habiendo leído el post en Muylinux y también éste con sus comentarios, creo que hay un poco de confusión y no me queda claro si la opcion de enviar estos datos está activada por defecto o no lo está y hay algún bug que hace que en algunos usuarios sí lo esté. Así que no voy a juzgar si Mozilla ha actuado bien o no, sinó que voy a juzgar el hecho en si.
Creo que toda característica que implique enviar datos (en especial recolección de datos) a un servidor y que no sea local debería avisar y dar el poder al usuario. Esto por varios motivos. En primer lugar porque el usuario debe tener la libertad de elegir si quiere compartir o no información generada con sus acciones. En otras palabras, sería como un consentimiento informado. Por otro lado, también creo que es importante porque ayuda al usuario a conscienciarse que el control de su privacidad es importante (el ya eligirá si quiere compartirla o no, pero es importante), a la vez que conciencia la gente a favor de la colaboración en el proyecto.
En resumen, aunque en caso de estar activado por defecto tampoco sería un error tan grande como para motivar un cambio de navegador, también creo que hay una correcta forma de proceder y la confianza en una empresa no es suficiente para convertirla en correcta. Mozilla tiene mi confianza, y esto puede hacer que crea que es más un error que una voluntad de espiar, pero no cambia que crea que la opción correcta es pedir el consentimiento al usuario.
Yo sigo usando Firefox. Es más, estoy en contra de la recolección de datos que se practica en muchos otros navegadores (hasta Chromium no se salva).
Si prefieren usar una versión absolutamente libre de Firefox, entonces usen GNU IceCat (manda al demonio el flash player y otros plugins propietarios, rechaza las cookies enormes…).
¿SIMPLE DESCUIDO? Puede que si o no… el tiempo lo dirá si lo siguen haciendo.