GIMP 2.8 ¿ha valido la pena la espera?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

GIMP 2.8 ¿ha valido la pena la espera?

 GIMP es, sin duda alguna, uno de los programas bandera del mundo GNU/Linux y conforma junto con Inkscape y Scribus la triada que supone una solución para quienes nos dedicamos profesionalmente al diseño gráfico. Básicamente a la rama de las artes gráficas. Particularmente GIMP ha sido usado para argumentar que lo único que impide que los profesionales del diseño gráfico emigrar a GNU/Linux es el desconocimiento, la comodidad e, incluso, hasta la desidia por no querer aprender algo nuevo. Algunas, de las muchas razones reales para tal impedimento, las expliqué lo mejor que pude en el tema GIMP… en donde sí y en donde a veces.

 

GIMP 2.8 generó una enorme expectativa, no tanto por los cambios de fondo sino, más bien, por lo que se suponía vendría a ser una re-ingeniería en lo que a manejo de las áreas de trabajo,  paletas y  herramientas se refiere… y francamente lo hicieron muy mal.

Uno de los grandes errores del equipo de GIMP fue tratar de emular la manera en que Photoshop maneja sus cajas de herramientas, pero mientras que el producto de Adobe tiene detrás de su diseño funcional un equipo que de construir e implementar interfases productivas sabe mucho, los de GIMP han ignorado una vez, y otra vez, y otra vez lo que realmente necesitamos los profesionales del diseño y las artes gráficas para convertirlo en una herramienta confiable, fácil de usar y que no tengas que esperar a que, buenamente, esté disponible en los repositorios de la distro que usas para instalarlo sin problema alguno.

De antemano pido disculpas por las imágenes que usaré para ilustrar mis ejemplos, pero me ha sido más fácil instalar GIMP en Windows 7 que en Linux Mint Maya.

 

 La mono-ventana de Photoshop

El problema del modo de ventana única en GIMP 2.8 es que por fuerza  empotra la caja de herramientas a la izquierda y las paletas a la derecha.
El concepto de presentar las cajas de herramientas y las paletas colapsadas y empotradas no es una mala idea, de hecho a Adobe le ha funcionado perfectamente bien. Incluso es básicamente el mismo concepto que los sistemas operativos han estado tomando como paradigma de escritorio -Unity y Windows 8, por ejemplo- y parte de la inteligencia que mediante uno o varios “docks” podemos disponer de archivos y/o funcionalidades de manera fácil, intuitiva y representa un ahorro de espacio.

Si esa era la idea de la gente que desarrolla GIMP ¿donde está, entonces, el problema?

Primero veamos como disponen esos “docks” en Adobe Photoshop para entender los principios de su funcionalidad:

1.-A la izquierda vemos la caja de herramientas y a la derecha una serie de doce paletas acopladas, en ambos casos están integradas en una mono-ventana. En la parte superior, debajo de los menús, tenemos una barra que despliega las propiedades y las funcionalidades de las herramientas de trabajo.
Photobucket
2.-Estas propiedades y funcionalidades van cambiando, en la barra superior, según la herramienta que se elija.
Photobucket
3.-La barra de la izquierda compacta, de manera vertical, las paletas que estamos usando, un “click” sobre el icono que representa a cada paleta la despliega para poderla usar. En modo desplegado, cada paleta se puede escalar al tamaño que nos acomode sin que esto afecte las dimensiones del “dock” ni a las otras paletas.

 

La mono-ventana de GIMP 2.8

Ahora bien ¿por qué, desde mi punto de vista, la mono-ventana de GIMP presenta serias deficiencias? Trataré de explicarme lo mejor posible.

El punto no era hacer un espacio de trabajo en una ventana única, sino hacer una ventana única que ofreciera ventajas en cuanto a optimización del espacio de trabajo y que al trabajar en ese modo -mono-ventana- la disponibilidad de las herramientas y las paletas de trabajo fuera rápida e intuitiva.

Veamos y analicemos como queda el espacio de trabajo en modo de ventana única en GIMP 2.8
Photobucket

El primer problema de diseño es que la barra que contiene las herramientas de trabajo -a la derecha- es complicada de usar si la disponemos de a una columna por herramienta. Una parte de las herramientas queda oculta sin que haya posibilidad de acceder a ellas, a menos que se acomode de dos columnas:
Photobucket

A pesar que GIMP 2.8 tiene menos herramientas que Photoshop no es posible usarlas adecuadamente en modo mono-ventana si disponemos la barra de herramientas de a una línea. Y el problema no es el tamaño de los iconos sino de optimización en la distribución.

Comparemos de nuevo:
Photobucket
Photobucket
Mientras que Photoshop agrupa sus herramientas por categorías, GIMP 2.8 no. Esto significa que en GIMP 2.8 cada icono de herramienta ocupa un espacio y, aunque sean menos, parecen ser más. La ilustración ejemplifica como en Photoshop con un “click” podemos desplegar la opción para disponer de hasta cuatro modalidades diferentes de una misma herramienta en un sólo icono o botón, mientras que en GIMP se ocupa el doble de espacio para mostrar sólo dos modalidades de la misma herramienta.

Algo parecido sucede con las paletas en la modalidad mono-ventana con GIMP, mientras que Photoshop crea una barra vertical GIMP apila, no colapsa, las paletas y las dispone en una serie de pestañas horizontales para poder permitir  la disponibilidad de cada paleta. Esta disposición horizontal de las paletas no representa ningún beneficio de espacio, toda vez que además de ocupar ese espacio horizontal también ocupa todo el vertical. Si bien es verdad que la pila de paletas puede ocultarse manualmente esto no resulta práctico, porque entonces tenemos que estar moviendo el tamaño de las paletas apiladas para ver las pestañas y disponer de ellas.

Pero, además, en GIMP 2.8 o se usa el modo mono-ventana o los paneles flotantes… no hay manera alguna de elegir entre empotrar un panel a la pila anclada a la derecha y dejar otros flotantes al mismo tiempo.

 

Mi conclusión

Si bien es verdad que el modo de ventana única en GIMP 2.8 representa cierta ventaja cuando se trabaja con varias imágenes al mismo tiempo, esa misma ventaja se ve perdida por la manera tan poco productiva de apilar la paletas y las herramientas de trabajo. Desde mi punto de vista deberían ser dos funcionalidades diferentes; una que agrupe en pestañas todas las diferentes áreas de trabajo y otra que permita elegir entre usar paneles flotantes para las herramientas y paletas o montarlos en una sola ventana, tal y como lo hace Photoshop.

También creo  que el equipo de desarrollo de GIMP desaprovechó una gran oportunidad para trabajar en otras puntos débiles que serían mucho más útiles que el modo de ventana única, como por ejemplo una manera más eficaz de manejar las mascaras de capas para ajustes de color o una visualización CMYK nativa. En lugar de eso, abrieron otro frente de deficiencias a mejorar lo cual significa que el esfuerzo del pequeño equipo de desarrolladores se dispersará al tener más problemas que resolver.

Con seguridad alguno de dos lectores exclamará ” Criticar gratuitamente el trabajo de un muy reducido grupo de devs es totalmente pointless.”. Y tiene razón… si mi crítica fuese sin fundamento. Pero además ¿no tenemos el derecho, y los conocimientos que da la experiencia, quienes nos dedicamos al diseño y a las artes gráficas a expresar nuestro parecer con el animo de mejorar un producto que, se supone, aspira a ser una herramienta útil para nosotros?

Ojalá que alguna vez… sólo por una maldita vez, el equipo de desarrollo de GIMP nos pregunte que necesitamos realmente en lugar de suponerlo. O al menos que lean nuestras sugerencias que, créanlo, han sido muchas.


Tina Toledo

Tina Toledo: Más que polémica, polemista; beatlemaniaca de hueso duro; poeta cuando la musa le golpea la cabeza; diseñadora gráfica de profesión al 5% y esposa y madre al 94%... el 1% restante de mi tiempo lo uso para mimarme.


47 comentarios en “GIMP 2.8 ¿ha valido la pena la espera?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Current day month ye@r *

  1. 1

    Como siempre, Tina, tus artículos me fascinan porque están bien confeccionados y argumentados. Me da gusto leerte de nuevo. Como ya lo he dicho antes, no soy profesional en las áreas relacionadas con el diseño, pero a veces me valgo de GIMP para sortear algunas necesidades.

    Cómo me gustaría poder servirme mejor de esta gran herramienta. Espero poder adaptarme a los cambio, aun cuando supondrá ciertas dificultades por lo que explicas en tu artículo.

    Muchas gracias y espero que sigas colaborando más a menudo en Desde Linux.
    ¡Hasta pronto!

    Firefox 13.0Ubuntu
  2. 2

    No sería mala idea el aprender a usar GIMP 2.8 apropiadamente antes de realizar según que afirmaciones categóricas,

    Pero, además, en GIMP 2.8 o se usa el modo mono-ventana o los paneles flotantes… no hay manera alguna de elegir entre empotrar un panel a la pila anclada a la derecha y dejar otros flotantes al mismo tiempo.

    Ejemplo

    Firefox 13.0GNU/Linux x64
    • 3

      Joe, tienes toda la razón del mundo. Gracias mil por corregir ese error mío. Lo que no se puede hacer es desanclar la barra de herramientas que está a la izquierda.
      Sin embargo mi error -que admito que es un gran error- no menoscaba en lo más mínimo mi afirmación:

      Desde mi punto de vista deberían ser dos funcionalidades diferentes; una que agrupe en pestañas todas las diferentes áreas de trabajo y otra que permita elegir entre usar paneles flotantes para las herramientas y paletas o montarlos en una sola ventana, tal y como lo hace Photoshop.

      Desmontables los paneles o no, lo cierto es que la manera en que GIMP 2.8 los apila cuando los ancla es una mala solución… si lo que se busca es productividad y lo ejemplificaré:
      Imagen 1
      Imagen 1
      Imagen 2
      Imagen 2
      Imagen 3
      Imagen 3
      Nota: Para desplegar la imagen a tamaño natural, por favor hagan “click” sobre cada imagen pequeña.

      Las imágenes 1 y 2 muestran el área de trabajo con cinco paneles apilados y empotrados a la izquierda. En la imagen 1 los he apilado en un sólo grupo de cinco, mientras que en la imagen 2 los muestro apilados en tres grupos: uno de dos -arriba-, uno de uno -en medio- y otro de dos -abajo-
      La imagen 3 muestra los mismos cinco paneles, pero a manera de paleta flotante.
      Si comparamos los tres espacios de trabajo, podemos ver que el del tercer ejemplo es mucho más productivo por la simple razón que las paletas no ocupan tanto espacio.

      No importa tanto si las paletas se anclan o no. El punto central es que el equipo de GIMP presenta esta modalidad de ventana única como un gran avance cuando en realidad es una tarea incompleta y con deficiencias -por no decir mal hecha- y que, además, pudieron emplear ese esfuerzo en realizar mejoras realmente importantes como el manejo correcto de imágenes RAW, por ejemplo.

      Firefox 10.02Linux Mint 12
  3. 4

    Querida Tina Toledo.

    Me ha parecido excelente el contenido y la redacción de tu artículo. También he aprovechado para leer el otro artículo que citas y también me ha parecido muy bueno.

    Creo que he entendido muy bien tus argumentos, aunque por desgracia, puede que no el fondo de los mismos ¿El objetivo de tu artículo es hacer una aportación para mejorar GIMP? ¿Es esa aportación, principalmente, proponer que la ventana de los documentos tenga solapas aunque las de las herramientas estén separadas de ella? Me parece una interesante opción. ¿Sugerir un estilo “dock” para las paletas de herramientas? Creo que podría ser útil.

    Por otra parte, debo decirte que tu artículo (también el de “en donde sí y en donde a veces”) me deja triste. Es ese fondo que no entiendo muy bien el que no me gusta y el que me entristece. Jugando a gato-psicólogo, si me lo permites, me parece que tratas de justificarte, que consideras que el software libre es mejor (por lo que sea) pero que tú, que eres una gran profesional (y parece que demostrarlo fuera otra de las finalidades de tus artículos) no puedes usarlo por los grandes obstáculos que te encuentras.

    Sí que entiendo tu enfado con el equipo de GIMP, a mí tampoco me han llamado esta vez para consultarme qué cosas me gustaría que pusieran en esta nueva versión. Además, si nunca consultan con los que de verdad sabéis ¿Cómo lo van a mejorar?

    Me gustaría mucho encontrar entre las conclusiones de tus artículos algo como que, en definitiva, tal programa es mucho peor técnicamente que tal otro, pero que lo utilizas porque es libre y la moral es para ti, como madre en más de un 90 % de ocupación, mucho más importante que los “colores indexados para tintas directas” y porque sabes, como amante del jazz, que “un buen Charlie Parker” es capaz de dar un excelente concierto hasta con un saxo de plástico.

    Como padre de cientos de gatos, prefiero dejarles como herencia un mundo más libre (y lo que eso implica) que uno técnicamente más avanzado. Sacrificar desarrollo, decrecer, antes que ser esclavo de cuatro grandes empresas. Además, pienso que hacerlo así, a la larga, permitirá más (y sobre todo, mejor) desarrollo tecnológico.

    Muchas gracias por colaborar con el software libre.

    Un gato triste, que no azul.

    IceWeasel 10.0.5GNU/Linux x64
    • 5

      Gato Veloz:
      No te equivocas en nada cuando, en ese ejercicio tuyo, tratas de hacerle a sicólogo. En efecto el artículo GIMP… en donde sí y en donde a veces es una justificación de mi parte:
      justificación.
      (Del lat. iustificatĭo, -ōnis).
      1. f. Acción y efecto de justificar.
      2. f. Causa, motivo o razón que justifica.
      3. f. Conformidad con lo justo.
      4. f. Probanza que se hace de la inocencia o bondad de una persona, de un acto o de una cosa.
      5. f. Prueba convincente de algo.
      Pero no un pretexto:
      pretexto.
      (Del lat. praetextus).
      1. m. Motivo o causa simulada o aparente que se alega para hacer algo o para excusarse de no haberlo ejecutado.

      Sin embargo te equivocas al pensar que mis artículos los escribo para tratar de demostrar que “soy la gran profesional” y tú no eres nadie, absolutamente nadie, para juzgar mis intenciones. No eres mi amigo, no me conoces personalmente, nunca hemos tenido un trato personal y jamás te he dado la libertad para que te tomes la confianza de juzgarme como persona.
      Si los argumentos que he usado para “justificar” mi posición acerca de GIMP como herramienta te parecen debatibles ¡refútalos!. Ese si es tu derecho ya que lo que está sobre la mesa de la discusión son mis argumentos… no mi persona.

      Te daré otra noticia, nunca ¡NUNCA! vas a leer un articulo mío en el que afirme que uso tal o cual programa de diseño, como herramienta de trabajo, porque es “moralmente correcto”, lo que si leerás es que lo uso porque me sirve bien. Punto.
      Y te aclaro, también, que no te voy a permitir poner en juicio mi moralidad por las razones que antes expuse: tú no eres mi amigo, ni yo te considero mi amigo, nunca me has pedido permiso para ejercer tal confianza y ni yo te lo he dado. Te lo repito por si no te quedó claro a la primera.
      No concuerdo que un buen “Charlie Parker” sea capaz de dar un excelente concierto con un saxofón de plástico. Será muy talentoso pero ese talento se verá limitado a las capacidades del saxofón -sea este de plástico o cualquier otro metal-, probablemente le sacarán mejores notas que otros jazzistas con menos talento y estoy segura que ese sax de plástico no lo usarán para sus conciertos serios.

      Firefox 12Linux Mint 13
      • 6

        Estimada Tina Toledo.

        Me ha quedado ya bastante claro que no somos amigos, que no me consideras tal y que no me autorizas a serlo. Lástima, porque yo sí que quiero ser amigo de todo el mundo; cuando me dejan, por supuesto.

        Aunque tengo por costumbre juzgar lo que me parece oportuno sin esperar que nadie me tenga que dar permiso para hacerlo, resulta que en este juicio de juicios te has equivocado, no juzgaba yo tu moral sino que apelaba a ella. Lo hacía para introducir un factor en tus consideraciones sobre el software libre: la ética, que para mí sí es importante en cualquier orden de la vida y en la disyuntiva software libre/privativo muy especialmente. Queda claro por tu párrafo en el que dices que usas un programa porque te sirve (y punto) que no es para ti un factor determinante. Por cierto, con esto lo pones sobre la mesa y ofreces juzgarlo a los que te leemos.

        Salvo que tengas información de primera mano sobre el desarrollo de GIMP, que yo ignoro, veo también una contradicción en lo que me respondes sobre juzgar intenciones ¿O no es juzgar las intenciones del equipo de GIMP decir que tratan de emular el funcionamiento de las cajas de herramientas de ese otro programa del que hablas?

        Estimada Tina Toledo, por favor, no consideres ataque a tu persona mi opinión sino, en todo caso, a tu discurso. Como has resaltado en tu respuesta con total claridad, no te conozco personalmente, así que entenderás que difícilmente puedo tener nada contra ti, a lo sumo, contra tus argumentos.

        Sin acritud.

        El gato de antes.

        IceWeasel 10.0.5GNU/Linux x64
        • 7

          Gato Veloz
          Yo no voy a considerar tus comentarios como ataques personales en tanto estén libres de ironías y sarcasmos.
          Tu mismo expresaste:

          Jugando a gato-psicólogo, si me lo permites,

          Pues no, no te lo permito ¿Así o más claro para que lo entiendas? Me tienen sin cuidado tus costumbres, sobre todo la de juzgar lo que te parezca oportuno sin que nadie te de permiso -me imagino que tu ética si te permite esas libertades-

          Yo no estoy aquí para escribir tratados de ética. Yo me enfoco exponer, en la medida que mi tiempo y mis capacidades me lo permitan, aspectos de diseño y funcionalidad sin entrar en las complicaciones de lo “moralmente correcto y aceptable según lo cree fulano o mengano”.Y mi frase:

          Te daré otra noticia, nunca ¡NUNCA! vas a leer un articulo mío en el que afirme que uso tal o cual programa de diseño, como herramienta de trabajo, porque es “moralmente correcto”, lo que si leerás es que lo uso porque me sirve bien. Punto.

          va enfocada en ese sentido. No te equivoques, el impulso y la promoción del software libre no sólo depende de lo moralmente correcto. La moral y la ética son parte de una serie de valores que se deben promover, en eso estoy de acuerdo, pero esos valores son contingentes a la funcionalidad de un programa -libre o privativo-
          En pocas palabras: un programa es bueno, mediocre o malo sin importar los valores de la ética y la moral.

          …así que entenderás que difícilmente puedo tener nada contra ti, a lo sumo, contra tus argumentos.

          Si es así entonces refuta mis argumentos. Yo no me molestaré por ello. joe di castro me corrigió y se lo agradezco. Si mis argumentos son erróneos y yo estoy equivocada eres totalmente libre de ejercer tu derecho a refutarlos, porque de eso se trata este ejercicio: de aprender.
          jlbaena se ha tomado la molestia de poner a tu disposición enlaces hacia otros temas que van de lo mismo ¿ y cual es tu actitud?

          Por desgracia no he podido leer el segundo enlace: mi oculista me tiene estrictamente prohibido leer esa letra sobre ese fondo ¿Me he perdido algo interesante? ¿De qué trata? ¿Agradece al equipo de GIMP su excelente y desinteresada aportación al software libre?
          Y el tercer enlace no sé si es una especie de broma ¿Qué quieres decir con él, que eso es el “retroceso tecnológico”?

          Y creo que una frase tuya resume lo que piensas:

          ¿Te parece que me gusta leer algo como eso?

          Evidentemente no.

          Creo que es poca aportación decir “sigue siendo peor”.

          ¿Según cual seria, entonces, una debida aportación? Cada uno de los autores de los temas que has despreciado se ha tomado la molestia de, mínimo, invertir una o dos dos horas en escribir, con muy buenos argumentos, sus puntos de vista. Y cada articulo es mucho más que un simple “sigue siendo peor”.
          Cada quien aporta lo que puede, como puede y pone su granito de arena al desarrollo del software libre y me perece que si un grupo de diseñadores profesionales dicen que algo anda mal con GIMP no es cosa de la casualidad. Ni de berrinches personales.
          Yo no creo que por el simple hecho que GIMP sea gratis tengamos que callar. Agradezco el esfuerzo de la gente que desarrolla GIMP, mal haría en no hacerlo, pero no agradezco el resultado del producto.

          Para terminar este intercambio de ideas contigo -al menos de mi parte- finalizaré diciendo que ahí están nuestras críticas -las de otros autores y las mías-, ya sabrá la gente de GIMP como tomarlas.

          Firefox 10.02Linux Mint 12
  4. 8

    Vaya chapuza de comentario que acabo de hacer que alguien lo modere por favor:
    Replanteo:
    Creo que prefieres una respuesta en esta línea
    http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
    o esta otra
    http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html


    La tecnologia solo tiene un camino avanzar, nadie va a volver a los spectrum, la tecnologia es inseparable de la industria y por tanto de la empresa. De hecho no hay ninguna especie animal que tenga tecnologia sin industria y sin empresas, excepto el hombre.

    Saludos.
    o un usuario que prefire decrecer a avanzar
    http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html

    Firefox 12.0Windows 7 x64 EditionAero
    • 9

      Hola jlbaena.

      No tengo muy claro si te refieres a mí con tu comentario. Lo de que “la tecnología sólo tiene un camino” me da que pensar que sí.

      Por desgracia, la tecnología (del software) no sólo tiene un camino, también puede estancarse, por ejemplo, por las patentes, que le impiden desarrollarse cómodamente. O hasta desaparecer si, como todo apunta y los últimos acontecimientos económico-sociales confirman, la especie humana se dirige a su (práctica) extinción (los gatos, al contrario, siempre estaremos ahí)

      Seguramente es que en mi comentario inicial no me he explicado muy bien: prefiero antes retroceder que avanzar hacia algo nefasto como pueden ser unas pocas compañías monopolizando el software. Bueno, me conformo con avanzar más despacio, como GIMP.

      Con respecto a los enlaces que me mandas, el primero lo había leído ¿Te parece que me gusta leer algo como eso? No. lo mas bonito que puedo decir es que me parece un artículo totalmente prescindible hasta en lo literario. Seguramente es que esa parte del comentario no iba dirigida a mí.

      Por desgracia no he podido leer el segundo enlace: mi oculista me tiene estrictamente prohibido leer esa letra sobre ese fondo ¿Me he perdido algo interesante? ¿De qué trata? ¿Agradece al equipo de GIMP su excelente y desinteresada aportación al software libre?

      Y el tercer enlace no sé si es una especie de broma ¿Qué quieres decir con él, que eso es el “retroceso tecnológico”?

      Si has seguido leyendo hasta aquí, cosa que te agradezco, debo decirte que lo del decrecimiento (como lo de la vida lenta) me lo tomo muy en serio, me parece una excelente opción social, o hasta la única, mientras no pensemos de verdad en el crecimiento sostenible, que ahora es sólo una frase política.

      Saludos de gato.

      IceWeasel 10.0.5GNU/Linux x64
      • 10

        Bien me disculpo por los dos comentarios, por el formato digo, vaya churro, ahora debería escribir es culpa de windows, pero ¡no! es culpa del que escribe, porque no se puedan hacer 3 cosas a la vez.

        1. Sobre la tecnología:
        Siempre avanza, porque el siguiente paso es mejorar lo anterior (lo mismo da software que lavadoras), si no hay mejora no hay avance. El tema de las patentes es complicado, de todas maneras, piensalo bien, no impiden un avance a largo/medio plazo (se esté o no de acuerdo con ellas), la historia de los últimos 200 años lo demuestra, no se hacia adonde van los siguienes 200, pero como no me gusta ser agorero prefiero pensar lo mejor, con patentes o sin ellas, con empresas o sin ellas.

        2. Sobre el destino de la especie humana:
        Discrepo, pero como me parece un tema metafísico más propio de religiónes apocalipticas, no entro en este foro.

        3. Sobre retroceder para avanzar:
        ¿eso como es? para tomar impulso.
        Gimp no avanza más despacio es que solo parece que va hacia ningún sitio (en el segundo enlace, que también puedes leer en la revista tienes la crítica de un usuario avanzado), y el tercer enlace te lleva a un usuario que prefire compilarse el gimp 2.2. opta por estancarse que por usar avances que no aportan nada más que consumo de ram y cpu.

        4. Sobre el decrecimiento:
        Si conozco el tema ya ley
        , muy bien, es una opción social, nos lleva a pensar de otra manera y en consecuencia a pensar la tecnología de otra manera, estupendo, ¿y eso nos impide hacer chapuzas?.

        Saludos.

        Firefox 13.0GNU/Linux x64
        • 11

          Es que no es mi dia, esto es lo último que escribo:

          …ya ley menos es masmuy bien, es una opción social, nos lleva a pensar de otra manera y en consecuencia a pensar la tecnología de otra manera, estupendo, ¿y eso nos impide hacer chapuzas?.

          Firefox 13.0GNU/Linux x64
          • 12

            Hola otra vez jlbaena.

            No entremos pues en debates metafísicos, tampoco de tecnología.

            Yo no he dicho nada de “retroceder para avanzar” (aunque podría hacer una bonita frase con eso) Creo que te refieres al párrafo en el que digo “prefiero antes retroceder que avanzar hacia algo nefasto”. Lo que quiero dejar claro es que lo nefasto es el monopolio y que es el monopolio lo que me parece que ralentiza el avance de la tecnología.

            Por razones profesionales, he sido usuario de ese otro programa del que habla el artículo desde su versión 3 (no desde la CS3) y lo he llegado a usar con la profundidad suficiente como para tener claro que es mejor que GIMP (y así no discutimos eso, que nunca he pretendido hacerlo) la cuestión es que yo apuesto por impulsar el software libre para que avance y no sea una “opción menor” en ningún campo (como ahora ocurre, por ejemplo, con las aplicaciones para diseño gráfico y así tampoco discutimos eso) Me parece que lo productivo en esa línea es agradecer a los autores su aportación, criticar de forma constructiva, y apoyar a los equipos de desarrollo en lo que necesiten, cada uno según sus posibilidades: usando ese software, contribuyendo económicamente, proponiendo alternativas de funcionamiento, desarrollando componentes (código o gráficos) y hasta dando ánimos a los programadores para que sigan. Creo que es poca aportación decir “sigue siendo peor”.

            Creo que ya casi nos estamos empezando a entender tú y yo.

            Saludos felinos.

            IceWeasel 10.0.5GNU/Linux x64
  5. 13

    Lo de la mono ventana por mi parece bien, pero un palo por mi parte ( que me dedico a la fotografia) es que aun no tenga soporte para ficheros de 16 bits y sobre el soporte para ficheros RAW, que Ufraw es un asco, las cosas como son.

    Android Webkit 4.0Android 2.3.5
  6. 14

    GIMP es un proyecto que avanza a pasos de tortuga y creo que es porque necesitan más programadores. Lo de la ventana única parece una pequeña concesión. Los desarrolladores escucharon un clamor y para que no les pitasen los oídos se inventaron esa “solución”.

    El caso es que se puede trabajar con GIMP “medio bien” instalando complementos varios, pero no es Photoshop (ni cuenta con un equipo humano que pueda hacer algo parecido).

    Google Chrome 19.0.1084.56GNU/Linux
    • 15

      De hecho creo haber leído sobre reescribir el código de GIMP en su versión 2.10 para que sea mucho más limpio y eficiente, y claro, para atraer a más desarrolladores nuevos porque a como está el código ahora de GIMP es difícil que alguien llegue y se lo lea.

      Firefox 13.0Ubuntu x64
  7. 16

    Tina , eres la única mujer que aportas en este blog , eso creo , pero vales por todas , excelentes tus artículos.

    Firefox 13.0GNU/Linux x64
  8. 17

    Hola a todos y en especial a Tina.

    Como usuario de Gimp desde hace muchos años he de decir que no estoy de acuerdo en todo lo comentado en el artículo de Tina y en algunos de los comentarios.

    En primer lugar es correcto decir que la interfaz de Gimp es mejorable… como lo es la de Photoshop. A veces perdemos la perspectiva y en la típica batalla de Gimp Vs. Photoshop se pierde a menudo.

    Para empezar yo usé durante muchos años Photoshop y la interfaz de éste no ha sido la que conocemos hoy. Años atrás era más parecida a la de Gimp y nadie se quejaba. Con esto quiero decir que hay que tener en mente que la versión 2.8 es la primera en la que se integra el modo de ventana única y hay que pensar que es el primer paso en un camino que, quién sabe, a lo mejor nos lleva a una interfaz más pulida en el futuro.

    Así que catalogar de forma negativa los progresos realizados no es muy edificante. Mejor es valorarlos positivamente y reportar convenientemente los fallos o mejoras que se puedan hacer.

    Por otro lado, la versión multiventana de Gimp no ha desaparecido, sigue estando ahí. Y muchas de las molestias que pareces observar se pueden salvar usando el tradicional modo multiventana. Si además tienes la suerte de dedicarte al diseño gráfico, es común tener varios monitores, con lo que puedes usar uno para la ventana de la imagen y el monitor secundario para desplegar todas las paletas (y los menús, que también se pueden desplegar independientemente), de forma que tienes todo a un clic de distancia, optimizando y facilitando mucho el trabajo.

    Quiero decir con estas palabras que sí, que Gimp tiene carencias, pero son de una gravedad muy relativa. Justificar que no se desea usar Gimp porque no puedes poner la paleta de herramientas a una sola línea… bueno, es como decir que no quieres que te regalen un Ferrari porque no te gustan sus tapacubos…

    Lo del modo CMYK está más que explicado y re-explicado por los desarrolladores de Gimp y otra gente. Gimp no tendrá nunca un modo CMYK, por la sencilla razón de que no se necesita y es un error que lo tenga. Puede resultar chocante pero si se entiende como funciona la gestión de color en un computador es perfectamente coherente. Se puede exportar a CMYK con Gimp desde hace muchos años mediante el plugin separate+ (que viene en casi todas las distros en cómodos paquetes). Mucha gente lo usamos desde hace años sin problemas y no echamos en falta un “modo CMYK” como el de Photoshop y que ha inducido durante lustros a muchos usuarios del famoso programa privativo a errores graves en la correcta gestión de color.

    Respecto a los 16bits, quedaros tranquilos. La versión actual de desarrollo de Gimp ya tiene soporte, no para 16, sino también para 32 bits en modo entero y en coma flotante. La próxima versión estable de Gimp vendrá con esta nueva mejora.

    Sobre el RAW, bueno, esto es lo de siempre. Hay gente empeñada en que Gimp tenga su propio apartado de revelado RAW. Yo no entiendo por qué. Existen muy buenas aplicaciones libres para revelado de RAW y muchas de ellas enlazan estupendamente con Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo, etc. tienen herramientas de sobra para llevar a cabo ajustes RAW con sobrada calidad.

    Por si no lo sabéis, el revelador RAW de Photoshop se basa en DCRAW, que es también software libre y que internamente también usas muchas de estas aplicaciones mencionadas.

    O sea, que lo de que no se puede trabajar con RAW… pues a mi tampoco me convence, qué queréis que os diga…

    Y por si esto fuera poco y para no dejar en el tintero un tema que siempre se pasa por alto cuando se habla de software libre y privativo, decir que muchos de los que tanto se quejan de Gimp y tanto aman a Photoshop, bien podrían pagar los más de 1.000 euros que cuesta la licencia de Photoshop (porque imagino que tendréis licencia para su uso legal) y así la gente del equipo de desarrollo de Gimp podría pagar a varios desarrolladores a tiempo completo para mejorar el programa más satisfactoriamente.

    Pero esto da para otro debate en el que los fans de las versiones “piratas” de Photoshop seguro que no quieren entrar…

    En resumen: Gimp es mejorable, como todo (incluso como Photoshop) y es un programa realmente potente y versátil. Ahora con la 2.8 más aún de lo que era antes. Entiendo y hasta comparto que se puedan escribir críticas en cuanto a las cosas que pueden ser mejoradas, pero el tono “fatalista” de la comparación de este artículo invita a pensar que Gimp es una “chufla” cuando de lo que se habla son de detalles mejorables, pero que en absoluto restan valor al magnifico trabajo hecho por los desarrolladores.

    Un saludo cordial a todos… y usad un poco más Gimp… que lo agradeceréis. ;)
    Salu2 de jEsuSdA 8)

    Google Chrome 18.0.1025.151GNU/Linux x64
    • 18

      Por cierto, fenomenal y recomendable tu artículo
      http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483

      Que supongo que no enlazas por modestia. Yo sí puedo hacerlo ¿No? ;)

      ¡Gracias!

      Netscape Navigator 69.1Unknown
    • 19

      Muchas gracias Jesus por tus palabras.No tengo dudas que tu opinión es la mas calificada para juzgar el programa por tus trabajos y aportes,de mas está decir que estoy completamente de acuerdo con tu comentario

      Opera 11.64GNU/Linux
    • 20

      Hola jEsuSdA 8), muchas gracias por tus comentarios.

      En primer lugar es correcto decir que la interfaz de Gimp es mejorable… como lo es la de Photoshop.

      Nadie en su sano juicio desmentiría tal afirmación, estás en total libertad de decir que funciona mal en Photoshop, porque de entrada a mí también me parece que es mejorable.

      Para empezar yo usé durante muchos años Photoshop y la interfaz de éste no ha sido la que conocemos hoy. Años atrás era más parecida a la de Gimp y nadie se quejaba. Con esto quiero decir que hay que tener en mente que la versión 2.8 es la primera en la que se integra el modo de ventana única y hay que pensar que es el primer paso en un camino que, quién sabe, a lo mejor nos lleva a una interfaz más pulida en el futuro.

      Totalmente de acuerdo. Photoshop integró la modalidad de ventana única en su versión CS3, hace más de siete años. La diferencia es que cuando lo integró lo hizo bien.
      ¿Que nadie clamaba por un Photoshop con interfaz de ventana única y herramientas y paletas empotrables cuando este era multiventana? Por supuesto que no, pero cuando añadieron esa funcionalidad esta fue bienvenida porque realmente es de gran ayuda.
      Pero por otro lado tienes razón, hay que pensar que GIMP está dando hoy un paso que Adobe dio siete años atrás y que, como tú dices, a lo mejor en un futuro nos ofrece una interfaz en modo de ventana única, no pretendo que pulido -sería mucho pedir- pero si al menos adecuado.
      Y ojo, no pierdas de vista que yo critico la interfaz de GIMP porque en la modalidad de paneles flotantes me parece muy buena, salvo el hecho que las herramientas no las agrupen por categorías en la barra de herramientas.

      Quiero decir con estas palabras que sí, que Gimp tiene carencias, pero son de una gravedad muy relativa.

      Exacto. Esas carencias son de gravedad muy relativa: para ti son nimiedades, pero para mí no y te diré por qué:

      Lo del modo CMYK está más que explicado y re-explicado por los desarrolladores de Gimp y otra gente. Gimp no tendrá nunca un modo CMYK, por la sencilla razón de que no se necesita y es un error que lo tenga. Puede resultar chocante pero si se entiende como funciona la gestión de color en un computador es perfectamente coherente. Se puede exportar a CMYK con Gimp desde hace muchos años mediante el plugin separate+ (que viene en casi todas las distros en cómodos paquetes). Mucha gente lo usamos desde hace años sin problemas y no echamos en falta un “modo CMYK” como el de Photoshop y que ha inducido durante lustros a muchos usuarios del famoso programa privativo a errores graves en la correcta gestión de color.

      Yo entiendo perfectamente como funciona la gestión de color RGB, el que parece no comprender como funciona la gestión de color CMYK eres tú.
      No se trata de incorporar un filtro que me de salida CMYK, ni tampoco otro filtro que me visualice el área de trabajo en modo CMYK, se trata de incorporar una verdadera gestión de color CMYK que nos ayude a predecir y controlar mediante herramientas adecuadas y confiables el color final en prensas. Esto no sólo implica los perfiles ICC, también incluye un correcto manejo de las masas de tinta y hexacromía , entre otras cosas.
      Por otro lado esta no es una necesidad nueva, la parrafada El GIMP, inusable en artes gráficas fue escrita hace poco más de once años. Y el reclamo es el mismo.

      Y por si esto fuera poco y para no dejar en el tintero un tema que siempre se pasa por alto cuando se habla de software libre y privativo, decir que muchos de los que tanto se quejan de Gimp y tanto aman a Photoshop, bien podrían pagar los más de 1.000 euros que cuesta la licencia de Photoshop (porque imagino que tendréis licencia para su uso legal) y así la gente del equipo de desarrollo de Gimp podría pagar a varios desarrolladores a tiempo completo para mejorar el programa más satisfactoriamente.

      El tema del alto costo de Photoshop siempre ha sido el argumento para reclamar “bueno… si pagas por Photoshop, pues paga por GIMP para costear su desarrollo”. Esto no me parece un argumento acertado.
      En primer lugar porque yo no voy a pagar por un producto que no se ajusta a mis necesidades, pero lo peor de todo es que tampoco tengo la garantía que un futuro lo haga. En segundo lugar no es cuestión de amor, cuando yo tomo la decisión de pagar las licencias de Adobe no lo hago por amor, lo hago porque sé que estoy comprando una herramienta que me va a ser productiva. Si hoy, por hoy, GIMP me diera, no lo que me da Photoshop porque tiene funcionalidades que ni yo ni mi equipo de diseño necesita, sino lo que necesitamos… créeme que lo compro.

      Entiendo y hasta comparto que se puedan escribir críticas en cuanto a las cosas que pueden ser mejoradas, pero el tono “fatalista” de la comparación de este artículo invita a pensar que Gimp es una “chufla” cuando de lo que se habla son de detalles mejorables, pero que en absoluto restan valor al magnifico trabajo hecho por los desarrolladores.

      Si las cosas pueden ser mejoradas… ¡pues que las mejoren! En cuanto a si el articulo es mezquino -por comparar GIMP con Photoshop- y tiene un tono “fatalista” cada quien es libre de tener su “a según” y si les parece así mi escrito para contrarrestar eso no existe argumento que valga ni convenza. Lo que si es un hecho es que dentro del mundo GNU/Linux hacer una critica es sinónimo de de ser un mal agradecido porque se parte de la inteligencia que como es “gratis” no hay derecho al reclamo. En cierta manera esto es verdad. Pero quiero aclarar algo: mi critica no menoscaba en lo absoluto el esfuerzo que realizan los chicos de GIMP -con todas las limitaciones que sufren- pero hay cosas que no son pareceres, son hechos. Dentro de la competencia del mercado -no en GNU/Linux en donde por obvias razones GIMP es arropado- GIMP 2.8 como producto final no compite. Se podrán esgrimir todas las razones que se tengan, algunas muy válidas y otras no, pero no podemos ejercer la endogamia y por el sólo hecho que GIMP es desarrollado por un pequeño grupo con serias limitaciones, ser software libre y ser gratuito callar lo malo y sólo decir lo bueno. Eso es aceptar y justificar la mediocridad.

      Admitir y aceptar que GIMP “tiene carencias de gravedad muy relativas” es decir que tiene carencias graves, sean estas relativas o no. Y eso es lo que hay que criticar… ¡esas graves carencias! Y hay que criticarlas porque eso es lo desnuda las flaquezas y debilidades de GIMP y son las oportunidades de mejora.
      Si el equipo de desarrollo de GIMP trabaja por afición, por aportar al software libre y no pueden con el paquete pues vamos a entenderlo así. Y en verdad que se agradece el trabajo que hacen…. pero no el producto final.

      Firefox 10.02Linux Mint 12
      • 21

        Hola de nuevo, Tina,

        Ante todo, muchas gracias por responder a mi comentario y darme la oportunidad de entender mejor tu postura.

        Creo que este comentario complementa muy bien lo dicho en el artículo, tal vez especificar algunas de esas ideas que plasmas en tu comentario dentro del artículo hubiera evitado algunas críticas que algunos hemos vertido sobre el mismo. ;)

        Pej. en tu comentario sobre la ventana única de Gimp especificas mejor tu crítica y, al menos a mi, me resulta menos “fatalista” que la original. Lo cual me parece correcto.

        Aunque es un detalle sin importancia, CS3 salió en 2007, hace 5 años. Esto le da una ventaja de 2 años a Gimp para mejorar su modo de ventana única, jejeje ;)

        Respecto a la “relatividad” de las carencias, veo que especificas mucho mejor y creo que en tu comentario y en el mío se ve claramente que los problemas que puede tener Gimp (en los aspectos que mencionan) no tienen por qué afectar a todos los usuarios por igual. De hecho, yo quería llevar el tema al campo de que hay usuarios a los que no les afecta en absoluto. Es decir, los problemas de Gimp serán unos u otros de forma muy distinta según el perfil del usuario.

        Si critiqué tu artículo a este respecto es que (y si haces una relectura de tu artículo creo que coincidirás conmigo) parece que los errores que detectas echan por tierra el uso de Gimp en general… y creo que eso es muy injusto.

        Sobre CMYK, bueno, estamos en un punto en el que creo que no habrá conciliación entre nosotros. jejejeje.

        Creo que ajustes como las masas de tinta, el trabajo con CMYK, etc. se debería volcar en los impresores. Es cierto que estamos en una etapa de transición y que muchas imprentas trabajan con máquinas a las que hay que enviar archivos en CMYK y que hay todavía pocas imprentas que trabajen a partir de RGB (que es hacia donde va el futuro)… así que entiendo que haya gente que quiera seguir manteniendo el aspecto de la conversión del lado del diseño. Yo abogo porque el flujo de trabajo se mantenga el máximo tiempo posible en RGB con una correcta gestión de color y que en la imprenta ajusten sus máquinas para una impresión óptima.

        Temas como la hexacromía son handicap’s que dudo mucho que Gimp supere del todo, debido a las propias características y medios del proyecto. Aunque hay por ahí algunas iniciativas que podrían darnos gratas sorpresas de poder llevarse a cabo en este sentido….

        … esto último enlaza con el tema del apoyo económico a Gimp. Para empezar, no se si es tu caso, pero en la mayoría de los casos, mucha gente que critica a Gimp e idealiza a Photoshop usa versiones “gratuitas” de éste.

        Si eres de esos profesionales honestos y consecuentes que pagan católicamente por el software que usan, te felicito y tu opinión tiene, sólo por eso, un plus de coherencia.

        Ahora bien, suponiendo que Gimp no te da el 100% de lo que necesitas, pero que, tal vez, te gustaría que el día de mañana te lo diera, tal vez sería también coherente donar una pequeña cantidad para apoyar el proyecto.

        Quiero decir con esto que muchas veces exigimos a los desarrolladores de proyectos libres más de lo que ellos nos exigen a nosotros (que es poco o nada) y perdemos la perspectiva de que está bien pedir cosas y opinar para que el proyecto evolucione en la dirección en la que quieren los usuarios, pero igual que es conveniente hacer crítica constructiva sobre los proyectos de software libre, también es bueno hacer un poco de autocrítica y preguntarnos si hemos, honestamente, contribuido al mismo nivel que exigimos…

        Yo siempre tengo la sensación de que no…

        No se trata de aceptar o fomentar la mediocridad, sino de tener cierta empatía y perspectiva de lo que es cada cosa… y, bueno, también de poner en la balanza que el hecho de que Gimp sea libre es una característica que tiene mucho peso. A veces también tengo la sensación de que hay mucha gente que habla de que Gimp es libre, pero no se valora suficientemente a la hora de enfrentarlo a otro software que no lo es…

        Aunque, reconozco que esto es muy subjetivo y no se puede esperar que todo el mundo valore la libertad del software y de sí mismo de la misma manera. ;)

        Muchas gracias Tina, por compartir tus impresiones. Anímate a no dejar de lado Gimp, aunque uses Photoshop, porque yo creo que nos va a seguir dando grandes satisfacciones. ;)

        Un saludo!
        jEsuSdA 8)

        Google Chrome 18.0.1025.151GNU/Linux x64
        • 22

          JEsuSdA…
          “y que hay todavía pocas imprentas que trabajen a partir de RGB (que es hacia donde va el futuro)… ”

          Tu debes estar bromeando, ¿cierto? :D me acabas de alegrar el día… Y toda la semana, ¡gracias chico! :D

          De verdad es que no tienes ni idea para que sirve el color “K”. Es que no me imagino imprimir un libro en RGB, vamos a tener que utilizar lentes 3D :D

          “No hay comentario tonto, solo tontos que comentan” -Albert Einstein.

          IceWeasel 10.0.5GNU/Linux x64
          • 23

            Hola Lex.RC1,

            Debes ser el Release Candidate 1 de Lex… a lo mejor cuando salga la versión 1.0 le corrigen los bugs de falta de educación y conocimientos.

            Para que te sigas riendo y te documentes un poco, busca un poco en google sobre “offset digital” y encontrarás cosas como esta:

            “permiten la impresión de libros fotográficos, folletos y otros productos gráficos por unidades.

            Podemos nombrar tres variantes de esta tecnología:

            1 – Duplicadoras electrostáticas de alta velocidad que utilizan toner sólido, por ejemplo la Xerox DocuColor.

            2 – Duplicadoras electrostáticas de alta velocidad que utilizan tintas líquidas, como la serie HP Indigo

            3 – Offset Digital (DOP) se trata de un sistema que integra la impresión offset tradicional con un sistema de generación digital de planchas sobre el mismo equipo impresor. Se trata de un sistema apto para tiradas de 500 a 10.000 ejemplares.

            En todos estos casos las imágenes fotográficas son tramadas, es decir, convertidas a puntos para su impresión CMYK. Esta situación implica diferentes parámetros de ajuste de la nitidez aparente o sharpening, ganancia de punto, conversión a tinta negra, y otros valores…”

            Hay una frase de Einstein que tal vez no conozcas, como veo que te gustan las citas, te la indico por si quieres apuntarla: “Lo más abundante en el Universo no es el Hidrógeno, sino la estupidez”

            Un saludo! ;)

            Google Chrome 18.0.1025.151GNU/Linux x64
          • 24

            No tienes ni idea de lo que estás hablando, no ni tienes ni idea de con quien estás hablando Jesus….

            Y sigues sin saber para que se utiliza el “K”

            El futuro… libros en 3D. :D

            IceWeasel 10.0.5GNU/Linux x64
        • 25

          Hola jEsuSdA, que gusto me da leer comentarios como los suyos al igual que los de gato veloz, ojala se animaran de vez en cuando a participar con alguna entrada en el blog, en verdad se apreciaría. Saludos.

          Google Chrome 19.0.1084.56GNU/Linux x64
  9. 27

    Este articulo me parece muy mezquino y rosa en lo absurdo al querer comparar una versión tan realizada como la actual PhotoShop con la adolescente Gimp, es como comparar Win95 con Win8 es correcto realizar esta comparación?

    GIMP es una excelente aplicación, que necesita mejoras? pues si, yo recuerdo usar versiones de PhotoShop antiguas y era (comparadas a las actuales) muy engorroso pero como todo mejora es de esperar que GIMP también lo haga, no podemos pretender que GIMP sea igualada a PhotoShop (a tan corto plazo) porque seria como querer hacer un clon de algo que posee muchos recursos (monetarios, empresariales, y de programadores a sus espaldas).

    Llegar a la par de Photoshop va ser una trecho muy largo pero si seguimos pensando que GIMP debe ser igual a PhotoShop es salirse de querer crear algo diferente pero igual de funcional.

    Yo sigo apostando por el mundo libre ya que ha demostrado en muchas de sus aplicaciones realizadas hasta ahora que pueden aportar un alternativa a las mega negociadas herramientas privativas, pero no podemos tener todo a la primera se necesita transitar por un largo camino y debemos ser un poco pacientes.

    Google Chrome 19.0.1084.56Windows 7 x64 EditionAero
    • 28

      Lanzamiento inicial de Adobe Photoshop: 10 de febrero de 1990

      Lanzamiento inicial de Gimp: Enero de 1996

      El adolescente gimp lleva 16 años desarrollandose, 6 menos que el adulto Photoshop.

      El lanzamiento inicial del kernel linux fue: 25 de agosto 1991

      Si sigues comprobando fechas de lanzamiento de aplicaciones punteras del mundo libre puedes encontrar cosas curiosas: kde el mejor escritorio linux se lanzo incialmente el 12 de julio de 1998, dos años después de gimp.

      En fin que hay que tener cuidado con ciertos argumentos.

      Firefox 13.0GNU/Linux x64
      • 29

        La velocidad de desarrollo de KDE no se puede comparar con la de GIMP. Poco tiene que ver KDE 1 con KDE 4. Y eso sin tener en cuenta que KDE es un conjunto de aplicaciones, no solo un escritorio.

        Google Chrome 19.0.1084.56GNU/Linux
        • 30

          Perdona un escritorio es un conjunto de aplicaciones desarrolladas de forma que se integran y tal y tal y tal, asi que kde es un escritorio, y si a estas alturas lo dudas yo dudo que tengas muchos conocimientos de lo que estamos hablando (y no voy a poner ningún link es muy facil hacer una busqueda informativa).

          Exactamente la velocidad de desarrollo de kde y de gnome y de blender y del kernel y de libreoffice y de emacs y de vim y de… no se pueden comparar con la de gimp. Por lo tanto, bien podian preguntarse los que no tienen capacidad de autocrítica ¿por qué? (y no digo que no encuentren razones para ir a la velocidad que les dé la real gana)

          Por supuesto que KDE1 no tiene nada que ver con KDE4, ¿por qué? pues quizas porque hay detras 14 años de desarrollo. Estariamos buenos si no fuese así.

          Saludos.

          Firefox 13.0.1GNU/Linux x64
          • 31

            El escritorio de KDE se llama Plasma. Así que deberías revisar tus conocimientos y reconocer que KDE SC 4 NO ES SOLO UN ESCRITORIO.

            Google Chrome 19.0.1084.56GNU/Linux
          • 32

            Voy a dejar un par de enlaces para que te informes. En el primero podrás leer lo siguiente:

            KDE comenzó su vida como un entorno de escritorio. Como las actividades han aumentado, KDE es ahora un equipo internacional que crea software libre y de fuentes abiertas.
            Lo que esto significa es que los programas de la comunidad de KDE trabajan juntos para darte la mejor experiencia posible. ¿Significa esto que no puedes usar una aplicación de KDE si no usas el escritorio de KDE? En absoluto. Con la ayuda de una o dos librerías extra las aplicaciones pueden ser utilizadas en casi cualquier escritorio. Lo que es más, algunos programas no solo se pueden ejecutar en Linux – ¡algunos de los nuevos y diminutos dispositivos, teléfonos inteligentes y tabletas de Internet tienen aplicaciones de KDE!
            Hay disponibles una gran variedad de programas que se adaptan a cualquier necesidad de los usuarios, desde simples pero potentes editores de texto, hasta reproductores de audio y vídeo, o hasta el entorno de desarrollo integrado más sofisticado. Además, las aplicaciones de KDE tienen una apariencia consistente con todo el escritorio, proporcionándote una experiencia cómoda y familiar al utilizar cualquier programa de KDE. Cada seis meses se libera una versión nueva y actualizada de un gran número de aplicaciones – y que es conocida como Software Compilation (SC).

            Información sobre KDE:
            http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
            Información sobre “Plasma Desktop”:
            http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/

            Un saludo.

            Google Chrome 19.0.1084.56GNU/Linux
          • 33

            Las comparaciones tiempo-espacio, no son prácticas en el mundo del software (creo). En ese caso se puede comparar Gimp con Krita… Krita, mas reciente que Gimp y es mucho mejor, es desarrollado por KDE y de paso lo tengo instalado en un escritorio Gnome con shell Unity… :)

            Firefox 11.0Ubuntu x64
          • 34

            ¿Pero que os pasa a los neófitos? KDE es un entorno de escritorio y tú puedes entender lo que quieras por entorno de escritorio.

            1. No confundas la comunidad KDE con el escritorio KDE
            2. No confundas plasma desktop que es un parte de kde, con el conjunto. ¿O es que nepomuk (el semantic-desktop) es también un escritorio?
            3. ¿Desde cuando es obligado correr las aplicaciones hechas para un escritorio en ese escritorio?.
            4. Lee bien tus propios enlaces.

            La distribución linux con la que sustitui a un Windows XP fue Debian Sarge (y cuando era testing), todavia conservo una caja con 5 cd de SUSE LINUX professional que compre en unos grandes almacenes. Sé lo que es un entorno de escritorio, se lo que es un gestor de ventanas, he usado kde compilado con la opción no-semantic-desktop (sí, si el dichoso nepomuk), no obstante algo sé de software libre

            Evidentemente no voy a seguir con este tema, si tu quieres seguir te recompiendo que lo hagas aquí.

            Firefox 13.0.1GNU/Linux x64
          • 35

            @jlbaena. Por favor, no te sitúes en un plano de superioridad. KDE ERA un entorno de escritorio cuando nació (el famoso Kool Desktop Environment). Ahora es más. No puedes decir que todo lo que engloba KDE SC 4 es parte del escritorio, porque la “software compilation” incluye herramientas de desarrollo y aplicaciones que poco tienen que ver con el escritorio de KDE.

            Sobre lo de Plasma, te repito que te equivocas. Plasma Desktop pertenece a Plasma Workspaces que en la práctica engloba todas las aplicaciones que forman parte del escritorio. El resto de aplicaciones las puedes ejecutar en cualquier sistema operativo ¿me estás diciendo que puedo ejecutar partes del escritorio de KDE en otros sistemas? ¿Marble es parte del escritorio? ¿Kopete y Kajongg también son parte del escritorio?

            Puedes decir que Plasma es solo una interfaz de usuario y no un escritorio (todo depende de lo que entiendas por escritorio). Pero no puedes insistir en que KDE SC 4 es solo un escritorio (o un entorno de escritorio), porque como en el caso de GNOME es un entorno de escritorio y una infraestructura de desarrollo con aplicaciones para desarrolladores (y eso es imposible que lo consideres parte del escritorio).

            Google Chrome 19.0.1084.56GNU/Linux
          • 36

            Había pasado por alto tu enlace hacia la Wikipedia. La he visto ahora y esa página resulta cómica. Consideran a KDE SC un entorno de escritorio (te dan la razón) pero luego veo que según ellos Unity es un entorno de escritorio (jajajaja) y según tu criterio no se puede considerar tal cosa. La fuente no es muy fiable ¿no crees?

            Yo me quedo con las definiciones oficiales. Las de los que mantienen el proyecto KDE. Mis enlaces dejan claro que KDE no es solo un escritorio. Lo que ponga la Wikipedia me da igual.

            Google Chrome 19.0.1084.56GNU/Linux
          • 37

            Te dejo otro enlace sobre Plasma (el anterior no te convenció):
            http://userbase.kde.org/Plasma/es

            Google Chrome 19.0.1084.56GNU/Linux
          • 38

            Escribi que no iba a contestar, pero he de decir que no me situo en nigún plano de superioridad, es que estoy en ese plano.
            Como tengo la impresión de que tienes una melopea (punto 2.) , no pienso convencerte de que confundes el Proyecto KDE con el escritorio KDE (lo mismo te pasa con Gnome).

            Ya te he pasado un link donde puedes seguir rectificando a todos los que estamos equivocados.

            Saludos.

            Firefox 13.0.1GNU/Linux x64
          • 39

            Todos nos equivocamos en esta vida, yo me equivoco a menudo. Podemos discutir sobre qué entendemos como escritorio o llamar a las cosas como nos dé la gana. Lo que no puedes hacer es pasar de mis enlaces y escudarte en que hay una mayoría que piensa como tú. Lo cierto es que KDE llama a su escritorio PLASMA y que KDE SC 4 no es solo un entorno de escritorio, según ellos mismos. Si me dices que los de KDE están equivocados entonces me dejas sin argumentos (y sin ganas de dialogar contigo).

            Google Chrome 19.0.1084.56GNU/Linux
          • 40

            @jlbaena. Has sido la fuente de inspiración para una entrada de mi blog:
            http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
            Gracias.

            Google Chrome 19.0.1084.56GNU/Linux
  10. 41

    Para ser sincero la mono-ventana si es algo que pudiera usar, pero realmente no uso GIMP de manera profesional solo lo utilizo cuando estoy aburrido y de vez en cuando para corregir algunos detalles de las fotos (nada profesional) que saco de vez en cuando. A mi el mono ventana no es lo que me mueve sino que me gustaría más el trabajo con mascaras que siempre puede mejorarse, por lo pronto me remito a seguir observando el tema y los dejo a uds decidir que software usar yo ya hice mi elección desde que conocí el perrito pintor que mas o menos siempre he podido lograr seguir lo tutos que son para Photoshop desde GIMP y creanme se logran efectos que nada tiene que despreciarles ni a Photoshop ni a CorelDraw.

    IceWeasel 3.5.16GNU/Linux
  11. 42

    Hola.

    Interesante articulo Tina, una crítica objetiva me parece. Luego de tanta algarabía con la aparición del 2.8 le dedique un tiempito, no mucho porque el programa es excesivamente básico y te puedo decir que te has quedado corta.

    - Guardar: Si tienes 50 fotos abiertas y retocadas tienes que ir guardándolas 1×1 porque simplemente no tiene la opción de guardar todo.

    - Guardar 2: Para guardar un archivo X.jpg que abriste tienes que exportarlo, añadiendo a que tienes que guardar 1×1 esto es una perdida de tiempo increíble.

    Pinceles dinámicos: repiten las opciones de manera ilógica; ¿opacidad, dureza, fuerza? y mas.

    Wacom: ¿Dirección? ¿Inclinación? no sirven, además son inútiles, ¿para que están las brochas?

    Selección por Canales: Una de las herramientas mas poderosas de Photoshop, en Gimp simplemente es de adorno.

    Selección por Capas: Hacer un layer nuevo de una selección, es un proceso.

    Exposición: Un programa de manipulación de imágenes que no tiene control de exposición.

    Pinceles: Bajar el espaciado a 1 es un problema fuerte de memoria.

    Brochas: Esto pareciera una broma, ¿esta gente no conoce a MyPaint?

    Y aparte de esto y otras cosas mas mi antipatía hacia Gimp no es porque sea un programa mediocre, es porque “se burlan de los usuarios”

    - Ofrecen un programa, que no lo puedes usar. Eso en el mundo real no se hace.

    - El programa esta primero en Windows. aunque parezca algo obvio porque tienen la mayoría de usuarios, esta lejos de la filosofía Open.

    - Que lo promocionen de tal manera, lo único que hace es “dañar la imagen de GNU/Linux” cuando hay programas de altísima talla, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive, etc.

    De verdad creo que Gimp deberían cancelarlo, darle las gracias por lo poco o mucho que hizo y darle paso a otros proyectos.

    IceWeasel 10.0.5GNU/Linux x64
  12. Diego Campos
    43

    GIMP no escucha a sus usuarios?? vaya sorpresa me he dado!
    y yo creyendo que solo ubuntu hacía eso :S

    Saludos(:

    Chromium 18.0.1025.151Ubuntu 12.04
  13. 44

    a mi me parece q es muy precario todavia.
    no puede ser que no tenes una opcion simple de darle borde o sombras a los textos . eso lo veo como algo basico q lo trae photoshop de hace años

    Google Chrome 17.0.963.79GNU/Linux x64
  14. 45

    ESE TEMA TIPO WINDOWS 8 ES HORRIBLE QUE TIENES EN LA FOTO

    EL GIMP ES MUY BUEN SOFTWARE ESPERO QUE SIGA EVOLUCIONANDO

    Google Chrome 21.0.1180.79Windows XP

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Current day month ye@r *