GNOME Shell ¿tiene futuro?
Que tal.
Este es la primera colaboración que publico en este espacio y me gustaría retomar un temas que ha sido analizado en algunas ocaciones, se trata de Gnome Shell y su futuro.
La verdad desde que tengo Linux he utilizado Gnome y siempre lo he considerado un escritorio sumamente práctico, simple y configurable. Es cierto que el Shell de este escritorio ha causado gran controversia debido a si es utilizable, si es práctico, si es configurable, si nautilus es un asco, etc.
Por ejemplo, KDE aunque es un gran entorno (en lo personal me encanta su look & feel) es muy pesado y me disgusta un poco el que siempre a cualquier entrada, letrero o etiqueta se le anteponga la “K”.
XFCE es un escritorio con personalidad propia, muy feo pero con un gran ventaja, es absolutamente personalizable y puede obtenerse un resultado increíble en el.
LXDE y OpenBOX son grandiosos (de hecho los utilizo en un PC de escritorio Pentium III con 512 de RAM con Arch Linux y funciona de maravilla) y aunque hay que hacer muchas cosas a pelo en la terminal, también es altamente configurable.
Pero al tema al que venimos, utilizo GNOME Shell desde que se presentó y aunque en principio era algo “complicado” configurarlo y personalizarlo, este esta en ruta a convertirse en lo que siempre ha sido, simple, práctico y configurable. Utiliza CSS para su apariencia y la integración se ha ido logrando poco a poco.
Al igual que KDE, que en su momento al cambiar a la serie 4.x causo también comentarios, GNOME Shell se encuentra en una situación similar. Creo que los cambios son difíciles en ciertas ocasiones, pero si vemos y analizamos el camino de la industria, este apunta a la movilidad e interfaces mas estandarizadas y GNOME Shell ha tomado ese punto y creo que el tiempo le dará la razón.
Como nota, he estado viendo que también KDE esta preparando un Shell o fork parecido a Cinnamon, por lo que cabría preguntarse ¿será necedad y oidos sordos a la comunidad? o bien ¿Las interfaces de los smart phones (entiéndase Android e iOS) están marcando pauta para que los escritorios sean mas uniformes y asegurarse fluidez entre las diversas plataformas operativas?.
COMENTARIOS PARA EL AUTOR
jorgemanjarrezlerma: Consultor en Tecnologías de la Información, diseñador y programador web, soluciones de negocios (CRM/ERP) e Ingeniero Industrial y de Sistemas.
El shell de kde es para tablets ( si te referís a kde active). Pero creo que la diferencia fundamental entre kde y gnome, es que las quejas en cuanto a kde eran mas por la inestabilidad que por la falta de opciones. Ademas me parece un criterio fallido tratar de imponer en todo , tablets, celulares y PCs, el mismo flujo de trabajo.
Que tal.
Aquí tal vez peque un poco de ignorante, pero los blogs y foros que comento son aqui mismo y uL (usemo linux) y estas implementaciones son en PC de escritorio y portátiles.
Creo que la tendencia que menciono es más siguiendo el ejemplo de Apple con sus diveras opciones, PC, portátil, telefono movile iPAD. Si has utilizado Mac o algun dispositivo, notarás que sus interfaces son mas uniformes, lo que brinda un entorno multiplataforma estandarizado (en la medida de lo posible) y que agrada a sus usuarios. No en vano las ventas de productos de la “manzanita” se han disparado y han atraido a usuarios de PC a su entorno. Dado a que hay que ganar dinero ya sea por venta o donaciones (en el caso de open source y la FSF) es comprensible y lógico desde el punto de vista estrictamente de “negocio” e “inovación” que la mayoría trata de seguir al que puntea ofreciendo algo similar pero a precios mas accesible.
Una ventaja que se tiene en este mundo del software libre es precisamente eso, el que podemos elegir y tomar nuestras desiciones sin tener que utilizar algo a fuerzas (al estilo microsoft). Yo utilizo el shell de gnome por 2 cuestiones muy simples:
1.- Me gusta el entorno (soy un miembro más de la minoría que apoya el shell) y se me hace muy agradable y para mi trabajo (como consultor en T.I.) es tan fluido y práctico como lo era con gnome2.
2.-Soy consultor y por desgracia tienes que ajustarte a muchas cosas ya que la mayoría de los clientes son usuarios privativos (entiendase microsoft y apple) y por lo tanto al tratar de proporcionarles un entorno alternativo, este tiene que ser similar ya que por regla (y por experiencia) la resistencia al cambio es factor del fracaso de tratar de implementar plataformas alternativas en un 90%.
A ver, déjame dejar algo claro porque considero que es importante.. Con una buena apariencia, o sea, algún que otro tema bonito, Gnome Shell puede llegar a ser precioso, pero eso si, siempre y cuando tengas una PC con buenos recursos…
Pues lo tengo en una Netbook HP Mini 110 con 2 GB de RAM y Disco duro de 320 GB, Broadcom Wireless 4312, gráficos Intel.
La distro que uso es ArchLinux y funciona de maravillas.
En serio es tan pesado GNOME/Shell? Está bien que necesita algo extra por el tema de la aceleración gráfica, pero salvando ese punto -y seamos sinceros, hoy en día _todas_ las máquinas vienen con un GPU decente- creo GNOME/Shell es bastante liviano en cuanto a uso del sistema.
Es correcto Martín, la verdad lo unico que he personalizado de l shell es el tema e iconos, por lo demás esta por default y funciona muy bien, y como lo he comentado lo ejecuto desde una netbook hp mini 110
“hoy en día _todas_ las máquinas vienen con un GPU decente…”
Y los que no tenemos una máquina “de hoy en día” sino una de hace unos años? No nos divertimos tanto que digamos…
Exacto. El problema de KDE era la estabilidad en su funcionamiento.
Es correcto, pero también hubo muchos desacuerdos entra la compatibilidad de algunas aplicaciones de la serie 3.5.x a la 4.x, por ejemplo KDevelop, KOffice y la integración de Firefox a QT (sólo por mencionar algunos).
Gnome Shell cuando salió en su primera version estable también estaba plagada de errores, por lo que la configuración era lo de menos, además de que las aplicaciones con GTK3 eran practicamente simbólicas y la compatibilidad con GTK2; afortunadamente esto se han ido corrigiendo y solucionando con el paso de las nuevas revisiones de la serie 3.x.
En fin ya veremos que pasa con la revisión 6 del shell, que promete una mayor estabilización del entorno, algunas nuevas características y prestaciones.
Respondiendo en general a lo que se ha dicho en éste hilo sobre de que GNOME ha tenido problemas de rendimiento, bugs y falta de configuración.
No sé si la memoria me está jugando pasadas, pero creo recordar que el equipo de GNOME tenía su ritmo, es decir no tenía prisas y sacaría las cosas cuando estuviesen listas, y era la gente la que más bien estaba con las prisas de que sacaran ya las cosas, por el agite de tener “un juguete nuevo y bonito”, etc. Entre éste grupo estaba Canonical que al depender de GNOME y al necesitar de GNOME para dar “sus novedades gráficas” para “mantenerse vigente en la publicidad informática” andaba con pujos, luego remata sacando su shell basándose en el GNOME y ahí fue que los de GNOME “tuvieron” que comenzar a sacar cosas porque sí.
Creo que si se les hubiese dejado a su ritmo se hubiesen tomado el tiempo sacar cosas mejores, más completas y sólidas, antes de lanzar al ruedo el nuevo GNOME3.
“demas me parece un criterio fallido tratar de imponer en todo , tablets, celulares y PCs, el mismo flujo de trabajo.”
Decíselo a los de Canonical a ver si te escuchan…
Pues de hecho ya lo han empezado a trabajar. Aqui mismo y en wegupd8.org hacen mención a la integración entre Ubuntu y Android. La verdad no soy un creyente de las casualidades y Cannonical sigue de cerca los pasos de Apple y trata de establecer algo similar y que rinda los dividendos necesarios. Lo que he tratado de comentar y exponer es que hay tendencias mas no imposiciones, por lo que no me sorprende que kde o miembros de su comunidad haga experimentos con BE:Shell (aunque sea como una alternativa de configuración).
Insisto, por eso usamos OpenSource y la distro con el DE o WM que mejor nos plasca y satisfaga nuestras necesidades.
Nunca he sido muy mintero, pero Cinnamon me conquistado.
Que tal.
Sabes, he utilizado poco estos forks de gnome shell (tanto mate como cinnamon). Voy a hacer una instalación con esta interface. Por lo que he leído y visto en diversos foros y blogs, es una buena reinvención de gnome2 lo cual en principio me encanta. Lo voy a probar.
Pues si, es uno de los mejores Shell que existen actualmente para Gnome, y seguirá mejorando.
Totalmente de acuerdo contigo.
Uso Debian y miro con gusto a Cinnamon. Pero en tu caso yo me esperaría a la versión 1.6 para evaluarlo más adecuadamente, o solo si uno sabe lo que esta haciendo compilar la versión en desarrollo que es la 1.5.X.
MIra no se sí yo sea anticuado (Aunque lo dudo tengo 20 años), pero eso de los celulares mensajitos, redes sociales y todas esas webadas no van conmigo conmigo es suficiente con que un celular pueda reproducir música y hacer llamadas nada más.
Para lo demás estan las PCs, pero es mi criterio y realmente un shell es genial si hablaramos de Ipod, celular, Ipad o tablet, de ahí ni en una netbook es buena idea y no lo considero practico, lo practico es configurable para que pueda estar a la mano cuando se necesite, no debe estandarizarse porque eso hara perder tiempo a la hora ejecutar un programa, aunque es cierto pierdes tiempo configurando y adaptando el entorno pero en un tiempo que no volverás a gastar cosa que con los shell sí lo harás.
Por lo que creo que un shell es genial si te gustan las redes sociales y los mensajitos, con decirte que ni facebook tengo, y si uso twitter es por que desdelinux tiene y turpial me avisa de los artículos que van escribiendo y además sigo páginas de anime para ver que capitulos sacaron hoy. XD
Por lo que un shell muy bonito y todo pero no sirve para trabajar al menos en mi caso.
Conmigo va mejor un Kde o lxde si los recursos del hardware son pocos.
Lxde y Kde, fuera de eso talvez XFCE.
Los shell no me agradan para nada. Pero yo soy una minoría así que muy probablemente tengas razón, pero al menos yo jamás volveré a usar shell hasta que no sea al menos configurable como el gnome2 o mate.
Cabe destacar que lxde y KDE son más configurables y personalizables que gnome2 y mate.
Por cierto ahora que lo mencionan cinnamon es un shell que sí es configurable así deberían seguir ese ejemplo los demás estan en pañales al menos para mí.
En lo general estoy totalemente de acuerdo contigo, pero la verdad y siendo pragmáticos el mercado manda (al igual que la moda y tendencias musicales, por hacer una analogia burda). Por ejemplo tenemos el caso de Ubuntu (nada en contra, que quede claro) se ha estado enfocando en interfaces altamente infuenciadas por MacOS e iOS. Android tiene un “ligero y remoto aire” de GNOME Shell. A mi en lo personal la interface GNOME 2 se me hace mucho mejor que la actual pero hay que evolucionar, para bien o mal. Yo utilizo GNOME Shell en una netbook HP MINI 110 con 2 GB de RAM y DD de 320 GB con Arch Linux y esta de lujo.
He utilizado tanto a KDE y LXDE y me encantan, pero el gusto se rompe en generos y por eso creo que yo también soy uno más de la minoría.
Un cordial saludo y que estés bien.
Si los gustos se van a romper por géneros vamos a pasarlo mal. Lo mejor es que lo que se rompa sean los géneros… aunque quizá, esa gran libertad nos este rompiendo de alguna forma a nosotros.
Muy bueno, la verdad…. Ok ya en serio, lo de gustos y generos es que yo uso Arch, otros Debian o Ubuntu o Mint o Sabayon o Elementary u openSUSE con el Entorno de Escritorio (DE) o Gestor de Ventanas (WM) que mejor te plasca, con los iconos, tema, etc. que mas te guste. Ahora bien, haces una observación que yo considero muy importante y es en lo referente a la libertad. Creo que esta gran libertad es en algunas ocasiones sobre explotada y como todo aquello que sale de control se convierte en libertinaje.
+ 100, ja ja. Iba a opinar algo muy parecido, por algo usamos la misma distro y el mismo navegador .
Que tal.
Afirmativo, utilizo el shell de gnome en su version 3.4.x con algunas extensiones y bajo el core de Arch Linux, el cual para ser una netbook se comporta de lujo. Para los buenos amigos y usuairos de KDE, les recomiendo vean el blog de Rafael Rojas ya que postea una personalización de este entorno que la verdad se ve de lujo.
Especificacioes básicas de PC y OS: Netbook HP Mini 110 con 2 GB de RAM y 320 GB de Disco Duro, gráficos Intel, Wireless broadcom 4312. Sistema Operativo Linux Distribución Arch x86.
Pues acá en el trabajo tengo una HP Mini 110, con 1GB de RAM y 250GB de Disco Duro con KDE 4.8 sobre Debian
En teoría debe de funcionar sin mayores problemas ya que KDE pide como mínimo poco menos de 800 MB de RAM. Para alguien que solo chatea, navega por la red, hace labores de ofimática y algo de diseño gráfico básico esta bien, pero si a eso le cargas compiladores, retoque fotográfico, edicion multimedios, servidor web, bases de datos, soluciones verticalizadas, periféricos como scanners y demás, entonces se empieza a complicar la cosa.
Si a lo anterior le cargas que lo haces con un procesador ATOM de una netbook con pantalla de 1024×600, entonces pasas del purasangre a la tortuga. Claro está si haces algunos ajustes a KDE se puede configurar para que tenga un mejor rendimiento.
Ya una vez tuve KDE en mi netbook y nunca se presento problema alguno y no tengo queja al respecto, lo unico es como ya lo comento, he sido usuario de gnome y la verdad es cuestion de gustos y tal vez de costumbres.
Yo he visto funcionando KDE con 512MB de RAM sin ningún problema
gracias pero solo era mi opinión XD
Al contrario gracias a tí, en lo personal considero que la diversidad de ideas y enfoques es algo que permite retroalimentarnos y aprender. Considero que la divergencia, las diferencias nos permiten entendernos mejor y lo más importante, estas diferencias son las que nos alimentan y hacen que hagamos un mejor esfuerzo y trabajo.
Un cordial saludo y que estés bien.
@Adoniz, un shell puede tener muchos usos dependiendo de como esté hecho, para esto existe la ergonomía que parece no estar de moda aplicar.
Los dispositivos como tabletas, teléfonos inteligentes, etc, también deberían tener un sentido, pero resulta como dijo cierto personaje hace varios años ya, la industria informática está más controlada por las modas que la misma moda para mujeres. Entonces nos encontramos a entes inconclusos como el Surface clamándose la revolución viva cuando estaría bien como un prototipo más, al iPad en lo mismo queriendo reemplazar el escritorio, a teléfonos que no saben si son teléfonos, tabletas, ovnis o un cruce de todo eso, el Gnome hecho para tabletas sin funcionar en ninguna, etc. Entre tanta ida y vuelta los usuarios quedamos hechos picadillo: Se nos recortan libertades que deberían ser inherentes ¿Tenemos que hackear nuestros dispositivos para poder administrarlos como queramos?. Se excusa el recorte de funcionalidades básicas en torno a conceptos mutantes precipitados para marcar el nuevo camino (esta cosa es moderna y lo otro es del siglo pasado como Windows 98) y se nos exprime el bolsillo en pos de la modernidad.
Por mi parte hasta que no se salga de este gigantesco embrollo con algo medianamente serio o coherente, no tendré ni un solo teléfono inteligente, ni una sola tableta, ni usaré ni un solo Shell.
Mira tienes razón ya que los shell en su mayoría no tienen razón de ser.
El único que al parecer intenta dejar los pañales es Cinnamon es el más maduro de los shell y eso deja mucho que desear con respecto a los shell.
Y con respecto a lo gnome para celulares y no esta instalado o funciona en ningun telefono todavía me causo risa.
No estoy en contra del cambio, solo en contra del cambio que al final perjudica si hubiese un shell configurable al menos como xfce o lxde, ese día lo instalare en mi máquina y como tu dices si le agrego otras cosas dejará de ser un shell y se convertirá en un entorno mejor, pero que hicimos para lograr eso?, como dijistes hackear aunque linux solo modificamos un par archivos, le instalamos más cosas y así el shell deja de ser shell para esa gracia mejor uso la barra de güindos, pero eso causara virus XD.
En fin mi punto es que el shell es como una moda que es impuesta no algo que realmente sea práctico.
Aunque admito que el mejor shell hasta el momento es cinnamon aunque no lo uso muy seguido.
Has definido en una frase lo que pienso de los Shells para Gnome3
LOL
Yo vengo de hace varios años con linux, usé openbox, gnome 2 …
Ultimamente probé unity(ubuntu), cinnamon, mate, Kde, xfce, lxde, gnome shell..
La verdad que el unico que me gusta en cuanto a estetica y funcionamiento es gnome shell … me parece comodo de usar, lindo, sin errores, no le veo contra. Y como dije probé todos …
Al gnome shell no veo la necesidad de andar retocando nada de aspecto…
PERO eso sí, le pongo como 10 extensiones … por ejemplo para q los iconos de la barra de abajo fea queden arriba como los de pidgin o skype, clima, alt tab alternativo y algunas cositas mas.
Al igual que tú, he utilizado linux desde ya varios años y he pasado por casi todos lo DE o WM como KDE, xfce, lxde, openbox, fluxbox, iceWM, etc. en diversas distros como Ubuntu, kubuntu, opensuse, suse, sabayon, archbang, crunchbang, pclinuxos, mint, pc-bsd, ghost bsd, mandriva, mageia, fedora, red hat, turbo linux, alinux, debian, mephis, antix, etc. y por regla siempre regresaba a gnome (2 y luego a 3) con Archlinux como base.
Tambien tengo un monton de extensiones para poder derle un toque mas personal y que se ajuste a mis necesidades tanto de ocio como de trabajo y no tengo queja alguna.
Exacto a eso me refiero tu shell deja de ser shell.
Mejor instala kde y quitale los efectos verás que con 512 de ram vuela.
tengo 8gb de ram, no necesito sacar efectos
KDE a mi no me gusta nada la estetica, funciones, boton inicio, paneles, etc etc … Gnome por ahora me gusta TODO, con las extensiones estoy 100% satisfecho
Si sabes que se la puedes cambiar la apariencia hasta la puedes poner con la misma apariencia que la del gnome shell, el botón de inicio solo buscas uno bonito en internet y se lo cambias.
Pero haya tú esos son tus gustos no digo que estes mal solo que el gnome-shell no me parece. XD
jaja esta bien, pero si ya tengo q andar buscando themes y eso es otra cosa …
el gnome shell POR AHORA, asi como lo tengo me sirve
Pues para gustos colores, yo de las shells de gnome que probé, la que mas me ha gustado ha sido pantheon ( creo que es la menos configurable, pero a mi me resulta muy cómoda) la que menos me ha gustado es unity ( es muy pesada y cuando quería buscar algo en el dash aparecía de todo menos lo que estaba buscando) Gnome shell no me desagrada, pero tengo que agregarle varias extensiones para dejarlo a mi gusto ( ademas los desarrolladores de extenciones y los creadores de temas están muy descontentos porque estos se rompen cada actualizacion, half-left. uno de los mejores creadores de temas de gnome shell dejo de hacer temas por esto mismo) Cinnamon lo probé, la verdad es que ni me agrada ni me desagrada, me fue bastante indiferente.
Oh Pantheon, se me olvidaba.. Gran trabajo el de los chicos de Elementary.
En verdad que Elementary OS es una distro que he tenido siempre ganas de probarla. El minimalismo llevado casi al extremo por parte de este equipo se me hace algo de antología. Las aplicaciones como el gestor de correo electrónico, el navegador de archivos, el browser y otras cosillas son en verdad muy buenas. Aunque difiero en algunos aspectos, creo que es una buena alternativa para alguien que desee tener gnome pero sin tantos “esteroides”. Creo que al igual que lo hare con Mate y Cinnamon, voy a hacer una instalación de esta distro (basada por cierto en Ubuntu) por que desde que salió se me ha hecho la que ofrece un look & feel casi al mismo nivel que el ofrecido por KDE.
Me encantaría un ElementaryOS basado en Arch, ROCKS!
Y por qué no mejor que lleve el camino que llevó Chakra con Arch?? EOS independizarse de Ubuntu.
Hay distros que se están tronando solitas, como Mint o Fuduntu, por seguir queriendo llevar el ritmo de Ubuntu y Fedora, respectivamente, (soy ubuntero, mas no ubuntista), dejé de utilizar Mint, entre otras varias cosas, porque prefirieron dejar de lado la estabilidad que llevaban con gnome2 por acoplarse a la nueva shell de gnome que ponia Ubuntu.
en mi pc es al revés, en KDE4.9.1 tengo configurado akonadi+mysql y nepomuk y aún así se siente mucho más fluido que gnome shell.
Claro que sí, si haces ajustes a algunas de las prestaciones de KDE puedes tener un entorno sumamente fluido y estable. De hecho en la version 4.9.x de la serie los chicos de KDE han puesto mucho empeño en el control de calidad y compatibilidad incluso con aplicaciones basadas en GTK.
Rafael Rojas hace un posteo de instalación de KDE con ArchLinux en una netbook Dell y su resultado es grandioso e impecable sin desearle nada a gnome y al shell.
Insisto, KDE es uno de los mejores entorno que hay en la actualidad, y aunque BE:Shell es todavía inmaduro, la idea es en esencia la misma que la de gnome. Como comento, la “tendencia” indica una mayor integración entre las interfaces gráficas tanto de dispositivos móviles y las PC’s (muy al estilo Apple), si no chequen las notas de el CEO de Cannonical (o sea Ubuntu), que aunque muy criticables y cuestionables (por algunos y otros) apuntan hacia ese rumbo; ya veremos con el tiempo si esto es así o no.
Pero como lo he comentado, la gran ventaja que tenemos los que estamos en el mundo del OpenSource es que tenemos la posibilidad de elegir y tener el control de nuestro entorno, ya sea con un DE o WM que mejor se ajuste a nuestros gustos y necesidades.
he estado usando gnome shell en mageia 2, y la verdad es bueno, solo es cuestión de acostumbrarse, el problema es que cambiaron todo, y la gente odia los cambios.
Por cierto probare el shell de Kde cuando este más madure tal vez cambie de opinión con respecto a los shells.
GNOME Shell tiene futuro, al menos a medio plazo. Es un entorno muy especial que gusta a ciertas personas ¿Sobrevivir sería un éxito para sus desarrolladores? Espero que sí.
No entiendo que algunos comparen la transición 3.5-4.0 de KDE con el cambio de ciclo GNOME 2-3. Quiero recordar que GNOME 2 era el escritorio más importante y usado de GNU/Linux. Los desarrolladores de GNOME paralizaron ese proyecto al lanzar GNOME Shell y aparecieron alternativas ajenas basadas en GNOME 3 y GNOME 2 (MATE). GNOME Shell tiene pocos usuarios (comparándolo con GNOME 2). GNOME ha perdido su dominio.
En KDE coincidieron en el tiempo las ultimas versiones 3.5 con las primeras 4.x. Cuando abandonaron KDE 3 había pasado el tiempo necesario para adaptarse al nuevo entorno (el problema es que estaba muy verde). No florecieron forks por todas partes. Se registraron deserciones pero con el tiempo se recuperaron usuarios.
En lo personal prefiero que GNOME y KDE sigan el camino actual. Creo que es lo mejor para todos.
De acuerdo a la moda talvez pero yo veo rídiculo el gnome-shell en una laptop o peor ahí en una pc de escritorio.
Gnome-shell genial para telefonos (No funciona en ninguno), tablets y Ipad pero nada más.
Nada que ver, GNOME Shell es espectacular, super usable y práctico, eso si, hay que customizarlo bastante – lo que habla bien del shell ya que demuestra su flexibilidad.
De todos los GNOME Shell que vi hasta ahora el más lindo fue el de Mint 12, quitándole la barra de abajo y moviendo los applets a la de arriba y configurando fuentes y con un algunas extensiones instaladas es realmente increible.
Justo lo que pusiste como una ventaja “quitándole la barra de abajo y moviendo los applets a la de arriba y configurando fuentes y con un algunas extensiones instaladas es realmente increible” yo lo tomo una desventaja.
Diferencia de Opinion supongo, pero como he dicho fuentes y extensiones que deberian ir por efecto, KDE las tiene, mate las tiene, Cinnamon siendo un shell mas o menos maduro las tiene y Xfce y hasta lxde las tiene.
Pero como digo son diferencias de opinión nada más.
saludos y suerte con los shell que la necesitarás :p
@Martin, lo que probaste fue Mint Gnome Shell Extensions (MGSE) que fue un buen salvavidas en su momento y para reemplazarlo fue que nació Cinnamon. ¿Te das cuenta entonces de todo el trabajo que se requiere en Gnome Shell para tener un escritorio decente? Y aún así, todavía le faltaban bastantes cosas. No voy a tomarme el trabajo de hacer mi propio MGSE cada vez que instalo Gnome Shell, aunque suene exagerado.
Gnome Shell es práctico de usar tanto con teclado como con ratón, y es mucho más ligero (menos 300 MB) que KDE (incluso sin servicios de nemopunk y esas cosas), ha ganado en estabilidad pero no tanta como la tenía en gnome 2 y corre en PCs sencillos (vamos que 2×1.65 GHz y 1,7 de RAM no es nada del otro mundo) y ahora en openSuse y fedora nisiquiera se requiere aceleración 3D
Yo he usado GNOME Shell y va peor que Plasma en mis equipos (incluso en mi netbook). Pero un mejor rendimiento no hará que lo quiera usar. Es un planteamiento tan radical que me produce urticaria (instalar extensiones para funcionalidades básicas me parece absurdo). Sin embargo comprendo que existan personas que acepten el nuevo “escritorio” con entusiasmo (cuestión de gustos y prioridades).
Soy un usuario satisfecho de Gnome-Shell y creo que mas alla de que pueda gustar o no el entorno lo importante es el “efecto Gnome 3″. La aparicion de la nueva version de Gnome produjo dos efectos, por un lado la diversificacion: aparecieron nuevos entornos graficos, desde Unity hasta Cinnamon que enriquecieron el ecosistema (algunos diran que es fragmentacion y se lamentaran), esto es, mas posibilidades para elegir lo que te guste ( y mas flamewars tambien
). Por otro lado, dio mas empuje a otros entornos como XFCE, LXDE y hasta KDE (aunque en esto no estoy seguro, no tengo estadisticas de uso). Por eso creo que la aparicion de Gnome 3 ha sido positiva, para los que les gusta y para los que no, aunque algunos muertos quedaron en el camino 
. Saludos desde Argentina.
Yo agradezco la existencia de Unity y Cinnamon como consecuencias de Gnome Shell, así todos tenemos lo que nos gusta. Lo único que no agradezco es la mala forma de hacer la transición hacia Unity en Ubuntu allá en su momento.
@RudaMacho: qué baranda tenés!!
En cuanto a la interfaz (GNOME Shell) y la integración web del escritorio coincido con vos plenamente aunque debo poner sobre la mesa el tema de Nautilus que bien me recordaron la otra acá mismo cuando defendí el trabajo en GNOME 3, no estoy siguiendo el roadmap de GNOME y la verdad es que no sé hacia dónde llevan a Nautilus, pero lo que si es seguro es que no tienen perdón por haberlo capado y destripado como hicieron en la última versión (3.6), de ahí Nemo, Files y vaya a saber uno que otro fork…
El efecto GNOME 3 no es bueno. Que manía de confundir fragmentación con diversidad. Si GNU/Linux es un ecosistema entonces GNOME Shell, Cinnamon, MATE, Unity, … compiten entre sí en el mismo nicho ecológico, malgastando recursos y entorpeciéndose. Un hábitat fragmentado provoca una pérdida de diversidad a la larga. No sobran desarrolladores y no hay suficientes usuarios para tanto proyecto. Esa fragmentación ralentizará el avance de todos los escritorios GNOME. Como no colaboren unos con otros la cosa se pondrá fea.
Si no hay suficientes desarrolladores entonces como es que los distintos shells funcionan correctamente, con esto quiero decir que los proyectos avanzan en estabilidad y prestaciones. Si no hay suficientes usuarios, entonces a algunos entornos no los usaria nadie y por lo que se todos tienen al menos un usuario feliz
, hasta DWM 
. Los diferentes shells tienen un punto en comun, Gnome 3 y alli pueden colaborar, en la base que los sostiene. Parafraseando a RMS “No hay otro entorno de escritorio sino Gnome 3 y Gnome-shell es uno de sus Shells” 
.
. Saludos, va con buena onda.
Sobre la diversidad-fragmentacion es una de las consecuencias de la libertad, lo lamento pequeño dictador
Eso de que funcionan correctamente es tu opinión (respetable). Lo que no puedes saber es como avanzaría GNOME 3 con una sola interfaz gráfica. A GNOME 2 le fue bien, a GNOME 3 ya veremos. No he escrito en ningún sitio que no puedan colaborar, lo que me preocupa es que no veo una intención firme de colaborar. Un ejemplo claro es Nautilus. Nautilus se está transformando en una aplicación solo apta para GNOME Shell. El resto de “shells” se verán obligadas a gastar recursos en reinventar la rueda porque no han contado con ellos.
La diversidad no es sinónimo de fragmentación y el libertinaje no es libertad, lo lamento pequeño demagogo
. Va con buena onda, por supuesto.
No sé si sabés que dwm tiene miles de usuarios, yo mismo lo uso el 90% de las veces que estoy on the road para ahorrar batería y es una masa, es muy configurable pero muchísimo más liviano que por ejemplo Awesom3 que también está muy bueno pero en comparación es un leviatan.
Bueno, tal vez me da un poco de pena (y ya muy tarde), pero despues de leer a varios aqui solo me queda una duda. ¿Que es un “Shell” (Concha) ? Cual es la difencia entre un entorno de escritorio y un shell ?? Y que debe de se debe de tener para decir que “Unity”, “Gnome Shell”, “Be::Shell”, “Pantheon” sean o no un shell … ¿?
Lo unico que puedo opinar es que usando “Enlightenment” al inicio de tu primera sesion te da la opcion de elegir el tipo de escritorio, ofreciendo varios tipos de preconfigurados: “Escritorio”, “netbook”, y otras. Yo creo que si Gnome diera a escoger entre algunas opciones y que el usuario escoja “lo que le venga en puta gana hacer” pues ayudaria y ganaria muchos usuarios.
El problema que veo en Gnome Shell es que para configurar tu entorno debemos de recurrir a muchas extenciones y opciones que considero que ya deberian de venir incluidas por default.
Sabes, tocaste un punto que no considere y es la definición de un shell, algo que haré un unos días más. Respecto a la configuración tienes razón, sería muy comodo y me encantaría verlo (KDE tiene una opción de modo Desktop tradicional y Netbook). Según el time lines de gnome, esta integración y compatibilidad de extensiones se soportarán por omisión hasta la serie 8 (3.8.x), por lo que habrá que esperar un poco.
Exacto por fin uno que me entendió.
@khourt
Pues imagina una tortuga, las partes de su caparazón serían la Shell, que funcionan en la capa mas superficial pero sin embargo le brindan una habilidad especial con posibilidades que no ofrece la piel común y que lo definen caracterizando el desenvolvimiento del animal entero. Por otras zonas tiene la piel normal que la utiliza tranquilamente.
No se si tenga algo de especial que esté programado en javascript, pero si bien el concepto de tener una capa externa es un plus con el potencial para mil cosas, entre ellas también puede estar dificultarlas por su propia dureza hasta tener que cambiar por otra como los cangrejos ermitaños. Entonces todo se define por su sofisticación y enfoque.
¿Que pasará cuando la carne se adapte a la forma en la que esta contenida? Lo mismo que le está pasando a Nautilus, pero solo basta con tener otra para volver a formarla…. y algo de paciencia.
“Bueno, tal vez me da un poco de pena (y ya muy tarde), pero despues de leer a varios aqui solo me queda una duda. ¿Que es un “Shell” (Concha) ? Cual es la difencia entre un entorno de escritorio y un shell ?? Y que debe de se debe de tener para decir que “Unity”, “Gnome Shell”, “Be::Shell”, “Pantheon” sean o no un shell … ¿?”
o_O
*cof* http://lmgtfy.com/?q=que+es+un+shell+en+linux
xfce feo?
esto es mentira
si de echo se parece a el tan amado GNOME 2
pero es mas personalizable y ligero
La verdad la intercace y tema default (fuera de la familia *buntu y derivados) es bastante feo. Por ejemplo si utilizas openSUSE o bien Archlinux el tema es horrendo. Lo que si es realmente notable de este entorno de escritorio es que el nivel de personalización es sumamente completo. Hace unos días probe la nueva version de opensuse y manjaro y lo personalise de tal forma que era casi identico a KDE y queda hermoso.
Insisto, por default el tema es horrendo pero personalizandolo en un cambio radical.
La verdad y siendo sincero el tema por default esta horrible, no importa de que distro hablemos (salvo las derivadas de la familia *buntu que ya vienen con retoques y adecuaciones al tema por omisión por lo que te comento). Claro una virtud que tiene XFCE es que su nivel de personalización en la apariencia, ya que desde mi particular punto de vista es uno de los mas completos y eso hace que algo feo se vea de maravilla. GNOME2 no era tan horrible en su tema predeterminado.
lo que comentaba hace un rato mas abajo XFCE en su tema original si es feo pero el tema de Xubuntu para XFCE si es muy hermoso y pues lo funcional queda demas decirlo, es muy pero muy bueno XFCE.
Como se llama el tema de ventana ?
A mi en mi laptop me encanta gnome-shell, es más estuve como un mes con xcfe pero la verdad que me quedo siempre con gnome. :B
P.D.: Cual es el tema gtk que tiene en la foto que nautilus queda divino con él?
Buenas!
Yo utilizo en mi computador como sistema unico, Xubuntu 12.04 y dejame decirte, XFCE en su apariencia original la verdad si es feo pero xubuntu hace que su apariencia sea mas agradeble, realmente XFCE me conquisto ademas de que es muy rapido, practico, funcional y con todo incluido, es un muy buen escritorio, lo llevo utilizando hace 2 meses por que antes estaba en fedora con gnome shell y dejenme decirles que fedora es grandioso y pues le estaba intentando dar una oportunidad a gnome shell pero la verdad que me conquisto XFCE sera quizas por los buenos recuerdos de gnome 2 que me trae XFCE, ah y aproposito probre la de openSUSE 12.2 con XFCE y la verdad esta muy bueno, recomendado para los openSUSEROS! saludos!
aproposito no se por que aca en la pagina me reconoce es como Ubuntu en vez de Xubuntu pense que ya reconocia la distro de manera independiente.
Porque es Ubuntu, con el entorno configurado y optimizado de XFCE, NO es una distro independiente.
Me pareció que por ahí en los comentarios se comentó sobre hacer guías sobre otra shell (o fue en el otro tema), pero como el hilo de comentarios está un poco largo no recuerdo exactamente dónde. Igual como pidiendo no se pierde nada les dejo una sugerencia a ver que les parece.
No sé si ya alguien en algún lugar habrá hecho esto, pero pienso que sería un bombazo hacer una buena guía para instalar GNOME3 y sus distintas Shells y quizás hasta se podría meter a MATE también, claro la idea es poder tenerlas instaladas y probarlas todas a la vez, como el que un día se loguea con KDE y otro con LXDE, etc, ya que con tanta polémica que hay entre ellas así la gente podría comparar en carne viva y de propia cuenta sacar sus conclusiones y quizás hasta llegar a matar tanto prejuicio injusto de una buena vez. Ustedes mejor que yo sabrán cuáles son las distros ideales para éste tipo de tarea, que además viendo el público mayoritario del blog creo que debería estar entre Arch y Debian ¿Testing, Sid?.
Por ser algo que creo no se ha hecho o por lo menos no abunda por allí, sería un material fantástico para el blog; además que yo en lo personal estaría encantando con un guía así ya que con esta guerra de shells por primera vez en muchos años me está picando la versionitis por probar software nuevo y la verdad me estoy sintiendo como un novato, como un pueblerino perdido en una ciudad, ni sé dónde ni cómo empezar (más cuando vengo del “super viejo” Lenny lo que me obligaría a cambiar de distro).
Finalmente yo pienso que con esa variedad de Shells, GNOME3 (y GNOME en general) está bastante fuerte, lo malo es que cada una a la hora de la promocionarse todos tiran para su lado y niegan a GNOME como si fuesen algo independiente y claro para venderse como mejor y los compren a ellos hay que recordar las descalificaciones a GNOME3. Sería más humilde y beneficioso para todos que se vendieran como nuevos complementos y opciones para GNOME, pero el mundo ideal no existe y menos en el mundo linux donde impera tanto egoísmo.
Por lo visto el tema de la mala fama es algo que se arrastra con todo… KDE ya no es tan tan pesado como lo era en los inicios de la rama 4.x, no hace falta un maquinón para correrlo decentemente, de hecho GNOME-Shell tiene más requerimientos hardware que KDE.
Y tampoco es cierto que a todos los programas de KDE se les anteponga la K en el nombre (como por ejemplo Choqok, Akregator, Amarok, ShowFoto…).
Sinceramente creo que a Gnome Shell lo mato Unity, mucha gente no entiende la diferencia entre ambos, es cierto que de movida Gnome Shell es poco “personalizable”, pero cuando le agarras la mano a Gnome Tweak Tools y las extensions pasa a ser otra cosa, muchos se quejan de que solo trae un boton, es algo que ahora que le he cogido el truco, es inigualable , con el boton derecho minimizo, doble clik maximizo, tecla super, veo las ventanas que tengo activas, la otra vez lei que alguien se quejaba porque no distinguia entre 8 apps, pues se pueden organizar en escritorio , no creo que nadie utilize 8 ventanas en un solo escritorio, bueno me fui con la extension del mensaje, pero Gnome-Shell tiene futuro, lo seguire utilizando mientras me den los recursos
Y bueno, mi comentario.
Si considero que Gnome, tanto en el shell, como en (gracias a Ubuntu que lo resucitó) su versión “normal” o “Clásica” tienen futuro, los que vengan novatos no van a batallar con shell, pero los que por años nos acostumbramos al Gnome normal y que por mas que probamos XFCE o shell no nos terminamos de acoplar, estaremos contentos con esta continuación del entorno.
Me gustaría que Debian tomara esta version que optimizó Ubuntu para Wheezy en vez de cometer la locura de poner como DE principal al XFCE!!
En serio es tan distinto Xfce de GNOME 2? Siempre creí que a los gnomeros les resultaría indistinto usar uno u otro – salvando las características avanzadas con que cuenta GNOME.
Tanto como KDE del escritorio de Windows.
Tienen algunas funcionalidades PARECIDAS, pero hay complementos que se pueden convertir en infumables, como el network manager en xfce (o el wicd), la estabilidad de algunos programas por falta de librerias en xfce (falta de integración, pues).
Y bueno, en el momento en que Gnome 2 pasó a 3, xfce estaba bastante retrasado, significaba un retroceso muy fuerte, aun hoy siento que sigue estando detrás de gnome, sin embargo la distancia ya es poca, pero lo suficiente como para no conformarme con lo que me puede ofrecer ese entorno, mucho menos si estoy viendo que está la opcion en gnome3 de usar el estilo clásico: con añadido-borrado de páneles, drag&drop de aplicaciones hacia paneles, personalizar los paneles….todo lo que ya traia siempre gnome, pero con la estabilidad y progreso de gtk3 en gnome 3.4.x
En mi computadora del 2006 (1gb de Ram y un core 2 duo, gráficas integradas) y he utilizado linux en diversas distribuciones (Open suse, fedora, ubuntu, chakra, elementary, Kubuntu, debian, ubuntu, Probé XFCE pero lo encontré demasiado minimista. Ni hablar de Openbox, E17, de esos que te tardan horas en configurar y que parecen estar en chino para alguien con pocos conocimientos sobre estos. Con Unity no tuve mucha suerte, siempre se colapsaba o tenia errores de 100% CPU. KDE era limpio , atractivo y sus apps me encantaban, pero del horror, muy lento e inestable. Puede sonar caprichoso pero me gusta tener interfaces elegantes y atractivas en mi computadoras, con un diseño arduo pero sencillo.
Después de todas las pruebas y experimentos, GNOME me enamoro. Fue el único que no se congelo, ademas de ser sencillo y extremadamente productivo. Va mas allá de los fanatismos y otros pero es el único con el que puedo trabajar sin distracciones.
Puedo aceptar que lo que dije puede sonar molesto, pero creo que los usuarios de Linux deben poner su enfoque en la modernidad, la simplicidad, que los entornos sean para todos; más empaticos, y esa capacidad es la única que nos permitirá avanzar la tecnología a un punto mas humano. Que la computadora sea un espacio para TODA la familia.
Para que el abuelo, la madre o los amigos que solo conocen windows (o que apenas conocen las computadoras) logren disfrutar sin miedos ni desconocimiento.
GNOME Shell no es para todos y la experiencia personal no es ley universal.