Hablemos de la licencia BSD

Dentro de las licencias de software libre nos encontramos la licencia GPL (Gnu Public License) con todas sus variantes y la BSD (Berkeley Software Distribution).

La GPL no nos permite cerrar el sistema o la aplicación que use cualquiera de las variantes de la GPL y siempre debemos distribuir el código fuente.

Esta ley es libre en parte y por lo tanto es hipócrita ya que va gritando a los 4 vientos libertad y luego no nos deja cerrar el sistema.

Por otro lado la BSD nos permite ver el código y modificarlo pero también nos permite cerrar el sistema o la aplicación.

Lo normal es que esto lo lea alguien que defienda el código abierto y no lo privado pero la libertad también incluye el poder cerrar nuestro sistema.

Un ejemplo de ello es el sistema de la manzana, este sistema es un BSD, el kernel Darwin es una mezcla de Mach1 con algo de BSD y es libre, aunque las demás partes del sistema sean de código cerrado.

OJO, con esto no digo que la GPL sea mala licencia, considero que es una buena licencia ya que nos da más libertad que las privadas, pero la BSD es el verdadero software libre ya que nos lo permite todo.

A lo largo de su historia esta licencia ha tenido varios cambios:

  • BSD de 4 cláusulas
  • BSD de 3 cláusulas

Luego existe una variante, la llamada BSD de 2 cláusulas o simplificada que es la usada por FreeBSD.



78 comentarios en “Hablemos de la licencia BSD

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Current ye@r *

  1. Interesante dato, una explicación bien resumida de lo que la diferencian a ambas. Jamas se me olvidara, ya se me hacia intrigante la existencia de varias licencias, por algo era.

    Saludos ;)

    1/78
  2. PD: yo no uso ubuntu o.O eso fue una mala pasada de mi user-agent :O

    2/78
  3. Tenia entendido que no era la gpl sino el denominado copyleft el que obligaba a distribuir con las mismas condiciones originales, pero claro yo de esto no me aclaro mucho…..

    4/78
    • Por lo menos la GPL no deja cerrar el código, lo cual es quitar libertad

      5/78
      • Desde mi punto de vista sería asegurar que el código siempre será libre, que es su objetivo. Aparte de eso, la licencia BSD es lo mejor.
        Saludos.

        48/78
  4. Interesante, pero algo que aqueja.

    Si la BSD te da esa libertad de cerrar el sistema, no se estaría coartando la libertad para los demás en poder avanzar a algo mejor?. Quizás por ahí se basa la GPL para que el código sea libre de igual manera para los demás y, así colaborar entre todos y para todos.

    6/78
    • El problema es que si vos querés colaborar en el desarrollo de algo con licencia GPL, estás obligado a distribuir el código fuente.

      7/78
      • Si yo coloboro y lo que se va formando entre lo que doy y otros dan, sigue siendo para todos, porque habría ahí un problema? O es que el problema en sí, es que se quiera coger el código de los demás y poder cerrarlo agregando con lo que sé y no compartirlo con nadie…no sería algo egoísta para la comunidad, aunque sea una libertad propiamente dicha?

        9/78
      • Ahi está justo la diferencia. La idea de Software Libre, tal como la planteó Richard Stallman, es que el software privativo, es decir, cerrar el código, es un “mal” hacia la comunidad. Para Stallman, y eso es algo que coincido, la libertad de cerrar el código no es una verdadera libertad en tanto priva a los demás del acceso a esa modificación. Esa es la idea del copyleft, es decir, es una protección a la comunidad de que alguien se aproveche lo realizado por la comunidad.

        18/78
      • Puede ser egoísta, pero una cosa es que te obliguen a compartir las modificaciones que hagas y otra cosa es compartir las modificaciones voluntariamente. El copyleft te obliga a compartir, y eso es algo que tiene la GPL pero no la BSD.

        22/78
      • A ver no no y no! La GPL te obliga a redistribuir el código fuente del proyecto siempre, la BSD te permite modificar el original y redistribuirlo como código cerrado pero en ningún caso, repito, ninguno, te permite cerrar el primer código que liberas bajo la licencia, sino solo el que modificas a partir de esa licencia. El código original siempre queda libre.

        24/78
      • Algo enredado para mí, y me quisiera sacar esta duda.

        Osea si cojo el código del soft_A(con licencia GPL), lo edito y lo libero como soft_B(con licencia BSD y código cerrado)…éste se libera a la comunidad y apartir del soft_B1,B2 con la misma licencia, ya no se tendría obligación a liberar el código?. O es que al decir “código original” te refieres al de licencia GPL, porque es algo obvio que el original quede con la licencia GPL y sus variantes con otras licencias.
        Esa parte fue la que no entendí muy bien, si puedes aclararlo más, te lo agradecería muchísimo.

        Porque si la forma en que dices, es que yo pueda coger el código del soft_A con licencia GPL y de ahi cerrar el código con mis modificaciones y no liberar a la comunidad, sería un tanto o muy egoísta hacer esto con código que se libera libremente para la comunidad entera y no apoyar la causa de seguir creciendo todos juntos.

        28/78
      • Pero se aprovechan del código abierto para crear software no libre. Mejoran el proyecto con cuatro pijadas y se benefician del esfuerzo ajeno (un sinsentido para el que pretenda fomentar software libre).

        29/78
      • @Wild, la GPL no permite ese cambio de licencia. La BSD sí.

        30/78
      • a ver wild lo explico bien, porque claro, el código gpl creo que no podias pasarlo a bsd así porque si. Ejemplo:

        Tu creas un nuevo navegador llamado Wildfox y lo liberas bajo licencias bsd modificada( no confundir con la licencia bsd original), llegas a la versión 7 y finalmente decides liberar la versión 8 como codigo cerrado, todo el código hasta la versión 7 será libre, desde la versión 8 será cerrado, aunque debes nombrar quien desarolló el código de las anteriores versiones, en este caso tú mismo.
        Lo de decir que las empresas les ponen 4 pijadas , no siempre es así, muchas veces si esas empresas no pusieran los millones de euros en el desarollo, ese código que desarollaste probablemente habria caido en el olvido.

        32/78
      • Pero cambiando cuatro pijadas también puedes cerrar el código, pandev. Que yo sepa no hay ninguna cláusula que te obligue a meter X líneas de código nuevas o invertir Z millones de euros para cerrarlo.

        Un proyecto comunitario con licencia BSD, desarrollado por varios voluntarios, puede convertirse en una “novedad” cerrada en el sistema operativo X cambiando el logo, el nombre y poco más. Con una licencia GPL eso no puede pasar. Si CUPS tuviese una licencia BSD, Apple cerraría el chiringuito en un pestañeo.

        33/78
      • Ejem, vamos a ver, que es apple el que le puso esa licencia a cups, todo es por conveniencia digo yo, si hubiesen querido hubiesen puesto otra licencia desde el principio.

        http://www.cups.org/documentation.php/license.html

        35/78
      • ¿En serio? Yo creía que habían contratado al desarrollador del proyecto cuando ya estaba licenciado como GPL. Seguro que ese buen hombre se arrepintió de no tener el código cerrado (o libre total).
        Igual que se arrepintieron los de Wine por usar la licencia X11 (parecida a la BSD), pues aprovecharon los de Cedega para hacer negocio. No tardaron nada en cambiar a GPL.

        36/78
      • Estas dicendo que no puedo hacer negocio con el software o que? eso se llama talibanismo o de otra manera, ser envidiosos que alguien fue más listo que tú y decidió usar tu código para ganar dinero, cosa que nadie a tí te ha dicho que no hicieras, por cierto, el día que wine tenga el rendimiento de cedega, en el sentido que pueda decir que ciertas apps funcionen al 100%, entonces podrán quejarse.

        37/78
      • No se trata de talibanismo. Me explico:
        El desarrollador de CUPS entiendo que eligió una licencia GPL porque creía en los principios del software libre. Apareció la manzana mordida, compró el código y le contrató (pero no pudo cambiar la licencia). Es decir, aunque te arrepientas, seguirás ayudando al software libre.
        Los desarrolladores de Wine debieron elegir otra licencia desde el principio, pues se ha visto que no les gustó que otros cerraran su código.
        Tanto si eliges la GPL o la BSD, debes asumir las consecuencias. Lo bueno de la BSD es que te permite cambiar la licencia. Lo bueno de la GPL es que obligas a mantener el código abierto.

        39/78
  5. Courage, corrige: “lasdemas partes del sistema”

    8/78
  6. Apple adora la licencia BSD. Si fuese un programador de software libre nunca la usaría ¿por qué? Porque no me haría gracia que otros se aprovechasen de mi código perjudicando al movimiento que apoyo. Prefiero la licencia GPLv2.

    11/78
  7. si cerrar el sistema, se refiere a cerrar el codigo…

    estoy a favor de GPL y en contra de BSD

    12/78
    • Bueno, por algo existen estas licencias, cada uno es LIBRE de elegir la que mejor le favorezca :) he allí el detalle.

      14/78
      • Uy como te lea Stallman.

        19/78
      • no me parece bien que alguien coja un codigo libre, le ponga 3 lineas mas y cierre el codigo

        el concepto de libertad tb es bastante relativo

        por esa regla de tres, cada uno es LIBRE de coger un cuchillo y matar a 20 personas xD

        34/78
  8. artículo Courage

    17/78
  9. pero lo que no entiendo, si esto ya existe y la mayoría de los que leemos aquí. somos programadores o iniciadores en este mundo de la programación. Por que aun ahy empresas que se dedican a demandar a los programadores de casas o de una pequeña empresa por su tal ya mencionado derechos autor y por su copyright.

    20/78
  10. les paso la nota http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,,OI5322396-EI12471,00-La+guerra+de+las+patentes+alcanza+a+los+pequenos+programadores.html

    21/78
  11. Pero e conocido programadores en el ramo que cierran su código, no tanto para no compartirlo con los demás o ayudar a la mejora del software libre, es para protegerse, en caso de que venga una compañía grande y los demande, por lo tanto no cierran el código por egoísmo si no para protegerse de las corporaciones. ¿entonces que tan valido son las licencias BSB?.

    27/78
    • El ejemplo que citas habla de patentes. La patente de un concepto que se ve en la propia aplicación. Por muy cerrado que sea el código, te amenazarán de igual manera. El tema de las patentes no se soluciona cerrando el código.

      31/78
  12. Cerrar el sistema es como robar el esfuerzo de los demas, puede ser mas libre pero atentando contra la libertad de otros.

    38/78
  13. A esto es a lo que quería llegar, si ustedes observan como aun a la fecha existe por así decirlo algunas nubes en las licencias GPL BSD y muchas otras, que no tocaremos el tema por que seria salirnos por completo de esta blog, al existir esta ambiguedad es de lo que se aprovechan muchas empresas importantes, y lastiman o no permiten el libre desarrollo del programador (ojo el libre desarrollo del programador) lo pongo dos veces para que vean que no hablo del programa. hablo de nosotros mismos, mas aun si queremos ganar algún dinero con nuestro trabajo es algo difícil, si libero el código, puede que alguien o un grupo de personas desarrollen un sistema o un juego algo mejor que uno mismo (recuerden 5 cabezas piensan mejor que una), como competimos los programadores hogareños o de pequeña empresa, ¿Que alguien me explique? . Pero, en caso de cerrar el código lo acusan de no apoyar al software o al crecimiento de los programa que mal plan :-(

    40/78
    • Ok, tratare de ayudarte un poco a digerir esto (espero conseguirlo :P).

      La diferencia entre el software privativo y el software libre radica principalmente en el modelo de negocios (si, quien dijo que no se puede hacer negocios con el Software Libre? Sino me crees, pregúntale a Red Hat y a su billón de dolares conseguidos gracias a este modelo XD).

      El software privativo o de código cerrado, quiere hacer ver a los usuarios que su aplicación es equivalente a un producto, esto seria mas o menos como si te hiciera creer que al venderte su aplicación te estuviesen vendiendo un durazno, un vehículo, etc. Evidentemente esto no es posible, puesto que el programa es un articulo inanimado e intangible, mas sin en cambio el durazno y el vehículo si son productos, ahora, cierran su código por esta misma razón: quien puede copiar un durazno o un vehículo? Nadie, pero el copiar su aplicación? Todo mundo puede hacerlo, ya que esto si es posible y es muy sencillo de hacer. Como desarrolladores de aplicaciones privativas tienen otra alternativa? No, porque? Porque ellos mismos eligieron utilizar este modelo de negocios. Este modelo de negocios conlleva los siguientes riesgos, tu como programador de software privativo desarrollas X aplicación, supongamos, un navegador web, lo patentas y tratas de venderlo, créeme que al momento de hacer esto, prácticamente estarás sentenciando tu propia aplicación a morir sin haber visto siquiera la luz, porque? Fácil, cuantas patentes crees haber “atropellado” durante el desarrollo de tu aplicación? Cientos, sino es que son miles, por lo que tendrás que vértelas con una o varias compañías mas grandes, poderosas e influyentes que la tuya, compañías que tendrá en su planilla cientos de programadores dentro de sus filas y como tu mismo dijiste, 5 cabezas piensan mejor que 1. Supongamos que solo “agrediste” a una compañía :P, dicha compañía solo te dará 3 alternativas:

      <° 1 Si tu programa es lo suficientemente bueno, te lo arrebatara usando toda su cartera de patentes en tu contra, dándote solo una cantidad económica simbólica a cambio.
      <° 2 Tendrás que pagar por usar sus patentes, lo cual elevara de manera exponencial el costo de tu aplicación, haciéndolo prácticamente incosteable.
      <° 3 No vender tu aplicación y tirar tu esfuerzo por la borda.

      Ahora, el modelo que propone el Software Libre es el siguiente:

      Este modelo pretende que tu aplicación sea la llave o la tarjeta de presentación de tu negocio y no la piedra angular del mismo. En pocas palabras, tu no venderás tu aplicación como un producto, lo que harás es vender un servicio, como? Sencillo, supongamos que desarrollas un sistema que se encarga de llevar la contabilidad general de una empresa, lo liberas como software libre y lo distribuyes, puedes cobrar una mínima cantidad por distribuirlo, por permitir que lo prueben, etc. Ahora, supongamos que me encuentro con tu programa, lo pruebo y me gusta, pero como sabemos, no todos los negocios se manejan de la misma manera, me pongo en contacto contigo para que le hagas unas pequeñas modificaciones a tu aplicación para enfocarla a mi caso particular contable, o contrato tu servicio de soporte técnico, etc. Ves donde radica la clave del éxito en este modelo?

      Otra cosa que el software libre permite es la colaboración, tu programa puede ser bueno a secas, pero que tal si te echan la mano 5 programadores mas? Tu programa se volvería muy bueno, esta es la colaboración de la que te hablo, ademas, si alguien toma parte de tu código y lo implementa en su propia versión, no solo seria provechos para ambos, puesto que el aprendió de ti y lo mas probable es que tu aprendas de el, así como te hará publicidad al tener que reconocer que tomo parte del código de tu aplicación :P

      Entonces bro, cual modelo de negocios crees que sea mas productivo?

      Si necesitas algo mas, solo pregunta, aqui nadie se cabrea por esto, saludos…

      43/78
      • Ok, hasta el momento todo lo que el leído estoy deacuerdo con lo de las licencias del Software, no me metere en cual es la mejor como dicen, uno elejira la mejor para su proyecto, pero, lo que a mi me da miedo es que si yo licencio un proyecto que es 100% de mi, y la pongo con una licencia tipo GPL o BSD tendré problemas con las grandes compañías.
        Mas aun si mi proyecto me comienza a generar unos cuantos centavos y comienza a crecer.
        Por que al final como dicen si te vas a juicio el que gana es que tiene mas pasta o el que tenga mas cabezas mejor que una.

        65/78
  14. @Courage Hay varias cosas que no me quedan muy claras:

    Esta ley (GPL) es libre en parte y por lo tanto es hipócrita ya que va gritando a los 4 vientos libertad y luego no nos deja cerrar el sistema.

    Para que necesitas cerrar el sistema?
    Porque es hipócrita, porque no te permite hacerlo “todo”?

    la libertad también incluye el poder cerrar nuestro sistema.

    Amigo, eres libre de poder usar la licencia GLP, BSD o cerrar el codigo segun mejor te parezca, nadie te obliga a nada… Mas sin en cambio, si pretendes tomar el trabajo de alguien mas y obtener un beneficio solo por cerrar su código, creo que estarías haciendo algo eticamente indebido, a menos que el dueño de ese código te ceda todos los derechos. Esto es tan parecido como tomar el post de otro blog y postearlo en el tuyo queriendo engañar a todo el mundo al hacerles creer que es de tu autoria.

    Esa imagen de guarrada regaytonera que? Ya le quieres hacer la competencia a Daddy Yankee? XD

    44/78
    • <° Para que necesitas cerrar el sistema?

      No es que sea necesaro pero es una opción

      <° Porque es hipócrita, porque no te permite hacerlo “todo”?

      Por eso mismo

      Esto es tan parecido como tomar el post de otro blog y postearlo en el tuyo queriendo engañar a todo el mundo al hacerles creer que es de tu autoria.

      El blog de donde lo he sacado es mío, lo escribí hace tiempo en él, en caso de que no hubiera citado la fuente.

      <° Esa imagen de guarrada regaytonera que? Ya le quieres hacer la competencia a Daddy Yankee? XD

      Hombre, es un dibujo, realmente lo que le critico al Arenoso es poner fondos de chicas reales en bikini, o ponerlas por todos los posts.

      Es que me parece una falta de respeto hacia las mujeres.

      Hombre yo sigo escuchando metal, no voy a caer tan bajo como ese tío jajaja

      45/78
      • Macho, crees que chicas dibujadas en bikini (o menos ¬.¬) es mas decoroso que las chicas reales? OMFG!!!

        En lo personal se me hace de muy mal gusto el ver dibujos de chicas “animadas” con poca o nada de ropa, en poses sugerentes o exageración en sus “atributos”, se me hace como que hay que estar enfermito o algo así, si son reales, bueno, cada quien sabrá juzgar si es apropiado o no…

        49/78
      • A tí se te ha pasado la edad de ligar hace 10 años, eso es lo que te pasa jajajaja.

        50/78
      • XD, quizá, XD, pero prefiero ligarme algo real a algo inanimado ;)

        51/78
      • Los solteritos perpetuos es lo que tienen, el no querer ligar.

        52/78
  15. Courage, creo que el tema de las libertades aun te confunde un poco.

    No hay nada de hipocresía en la licencia GPL; es una licencia bien consecuente con sus objetivos.

    Verás: las licencias no se hacen para los autores, sino fundamentalmente para los consumidores. Mientras más permisiva sea una licencia para los consumidores, menos lo será para los autores, y viceversa.

    Una licencia que permita al autor cerrar el código por ejemplo para comercializarlo bajo ciertas limitaciones a los usuarios finales, generalmente implica que estos ya no tendrán derecho de usar, estudiar, modificar y redistribuir libremente esta nueva obra derivada. O sea, que aunque el autor indiscutiblemente tendrá más libertades, a los efectos de los usuarios finales el software ya no será libre, porque les privará de las cuatro libertades fundamentales del software libre.

    Por otra parte, imagina como te sentirías si después de pasar 5 años desarrollando un proyecto con licencia BSD, y justo cuando este comenzase a tomar popularidad, sucediese lo siguiente: llega un fulano cualquiera que ve la oportunidad de hacer dinero, toma tu código, lo bifurca, lo cierra y comienza a comercializar un software exactamente igual al tuyo o muy similar, pero con una agresiva campaña publicitaria, que lo anuncia como si se tratase de un gran logro propio (y probablemente sin pagarte un centavo).

    Si usas Linux es en gran medida gracias a la licencia GPL. La licencia BSD indiscutiblemente también tiene su lugar en el mundo y hay quienes la prefieren porque permite mayor flexibilidad a la hora de combinar código de diferentes proyectos para hacer uno nuevo, pero la GPL simplemente ofrece mejor protección para los proyectos que pretendan mantenerse libres, porque las obra derivadas que incluyan software protegido por la GPL deben distribuirse también con GPL, es por esto que se dice que dicha licencia tiene un caracter “viral”.

    53/78
    • Si en 5 años no lograstes nada y llega alguien y coge tú codigo y lo cierra pues que remedio, tu culpa será por no haber sido mejor que tú competencia, por algo vivimos en una económia de libre mercado, tú debes saber aprovechar las oportunidades y sino pues a comer ajo y cebolla.
      A mí no me molestaria nada que alguien comercializase mi código, solo el ver que está siendo de beneficio para alguien pues ya me haría feliz.

      54/78
      • No es que en 5 años no hayas logrado nada, sino que tu proyecto tardó 5 años en volverse popular (lo cual es un plazo mas bien corto).

        Esa persona se estaría atribuyendo logros que no le corresponden, y además no retribuiría a los creadores originales bien sea con mojoras al código o financiamiento. No es la elección de licencia más acertada para un software que uno pretenda que sea libre (o de lo contrario no se habría publicado el código fuente).

        Con licencia GPL el software también sería de beneficio para los demás y sin embargo, al menos el autor original tendría derecho de ver las optimizaciones hechas por las obras derivadas para así mejorar su propio proyecto.

        Ahora, si lo que se desea es hacer un software privativo, nada impide (salvo quizás las leyes del país) hacer una licencia como esta:

        “Este software es enteramente de mi propiedad.
        Queda terminantemente prohibido hacer con este software esto, aquello y lo de más allá.
        Solo el autor puede hacer con el software lo que le venga en gana, lo cual incluye entre otras: obtener datos de su ordenador para mis propios propósitos, hacer puertas traseras, romper la compatibilidad con versiones anteriores, etc etc.”

        Allá de aquel que lo instale haciendo clic en aceptar sin mirar los términos (una práctica frecuente), pero supongo que para que el mundo sea mundo debe haber de todo.

        56/78
      • Realmente todas estas licencias me parecen chorras, no entiendo por qué tanta paranoia con ello los usuarios de Linux, porque si te van a robar te lo robarán igual, sea BSD, GPL, CC o la que sea.

        Si les denuncias te va a dar exactamente lo mismo, porque el juicio le va a ganar el que más pasta tenga y a tí te van a dar por saco.

        57/78
      • No estamos hablando aquí del robo, sino del uso legal que permiten las licencias. La BSD permite cerrar el código, la GPL no. Legalmente hay una gran diferencia entre ambas.

        Lo de las denuncias puede ser cierto en ocasiones, pero no necesariamente siempre, y en todo caso no es un argumento para dar poca importancia al tipo de licencia que escojamos para crear un nuevo proyecto.

        59/78
    • Amen bro.

      55/78
    • Opino que una buena solucion para todo este tema de las licencias sería hacer una combinacion entre GPL y BSD. Me explico :

      1) Si el usuario quiere forkear código fuente y liberar las modificaciones , se le permite
      2) Si el usuario quiere forkear el código fuente y hacerlo privativo , le exiges que hasta que el empiece a anunciarlo con una bestial campaña publicitaria tiene que hacer suficientes cambios hasta que consideres que el forkeador ha tenido mérito propio y le permitas usarlo.

      No se si me he explicado bien y probablemente alguien me haya malinterpretado , lo que digo es que para que tanto rollo de licencias , lo mas sencillo seria decidir “dinamicamente” a quien le permites forkear y a quien no , que te pidan permiso explicito si el fork es de código cerrado , y punto. Y si no quieren esperar a que les atiendas las millonadas de peticiones de fork cerrado que tienes , pues que hagan un fork libre que no requiere autorizacion

      Resumen

      Licencia improvisada
      ==================

      1) Codigo libre , con las 4 libertades
      2) Fork libre , se permite siempre
      3) Fork privativo , el que hace el fork tiene que pedir permiso al desarrollador original del programa y que este decida si el que hace el fork ha tenido suficiente mérito y ha puesto suficiente código nuevo como para considerarlo un programa aparte. De esta forma evitariamos que alguien agrege 3 lineas de codigo y cierre el código

      Saludos

      77/78
  16. La GPL no es “hipocrita” (aun tengo dudas de que este bien utilizar esa palabra para definir algo esta dado a conocimiento publico). La GPL es “saber lo que queres y evitar que te lo quiten”. No estoy en contra de BSD para nada, solo que mientras estemos nosotros para elegir las licencias o caminos filosoficos que nos convengan es absurdo colocar cualidades o actitudes propias de un ser humano en licencias o tratos para luego hablar de estos. Esto en literatura es conocido como “oximoron”, y me parece que tendriamos que hablar mas de nosotros mismos y no tanto de las cosas que hacemos. para pensar no¿

    58/78
    • Mirando así la GPL te limita tú libertad , te está diciendo lo que tienes o no tienes que hacer, así que es liberadamente privativa, me priva de la libertad de cerrar un código que yo hice.Si yo libero un código no es por ideologia o por intenciones, sino solo porque creere que es lo mejor para él en ese momento al igual que sacar con una licencia privativa. En este caso si sacas algo con licencia bsd es para que todos nos veamos beneficiados, un ejemplo es google chromium ( bsd) y su chrome( en principio licencia privativa)

      60/78
  17. Firefox 10.0.2Windows 7Aero
    comentarista

    Lo que le toca a uno leer.
    Nunca había leído un artículo tan torpe, se nota que sobre software libre sabes menos que nada.
    Eso que dices que la licencia GNU GPL es hipocrita es simplemente estupido, y no es que sea un radical, simplemente no sabes nada sobre la filosofía del software libre.
    PD: Creo que se debería escoger un poco más a las personas que publican artículos en el blog.

    61/78
    • Firefox 10.0.2Windows 7Aero
      comentarista

      Me falto decir que no te caería nada mal un cursito de redacción, de eso también estás bastante mal.
      Después de leer dos veces el “artículo” si se puede llamar así, no se cuál es el objetivo del mismo.
      Lo siento si soy duro, pero cuando no vas a elaborar un documento que aporte algo nuevo, mejor no hagas nada. ;-)

      62/78
    • Jajajaja ¿¿no sé nada???

      Más que tu winbuntosete.

      A mí no me dices si tengo que escribir o no porque para empezar tú no mandas aquí, no eres del staff, simplemente eres el típico troll que comenta, se pira y no vuelve,

      Será la última vez que te voy a pasar un comentario así, la última.

      ¿Queda claro?

      Y por cierto, a mí no me dices

      64/78
  18. Decir que la BSD es mas libre que la GPL, es como decir que un país “A” es mas libre y democrático que el “B”,por que en el primero se permite la esclavitud y en el otro no. Por favor no caigan en la falacia. Hacer que se respete nuestra libertad no es atacarla.

    66/78
    • Son cosas distintas.

      Libertad incluye también poder cerrar el sistema.

      67/78
      • Concuerdo con el ejemplo de la esclavitud. Es como decir que una cosa A es mas libre que una cosa B porque A permite quitar libertades. Para averiguar de una vez por todas si esta comparacion es correcta , veamos :

        1) ¿ Es quitar libertad crear un fork cerrado ? Si , por supuesto
        2) Entonces , permitir hacer un fork cerrado es una licencia , como la BSD , que permite quitar
        libertades , es decir , dicen que su licencia es más libre porque permite hacer forks con licencia no libre.

        Lo que está claro es que es muy dificil decidir esto , pero bueno , la mejor solucion suele ser un compromiso. He visto muchos proyectos en los que hay combinacion de codigo licenciado con LGPL o BSD ( las librerias ) , y con GPL ( el programa ). Esto permite que las librerias sean usadas en proyectos de software privativo , pero no el nucleo del programa.

        Saludos !

        78/78
    • No puedes comparar un derecho inalienable de la declaración de derechos humanos con el software, ese ejemplo que pusiste si es hipócrita.

      68/78
    • @courage @pandev92 A mi si me parece buena analogía dentro claro esta de un contexto mas limitado. Ademas la frase no es mia, la saque de la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
      @Courage te parece justo cerrar un sistema que hicimos todos.

      69/78
      • No es cuestión de que me parezca justo o no, es cuestión de que la GPL viola una libertad.

        La libertad es con todas las consecuencias, si no no es libertad.

        70/78
      • La wikipedia dice que otros detractores usan esa frase de gilipollas integrales, pero no por eso es una frase acertada, no puedes comparar un derecho con algo que no es ningun derecho y que no se recoge en ninguna constitución, a eso se le llama a hacer demagogia lo mismo que hacen algunos presidentes de sudamerica( chavez inside)

        71/78
  19. ¿Cómo se puede decir que la verdadera licencia libre es la que permite cerrar el sistema, es decir la que permite quitar la libertad al resto? Bonita manera de entender la libertad, la libertad de quitar la libertad a los demás.
    Dejémoslo bien claro de una vez por todas, la licencia BSD no es una licencia libre y BSD no es programario libre.

    72/78
  20. Aunque técnicamente es *RELATIVAMENTE* correcta tu conclusión la realidad es que el grueso de la producción F/LOSS de hoy no podría haber sido posible si no existiera la GPL – y por eso se sigue eligiendo.

    Ahora, en donde te equivocás es en este punto:
    La GPL es una licencia realmente Libre porque PROTEGE LA LIBERTAD; aunque la percepción inicial es que restrinja el derecho a usufructuar el código producido como se nos cante en realidad no es así ya que la GPL mira a futuro; es sencillamente brillante en su función de custodiar las 4 libertades que debe respetar el SL.
    *** En este sentido, lo que aparentemente quita por un lado lo devuelve con creces por el otro. ***

    La BSD por el contrario no es una licencia más libre que la GPL sino más LIBERTARIA: aunque el espíritu o intención de la licencia sea la de brindar la libertad máxima y absoluta el resultado es confuso, poco claro y muy, muy incierto. *** Si una de las formas de entender la Libertad es el “acceso universal libre e irrestricto al conocimiento” entonces la BSD *no garantiza este acceso libre al conocimiento* por lo cual no es verdaderamente una licencia Libre, libertaria si -lo cual es inconducente-, Libre NO.***

    Decir que la BSD es más libre que la GPL es una falacia, una terrible equivocación… pero bueno, entiendo que fue el mejor razonamiento que pudiste hacer.

    73/78
    • Si una de las formas de entender la Libertad es el “acceso universal libre e irrestricto al conocimiento”

      Sólo el conocimiento nos hace libres, autónomos, dueños de nosotros y nos permite ejercitar una crítica analítica, por algo es lo primero que _siempre_ tratan de corromper los sistemas de gobierno totalitarios…

      74/78
  21. A mi una licencia que permite que llegue un particular a aprobecharse del trabajo de toda una comunidad, le haga cuatro cambios y pueda cerrar la licencia de su producto me parece que no contribuye demasiado a la libertad del software. Es mas, la licencia BSD promueve el parasitismo de las empresas y el recibir un trabajo ya hecho. Una empresa que roba software a la comunidad open source y te revende un producto que en principio es libre y abierto no me merece ningun respeto.

    La licencia GPL por otro lado si que concede esa libertad, y si tu tienes tu empresa, con la que vas a intentar obtener tus beneficios vendiendo software, te lo curras y lo creas tu, no te aproveches del trabajo de toda una comunidad para vivir del cuento.

    Saludos.

    75/78

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Current ye@r *