Vivimos hoy en día en un mundo donde el internet es muy popular, las personas se guían mucho y tienen en cuenta lo que ven en la red, lo que le dicen otros sitios de internet. Es muy común pensar que tenemos X o Y enfermedad sin necesidad de acudir a un médico, basta con hacer una búsqueda en Google o, en el mejor de los casos, visitar Wikipedia. En el mundo de hoy lo que aparece y leemos en internet influye directamente en nuestras vidas.
Reputación online
Si estamos haciendo alguna búsqueda en internet y leemos un sitio que nos orienta mal, que tiene información errónea, no se muy común buscar una segunda opinión, simplemente asumimos que ‘eso’ que leímos por primera vez es cierto. Seamos honestos y digan, ¿cuántos de ustedes lee algo en internet y busca una 2da y 3ra opinión en otros sitios? Es una práctica rara, pues repito, la mayoría acepta y asume como algo completamente verdadero lo primero que lee en casi cualquier sitio 🙂 De hecho, hay en la red otros sitios o empresas cuyo ‘negocio’ es precisamente esto que hablamos (ejemplo, empresas como www.sidn.es u otras) , su negocio es establecer algún tipo de credibilidad (cosa que se agradece, de no existir estos tipos de rankings la red sería un caos) de sitios basados en su posicionamiento web (SEO), su AlexaRank o PageRank, que dicho sea de paso, el mismo PageRank de Google es un sistema de reputación para sitios.
Lo que intento decir es, debemos tener en cuenta qué leemos y en dónde le leemos. Algo dicho por algún usuario en Taringa u otro foro no tiene por qué ser cierto, algo que leamos en Wikipedia sí, tiene mucha más credibilidad. Es importante saber reconocer un sitio que puede ser fiable, leyendo artículos del mismo, viendo en la forma en la cual el administrador del sitio se expresa, diseño del mismo (un sitio lleno de colorines y fuegos artificiales no es muy serio o si?), etc.
Y lo más importante, no quedarnos siempre con la primera opinión, siempre leer de varias fuentes (sitios) sobre lo que deseemos saber, para luego sacar nosotros nuestras propias conclusiones.
Copy/Paste en la red
¿Alguna vez te has preguntado cuánto contenido original hay en realidad en internet? Una de las tantas malas prácticas que podemos encontrar es precisamente el copy/paste, que para explicarlo de forma simple, no es más que copiar X información (artículo, tutorial, etc) de un sitio y pegarlo en otro. ¿Esto cómo beneficia a la red?
Me ha sucedido que encuentro sitios en internet que replican, copian el 100% de los artículos de DesdeLinux, sin importar si son tutoriales realmente útiles, posts de opinión (como este), etc, cualquier cosa. Son sitios que automáticamente copian el contenido de DesdeLinux y lo ponen ahí, la mayoría al final ponen algo como:
Fuente: DesdeLinux
Agréguenle un link a DesdeLinux y listo, ¿aparentemente esto basta no?
Hablo de DesdeLinux porque es el sitio que me ocupa, pero sé que nuestro colega Yoyo también ha pasado (o pasa) por lo mismo.
Hay una realidad, si el contenido se replica, se copia del sitio original hacia otros 3 sitios, entonces habrán 4 sitios en internet que lo tengan, lo que hace más simple de encontrar ese artículo para personas interesados que busquen en Google. Pero!, ¿es esto realmente positivo o justo? Por ejemplo, visitas que obtengan esos otros sitios en los artículos son visitas menos que obtiene el sitio y autor original de ese artículo, y no pequemos de ser demasiado humildes… es cierto que cuando vemos que un artículo nuestro ha tenido muchas visitas, mucha aceptación, esto nos motiva a querer escribir más y más. Les menciono las visitas por no hablar de los comentarios, ya Yoyo nos habló un poco en este artículo, que recomiendo lean.
Resumiendo, la web ha crecido mucho desde hace una o dos décadas hacia acá, encontramos muchísimo contenido útil sí, intentemos generar más contenido útil e interesante, no estar replicando o copiando el de otros. ¿Tienes un sitio web? … ¿quieres triunfar? … entonces simplemente escribe artículos que consideres de interés para otros sí, pero sobre todo, intenta crear en tu sitio ‘eso’ que no existe en otros, así es como verdaderamente ganarás lectores fieles, que sigan tus publicaciones.
Sitios de Linux en inglés
Tal vez en otros campos como en la medicina o agricultura no sea así, pero cuando de tecnología se trata, en el 99% de las ocasiones primero es anunciada esa ‘novedad’ o ‘descubrimiento’ en inglés, luego aparece en otros sitios en otros idiomas.
Sitios de Linux en español hay muchos, muchísimos, somos muchos los que leemos sitios de Linux en inglés para mantenernos al tanto de lo que acontece en el mundo, luego ponemos la noticia con nuestras palabras, nuestra interpretación de la misma y opinión personal en nuestro sitio en español.
Precisamente para evitar el copy/paste de otros sitios en español, de lo que les hablé más arriba, por eso es que muchos preferimos leer noticias en inglés, reportes de rendimiento, etc. Sitios que visitar o agregar a nuestros RSS pueden ser Phoronix.com, Slashdot.org, las mismas noticias de Google, etc. Es cuestión de encontrar sitios que publiquen contenido de interés para nosotros, contenido que sea objetivo 🙂
Fin!
No acostumbro a escribir artículos de opinión, no obstante pienso que siempre es un buen momento para abogar por buenas prácticas y buenos hábitos.
Hacer copy/paste creo yo perjudica la web y no solo eso, perjudica el SEO (reputación online) del sitio que intentas hacer crecer, en vez de copiar de otros ¿por qué mejor no intentar ser igual de bueno o mejor que otros?. Para esto simplemente comparte cosas útiles, interesantes en tu sitio sí, pero que esas ‘cosas’ no existan ya en otros sitios. Por ejemplo, un tutorial sobre determinada aplicación, existirá un tutorial de esa aplicación en otros sitios pero no será igual al tuyo, intenta que el tuyo sea mejor, original, único.
También, si deseas compartir noticias interesantes puedes visitar sitios en inglés y luego poner con tus palabras esa noticia, o leer la misma noticia de varios sitios en español y luego en tu sitio ponerla pero con un enfoque tuyo, personal.
Saludos
En general a mí no me molesta que copien mis artículos, siempre que se cite mi nombre, la fuente y el correspondiente link de mi blog. Encuentro muchos de mis artículos en otros sitios web, pero esta mi nombre y la url de mi blog. Eso significa que si les gusto mi artículo, visitarán mi blog por más. Copy/paste no me molesta. Saludos, buen artículo.
Gracias por pasarte y comentar 🙂
Estoy de acuerdo contigo, yo me he encontrado con articulos de mi blog en otros sitios como Taringa y demas que habian hecho un copy/paste, crei que al poner el copiador la fuente hacia mi articulo original me beneficiaba un poco para el posicionamiento. pero no lo habia pensado desde el punto de vista que explicas. En mi caso mi blog se centra en Linux, Ubuntu y diseño web con cursos y tutos escritos integramente por mi, aunque me he informado desde varias fuentes para hacerlos y el enfoque que les doy es intentar explicar todo lo mas sencillo posible para que cualquier usuario pueda llevarlos a cabo, ese quiero que sea mi firma personal por asi decirlo.
Muy buen articulo, como casi todos, un saludo y seguid asi 😀
Taringa es uno de esos sitios que (a mi forma de ver claro) perjudican a los blogs/sitios, no estoy en contra de compartir la información, pero… ¿cuesta mucho poner un extracto del post en Taringa y al final algo como: «Si deseas saber más visita el post original» (con link al post original) … No sé, así lo veo yo mejor 🙁
Gracias por el comentario
Eso tambien estaria muy bien, aunque yo lo veo una forma elegante de copy/paste :D.
Una forma bastante buena que he visto de evitar los vicios que comentas, es hacer un análisis semanal escueto de varios blogs, intentando dar con una fuente lo más original y creativa en cuanto a contenido.
No sé si los que pensamos al respecto más o menos como tú, logramos evitar la noticia estrella del momento que pueda empachar a los lectores (esto es como la operación salida de Semana Santa que nadie hace caso a lo de «salir escalonadamente» XD ).
Buenas
En mi blog yo creo que debo haber usado el «Fuente: DesdeLinux» un par de veces, pero creo que en ninguno de los casos fue con un copia y pega.
Si veo un articulo interesante (aquí o en cualquier otro sitio), lo pruebo por mi mismo, y me redacto el articulo yo mismo. Y como muestra de respeto, digo de donde lo saque.
1) Parece que te levantaste con el pie izquierdo y entraste en taringa y encontraste un artículo tuyo. I know that feel bro.
2) Casi siempre busco puntos de vista distintos con respecto a la misma noticia, pero si la coincidencia es enorme, acepto lo que dicen con un mayor riesgo a equivocarme.
3) A veces me pregunto donde termina la idea del «copiar no es robar» que tanto revindican los que luchan en contra de las medidas anti-piratería que atenten la libertad de expresión y conocimiento.
Excelente, concuerdo contigo.
Este post me parecio genial.
http://gnulibre.com/posts/presentacin/102/Pensamiento-no-critica-.html
Mi opinión sobre el Copy/Paste en la red en un foro, cuando se da una respuesta es muy buena practica poner el enlace del sitio, porque lo haces subir al art. en los buscadores. Pero…. también es muy buena practica hacer un copy & paste del procedimiento que da origen a la solución, porque, suele suceder que dichos blog después de un tiempo, son sacados de la web. En mas de una ocasión me he topado con «… la solución la encontré en http://blablabla… » y cuando seguís el enlace te encontrás con un error 404 .
Sobre el tema de que alguien copie y pegue un articulo en forma textual y abajo ponga fuente con el enlace del artículo original, me parece que no es correcto ya que la fuente se da cuando uno escribe algo con un texto propio y pone los autores de los cuales utilizo para reforzar su conocimiento sobre dicho tema. Es decir en la fuente el art. original y el art resultado no son iguales.
Si yo hago una copia textual de un articulo, figurando como el autor de dicho art. y pongo que la fuente del art. es el art. original en realidad estoy haciendo un plagio.
Desde mi punto de vista, en estos casos habria que ponen al principio del art. «este art. es una copia textual del art. http://blablablabla… cuyo autor es fulanito»
de esta ultima forma no veo mal que exista copy and paste ya que como he mencionado, con el tiempo los blog se caen y muchas veces con ellos su información.
PD: no estaría mal que desdelinux tenga un planeta con rss de otros blog amigos o de interés
Estoy muy de acuerdo con tu tema y yo soy uno de los que si veo un buen artículo que puede beneficiar a quienes leen mis páginas hago el famoso «copy/paste» eso si respetando la originalidad sin modificarle nada y al final cito la fuente con enlace a ella; si no estoy muy de acuerdo o creo que puede mejorarse, hago mis investigaciones y publico con las mejoras pero igual al final coloco de donde tomé los datos, creo que es lo más correcto y caballeroso para no apropiarse de ideas y trabajos ajenos.
No quiere esto decir que no haga mis propios artículos, con fuentes propias y con imágenes tomadas directamente de mi trabajo para que vean la originalidad y la diferencia con los que traigo de otros sitios.
No estoy al tanto de ver cuanta gente me lee o me sigue porque iría en contra de mis principios ya que eso es una forma de inflar el ego y ya superé esa etapa, tampoco esperar que todo el que me lea deje un comentario porque el 99% no lo hace, por pereza o por falta de cortesía, es gente que parasita y nada más pero eso ya es otro tema.
Tienes razón yo me e encontrado con articulos de mi sitio web en otras web y no ponen algunas veces un link que diga de donde sacaron la información, ellos piensan que si no ponen eso uno no se dará cuenta y que los lectores de su sitio dirán que son originales de ellos.-
Estoy contigo Gara aunque si quieres crear un sitio web y tu contenido es original y no te comentan eso no significa que copies.-
El copy/paste es beneficioso como perjudicial
Si no fueran por los copy/paste con su debida fuente, no hubiera conocido a estas excelentes sitios. (DesdeLinux, MuyLinux, UsemosLinux, etcétera.), ademas es bueno saber que el articulo se haya visto por el lector, ya sea en la sitio «original» o en el sitio que hizo el copy/paste.
Tremendo artículo Alejandro. Excelente !!! +100
Excelente artículo, ahora mismo voy a copiarlo y pegarlo en mi blog.
Por supuesto manteniendo el enlace a la fuente original.
Coincido con muchos de los puntos tratados en el articulo, en internet existe tanta cantidad de información, de conocimiento y al alcance de todos. Uno debe aprender a discriminar y clasificar que es relevante y que no lo es.
Taringa, esta lleno de fraudulentos incapaces de redactar un articulo propio. pero es imposible pretender que no copien y peguen artículos enteros… esto es internet.
tampoco es ético repeler el copy/paste… seria una manera de mezquinar e impedir la libre distribución de información. recuerden que sus artículos (muchos realmente excelentes) contienen información, esa información puede derivar en un nuevo conocimiento en quien lo lea. y el conocimiento no se le puede negar a nadie.
desde mi punto de vista con el simple de echo de citar la fuente original «como corresponde» basta para «dar las gracias» por la información.
internet está hecha de copia y pega, tiene sus pro y contras.
¿compartir o no compartir?
critican a taringa pero no critican a meneame que se lleva los comentarios.
SOLUCIÓN:
ACUÉRDESE QUE PARA ESO EXISTEN LAS LICENCIAS Y EL COPYRIGHT…
SINO LE GUSTAN QUE LE COPIEN ENTONCES CAMBIA DE LICENCIA Y PONLE COPYRIGHT… ASÍ DE SIMPLE.
En mi opinion copiar y pegar perjudica mas al que copia, los buscadores identifican la fecha en la que fueron publicados y pueden determinar cual es copia de otro o lo que llaman contenido duplicado.
Creo que si tu contenido esta siendo copiado, al final el beneficiado eres tu, porque le estan dando mayor relevancia a tu contenido y si colocan la fuente con un link a tu sitio es aun mejor.
Muy de acuerdo con lo de leer sitios en ingles y tomarlos como referencia a la hora de crear nuestro contenido, siempre y cuando imprimamos nuestro punto de vista en el.
Personalmente en mi blog eh recreado otros articulo de otros pero siempre aclaro al principio, quien es el autor, cuales son las partes que eh modificado y el link del articulo original.
yo creo en copiar y compartir, pero agregando puntos de vistas desde la edición, o desde la problematica de un usuario distinto, me explico, hay muchos tutoriales que dan por sabido algunos pasos, y estos hay que explicarlos, terminando estos artículos en algo más que un copy y paste, si no en una derivación, pero jamás olvidando la fuente original
Menos mal que en mi website lo redacto yo a mano, y muy pocas veces suelo usar extractos o copypastas. Por lo de Taringa, es un pastebin con esteroides.
Por otro lado, hay otras personas que suelen tener una afirmación para sustentar dicho acto, como la poca durabilidad de los blogs debido a que no están bien gestionados y cosas por el estilo, aunque de eso se encargan precisamente The Wayback Machine de Internet Archive y muchos otros sitios encargados de rescatar estos sitios web que alguna vez estuvieron perdidos.
Al menos, se agradece el esfuerzo de la Fundación Wikimedia de dar un espacio a aquellas personas que desean hacer tutoriales gracias a Wikibooks.
Pues será que soy raro , porque a veces me paso buscando opiniones de un tema en internet toda la tarde para asegurarme bien de la veracidad de la información.
Saludos
Creo en la información libre y en su flujo libre también. A mí más me importa el contenido del artículo que desde qué sitio salió o quién lo escribió. Sin duda estas últimas dos cosas son importantes, para obtener más material si quieres profundizar en el tema que se trata.
El copiar y pegar no lo veo mal. Incluso no citar la fuente no lo encuentro malo si la intención es compartir su contenido y no atribuirse el trabajo de otra persona. En el caso de grandes medios o páginas que tienen gran retribución económica (no hablo de las revistas o páginas que apenas sobreviven con un aviso comercial), me opongo absolutamente, porque esas organizaciones aunque compartan el material están buscando algo más allá y no tienen una idea de compartir genuina, sino que ven si la cosa vende o no.
Creo que se debe tomar más como una cosa de orgullo de cómo tu artículo le gustó a una persona o lo considera tan bueno como para compartirlo de forma íntegra. Me parece que esta página tiene mucho trabajo colaborativo del que pueden aprender otras para generar más contenido como es una de tus ideas.
La barrera del idioma es bastante importante y cuesta años aprender inglés a quienes no hemos tenido oportunidad de aprenderlo de mejor forma. Si bien es bastante bueno para comunicarse entre personas, el inglés muchas veces termina por imponer la visión de principalmente personas primermundistas que están a la vanguardia en temas como este, relegando a otras personas por sus conocimientos del idioma. Son una muy buena fuente para temas objetivos (salió la versión 1.0 de X software), pero cuidado con sus opiniones, porque me parece que están muy lejanas a la realidad de, al menos, Latinoamérica.
Fíjate la página rebelion.org que hace mucho copy/paste, pero da una gran fuente de noticias de distintos ámbitos y gracias a ella he conocido muchas páginas de Linux y otras cosas. Yo sé que quizás pueda ser un ejemplo bien especial y no a lo que enfocas de Taringa.
No se olviden que si bien los artículos que se escriben aquí son bastante buenos en su mayoría, la comunidad que comenta y que se transforma en escritor esporádico o permanente es la que le da fuerza a esta y otras páginas.
Sin el copiar/pegar «descarado», no hubiera conocido esta página.
La verdad es que me llama la atención este párrafo de tu comentario «El copiar y pegar no lo veo mal. Incluso no citar la fuente no lo encuentro malo si la intención es compartir su contenido y no atribuirse el trabajo de otra persona».
Y eso ¿como se hace? , si no citas al autor ni a su web ¿que haces, pones un aviso diciendo «Atención: no cito la fuente porque la información es libre, pero este texto no es mio, es de otra persona…»
Lo que se publica en Internet, o donde sea, tiene una licencia. Si el autor del artículo no especifica ninguna, se entiende que eres libre para hacer lo que quieras con el contenido, (el caso de «desde linux» curiosamente, al menos yo no veo la licencia por ningún lado).
Pero si la licencia te exige que cites la fuente y reconozcas al autor, pues eso es lo que debes de hacer y punto, cumplir con las especificaciones de la licencia, no hay más historias.