Sobre las licencias y los perjuicios al código abierto

Hace poco hice un post en el foro sobre esta imágen que les muestro

Con respecto al software libre y al software privativo, no le falta razón. Pero su visión del open source me parece (a mi juicio) exagerada. Primero voy a ennumerar los criterios que tiene que tener una licencia para ser considerada de código abierto:

1) No debe restingir que nadie pueda vender o regalar el software, ni tampoco requerir el cobro de regalías en caso de venderlo.

2) El programa debe incluir el código fuente y permitir su distribución tanto en código fuente como compilado (en éste ultimo caso, debe haber un medio para acceder al código y a no más de un costo de reproducción razonable).

3) Debe permitir modificaciones y trabajos derivados y también permitir que estos se distribuyan bajo los mismos términos de la licencia original.

4) Debe permitir EXPLÍCITAMENTE la distribución de software hecho con código modificado. Se puede restringir dicha distribución SÓLO si la licencia permite la distribución de parches con el código con el propósito de modificar el programa en tiempo de compilación. Puede requerir que el software derivado tenga un nombre o versión distintas al original.

5) No debe discriminar en contra de ninguna persona o grupo de personas.

6) No debe restringir que nadie use el software en cierta area de trabajo.

7) Los derechos del software licenciado deben aplicarse a cualquiera que se lo distribuya sin necesidad de licencias extra.

8) La licencia no debe ser específica de un producto.

9) La licencia no debe restringir cualquier otro software que se distribuya junto con el software licenciado.

10) La licencia debe ser tecnológicamente neutral.

Conclusiones:
1) La prohibición de hacer uso comercial del open source es un bolazo absoluto, debido al criterio 1.
2) Idem para la falta de garantía de la modificación del código, debido al criterio 3
3) Idem para el “sólo a veces” sobre el compartir el software original, debido a los criterios 1, 2, 5, 6 y 7
4) Sobre la falta de garantía para compartir las modificaciones, eso es cuando la licencia no es copyleft, no porque sea de código abierto.
5) Más que una comparación entre software libre y open source, es una comparación entre la GPL y cualquer otra licencia no copyleft.

Recuerden bien lectores: La diferencia entre el software libre y el open source es el punto de vista. El primero lo encara todo desde el punto de vista de la libertad, el otro lo encara desde el punto de vista técnico-metodológico.

Y ya que estamos, voy a meter otro artículo acá pero sobre licencias. Ya hemos visto los requerimientos que tiene que tener una licencia de código abierto. No está de más decir que una licencia de software libre requiere que cumpla con las 4 libertades. Por lo general una licencia de software libre, también es de código abierto y viceversa. Y lo mismo al reves, si no es libre, no es de código abierto y viceversa. Hay excepciones a la regla y son las siguientes:

1) La BSD de 4 cláusulas (tambien conocida como la BSD original). No es de código abierto ya que una de sus clausulas establece la publicidad de la organización que escribió el código (violando el criterio 8, además de la compatibilidad con la GPL). Sí son libres y de código abierto las BSD de 2 y 3 cláusulas, además de que ambas sí son compatibles con la GPL.

2) La CECILL (CEA CNRS INRIA Logiciel Libre) es libre y pensada para ser compatible con la GPLv2 pero basada en las leyes francesas.

3) La licencia de Cryptix (usada en el proyecto cryptix, conocido por su extensión de criptografía Java). Es la BSD de 2 cláusulas, pero específica para el producto.

4) Do what the fuck you want to Public License (la licencia del hacé lo que quieras con mi código. No necesita más explicaciones) La razón de porqué no pusieron que es abierta, es porque según Martin Michlmayr (quien revisó el único parrafo de la licencia) en Europa no existe el Dominio Público. De paso, el que la creo fue Sam Hocevar, lider del proyecto Debian entre el 2007-08.

5) La licencia Netscape. Una licencia irónicamente libre que la FSF te insta a no usarla JAMÁS, por la DISCRIMINACIÓN que irradia hacia los usuarios. Esa es la principal diferencia entre esa licencia y la licencia de Mozilla (que sí es de código abierto y libre).

6) La licencia OpenSSL. Esta incluye una cláusula de publicidad, principalmente por estar basada en la licencia Apache versión 1.0 (no abierta) y no en la 2.0 (abierta).

7) La licencia XFree86. Lo mismo que la BSD de 4 cláusulas.

8) La Licencia Pública Recíproca. A diferencia de las ya listadas, es una licencia de código abierto pero no libre. Es como una GPL que obliga a publicar cualquier modificación hecha por una empresa, aunque esta lo haga de modo privado.

Ahora, también hay otras cuestiones sobre licencias libres y de código abierto, como su compatibilidad con la GPL, si es copyleft o no, o si es aprobada por las lineas generales de Debian. Licencias libres y de código abierto que no son compatibles con la GPL son las de Eclipse, la Mozilla (versiones anteriores a la 2.0), la Apache (idem que la Mozilla), la de IBM, la de LaTeX, la PHP y la de Sun entre otras. Licencias libres y de código abierto que no son copyleft son las BSD, la MIT, la Python, la PHP y la Apache y la Artistic entre otras. Y sobre las lineas generales de Debian, estas rechazan la GNU Free Documentation License si el documento incluye secciones invariantes.

También podemos hablar sobre otras restricciones permitidas dentro del software libre, como que tan fuerte tiene que ser el copyleft. La LGPL (copyleft debil) fue pensada para que los módulos que formen parte de un programa GPL (copyleft fuerte), fueran tambien usados en programas no-GPL (LibreOffice está licenciado con la LGPL).

Otra restricción es el de la represalia por patentes, o sea que tus derechos como usuario de cierto programa terminen cuando entres en juicio contra la empresa creadora del software por una cuestión de patentes. Adivinen qué licencia Libre y de Código Abierto incluye esta medida, además de la licencia Mozilla y la Apache.

Tambien existe el caso de las licencias que consideran las restricciones de hardware (como por ejemplo la tivoización). La versión 3.0 de la GPL fue creada justamente para combatir la tivoización, porque TiVo usa software libre para sus máquinas, comparte el código bajo la GPLv2, pero no permite ejecutar el código modificado, sin la autorización mediante firma digital de la empresa (algo similar pasa con el Secure Boot). Linus está en desacuerdo con la versión 3, primero porque considera que una licencia de software no debe ser extendida al hardware y segundo porque él personalmente considera las firmas digitales como una herramienta de seguridad benéfica.

Y ya me cansé de escribir. Espero que a nano le sea util este artículo para su ponencia de Linux For Dummies. Para la próxima hago uno sobre como comercializar software libre.

Links de utilidad:

Definición del Open Source: http://opensource.org/osd

Por qué la OSI no acepta la Do what the fuck you want to Public License: http://opensource.org/minutes20090304

La opinion de RMS sobre la licencia Netscape: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html

 


diazepan: Uruguayo, estudiante de Ingeniería próximo a recibirse, en este momento uso Debian con Kde.


32 comentarios en “Sobre las licencias y los perjuicios al código abierto

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Current day month ye@r *

  1. 1

    ¿De dónde salió esa gráfica? Es una manipulación tremenda de la realidad para que el término “Software Libre” sea el bueno de la película. La GPL es una licencia “Open Source”, así que no tiene sentido esa comparación tan interesada.

    Google Chrome 23.0.1271.64GNU/Linux
    • 2

      “La GPL es una licencia “Open Source”, así que no tiene sentido esa comparación tan interesada.”
      Ajá… mirá vos…
      GPL es la licencia de la FSF para el SOFTWARE LIBRE.
      El Software Libre busca proteger el desarrollo de software y hacerlo abierto y compartido ya que tiene un componente social, filosófico y si se quiere utópico.
      El OSS es una directiva para desarrollar software de forma abierta, sólamente eso, que nació como respuesta a las “restricciones” de la GPL.

      Miren Revolution OS y paren de hablar al pedo viejo, que la net está llena de buena info.

      Google Chrome 23.0.1271.64GNU/Linux x64
      • 3

        http://opensource.org/licenses/alphabetical

        Licencias aprobadas por la Open Source Initiative, porque cumplen con los criterios ya mencionados. Entre ellas, las GPL 2 y 3. Ergo, la GNU GPL ES también una licencia Open Source

        Google Chrome 22.0.1229.94Sabayon Linux x64
      • 4

        Como bien apunta @diazepan, la GPL es una licencia que forma parte de la familia “Open Source”. Por lo tanto la gráfica miente cuando pone que está prohibido el uso comercial, porque las licencias del software libre caen dentro de la O.S.I., cumplen sus requisitos. Y además se tachan iconos como les venga en gana, sin criterio, añadiendo pies de imagen maliciosos como “no garantizado”, “solo a veces” y “limitado”. Un despropósito con un objetivo claro: Dejar al término “Open Source” a medio camino entre el software libre y el privativo (algo totalmente erróneo).

        Puedes hablar de código abierto o software libre, pero no puedes separar licencias en dos canastas (una para la FSF y otra para la OSI) porque hay algunas que entran en las dos.

        Google Chrome 23.0.1271.64GNU/Linux
        • 5

          El ultimo párrafo induce a error. Para aclararlo, la palabra “algunas” se debería cambiar por “casi todas”. La FSF incluye a un gran número de licencias como software libre pero solo recomienda unas cuantas (por eso puse “algunas” sin darme cuenta). También hay licencias que la OSI acepta y la FSF rechaza (como la NASA Open Source Agreement) pero son casos raros.

          Google Chrome 23.0.1271.64GNU/Linux
  2. 6

    Buen artículo. Siempre vale la pena aclarar este tipo de cosas para que vayan disminuyendo las confusiones, sobre todo entre los usuarios nuevos. Y sí, el software Open Source es libre, tan solo algunas pequeñas diferencias con lo aceptado por la FSF.

    Firefox 16.0Windows XP
  3. 7

    Que bueno que lo aclaras, espero que tu artículo acabe con muchas de las absurdas discusiones que se tienen en muchos foros y blogs. Saludos y buen post.

    Firefox 14.0.1Xubuntu FirefoxXfce
  4. 8

    “Conclusiones:
    1) La prohibición de hacer uso comercial del open source es un bolazo absoluto, debido al criterio 1.”

    Jajajaj, que nabo!!! xD
    Esa habrá sido _TU_ conclusión antes de informarte correctament :D
    El F/LOSS nunca prohibió que pudiera venderse, de hecho *incita* a que se lucre respetando las cláusulas de las respectivas licencias.

    Ahhhh -suspiro-…. :facepalm:

    Google Chrome 23.0.1271.64GNU/Linux x64
  5. 17

    ¿Vamos a seguir diversificando la comunidad Código Abierto/Software Libre? ¡Ombe, no! Ya mismo saldrá una versión de el software libre más libre que la libre. Luego la libre será maligna y la “libre libre” será la buena. ¿Estamos como en los géneros musicales? Que si Black Metal, Metalcore, Popcore… miren, compadres, METAL y punto. Si me fuese a dejar llevar por todo lo que dicen de los software libres, no libres y toda esa teoría, mejor me iba a vivir al campo sin ningún aparato electrónico alrededor para ser completamente libre.

    Firefox 16.0Windows XP
  6. 19

    Aplausos, el tema de las licencias puede ser un poco confuso y siempre es bueno aclarar la relacion entre Open source vs Soft Libre que como bien dices es “ideologica” o “filosofica”. El punto que no me quedo claro es el de la BSD de 4 clausulas porque no entendi el punto 8 de la OSD “La licencia no debe ser específica de un producto.”, ¿Que significa esto? y ¿Que tiene que ver con: “una de sus clausulas establece la publicidad de la organización que escribió el código ” de la BSD? Aclarame el punto. Saludos.

    Firefox 16.0GNU/Linux x64
    • 20

      El criterio 8 dice que los derechos del software licenciado no deben depender del hecho de que ese programa forme parte de otro software particular. Hacer publicidad de ese software particular o de la empresa que lo hace, viola ese criterio. Por ejemplo en la BSD de 4 cláusulas, la 3ª dice:

      3. All advertising materials mentioning features or use of this software must display the following acknowledgement: This product includes software developed by the University of California, Berkeley and its contributors.

      Google Chrome 22.0.1229.94Sabayon Linux x64
      • 21

        ¿Entonces seria como el “by” de las licencias creative commons?
        Gracias por la aclaracion, es un tema importantisimo, siempre miramos con sorna a los que no leen la EULA de windows, hay que empezar por casa :)

        Firefox 16.0GNU/Linux x64
      • 22

        Que raro, yo a ese criterio lo entiendo como que no puede ser que “éste módulo es libre siempre y cuando se use con y forme parte de todo éste software”.

        ¿Hay alguna parte donde se especifique lo que significa cada punto y se limen esas ambiguedades?.

        IceWeasel 3.5.16GNU/Linux
  7. 23

    Como dije en el foro, me da la sensación de que ese gráfico está invertido :D

    Konqueror 4.8GNU/LinuxKDE
  8. Creeping_death
    24

    Alguien sabe porque la Licencia CDDL no es compatible con la GPL,pero si es reconocida como licencia libre por la FSF

    Firefox 16.0Windows 8Metro
  9. 29

    exelente articulo, conocia los terminos de estas licencias….. pero no tanto asi xD muchas gracias!

    Firefox 16.0Arch Linux
  10. 30

    Che, pero la GPL si que impide utilizar el código con cualquier fin o propósito. Basicamente, impide que hagas software propietario con ella.
    Así que seguimos sumando errores al cuadro.
    Saludos
    PD: bien ahí dando a conocer los términos que usamos los rioplatenses. Ya hicimos famoso el “sos groso, sabelo”… vamos por mas :P

    Firefox 16.0GNU/Linux x64
    • 31

      Me parece que eso se refiere a usar el Software (por los usuarios) con cualquier propósito, no a el Código (por los programadores) con cualquier propósito. Además que sería absurdo una “libertad” que acabaría con el resto de las libertades.

      IceWeasel 3.5.16GNU/Linux
  11. 32

    La WTF PL se traduce como “Licencia Pública Hacé lo que se te Cante las Pelotas”. :)

    Firefox 16.0Windows 7 x64 EditionAero

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Current day month ye@r *