Un puto respeto por favor (actualizado)

187
7700

Ya me canse de dejar pasar esta noticia.

brendan-eich-mozilla-firefox-square


Brendan Eich, creador de Javascript hace 20 años cuando trabajaba para Netscape y CTO de la Mozilla Corporation desde el 2005, hace una semana fue nombrado CEO de dicha corporación. Dice que su prioridad principal va a ser Firefox OS, sobretodo los smartphones de 25 dólares de gama baja. Pero ahora todo esto está siendo nublado por una vieja controversia…

Año 2008. En California se plebiscitaba la Proposición 8, la cual solamente consideraba válidos los casamientos entre hombre y mujer. La proposición fue aprobada……..y dos años después declarada inconstitucional, para felicidad de las parejas LGBT.

Año 2012. Sale a la luz que Brendan, de forma personal (y no en nombre de Mozilla) colaboró con 1000 dólares a favor de dicha proposición (o sea, en contra del matrimonio homosexual). Se desató la tormenta y Brendan da la cara. Me quedo con este extracto:

Ignorando los comentarios abusivos, me acusan de que yo odio y que soy un intolerante, solamente basados en la donación. “Odio” e “intolerante” son palabras bien definidas. Digo que esas acusaciones son falsas e injustas.

Primero, estve en linea durante casi 30 años. Dirigí un proyecto open source por 14 años. Hablo regularmente en conferencias alrededor del mundo, y socializo con miembros de Mozilla, JavaScript, y otras comunidades de desarrolladores web. Yo desafío a cualquiera que cite un incidente donde haya exhibido odio, o haya tratado a alguien con menos respeto por su afinidad grupal o por su identidad individual.

Segundo, la donación no constituye en sí una evidencia de animosidad. Aquellos que afirman que sí constituye no proveen un argumento razonado, en vez etiquetan a los disidentes para expulsarlos de la sociedad amable. A dichas afirmaciones, sólo puedo responder: “No”.

Si somos conocidos, tenemos suposiciones de buena fe, y las circunstancias lo permiten, podemos discutirlo 1:1 en persona. La comunicación online no parece funcionar bien para cuestiones potencialmente divisivas. Conocernos el uno al otro funciona mejor en mi experiencia.

Año 2014: Vuelve la controversia. Un par de desarrolladores homosexuales deciden armar un boicot a Mozilla hasta que Brendan se baje de una vez. Brendan aún no se baja, pero sí se bajaron unos cuantos usuarios y contribuyentes y tres miembros del Mozilla board: Gary Kovacs, John Lilly y Ellen Siminoff. Brendan tampoco se calló: “Me comprometo a que ninguna persona LGBT sea excluida o discriminada. Acá en Mozilla apoyamos la igualdad LGBT. Sé que seguirán siendo escépticos a eso y por eso pido que me den tiempo para demostrarlo. Mientras tanto me disculpo por el dolor que les haya causado.” Uno de dichos desarrolladores felicita la declaración.

Ahora mi opinión:

Yo personalmente estoy a favor de que las parejas LGTB se casen, se divorcien, tengan hijos, tengan una educación privilegiada (o cualquier educación que no sea la de Pedro y Fabio) y lo que consideren correcto, al igual que las parejas heterosexuales. Pero no estoy a favor del boicot a Mozilla. Y no soy el único que piensa así. aquí unos ejemplos:

http://uncrunched.com/2014/03/28/this-is-intolerance/
http://commonspace.wordpress.com/2014/03/30/mozilla-is-messy/
https://blog.lizardwrangler.com/2014/03/26/building-a-global-diverse-inclusive-mozilla-project-addressing-controversy/
http://www.techspot.com/news/56176-mozilla-employees-ask-new-ceo-brendan-eich-to-step-down.html
http://www.mercurynews.com/michelle-quinn/ci_25453466/quinn-deciding-between-equality-and-free-speech-at
http://mykzilla.blogspot.com/2014/03/qualifications-for-leadership.html
https://ozten.com/psto/2014/03/28/pick-your-battles/
http://jdotp.org/mozilla/lgbt-and-our-new-ceo-at-mozilla
http://openmatt.org/2014/03/28/open-when-it-matters/
http://www.nukeador.com/30/03/2014/la-diversidad-en-mozilla/

Y si quieren opiniones de gente que es gay, que ha colaborado con Mozilla y que no esté de acuerdo con el boicot, recomiendo estos tres posts (sobretodo el tercero).

http://subfictional.com/2014/03/24/on-brendan-eich-as-ceo-of-mozilla/
http://words.tofumatt.com/2014/03/26/on-including-the-uninclusive/
http://valianttry.us/caught-between-two-movements/

Yo añado mi granito de arena con esto: Hay unos cuantos Linuxeros que no soportan la actitud agresiva de Linus Torvalds hacia quienes colaboran con Linux, sin embargo no los veo haciendo un boicot a Linux y Android por eso. Y como te digo la boca sucia de Linus Torvalds y Linux, te digo las opiniones de Richard Stallman y GNU. ¿Y por qué no hay boicots? Porque sabemos distinguir al CEO de la persona. ¿O no?

Aviso: Estoy moderando los comentarios que hagan. No me importa si eres pro-gay o anti-gay, mi bota de cuero no discrimina. Al que agarre comentando fuerte, lo envío al orfanato para que Pedro y Fabio lo adopten.
Actualización: Ya se bajó. Ya pueden volver a sus casas. Ha vencido la presión. Se cierran los comentarios.

https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/

187 COMENTARIOS

  1. Eich es un gran innovador independientemente de sus creencia (con las cuales desacuerdo) seguro dirigirá mozilla en una buena manera, creo que él es lo suficientemente profesional para dejar sus ideologías afuera de la empresa (porqué un hombre no es una empresa). A veces la comunidad gay (sobre todo los limitantes) sobre-reaccionan ante eventos que no deberían, por ejemplo este, tengo varios amigos homosexuales (que buscan casarse) que esta no es la forma adecuada de “militar” por el contrario, da mala imagen a la comunidad homosexual. Esa es mi opinión. Saludos

    • Malo el trato, estamos hablando del creador de javascrip, el cofundador de Firefox que trabajaba en él desde el tiempo de Nescape.

      Eso debilita el desarrollo de Firefox. Y todo por una nimiedad que ya estaba aclarada. ¿si el tipo se disculpó acaso no tiene derecho a equivocarse?

      Cuanta hipocresía y doble estandar de los que boicotearon al director de Firefox,

      ¿Acaso alguién le pidió la renuncia al CEO de Google por colaborar en el sapeo mundial con la NSA?

  2. … pues a riesgo de que me censuren y despues armemos la “re-twiteada” y de mas (XD)

    Te avisé que iba a moderar con bota de cuero

  3. Estar en contra de que dos personas se puedan casar por ser homosexuales es una posición homófoba, igual que estar en contra de que una persona blanca se pueda casar con otra negra es una posición racista. Y del mismo modo que no me gustaría que un racista estuviera al frente de Mozilla (que recordemos es una fundación que defiende unos determinados ideales) tampoco me gusta nada que nombren como CEO a un homófobo.

    En cuanto a Brendan Eich, cabe recordar que éste no se ha limitado a expresar su oposición al matrimonio homosexual, si no que ha donado dinero a una organizacion que persigue activamente su prohibición (es decir, que persigue activamente que se discrimine a una parte de la población en función de su orientación sexual).

    Dicha prohibición, por cierto, promovida en California por la organización a la que Brendan donó dinero, ha afectado directamente a la vida de ese par de desarrolladores homosexuales que nombras en el artículo.

    En cuanto a Torvalds, más allá de su actitud, nunca le he visto pretender que se discrimine a nadie en función de su sexo, orientación sexual, raza, nacionalidad ni nada parecido, así que no le veo sentido a la comparación.

    • Sí puede tener sentido, al menos para Sarah Sharp. A Linus no se lo ve discriminando pero sus puteadas tampoco son sinónimo de un ambiente de respeto.

      • La clave es la discriminación, si eres un mal educado, como Linus, pues parece que la gente lo tolera e incluso llega a ser gracioso (caso de NVidia), en cambio deja de hacer gracia cuando esa educación, o falta de la misma, está condicionada a la raza, religión o preferencias sexuales.

        Al menos esa es mi opinión del motivo por el que no es comparable un caso con otro.

        Un saludo ( y buen rollito 🙂 )

      • Se ve que no te gusta Linus Torvalds. Eso no es motivo suficiente para que cites su forma de ser en cuanto surge la ocasión. Como dice Iván, yo tampoco veo sentido a la comparación. Que yo sepa él no donó 1000 dolares para sacar adelante una proposición tan retrógrada. Lo del boicot me parece un poco excesivo pero…

        Por poner un ejemplo bestia: Si se descubre que Linus es un pederasta, no dimite de su cargo y nadie lo echa, entonces yo me bajo del carro y me paso a un fork “antipederastas” o a BSD.

        • Al contrario, me gusta Linus. Simplemente quise poner el incidente con Sarah Sharp por poner un ejemplo de gente que no le gusta la forma de expresarse de Linus.

          Aunque eso sí, me enferma la opinion de Stallman sobre la pedofilia (como si pudiera ser voluntaria).

          • No conocía esos comentarios de Stallman. Espero que no se dedique a coquetear con niños buscando sexo “voluntario”.

          • Hay que procurar dejar la miopía para los asuntos poco serios.
            Empezando por entender que la pedofilia, como una simple, parafilia no es ilegal, lo ilegal es el abuso de menores.
            Las leyes y costumbres, que tratan eso son muy peculiares, no hay que tratar temas así a la ligera.
            Hay países donde casarse a los 12-14 años es legal.
            Donde hay familias de mas 10 hijos productos de matrimonios desde esas edades.
            Donde un pedofilo se le puede considerar a un muchacho(a) de 14 -17 años (Creo que son 5 años de diferencia la base para esas consideraciones.) y aún así no ser un delito, sino hay abuso de por medio.

          • @Staff, es un tema complejo pero yo lo tengo claro. Mientras los pedófilos se dediquen a fantasear con niños sin tocarles un pelo, yo tampoco veo el problema. Ahora bien, cuando abusan de los niños y/o descargan pornografía infantil se acabó la comprensión (y me da igual que sea ilegal o legal). Dos niños descubren su sexualidad juntos o dos adolescentes se desfogan ¿El mayor es pedófilo? No creo que Stallman se refiera a esos casos.

            Que un hombre de 35 años consuma su matrimonio con una cría de 12-14 años está mal (en mi humilde opinión), las costumbres/leyes propias y ajenas se pueden poner en tela de juicio. Que en ciertos sitios las mujeres maduren antes lo considero un hecho, pero no es ético acortar la infancia de manera artificial por las apetencias sexuales de un adulto.

          • @Windóusico
            Concuerdo en casi todo contigo.
            Sobre todo en:
            ” cuando abusan de los niños y/o descargan pornografía infantil se acabó la comprensión (y me da igual que sea ilegal o legal)”
            Para empezar por abuso es la palabra clave y no pedofilia, y sobre todo por que demuestra que la acción es el salto de frontera que ya no se debe tolerar, lo mismo para el caso de Eich.
            Puede pensar lo que quiera, pero tener a alguien con antecedentes de abuso a menores como director de un jardin de niños no va, lo mismo para un CEO con antecedentes de homófobo.

            Sobre lo de Stallman, yo no adivino que piensa y solo puedo leer literalmente, si dice que es escéptico (No en pro ni en contra) y que si ve problemas en los casos de abuso, pues adelante, es lo que marca la ley.
            Otra cosa muy diferente es, por prejuicios, suponer que para Stallman nada es un abuso y que todo eso es muy lindo.

      • Torvalds es alguien con el que se puede hablar, los que trabajan directamente con el reconocen que tiene un caracter fuerte, incluso en la lista del kernel cuando hace alguna intervención se nota eso, pero a pesar de su caracter y todo, es alguien con quien se puede discutir de un tema determinado.

        Que muchas veces se ve en la red, ese mal caracter es otra cosa sensacionalista, un buen ejemplo es la petición del retiro de RdRand de Intel de las funciones criptograficas del kernel, a lo que el respondio con la reconocida frase “Ustedes son unos ignorantes”, cosa que a la final es verdad, y a quien no le guste puede irse leyendo y aprendiendo sobre criptografía, cosa que al final él tambien dejo entrever.

    • @Ivan y caes en no distinguir al CEO de la persona, como se comenta allá arriba. El es libre de apoyar y no apoyar lo que se le de la gana, siempre y cuando esas posiciones personales no afecten absolutamente a nadie de la compañía ni al proyecto, el no ha retirado ningún retroactivo ni benefico a ninguna persona LGBT, así que ¿Cuál es el chiste del boicot? ¿Perjudicar a una fundación por una hiper sensibilidad? “Dejo de apoyar este proyecto libre que siempre necesita ayuda porque no me cae bien su CEO y afecto a todos menos al CEO” (?) Oh, wait, que moral.

      • Claro, él es libre de apoyar o no apoyar lo que le de la gana, de igual modo que otros son libres de no usar productos de Mozilla, de no hacer donaciones o de no desarrollar para dicha fundación mientras la dirija un homófobo. También están en su derecho.

        Y conste que yo no hago boicot, pero entiendo perfectamente a quienes lo hacen.

        • Pero ahora toma en cuenta esto:

          Quienes boicotean lo hacen por razones “moralmente correctas para ellos”, claro, yo siendo gay empleado en Mozilla no quiero que mi empresa sea dirigida por alguien que no esté a favor de los gays (homófomo es un calificativo que usamos sin razón, el no ha dicho que los odia, que no los apoye no es igual). Ahora ¿Es moralmente correcto que yo, como desarrollador retire mis proyectos abiertos de una comunidad que se nutre de este tipo de colaboraciones? Ah, es que yo no apoyo al CEO, por ende, que se jodan todas las demás personas que luchan por una web abierta, que se jodan todos los usuarios finales, que se joda todo el mundo solo porque el CEO no me cae bien… ¿Completamente moral y correcto, no?

          Yo no apoyo a Eich, a mi me da igual lo que el hombre crea o haga siempre y cuando sus acciones dentro de Mozilla no afecten a ningún gay, porque fuera de ahí es capricho, berrinche, lloriqueo y pueden tranquilamente hablarlo sin afectar a terceros que nada tienen que ver.

      • En las empresas, como en la vida, hay gente de diversas corrientes ideológicas…entonces, en el caso de este CEO, no puede apoyar a ningun partido político o grupo activista, porque va a terminar afectando alguien de la compañía (que si matrimonios homosexuales o no, que si legalizacion de drogas o no, que si persecusión a deudores fiscales o no, que si pena de muerte a criminales o no, que si legalizacion de portación de armas o no, que si corridas de toros o no….etc)

    • Si hay que respetar a los que opinan a favor del matrimonio homosexual, creo que se debería respetar a las personas que opinan en contra ¿no? ¿No se cree en la diversidad de pensamiento? ¿Hay que obligar a las personas a que estén a favor?

      • Ese argumento de “respetar a los que te respetan, bla, bla, bla” es falaz en cuanto a que no consideras absolutamente nada del contexto.
        Aquí se trata de homofobia. Y una cosa es “respetar que una persona sea homófoba” en cuanto a sus ideas, y otra en cuanto a acciones. Porque a mí no me importa que una persona tenga ideas pedófilas o psicóticas siempre y cuando quede en su cabeza y no haga nada a nadie.

        Ahora, si la haces, la pagas. Y pagar por joder a los homosexuales es una acción.

    • Igual que si un padre se casa con su hija o con su hijo, eso es una posición incestófoba. Ahora lo guay es que todo el mundo pueda hacer lo que le de la gana cuando le de la gana y como le de la gana y NO PUEDES DECIR QUE NO porque entonces te boicotean, como a este señor, o te intentan ofender llamándote ultranosequé. Pues para no ser ultras dejemos que los padres homosexuales se casen con sus hijos homosexuales, que haya bodas de cuatro personas juntas, el mismo derecho tienen, y permitamos todo lo que pueda parecer escandaloso alguna vez. ¿por qué no? El germen del caos social y es inevitable, la estupidez en la que se hunde occidente.

    • Lo del matrimonio gay es una postura política. Este caballero jamás a discriminado a nadie en Mozilla.

  4. No entiendo qué le pasa a Almodóvar y Fabio. ¿Por travestirse? ¿Porque quieren ser mamá o sentirse mujer en esa canción? No entiendo la gracia. En las personas LGTBi+ se incluyen transgénero, transexuales, travestis, drag queen y demás identidades. El artículo iba bien hasta que dijiste lo de estos dos.

    Con respecto a lo del CEO homófobo, si el tal Brendan se ha retractado. No veo ningún problema con Mozilla al día de hoy. De hecho, aunque no me había planteado dejar este navegador, sí me habría jodido saber que un homófobo que ha colaborado negativamente para la diversidad estuviera con esta compañía. ¿Por qué? Porque al igual que fomentar el machismo, justifica asesinatos de mujeres a manos de sus parejas o de prostitutas. Pasa lo mismo con los crímenes homófobos y tránsfobos.

    Saludos!

    • Le llamaré Lucifer.
      Le enseñaré a criticar.
      Le enseñaré a vivir de la prostitución.
      Le enseñaré a matar.
      Si, voy a ser mamá.

      Eso es lo que critico.

      • Hay que tener un nulo sentido del humor y ser bastante corto de miras para tomarse la letra de esa cancion al pie de la letra. Cuando lo unico que buscaba era trasngedir y provocar a los mas carpetovetonico de una sociedad rancia de los años 80. Me entristece que ya en la segunda decada del siglo XXI, estos textos sigan cumpliendo su funcion.
        “Calamares por aquí, boquerones por allá”

    • Un comentario que a la gente siempre se le olvida, Mozilla NO es una compañia, es una Fundación, que es muy diferente.

  5. Este tipo de boicot es de los más cobardes, y no creo que hayan sido por parte de personas que sean realmente de la comunidad LGBT.

    Aún así, a través de la historia han existido líderes como Churchill, que, a pesar que tenían sus problemas, han sido dignos de respeto.

    Al fin de al cabo, esta caudillo se ha hecho respetar como se debe.

    • A mi 3 cosas me llaman la atención.

      1. Lo que dice Brendan Eich es cualquier cosa, menos una disculpa.
      Lo cual me da a pensar que sigue con esa linea de pensamiento homófoba.

      2. Mas allá de tener la idea, fue participe activo de ella.
      Esto es quizás lo mas importante, valdría la pena hacer un ejercicio mental y usando la imaginación pensar en que diríamos si nos entramos que apoyo económicamente a Hitler, Pinochet, -inserte aquí a el dictador favorito de su país-, o que tuvo esclavos, o que es miembro del ku klux klan.
      ¿Seguiríamos pensando que Mozilla debe tenerlo como CEO?
      Las violaciones a los derechos por la preferencia sexual son un problema actual, tal vez por eso se nos hace tan común y trivial.
      Pero hay que ponerse en los zapatos de esos dos programadores que iniciaron esto.
      Están casados solo por que la ley que apoyo Eich fue derogada.
      ¿Qué pensaríamos si alguien que pisoteo (O trato) nuestros derechos un día es CEO de nuestro lugar de trabajo?

      3. Muchos ya quieren encender antorchas (En pro y en contra) pero hay que esperar al comunicado oficial de Mozilla al respecto.

  6. Ok… Entonces, los gay estan en contra de el Sr. Eich porque hace 6 años dono 1000 dolares a una campaña anti-matimonios gay. Que rencorosos son los gay 🙁 y si tal vez, en aquel entonces algún buen amigo de el estaba dentro de la campaña y le dio un apoyo monetario, o simplemente hizo lo que sus creencias (religiosas o morales) creen ser correctas. Vamos esto no es para hacer un alboroto.

  7. Bueno, es un tema delicado. Aunque eso paso ya hace unos lejanos 6 años cuando ni siquiera ocupaba el puesto de CEO en Mozilla, por sus últimas (las actuales) declaraciones podríamos otorgarle un voto de confianza. Digo, se quiere que haga bien su trabajo, ¿no?

    Y si es tanta la indignación ¿por qué el boicot no se extiende hasta Javascript…? Ah… claro .-.

    • Efectivamente!! creo que has dado en el clavo (y ese clavo ha atravesado la rodilla de alguien). Si de lo que se trata es de mostrar el desprecio que les producen las convicciones personales y el apoyo económico de Eich a una plataforma contraria al matrimonio entre homosexuales. Debieran haber boicoteado directamente los productos de Eich. O a la Fundación Mozilla pero desde que este hecho (la donación de 1000$) se produjo, porque Eich está en Mozilla desde antes de que se llamase Mozilla.

      Es decir, los que boicotean o alientan el boicoteo de la Fundación Mozilla (por haber nombrado CEO a uno de sus más fieles colaboradores), debieran estar boicoeando el Javascript!! si de verdad están en contra de Eich… Si están en contra de que Eich sea CEO de la Fundación Mozilla, pero no de que colabore activamente con la Fundación Mozilla, deberían explicar su hipocresía.

  8. ¿Quien se puede beneficiar de un boicot a Mozila por las razones que sean?. Un verdadero escándalo es el hecho de que la NSA por medio de empresas como Facebook o Google se roben datos personales. No creo que la comunidad gay se deje arrastrar por una noticia que pinta para manipularles, picando su orgullo, para ponerlos en contra de Mozila.

    Bueno solo quería decir que no creo que esta noticia sea grave ni para los proyectos de Mozila ni para ninguna persona o pareja LGBT.

  9. Hola,
    Me gustaría poner mi grano de arena al debate. Creo que es importante comentar que al igual que tu jefe puede ser un cabrón dictador en el trabajo, puede ser un colega encantador y que te invite a cervezas fuera. Con esto quiero decir, que una persona puede tener ideas conservadoras con las que quizás tú no comulgues, y a la vez colaborar ambos en un proyecto interesante opensource. Nadie va a coincidir 100% contigo o ni siquiera un 50%, ambicionar esto te puede convertir en un sociopata bastante peligroso.

    • En parte tienes razón pero no es lo mismo tener como jefe a un cabrón que a un homófobo, racista o explotador, por que está claro que si eres gay o bien negro entre otras recibirás un trato totalmente distinto y eso es intolerable.
      ¿Respeto? ¿Porqué respetar a un persona que no respeta e incluso rechaza a otras?
      Y ya aprovecho para dar, desde aquí, todo mi apoyo a aquellas personas con diferente orientación sexual y/o con distinto orígen étnico.
      Salud.

      • Es exactamente lo mismo, de hecho si tienes alguna afinidad con el socialismo, directamente pensarás el tema de la plusvalía y el hecho de que es tu explotador, asociado a una cadena. El respeto dependerá ahora de ti, y dudo que un empleado que no respete al jefe dure mucho. Es uno de los sacrificios para tener un sueldo. De todas formas no es lo mismo una fundación, que una empresa. En la fundación mozilla parece que lo han elegido de foma más o menos democrática, no “a dedo”, “hijo” o “amigo” como suele pasar en una empresa.

        • No te quito la razón… pero afortunadamente la ley protege este tipo de cosas “dudo que un empleado que no respete al jefe dure mucho”. Ya sólo faltaría que por ser gay y mi jefe no me respetara como tal y por ende yo a él tampoco y me despidieran.

      • En mi país (Argentina), desde hace pocos años, el casamiento es posible y legal para cualquier pareja sin importar el género. Personalmente considero que es un avance enorme en contra de la discriminación y los derechos de los seres humanos, del cual podemos enorgullecernos todos los argentinos.
        Sin embargo, cuando se debatió la ley, muchísimas personas e instituciones religiosas “reconocidas”, salieron a protestar enardecidos en contra de ese derecho.
        Inclusive muchos amigos (muy amigos) míos con quienes he discutido, hablaban fervientemente en contra, ya sea por razones religiosas o porque así lo creían (y creo que si hubieran tenido la posibilidad de donar “algo” para que no se apruebe mucho lo hubieran hecho).
        Sin embargo creo debemos de reconocer que los cambios para muchas personas son muy difíciles, porque fueron educados con una forma de pensar “arcaica”, o por el motivo que sea, pero no debemos ser “peores” que ellos y entender que (la mayoría) no son “mounstros homofóbicos racistas y xenófobos” sino que es parte de un “resabio” de la sociedad. Y, por ejemplo, porque opinen distinto no van a dejar de ser mis amigos.

        • Es que en pleno siglo 21 que aún haya mentes así me parece retrogrado.

          “Sin embargo creo debemos de reconocer que los cambios para muchas personas son muy difíciles, porque fueron educados con una forma de pensar “arcaica”, o por el motivo que sea, pero no debemos ser “peores” que ellos y entender que (la mayoría) no son “mounstros homofóbicos racistas y xenófobos” sino que es parte de un “resabio” de la sociedad. Y, por ejemplo, porque opinen distinto no van a dejar de ser mis amigos.”

          Claro que los cambios para muchas personas es difícil lo que conlleva a comentarios como “yo en realidad no entiendo a los gays porque bla bla bla” dicho por varias personas que conozco. Ésto sí lo puedo llegar a entender, no así a la gente que habla de los gays como si fueran mierda que los hay, y por desgracia muchos. Porque hay que diferenciar entre no entender y odiar o rechazar por “ser diferente”.
          Un saludo Morfeo 🙂

  10. como decía alguien “el que se libre de pecado que tire la primera piedra”. Nadie se salva de cometer errores, por eso una de los grandes avances del ser humano a nivel de civilización fue el perdón.

  11. Y vas de nuevo con tu frase sobre q tu bota de cuero no discrimina!!! Ya cambia frase y solo di q moderas respuestas.

    No me da la gana

  12. ¿Y acaso vetar al Sr. Brendan como CEO de Mozilla debido a su opinión personal sobre el matrimonio gay no resulta tan discriminador como excluir a las personas por su preferencia sexual, color de la piel o cualquier otra razón?, ¿Deberíamos acaso vetar como CEO a los miembros del partido Republicano en EE.UU. por sus opiniones políticas tradicionalmente consideradas de “derecha” o “reaccionarias” por algunos?, Y si se tratara de un miembro de un partido de la llamada “izquierda”, ¿no tendrían razones los de la “derecha” para vetarlo?… Vamos, que esta situación me hace recordar una frase del actor y director Clint Eastwood: “… si avanzas lo suficiente hacia la derecha, verás venir a los mismos idiotas desde la izquierda”.

    • Malditasea, me tengo que levantar de mi silla y aplaudir hasta que me exploten las manos.

      +100000000000000

    • Si y no, SI se discrimina pero NO en la acepción legal de la palabra, que es como discrimina Eich y en activo.
      Hay mucha diferencia, ya que no es por sus ideas, sino por sus acciones.
      Alguien puede tener todas las ideas racistas, xenófobas, homófobas… que quiera, pero cuando pasa de una idea y daña a alguien, se le discrimina incluso de la sociedad (Carcel) en pro de volverla mas inclusiva.
      Entonces no mezclemos peras con manzanas.

      • Ya va, el donó dinero a una causa que buscaba impedir el matrimonio homosexual ¿Correcto? Para el no es correcto que los homosexuales se casen y esa causa hasta donde sé no fue ilegal, ni violenta, fue una posición que buscaba un fallo legal… fue constitucional. ¿Eso le impidió a algún gay seguir siendolo? ¿Le evitó a alguna lesbiana vivir con su pareja? ¿Le quitó la posibilidad de trasvestirse a alguien? ¿Le quitó el trabajo a algún miembro homosexual de Mozilla? la respuesta es NO.

        Ahora remitamonos a lo práctico… ¿Eich ha anunciado alguna medida contra gays para Mozilla? No, ¿Ha atacado a algún gay? No, ¿Es un CEO incapaz? Hasta donde se ve, no. Entonces ¿Por qué coño la gente se siente moralista y progresista con algo que realmente no tiene que ver? Si, que boicoteen a Mozilla y afecten a todos menos a Eich, anda que eso es lo mas correcto.

        Lo que Eich haya hecho hace 6 años fuera de Mozilla no tiene por que afectarla hoy, ni a nadie mientras el, en activo no haga nada en contra de los gays en Mozilla.

        • Si hubiera pasado esa ley, la cual al no pasar demostró ser ILEGAL.
          Quizás no le hubiera impedido a nadie ser gay, vivir con su pareja o travestirse, pero si le hubiera impedido tener los derechos y obligaciones que implica la institución del matrimonio.
          No solo es vivir juntos, sin matrimonio no tendrían derecho a una pensión, por mencionar un ejemplo.
          Cuando en las parejas heterosexuales el derecho a la pensión se da incluso sin estar casados.

          • Pues eso es allá porque acá en Venezuela tu tienes derecho a ser pensionado y jubilado sin importar si estás o no casado.

            Ah, y que no pase no la hace ilegal, solo demuestra que no tuvo el apoyo necesario, por ende al no ser una ley, no la hace ni legal ni ilegal.

        • LOL
          Pensión no solo se refiere al aspecto laboral.
          Busca sobre el régimen económico matrimonial, para que veas a que me refiero con pensión.
          De hecho si no es ley es ilegal, así de fácil, no hablemos desde la ignorancia.
          Busca también el termino anticonstitucional.

          • Dije pensionado Y jubilado, como dos cosas distintas a las que puedes acceder indistintamente de tu estado civil, aplico a ti entonces “no hablemos desde la ignorancia”.

          • Predica con el ejemplo, por que una pensión después de un divorcio es imposible si no estas casado antes, igual para la disolución de una unión libre.
            Pareciera que estas buscando rebatir lo de la ilegalidad si no es ley, con lo del matrimonio.

  13. Respeto primero para los homosexuales por tener que aguantar tanto odio sin hacer daño a nadie, y segundo para este señor porque que esté en contra del matrimonio homosexual no quita que sea un buen informático. Eso sí, ojalá este hombre nunca ponga sus ideales al frente de Mozilla (que no creo que ocurra) y censure a algún grupo social de ninguna manera, porque entonces Mozilla moriría.

    • Eso sí, respeto para este señor mirándolo como informático, si lo miro como persona no se merece mis respetos pues está discriminando a gente por amarse, gente que no hace daño a nadie.

      • ¿Por qué tener una opinión diferente lo equiparas a discriminar?, ¿Acaso entonces los homosexuales “discriminan” a los heteros por tener una inclinación sexual diferente? Nos pasamos la vida predicando sobre la igualdad y el derecho de cada cual a pensar y vivir como mejor le parezca, pero cuando las opiniones de otros son distintas de las nuestras entonces comenzamos a acusarlos de discriminar. Hasta donde se ha informado, este señor NO ha realizado actos discriminatorios contra el colectivo LGBT, simplemente ha apoyado financieramente una iniciativa que coincidía con sus opiniones morales o políticas, lo que constituye un legítimo derecho de cualquier persona.

        Y si ahora, por poner solo un ejemplo, el colectivo vegano (o vegetariano) promoviera una iniciativa para prohibir el sacrificio de animales para el consumo humano, ¿estarían los consumidores de carne en el derecho de exigir la renuncia de todos los CEOs que apoyen financieramente esa iniciativa por considerarla “discriminatoria” de sus derechos?, vamos que es la misma hipocresía de una buena parte de la gente que posa de progresista: “… todo el mundo es libre de pensar como quiera (siempre que esté de acuerdo conmigo)”.

        • No hay que ir por las ramas tocando temas que no vienen al caso. Todo el mundo es libre de pensar como quiera siempre. El problema viene cuando intentas imponer tus manera de pensar a los demás promoviendo leyes que limitan los derechos de otros. No quieres casarte con una persona de tu mismo sexo, pues perfecto. Pero no intentes impedir que otros lo hagan porque a ti no te gusta ¿Acaso te perjudica en algo el matrimonio homosexual?

          El boicot es una reacción exagerada para mí (que no soy parte interesada) pero entiendo que algunos se sientan mal por tener un jefe que intentó recortarles derechos en su día.

          • Ese argumento que acabas de decir es totalmente invalido, porque puede ser usado para cualquier cosa, hasta para defender el maltrato a las mujeres ” no quieres que las mujeres sean maltratadas? pues no les pegues”, pero no limites mi derecho a hacerlo. Se que es un ejemplo absurdo, pero lo he hecho para demostrar que no funciona así. Los políticos están para legislar y decidir sobre las reglas de un país, y por tanto deben reflejar lo que piensa la gente y la gente tiene derecho a decidir y a opinar, sin que nadie venga a llamarte de retrogado. Acaso los que luchan para erradicar la tauromaquia, son fascistas y gente de otro siglo que no respetan el derecho a los demás al arte y a la diversión? Por poner un ejemplo.

          • @pandev92
            Tu argumento es el falso por que:

            NO tienes derecho a maltratar mujeres.
            Los toros también tienen derechos, por lo tanto la tauromaquia no tiene razón de ser.

          • @pande92. Te equivocas. Mi argumento es válido. El matrimonio homosexual no perjudica a nadie. El maltrato sí (y da igual que sea consentido como la pedofilia que comenta Stallman). La libertad de pensamiento no hace daño. Puedes pensar las salvajadas que quieras, mientras no las lleves a la práctica, todos seremos felices. Ahora bien, si haces algo que perjudica a otros, entonces la cosa cambia. Así que repito ¿Acaso perjudica en algo el matrimonio homosexual para intentar prohibirlo?

            La tauromaquia, el machismo y la pedofilia sí hacen daño (pero eso ya es otro tema).

          • pandev92, no puedes decir que ese argumento es invalido simplemente porque en otros casos no valga. Es como si prohibieras que se repartieran panfletos de una charla sobre “orientación laboral” basandote en que también se prohibió cuando repartian de una charla por “la necesaria discriminación de la mujer”. Como es lógico, el ser humano es totalmente capaz racionalmente para diferenciar los dos casos y saber cuando el argumento es valido y cuando no.

          • Pandev, tú lo has dicho, es absurdo. Dar de oxtias a una mujer no es un derecho. Y por supuesto que la tauromaquia ni es arte, ni es diversión como tampoco es cultura.

          • no será arte para ti, para otros lo es. Que derecho tienes tu en imponer a los demás tu visión del mundo? ninguno, almenos que logres una mayoria suficientemente grande como para obligar a los demás, así funciona el mundo, señores.

          • Punto número uno. No es que no sea arte para mí, que también. El arte de verdad muestra otra cosa muy distinta al asesinato y a la tortura de animales. Aprende a diferenciar entre conceptos diferentes.
            Punto número dos. En ningún momento he impuesto, ni si quiera he intentado, imponer mi visión del mundo simplemente he dado una opinión. Tampoco intento obligar a nadie a opinar lo mismo que yo simplemente diferencio el verdadero arte de la tortura.
            Punto número tres. Si vas a dirigirte a mí te agradecería algo más de respeto jovencito y que dejaras de tergiversar mis comentarios por favor.
            Un saludo.

          • Pues ha vencido la mayoría @pandev, con la proposición 8 y con el “caso Mozilla”.

            La presidenta de Mozilla, Mitchell Baker, dice:
            “Sabemos por qué hay personas dolidas y enfadadas, y tienen toda la razón: no hemos sido leales a nosotros mismos. No actuamos como se esperaba que actuáramos. No fuimos suficientemente rápidos en mostrar nuestro compromiso con las personas cuando estalló la controversia. Lo sentimos. Tenemos que hacerlo mejor”.

        • Si a los homosexuales les diera por crear asociaciones cuyo único propósito fuera el de negar derechos que ellos tuvieran, como el matrimonio (con todos los derechos legales que van asociados) a los heterosexuales por el mero hecho de serlo, sí, evidentemente eso sería discriminación.

          Y ni te cuento si hicieran como ciertos miembros del partido republicano de EEUU que mencionabas, que se van a paises como Uganda o Nigeria a apoyar iniciativas para encarcelar o incluso condenar a muerte a los homosexuales por el mero hecho de serlo. E iglesias evangelistas estadounidenses que financian la Proposición 8 en California también han invertido dinero en que en Uganda se apruebe una ley que condenará a la pena de muerte a los gays. Que coincidencia.

          Si fuera al revés y los gays se asociaran y se dedicaran a promover leyes para que se nieguen derechos, e incluso se encarcele o se condene a muerte a los heterosexuales sólo por serlo, ¿qué dirías? ¿Que no es discriminación?

          ¿Y qué dirías si Eich fuera gay y hubiera donado dinero a una de esas organizaciones?

          • también han invertido dinero en que en Uganda se apruebe una ley que condenará a la pena de muerte a los gays. Que coincidencia.

            Por favor @Ivan, teorías de conspiración no, que no veo pruebas de eso que dices, no quieras enaltecer tu punto con falsos hechos, o almenos hechos no comprobados legítimamente. Sé serio bro.

          • @nano: Teorías de la conspiración ninguna. Gente como Scott Lively, que dirige el grupo fundamentalista cristiano Abiding Truth Ministries, lleva más de una década trabajando en Uganda, sembrando el odio hacia los gays en una población mayoritariamente analfabeta, financiando a políticos como David Bahati (que es el parlamentario ugandés que presentó la propuesta de condenar a la pena de muerte a los homosexuales), etcétera.

            De hecho Lively ha sido llevado a los tribunales en Estados Unidos por estos hechos. Y Abiding Truth Ministries ha promovido y financiado la Proposición 8 en Estados Unidos.

            Y Lively es sólo un ejemplo, hay varias organizaciones cristianas estadounidenses haciendo labor en paises como Uganda o Nigeria, y casualmente varias de ellas están también detrás de la Proposición 8. No es una teoría, es un hecho.

        • Dices “este señor NO ha realizado actos discriminatorios contra el colectivo LGBT” y despues “simplemente ha apoyado financieramente una iniciativa que coincidía con sus opiniones morales o políticas”, si ha apoyado el acto discriminatorio por que la iniciativa lo hace.

          Es como decir, yo no he apoyado la muerte de ese tio, simplemente financie a los que querian cargarselo.

          Yo no apoyo el boicot pero me disgusta que esté este tio como CEO, me pregunto si a el le gustaria que no le dejaran entrar en Internet por ser de California porque toda la vida ha sido a así por ejemplo (estoy haciendo una suposición). Tu puedes estar no de acuerdo con los gays, te pueden parecer raros, diferentes o lo que sea pero oponerte a simplemente medidas de igualdad ya es pasarse del límite.

          Me hace gracia que digan que no es correcto excluirlo a el, mientras que el participó en una campaña para excluir a muchos otros.

          • @Ivan & @O_Pixote_O: En mi opinión, el pollo del arroz con pollo de este asunto es la incapacidad de una parte del colectivo LGBT y de muchos lectores para distinguir entre las opiniones personales del Sr. Eich y su capacidad para desempeñarse como CEO de Mozilla, así como entre la personalidad del CEO y los objetivos de la Fundación. Pienso que este revuelo, lejos de ayudar a la causa del SWL, solo sirve para ganar protagonismo en los medios y suscitar divisiones.

            El problema fundamental que veo en sus planteamientos es

          • @Ivan & @O_Pixote_O: En mi opinión, el pollo del arroz con pollo de este asunto es la incapacidad de una parte del colectivo LGBT y de muchos lectores para distinguir entre las opiniones personales del Sr. Eich y su capacidad para desempeñarse como CEO de Mozilla, así como entre la personalidad del CEO y los objetivos de la Fundación. Pienso que este revuelo, lejos de ayudar a la causa del SWL, solo sirve para ganar protagonismo en los medios y suscitar divisiones.

            El problema fundamental que veo en sus planteamientos es que proponen como solución lo mismo que critican: la exclusión del diferente, o sea, si el Sr. Eich apoyó una iniciativa que privaba de un derecho a un grupo determinado de personas, lo correcto ahora es privar a Mozilla de nombrar como CEO a esa persona; no importa que sea la más calificada, lo importante es cobrarse la “afrenta”. ¿No les recuerda eso de “… ojo por ojo y terminaremos todos ciegos”?

          • @Charlie-Brown, si yo en ningún momento he dicho que me parezca bien que se le discrimine he dicho “… pero me disgusta que esté este tio como CEO”, osea, que a mi personalmente no me gusta, pero eso no implica que quiera que se lo quiten de encima. Mi comentario era para decirte que eso de que no ha hecho actos no es verdad.

            Pero igual que cuando mi padre intenta justificar los ERE de Andalucia (un caso de corrupción para los que no esten en España) que a mi me parece mal, os digo, no intenteis justificarlos quitandoles la culpa, las cosas son como son, si tu igualmente defiendes la persona o grupo de personas pues vale pero intentar divinizarles pues no.

            Este tio realizo acciones discriminatorias contra gays. SI
            Tiene que dimitir o lo tienen que sacar. NO(o al menos es mi opinión)

            En el caso que en algún momento hiciera algo en contra de los gays con su influencia en la fundación si que deberia irse e incluso si hiciera algo aparte de la fundación pero durante el tiempo en que esta de CEO también creo que habria que quitarlo.

        • Entonces creo que no sabes que “realizar actos”, incluye la financiación.
          Sobre el resto del texto, toca leer la declaración de los derechos humanos y la de los animales.
          No hay mucho mas que decir después de eso.

        • No estar de acuerdo con los homosexuales eso no convierte a las personas en homófonas.
          Ese boicot es un intolerante berrinche que promueve la discriminación.
          RMS es escéptico o ateo y él ha estado de acuerdo con escépticos y ateos, y NO POR ESO HAY RAZÓN PARA NO UTILIZAR SOFTWARE LIBRE Y TAMPOCO HAY RAZÓN PARA EXIGIR LA RETIRADA O RENUNCIA DE ÉL HACIA EL SOFT. LIBRE, YA QUE LA MAYORÍA DE LAS PERSONAS QUE USAMOS SL SOMOS CREYENTES.

          • muy buen comentario solo agregaría que hicieran una nueva sección que se llamara llantos y berrinches para separar las cosas sin importancias y las cosas de gnu/linux que le importa a toda la comunidad

  14. Hay que ser muy tajante con esto, y lo voy a hacer. No le tengo que aclarar a nadie mi posición respecto a esto pero, de todos modos lo hago:

    No estoy en contra de nada, por mi quien quiera puede ser LGBT y hacer su vida como le caiga, es su problema, yo no voto ni a favor ni en contra porque no me afecta y no me van a ver desgarrándome la ropa por defender (o no) los derechos de este grupo de personas.

    Fuera de eso, este boicot es contraproducente, es para mi el reflejo de una hiper sensibilidad casi ridícula, sin sentido. Es un berrinche.

    ¿Por qué ensañarte contra alguien y tomar acción contra una organización? ¿Vas a boicotear a Mozilla cuando tu problema es con las opiniones personales de su CEO? ¿Vas a boicotear a una organización porque para ti su CEO es un tirano discriminador y tu estás en contra de la discriminación pero ridículamente estás haciendo lo mismo?

    Para mi esto no tiene sentido. Que Eich no haya apoyado al matrimonio Gay no lo hace un monstruo retrógrado, el tiene sus creencias y si por ellas hay que boicotear a una fundación, perfecto, espero que el telegrama les llegue: La están cagando

    • “…este grupo de personas”
      Si se nota ¿No?
      Supongo que la misma apatía tendrás contra las personas de color, las mujeres y esa clase de “grupos de personas”.
      Aquí se trata de humanos, que tienen los mismos derechos y si a ti no te importa por que no te afecta, pues solo queda esperar que no tengas un hijo “de ese grupo”, que sufra por que se violenten sus derechos mas fundamentales, por que entonces si te afectaría (Quizás).

      • Son un grupo de personas, ¿Me vas a venir con que mi frase tiene una connotación de qué? Perdona pero son un grupo de personas como tu y yo somos un grupo de personas usuarios de Linux, a la mierda con eso que vienes a decirme, perdona, vamos a remitirnos al tema y no a golpes a las costillas por una simple declaración semántica.

        Ahora, te voy a contar una linda historia para que tengas en cuenta:

        Mi mejor amiga, mi hermana prácticamente es lesbiana. La conozco desde que tengo memoria, hemos estado juntos desde la cuna porque nuestras familias son unidas, hasta nos graduamos juntos y hemos vivido una temporada juntos tratando de “independizarnos”, yo mas que muchos conozco a “ese grupo de personas”, tengo muchos amigos homosexuales conocidos por ella y te puedo apostar que si lee esto solo va a mearse de la risa.

        ¿Que me salga un hijo gay o lesbiana? ¡Pues que así sea! No por eso dejará de ser mi hijo y no por eso voy a votar a favor del matrimonio gay o en contra, cuando sea grande va a saber defenderse.

        ¿Que mi mejor amiga tiene derecho a tener hijos? Si, y puede tranquilamente inseminarse artificialmente y hacerlo, yo feliz de ser el tío del hijo/a de una lesbiana, que es mi hermana.

        Por favor, no me conoces, no sabes nada de mi, no trates de traer cosas personales al tema ni quieras agarrarte de algo tan flojo como “ese grupo de personas”, porque te repito, son un grupo de personas como tu y yo, como aquellos de izquierda o estos de derecha, ese grupo que le gusta el rock y ese otro el reggaetón.

        • Pero se deben hacer distinciones por grupos cuando se tratan de derechos universales. Es lo que no entiendes. No son los derechos de los LGBT, son los derechos de todos, que unos cuantos se les quitan.

          Tu historia me importa poco, por que al final solo reafirma lo que dije:
          “por que entonces si te afectaría (Quizás).” Nótese el quizás.

          Ahora ya se vio que tuyo es la apatía incluso para tus familiares y desde esa postura apática, egocéntrica, pretendes decirle a los demás que “la están cagando”.

          Afortunadamente las modificaciones a las leyes de muchos países en pro de los derechos DE TODOS, demuestran que no la están cagando.

          Yo me quedo a la espera de la declaración oficial de mozilla al respecto.

          • So, si tan poco te importa, abstente de hablar sobre lo que puede o no importarme, es tan sencillo como eso.

            ¿Soy apático? Totalmente, tengo cosas mas importantes de que preocuparme, hay problemas bastante más complejos donde vivo que los derechos al matrimonio, acá se violentan derechos mucho más fundamentales.

            Tu problema es que estás encerrado en un dilema moral ridículo, uno que no debería de estar afectando el movimiento de una fundación que trabaja por ofrecer una web abierta y apoyar ideas y tecnologías, a Mozilla poco le importa si su CEO es gay, mujer, o lo que sea, ellos quieren alguien que lidere los desarrollos y claro, velarán porque no sea un abusador…

            ¿Qué carajos ha hecho Eich en contra de los Gays dentro de Mozilla? ¿Qué ha hecho directamente? Ese es mi punto, y que el boicot es jarabe del mismo palo, “tu no nos apoyaste, nosotros ahora no te apoyamos” ¿Ese es el mensaje de tolerancia? “Oh si los derechos de todos” ¿De todos que? ¿Estuvo bien que lo hiciera? Para nada, ¿Está bien que ahora por estar en contra de un individuo vengas a joder a un colectivo distinto?

            Parece que eso no lo puedes entender, tu te enfrascas en la cantaleta de los derechos de todos, que si bien son importantes no son el caso aquí, el caso aquí es que por una posición personal se está perjudicando a un grupo de terceros que nada tiene que ver. El problema aquí es gente que no sabe agrupar las cosas en un mismo tema y se va por la maldita tangente porque solo para eso sirven. ¿Tienes un problema con Eich? Vas y lo resuelves con Eich, no se la cobras a Mozilla porque la organización no tiene un dueño, se hacen elecciones basadas en las capacidades individuales de cada quien y no de sus creencias.

            Eso, señores, es lo que mucha gente obtusa no termina de entender, y por eso existe este boicot, que es el punto de este artículo, no los derechos de todos. Coño.

        • Bueno, si vienes y acusas de que otros “la cagan” no esperes que no se te responda. Por que si tan apático eres, el primero en no opinar deberías se tú.

          No se trata de lo que ha hecho dentro de Mozilla, Eich tiene antecedentes y la preocupación, funda en ellos, es que sus acciones futuras puedan tener algo de eso detrás,
          No voy a dejar entrar a mi casa a un asesino solo por que nunca ha matado a nadie en ella. Aparte de la imagen publica de Mozilla.

          Yo por eso espero a la declaración oficial, por que si lo destituyen seguro que muchos se desaparecen de esta nota.

          • Si lo destituyen entonces vamos a caer en el debate de que lo destituyeron porque a un grupo de personas no les pareció que el debería ser el CEO en contra de una mayoría que lo eligió, por lo que el debate pasaría directo a algo más cercano a la “democracia”, porque una minoría que toma acciones radicales saca del camino a alguien electo por voto mayoritario.

            Lo que dices si bien puede tener cierto nivel de razón, no es una certeza, es una suposición y basarse en un “puede ser malo” para joder a alguien es injusto. Entonces, si te fijas en mi comentario te vas a dar cuenta de que yo no estoy defendiendo directamente a Eich y que mi problema no es con el respeto de los derechos de nadie, mi problema es que por esta escaramusa estúpida se puede afectar a un producto y a una comunidad que nada tiene que ver en los problemas que puedan tener Eich y los activistas pro-gay.

            Lo dijo Diazepan en el artículo (aunque no sea justo una relación directa) con respecto a Torvalds. La actitud de Torvalds es pesada, incómoda y puede propiciar muchos problemas en una comunidad, el es básicamente un dictador en ese aspecto, ¿Boicot a Linux entonces? Solo porque Linus parece ser mal tipo, ¿Puede que algún día haga algo malo no? Y míralo cuanto lleva ahí, el Kernel avanza sin problemas.

            No pienso seguir discutiendo contigo porque o tratas de derivarlo a una condición personal mía o tratas de llevarlo a un contexto de “derechos de todos” que no tiene que ver, lo he dicho en varios otros comentarios, acá se trata de no saber separar a la persona del cargo, si Eich las caga como CEO, yo soy el primero en estar a favor que lo revienten, porque ahí es donde no se debe meter la pata, a la que el demuestre no ser capaz o actuar en contra de los colectivos LGBT, entonces, que le den.

        • No se trata de joder a nadie, y te repito, Eich tiene antecedentes, así que las suposiciones son fundadas, también mencione la imagen de Mozilla al tener un CEO homófobo, pero igual te lo pasas por el arco.
          En tu país no sé, pero en el mio a donde quiera que vaya a pedir trabajo me piden una carta de no antecedentes penales, y nadie llama a eso discriminación, ni joder, por que el que ya tiene antecedentes por robo o fraude simplemente no entra, y si los antecedentes son por algo que no tenga nada que ver con el giro de la empresa, igual no entra si afecta la imagen publica de la misma.
          No veo por que no pueda extrapolarse eso a una organización como Mozilla.

          También te repito que antes de juzgar el asunto de la afectación a mozilla, yo esperare a leer su comunicado oficial al respecto.

          Lo del Sr. Linus no es una analogía valida, ser pedante no es ningún problema, sobre todo por que no sale del área de trabajo y no hay antecedentes que que llegue a mas.
          Hay mucha diferencia entre ser duro y/o grosero con alguien que por su mal desempeño afecta directamente tu trabajo. A pretender coartar derechos de alguien que lo que haga con su vida no te incumbe.

          No me vengas con que yo soy el que quiere llevar el debate a algo personal, cuando eres tú el que viene con sus historias de vida , acusa de que hoy todos se creen progresistas, y bla bla, aah pero si alguien te dice apático te ofendes.

          Ahora, si quieres tomar solo en cuenta el presente y como afectaría mozilla, OK, pero toma a la organización completa, sus políticas e imagen publica, no solo veas que a lo mejor te quedas con un add on menos para Firefox.

          Yo desde un punto de vista muy personal veo 3 opciones:

          1. Que Eich, acepte el error (Como ya lo demostró la corte) y Mozilla le de un voto de confianza.
          Creo que con eso, todos contentos.
          2. Que no se disculpe y Mozilla lo destituya.
          El menor de los males.
          3. Que no se disculpe y mozilla lo mantenga.
          El peor de los escenarios, principalmente para Mozilla.

          Pero igual me espero a lo oficial.

          • Mis últimas palabras para contigo en este tema, que ya me cansa:

            Mozilla’s mission is to defend and nurture the free Web. If we’re not going to do it, who is? The fervor of indignation regarding our new CEO is a distraction that we do not need. Our energy should be going to support or mission not spin the person beliefs of the CEO. These are difficult times for the Web with threats from large corporations pushing us into silos and government overreach. The energy that we expend defending our selection of CEO is energy taken from our real mission.

            Y …

            I do not agree with Brendan’s support of Prop8. However, that particular battle is one that Brendan lost. It’s over. I don’t know if his opinions have changed nor do I feel that I need to know. Technically, Brendan is a good choice for CEO: we need to be a technically driven company.

            Dicho por un trabajador Gay en Mozilla

            Así de simple el muchacho explica bastante bien mi punto, saber trabajar y dejar los malditos dilemas morales fuera del trabajo, joden la misión principal de la fundación y si lees el artículo, te rescato esto:

            Mozilla has a vocal LBGT community. Brendan could not derail us if he wanted to. I don’t think that he does want to because he’s focused on the real mission: the free Web. He’s working with us, I, for one, am willing to set aside my trepidation and work with him, too.

            He acabado aquí, si aún no queda claro mi punto, déjalo así.

          • Fascista es una palabra mal usada acá, no lo considero así, el tiene su opinión aunque para mi no esté captando mi punto, es su opinión y no la hace menos merecedora… simplemente me cansé de discutir con el.

        • Lo curioso es que no se parece mucho a lo que decías al principio, solo claro, que siempre te saltas la esencia de esto: “The CEO of a corporation is the public face of the company. It is easy for the public to conflate the personal beliefs of the person with the mission of the company. For this reason, I see that that the selection of Brendan is a public relations disaster.”

          Dices que coincides con el comentario de ese desarrollador, y que hay que dejar de lado los dilemas morales, pero esto: “Mozilla has a vocal LBGT community. Brendan could not derail us if he wanted to. I don’t think that he does want to because he’s focused on the real mission: the free Web.” esta lleno de eso.

          Entonces si tienes un discurso con tantas inconsistencias, y aún vienes a llamar a la gente “hiper sensibles casi ridiculos” o que hacen “berrinches” y la “cagan”. No esperes que se entienda tu punto de buenas a primeras.

          Yo por eso me espero a la versión del tercero en discordia para dar mi postura sobre el boicot.

    • ¡Sencillamente genial!… Me hiciste recordar un refrán de mi abuela: “botaron al niño junto con el agua sucia después de bañarlo”… Nada, que la estupidez humana sigue sin tener límites.

  15. Y digo yo… ¿importa realmente la opinión que tenga este señor sobre los matrimonios homosexuales?

    No es un político a quien podemos votar, es un desarrollador reputado que ha dedicado su vida a mejorar el software. Hacerle un boicot a Firefox por esto es tan ridículo como hacerle un boicot a cualquier escritor, director, cantante, creador, por el hecho de lo que él piense detrás de su obra. Personalmente yo no me voy a excluir de ver la última de James Cameron, por mucho que sea bien conocido que fuera de las cámaras es un subnormal prepotente elevado a la décima.

  16. No estar de acuerdo con los matrimonios homosexuales, no significa estar en contra de los homosexuales, hay que entender que una cosa es estar en contra del matrimonio fuera de lo que es clásicamente, y otra cosa es estar en contra de la libertad SEXUAL de cada persona. A mi me parece que estas actitudes de no respetar lo que piensan distinto o no comparten tu manera de ver las cosas, boicoteandolos, es una actitud FASCISTA y INTOLERANTE, justamente lo que ellos claman que no se les haga. Si alguien quiere salirse del barco, que se salga.

    • ¿Y si la ilusión más grande de una persona es casarse con otra de su mismo sexo y tú vienes diciéndole que por tus santos cojones no puede hacerlo? ¿No es eso estar en contra de alguien?

      Es que no estamos hablando de que este hombre piense que no le gusten los matrimonios gays, es que pone capital para quitar libertades a las personas del mismo sexo. Si pretendes evitar que cada cual viva su vida como quiera cuando no se le hace ningún daño a nadie, eres un auténtico fascista.

      “Mi libertad acaba donde empieza la tuya”. Eso es lo que este hombre no ha comprendido, él quiere imponerse sobre la libertad de los demás cuando no le hacen ningún tipo de daño.

      Cada cual que viva como quiera mientras no haga daño a nadie, esa debería ser la ley.

      • y si mi ilusión es casarme con dos mujeres y las dos quieren conmigo, porque no puedo? Quien eres tu para decirme a mi y a mis chicas lo que debemos o no debemos hacer? Pues eso, que tu argumento queda invalido desde el mismo momento que lo usas solo para un tema en particular.

  17. ¿En serio? osea ¿de verdad has escrito lo que estoy leyendo?
    Osea, un tío alienta el odio y la intolerancia contra gay/lesbianas/trans dando dinero a los grupos homofóbicos y el nota dice “oye yo no soy hater ni intolerante solo he dado pasta a los haters e intolerantes para que puedan mantener su campaña de odio e intolerancia, yo solo soy el que financia, los hater e intolerantes son otros, financiar no me hace hater ni intolerante”. O_O
    ¿En serio ves eso normal y que no hay una relación entre el violento y el que financia la violencia?
    Nada chico esa lógica se la comentas tu a los EEUU, manda 1.000 dolares a Al-quaeda y luego explicas tu a los de la CIA que no eres un terrorista, que lo de darles dinero para atentados no guarda relación. A ver su tienes huevos para hacerlo.
    Del resto del texto como continuas con la misma ilógica justificativa de la homofóbia pues mejor no continuar.

    • A ver, que hoy todos se creen progresistas por apoyar la causa gay.

      Acá estamos resumiendo el problema a los siguientes puntos:

      1.- Es una posición personal.
      2.- Se está boicoteando a una organización completa eliminando proyectos importantes porque no se está de acuerdo con un CEO.
      3.- Se está llevando esto a un nivel sin sentido, puesto que no hay medidas anti-gay dentro de Mozilla.

      Que Eich sea nazi o lo que sea es su maldito problema siempre que no joda a Mozilla ni a sus colaboradores, porque el día que el diga “no acepto tu colaboración porque eres gay” pues ahí si, que le den con todo lo que tienen y lo cuelguen en alguna plaza mayor, mientras se guarde para si sus opiniones y sus convicciones y sea un buen CEO todo lo demás no importa, es así de simple, Eich no es un político ni nadie a quien votemos, no es alguien que venga a influir en nuestra vida ni nada, es un programador que ahora es CEO de una organización, así de simple.

      • No es que alguien se crea progresista por apoyar la causa gay, es que es progresita. El progreso va enfocado a la libertad de las personas, y la libertad va enfocada a la armonía de todos.

        Por lo demás estoy de acuerdo en lo que dices Nano, que este hombre sea fascista no quita que sea buen informático o que pueda ser buen CEO, eso el tiempo lo dirá.

        • “No es que alguien se crea progresista por apoyar la causa gay, es que es progresita” ¿Estás completamente seguro?, por solo citar un caso, en mi país existe una organización que defiende los derechos del colectivo LGBT, pero apoya al gobierno que prohibe la existencia de partidos políticos; ¿Te parece “progresista” eso?

  18. Yo tampoco estoy deacuerdo con el boicot a Mozilla, para mi toda esta polémica ya fue aclarada, y está inflada artificialmente no sé por que motivos.

    No tengo nada contra la comunidad gay, pero creo que exageran el tema y estan haciendo poleémica de la nada.

  19. Lo mejor será comprobar quién es el CEO de todo lo que usamos a diario para ver si estamos de acuerdo con sus ideales, y actuar en consecuencia…
    Las zapatillas, las marcas de ropa, los móviles, la batidora, el microondas, la marca de macarrones que usemos, ¿quién está detrás de los huevos que compro en el mercado? A ver si es un granjero redneck retrógrado…
    Es más, comprobemos cada vez que vamos al cine los directores, actores, las compañías distribuidoras e incluso los dueños de las salas de cine. ..¿Y los libros, la música o los cómics? Bueno, ahora vuelvo que voy a quemar mis cómics de Frank Miller, porque la verdad es que es un reaccionario.. no me olvido del Juego de Ender, ese también a la hoguera… mis discos de los Ramones.. las pelis de Lars Von Trier, Woody Allen, Roman Polanski… adiós a todos!
    En resumen… no tengo tiempo para revisar todo mi mundo y su coherencia intrínseca, tendré que seguir viviendo en el desasosiego de usar o disfrutar productos y bienes de gente con la que no estoy de acuerdo con sus actos, con sus opiniones, que tienen alrededor de ellos problemas incluso con la justicia y con sus decisiones, que le vamos a hacer… eso sí.. todo menos Microsoft!! 😀
    Cada vez vamos a peor con el tema del buenroller y el ser políticamente correcto y nos la cogemos con papel de fumar.

    • Como me mee de la risa con tu comentario! xD maldita sea.

      Pero sí, esto le caería bien leer a muchos que acá comentan, pero cuidado no te tilden de apático.

    • [OFFTOPIC] No creas que estás diciendo ninguna estupidez, eso se llama ser consciente. Está claro que para ser consciente de todo se requiere muchísimo tiempo, pero no te quepa duda de que si lo fueras serías mucho más libre a la hora de tomar decisiones.

      Normalmente no tenemos tiempo para averiguar qué granja de huevos tiene a sus gallinas como esclavas que no ven la luz del Sol en su vida, comiendo piensos llenos de hormonas y antibióticos; pero en cambio sí tenemos tiempo para discutir sobre si el árbitro del partido pitó penalti con razón o no. En fin, que la comodidad y la ignorancia nos priva de libertad. Si quieres ser ignorante adelante, pero no te vanaglories de ello porque te convierte en “un borrego más” del sistema sin conciencia. [/OFFTOPIC]

      • Bueno, por acá por donde vivo a eso no se le llama ser consciente; se le llama ser gilipollas…

        Imagínate este escenario: tienes un hijo, se enferma y llegas al hospital, el médico de guardia es un tipo conocido por sus posiciones homófobas, ¿qué haces, pides que te atienda otro médico o dejas a tu hijo sin atención?… ¿y si el médico además es negro*, te atreverías a rechazarlo so pena de parecer racista?

        Cualquier defensa llevada al extremo es tan repudiable como la ofensa que originó la respuesta.

        * Para mi, eso de “persona de color” es una tontería más para parecer políticamente correcto; ¡ah! y que conste antes de que salte un ofendido, mi mejor amigo (hermano en realidad) es bien negro y así le llamamos todos cariñosamente, además por aquí muy pocos pueden presumir de pureza racial.

      • Estoy muy de acuerdo con tu comentario. Que no seamos capaces de encontrar todas las incoherencias entre nuestros ideales y nuestras acciones porque simplemente tenemos demasiadas interacciones no es una excusa para no intentarlo al máximo de nuestras posibilidades ni de aceptar que esto es una limitación. Evidentemente eso cuesta un esfuerzo importante, pero mejor iría el mundo si todos lo intentaramos (y el argumento “tu no lo haces” no es válido).
        En cuanto a Mozilla en particular, yo no voy a hacer boicot a Mozilla por eso. Sin embargo entiendo que algunos trabajadores no esten cómodos trabajando con un jefe que activamente coharta sus libertades. Y en cuanto a animar al boicot, puedes estar o no de acuerdo en hacerlo, pero no te obligan a hacerlo. En cierto modo estan trasladando al usuario el poder de decidir sobre Mozilla. Porque los usuarios sólo podemos decidir mediante el uso.
        En los muchos debates que se generan en esta página y en otras del estilo, normalmente en otros contextos, se llega al siguiente argumento, defendido por muchos: “si funciona bien, no metas a tus ideas en medio”. Yo creo que esto es un error (y es mi forma de ver el mundo, mi opinión). Nuestras ideas deberían gobernar nuestros actos. Qué es más importante para mi, que un programa vaya más rápido o que el código esté disponible y sea accesible para personas que no tienen suficientes recursos? Para mi es lo segundo. Y voy a juzgar a quien eliga la primera opción (yo soy libre de juzgarlo y el de valorar muy juicio, claro).

    • bueno tu comentario esta noticia no es relevante solo algunos quieren que sea relevante llorando y reclamando, a mi personalmente no me interesa quien esta detrás de las cosas que uso solo que me ofrezca algo bueno y de calidad y yo le aplaudo sin importar que haga con el dinero que tenga por mi que done mas dinero a quien le importa

      • Tampoco es llegar al nivel de ser un idiota. Si tu sabes que esa empresa es dañina realmente (no que su CEO alguna vez hace años hizo algo fuera de la empresa), osea, que si Apple y las polémicas sobre emplear niños (que niegan, otros dicen tener pruebas), si el producto o la empresa son claramente dañinos para su entorno, o se basan en dañar para dar ya la cosa cambia, pero ese no es el caso de Eich y Mozilla.

  20. Me parece absurdo el boicot. Yo en el caso de la homosexualidad soy neutral. Pienso que todos los seres humanos somos iguales, por ende, si se quieren casar, que lo hagan.

    Ya habiendo dicho eso, voy a comentar mi opinión. Mi intención no es ofender a nadie, así que no me caigan todos encima. En lo personal pienso que la homosexualidad está de moda. Si Eich hubiera donado ese dinero a cualquier otra cosa, nadie habría movido un dedo.

    Además, ¿que afecta eso al desarrollo de Firefox?

  21. También he estado en contra del matrimonio civil y por poco me acusan de lo mismo ¿de homofobia? No conozco los motivos PERSONALES que tuvo Brendan. Pero a mí el trasladar sacramentos de la religión (tal o cual me da lo mismo) a lo civil me parece un error de libro, empezando por los matrimonios civiles y terminando por los bautizos civiles que también los hay ¿estamos locos? Ha habido hijos fuera del matrimonio, hijos de Papas y Obispos, niños in-vitro, parejas de hecho (sin oficializar su unión). Para el Estado son y deben ser personas con los mismos derechos que los que hacen un ¿sacramento estatal?.

    Saludos.

    • No hay que mezclar las cosas, el matrimonio en el ámbito legal es una institución, nada tiene que ver con sacramentos.
      Cuando dos personas deciden adquirir derechos y obligaciones juntos,como crear un patrimonio común, obtener custodias y manutenciones de hijos, se debe legislar en consecuencia, algo similar a dos partes que firman un contrato para formar una sociedad, tan así que si esos acuerdos son orales, o bien, en el caso del matrimonio, la unión libre, la ley los debe proteger por igual.

      • Puede que sea una institución dentro de una creencia religiosa, pero al no tener un 100% de creyentes y un 100% de fieles practicantes ¿dónde quedan los que están fuera de ese ámbito? Si se diera el caso que mencionas sería una institución, pero al haber niños fuera del matrimonio, mujeres con hijos cuyos padres no reconocen su paternidad etc. Esa “institución” se cae a nivel genera, por tanto creo que el Estado debe contar como ciudadanos todos los que nazcan en su territorio o sean hijos de nacidos en ese país con los mismos derechos y obligaciones. Si mezclamos lo que es de Dios con lo que es del Cesar la liamos.

        Saludos.

        • No estoy hablando para nada de las religiones.
          Es una institución social, establecida en la constitución de la mayoría (sino es que en todos) los países democráticos.
          En mi país es como tu dices, si alguien nace dentro del territorio nacional es ciudadano, claro, hay que registrarlo para obtener documentos que lo certifiquen.
          De igual forma son ciudadanos los hijos de ciudadanos aunque nazcan en el extranjero, obviamente por lo menos uno de los padres deben estar registrados como ciudadanos, ¿sino como lo demuestran?
          Coincido contigo, solo aclaro que el matrimonio civil es algo legal, no religioso, y es importante, tanto como un contrato entre particulares. No por que sin el no tengas derechos, sino por que sin el es mas complicado reclamarlos.
          Usando tu mismo ejemplo: si no se registra debidamente a un hijo, en caso de no reconocerlo alguno de los padres hay que recurrir a pruebas de ADN y muchas trabas más. Ya registrado no hace falta nada de eso.
          Lo mismo para el matrimonio, es solo un documento en que 2 personas de comprometen a seguir reglas definidas.

    • Yo como ateo estoy de acuerdo con las uniones civiles. El problema es que el matrimonio ofrece derechos que no los da la unión civil. El más importante, el derecho de adoptar, que es el que más preocuparía a las parejas gay.

      • Diazepan. No sé de qué país eres, pero tampoco tiene importancia. En España los gays adoptan niños individualmente como cualquier heterosexual soltero, viudo, divor. Vamos que cada individuo si se dan las condiciones de poder garantizar la manutención, cariño y protección se puede dar un niño en adopción sin preguntar si se es gay, lesbiana o heterosexual. Luego si convive o no con otra persona el Estado como compre

        Las uniones civiles son eso, uniones de hecho. El que venga escrito en un papel la palabra “matrimonio” no garantiza que vaya a haber amor, o fidelidad que puede darse o no, tanto que ha habido casos dramáticos en los que en una pareja de gays, uno de ellos no recibió la herencia de otro en favor de sus hermanos mayores de edad, cuando lo repudiaron desde que conocieron su condición. Por eso digo que los casos deben ser tomados individualmente y respetando esa decisión individual, siempre y cuando no atente contra los Derechos Humanos.

        Ya no se puede entrar en las historias negras de hijos no reconocidos, madres solteras repudiadas socialmente y toda esa pesadilla social que aún vivimos. El Estado debe dar cabida a todos sus ciudadanos sin entrar en aspectos religiosos como el matrimonio, el bautizo y a saber qué cosas fuera de ámbito, cuestión que solo debe pertenecer a cada comunidad religiosa supeditada al Estado y sus leyes. Creo que en ningún momento he atacado la cuestión religiosa (no lo digo por nadie en concreto), simplemente digo que el Estado no debe suplantar ese aspecto de elección personal.

        Saludos.

        • Nop, desde hace 6 meses, las personas solas y que no estén casadas en regimen de ser padre y madre, ya no pueden adoptar hijos en España. Si lo podrían hacer con chicos de otros paises.

  22. bota de cuero mis polainas a los únicos que les puede indignar o enfadar la noticia es a los gay los cuales no me interesan por ende esta noticia no es relevante cada cual puede hacer lo que quiera con su dinero y contribuir, apoyar lo que se le de la gana nadie puede criticar eso

  23. Che y mas allá de todo este revuelo de comentarios…
    Si deja de ser CEO de mozilla por ende el boicot fue exitoso, hablando de materialismo, los 1000 dólares seguirán en el mismo lugar y hablando de no-material, las personas homosexuales mientras no se apruebe la ley, no van a poder casarse.

    • vendrá otro mas y el que venga que done miles mas xDD a quien le importa que ridículo berrinche hacen post de cosas que nos importen a todos como comunidad este tipo de post son para otro foro y blog, pienso que acá se postean cosas para toda la comunidad de gnu/linux creo que es para eso el blog y foro en ninguna sección dice llantos y berrinches xDD

  24. Vamos por partes, como diría Jack el Destripador;

    Que el colectivo LGBT exprese su legítima preocupación por la selección de este Sr. como CEO de Mozilla dados sus antecedentes ante el tema del matrimonio gay, me parece algo razonable, pero no solo eso, creo que también resultaría oportuna, pues pondría en alerta sobre cualquier posible discriminación que pudiera suceder en el futuro, así como presionaría a la directiva de Mozilla a asumir compromisos constructivos al respecto, pero de ahí a solicitar su dimisión y boicotear a Mozilla, es pasarse tres pueblos. Es asumir una posición más extremista y fundamentalista que la que originó el problema.

    Estas acciones son las mismas que las de aquellos que en nombre de la igualdad y la voluntad de los oprimidos pretenden acallar a todos los que no comparten su opinión, primero comienzan por no permitirles la expresión pues “su discurso es ofensivo”, pero al final terminan reprimiendo al ahora “diferente” en nombre de la igualdad.

  25. Este es un tema muy sencillo que mucha gente ha usado como excusa para reclamar derechos sobre otros, lo cual es muy peligroso. Me explico. Lo mismo pasó hace algún tiempo en Puerto Rico (mi isla). Para eso del 2012 y el 2013 por ahí hubo una disputa entre la comunidad LGBT y su líder, un muchacho de New York llamado Pedro Julio Serrano, lucharon en contra del “discrimen” y de la “falta de respeto” que tenía un programa bastante conocido en PR llamado La Comay. Este personaje (La Comay) era un personaje que venía desde hace muchos años en la televisión puertorriqueña trayendo “noticias” (lo cierto es que era un programa de chismes) pero entre noticias, chistes, chismes, etc., a veces comentaban de algunas personas tildándolos de “patos” (homosexuales), como se les dice despectivamente en PR a los hombres homosexuales. Lo cierto es que después de unas cuantas quejas el personaje de La Comay tuvo cobró consciencia y dejó de usar ciertas palabras pueblerinas para evitar problemas, ya que según el productor del programa, no tenía nada en contra de la comunidad LGBT y sólo se hacían ciertos chistes con el propósito de entretener al público. A fin de cuentas, se dice (no se sabe si es cierto o no) que el que hacía el personaje de La Comay era homosexual. ¿Qué tiene que ver ésto con el tema? Bueno, para el 2013 el programa fue censurado y luego lo eliminaron de la televisión. Lo que yo veo como problema aquí (mi opinión) no es que hayan censurado/eliminado el programa, es que se haya atentado contra la libertad de expresión y hayan cerrado un programa que, no solamente era un programa sino un lugar de trabajos para muchas personas que se iban a tener que enfrentar con la terrible realidad del no poder conseguir un nuevo trabajo. Todo por capricho de una persona (el líder de la comunidad LGBT) que cuando llegamos al trasfondo de su persona nos damos cuenta de que estaba asociado con personas poderosas y líderes en la política que estaban cansados de que La Comay sacara a la luz sus “trapitos sucios”. Luego de eso, tanto el líder de la comunidad LGBT como la propia comunidad (que por cierto, eran muy pocos los que lo apoyaban dentro de la comunidad) desaparecieron. Claro, surgieron algunos escándalos en contra de la iglesia, para disimular, pero todo quedó en nada porque cada cual puede elegir su religión, pensamiento, etc.

    Disculpen lo largo del comentario pero quería decir todo eso para que vean que los “discriminados” muchas veces tienen otras agendas ocultas. La realidad es que en Puerto Rico y en muchas partes del mundo ya no hay tanto discriminación como antes. Las agencias de Gobierno no pueden discriminar, las privadas tampoco, incluso la misma iglesia no puede discriminar. El que aprueben el matrimonio entre homosexuales o no, eso es otro tema en el cual creo que nunca llegará a nada porque al menos en mi isla se constituye que tenemos libertad de culto y obviamente, cada culto o religión tiene una creencia y si obligan a las iglesias a que deben casar personas homosexuales, entonces esa libertad de culto que está dentro de la constitución se ve afectada, por lo tanto, se viola la propia constitución. Por mi parte, cada cual es dueño de sus actos. Entiendo tanto la parte política, como la de la comunidad LGBT y la de la religión pero este tema es un tema de derechos humanos, no de política ni de religión, y creo que todos debemos tener los mismos derechos pero siempre velando que los derechos de unos cuantos no se vayan por encima de los derechos de los demás.

    • en españa por ejemplo, no se puede decir nada sobre los homosexuales, pero disparar sobre la iglesia catolica y todos sus integrantes, es deporte nacional, y no veo ningún católico quejarse, por discriminación. Y no, no soy católico.

  26. para mi la nota me suena como decir que (((((((HIPOTÉTICAMENTE))))))

    Que una persona que labora en WIKIPEDIA aporte “DONACIONES” para que niños negros no tengan educación en África (DONACIÓN PARA REDUCIR ALGÚN DERECHO A UN SECTOR “MARGINADO” POR SU COLOR DE PIEL (POR CREENCIAS, POR SITUACIÓN ECONÓMICA,PREFERENCIAS SEXUALES,ETC…)[ESO ES DISCRIMINACIÓN])

    La idea de un boicot “PARA HACER DE CONOCIMIENTO PUBLICO” que un integrante de una empresa va en contra de lo más “sagrado” que tiene esa empresa, que es su filosofía. [EL BOICOT ME PARECE CORRECTO ÚNICAMENTE PARA QUE LA EMPRESA “MUESTRE” SU VERDADERA POSTURAS ACERCA DE SU FILOSOFÍA ]

  27. Parece que tener opiniones y convicciones fuera de la actual norma social es automaticamente discriminación. Incluso cuando dichas convicciones se manifestaron, hasta donde sé, dentro de la cortesía, la legalidad y el sistema democrático mediante una simple donación. Y la solución avalada por la mayoría a tan despreciable acto democrático parece ser omitir el diálogo, la discusión y el acuerdo y censurar así al que piensa distinto. O sea, discriminando.

    Minifestarse en contra de ciertos derechos y tratar de modificarlos a través de la ley, la legalidad y la discusión democrática no es discriminar, porque entonces el mero hecho de pensar distinto lo sería automáticamente. Si sus maneras fueron correctas, nada malo ha hecho idependientemente de que nos gusten o no sus ideas.

    • Te entiendo tu idea, pero no tiene bases muy fuertes. Si decimos que tal persona apoyó monetariamente a generar guerra en determinado lugar del mundo, tendrá rechazo absoluto probablemente de todas las personas concientes de lo malo que es la guerra y lo apoyarán quienes crean que esa vía es buena para ellos.

      El software libre se llama así porque rechaza el modelo tradicional de software. Muchas personas que seguimos el software libre (quizás tú, yo y más lectores) amamos la libertad, pero no solo en el software, por lo que el pensamiento general es de tener tolerancia ante las personas que lo merezcan. No podemos tener tolerancia contra Bush por haber mandado a matar a miles de personas a Irak por petróleo, pero pediremos tolerancia extrema con quienes son discriminados por su condición sexual.

      No es concebible que en espacios de software libre exista este tipo de conductas, ni tampoco las racistas, xenófobas, sexistas, etaristas, etc. Todos debemos cuidarlo, porque no todos pensamos lo mismo, pero sí la mayoría está por la libertad de las personas, pero no esa falsa libertad donde tu libertad es la esclavitud de muchas personas. En ese sentido, se debe buscar que las personas entiendan que la libertad de actuar es en sociedad y no solo de un individuo. Si estás colaborando con trabajo o monetariamente a algo que oprime a otras personas, debes hacerte cargo.

      PD: Que algo sea legal, no dice que sea bueno. Por ejemplo, yo puedo apoyar monetariamente al partido neonazi griego legalmente desde mi cómodo sillón, pero sin duda sería una estupidez y algo malo.

      • Yo no veo que relación tiene apoyar una guerra con apoyar una inciativa para apoyar o estar en contra del matrimonio gay. Me suena un poco a ese discurso de “quien no está conmigo está contra mi”. ¿Eres un buen desarrollador? Magnífico. ¿Eres gay? Me vale hongo, trabajo contigo porque eres desarrollador, no porque eres gay. ¿Eres musulman? ¿Eres narcisista? ¿Eres que se yo? Bueno, quizas algún día podamos hablar de esto, pero así como ser musulman no te convierte en terrorista, no estar de acuerdo con el matrimonio homosexual no te convierte en nada distinto a una persona con un punto de vista. “[…] pero no tiene bases muy fuertes”… esa si no la entendí.

        • Sería como aprobar una ley para impedir que contraigan matrimono, o puedan tener hijo los frikies o geeks, programadores o informáticos sin vida social, para evitar la posibilidad de que tengan un hijo y tenga una educación inapropiada que lo convierta en otro marginado, anti-social, etc… son prejuicios exactamente igual que los prejuicios que se tienen contra los homosexuales, que se casen, etc.

          Y lógicamente en toda sociedad moderna, cualquier discriminación o prejuicio es inaceptable

  28. El software libre tiene su inmenso valor por la comunidad, no por los personajes que resaltan más por ser más difusores o que tienen mayor connotación por presidir tal o cual organización.

    Está en nuestras manos no hacer tan importantes a personas que no lo son. Aquí todos los que contribuyen deben ser valorados y ver su esfuerzo por hacer los aportes.

    Sinceramente, los intentos por seguir los caminos de grandes precursores del negocio de las tecnologías de la información por parte de algunos integrantes del mundo del software libre, solo hace generar espejismos de que ellos son los importantes para que traten bien su ego y su billetera. Mozilla es un claro ejemplo de cómo no hay que hacer las cosas en el software libre y en cualquier organización que pretenda generar valor para todas las personas. Parece ser que quieren ser simplemente una alternativa dentro de todo el mundo comercial, sin tener en cuenta que el desarrollo de alternativas al mundo comercial se debe hacer lejos de ellos y rechazando en todo momento su metodología de trabajo. En esto caen muchos de los grandes personajes actualmente o en un tiempo pasado.

    No más personas sedientas de ego. Vivan aquellos que trabajan en las sombras del software libre y en cualquier parte donde no persiguen agrandar su currículum, ni su ego, ni su billetera. Vivan aquellos que disfrutan y sufren lo bonito y feo del software libre y de cualquier alternativa lejana al sistema comercial.

  29. Los creadores y su creación estan en ambitos muy diferentes. Por usar algo no significa estar de acuerdo con las ideas internas de los que lo crearon, sería absurdo boicotear al software de mozilla por esto. Me hace acordar a cierto gran artista español que en vida se declaró falangista ¿Esto desprestigia sus creaciones?. También se tendría que hacer hincapié en que esta decisión fue propia de la organización, producto de decisiones de varias personas, no fue autoimpuesta como suele pasar en una empresa. Si la fundación se puso de acuerdo para nombrarlo CEO, tendran sus razones.

  30. “Estar en contra de que dos personas se puedan casar por ser homosexuales es una posición homófoba”…
    ERROR. El rechazo es simplemente una opinión como lo es la aprobación. Brendan Eich tiene sus convicciones y es firme en ello, asi de simple. Lo reprobable es la actitud de andar agrediendo verbal o fisicamente a los homosexuales y eso es algo que este señor no practica. Boicot? Quienes lo promueven solo buscan abusar de su posicion de “victimas”.

  31. No creo que se deba demonizar o atacar a Mozilla porque su CEO, como particular, sea homofobo.

    Pero cuando una persona apoya que alguien tenga menos derechos, solo por sus tendencias sexuales, esa persona demuestra poca humanidad y para mi, queda descalificado como persona que pueda ponerse al mando de un equipo de personas, por muchos méritos técnicos que tenga.

    De lo dicho la conclusión es que Mozilla de equivoca, y no nos olvidemos, que una fundación que depende en buena medida de las donaciones para vivir, debe cuidar su imagen y este señor la perjudica.

  32. Me parece que el boicot está fuera de lugar, y no entiendo por qué Brendan tiene que disculparse. Es como si el presidente de una compañia fuera abonado del Real Madrid y los trabajadores que fueran de otros equipos se quejaran de discriminación y propusieran hacer boicot. Evidentemente que el presidente de una compañía sea de un equipo de fútbol no va a hacer que trate mejor o peor a sus empleados por ser de uno u otro equipo. Una cosa son las preferencias personales y otra la actividad laboral.

    Yo creo que es la misma situación aquí. Tú puedes tener tus preferencias personales, pero mientras trates de manera justa e igual a todos tus empleados no sé dónde está el problema. El pensar que todo el mundo tiene que ser pro-algo me parece una actitud muy poco tolerante.

  33. La otra vez entre a okcupid y me puso un cartel. Sinceramente no me importa, uso Firefox por una cuestión de que me sirve y me gusta. Me importa un bledo si alguien se ofendió porque otra persona no piensa como ellos. Es irrelevante a mi decisión de que navegador usar.

  34. Por una parte me parece mal el censurar a sus personas por sus creencias.

    Pero ser tolerante con los intolerantes debería ser, paradógicamente, lo que los monoteistas debieran hacer y no hacen.

    Encontraremos en corporaciones personas vetadas por ser progresistas en cualquier materia – que conste que el matrimonio del éxodo 21 – polígamo y con hijos propiedad del hombre y divorcio con sólo lo que aportó al matrimonio para la mujer, patria potestad – que no respetan la mayoría de moteistas, siquiera se lo exigen, por ejemplo los gays como argumento – o el matrimonio de las actuales leyes civiles, ninguno de los dos son muyprogresistas que digamos.

    Enfin que me alegro, que por una vez unconservador tenga problemas por serlo en el mundo empresarial. No siempre tenía que ser al revés. Aunque lo mejor es que no ocurrise nunca, pero Jauja es todavia un mito

  35. En lo personal pienso que nosotro como usuarios finales de tecnologias o software de Mozilla o Linux entre otras, no nos deberia de importar si por ejemplo Linus Tolvards es pederasta, homofobico, rasista. Personalmente y como decimos en México, me valdria madres una situacion asi, es una verdadera pendejada que en pleno 2014 nos sigan afectando comentarios rasistas u homofobicos, debemos de ser mas fuertes, no debemos dejar que nos afecte situaciones como esas. Ejemplo, EE.UU tiene un precidente Afroamericano. Hay que habrir los ojos es 2014 y no nos debe afectar en lo mas minimo situaciones como esa. Viva Linux y Mozilla.

  36. Pongamos una fábrica de galletas en la que trabajan 1000 personas. El dueño dice que es anti-gay, y se monta un boicot contra la fábrica, cae su producción, se despiden a trabajadores, etc.

    Entiendo que se quiera j***r al dueño … ¿pero que culpa tienen esas 1000 personas? El que propone un boicot sin pensar en las consecuencias para mi es peor que el que manifiesta una opinión personal. Son este tipo de personas los que acaban enfrentando a comunidades levantando odios a base de tópicos que se van acumulando.

    Yo he crecido en una población con muchos gays (Sitges), y ni lo soy, ni estoy a favor, ni estoy en contra. Es algo que existe, igual que existen los bajos, los guapos, los feos, los ricos y los bizcos. No me planteo que se puedan casar o no.

    Si este tío apoyó una campaña con dinero, seguro que había una deducción, igual que seguramente estaba a favor de esa enmienda. tengo amigos independentistas y amigos que no lo son, y a ninguno le excluyo por eso.

    Si fuera gay diría “este tío es un c****n” y no le invitaría a mi fiesta de cumpleaños. Pero no sé que tiene que ver su posición con boicotear Firefox

  37. Buenisimo, yo opino como tu. El tiene todo el derecho a estar en contra del matrimonio gay, ello no implica ser homobofo. Yo tambien estoy a favor del matrimonio gay, ,pero respeto la opinion contraria, siempre que sea con respeto, como es el caso. He tenido una conversacion con varios amigos sobre esto y no lo entienden.

  38. Pues ahora mi opinión:
    Me parece correcto el boicot a Mozilla hasta que Brendan Eich rectifique totalmente. La razón es que Brendan colaboró en la intromisión de las libertades de otros seres humanos entonces la forma de proteger tu libertad es luchando y el boicot es una de ellas. Aqui se puede aprender una lección importante: Si no quieres que te arruinen la vida, no empieces tú por arruinar la vida de los demás.
    Por otro lado, la comparación con Linus Torvalds no es correcta puesto que Linus te dirá que no sabes trabajar pero eso no es un ataque a tus derechos.

  39. Siendo cabeza visible de algo tan popular, es normal que se le acople a esa compañía. Su forma de ver la vida, de pensar, de llevar la compañía, de relacionarse con sus compañeros, sus empleados, tendrán un matiz homófobo porque es parte de una personalidad. Nadie es de una forma en su casa y de otra muy distinta en su trabajo.

  40. Como persona ese hombre puede realizar una donación a quien lo desee, siempre y cuando estemos hablando de cosas legales, evidentemente. Esa donación no quita ni pone sobre su comportamiento como persona.

    En lo que al trabajo que realiza en Firefox respecta yo creo que esta siendo muy bueno.

    • Estás equivocado. El comportamiento de una persona son sus acciones.
      Las acciones de este señor pone sobre su comportamiento un comportamiento homófobo. Es así.

  41. Estoy de acuerdo con el autor, independientemente de la opinion personal del CEO de la empresa, este hombre nunca ha dicho que hable en nombre de la empresa y por ello lo unico que hace es expresar su opinion personal y por ello no deberia hacerse un boicot a mozilla que no tiene nada que ver con las opiniones personales (y vease que sigo recalcado que son opiniones personales) de su CEO.

    • De su comentario se deduce que no tiene ni idea de la enorme importancia de una buena imágen que debe tener una empresa, en el mundo actual.

      Cualquier empresa de software importante, a día de hoy, perderá muchos clientes si está dirigira por un homófobo, de ultra-derecha o ultra-religioso, que son todos los que apoyaron la proposición 8 contra el matrimonio gay (vamos a quitarnos las máscaras, ningún liberal o progre jamás votará para eliminar derechos a otras personas, porque es un comportamiento intolerante, inaceptable, discriminador)

  42. Leí el post relativo al boicot (aunque retirar una app de un marketplace no creo que pueda llamarse así). Me llama mucho la atención que frente al item 3 del FAQ (“People are allowed to have private beliefs. You can’t go after someone for having a private belief”) el señor Catlin exponga que no juzga a Eich pero que sus acciones han afectado a su matrimonio. Esto resulta bien extraño. ¿Cuántas acciones de cuantos individuos me afectan a diario? ¿Y que tal si el conductor del autobus es homófobo? ¿Y que tal si el dependiente de la tienda es homófobo? ¿Y que tal si mi subalterno es homófobo? ¿Y que tal si mi estudiante es homófobo? Bueno, se me convierte la vida en un infierno. La mejor manera de probar que eres un buen desarrollador es dándole aún más impulso a tu app. ¿No te gusta Eich porque es homófobo (según parece)? No lo invites a tu casa.

    • Una cosa es ser homófobo, nazi, pedófilo, machista, en cuanto a “tener esas ideas”, y otra es llevar a cabo acciones y consecuencias.

      Puedes ser machista, pero tenemos inteligencia como para darnos cuenta de que no por eso podemos ACTUAR de manera machista.

      Pues eso.

  43. “la donación no constituye en sí una evidencia de animosidad”

    Ah, ¿no? ¿Entonces que es una donación? ¿Lo hizo entonces para desgravar?(ironía)
    Porque a mí no se me ocurriría donar a asociaciones que maten gatitos, a asociaciones nazis (ya me saltarán unos cuantos), o asociaciones en contra de los negros (ni muchas otras ¿eh?).

    “Yo desafío a cualquiera que cite un incidente donde haya exhibido odio, o haya tratado a alguien con menos respeto por su afinidad grupal o por su identidad individual.”

    Pues mira que lo deja fácil. Tratar con menos respeto a LGBT por sus preferencias sexuales, que por ellas tienen que sufrir que gente los considere menos merecedores de derechos.

  44. A todo esto… ahora mismo estoy dejando de usar Firefox y me paso a Chrome. Prefiero que Google mangue mis datos, que sólo me afecta a mí, a que un homófobo pague en contra de las LGBT.

  45. No estoy de acuerdo con que sus palabras puedan limpiar tan facilmente lo que hizo.

    La premisa de la lucha LGBT, por el matrimonio es sencilla: Como se puede pretender que la sociedad no discrimine, si desde una posición de poder (nada menos que el propio Estado) se esta discriminando.

    Aquí se ve una situación similar, una posición de poder esta ejerciendo discriminación. Porque una cosa es tener una opinión formada y otra es el activismo. Y lo que hizo Eich fue activismo en contra de los derechos de otras personas, en contra de los Derechos Humanos…

    No merece estar al frente de Mozilla.

    • Es un triunfo de la libertad o de la intolerancia?

      La cosa es que Firefox pierde a su mejor programador

      • Es otra victoria de los homosexuales 🙂 … y ya llevamos unas cuentas jaja

        Si le molesta a alguien, debe ser homófobo, no le veo otra explicaión

  46. Es oficial, el CEO homófobo dimitió, prefirió no apoyar el proyecto de Mozilla antes que ofrecer una disculpa, por patrocinar movimientos que atentan contra los derechos fundamentales de las personas.
    CEOs capaces hay muchos, proyectos tan nobles pocos, lastima por el.

  47. Hicieron renuciar al CEO, se fue de Mozilla el mejor programador por culpa del lobby homosexual que no soportan una opinión distinta alade ellos.

  48. Mientras no le haga un daño a nadie no veo porque tenga que salir, es su pensamiento, muchos de nosotros defendemos la libertad de pensamiento y como dije mientras los actos los hagan a su nombre y si no lo demuestre en su cargo, no hay problema. Sus actos han sido personales, hace lo que cree correcto y bueno es su posición, por más que a nosotros no nos guste, el hace su pega y lo que haga de manera personal es su problema, sino caeríamos como muchos en imponer nuestra libertad, además el boicot a Firefox no sólo lo afecta a él, no debiese ser un tema, el problema es que nos afecta a todos, por lo que yo también podría llamar a un boicot contra a aquellos que me boicotean de alguna manera, porque también me discriminan por usar Firefox y por no pensar como ellos.

    • Ho en día, en una empresa importa el comportamiento PERSONAL de sus dirigentes y empleados.
      Y es lo más adecuado: se debe ser una persona honrara en todos los ámbitos de la empresa.

      Yo vería inaceptable que una empresa, para ganar dinero, contrate a un nazi o a un violador, aunque sea un programador que desarrolle un motor de búsqueda superior a google… para mi la dignidad humana no tiene precio

  49. Pues tiene todo mi respeto. Agradezco su dimisión y me parece acertada la decisión de Firefox de invitarle a marcharse corrigiendo su error. Ese perfil no encaja en un proyecto donde se pretende una imagen y unos objetivos de libertad e igualdad, y además me ha ahorrado des-instalar el navegador.

    Salu2

  50. Yo no estoy a favor de las declaraciones del señor Eicht pero hacer un boicot por lo que dice una persona, no es demasiado?, pero van a decir pero el era el CEO de Mozilla y esto y aquello pero cada uno tiene su punto de vista y todos lo debemos respetar aunque no nos guste

  51. Me gustaría saber por qué el administrador CENSURÓ mi opinión a favor de los homosexuales y el colectivo LGTB. No hubo ningún insulto, ninguna descalificación. Simplemente mostré todas las cartas sobre la mesa, que lógicamente solo pueden molestar a los homófobos.

    Si el administrador es honesto y no se esconde en una censura anónima y cobarte, la mínima decencia es informar por los motivos de la censura.
    Es lo que yo decía, al final, siempre es igual, como que estos se creen que nos tienen que perdonar la vida. Nada más lejos. Pues si no se me contestesta, enlazaré este link en los portales LGBT para que comprueben si efectivamente aqui dejan comentar LIBREMENTE a los homosexuales, o se les censura

    • Lo quité porque lo que sentí al ver tu comentario fue algo más que desacuerdo, era horror visual. Era como ver una pelicula gore.

      1) Me criticaste por usar la palabra “puto” en el título. No estoy diciendo puto como un término peyorativo, sino como sinónimo de “maldito” pero con más énfasis. Esa crítica me la tomo como insulto porque ese SI es un ataque a mi libertad de expresión.

      2) A Staff nunca le censuré un comentario, a pesar de que tengo mis diferencias con él. Sólo que Staff se enfoca en la coherencia entre los ideales de Mozilla y la imagen de un CEO. Por eso estaba a favor del boicot. Pero si sus comentarios se pasaban de la raya al hacer analogías, los tuyos eran peores.

      3) Si querés evitar mi “bota dura” (mi moderación), comentá en este post de Charlie Brown
      http://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/
      Yo ahora cierro los comentarios acá.

      Y sí, yo escucho a Rush Limbaugh.

  52. Ahora resulta que los malos, los radicales y los intolerantes son los homosexuales, por defender sus derechos, legítimamente, siguiendo todos los causes legales que marca el estado de derecho en una sociedad moderna, como puede ser las presiones o boicots, los lobbies o el activismo.

    Claro, piensan los homófobos, aunque sigan asesinando, agrediendo, insultando y marginando a los homosexuales y miembros LGBT en todo el mundo, no tenemos derecho a EXIGIR nuestros derechos , que simplemente es un trato IGUAL que el resto de personas, cuando es un principio social irrenunciable.

    Parece que nosotros somos los radicales, los extremistas y ya nos equiparan con los homófobos, siendo la misma comparación ofensiva. Pero sin estas MISMAS políticas activas, sin lucha pacífica pero activa, nunca se hubiera eliminado el racismo, o el machismo o ahora la homofobia. Y vuelvo a repetir, son acciones totalmente legales, legítimas, y pacíficas, y por tanto, OPUESTAS a las que practican los homófobos.

    Ya es hora de que los homosexuales y LGBT puedan salir del armario, y sean los homófobos y los intolerantes los que se deban meter en él. No hay que sentir compasión ni por homófobo, ni el nazi, ni por el racista, ni por el machista, ni por el violador, el asesino, el ladrón… son personas que voluntariamente han realizado acciones contra la paz y la convivencia social.

    A partir de ahora, al menos en occidente, legal y socialmente se debe respetar a los LGBT, porque lo contrario puede incluso conllevar a sanciones penales y o administrativas.

    Que sepa cualquier homófobo que si su odio no se queda en la intimidad o privacidad (en el armario) y realiza alguna acción pública homófoba, puede traerle consecuencias muy adversas.

    Es un bonito ejemplo que hasta todo un mítico programador, como un director de Firefox, sufra las consecuencias de su homofobia, porque significa que aqui nadie se libra, ni sea el mayor genio ni el más rico. Aqui todos deben someterle a la ley, al derecho. Ademas de tolerancia cero contra el racismo, la violencia de género, también existe tolerancia cero contra la violencia hacia los LGBT, siendo cualquier discriminación a los LGBT una forma de VIOLENCIA, y por tanto, inaceptable en cualquier sociedad civilizada.

    Ha costado muchísimo esfuerzo, y sigue costando, pero hemos logrado al menos en algunos países occidentales: tolerancia cero contra la homofobia. Y el que no lo acepte, es posible que deba reconocer que tiene un grave problema de tolerancia, de aceptación y respeto a la gente diferente a ella, y debe corregirlo.

    Aqui no hay nada que debatir. Los derechos no se discuten. Se deben aceptan y punto, o en caso contrario, el peso de la ley caerá encima de quien la viole. Es lo que trae vivir en sociedad, hay que firmar un pacto social: yo te respeto si tu me respetas. Yo te tolero si tu me toleras. La libertad de uno acaba donde empieza la libertad del otro. Eso de que unos tengamos que sufrir la falta de respeto, la discriminación o la intolerancia de otros, por cualquier condición personal, en toda sociedad moderna es inaceptable.

Comments are closed.