|
Parece ser que en el Ubuntu Developer Summit que comenzó hoy, Mark Shuttleworth anunció que Unity, el entorno de escritorio de la versión de Ubuntu para netbooks, será utilizado en Ubuntu 11.04 en reemplazo del próximo Gnome Shell. Mis impresiones y comentarios sobre el tema. |
La cuestión
Si sos amante de GNOME, andá haciéndote la idea de que el entorno visual de tu escritorio va a cambiar, y mucho. La 2.32 (incluida en Ubuntu 10.10) fue la última versión de GNOME antes de la versión 3, que introduce varios cambios visuales.
¿Querés ver GNOME 3 Shell? Bueno, así se ve…
Pero, a la gente de Canonical no les gustan los cambios introducidos en GNOME Shell. ¿La alternativa? Unity. Se trata del entorno de escritorio usado en la versión para netbooks de Ubuntu.
Sin embargo, esta interfaz ha recibido sendas críticas desde el lanzamiento de Ubuntu 10.10. No son pocos quienes han dicho que se trata de un proyecto muy poco pulido, con un montón de errores visuales y de performance; así como un entorno muy poco estable y, por sobre todas las cosas, rígido, casi imposible de personalizar según el gusto y las necesidades de cada uno.
Así se ve Unity actualmente:
Reflexiones
¿Cuáles son, a mi modo de ver, las razones de esta decisión?
Volvemos al colegio: todos debemos usar el mismo uniforme
Al uniformizar el entorno visual de Ubuntu, se generarán menos confusiones para los usuarios, especialmente los nuevos. Además, se facilitará la asistencia técnica y el soporte. Esto último puede parecer de poca importancia para la mayor parte de nosotros, pero no para Canonical, que está pensando en cómo vender su producto a distintas empresas y organizaciones.
Filosofía iPad al extremo
Si analizamos algunas de las decisiones tomadas por Canonical en el pasado, veremos que son perfectamente coherentes con esta decisión. Es decir, no pareciera ser una decisión tomada a la ligera.
Yo creo que, Mark Shuttleworth piensa el futuro de la informática en estos términos: ¿qué está teniendo éxito? El iPhone, iPad, Android, etc. O sea, aquello que sea móvil, que venga con soporte para pantalla táctil (touch screen) y donde todo se abra a través de íconos grandes, efectos visuales atractivos y, por sobre todas las cosas, que hasta un idiota pueda manejarlo sin problemas (let’s make it for dummies).
Lo cierto es que, según estos parámetros, la facilidad en el manejo del sistema y el atractivo visual del producto parecen importar más que su contenido y poder real. ¿Te suena? Sí, es la vieja promesa del viejo Win 3.11 a los aun más viejos usuarios de DOS. Es la misma que hoy proyecta Apple, vendiéndonos software y hardware bastante malos, pero eso sí, muy atractivo visualmente y súper fácil de usar.
¿Y Canonical? No sé, a mí me parece que está empezando a caminar por la misma línea. Analicemos algunas de sus últimas decisiones:
Primero, realizó avances significativos en la integración de las redes sociales al entorno de escritorio. Al mismo tiempo, anunció el lanzamiento de Unity para las Netbooks. Luego, trabajó muy duro para incluir soporte multi touch. El material de construcción ya está ahí, lo que falta es unir las piezas y convertirlo en el estándar de Ubuntu.
Esto lo diferenciaría de otros sistemas (Windows & Mac, pero también otras distros Linux). Quienes apoyan esta decisión piensan: «finalmente Ubuntu se convierte en un sistema con vida propia y deja de ser otra distro GNOME más».
Como si fuera poco, los efectos de esta decisión están plena en sintonía con la filosofía de Ubuntu: Linux para seres humanos. ¿Conocés algo más sencillo que hacer todo a través de botoncitos que aparecen en tu escritorio?
En favor de este argumento, es prudente mencionar que en esta conferencia también se anunció un nuevo paquete de íconos que recién verá la luz en Ubuntu 12.04.
Precisamente, la nueva propuesta de GNOME 3, se aleja del usuario que no posee conocimientos avanzados y que por primera vez usa un escritorio. Tal vez por esa razón, Mark Shuttleworth, nuestro benévolo dictador, não gosta do GNOME Shell.
Cambios visuales y algo más
Según palabras del propio Mark: «Unity es un shell (cascarón) de GNOME, a pesar de que no sea GNOME Shell (o sea, GNOME 3)». Esto quiere decir que, si bien Unity introducirá cambios visuales importantes, seguirá siendo apenas un retoque visual de GNOME. En el fondo, Ubuntu seguirá trabajando con GNOME y corriendo aplicaciones desarrolladas para él.
Pero, la propuesta de Canonical, me da la impresión, es realmente revolucionaria. No quieren cambiar solamente el entorno visual sino también, por ejemplo, el sistema de manejo de archivos, introduciendo la utilización por defecto de Zeitgeist, una herramienta que escanea todo lo que hacés y va haciendo registros de todo eso para que luego puedas usar esa información y buscar datos y archivos más fácilmente.
Admitámoslo, el GNOME tradicional huele a rancio y viejo, el nuevo GNOME Shell parece demasiado complicado y poco práctico, y el viejo método de búsqueda de archivos y carpetas, que data de las épocas del Win 3.11, ya quedó obsoleto.
Algo similar ocurre con el menú principal del sistema: el menú de GNOME todavía se parece al del Win95. Es preciso pensar nuevas formas de abrir las aplicaciones. ¿Las alternativas? Incluir un menú alternativo (por ejemplo, el Mint Menu), incluir un Dock por defecto, esperar a GNOME 3 o usar Unity.
El MeMenu y los nuevos Windicators son ejemplos de que Shuttleworth y su equipo hace rato que están pensando en cómo revolucionar nuestro escritorio. Hasta ahora, lo fueron haciendo de a pedacitos; llegó el momento de armar el rompecabezas y ver qué queda.
En síntesis, hace rato que surgió la necesidad de rediseñar el entorno visual y acabar con aquél que estamos acostumbrados a usar. La respuesta oficial de GNOME es GNOME Shell; la de Ubuntu, Unity, los Windicators, el MeMenu, etc.
Por el bien de todos nosotros, esperemos que los usuarios no seamos los perjudicados y que conservemos la posibilidad última de elegir qué entorno queremos usar. En caso de que no podamos elegir otro, diferente de Unity, seguramente muchos de nosotros abandonaremos Ubuntu. En lo personal, porque creo que si bien Unity parece una buena decisión para netbooks con poco espacio en pantalla, no me parece la mejor decisión para una compu de escritorio.
Por último, hay quienes dicen que la decisión de usar Unity en Ubuntu podría trazar un nuevo círculo divisorio entre los amantes de Linux. Yo quisiera que, en vez de seguir concentrándonos puramente en lo visual, hagamos de Ubuntu un sistema más estable y sólido, que lo convierta en un verdadero sistema operativo y no en un simple chiche.
¿Vos qué pensás? ¿Estás de acuerdo con reemplazar Gnome Shell por Unity?
Si piensas migrar hazlo…
Yo ya migre de UBUNTU a LINUX MINT 10 que es mucho mejor y ESTABLE
La verdad estoy en contra que Unity sea el entorno que se usara en las próximas versiones de UBUNTU ya que tiene bastantes fallas y incompatibilidades con las tarjetas gráficas al igual que los monitores de 800×600.
En este versión 10.10 al instalarla no hubo muchos cambios pero si en algunos, los requerimientos actuales de UBUNTU VERSION ACTUAL SON LOS SIGUIENTES:
Procesador x86 a 1 GHz.
Memoria RAM: 512 MB.
Disco Duro: 5 GB (swap incluida).
Tarjeta gráfica VGA y monitor capaz de soportar una resolución de 1024×768.
Lector de CD-ROM o puerto USB
Conexión a Internet puede ser útil.
Los efectos de escritorio, proporcionados por Compiz, se activan por defecto en las siguientes tarjetas gráficas:[101]
Intel (i915 o superior, excepto GMA 500, nombre en clave «Poulsbo»)
NVidia (con su controlador propietario)
ATI (a partir del modelo Radeon HD 2000 puede ser necesario el controlador propietario)
Si se dispone de una computadora con un procesador de 64 bits (x86-64), y especialmente si dispone de más de 3 GB de RAM, se recomienda utilizar la versión de Ubuntu para sistemas de 64 bits.
Pero en mi caso al instalar UBUNTU 10.10 todo iba perfecto hasta la resolución necesaria del monitor ya que se pide uno de 1024×768 y yo tengo un monitor de 800×600.
Después de ver esto y el nuevo escritorio unity quiere decir que UBUNTU sera mas inestable como lo es hoy y con mucho mas fallos.
HOY MIGRE DE UBUNTU AL LINUX MINT 10 y lo que puedo decir que esta mucho mejor que UBUNTU aunque sea basado en el.
Y… Linux Mint 10 es universal en sus requerimientos:
Como mínimo se recomiendan 512MB para ejecutar el LiveCD, aunque ya instalado correrá bien con 256MB de RAM. El espacio necesario para la instalación en el disco duro es de 2.5 GB, que están comprimidas en un CD de 700MB. En el caso de utilizar el instalador para Windows mint4win – Que está disponible a partir de la versión 6.0, y está basado en Wubi -, se recomienda como mínimo 256MB de memoria RAM y resolución de monitor de 800×600 como mínimo.
DESDE AHORA SOY DE LINUX MINT Y DOY LA BIENVENIDA A LOS NUEVOS QUE VENGAN DE UBUNTU.
No creo que sean tan buenos como decís. Esa es mi opinión personal. El soft. es cerrado, tiene un montón de errores (el del wifi uno de ellos), no corre flash, etc, etc, etc. Respecto del hardware, por el mismo precio podés obtener siempre algo mejor (un HTC o un Nokia). Lo que te cobra Apple es pertenecer al grupo de la manzanita. Mostrarle a los demás que sos parte del club selecto de personas que lo tiene. No hay una diferencia cualitativa que justifique el precio. El único motivo podría ser la innnovación, pero ni siquiera el iPhone es tan revolucionario como parece. Además, muchos otros teléfonos (que podríamos llamar despectivamente «copias») superan ampliamente al iPhone en sus funcionalidades.
Bueno, esa es mi opinión y sé que no es muy popular entre los amantes de Apple.
un abrazo y gracias x dejar tus comentarios! saludos! Pablo.
Concuerdo… Apple vende sus equipos que en si no difieren de mi laptop, chipset intel con un micro I3.. el tema es que Apple ajusta su OS para «ese» hardware que te vende… No es que sea MALO, es igual a los demás… Lo malo es el OS cerrado para correr sobre lo que te venden…
Mac OS, como OS, no está libre de fallas, no es perfecto; no hay OS perfecto, y está a la altura de varias distribuciones GNU/LInux, vamos son Unix enmascarados distintos…
Por apple pagas hardware, software, marca; por GNU/Linux con GNOME enmascarado no, y tenes lo mismo…
Cautivadora respuesta: concisa y certera.
+1000 «me gusta» =D
Prefiero GNOME por mucho más que Unity! ¬¬
Como dices, ojalá los usuarios no seamos los perjudicados.
«Por el bien de todos nosotros, esperemos que los usuarios no seamos los perjudicados y que conservemos la posibilidad última de elegir qué entorno queremos usar. En caso de que no podamos elegir otro, diferente de Unity, seguramente muchos de nosotros abandonaremos Ubuntu. En lo personal, porque creo que si bien Unity parece una buena decisión para netbooks con poco espacio en pantalla, no me parece la mejor decisión para una compu de escritorio.»
Ahí esta el meollo del asunto, a mi lo que me gusta de gnome es la personalización, probando Unity tuve algunas dificultades para poner todo como me gusta.
Ahora uso AWN sin barras de gnome y todo bien. A mí no me gusta la idea de que uniformicen nada, por que las necesidades de un usuario PC de escritorio son diferentes a las de un usuario de netbook o de notebook. Aunque tampoco es que este saltando de alegría por el rumbo que toma gnome 3.
Yo creo que todo iría mejor si al principio de la instalación se pudiera elegir si quieres o no unity por defecto.
Excelente articulo, un placer leerte, como siempre.
Tienes razón y yo ya abandone UBUNTU cambiándome a LINUX MINT 10 que es totalmente estable.
Canonical se esta volviendo mas “Comercial” espero no sea un próximo Micro$oft.
Sì, sobre todo porque parece que el próximo Ubuntu no va a contar con la posibilidad de instalar Gnome Shell… es un rumor, pero si llega a ser verdad, sería muy perjudicial para los usuarios, ya que limitaría nuestra libertad y nuestra posibilidad de elegir lo que consideramos que es mejor para nosotros.
TODA LA RAZON SI ABNADONE EL DOS EN CUANTO EL XP ME GUSTA VA POR S UESTABILIDAD Y EFICASIA DE SU FUNCION DE L 7 POR LOS EFECTOS VISUALES. EN UBUNTU 10.10 ES LA FUCIONDE ESTOS DATOS QUE DIGO POR ESO LO USO Y LA RIEGAN COMO LO ICIERON EN EL DOS «VISTA» SEGURO ME REGRESO A XP
Muy bueno u.u
¿Nadie sabía aquí que Darwin es abierto? Despotrican constantemente contra el sistema pero no leen nada.
Sobre el uso de Unity en Ubuntu, pues nada, yo uso KDE en mi Arch pero no me parece algo adecuado para el usuario final de una Desktop. Pienso mayormente en los usuarios que migran de Windows. En fin, ya lo saben: Ubuntu no es una democracia.
Y no sólo esa decisión… En mi caso si Gnome Shell y Unity no me convencen lo suficiente de cara a productividad en mi sistema (sinceramente, no veo mis pantallas de 22» con eso) cambiaré de entorno.
Como por ejemplo Enlightenmnet, XFCE, LXDE, *box o KDE. Pero eso es algo que creo que se tienen que plantear la gente de Gnome antes de sacar la versión 3, si no producen algo usable yo creo que mucha gente abandonará Gnome.
«vendiendo hardware malo». Acaso sabés lo que trae cualquier producto Mac? Son todos productos de última tecnología. La garantía te dura por mucho tiempo. Su atención al cliente es buenísima.
No veo por qué criticaste así a Mac. Es una empresa que vende Software y Hardware BUENOS. Las interfaces que buscan lograr son lo más intuitivas posibles, buscando la comidad del usuario final.
Creo que ese «castigo» que le diste a Mac es sin fundamento alguno.
No me gusta el entorno Unity tal cómo está. Mejor me voy a Mint Debian. Uso Mint con base Ubuntu, pero creo que ya tengo que crecer.
En mi opinión, creo que la propuesta de Ubuntu siempre estuvo centrada en la facilidad de uso y en el fácil manejo de la distribución. Lo que suelen llamar «cambios estéticos» no es otra cosa, me parece, que hacer cada vez más sencilla la utilización del sistema operativo. Seguramente en el mundo Linux mucha gente prefiere los aspectos más sofisticados/complicados de compilaciones y etcs. que permiten una personalización al máximo, pero para eso no esta hecho Ubuntu.
Concuerdo en que el Gnome Shell del Gnome 3.0 resulta un tanto confuso como, para mí -claro está-, resulta poco práctico el plasma del nuevo KDE. La utilización de Unity seguramente tendrá la misma fundamentación por la cual Mint elaboró su propio menú. Esperemos que, en definitiva, todo esto, redunde en mayores beneficios para los usuarios. Saludos!
Lo bonito de software libre es que puedes decidir como configurarlo, y si unity no convence en ubuntu tendremos otras opciones (xubuntu,kubuntu,lubuntu) y en lo personal uso ubuntu por lo sencillo del escritorio, gnome shell se me hace estorboso y deja a un lado la facilidad de uso, así que que espero que se pula bien el escritorio para unity y poder probarlo sin problemas.
También hay que observar que no es una opción el quedarse con gnome 2.32 porque no seria innovador.
Viva Kubuntu
Me aterra la idea de tener UNITY por defecto en ubuntu, opino igual como dijo alguien, que en la instalación te pregunte si lo quieres o no. Probé Unity en la version 10.10 y es un desastre, eso que que es ideal para pantallas chicas lo discuto, ya que la barra lateral nunca se quita y eso ya te reduce espacio. Cuando abres una aplicacion te aparece en pantalla completa y si reduces cierras, al abrirlo de nuevo te aparece grande otra vez. Para ir a mis documentos o cambiar el fondo de pantalla tengo que hacer como tres pasos, en fin iré pensando en la migración… openSUSE Talvez.
Me aterra la idea de tener UNITY por defecto en ubuntu, opino igual como dijo alguien, que en la instalación te pregunte si lo quieres o no. Probé Unity en la version 10.10 y es un desastre, eso que que es ideal para pantallas chicas lo discuto, ya que la barra lateral nunca se quita y eso ya te reduce espacio. Cuando abres una aplicacion te aparece en pantalla completa y si reduces cierras, al abrirlo de nuevo te aparece grande otra vez. Para ir a mis documentos o cambiar el fondo de pantalla tengo que hacer como tres pasos, en fin iré pensando en la migración… openSUSE Talvez.
buen artículo,
el problema es la ideología tipo bill de hacer todo para idiotas y que termina complicando todo, limitando libertades y posibilidades de configuración,
¿que le pasó a kde a partir de la versión 4? creo q retrocedió muchísimo
por suerte sigue estando DEBIAN, quizás sea la hora de la comunidad…
la ultima version de gnome es la 2.32, es la que usa actualmente archlinux
Interesante… algo me dice que van a ser muchos los que tomen esa decisión si Unity no está a la altura de las circunstancias. El tiempo dirá…
Desde que en GDM cambiaron el termino «Gnome» por «Ubuntu Desktop Edition» que la cosa me olía mal… hasta pensé que Canonical haría un fork de Gnome, ya que no le gustaba su nueva propuesta de shell… pero no, la decisión fue la peor… usar una shell hecha para netbook’s en un PC de sobremesa no es la mejor solución… Jobs lo pensó y fue más astuto con su propuesta de Mac OS X Lion, tomó lo mejor de su iOS y lo llevó al Mac…
¿Se imaginan el entorno Unity en un monitor de 21 pulgadas o más?… un desastre…
Excelente artículo!!!
Sólo aclarar que: Unity no es un entorno de escritorio, el entorno es GNOME… Unity es un Shell y con compiz y si se dan las modificaciones pautadas creo que será un simple DOCK…
«Sin embargo, esta interfaz ha recibido sendas críticas desde el lanzamiento de Ubuntu 10.10. No son pocos quienes han dicho que se trata de un proyecto muy poco pulido, con un montón de errores visuales y de performance; así como un entorno muy poco estable y, por sobre todas las cosas, rígido, casi imposible de personalizar según el gusto y las necesidades de cada uno.»
Concuerdo, pero tengamos en cuenta que la pobre performance se debe al uso de Mutter, que es la propuesta de GNOME…
Ubuntu, como bien lo decis, usará GNOME 3 y este cambia el Shell tradicional que vemos por GNOME shell… Ubuntu acertadamente dijo que no usaria ese Shell… y ahora nos dicen que hará uso de Unity como shell… Y en cierta forma no lo veo mal, claro… ese Unity de hoy no me parece que pueda funcionar…
Seamos claro, con GNOME 3 se termina lo que hoy conocemos como el entorno de doble panel… Este Shell será reemplazado por su GNOME-Shell… horroroso e inusable -opinión personal-. Ubuntu propone, y como bien decis, no se debe correr tras la propuesta de Ubuntu, tenemos la libertad de migrar hacia otras distribuciones… Pero sacar conclusiones hoy es apresurado…
Principalmente porque se está trabajando en un Shell distinto y mejor integrado que el actual… Pero si fuera el actual, desde ya NO y buscaría la chance de utilizar el Shell tradicional, ni siquiera GNOME Shell…