Index
CS50 Harvard MOOC-kursus
Wat my in staat gestel het om hierdie nuwe funksies te ontdek
Onder die dinge wat ek deesdae doen, is daar 'n MOOC-kursus wat deur Harvard, CS50 aangebied word edX.orgEk weet nie hoeveel van julle hom ken nie, maar ek beveel hulle aan as u wil leer om te programmeer (Dit het 'n gratis sertifikaat, en as u nie van programmering hou nie, is daar baie opsies om van te kies), die punt is dat hulle u van 'n virtuele masjien voorsien sodat u kan werk en met al die gereedskap wat hulle reeds vir u voorberei het, sodat u u oor niks anders hoef te bekommer as om te leer nie.
Ek was egter nog nooit 'n groot aanhanger van virtuele masjiene nie, so ek het hier en daar gelees en danksy die pragtige AUR-bewaarplek het ek al die basiese beginsels geïnstalleer. Die snaakse ding is dat die samesteller in die kursus gebruik word klang in plaas van gcc, dit het my eers verbaas, in werklikheid voordat ek nie geweet het dat hierdie samesteller bestaan nie (Ek het later uitgevind dat daar 'n heilige oorlog tussen die twee is en Stallman gee hom 'n hartaanval elke keer as daar van clang melding gemaak word xD). Aanvanklik het ek besluit om die nuwe samesteller te ignoreer, want ek is een van diegene wat dink: waarom het ek twee gereedskap wat dieselfde werk doen?
Gedit en Clang werk saam
Uiteindelik het ek besluit om die samesteller om twee redes te probeer, maar ek het probleme ondervind om saam te stel (spesifiek met die tag -Gekwelde argumente wat blykbaar nie in bestaan nie gcc) en tweede omdat ek in een van die roetine-opdaterings opgemerk het dat die gedit Hy het vir my 'n wenk gegee om die "Kodehulp" (kodehulp) benodig om te installeer klang. In die lig hiervan het ek besluit om te toets waaroor dit gaan en hardloop (slegs geldig vir Arch en / of Manjaro)
sudo pacman -S clang
Die towerkuns het onmiddellik gekom =). As u die wyser bo die waarskuwings plaas, gee dit u 'n idee van wat verkeerd is, jammer, dit verdwyn op die kiekie.
Screenshot
- Mededinging laat altyd toe dat evolusie gebruikers bevoordeel.
- Nie alles wat nie streng GPL is nie, is sleg
- Wie preek vryheid van denke Hulle moet net die programme laat ontwikkel op grond van die gebruikers se behoeftes, want almal se gedagtes tel, nie net die ontwikkelaars s'n nie. (U program kan alles bevat wat u wil hê, maar as gebruikers nie daarvan hou nie, slaag u nie, punt)
Ek verstaan dat dit iets was wat baie bekommerd was om dit in te sluit gccMaar aangesien die grootste eise blykbaar van groot private ondernemings gekom het, is dit geïgnoreer. Ek dink nie dit is die beste voorbeeld van vryheid van denke en wat die open source preek en verteenwoordig.
Ek weet dat hulle nie almal so is nie, maar 'n goeie deel van die linuxera-gemeenskap sy voel seker geïdentifiseer, en ek is oortuig daarvan dat as ons so voortgaan, ons nooit die lessenaar kan oorwin nie. Ons moet die haat tussen ons opsy skuif, ons moet nuwe potensiële gebruikers beter behandel, ongeag of hulle 'dom' of 'herhaalde' vrae stel, en nie die minste nie, ontwikkelaars moet ophou om oorlog te voer met private ondernemings en fokus om in die behoeftes te voorsien, die fragmentasie Ek dink dit is 'n direkte gevolg hiervan. Ek is seker dat as daar na die behoeftes van ander omgesien is, die verhaal sou wees, ongeag waar dit vandaan kom "Gedit en gcc werk saam om 'n IDE te vorm" o "Met Gcc kan klein uitgewers regte IDE's word"
45 kommentaar, los joune
Baie goeie artikel, en ek stem 100% saam met u om haat uit te skakel. 'N Enkele boom vorm nie die bos nie. Ons het tans Linux, FreeBSD en die BSD-familie in die algemeen, Mac, Windows, Solaris, UNIX, ensovoorts, en dit is almal bome van die sagtewarebos wat mense gebruik.
Diversiteit is inherent aan die mensdom.
Ek dink jy oordryf met haat. Ek dink nie dat ontwikkelaars haat vir ander projekte nie, maar sommige gebruikers wel.
Dit lyk vir my perfek oor wat u sê oor meer taktvol met die gebruiker.
Die vryhede van gratis sagteware (wat u blykbaar met Open Source verwar) is:
die vryheid om die program te gebruik, vir enige doel (Gebruik).
die vryheid om te studeer hoe die program werk en dit aan te pas en aan te pas by u eie behoeftes (Studie).
die vryheid om eksemplare van die program te versprei en sodoende ander gebruikers te help (Distribusie).
die vryheid om die program te verbeter en om die verbeterings aan ander bekend te maak, sodat die hele gemeenskap daarby baat vind (Improvement).
Dit het weinig te doen met 'vryheid van denke', wat 'n konsep is wat nader verband hou met die politiek of, as u my 'n bietjie wil haas, met die liberalisme in die ekonomie.
Vryheid van denke het in beginsel geen onverenigbaarheid met patentering van sagteware waarmee u u kode sluit nie, ens. ens.
Dit alles, natuurlik, as ons aanneem dat vanuit 'n filosofiese oogpunt 'n denkvryheid byna gedekontekstualiseer is soos die wat u voorstel moontlik was.
Groete.
U het gelyk, maar ek lewer die opmerking op die manier omdat u altyd opmerkings sien wat presies probeer aantoon dat vrye sagteware vryheid van denke is. En nee, open source kan betaal word of gratis, gratis sagteware is gratis en oop, dit is wat ek verstaan. Wat u noem, is baie goed, maar onthou dat buite die tegniese, gratis sagteware 'n ideologie of filosofie is, en hoewel ek weet dat hulle dit doen om hulself te beskerm, om nie toe te laat dat private entiteite deel van die kode neem nie, en dit verander en / of die toevoeging van privaat funksies vir my nie baie vry wees om te sê nie, en dit is presies die saak waaroor clang gebore is. Clang is 'n gratis sagteware, maar in teenstelling met die GPL, kan die lisensie dit verander deur wie ook al wil, net soos hy wil, wanneer hy wil en sonder dat iemand dit weet (anders as die GPL, kan jy nie verander sonder om die wysigings openbaar te maak nie). vry. Dit het natuurlik die voordeel / nadeel dat ondernemings private onderdele sal byvoeg en kwesbaar is vir die aanvaarding, uitbreiding en blus
"En nee, oopbron kan betaal word of gratis, gratis sagteware is gratis en oop, dit is wat ek verstaan."
Dit is nodig om hierdie so wydverspreide fout te vermy en dat dit soveel skade berokken.
Gratis sagteware kan perfek betaal word (of nie, dit is 'n besluit van die outeur). As u die GPL (die gewildste SL-lisensie ter wêreld) lees, sal u sien dat dit die heffing van die sagteware wat ons ontwikkel, aanmoedig.
Net so is dit die moeite werd om te onderskei tussen privaat (eie, privaat) en privaat, laasgenoemde verwys na ontneming van vryhede (in hierdie geval waarvan die SL praat).
Die SL stel u in staat om NIE u gewysigde weergawe te versprei en dit privaat te hou nie; die probleem kom wanneer u voordeel wil trek uit afgeleide werk van ander sonder om hul kopiereg te respekteer.
Wat u kan doen, as u nie u kode wil deel nie, is om die kode van ander te gebruik sonder om dit te wysig, dit aan u te koppel (byvoorbeeld as 'n biblioteek), u laat elke deel met verskillende lisensies en dit is wat die LGPL is vir.
Dit is waar dat ons 'n pak trolle en prudes geword het; ons leef teen hierdie of dat, byvoorbeeld, ons praat en verkondig gratis sagteware op 'n byna fanatiese manier, maar elke keer as ons 'n Linux-stelsel installeer, werk ons chrome om te installeer terwyl ons teen firefox Alhoewel dit minder ingrypend is en nie deur 'n maatskappy ontwikkel word vir monopolistiese doeleindes nie, of ons die kabouter en sy dop verag uit blote afguns, want diep binne weet ons dat dit vandag die juweel in die kroon is in lessenaaromgewings en ons verkies om Distros te ondersteun wat skaars bydraes lewer tot hierdie projek en wat slegs as regmerkies optree, terwyl die werklike distro wat dit verteenwoordig en die maatskappy wat dit borg, verval
"Ek verstaan dat dit iets is wat baie bekommerd is dat dit in gcc opgeneem moet word, maar aangesien die grootste eise blykbaar van groot private ondernemings gekom het, is dit geïgnoreer."
Wel, in daardie geval lyk dit vir my goed as dit groot ondernemings is wat die kode self wysig en dan met die gemeenskap deel, daarvoor het hulle meer hulpbronne.
Eintlik het hulle dit gedoen en daarom bestaan daar nou 'n klang. Dink jy hierdie aanpassings het eers nie probeer om gcc in te voer nie? Die gcc-richtlijn onder leiding van Stallman self is egter nie net vir voorstelle nie, maar ek onthou ook dat ek gelees het dat die programmering daarvan op 'n manier gedoen is dat dit nie modulêr was nie en nie dele van die kode kon gebruik wat doeltreffend was om die hermetisme te handhaaf nie. Ons sien reeds dat dit in die clang-maatstawwe baie vinniger saamstel, maar dit moet steeds volwasse word, aangesien die gcc-eenhede vinniger gaan tydens die uitvoering van die binaries.
Niks is verder van die werklikheid nie; GCC word nie deur Richard Stallman bestuur nie, dit word gelei deur die GCC-bestuurskomitee sedert 1998, wat lede van die industrie en die akademie het.
As ons nie 'n onderwerp ken nie, is dit beter om stil te bly of te vra of navraag te doen.
Kom ons geniet die lewe terwyl ons kan.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe ok, jy het die huiswerk gedoen, ek erken dat ek 'n effense opmerking gemaak het en dat ek verkeerd was, maar dit is wat ek afgelei het nadat ek 'n paar poslyste gelees het, waar opgemerk word dat Stallman baie gesag het en baie invloedryk is in die besluite wat daar gemaak kan word.
Dieselfde verwyder nie die feit dat hulle die voorstelle ignoreer nie.
Man, ek dink jy is laat in die programmeringswêreld en daarom het jy nog nie uitgevind dat hierdie funksie op GCC toegepas kan word op enige redakteur nie (solank die redakteur dit natuurlik toelaat). Dit is 'n taak wat gedit agter die skerms doen, nie clang nie, clang is 'n samesteller.
Aan die ander kant moet u nie praat as u nie die agtergrondfeite ken nie, as u nie van GCC hou nie, gebruik dit nie, maar praat nie dinge wat u nie ken nie.
GCC is een van die beste samestellers daar, net soos clang. Daarbenewens is GCC gratis sagteware en dit is een van die grootste voordele.
Groete en laat ons die lewe geniet terwyl ons kan.
Ek het nooit gesê dat ek nie van GCC hou nie, dit is die belangrikste wat ek gebruik, en ja, dit mag dalk laat gewees het, maar alhoewel u tereg weet dat die kodehulp van die IDE afkomstig is, soos netbone of verduistering, het klein redakteurs nie so iets gehad nie. funksies om sy eenvoud en lae hulpbronverbruik te handhaaf, laat Clang u toe om kode-hulp te hê, hoe doen dit dit? Ek weet nie, maar dit is iets te danke aan Clang en wat GCC nie het nie
As u hierdie blog lees, sal u weet hoe gedit kodehulp verleen en nie geklap nie.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Groete.
Ek glo dat hierdie skakel meer geldig is as joune en dit stem saam met my
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit maak gebruik van clang se kode-statiese ontleder-instrument om die kodehulpmiddel uit te voer. Hierdie instrument is moontlik en funksioneel danksy clang se modulêre ontwerp.
«Streng gesproke is die ontleder deel van Clang, aangesien Clang bestaan uit 'n reeks herbruikbare C ++ - biblioteke vir die bou van kragtige instrumente op bronvlak. Die enjin vir statiese analise wat deur die Clang Static Analyzer gebruik word, is 'n Clang-biblioteek en kan hergebruik word in verskillende kontekste en deur verskillende kliënte »
"Hierdie instrument is moontlik en funksioneel danksy clang se modulêre ontwerp."
Ek verstaan nie waarom u daarop aandring om te noem dat GCC nie modulêr is nie, as u nie dink dat dit C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran kan saamstel nie.
Nog iets wat vir my nuuskierig lyk, is u poging om GCC sleg te laat lyk, alle projekte het of het probleme gehad en GCC is geen uitsondering nie en het dit oorkom, daarom gebruik die Linux-kern steeds GCC vir samestelling.
Dit pla my net dat u GCC sleg laat lyk, aangesien dit hierdie instrument is wat soveel waardevol en wonderlik moontlik gemaak het en wat ons daagliks gebruik.
Modulêr is GCC net soveel as die volgende:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Ek bedoel spesifiek dit
«Clang is vanaf die ontstaan as 'n API ontwerp, wat dit kan hergebruik deur hulpmiddels vir bronontleding, refactoring, IDE's (ens.) Sowel as vir kodegenerering. GCC is gebou as 'n monolitiese statiese samesteller, wat dit baie moeilik maak om as 'n API te gebruik en in ander instrumente te integreer. Verder maak die historiese ontwerp en huidige beleid dit moeilik om die voorkant van die res van die samesteller te ontkoppel. »
Onttrek uit http://clang.llvm.org/comparison.html, (Jammer, ek kan nie vind waar ek gelees het dat Stallman self erken het dat die ontwerp doelbewus so was nie, sodat dit nie juis deur ander gereedskap gebruik kon word nie)
Die ander punt van kritiek is ook die moeite werd om te noem.
«Verskeie GCC-ontwerpbesluite maak dit baie moeilik om te hergebruik: die konstruksiestelsel is moeilik om te verander, u kan nie veelvoudige teikens in een binêre koppel nie, u kan nie veelvuldige voorpunte in een binêre koppel nie, dit gebruik 'n persoonlike vullisversamelaar , gebruik wêreldwye veranderlikes op groot skaal, is nie herleidend of multi-threadable nie, ens. Clang het geen van hierdie probleme nie. »
Ek dink in elk geval dat u my verkeerd verstaan, nie dat ek clang verkies nie. Wat ek bedoel het, is dat ek wou hê dat GCC die protagonis van hierdie artikel was.
'N Ruk gelede het ek 'n idee in hierdie forum geplaas, ek herhaal dit weer:
«Ek dink u mening is ongegrond, en bo die tegniese vrae is gratis sagteware. Dit is wat mnr. Stallman die meeste raak. Die tegniese deel is volgens my die beste vir u, en u is reg, maar as u nie 'n keuse het nie omdat 'n onderneming u tegnologie oorgeneem het, sal u twee keer dink.
Aan die ander kant, met GCC, kan u die kode in reële tyd verifieer, soos ek herhaal, u mening is ongegrond. »
Ek dink jy het die spyker op die kop geslaan, ek is beslis meer objektief en minder godsdiens, en dit is net wat ek dink vrye sagteware geword het, godsdiens, en ek dink nou ek verstaan waarom daar soveel heilige oorlog is.
Dit lyk vir my dat u met hierdie artikel mense verder wegneem van gratis sagteware en die ware fokus daarvan.
Ek wil net twee skakels na twee boeke agterlaat wat ek hoop dat u die geduld het om te lees om die idees van gratis sagteware beter te verstaan.
Gratis sagteware vir 'n vrye samelewing
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Vrye kultuur
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Groete en laat ons die lewe geniet terwyl ons kan.
Die -Qunused-argumente van CLANG Ek neem aan dat dit in gcc kan herhaal word met een of ander kombinasie van -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable
Ek glo, met alle respek vir wat u geskryf het en wat ek gedeeltelik deel, dat wat ons soms vergeet, is waarom en waarom gratis sagteware gebore is, wat later in open source ontwikkel het.
Betrokke: OSS is SL sonder die sosiale en filosofiese las.
Die OSS is bloot die tegniese onderdeel wat is reeds vervat binne die SL, maar nie andersom nie.
Die OSS het posgevat bloot omdat dit tegniese kwessies hanteer sonder om morele of etiese kwessies te hanteer.
In elk geval en vir die praktyk gedra hulle beide in a soortgelyke - nie dieselfde nie, soortgelyk. Die probleem met nie-GPL-lisensies is dat u sekere vurke op 'n sekere tyd kan toemaak; die "probleem" met die GPL in die huidige sosiale paradigma, aangesien maatskappye nie mededingende voordeel kan skep met die ontwikkeling self nie, maar met die dienste en besigheidsnisse wat daarmee gepaard gaan.
Hallo, ek wens u geluk met die artikel, die uwe lyk vir my 'n redelike posisie wat ek deel. Ek gebruik Linux al ongeveer vyf jaar, en ek het dit gekies vanweë die vryheid wat dit my bied om te kies watter dinge ek op my rekenaar wil gebruik en wat nie, wat Windows u nie toelaat nie. Ek erken dat dit waar is dat sekere Linux-gebruikers onverdraagsaam is teenoor ander wat nie of wat 'n ander verspreiding gebruik nie, en ek dink dit is 'n kulturele kwessie om nie te weet hoe om ander met ander kriteria te aanvaar nie. Hopelik verstaan ons en kan ons meer bydra tot die gemeenskap. Groete uit Cordoba, Argentinië.
Ek juig u teks. Die mensdom het as 'n groep ontwikkel danksy 'n paar algemene doelstellings, maar dit was slegs moontlik uit respek vir verskille.
Vryheid van denke beteken nie dat hulle alles sal doen wat gevra word nie, die programmeerder besluit wat en wanneer om dit te implementeer (dit staan hom vry om dit te doen). Die vryheid is dat as u nie weet nie, u dit self kan doen as u weet hoe iemand betaal om dit vir u te doen.
Die gereedskap is beskikbaar om te gebruik, ongeag of u daarvan hou of nie, as u nie daarvan hou nie, skep een of ondersteuning om dit te verbeter, soos dit gebeur met gemeenskappe in gratis sagteware, as u geld het, koop een ... dit maak seer wie ook al in die wêreld seermaak Van gratis sagteware werk dinge so, daar is projekte wat regtig goed is en steeds verbeter, ander wat nie so goed is nie en wat stagneer, ander wat in die poging oorgebly het ... dit is wat daar is , moenie die res skroef om dit te gebruik of nie, nou oor die onderwerp. Van die wildebeeste is dit onvermydelik dat ons 'arrogante hartjie' van tyd tot tyd teen eie sagteware sal uitkom, en selfs meer as dit 'n winbug is, wat ons gaan doen is ons karma wat ons al lank gevorm het as ons die GROOT GOEDHEID van die gebruik van wildebeeste en gratis sagteware sien !! (:
Ek verstaan nie hierdie kuns nie. praat van Gedit as IDE - COF Bouwer: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder COF - of is dit 'n geklapte propaganda?
As u oor haat praat, bedoel ek die stryd teen die instelling van sekere sagteware en eie formate wat die mededinging en vryheid van gebruikers beperk. Dit is nie haat nie, dit is verdediging teen diefstal en die instelling daarvan. As u byvoorbeeld 'n handelsmerk-skootrekenaar in Spanje koop, stel hulle die aankoop van 'n sagteware genaamd Microsoft Windows op, selfs al wil u dit nie hê nie, net die Asus-handelsnaam blyk die hoeveelheid Windows sonder probleme terug te gee, maar dan van maatskappye na Openbare administrasies wat hulle wil opdwing, koop eie sagtewarelisensies om iets so dom te doen soos om 'n klag via die internet te onderteken, voorbeelde: sosiale sekerheid, ombudsman, ...
Dit is nie so dat die verdedigers van die gebruik van gratis sagteware ander gedagtes haat of nie duld nie, die probleem is wanneer diegene wat ander gedagtes die aankoop van produkte aan derde partye wil oplê, met ander oplossings wat respekteer wat elkeen wil gebruik.
Dit is baie anders.
Nee, wat u beskryf, is die beskerming van u vryheid, dit is goed, wat ek beskryf is Linux-gebruikers wat Windows-gebruikers aanval, kundige gebruikers wat nuwe gebruikers aanval, debianiete wat ubunusers aanval en dus altyd gelaai is met kommentaar vol beledigings en arrogansie.
Ek dink jy sien of het die stereotipiese beeld van dinge en gemeenskappe. Myns insiens verwys gratis sagteware daarna, en doen dinge soos u dink dit is beter, onder baie ander. Dit is nie verpligtend dat 'n programmeerder of ontwikkelingspan funksies insluit wat vir 'n ander interessant is nie. Stel jou voor dat hulle aan hierdie reël voldoen, al die programme vol funksies en eindeloos sou wees. Almal sal hul goeie idees hê en nie alle variante kan hierby ingesluit word nie ... dit sal 'n nimmereindiging wees. As iemand dit onvoldoende vind hoe 'n program ontwikkel is, moet hulle ophou eis, 'n vurk maak (en gebruik maak van die GPL / GNU-lisensie om ou kode te hergebruik) en hul eie funksie / verbetering / ontwerp insluit en uiteindelik bydra tot die gemeenskap. , en as iemand besluit dat dit nuttig is, sal hulle dit implementeer. Dit is vryheid. Die ander kritiek is deel van die menslike folklore, humor, karakter. Ons moet nie dinge aanneem asof ons die protagoniste van 'n wonderlike film is nie ... niks gaan verlore nie omdat die programmeerder aan diens NVIDIA hel toe stuur, sy kode sal vir die nageslag dieselfde bly en die res van ons spesie geniet , gedeelde kennis en in konstante evolusie sal mans uiteindelik vergaan met hul kenmerkende eienskappe en aspekte, karakter en ander. Maar u kreatiwiteit, moeite en werk sal duur sodat almal wat dit nuttig ag, dit kan hergebruik.
En iets belangriks wat vir my uitgelig moet word, sê u: ... Diegene wat vryheid van denke verkondig, moet die programme juis laat ontwikkel op grond van die gebruikers se behoeftes, want almal se gedagtes is geldig, nie net dié van die ontwikkelaars nie. (U program kan alles hê wat u wil hê, maar as gebruikers nie daarvan hou nie, mislukking, punt) »... ... maar na my mening is dit om die fokus te verander, GNU probeer om nie die gebruiker as sodanige gebruiker in die sentrum, wat Die doel is om die mens in die middelpunt van rekenaarwetenskap te plaas (ek herhaal nie die gebruiker as 'n blote kliënt nie) maar die mens as deel van 'n gemeenskap, wat soms of in 'n groter mate passief deelneem, sonder om kode te ontwikkel. impliseer nie dat hierdie verkeerde fokus nie. En onthou dat wie sagteware binne die GNU-wêreld bekom, koop of gebruik, dit nie net met sy funksies doen nie, maar ook met die kode, wat hulle in staat stel om dit aan te pas by hul behoeftes as hulle nie tevrede is met die oorspronklike program nie tyd daar nuwes opduik. Dit is die enigste ding wat saak maak, en dit moet verdedig word. Natuurlik is daar baie goeie programme, en beter programme wat eie is, maar die punt is dat hulle ons vryheid ontneem, hulle verneuk ons as hulle 'n eenvoudige binêre opsie aan ons verkoop (as ons die GNU-konsep byvoeg) en baie oortree ons privaatheid en vertroue.
PS: Uitstekende u bydrae / verspreiding / didaktiek en kennis. Dit is een van my verwysingsblogs. Groete en hoop dat u my benadering en kritiek kan verstaan. Groete.
»Ontwikkelaars moet ophou om oorlog te voer teen private maatskappye en hulle daarop toespits om aan die behoeftes te voorsien, fragmentasie is 'n direkte gevolg hiervan, dink ek. »
Dit is wat ek sê, waarom hulle gEdit uitgevind het as hulle Emacs kon verbeter, en nadat hulle dit gesê het waarom hulle Emacs uitgevind het as hulle sou kon verbeter, het ek gesien dat ons almal weet dat dit nutteloos is as u die moeite doen om die redaksie te verbeter. Natuurlik sou regte mans kat eenvoudig verbeter het.
En omdat ons so is, gebruik dan Linux as ons die ou en harige Unix kan gebruik en ons van Stallman en sy hippie-dwaasheid ontslae raak.
En soos Homerus sou sê: terloops, dit was pure sarkasme ...
Reg aan die spyker @juanfgs. 'Fragmentasie' is iets wat in elke bedryfstelsel bestaan, ongeag wat dit is, en dit is nie juis 'n slegte ding nie, inteendeel, dat diversiteit baie spreek oor die gesondheid van 'n bedryfstelsel en die gebruik daarvan op watter gebied ook al.
Dit is soos alles, en die oordrywing van juanfgs is baie suksesvol, ek is nie daarteen nie, ek is teen die onbeskoftheid van die hoeveelheid fragmentasie. As dit nie daarvoor was nie, sou ons natuurlik nie linux gehad het nie, en sagteware-evolusie sou nooit gebeur nie, maar soveel fragmentering maak dit onmoontlik om op die lessenaar te floreer.
Vanuit my oogpunt, as dit 'n noodsaaklikheid is, moet dit gedoen word, Linux was 'n noodsaaklikheid, devuan is 'n bevlieging, emacs is 'n bevlieging, ubuntu 'n noodsaaklikheid (en ek hou nie daarvan nie). Kortom, dit is natuurlik geldig om nie saam te stem oor wat en wat nie, die punt is dat alles in oormaat sleg is, en Linux ly aan oormatige fragmentasie
"En Linux ly aan oormatige fragmentasie"
In vergelyking met wat?
Laat ons vergelyk, hoeveel teksversorgers vir ontwikkeling of IDE's bestaan in vrye sagteware en eie sagteware?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
As u na die tabel kyk, is daar baie gratis IDE's wat in meer as een kategorie voorkom, terwyl die eienaars konsentreer daarop om hul produk vir 'n enkele taal te maak. As ek na die tabel kyk, sal ek u sê dat eie sagteware meer gefragmenteerd is wat wins soek (in baie gevalle onnodig).
Fragmente in gratis sagtewareprogramme word deur die volgende veroorsaak:
- Programmeerders wil funksies by X IDE voeg, maar programmeer nie in die taal wat geskryf is nie
- Programmeerders stem nie saam met die filosofieë van bestaande IDE's vir 'n taal nie
- Programmeerders wil beter ondersteuning hê vir X-taal en geen huidige IDE bied dit nie
In die geval van GCC is dit oorweldigend die teenoorgestelde. En dit is omdat GNU altyd die versameling van UNIX-styl verkies (deels die afkorting GNU is nie Unix as jy sien dat stallman dit op hul bladsy verduidelik nie), daarom is emacs of GCC groot geïntegreerde versameling komponente. U klagte is basies: »X-ontwikkelaar doen nie dinge soos ek wil hê hulle moet dit doen nie, en ek (wat terloops niks bydra nie) wil hê dat dit so moet wees, en daarom is hulle dom om nie te doen wat ek doen nie sê met JOU tyd »
Maar soos altyd is dit makliker om 'n sepie saam te stel uit iets wat u op 'n poslys lees, as om net u gat op die stoel te sit en kode by te dra.
Ek stem volkome saam met Federico en ek dink die beste is om verskillende en veelvuldige instrumente tot ons beskikking te hê. Terloops baie goeie artikel.
Goed ... nog 'n berig van 'n verwarde redakteur, wat geen idee het nie
van die basisse van SL en met 'n onbegryplike haat vir GNU.
Gratis sagteware het 'n koste, buite die ekonomiese een wat al dan nie gehef kan word
vir gebruikers, dit is moreel en kos baie, daarom kan min dit en ander bekostig
Min mense lewer 'n bydrae, alhoewel ons almal dit kan gebruik sonder om 'n idee te hê
Dit gaan oor, wat wil u pasta hê, verkoop dit dan, wat wil u dit in u projek verswelg?
Wel, om met GPL te lisensieer
wees vry, wees GNU, ho ho ho
"Fragmentasie" is inherent aan evolusie; dit is 'n noodsaaklike eienskap: die vermoë om aan te pas, is die oorlewing van 'n spesie.
As dit nie vir fragmentasie was nie, sou ons net Ford-motors gehad het, en Linux sou nooit bestaan het nie.
U het heeltemal reg, die ding is dat daar in Linux geen fragmentasie is nie, dat daar onbeskoftheid is van oordrewe hoeveelheid fragmentasie, en dat alles in oormaat sleg is. Gaan net na distrowatch en u sal sien hoeveel Linux-verspreidings daar is, hoe is 'n programmeerder bekommerd dat sy program in almal goed werk?
"Hoe is 'n programmeerder bekommerd dat sy program in almal goed werk?"
Dit is nie iets waarvoor die ontwikkelaar hom moet bekommer nie; hy stel sy bronkode beskikbaar en elkeen verpak dit soos hy wil.
Miskien wil sommige distro's nie eers die program in hul repo's insluit nie, en die ontwikkelaar het nie 'n sê in so iets nie, en dit is die regte ding om te doen, die ontwikkelaar is nie die belangrikste ding in die wêreld nie.
Ek raai u aan om die aantal motors en modelle (wat die enigste funksie is om mense te vervoer) te vergelyk met die aantal Linux-verspreidings (bedryfstelsels wat duisende funksies en maniere van gebruik het) en u sal besef dat die vermeende "fragmentasie" Die een waaroor hulle praat, is geen probleem nie: Watter vraag is moeiliker: "Watter motor kies ek?" of "watter distro kies ek?"
Of liewer, hoe laat 'n voorruitvervaardiger sy "glas" werk vir alle fabrikate en modelle op die mark?
Terloops, waarom het 'fragmentasie' Linux nie in die bedienermark laat misluk nie? Wat van routers? En in die selfoon?
Mu gevolgtrekking: Fragmentasie is nie 'n probleem nie, dit is inherent aan die mens dat hy vry is om te doen wat hy wil. Die teenoorgestelde is die oplegging van 'n enkele idee (of 'n paar), van 'n unieke manier van doen. Dit is 'nie-fragmentasie', wat slegs gegee word deur die oorheersing van 'n paar oor baie ander.
Groete.
Die skrywer Daniel N wou ons inlig oor 'n funksionaliteit waarmee redakteurs in gewone teks eksterne inligting van 'n ander komponent van die stelsel kan ontvang. Dit gaan oor Gnome Code Assistance ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ) wat deur middel van D-Bus die foutboodskappe van 'n sekere samesteller (in hierdie geval Clang) kan kommunikeer met 'n teksredigeerder (Gedit). Die foutboodskappe wat die Clang-samesteller gooi, bevat die reëlnommer waar die fout is, en die Gedit-inprop "gedit-code-assistance" laat toe om hierdie foute op die bronkode self te vertoon.
Dit is iets soortgelyk aan SyncTex, wat ons in staat stel om onsself te posisioneer op enige teksreël in 'n PDF wat deur LaTeX gegenereer word, en 'n teksverwerker te open met die LaTeX-kode wat die PDF-reël gegenereer het (en andersom). Baie nuttig vir ontfouting.
Daarom is dit asof 'n gewone teksversorger 'n pseudo-IDE word, wat gewoonlik terselfdertyd foute en kode vertoon.
Jammer dat 'n artikel wat nuttig kan wees gedek word deur soveel kommentaar buite die onderwerp oor die vryheid van gratis sagteware, wat die belangrikste is, maar nie in hierdie konteks nie.
Hoe dit ook al sy, die oplossing is eenvoudig: maak die kommentaarskrywers bymekaar en sit 'n plugin vir gcc uit wat met D-BUS kommunikeer en die Gnome Code Assistance-funksionaliteit implementeer.
FOUT:
Die oplossing is dat Gnome-outeurs GCC gebruik in plaas van CLang vir hul "Gnome Code Assistance", aangesien albei dieselfde funksionaliteit het, soos iemand reeds gesê het:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Die fout van die skrywer van hierdie pos is om te glo dat omdat kabouters vir Clang in plaas van GCC gekies het, dit die probleem van GCC is.
Dit is soos diegene wat glo dat Linux die skuld het omdat hulle nie bestuurders vir sekere hardeware het nie, wanneer die vervaardigers verantwoordelik is om die bestuurders vir die bedryfstelsel te skep waar hulle wil hê dit moet werk.
Moet ons Gedit ook omskakel om 'n kode-assistent by GCC te hê? (dit sal ten minste makliker wees, want ons het die kode)
As u ook die artikel lees wat u skakel (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Praat oor die probleme wat hulle met clang het !!!
«Die tweede kwessie is dat ons libclang nie regtig beheer nie, dus as daar foute is wat ongelukke kan veroorsaak, is daar geen manier waarop ons so maklik kan werk nie ..." ons het gevind dat libclang nog nie so stabiel was as wat ons gedoen het nie gehoop »
«Ons kon die invoegtoepassing nie maklik uitbrei na ander tale as die wat deur libclang ondersteun word nie ..." In gedit ondersteun ons slegs C (en by uitbreiding Vala) en luislang »
Dit is duidelik dat clang vs gcc om die een of ander rede 'n besluit van die kabouterspan was, nie as gevolg van die vermeende "tekortkominge" van GCC soos die skrywer van hierdie berig veronderstel nie (in werklikheid vind hulle tekortkominge in CLang, sagteware is perfek, hetsy gratis, oop of toe)
Groete!
Bla bla bla.
As u Linux gebruik en Windows verdra .... Gaan beter terug na Windows, ons het u nie hier nodig nie
Ek sien baie kritieke kommentaar by die skrywer wat ongegrond is. Laat ons die feite op die tafel plaas, die GCC-ontwikkelaars is baie geslote en nooit oop vir innovasies nie. Ondernemings ondersteun Clang en genereer nou beter foutboodskappe en laat kode-analise (en veel meer) deur libclang toe. Om byvoorbeeld 'n biblioteek van C na Rust oor te dra, word libclang-instrumente gebruik, nie omdat ons nie van GCC hou nie, maar omdat hulle direk geweier het om hierdie funksies te gebruik.