كقاعدة عامة ، أنا أعتبر نفسي مدافعًا عن خصوصية مستخدمي الإنترنت. ومع ذلك ، أعتقد أكثر فأكثر أنها واحدة من تلك القضايا التي ليس من الجيد فيها اتخاذ موقف متطرف ، سواء أكان مؤيدًا أم معارضًا. من الواضح ، إخفاء الهوية على الإنترنت له تكاليف أكثر مما قد يفترضه المرء في البداية ، وليست جميعها جيدة.
على وجه التحديد ، قبل أيام قليلة صادفت ملف نوبة مثير جدًا للاهتمام من David Davenport ، الذي يعارض إخفاء الهوية على الإنترنت. فيما يلي ملخص لحججهم وتعليقاتي في القسم الأخير.
مخاطر عدم الكشف عن الهوية على الإنترنت
يعتبر الاتصال المجهول حجر الزاوية لثقافة الإنترنت التي تعزز المشاركة وحرية التعبير ، وهي مناهضة للتأسيس بشكل علني. ويقول مناصروها إن إخفاء الهوية يضمن عدم تمكن الحكومات من التجسس على المواطنين ، وبالتالي يضمن الخصوصية وحرية التعبير.
وفقا لدافنبورت ، فإن هذا الرأي خاطئ بشكل أساسي. من خلال السماح بالاتصال المجهول ، فإنك تخاطر في الواقع بانهيار تدريجي للقيم التي تدعم المجتمعات الديمقراطية. ثمن حريتنا ليس إخفاء الهوية ، بل المساءلة.
تتطلب كل المجتمعات الحديثة نوعا من آلية اتخاذ القرار لتوجيهها ، ونظام ضوابط (شرطية وقضائية) لضمان الإنصاف والامتثال للقوانين. في المجتمعات الديمقراطية على وجه التحديد ، يعطي المواطنون "موافقتهم" على هذه الهيئات لحل المشاكل أو النزاعات التي قد تنشأ ، بدلاً من اتخاذ الإجراءات بأنفسهم. من خلال معاقبة سوء السلوك ، يهدف المجتمع إلى ردع تكرار مثل هذه الجرائم وتوجيه تحذير واضح لأولئك الذين قد يميلون بالمثل إلى انتهاك حقوق الآخرين. يشتمل النظام الديمقراطي أيضًا على ضوابط (انتخابات وقوانين) تضمن عدم قدرة الهيئات الحاكمة على إساءة استخدام مواقعها. من الواضح أن حل أي ظلم ، سواء كان يتعلق بأفراد أو مجموعات من الناس أو الدولة نفسها ، يتطلب محاسبة المسؤولين.
في الختام ، يجب على المجتمعات الديمقراطية توعية الناس ليكونوا مواطنين صالحين واتخاذ الاحتياطات اللازمة لتثبيط السلوك السيئ ؛ سيكون من الحماقة بالتأكيد عدم الحفاظ على المساءلة باعتبارها "شبكة أمان" في حالة فشل كل ذلك.
عواقب عدم الكشف عن هويته
تتطلب المساءلة أنه يمكن تحديد المسؤولين عن أي سوء سلوك وتقديمهم إلى العدالة. ومع ذلك، إذا ظل الأشخاص مجهولين ، فلا يمكن تحديد هويتهم بحكم التعريف ، مما يجعل من المستحيل محاسبتهم. لذلك ، فإن أنصار الاتصالات المجهولة على الإنترنت فتح الباب أمام العديد من أشكال السلوك الإجرامي والمعاد للمجتمع، بينما تترك الضحايا والمجتمع ككل أعزل تمامًا.
تتزايد الجرائم القائمة على الإنترنت مثل القرصنة وإنشاء الفيروسات وهجمات رفض الخدمة والاحتيال على بطاقات الائتمان والمطاردة وسرقة الهوية. حاليًا ، تُقاس تقديرات الأضرار الناجمة عن هذه الجرائم بمليارات الدولارات سنويًا ، ولكن التكلفة البشرية ، من حيث فقدان السمعة والثقة لدى العديد من الأشخاص ، فضلاً عن التدهور العام في الروح المعنوية. ، لا يقاس.
في حين أن هذه الجرائم تلحق الدمار بالمجتمع ، إلا أن هناك جانبًا أكثر خطورة من إخفاء الهوية. في حالة انتشار الاتصال المجهول ، إذن ستكون متاحة ليس فقط للمواطنين العاديين ، ولكن للدولة والسلطات الحاكمة. وهذا من شأنه أن يسمح بالتسرب العشوائي للمواد شديدة الحساسية ، ودفع الرشاوى لتأمين الصفقات المربحة ، ويمكن تزوير الانتخابات ، ويمكن اتخاذ تدابير ضد المعارضين السياسيين ، وكل ذلك مع الإفلات من العقاب.
قد يجادل البعض بأن الحكومات تستخدم بالفعل إخفاء الهوية للتغطية على العمليات السرية ، لذلك لن يكون هناك فرق. ومع ذلك ، فإن تلك الحكومات التي ترتكب هذه الأعمال حاليًا تقوم بذلك بشكل غير قانوني. يدرك المتورطون أنه خطأ وهم على علم بالعقوبات في حالة القبض عليهم ، مما يثني الجميع ، باستثناء اليأس أو السذاجة. في مجتمع يسود فيه عدم الكشف عن هويته ، تتلاشى هذه القوة الرادعة.
حرية التعبير
الحق في حرية التعبير هو جانب أساسي من التقاليد الديمقراطية. والسبب في ذلك بسيط: تساعد الأفكار في تحويل المجتمع ، وأي فكرة ، مهما بدت غريبة في البداية ، يمكن أن تكون مفيدة في النهاية. لذلك ، لا ينبغي تقييد المواطنين أو معاقبتهم على نحو غير ملائم للتعبير عن آرائهم ، بغض النظر عن رأيهم.
فكرة حرية التعبير يتضمن حماية الآراء المختلفة من الملاحقة القضائية والمقاضاة ، ولكن أيضًا جزء من افتراض أن هوية الشخص معروفة. في حين أن الاتصال المجهول ليس ضروريًا لحرية التعبير ، إلا أنه يضمن عدم وجود قيود أو عقوبات تعسفية وغير ضرورية. لذا ، يتساءل المرء ، هل فوائد عدم الكشف عن هويته تفوق "تكاليفه" ، كما يزعم المدافعون عنها؟
تهتم حرية التعبير في المقام الأول بحماية الفرد من إساءة استخدام السلطة ، سواء أكانت سياسية أم دينية أم غير ذلك. ومع ذلك ، من المرجح أن يكون الاتصال المجهول غير فعال بشكل خاص في هذا الصدد. في الأنظمة الديكتاتورية والبلدان غير الديمقراطية حيث هناك حاجة ماسة إلى حرية التعبير ، من غير المرجح أن تمكن هذه الأنظمة من هذا النوع من الاتصال في المقام الأول.. أيضًا ، من غير المحتمل أن يكون للرسائل المرسلة بشكل مجهول تأثير كبير بمفردها. فقط إذا كان مرسل الرسالة معروفًا وكان رأيه موثوقًا به ، يمكن أن يكون لما يقوله تأثير حقيقي على المجتمع. إذا كانت الاتصالات مجهولة الهوية حقًا ، فمن الصعب إنشاء مثل هذه العلاقة ، وبالتالي يتم تخفيف الاعتماد على الاتصالات المجهولة للإبلاغ عن المخالفات ، أو إعلام العالم بانتهاكات حقوق الإنسان ، أو سن برنامج سياسي. .
اختتام
يجادل المدافعون عن الاتصالات المجهولة بأن إخفاء الهوية أمر ضروري لضمان حرية التعبير على الإنترنت ، وهذا يفوق أي ضرر قد ينجم عنها (الاحتيال عبر الكمبيوتر ، وما إلى ذلك). باختصار ، هناك من يستخدم سكين المطبخ لارتكاب جريمة ، لكن هذا لا يجعل السكين سيئًا أو مدانًا في حد ذاته.
وفقا لدافنبورت ، فإن هذا الرأي خاطئ. تقع المساءلة في صميم التقاليد الديمقراطية وهي ضرورية لاستقرار مجتمع حر وعادل.. إن إزالة "شبكة الأمان" هذه لن يؤدي إلا إلى التشجيع على الخداع وزيادة الجريمة وزيادة عدد الضحايا الذين لن يتمكنوا من الحصول على العدالة. أسوأ، يمكن لمن هم في السلطة استخدام إخفاء الهوية لأغراضهم الخاصة، وإلغاء أي نوع من المساءلة من جانب السلطات الحاكمة.
ومن المفارقات أن عدم الثقة في الحكومات هو الذي يغذي الصخب من أجل الاتصالات المجهولة كوسيلة لضمان حرية التعبير. ومع ذلك ، فإن النتيجة النهائية لعدم تحديد هويتك تشجع انتهاكات الحكومة بدلاً من تقييدها وليس لها تأثير حقيقي يذكر فيما يتعلق بحرية التعبير.
في رأيه ، الطريق إلى الأمام واضح: قبول المساءلة ورفض الاتصالات المجهولة. يمكن للمواطنين المهتمين استخدام تحسينات الاتصالات الجديدة للمشاركة بشكل كامل في الحكومة. تأتي حريتنا على حساب احترام القانون ، ولهذا يجب أن نكون قادرين على "تولي مسؤولية ما يفعله المرء أو لا يفعله". إن التحول إلى شكل أكثر مشاركة للحكومة هو خيار أفضل وأكثر أمانًا واستقرارًا من ذلك الذي توفره الرمال المتحركة المتمثلة في إخفاء الهوية.
رأيي: نقد مقال دافنبورت
بصراحة ، أجد أن ورقة دافنبورت توضح وتوليف بشكل رائع أفضل الحجج ضد عدم الكشف عن الهوية على الإنترنت. لهذا السبب بالتحديد ، قررت أن أشاركه معك ، ولا أتفق مع الكثير من نقاطك ، لكنني أعترف أنها تشرح أفكارك وتجادلها جيدًا. كذلك ، أعتقد أن هناك بعض الحقيقة في ما يقوله وأنه من الصحي عدم الاعتقاد بأن إخفاء الهوية هو الأفضل دائمًا.
ومع ذلك ، يبدو لي أيضًا أن دافنبورت ينسى ذلك عدم الكشف عن هويته هو جزء أساسي من الديمقراطية. في الواقع ، يعتمد العمل الأساسي للمجتمعات الديمقراطية الحديثة على عدم الكشف عن هويته: تصويت. وبهذه الطريقة ، يسعى إلى ضمان عدم تعرض المواطنين لأي ضغط أو إكراه عند التصويت. من ناحية أخرى ، هناك مواقف يمكن أن يؤدي فيها تحمل المسؤولية عما تقوله أو تفعله إلى الانتقام ، مثل فقدان وظيفتك. لهذا السبب ، يمكن أن تكون حماية سرية بعض التقارير صالحة.
ومع ذلك ، فإن أكبر خطأ في مقال دافنبورت هو ذلك ليست كل أفعالنا تتطلب المساءلة. أي حقيقة أن Google يتتبع ما تفعله وفي أي وقت ومن أين وما إلى ذلك. لا علاقة لها بالمساءلة أو "تولي المسؤولية" ؛ إنها ليست أكثر من مناورة تعسفية من جانب الاحتكار الذي يتجسس على الناس ، دون أن نكون على دراية كاملة به ، ويستخدم تلك المعلومات لأغراض تجارية ، وفوق كل ذلك ، يقدم تلك المعلومات إلى حكومات معينة عندما يكونون كذلك. يطلبون ذلك ، دون إبلاغ المالكين الأصليين لتلك المعلومات أو أسباب قيامهم بذلك.
وأخيرا، يتساءل المرء إذا كان إخفاء الهوية ممكنًا حقًا على الإنترنت. بعبارة أخرى ، من اللحظة التي يتم فيها تحديد أجهزتنا برقم ، سيكون هناك دائمًا شخص ذكي بما يكفي لتتبعنا ، بغض النظر عن الجهود التي نبذلها حتى لا يلاحظها أحد.
أنت. ما رأيك؟
ستكون هذه مشكلة ستصاب دائمًا بالشرى.
من وجهة نظري ، يجب الحد من عدم الكشف عن هويته ، يحدث الكثير أن يختبئ الكثيرون وراءه للتحدث بأشياء غبية وعدم احترام دون خوف من الانتقام. بفضله ، فقد الافتقار إلى التعاطف في الشبكة ، وامتلأت بالكارهين والأشخاص الذين يأتون للتنزيل لأنها في الحياة الواقعية لا تمنحهم الشجاعة. قرأت منذ بعض الوقت أن الكارهين عمومًا هم أناس منطوون جدًا ، وغير قادرين على التعبير عن آرائهم بشكل شخصي وهذا يثير إحباطهم ، وهو ما يعرضونه على الشبكة.
أعتقد أن هناك العديد من النقاط التي يكون فيها عدم الكشف عن هويته صحيحًا ، مثل التصويت على سبيل المثال ، شكوى في مواجهة موقف خطير ، لكنني أعتقد اعتقادًا راسخًا أن من يقول أو يفعل شيئًا عبر الإنترنت ، يجب أن يتولى المسؤولية دائمًا ، يكون "رجلاً" ، بالإضافة إلى ذلك ، التعبير عن رأي أو شكوى بطريقة شخصية ، من خلال تحديد الذات ، يسمح "قدر الإمكان" بتقديم حل صالح ويمكن التحقق منه في نفس الوقت.
تحية.
ومن هو القاضي ليقرر الحدود؟ الحكومات أم بعض "تجمع الحكماء"؟
النقاط التي تفترض أنها "تحد" من إخفاء الهوية هي على وجه التحديد تلك التي أثارها أولئك الذين يسعون إلى تنظيم الشبكة ؛ لم يكن في عداد المفقودين المزيد ، لقد فعلوا ذلك من أجل "مصلحتنا". سأرد على هذه الحجة بعبارة شائعة الاستخدام في بلدي: "... هذا يعني التخلص من الأريكة وليس الزوجة الزانية". حقيقة أن المتصيدون والكارهون يختبئون وراء عدم الكشف عن هويتهم لإطلاق العنان لصدماتهم ورهابهم ورهابهم لا يعني بأي حال من الأحوال أن بقية المجتمع يدفع لهم ، فهم يشكلون فقط "حججًا" لأعداء الحرية. إنهم يقضون وقتهم في تحذيرنا من "مخاطر" الإنترنت و "الاستخدام غير المسؤول" لها.
تشارلي ، فقط لإثارة النقاش والاستمرار في التفكير في القضية: بالنسبة لك ، هل يمكنك حماية خصوصية المستخدمين دون الدعوة إلى إخفاء الهوية على الإنترنت؟ أي هل يمكن للمرء أن يفصل أحدهما عن الآخر؟ هل توجد طرق لحماية خصوصية المستخدم لا تتضمن بالضرورة إخفاء الهوية؟
وعلى أي حال ، هل تعتقد أن إخفاء الهوية (المطلق) على الإنترنت ممكن تقنيًا؟
عناق! بول.
مرحباً بابلو ، شكراً جزيلاً لك على اهتمامك وسأحاول شرح نفسي بأفضل طريقة ممكنة لأفهم نفسي.
أبدأ من المبدأ القائل بأن كل دولة (وبالتالي كل حكومة كتعبير عن الدولة) هي ، في رأيي ، شرًا ضروريًا لعمل المجتمع كما نعرفه ويجب التركيز على إرساء قواعد اللعبة التي تسمح بالتعايش. حضارة مواطنيها (قوانينها) وتحافظ على صيانتها واحترامها ، سواء داخل المجتمع أو البلد أو في الخارج (العلاقات مع الدول الأخرى). على أي حال ، حتى في المجتمعات التي تعتبرها الأغلبية عادة نماذج للديمقراطية (بلدان الشمال الأوروبي ، سويسرا ، إلخ) ، يجب على الدولة بالضرورة ممارسة وظائف قمعية ضد أولئك الذين ينتهكون قواعد اللعبة.
الآن ، لا يخفى على أحد أن الدول (والحكومات) أولت منذ فترة طويلة مزيدًا من الاهتمام للحفاظ على مصالح الجماعات التي تمتلك السلطة على حساب غالبية المواطنين (وهنا يضع كل واحد ذلك ، يتم إعطاء هذه الجماعات الاسم. من الشرير المفضل لديهم: المصرفيون ، الأوليغارشيون ، الحزب ، إلخ) ، ومن ثم تدهورت الوظيفة القمعية إلى إبقاء بقية المجتمع "تحت السيطرة" والخطوة الأولى بالتحديد لتكون قادرًا على ممارسة تلك السيطرة هي تحديد الأفراد " عزل "أو" إعادة تثقيف "أولئك الذين يُحتمل أن يكونوا خطرين. من الواضح أن السيطرة على مواطني بلد ما ذات حدود محددة بوضوح بموجب القانون ومع المؤسسات التي تضمن الحقوق ليست هي نفسها الموجودة في البلدان ذات الأنظمة الشمولية والشرطة.
أنا أفهم أن الخصوصية ليست مثل عدم الكشف عن الهوية ، ما يحدث هو ، في رأيي ، أن المورد الأسمى لضمان الأول هو وجود الثاني ؛ اسمحوا لي أن أشرح ، من الناحية النظرية ، يجب ضمان الخصوصية بقوانين تركز على الدفاع عن حقوق المواطنين ضد الدولة ، لكن إذا بدأت من الافتراض الذي تم تطويره أعلاه بشأن الأداء المعيب للدول والتلاعب بالقوانين على أساس مصالحها ، فقط من خلال عدم الكشف عن هويتهم يمكن للمواطنين تحقيق درجة معينة من الحماية من الدولة. هل لاحظ أي شخص أن الحكومات الأكثر اهتمامًا بـ "تنظيم" الشبكة هي على وجه التحديد الأقل ديمقراطية والأكثر استبدادًا وقمعًا؟ أليس هذا سببًا كافيًا لوضعنا في حالة تأهب؟
بالإضافة إلى ذلك ، في رأيي ، هناك تهديد آخر مقلق مثل السيطرة على الدول ، وهو عمل المنظمات الإجرامية وجرائم الكمبيوتر والإرهاب. سيكون من السذاجة الاعتقاد بأن مجرد حقيقة إلغاء الخصوصية من شأنه أن يقضي على الجرائم الإلكترونية ، نظرًا لأنه يمكن التعرف على المجرمين بسهولة ، فمن المرجح أن تزداد سرقة الهوية للتستر على جرائمهم. أظهرت الحياة أنه عندما تقوم مؤسسات إنفاذ القانون بعملها بالفعل ، يمكن القبض على المجرمين وحماية المجتمع.
فيما يتعلق بعدم الكشف عن هويته المطلقة في الشبكة ، أنا واضح جدًا أنه غير موجود ، إنه مستحيل تمامًا ، حتى أنه تم تحليله من وجهة نظر فنية ، ولكن مع ذلك ، فإن أدوات إخفاء الهوية قوية بما يكفي لإجبار الدول على تقييد التدخل ، إذا كان فقط بسبب نقص الموارد للتجسس علينا جميعًا ؛ وقبل أن أتوصل إلى أغنية سنودن ووكالة الأمن القومي وغيرها من الاختصارات المكونة من 3 أحرف ، اسمحوا لي أن أوضح أنها ليست نفس مجموعة المعلومات مثل تحديد كل مصدر الأفراد ووجهة المعلومات ، والتنقيب عن تلك البيانات بالفعل إنه معقد بدرجة كافية للحفاظ على سلامة الجماهير العظيمة.
أعتقد أنني ذهبت بعيدًا جدًا ولا زلت أترك بعض الأفكار دون تطوير ، لكني أود أن أختم بسؤالين: هل نحن على استعداد لوضع الدفاع عن خصوصيتنا في أيدي الدول؟ هل التجربة (وأود أن أقول المزيد ، التاريخ) تبرر هذا القرار؟
تحيه…
ممتاز. يستخدم أعداء الحرية دائمًا نفس الحجة للحد من حقوقنا وحريتنا: من أجل خيرنا ومحاربة "الأشرار".
مع تحياتي. نفذ.
أود أن أقول للكاتب الأصلي إن "المساءلة" مفهوم شائع للغاية في الأنظمة الشمولية. دعونا نعطي المواطنين شريحة تحدد هويتهم في جميع الأوقات. يتيح لك ذلك تتبع تحركاتك وأفعالك. يمكننا منعهم من ارتكاب الجرائم بكل أنواعها وسيكون الشرفاء أكثر أمانًا ها ها! لا يوجد فقط الحق في عدم الكشف عن الهوية ، بل هناك أيضًا الحق في الخصوصية.
أود أن أرى ذلك الرجل الذي يحمل هويته موشومًا على جبهته وبجهاز تحديد المواقع العالمي (GPS) لطوق ، مع التنصت على الهاتف ، وفتح البريد من قبل أطراف ثالثة ، ومع كاميرات الفيديو تسجل حياته. هناك لم يعد مستمتعًا بـ "المساءلة".
والأسوأ من كل هذا هو أنهم في الواقع يسيطرون علينا بالفعل بالهواتف المحمولة والإنترنت ...
لا يبدو الأمر متطرفًا بالنسبة لي أو أن المساءلة هي دولة شمولية. المساءلة جزء من سيادة القانون ، حيث لنا جميعًا حقوق وعلينا التزامات. بين القدرة على تحديد من يرتكب جريمة ، سواء كانت محوسبة أو "طبيعية" وفقدان الخصوصية ، هناك عالم من المسافة
يبدو واضحًا بالنسبة لي أنك لا تعيش في دولة شمولية ، لحسن حظك ، لذلك قد يكون من الصعب عليك فهم نهج Windóusico ؛ صدقني عندما أخبرك أنه لا مبالغة فيه.
إن الدولة على وجه التحديد هي التي يجب أن توضع حدودًا ، بدءًا من تصنيف الجرائم وانتهاءً بالقدرة على التدخل في الحياة الخاصة للمواطنين ، حتى عندما يعلنون حياتهم طواعيةً بسبب الجهل أو الجهل أو الغباء. الشبكات.
أو لأنهم يريدون جعلها عامة؟
لا تجعل جزءًا جيدًا من مستخدمي الشبكات الاجتماعية مثل Facebook يجعل حياتهم ومعجزاتهم عامة. تويتر ، وما إلى ذلك؟ واحذر من أن جميع المعلومات الشخصية التي ينشرونها تتم طواعية تمامًا ، دون أدنى فكرة في معظم الحالات ، عن عواقب هذا الإجراء.
سيباستيان ، لا توجد علاقة بين الاستنزاف الجماعي ومنع الجريمة. انظر تصريحات سنودن.
النقطة المهمة هي أنه بينما نريد بالطبع الخصوصية ، فإننا نريدها من وجهة نظر أولئك منا الذين لم يتأثروا بهذه المشكلة.
دعنا نعكس الأدوار بمثال. لنفترض أن شخصًا ما يتسلل إلى جهاز الكمبيوتر الخاص بك باستخدام أساليب إخفاء الهوية ، أو أنه يسيء إليك ، أو حتى يهاجمك ، لأن استغلال عدم الكشف عن هويته يغتال أو يؤذي شخصًا قريبًا جدًا منك. هل ستخبرني أنك ما كنت ستحب حينها أن تكون سيطرة الحكومة أو الشرطة على كل مواطن لمعرفة من فعل ذلك؟
في اللحظة التي نكون فيها ضحايا ، نرى الأشياء بشكل مختلف تمامًا. هذا هو السبب في أن هذا الموضوع مثير للجدل ، على الرغم من أنه لا أحد يرغب في عالم بأسلوب التوازن ، فلن يكون أمرًا سيئًا أن تكون قادرًا على تتبع أفراد معينين عند الضرورة.
هذا يفترض ، على أي حال ، أن الحكومة / السلطة تفعل أو تريد أن تفعل شيئًا ... بالطبع ، أنا أتحدث من زاوية شخص يعيش في حالة إفلات من العقاب.
اسمح لي بتحريف افتراضك أكثر. تخيل أن جاسوسًا على أجر شركة كبيرة متعددة الجنسيات مدرجة في Ibex 35 يدخل جهاز الكمبيوتر الخاص بي. هل تعتقد أن الشرطة أو الحكومة الإسبانية ستستخدم هذه المعلومات ضد الأقوياء؟ سوف يختلقون أي هراء وسوف يفلت هؤلاء المجرمون من العقاب.
لا يطبق القانون بنفس الطريقة في جميع الشرائح الاجتماعية. لن يفيد فقدان المجهولية سوى الأقوياء وأولئك الذين لديهم إمكانية الوصول إلى كل تلك المعلومات (الشرطة والمسؤولون الآخرون). لا يبدو لي أنه من الصواب التضحية بالحرية + إخفاء الهوية من أجل الأمن ، فالأول يستحق أكثر (يُعاقب المجرمون بفقدان الحرية لسبب ما). يمكنك العيش في عالم آمن بشكل معقول دون إنهاء إخفاء هويتك. أصادف أشخاصًا مجهولين كل يوم ولا أحتاج إلى التعرف عليهم لأتمكن من المشي بهدوء.
هكذا هو. بهذا المعنى ، كما قلت في تعليق آخر ، أعتقد أنه سيكون من الأفضل التمييز بين "الدفاع عن خصوصية" المستخدمين والدعوة إلى إخفاء الهوية على الإنترنت. ليسوا نفس الشيء الآن أدرك ذلك.
عناق! بول.
مقدر بالضبط. يربط العديد من الخصوصية بإخفاء الهوية ولا يتم استخدام كليهما لنفس الغرض. هذا ما أعنيه بتعليقي أعلاه.
مرحبًا إيلاف!
لقد مر وقت طويل ، ولكن وقت طويل لم أقرأ فيه شيئًا مثيرًا للاهتمام ، شكرًا ألفًا لـusemoslinux على هذا الموضوع.
أنا شخصياً أتفق تمامًا مع اقتراح David Davenport وكيف أن كلًا منكما ، Elav ، ونحن نستخدم linux قد أوضحنا الفرق الكبير بين الخصوصية وإخفاء الهوية. ضمن هذا المنطق ، أود أن أبدي ملاحظة إلى usemoslinux: في الأنظمة الديمقراطية ، لا يوجد تصويت مجهول لأنه لكي تتمكن من ممارسة حق التصويت ، فمن الضروري أن تكون مسجلاً في السجل الانتخابي ، ولكي تكون قادرًا على التصويت في مكان الاقتراع ، من الضروري تحديد هويتك بأوراق اعتماد تم إصدارها لهذا الغرض. بدون هذا التعريف لا أحد يصوت.
وبالتالي ، فإن عملية التصويت لا تتم بأي حال من الأحوال بشكل مجهول ، على الرغم من أن من - أو لماذا - يتم التصويت له في نهاية المطاف بشكل خاص ونحتفظ بالحق في الحفاظ على سرية انتخاباتنا.
هذا هو عزيزي. لا أحد يصوت دون إعطاء اسمه على الأقل ، لدرجة أنه في البلدان التي ترتفع فيها نسبة الأمية ، لا يحق للأشخاص الذين لا يستطيعون كتابة أسمائهم على الأقل التصويت.
تكمن المشكلة في أنه لا يمكن الفصل بين الخصوصية وعدم الكشف عن الهوية كمقصرين مستقلين. إذا كان لا بد من تحديد هويتي في جميع الأوقات ، أفقد الخصوصية (أرى أنه لا مفر منه). لا يجب أن تكون هواياتي وصداقاتي وأفكاري في المجال العام أو الحكومي.
@ تينا توليدو ، التصويت مجهول. لا يحمل هوية الناخبين ولا يمكن تتبعه. لا علاقة لإجراءات الرقابة لتجنب التزوير الانتخابي بذلك. يبدو لي أنه من الجيد أن نتمكن من التعرف على أنفسنا بأمان على الإنترنت ، ولكن لا يبدو من المعقول بالنسبة لنا أن يتم التعرف علينا في جميع الأوقات (يمكن لأي شخص أن يتدخل في حياتنا الخاصة دون إذن). لا ينبغي التحقيق في مغامراتنا في الشبكة إلا بأمر من المحكمة ، وليس في الوقت الفعلي من أجل "الوقاية".
windowsico التصويت هنا إلزامي ويجب أن يتم تسجيل كل من يصوت في السجل المدني. التصويت السري (الذي لا تكشف عنه المحكمة الانتخابية ولا أي شخص من صوت لمن) يرتبط بالخصوصية أكثر من عدم الكشف عن هويته.
Diazepan: قراءة التعليقات التي كُتبت حول هذا الموضوع ، من الواضح لي أن الغالبية العظمى تخلط بين عدم الكشف عن الهوية والحق في الخصوصية. وأود أن أعطي مثالاً: لقد كتبت دائمًا على هذه المدونة باسم تينا توليدو ، هذا هو اسمي الحقيقي ولم أستخدم أبدًا اسمًا مستعارًا وصورة أفاتار الخاصة بي هي صورة لي. لذلك أنا لست مجهول الهوية: فهم يعرفون اسمي ووجهي. هل يمنعني ذلك من إبداء رأيي بحرية؟ لا.
ومع ذلك ، يمكن لإدارة هذا الموقع الوصول إلى بياناتي السرية والخاصة ولدي الحق ، وعليهم الالتزام ، بالحفاظ عليها خاصة وعدم المتاجرة بها.
عدم الكشف عن هويته.
1. م. شخصية أو حالة من مجهول.
مجهول ، أماه.
(من غرام. Ἀνώνυμος ، بدون اسم).
1. يقال عن عمل أو كتابة: أن لا يحمل اسم مؤلفه. U. tcs
2. يقال عن المؤلف: اسمه مجهول. U. tcsm
3. كوم. يقال عن شركة أو مجتمع: يتكون من أسهم تقتصر مسؤوليتها على رأس المال الذي يمثلونه.
4. م. خطاب أو ورقة غير موقعة يُقال فيها شيئًا مسيئًا أو غير سار.
5 م. سر المؤلف الذي يخفي اسمه. يبقى مجهول.
الخصوصية.
1. f. مجال من الحياة الخاصة له الحق في الحماية من أي تدخل.
التصويت فريد من نوعه ، ولهذا يجب أن تكون مسجلاً ولهذا السبب يجب أن تحدد هويتك قبل التصويت. وهو مجهول لأنه في العد لا يعرف أحد أي ورقة اقتراع (أو أيًا كان) قمت بإيداعها في صندوق الاقتراع (أو أيا كان).
السيد دافنبورت يدافع عن الحظر المفروض على أدوات "إخفاء الهوية" (دعني استخدم المصطلح) لأنه يعتقد أن مجهولي الهوية هم مجرمون محتملون. في "الحياة التناظرية" يخفي الناس وجوههم ليظلوا مجهولين. يرتدي المجرمون النظارات الشمسية والقبعات والأقنعة والأقنعة والشعر المستعار وخوذات الدراجات النارية ... لإخفاء هويتهم هل نحظر استخدام هذه الأشياء في الطرق العامة؟ لا يمكن لرجل أو امرأة إخفاء وجوههم لدوافع مشروعة؟ أستطيع التفكير في الكثير. حرية التعبير مكفولة فقط في حالة عدم وجود إكراه ولهذا تحتاج إلى إخفاء الهوية.
بالأمس ، نظمت في إسبانيا مظاهرة سلمية تدعو إلى استفتاء للاختيار بين الملكية والديمقراطية. حسنًا ، بدأت مجموعة من ضباط الشرطة في طلب الهوية الشخصية (DNI) للمتظاهرين ، وكتبوا بياناتهم في قائمة والتقطوا الصور ، هل ترى الإكراه؟ لماذا يتم تسجيل هذه البيانات؟ هل يريدون إخافتك بسحب هويتك؟ أعتقد ذلك ، هل تعرف كيف اكتشفت ذلك؟ لقد شاهدت مقطع فيديو تم تحميله على الإنترنت بواسطة شخص مجهول. إذا انتهى عدم الكشف عن هويته ، فسيتم تقليل الشكاوى (لا نريد جميعًا أن نكون شهداء) وسنعيش في عالم أسوأ.
Errata: حيث أضع الديمقراطية أردت أن أكتب جمهورية (ما الذي سأفكر فيه).
Tina Toledo -> تصويت مجهول -> «لا يحمل اسم كاتبها».
مؤلف.
1. م. و. الشخص الذي هو سبب الشيء.
فخرية.
1. f. ما يعتبر أساس أو أصل شيء ما.
windowsico ليس مجهول الهوية. في دفاتر جداول التصويت ، يتم كتابة أسماء الناخبين مع رقم المغلف الذي أدليت فيه بصوتك. التصويت خاص.
إذا كان من الممكن في بلد تينا توليدو معرفة من صوت كل ناخب ، أعتذر عن عدم أخذ جنسيتهم في الاعتبار. إنها طريقة قابلة للنقاش للغاية وننسى نحن الأوروبيين وجودها ، مثل عقوبة الإعدام أو أن جميع المواطنين يمكنهم حمل الأسلحة النارية.
ملاحظة: إنه لأمر مخز أنه لا يمكنني تعديل رسائلي ، فقد اضطررت إلى ملء هذا بالبريد العشوائي (إذا تمكن المسؤول من دمج الرسائل ، فسأكون ممتنًا للغاية).
@ Windóusico: في البداية يبدو لي أنك وأنا لا نملك نفس المفهوم حول التصويت. بالنسبة لك ، التصويت عبارة عن اقتراع يتم فيه التعبير عن تفضيل بينما بالنسبة لي من الحق والفعل - عام أو خاص - التعبير عن التفضيل المذكور.
في بلدي - الولايات المتحدة الأمريكية - في نفس اليوم الانتخابي ، يمكنك التصويت بطرق مختلفة: التصويت الإلكتروني ، عن طريق الاقتراع ، عبر الإنترنت أو عن طريق البريد الإلكتروني. كل هذا يتوقف على مكان إقامة الناخب وكيف نظمت كل ولاية طريقة التصويت. من ناحيتي ، بما أنني أعيش في المكسيك في الوقت الحالي ، كان تصويتي الأخير بالمراسلة -المسدس-
الآن ، لماذا لا يكون التصويت مجهول الهوية؟ لأن ما يعطي قيمة قانونية لتصويتي والعملية برمتها تحديدًا هو أننا نثق بمن يمكنه التصويت ومن صوت. بعبارة أخرى ، فإن كل ناخب قد عرّف عن نفسه تمامًا ليتمكن من ممارسة حقه في التصويت. هل حقيقة أن ورقة الاقتراع - على افتراض أنني أمارس تصويتي عن طريق الاقتراع - حيث أعربت عن اختياري لا تحمل اسمي ، تجعل تصويتي "تصويتًا مجهولاً"؟ لا. إنه يجعل انتخابي خاصًا فقط ، وهذا فقط إذا أردت ذلك لأنه لا يوجد قانون يمنعني من قول من أو ما الذي صوتت لصالحه. وكمثال على هذا الأخير ، استطلاعات الرأي الشهيرة التي أجرتها شبكات التلفزيون والتي تتوقع نتائج الانتخابات لفترة طويلة ، وبدقة عالية.
هذا يقودني أيضًا إلى التفكير في شيء ما ، أي عمل يتم تنفيذه دون الكشف عن هويته ليس له قيمة قانونية ، وفي بعض الحالات ، قد يكون أعمالًا غير قانونية. ماذا يعني هذا؟ أنه من أجل تنفيذ التعاقد أو شراء أي سلعة أو خدمة ، يجب أن أقوم بذلك ، بالقوة ، نيابة عن شخص ما أو مجموعة أو مؤسسة لها شخصية قانونية. لا يمكن المطالبة بأي حق من عدم الكشف عن هويته: لا قانوني ولا حتى حقوق أساسية مثل حقوق الإنسان ، لأنه من أجل إثبات انتهاك هذه الحقوق ، من الضروري إثبات وجود الضحية أولاً.
وبالمثل ، ضمن نظام الأفكار هذا ، فإن حرية التعبير ليست حقًا ديمقراطيًا ولا جمهوريًا ... إنها حق من حقوق الإنسان. وحقوق الإنسان تتجاوز أي دستور وقوانين محلية وديانات وأنظمة سياسية واقتصادية.
الآن ، ما تنتهكه Google أو Microsoft أو الحكومات أو ما تريده وترسله على الإنترنت ليس هويتنا ... إنها خصوصيتنا. هل تعتقد حقًا أن Google مهتمة بمعرفة أن اسمي تينا توليدو؟ لا. بالنسبة إلى مستخدمي Google ، فأنا مجرد عينة ضمن الإحصاء: أنا واحد من مليون ونصف مستخدم يعيشون في ميريدا ، يوك. مكس ؛ أنا واحد من ستمائة وعشرين شخصًا ظهر في 80٪ من عمليات البحث كلمة "البيتلز" ... وهكذا إلى ما لا نهاية. إنهم غير مهتمين بمعرفة اسمي أو وجهي ... على أي حال ما يهمهم هو اهتماماتي وسلوكي الشخصي ومعرفة أنهم ينتهكون خصوصيتي. بالنسبة لهم أنا مجهول ولديه أذواق وميول معينة.
ولكن هناك أيضًا أمرًا مهمًا للغاية: لا يتم إنشاء أي تغيير اجتماعي أو اقتصادي أو سياسي من خلال إخفاء الهوية. حدثت ثورات وتغييرات اجتماعية وسياسية في الشوارع والساحات وساحات القتال والمباني العامة. حقيقة أننا نتجاهل أسماء جميع هؤلاء الأشخاص - لأننا بشكل عام لا نعرف سوى أسماء القادة - الذين يشكلون (با) الكتلة التي تأخذ الشوارع للاحتجاج لا تجعلهم مجهولين ، لأن كل واحد منهم في نهاية المطاف لقد تخلوا عن الراحة والأمان في منزلهم للمخاطرة بجسدهم وحريتهم وحتى حياتهم. هذا هو السبب في أن العديد من الدول تقيم النصب التذكارية لجنودها غير المعروفين ، وهو ليس مثل المجهول.
إخفاء الهوية أمر شنيع لأن الشيء الوحيد الذي نحققه بالبقاء على هذا النحو هو مجرد كوننا غير مرئي قدر الإمكان ، لكننا لا نحدث أي تغيير. حاول شخص ما ، في التعليقات أدناه ، استخدام اقتباس من بنجامين فرانكلين - مع مثل هذا الحظ السيئ الذي قام ديازيبان بتعديل الصفحة - نصه كما يلي: "أولئك الذين يتخلون عن الحريات الأساسية لشراء القليل من الأمن المؤقت ، لا يستحقون حتى الحرية ولا أمن ". هنا ما لا يقل عن انعكاسين مناسبين:
1. -الدفاع بأي ثمن عن إخفاء الهوية - وليس الخصوصية - على الإنترنت ، أليس هذا الأمان المؤقت الذي يشير إليه فرانكلين؟
2. - من استخدم ، بطريقة خرقاء ، عبارة بنيامين للدفاع عن موقفه المؤيد لعدم الكشف عن هويته ، تأكد من وضع مؤلف الاقتباس - على الرغم من وجود خطأ إملائي فيه - لأنه كان يعرف مسبقًا العبارة التي لها تأثير أكبر بكثير إذا كان المؤلف شخص مشهور وليس مجهول؟
@ تينا توليدو ، ليس لدي وقت لقراءة الكثير من النصوص بعناية ، ولكن بالنظر إلى ذلك يمكنني الإجابة على ما يلي:
في إسبانيا التصويت مجهول لأنه لا يمكن تحديد هوية المؤلف. إنه أمر مستحيل ومع ذلك فإن التزوير الانتخابي غير ممكن (تحقق من نظامنا الانتخابي وسترى). أستطيع أن أقول إنني صوتت لـ X وهذه كذبة. لن يعرف أحد (مؤلف التصويت فقط) ويحدث الشيء نفسه مع الأعمال المكتوبة بحروف مجهولة أو مجهولة المصدر.
تصويتك ليس خاصا. في اللحظة التي تشارك فيها تصويتك مع الغرباء ، لم يعد الأمر كذلك ، بغض النظر عن كيفية حماية القانون لحقك في الخصوصية. يجب أن تكون ساذجًا جدًا لتصدق أن هذه المعلومات لا تفلت من المجال الخاص. إذا اضطررنا إلى انتخاب رئيس بلدية في قرية يبلغ عدد سكانها 200 نسمة بنظام "التصويت الخاص" ، فسيعرف الجميع من الذي صوت لمن (بفضل البشر في مجلس الانتخابات) وسيكون ذلك كارثيًا على حرية الاختيار. وإذا كنت لا ترى مشكلة تصويتك الخاص ، فلن أقنعك. استمر في نظامك الذي يسير على ما يرام بالنسبة لك.
يعبر عن الدستور الاسباني لعام 1978 في الباب الثالث. عن البرلمان ، المادة 68:
1.- يتألف الكونغرس من 300 نائب كحد أدنى و 400 كحد أقصى ، يتم انتخابهم بالاقتراع العام والحر والمتساوي والمباشر والسري ، وفقًا للشروط التي يحددها القانون.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp؟ ini = 66 & fin = 96 & tipo = 2-
وتكثر في الملخص:
2.4 يجب أن يكون الاقتراع سريًا. وتؤثر هذه الخاصية أيضًا على مبدأ الحرية ، بقدر ما تجعل من الممكن تجنب الإكراه أو التدخل في التصويت الحر. لذلك بالإضافة إلى ضمان مبدأ الحرية الأيديولوجية للفن. في الشكل 16.2 ، تُلزم الإدارة الانتخابية بتوفير الوسائل الفنية والمادية التي تضمن هذا السر (الأكشاك ، صناديق الاقتراع ، إلخ). لاحظ ، على أي حال ، أن السرية هي حق وليست التزامًا. لا شيء يمنع المواطن من الإفصاح عن معنى تصويته ، وفي الواقع ، يحدث هذا بشكل متكرر نسبيًا أثناء الحملات الانتخابية وحتى في يوم الانتخابات.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp؟ art = 68 & tipo = 2-
@ تينا توليدو ، أنا لا أفهم الاقتباسات. لقد قمت بالتصويت في مناسبات عديدة (بلدية ، إقليمية ، عامة وأوروبية) ونعم ، التصويت سري (لأنه مجهول الاسم) ما الذي تبرزه حول "السر"؟ إذا وضعتها لأن تصويتنا خاص حقًا ، فأنا أعترف بذلك ، كونك مجهول الهوية فهو خاص بنسبة 100٪.
أجد أنه من المروع أن يتعاطف الناس مع حزب سياسي كما لو كان فريقًا رياضيًا (أعلام ، شارات ، دعاية ، ...) وأنهم لا يغيرون تصويتهم مهما حدث. يوجد في إسبانيا أناس مثل هذا ولكن هذا ليس هو القاعدة ، في الولايات المتحدة الأمريكية وضعوا لافتات في حديقتهم للإشارة إلى من يصوتون بلا؟ لا يظهر ذلك في إسبانيا (إلا في القطاعات المتطرفة والمتشددة).
لقد أصيبت حكومة الولايات المتحدة بصدمة بسبب قضية ووترغيت ، ومنذ ذلك الحين أقنعت الجمهور بأن الأشخاص المجهولين هم أشخاص سيئون ، ولديهم أخلاق مشكوك فيها ولديهم نوايا شريرة. أنا أحب الناس مثل "الحلق العميق" وإذا أخذوا الإنترنت بعيدًا ، فسوف يتركون في الهواء. لدينا في إسبانيا تقليد عظيم للأسماء المجهولة في الأدب والفنون الجميلة ، ونحن فخورون جدًا بوجودهم ولا نقلل من أهمية عملهم بسبب عدم وجود توقيع.
أفهم أن هناك أشخاصًا يفضلون الأمن على الحرية ، إنها مسألة شخصية أكثر من أي شيء آخر. أنا أحترم وجهة نظرك.
ألف اعتذار @ Windóusico لعدم الرد بفرصة. شكرًا جزيلاً لك على طرح قضية ويليام مارك فيلت - الملقب بـ "الحلق العميق". WM Felt هي على وجه التحديد حالة الاستخدام الأكثر شراً التي يمكن أن تكون مجهولة الهوية:
عندما توفي إدغار ج.هوفر - المدير السابق لمكتب التحقيقات الفيدرالي - في مايو 1972 ، كان فيلت أحد المرشحين لخلافته ، ولكن ريتشارد نيكسون عين باتريك جراي الثالث مديرًا جديدًا للمكتب ، وترك مارك فيلت في المرتبة الثانية في التسلسل الهرمي للمكتب. مكتب التحقيقات الفدرالي.
بفضل هذا الموقف ، تمكن فيلت من الوصول إلى جميع المعلومات التي جمعها محققو مكتب التحقيقات الفيدرالي لمدة عام - من يونيو 1972 إلى يونيو 1973 - منذ أن مرت جميع التقارير أولاً بين يديه قبل الوصول إلى جراي.
كان فيلت يعلم جيدًا أن المعلومات هي القوة التي ، وأنها تعطي قوة أكبر عندما تحتوي تلك المعلومات على أعمال غير قانونية قام بها رئيس الولايات المتحدة الأمريكية ، لذلك قرر استخدام تلك المعلومات لمصلحته الخاصة للضغط على نيكسون.
كان ريتشارد نيكسون يعلم جيدًا أن فيلت كان "الحلق العميق" وأنه هو الذي كان يسرب المعلومات إلى الصحفيين كارل برنشتاين وبوب وودوارد. التقى الاثنان ، نيكسون وفيلت ، في 23 يونيو 1972 بناء على نصيحة إتش هالدمان ، سكرتير الرئيس ، الذي قال "مارك فيلت يريد التعاون لأنه طموح".
مارك فيلت ، على عكس إدوارد سنودن ، لم يستقيل من منصبه ... على العكس من ذلك: أثناء تسريب المعلومات تحت الاسم المستعار "ديب ثروت" ، قاد أنشطة غير قانونية لمكتب التحقيقات الفيدرالي. أجاز هو وإدوارد ميلر شن غارات غير قانونية - عمليات تعرف باسم عمليات "الحقيبة السوداء" - خلال الفترة من عام 1972 إلى عام 1973. تمت محاكمة كل من "ديب ثروت" فيلت وميلر في عام 1980 بسبب هذه العمليات وأدينا بانتهاك القواعد. - الحقوق المدنية.
في أبريل 1974 حصل فيلم "Deep Throat" على ما يريد: أجبر نيكسون جراي على الاستقالة من منصب مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي وعين مارك "ديب ثروت" كبديل دائم لهوفر. سيقدم ريتشارد نيكسون استقالته بعد أشهر - 8 أغسطس 1974 -
من وجهة نظر الضحية؟
دعنا نرى ، منذ 5 سنوات انتقلت إلى المنزل الذي أقيم فيه حاليًا ، في ذلك الوقت وقعت 7 عمليات سطو على جيراني وسرقت سيارتي (بعد عام واحد من انتهائي من دفع ثمنها).
وأجبت ، لا ، أنا لا أفضل العيش تحت المراقبة مدى الحياة لالتقاط الشخص الذي يسيء إلي ليوم واحد (خاصة وأن المراقبة ليست فعلاً لذلك).
هذا النوع من الخوف الناتج عن الدعاية المذكورة أعلاه هو بالضبط ما كان يشير إليه جورج كارلين عندما قال:
"الطبقة العليا هناك لديها كل المال دون عمل ، والطبقة الوسطى للقيام بكل العمل والطبقة الدنيا ... لجعل الوسطاء خائفين والاستمرار في الحفاظ على الطبقة العليا."
وهذا هو أن تتبع الأفراد أمر لا بأس به ويتم القيام به ، ولكن الشيء الصحيح هو أنهم يضطهدون بعضهم البعض بعد ارتكاب الخطأ وإذا كنت تشك في أنهم يتجسسون بأمر من القاضي ، وليس بشكل افتراضي.
طاقم العمل: ونعم ، سوف يطاردونه طالما لديهم "أدلة" ، وإلا ، إذا مسح الرجل أو أخفى كل أثر محتمل ، فسيكون من المستحيل القبض عليه. حسنًا ، سيارة ، سرقة ، ربما سيحدث ذلك ، لكن إذا قتل هذا الرجل جارك وأطفاله وكلبه وتمكن من المغادرة دون ترك أي دليل ، فقد يكون الجار الآخر من جانبك ، فهل ستعيش بهدوء مع ذلك؟ لأنني على الأقل أفضل وجود كاميرا مراقبة واحدة على الأقل عند باب منزلي ، على عمود إنارة ... أي في الخارج ...
أنا لا أقول أن لدينا رمزًا شريطيًا على الجزء الخلفي من الرقبة وأنه يمكن تعقبنا في أي مكان (أي عين ، لذلك لا تحتاج إلى رمز شريطي إلكتروني ، مع الهاتف الخلوي كافٍ) ، ولكن على الأقل إذا كان هناك سيطرة على أشياء معينة. ولا تقل ما تقوله في حياتك اليومية ، ولكن على الأقل على شبكة الإنترنت ، لا أرى ذلك خطأ.
من لا يدين بشيء ، لا يخشى شيئًا ، وإذا كنت نوعًا من القانون (حتى لو كنت تشاهد المواد الإباحية بشكل قانوني) ، فلا داعي لإخفاء أي شيء ، لذلك لا تحتاج إلى إخفاء هويتك. كل ما تحتاجه هو متصفح جيد ، والوصول إلى المواقع التي لا تسمح سياستها بأخذ معلوماتك لبيعها هناك.
صدقني ، أول ما يدور في ذهنك في هذه المواقف هو "ماذا سيحدث إذا كان هناك شخص عزيز على منزلي عند دخوله ..."
المشكلة أنه في أسوأ الحالات ، إذا قتل طفل ، فما الفائدة من العثور على من فعل ذلك؟ لا شيء سيعيد الطفل إليك. هذا انتقام محض ، والبحث عنه حتى قبل أن يحدث لك شيء ما هو انعكاس لانعدام أمان رهيب (على المستوى النفسي). على المستوى الشخصي ، يبدو الأمر وكأنه أسلوب حياة جبان للغاية ، على نفس مستوى عدم الرغبة في القيادة حتى لا أموت في حادث ، أو لا أغادر المنزل حتى لا أتعرض للصاعقة.
الحقيقة هي أن الكاميرا لا تقدم أي ضمان بأنك لن تواجه مشاكل ، حتى لو كنت ترغب في وضعها ، فاجعلها الكاميرا الخاصة بك ، داخل منزلك ، حيث يمكنك فقط الوصول إلى الفيديو وليس الأطراف الثالثة.
الإحصائيات موجودة ، في البلدان التي تتسم بمزيد من اليقظة ، لا تنخفض الجريمة ، حيث يتم تنفيذ عقوبة الإعدام ، والجريمة لا تنخفض ، والخوف من العقوبة ليس أقوى من الجوع.
وعلى شبكة الإنترنت ، لا يزال بإمكاني أن أكون مواطنًا صالحًا وصادقًا ، يرغب في التنديد علنًا بالسلوك السيئ للحكومة أو بعض الجماعات الإجرامية (من أولئك الذين هم عادةً في صميم الحكومة). ألن أحتاج إلى إخفاء هويتي لحماية نزاهتي الانتقام الجسدي لفعل الشيء الصحيح؟
لا أعتقد أن هذا المثال له علاقة كبيرة بالدفاع عن الخصوصية أو إزالة إخفاء الهوية ، فهو يمثل مشكلة أمنية للشبكات والأنظمة ؛ تعال ، إذا كانت شبكتك غير محمية وكنت تستخدم Windows أيضًا مع IE ، فأنت تدعوه تقريبًا لدخول جهاز الكمبيوتر الخاص بك. إذا غادرت منزلك وتركت الباب مفتوحًا وعليك لافتة تقول "أنا في إجازة إلى الشاطئ هذا الأسبوع" ، فهل يمكنك إلقاء اللوم على اللصوص الذين اقتحموا المنزل واستولوا على منافذ الكهرباء؟ أم أنه خطأ الشرطة؟ " سيطروا على "اللصوص في الحي؟
كان بنجامين فراكنلين هو الذي قال منذ أكثر من مائتي عام: "أولئك الذين يضحون بالحرية من أجل الأمن لا يستحقون أي منهما".
ما تفترضه دافنبورت ليس أكثر من تحديث للفكرة التي تنتهجها جميع الأنظمة الشمولية: المراقبة الكاملة والمطلقة للمواطنين ، على أساس الأمن المفترض أو الحماية ضد عدو داخلي أو خارجي.
التصحيح «من يتنازل عن الحريات أساسي لشراء بعض الأمان مؤقتلا يستحقون الحرية ولا الأمن »
وبحسب صموئيل آدامز ، فإن الأمن المؤقت هو الهدوء. هنا السياق الذي يقال فيه كل شيء:
"في حالة من الهدوء والثروة والرفاهية ، ينسى أحفادنا فنون الحرب والنشاط النبيل والحماسة التي جعلت أسلافنا لا يقهرون. سيتم استخدام كل فن من أشكال الفساد لفك رباط الاتحاد الذي يجعل مقاومتنا هائلة. عندما تنقرض روح الحرية ، التي تنعش قلوبنا الآن وتجعل أسلحتنا ناجحة ، فإن أعدادنا ستسرع في خرابنا وتجعلنا ضحايا للاستبداد بسهولة أكبر. إذا كنت تحب الثروة أكثر من الحرية ، وهدوء العبودية أكثر من النضال الحي من أجل الحرية ، فاذهب إلى المنزل بسلام. نحن لا نطلب رأيك أو أسلحتك. انزل ولعق الأيدي التي تطعمك. أتمنى ألا تثقل كاهلك قيودك كثيرًا وقد تنسى الأجيال القادمة أنك كنت مواطنًا لنا ".
أنا أتفق مع موقفك ، وأعترف أن حججك منظمة بشكل جيد للغاية ، لكنني أختلف معها تمامًا تقريبًا.
أنا واحد من أولئك الذين يعتقدون أن ظهور الشبكة على وجه التحديد ، مع إمكانية إخفاء الهوية التي كانت ضمنية منذ تصورها الأولي ، قد سمح للمواطن العادي أن يكون لديه منصة حتى يتم سماع صوته ويمكنه خلق توافق بين أقرانه ، ليس في مواجهة سلطة الدولة ولكن حتى في مواجهة وسائل الإعلام التي تخلق الرأي ، فإن الاعتقاد بأن الدول (حتى الأكثر ديمقراطية وتعددية) ستكون حامية لحرية التعبير وحقوق الجميع هو وهم صبياني للغاية.
إذا تصورنا الدول - وبالتالي الحكومات كتعبير عنها - على أنها شر لا بد منه للتعايش في المجتمع ، فكلما زادت القدرة التنظيمية التي يمتلكها المواطنون خارج الأطر التي وضعتها الدولة (وسيطرتها المقابلة) ، سنكون في وضع أفضل الحد من سلطتهم على المجتمع. ليس من أجل المتعة أن تقول الشرطة ، باعتبارها التعبير الأسمى للأنظمة الديكتاتورية ، التركيز بشكل خاص على القضاء على أدنى احتمال لـ "إخفاء الهوية" للأشخاص.
من ناحية أخرى ، فإن القوة التي حققتها وسائل الإعلام الكبيرة التي تخلق الرأي تمنحها إمكانية إنشاء نماذج لما هو "صحيح سياسيًا" من المفترض أن نلتزم به جميعًا علنًا ، تحت وطأة الألم والتشويه ، وإن لم يكن في السر. ونحن نتفق. فقط من عدم الكشف عن هويته يمكن تدمير هذه النماذج وحالات رأي الأغلبية المفترضة المفروضة من قوة وسائل الإعلام.
مرحبا تشارلي! شكرا لك على المشاركة والمساهمة بآرائك.
أنا أميل إلى الاتفاق معك في كل شيء. ومع ذلك ، فإن السؤال الأساسي لهذا المنشور والشك الذي نشأ عند قراءة مقال دافنبورت (على الرغم من وجود العديد من الأشياء التي لا أوافق عليها) هو ما يلي: إخفاء الهوية أمر جيد ويمكن الدفاع عنه في جميع الحالات؟ وكنتيجة طبيعية ، هل "تكاليف" إخفاء الهوية المطلق أقل من "فوائدها"؟
ينشأ لي أيضًا أن أسأل عما إذا كان ما يجب أن ندافع عنه هو الخصوصية أو إخفاء الهوية (لأنهما ليسا متماثلين تمامًا).
بصراحة ، لدي الآن شكوك أكثر من اليقين.
عناق! بول.
أتفق تمامًا ، في هذا المقال يتحدثون جيدًا عن عدم الكشف عن هويتهم ، ولكي أكون صريحًا ، فهم يقنعونني تقريبًا ، لكنك على حق في شيء واحد هو "تقديم حسابات" لحماية الجنس البشري وآخر تمامًا لشركات مثل Google و Facebook أصبحوا أصحاب الملايين من خلال مسيرتنا على الويب. في حالة Facebook الجيد ، يقوم الأشخاص بتسليم بياناتهم شخصيًا. لكن Google هو HDP رائع لأنه يستخدم عمليات البحث لدينا كل يوم ، ومعلوماتنا في البريد الإلكتروني ، ومحادثات عائلتنا ... باختصار ، أنا أفضل عدم الكشف عن هويتي لمعلوماتي الشخصية التي تثري HDP الأخرى
مقال (الأصل) ، من وجهة نظري ، لا يستحق التكرار أو إظهار سخافته.
لا أعتقد أنه "ينسى" أن أحد العناصر القانونية لتلك "المجتمعات الديمقراطية" التي يملأ بها فمه ، هو افتراض البراءة ، وأنه إذا تم السعي إلى المساءلة ، فيجب أن تستمر حتى وقت لاحق. بمجرد ارتكاب الجريمة ، لم يحدث ذلك من قبل ، أو ينتهي بك الأمر مع مواطنين مسجونين إلى أجل غير مسمى "كإجراء احترازي" (انظر قوانين المطار الجديدة لك تعرف البلد).
على أي حال ، لا أعتقد أنك تخلط بين إخفاء الهوية والخصوصية ، إنها مجرد دعاية أكثر.
مثير للإعجاب! إن افتراض البراءة نقطة جيدة للغاية.
عناق وشكرا لانضمامك إلى المناقشة!
بابلو.
نحن نعيش في ثقافة يسودها الخوف ... ثقافة الخوف التي يغرسونها فينا في كل الأوقات ...
كما قال IgnorantGuru من cypherpunk: التشفير هو السلاح الذي يجب على الثوار أن يسلطوا الضوء على المعلومات التي يحتفظ بها النظام تحت تهديد السلاح.
التشفير + إخفاء الهوية ، بالطبع ، جنبًا إلى جنب.
لكن بالطبع ، بالإضافة إلى حماية النشطاء الذين يحاولون مساعدة الناس ، فهم يساعدون أيضًا الطغاة الذين يسيطرون على النظام. الفرق هو أن لديهم بالفعل أشكالًا من الاتصالات الخاصة ، ولديهم العديد من الموارد لتحقيق ذلك. بدلا من ذلك ، الناس لا حول لهم ولا قوة بالمقارنة.
من يريد مواصلة القراءة حول هذا الموضوع من وجهة نظر متخصص في التشفير ، فإني أحيلك إلى الرسالة التالية (باللغة الإنجليزية الكاملة):
http://igurublog.wordpress.com/2014/02/17/biography-of-a-cypherpunk-and-how-cryptography-affects-your-life/
اذهب الآن! مقال ممتاز على الرابط ، الآن أقوم بمراجعة بقية الموقع وقد أدرجته بالفعل في إشاراتي المرجعية ، شكرًا جزيلاً لربطه ...
يا لها من مقال جيد. شكرا للمشاركة.
أعتقد أن دافنبورت ينسى أننا لا نعيش في عالم مثالي حيث يمكنك التعبير عن رأيك دون أي خوف من الانتقام وحيث يتم احترام جميع الآراء أينما أتت ، على الرغم من أنني يجب أن أقول إنه من المغري أن يكون لديك بعض السيطرة على المستخدمين ولكن على الكارهين فقط مجموعة صغيرة تنفث سمومها على الإنترنت لذلك لا تستحق المقارنة ... وأيضًا لكل شخص الحق في عدم الكشف عن هويته وعدم الكشف عن هويته ليس مرادفًا لكونك شخصًا سيئًا أو ربما سنذهب إلى أقصى الحدود كما هو الحال في إسبانيا حيث تم الدفع. الكنسي لمجرد أن الصناعة تعتقد أنك ذاهب إلى "قرصنتها" لمجرد شراء تسجيلات عذراء. نحن نقوم بشيء من شأنه أن يجعل الشعر يقف في النهاية حتى بالنسبة للأشخاص الصلع.
أعتقد في نهاية المطاف ، من منظور الفطرة السليمة ، أنه ليس كل الأشخاص المجهولين على الشبكة يمثلون خطرًا على المجتمع ... ولكن كما يقولون ، الفطرة السليمة هي أقل الحواس شيوعًا
في النهاية اعجبتني العبارة ولم اعرفها
لا أعتقد أن السيد دافنبورت سوف ينسى العالم الذي نعيش فيه ، أعتقد أنه مجرد متحدث باسم أولئك الذين يريدون "السيطرة" على بقية العالم. ليس من قبيل المصادفة أن تتطابق العديد من حججه مع تلك التي طرحها السيد يوجين كاسبيرسكي ، بطل إنشاء "جواز سفر" هوية رقمية يحظى بالطبع بدعم صديقه فلاديمير بوتين ، "رئيس" كل روسيا. وزميل كاسبيرسكي السابق في الكي جي بي ؛ أم أنها صدفة أيضا؟ ...
حالة لن نكون متأكدين أبدا؟
رأيي رمادي نوعًا ما ... ملطخ بالتجارب الشخصية ، دعنا نقول أكثر إنني ضد عدم الكشف عن هويته ، هذا لصالح ، أعتقد أنه من الجيد أن يحدد كل شخص ، إنه يلامسني بشكل سيادي أن كل الوعي الذاتي يختبئ وراء إخفاء الهوية لإلقاء الهراء على كل شيء تصادفه ... وأراه كثيرًا في عالم البرمجيات الحرة ..
أنا من الذين يعتقدون أنه إذا كان لديك كرات لتشويه سمعة شخص أو مشروع وإهانة عبر الإنترنت ، فيجب أن يكون لديك كرات للقيام بذلك باسمك الحقيقي أو ملفك الشخصي ، وإلا فأنت مجرد جبان ، كلب هذا ينبح لكنه لا يعض ، ولهذا السبب يبدو لي أن عدم الكشف عن هويته هو عذر آخر لكل هذا الكم الجبان (الذي ليس قليلًا في رأيي). لماذا أقول الرمادي لأن هذا بالنسبة لي يتجاوز البرمجيات ، والأخلاق مختلطة ، وحتى النموذج الاقتصادي.
أول شيء سأشدد عليه هو أن مفاهيم الحرية والفجور يجب أن تكون واضحة جدًا ، بالنسبة لي ، فإن عدم الكشف عن هويته هو "قانون الغاب" أو "قانون الأقوى" المعروف أيضًا ، مع ما يترتب على ذلك من فجور ماذا أعني لنبدأ من أساس أنني أحد أولئك الذين يعتقدون أن البشر ليسوا صالحين بطبيعتهم ، أعتقد أنهم عنيفون وجشعون ، لذلك إذا تركناهم مجهولين تمامًا ، فسأعود على الأقل بجنون العظمة ، وفقط أولئك الذين يعرفون حقًا كيف يدافعون عن أنفسهم على الإنترنت سيكونون مجهولين ، أما البقية فسيكونون ببساطة تحت رحمة ما يريده "المتسللون" المزعومون ، حيث لن يكون هناك أي إدانة منذ ذلك الحين كل شيء سيبقى في لا شيء ، وهذا من شأنه أن يعزز بشكل كبير عدد "مجرمي الكمبيوتر" ، فمن الواضح أنه إذا اعتقدنا أن الناس يتصرفون بحسن نية وأخلاقيات ، فسيكون هذا النموذج مثاليًا لأنه بالنسبة لحسن نية الناس لن يفعلوا ذلك تفعل أي شيء ضد الآخرين ، ومع ذلك ، فإن موضوع لدينا طريقة للسيطرة على الناس ، نقع في الطرف الآخر .. من يتحكم في المتحكم؟ ، بصراحة ، ليس لدي إجابة ، ولا أعتقد أن أي شخص لديه ، أي فهم للأمر يجب أن يبتكر شيئًا يسمح المساواة للجميع.
من ناحية أخرى وأكثر ارتباطًا بهذه النقطة الأخيرة .. ليس من الممكن "التجول حول الأشخاص لأنهم نعم" ... الموقف المثالي سيكون عدم الكشف عن هويتك ، ولكن إذا أرسلت لنفسك هراءً ، فهناك شيء يسمح لك بأن تكون مدان ، استخدم فقط عندما أرسلت القرف (هنا يأتي دور الأخلاق ..)
وفيما يتعلق بالجزء الاقتصادي ، فقد قلته لأننا نشأنا في مجتمع تُرفض فيه المشاركة ، وحيث يكون الاستحواذ مرادفًا للسلطة ، وحيث المال مرادفًا للنجاح ، فمن المنطقي أن ننقل كل ذلك إلى مجال البرمجيات ، في بيئة من عدم الكشف عن هويته ، يتطلع الكثيرون إلى سرقة الحسابات المصرفية ، ومشاريع الآخرين ، وما إلى ذلك ، كل ذلك "لتحقيق النجاح" أم أنهم سيقولون لي لا؟ أو سيخبرونني أنه في بيئة إخفاء الهوية ، حيث تفعل ما تفعله ، فأنت لا تفعل ذلك يمكنهم الصيد ، لأن عبارة "كلنا مجهولون" ليست مغرية؟ ...
عدم الكشف عن هويتي بالنسبة لي هو مثل عدم قابلية القاصر للجدل في وضع اللانهاية ، أي ، أولئك الذين تقل أعمارهم عن سنوات لا نهائية لا يرقى إليهم الشك.
على أي حال ، هذه حالات ثانوية ، ذات صلة قليلة ولا يوجد أحد أو أي حكومة أو أي شيء سيقلق بشأن معرفة من هم هؤلاء المتسللين والمهاجمين وما إلى ذلك الذين يتجولون حول الإنترنت ، حيث يجب أن تعرف هويتهم الحقيقية IP و IP الخاص بك هو رمز لا تعرفه إلا شركات النطاق العريض وأعتقد أنه سر ، ما لم يكن لديك بعض القوة السياسية لن تعرفه.
من ناحية أخرى ، لن يكون المتسللون الحقيقيون بهذه السهولة ويميلون إلى أن يكونوا متخصصين للغاية.
فيما يتعلق بالطريقة ، كانت الطريقة الديمقراطية الوحيدة تقريبًا هي أغورا اليونان القديمة ، لكن اليوم من المستحيل تنفيذها ، نظرًا لوجود ملايين الأشخاص في بلد ما وليس المئات في دولة المدينة. المشكلة في طريقتنا هي أن كل شيء فاسد للغاية ونحن راضون عن القدرة على العيش وعدم القتل.
على أي حال ، رؤيتك سوداء للغاية ، لا أعرف من قام بتربيتك ، لكنهم علموني أنه من الجيد المشاركة والتضامن ، الكثير من ذلك تم تعلمه في الكنيسة ، ربما هذا هو ما تفتقر إليه.
فيما يتعلق بالبرمجيات الحرة ، من المفترض أن تكون فكرة مشاركة ولم أر حتى الآن أي شيء يثبت خلاف ذلك.
"فيما يتعلق بالمنهج ، كان الأسلوب الديموقراطي شبه الوحيد هو أغورا اليونان القديمة" حقًا؟ لمعلوماتك ، لم يكن للعبيد ولا النساء الحق في التصويت ؛ بعبارة أخرى ، كل شيء نسبي ، حتى النماذج التي من المفترض أننا نعرفها ...
نعم ، كنت أعرف ذلك بالفعل ، ولكن بتجاهل ذلك ، كان النظام شبه ديمقراطي بالكامل.
لا يرتبط الغباء بعدم الكشف عن هويتهم ، ففي هذه الصفحة نفسها ترى أشخاصًا يحملون صورة واسمًا ولقبًا وعنوان مدونتهم يسيئون إلى أشخاص أو مجموعات ويشوهونهم. يكفي أنهم يعيشون في بلد آخر حتى لا يعاقب هراءهم.
أفترض أن المثالي هو أن أولئك الذين هم فوق هذا المستوى ، يتعلمون ألا يأخذوا ما يُقرأ على الشبكة كشيء شخصي ، يكفي أن نعرف أن الكذبة لا تساوي شيئًا حتى لو تم توقيعها.
وفيما يتعلق بالإساءات ، حسنًا ، ليس عليك أن تكون "حساسًا" إلى هذا الحد ، فلا أحد يفقد شعرة واحدة لأنه شعر بالإهانة ، ولا يستيقظ مصابًا بالإسهال في اليوم التالي لتذكيرهم بوالدتهم.
100
"... من يتحكم في وحدة التحكم؟" ، أعتقد أن هذا هو المفتاح. لهذا السبب أعتقد أنه من الأسهل (والممكن) أن تدافع عن نفسك من المتسللين أو المتصيدون أو الكارهون من الدول. ما يفعله الأول ، بشكل عام ، يشكل جرائم يحمي القانون نحن على الأقل ، من الناحية النظرية ، بينما الآخرون هم أولئك الذين يضعون القوانين على النحو الذي يناسبهم ولحمايتهم. من المحتمل جدًا أن تفشل الدول في حمايتنا من السابق لكنها لن تتوقف أبدًا عن حماية نفسها ضدنا.
تشارلي ، لقد رأيتك تعيد إنتاج نفس المشاعر أو الفكرة المعادية للدولة عدة مرات. أنا أميل إلى مشاركتها ، لأكون صادقًا معك. ومع ذلك ، يبدو لي أن هناك تناقضًا جوهريًا في حجتك. من ناحية ، تقول إنه من الصعب الدفاع عن النفس من الدول ومن ناحية أخرى تقول ذلك كضمان لما يفعله المتسللون ، إلخ. هناك القانون (أي الدولة). لا يغلقني. ما الذي تبقى لنا: هل الدولة جيدة أم سيئة؟ إذا كان "شر لا بد منه" ، كما قلت في تعليق آخر ، وإذا كانت تلك الدولة نفسها هي الضامن (في بعض المجتمعات ، أنا لا أقول في كل شيء) لحريات أساسية معينة ، فلماذا لا نناضل من أجل تنظيم أكبر لبعض القضايا المتعلقة بالإنترنت؟ كن حذرًا ، عندما أتحدث عن التنظيم ، فأنا لا أفكر في تجسس الدولة عليك أو تقييد حريتك في التعبير عن نفسك ، إلخ. ولكن في القوانين التي تحمي خصوصية المستخدمين. حالة الاتحاد الأوروبي نموذجية: لقد أجبروا شركة Google على تطبيق "الحق في النسيان".
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/en-un-dia-google-recibio-12-mil-pedidos-por-derecho-al-olvido-en-europa
عناق! بول.
ما أعنيه هو أنه على الأقل للدفاع عن أنفسنا ضد المتسللين ، هناك قوانين ، في أفضل الأحوال ، يمكن للدول أن تطبقها ، إما لمصلحتها أو تحت ضغط من بعض المتضررين (البنوك ، على سبيل المثال) ؛ بمعنى آخر ، يمكن أن يحصل المواطن على درجة معينة من الحماية ، ولكن عندما تكون مشكلة المواطن مع الدولة ، فعندئذ إذا كنا مضطربين جيدًا ، لأنه عمليًا هناك احتمالات قليلة جدًا للحصول على الحماية ، نظرًا لأن معظم الحالات يجب أن توفر تخضع الحماية ، بطريقة أو بأخرى ، لسيطرة الدولة. ونعم ، أنت على حق ، مشاعري المعادية للدولة قوية جدًا ، تقريبًا بنفس قوة السيطرة التي تحاول دولتي "بلدي" أن تمارسها علي. بالنسبة للانقسام الذي تفسره في تعليقي بين "الحالات الجيدة أو السيئة" ، فقط للتوضيح ، أعتقد أن هناك نوعين من الحالات: السيئ والأسوأ ... 😉 من الممكن أن يكون التفسير الخاطئ لتعليقي هو بسبب فقدان السياق الذي قمت به ، لأنه كان ردًا على تعليق x2tete11x.
ومع ذلك ، فأنا أتفق معك في أن القوانين ضرورية لحماية خصوصية المواطنين ، لكنني أؤمن بها فقط في إطارين: أن يتم الترويج لها وصياغتها من قبل المواطنين ومنهم ، والثاني ، أن هناك استقلالًا حقيقيًا للقضاء في اجعلها صالحة. من الممكن تحقيق أول المبنى ، على وجه التحديد من الأدوات التي توفرها الشبكة لتحقيق إجماع المواطنين حول قضايا من هذا القبيل ، ولكن الثاني صعب للغاية ، لأن السلطات القضائية ، بطريقة أو بأخرى ، مشروطة و تستجيب لمصالح الحكومات أكثر مما تستجيب لنص وروح القوانين. لإعادة صياغة كلام بنجامين فرانكلين قليلاً عن الصحافة والحكومة ، أفضل شبكة قوية وحكومة ضعيفة على العكس.
وشكرًا على مقالتك وتعليقاتك ، أعتقد أن الترويج لمناقشات من هذا النوع مفيد جدًا للجميع. عناق…
لا أوافق ، يبدو الأمر كما لو كان أحدهم يقرأ البريد الذي يرسله إلى منزلي قبل وصوله ، فقط للتأكد من أنه ليس في شيء يمكن أن يؤثر على المجتمع.
بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من أن الإنترنت يسمح بالعديد من الأشياء ، إلا أنه ليس ماديًا ، فلا يمكنك إلقاء اللوم على شخص ما لفعل أي شيء على الإنترنت ، فقط إذا فعل ذلك في الحياة الواقعية ، باستثناء القرصنة.
بالمناسبة ، WordPress ليس مجهول الهوية ونحن نستخدمه ، لذلك يمكنك أن تكون مجهول الهوية على الإنترنت ، ولكن رفض أي صفحة لا تروج لإخفاء الهوية ، ستكون محدودًا للغاية.
كالعادة ، تعطيك مقالات آرائك الكثير لتفكر فيه. في هذه الحالة ، على الرغم من حجج دافنبورت الجيدة ، بقيت على نفس الخط مع تشارلي براون ، لماذا؟ لأن الخطر سيكون دائمًا أكبر بكثير عندما لا يكون هناك إخفاء للهوية ، عندما يصبح الوضع أورويل 1984 ، وهو أنه مع ظهور الاتصالات والترابط في جميع الأوقات ومع جميع الأجهزة ، فإن القوة الكامنة التي تمتلك شبكة المراقبة هي غير محدود عمليًا ، أفهم ما يسميه تحديد الهوية من حيث المساءلة ، لكن خطأ دافنبورت (من وجهة نظري) هو أنه يحكم على كل شيء من الجانب الإجرامي إذا كان من الممكن تسميته بالمواطن سيرًا على الأقدام ، وينسى نظير عظيم ، ماذا يحدث عندما يكف "المجرم" عن كونه مواطن ، بينما في الواقع هو دولة ، أو شركة كبيرة؟ متى لا توجد قيود على المعلومات التي يمكن الحصول عليها من الناس حتى بدون موافقتهم؟ من الذي ينظم عندما يكون كافيا لضمان "احترام القانون"؟ إن عدم الكشف عن هويته هو بالضبط الذي يسمح باحترام حرية التعبير والتفكير بشكل مختلف دون التعرض لخطر الانتقام ، لضمان المعارضة. طبعا ، عدم الكشف عن هويته لا يبرر عدم الشرعية ، لكن المشكلة هي نفسها مرة أخرى ، عدم شرعية من ، الحارس أم الحارس؟
على الرغم من أنه قد يبدو للبعض أن حجة "تقرير الأقلية" بعيدة المنال ، فاعلم أنه يوجد في بلدي قانون يمكن أن يضعك في السجن بسبب "جريمة" خطورة ما قبل الجريمة ، مثل ".. أنت لم ترتكب جريمة بعد ، ولكن بالطريقة التي تسير بها ، في أي لحظة ترتكبها ، لذا تذهب إلى الحقيبة في حالة ... »وغني عن القول ، يمكنهم تقييد أي شخص عندما يشعر بذلك.
أتفق مع Aqalb8. كما عبرت مارلين مانسون عن جدارة ، "الخوف يبيع". يبيعك الخوف أجهزة الإنذار والأسلحة والتأمين والمزيد من الإنذارات والقضبان والأشرطة الأفضل. عندما يسيطر علينا الخوف ، فإن الجزء العقلاني لدينا يفسح المجال: أي ، نتوقف عن التفكير بوضوح وعقلانية.
في العديد من البلدان ، يكون الموت في حادث مروري أكثر احتمالية من الناحية الإحصائية من الموت في محاولة السطو. ومع ذلك ، فإن الأشخاص الذين تنخدع بهم وسائل الإعلام (نفس تلك التي تروج للعنف) هم أكثر قلقًا بشأن السرقات. الخوف تجاوز العقل. لنتخيل شخصًا خرج إلى الشارع مرتديًا سترة صاعقة. احتمالية الموت بسبب البرق من عاصفة منخفضة للغاية. سنقول أن الخوف يلغي ذلك الشخص من التفكير بوضوح.
مع تحياتي. نفذ.
يجب أن تشاهد فيلم "Bowling For Colombine" ، إذا لم تشاهده ، تحدث عن هذه الأشياء.
شكرا. إن عبارة مانسون بالضبط مأخوذة من الفيلم الوثائقي الممتاز.
مع تحياتي. نفذ
لدي خادم مخصص وفيه لدي صفحة .onion.
هناك أستمتع بالحرية المطلقة ، وعندما أقول مطلقة أعني المطلق
وأنا مجهول تمامًا هناك.
هذا الرجل يعمل في وكالة الأمن القومي. مع تحياتي.
تحياتي للجميع والجميع. مقال جيد جدا ومناقشة جيدة جدا.
رأيي يتماشى مع رأي x11tete11x. الإنسان ، كنوع ، هو أخطر الحيوانات المفترسة. نحن شرسة لدرجة أننا نهاجم أو نقتل أو نخضع بعضنا البعض.
سيكون من الرائع التفكير في أن كل الناس لديهم قيم أخلاقية تساعدهم على التصرف بشكل صحيح. سيكون من اللطيف أيضًا التفكير أنه إذا كان لدى أي منا القدرة على فعل ما يحلو لنا والتراجع عنه ، دون الخوف من أي عواقب ، فلن تفسدنا تلك القوة. لكن تاريخ البشرية مليء بالقضايا التي وصل فيها بعض الأشخاص إلى السلطة لإنهاء انتهاكات الأقوياء ، وانتهى بهم الأمر بعد فترة وجيزة ، إلى ارتكاب نفس الانتهاكات ، وأحيانًا أكبر.
ماذا لو تمكن أي منا من فعل ما يريد من الإنترنت؟ هل يمكننا مقاومة مثل هذه القوة دون إفساد أنفسنا؟ ستؤدي الآلات الأفضل والمزيد من المعرفة إلى إخضاع الآخرين؟
قد يكون رأيي في الإنسان شديد السواد وكارثيًا ، لكن إذا استعرضنا تاريخ البشرية ، فالحقيقة ، شخصيًا ، لا تمنحني الكثير من الأمل. شكراً لكم وأتمنى ألا أكون قد أزعجت أحداً أو أزعجته.
وماذا سيحدث إذا تمكن شخص ما من الوصول إلى جميع بياناتك ، لرؤية صور صديقتك التي تحتفظ بها على هاتفك الخلوي؟
استمع واقرأ محادثاتك؟
ما الذي يمنعهم من ابتزازك ، أو الاستفادة من أي نوع من المزايا ، إذا كان هذا التجسس من جانب واحد؟
لقد أثار سنودن خطوة كبيرة بهذا المعنى (الخصوصية ، عدم الكشف عن هويته ، إلخ) ، لكنه هو نفسه ، الذي سرب بيانات "جسيمة" (دعني أستخدم المصطلح الأرجنتيني للغاية) ، ومع ذلك طلب الكشف عن هويته للصحف المهمة على أنه " كشفت صحيفة الغارديان وواشنطن بوست عن هوية سنودن بناءً على طلبه ، بعد أيام من التسريب. وشرح سبب رفضه عدم الكشف عن هويته على النحو التالي: "ليس لدي أي نية لإخفاء هويتي لأنني أعلم أنني لم أرتكب أي خطأ".
ولكن كما قال بابلو ، الخصوصية ليست مثل إخفاء الهوية.
كما سيتم تمييز كل رأي من خلال كونه ضحية أو جانيًا. أعتقد أنه يجب علينا خلق الوعي في الاستخدام الذي نعطيه لما يسمى "بالمجان" على الإنترنت. لا يمكن لـ Goolgle إعطائك أي شيء "مجانًا" عندما نعرف ما يتم إنفاقه فقط على استهلاك الكهرباء لمركز البيانات ، مهما كان صغيراً ، مع العلم أن هناك مشكلات أخرى. إنها ترفع الوعي حول كيفية استخدامنا للشبكات الاجتماعية ، وكيف نتعامل مع أنفسنا على الإنترنت بشكل عام. لكن القرار النهائي متروك لك ، وليس شخصًا آخر يتخذه لك ، فأنت من يقرر ما يجب فعله ببياناتك ؛ وأعلم مدى صعوبة أي مستخدم عادي في الاهتمام بهذه الأشياء.
قضية أخرى هي الإرادة الحرة التي تمنحها دولة كل دولة للشركات المختلفة ، والتي تسمح لنفسها. حسنًا ، إذا سمحت بذلك لشركات أخرى ، وخاصة مزودي الإنترنت (ISP).
تحليل صغير ومحدود ، أعتقد أن هناك أشياء كثيرة تركت ، ولا أريد أن أقدم وصية.
تحيات وعناق.
ملاحظة: اغفر الثقة و tuteo.
مصدر ويكيبيديا.
سبب إعلان سنودن عن هويته هو أنه بذلك أصبح شخصية عامة ، وهي طريقة فعالة إلى حد ما للحماية من "الموت العرضي" المحتمل ؛ حسنًا ، مع الضجة التي أحدثتها ، واجهت حكومة الولايات المتحدة وقتًا صعبًا للغاية في تنظيم "تعديل صحي" وإقناع العالم بأنه لا علاقة لها به. أي عضو سابق في جهاز استخبارات في أي دولة يكشف أسراراً يعرف جيداً أن أمامه خياران: أن يصبح شخصية عامة ويصلي حتى لا تجرؤ حكومته على تحمل التكلفة السياسية لقتله أو طلب الحماية في "معسكر العدو. »؛ من الواضح أن سنودن ليس لديه شعر أحمق ويفضل شراء السياستين لراحة البال. لكن مهلا ، إذا كنت تريد أن تصدق أنه فعل ذلك بدافع الشجاعة أو الصدق وأنت سعيد بذلك ، حسنًا ، لا يوجد رجل ، صدق ذلك وعيش بسعادة ...
كان بإمكانه أن يجعل المادة علنية من أنقى هويتها ، لكنه لم يفعل.
هل كان من الحماقة الكشف عن هويته؟
على أي حال ، سعادتي تذهب إلى مكان آخر. وهذا لا يؤثر على أي شيء في حياتي ، حتى لو بحثت عن أرجل القطة الأربع والخامسة أيضًا ، فهذا لا يؤثر علي. هذا مجرد تعليق ، لا أكثر.
تحية وعناق.
إن أكثر ما نحتاجه هو الخصوصية ، وليس إخفاء الهوية على الإنترنت ، وليس التطفل على رسائل البريد الإلكتروني أو فهرسة عمليات البحث ، على الأقل بشكل غير نشط ، وهذا ما نحتاجه حقًا.
تتم مراقبة المشتبه في ارتكابهم جريمة فقط ، لذلك إذا احترموا الخصوصية ، فلن يكون من الضروري إخفاء الهوية. باستثناء الحالات القصوى.
هكذا هو. انا اوافق تماما.
ومن سيكون الضامن لتحقيق ذلك؟ ومن الذي سيصنف ما هو معاقب عليه جنائيا؟
يعد إعطاء بياناتك للكيان المسؤول عن إدارة البيانات العامة مثل RENIEC و / أو SUNAT في بيرو شيئًا ، والآخر هو أن تطلب منك شركة مثل Google استخدام اسمك الحقيقي لتكون على شبكة اجتماعية مثل مثل + Google (على الأقل ، سمح نظام التسمية في Google برفع مستوى الأسماء المستعارة التي لا يوجد حتى الآن على Facebook يستطيع حتى الشخص تحمل تكلفة إنشاء شخصية بديلة في الخدمة المذكورة). لهذا السبب أحببت الشتات * ، على الرغم من أنني يجب أن أعترف بوجود عدد قليل من النساء في هذه الشبكة الاجتماعية.
على جانب مفهوم إخفاء الهوية والحياة الخاصة ، يُستخدم الأول بشكل أساسي للتصويت والمناقشة ، والثاني هو الحفاظ على كرامة كل شخص واقفة على قدميها.
ما يفاجئني هو أن الأشخاص الذين يُفترض أنهم يعرفون عن هذه القضايا يتحدثون بطريقة مشوشة لا يستطيع المرء فهمها ، والتي تتضمن حتى الترويج للجهل في المخيلة الشعبية.
بالإضافة إلى ذلك ، من المحبط أنه حتى وكالة الأمن القومي تستخدم التكتيكات التي يستخدمها أكثر الشخصيات الإعلامية المتواضعة الموجودة في أمريكا اللاتينية لمواصلة تضليل هذه المفاهيم وتحريفها وبالتالي عدم إدراك المشكلة الحقيقية التي توجد بها الشبكة.
في نهاية اليوم ، فات الأوان لإزالة MPAA من W3C (بفضلهم ، اضطرت Mozilla إلى تطبيق نظام DRM في Firefox).
لا يهم أن سياسات الخصوصية تسمح لهم بفعل ما يريدون بمعلوماتنا. لا يهم أنهم يستطيعون الاحتفاظ بها "إلى الأبد". من يهتم بتغييرها دون إشعار المستخدمين أو الاضطرار إلى قبولها مرة أخرى؟ لا يجب أن تكون رسائل البريد الإلكتروني الخاصة بك خاصة ، فسوف يراها أيضًا. صورك ليست ملكًا لك ، لقد أعطيتها لهم ويمكنهم فعل ما يريدون بها.
لكن لا تقلق. إنه من أجل سلامتنا. إنه من أجل الصالح العام ، مصلحتك الأكبر. لا علاقة له تقريبًا بأخذ الملايين من بياناتنا لمراقبتنا. لا يهم أنه ليس حتى حكومتنا ، ولكن حكومة الولايات المتحدة ، المكرسة لإدارة كل هذه المعلومات. لئلا نصبح إرهابيين إذا كانوا لا يراقبون ما نفعله في جميع الأوقات.
لقد باعوا لك القصة وأنت تصدقها. هل تعتقد أنه في حالة سرقة البيانات من جهاز الكمبيوتر الخاص بك ، فإنهم سيقلقون بشأن استعادتها؟ هذا ليس من أجل سلامتنا ، فهم يفعلون ذلك لكسب المال وللحفاظ على سلامتنا. يمكنهم سرقة جهاز الكمبيوتر الخاص بك ، وتقديم شكوى ، ولن يعيدوه إليك إلا إذا وجدوه بالصدفة.
الإنترنت + Microsoft + Apple + الهواتف الذكية + Facebook تجعل حلم ستالين يتحقق. أو حلم سيطرة الحكومات الدمية للشركات المالية على الأفراد. دافنبورت هي مجرد أداة في خدمة خلق أيديولوجية مؤيدة للسيطرة. دعونا لا نكون أغبياء لتبرير السيطرة. لطالما كانت هناك خراف ، والآن أصبحت رقمية. الروبوتات الخاصة بالطغيان حلم الأغنام الكهربائية ...
V للثأر !!!
كان حلم ستالين أبسط: "افصل جميع الشبكات ، أطلق النار على الناس في CERN وكل من لديه عداد يتم إرساله إلى Gulag في سيبيريا ..."
مع الاحترام الواجب سأقدم وجهة نظري:
أعتقد أنه إذا لم يكن لدي ما أخفيه ، فلماذا أظل مجهول الهوية؟ ... أنا لا أؤيد عدم الكشف عن هويتي. أنا متسق مع أفعالي. شكرا!
مع كل الاحترام في العالم. يا لها من مقال تم نشره ...
في بلدتي يسمون هذا النوع من الحجة DEMAGOGY.
قارن المجتمعات الحديثة بالديمقراطية ...
ديمقراطية ، ديمقراطية ، ديمقراطية ... والمزيد من الديمقراطية ... عندما يعلم الجميع أن هذه ليست ديمقراطية ، إن لم تكن رأسمالية.
يا إلهي ...
أعتقد أن الحكومات (والشركات متعددة الجنسيات التي تقف وراءها) تسعى إلى تقييد الحريات. حريتنا. والأعذار هي المعتادة بشكل أو بآخر: من أجل مصلحتنا ومحاربة الأشرار. بحجة الإرهاب ، تم اليوم قطع الحقوق والحريات في الولايات المتحدة. وبنفس العذر ، تغزو الولايات المتحدة البلدان لنهبها.
أنا ضد تقييد الحقوق والحريات على الإنترنت. لكنني أدرك أيضًا أن التقدم التكنولوجي قد تجاوز تشريعات الإنترنت. الشيء المفقود هو التشريع على الإنترنت. وهذا لا يعني تقييد الحقوق أو الحرية. وهو يعني ضمناً الاعتراف بأشكال جديدة من الجريمة والمعاقبة عليها. لأن التعدي على جهاز كمبيوتر شخص آخر جريمة. ويجب أن يعاقب عليها. ولا يمكن أن يكون كل شيء بمثابة تذكرة يمكنهم من خلالها الدخول إلى أجهزة الكمبيوتر الخاصة بنا للسرقة ، أو استخدامنا ، وما إلى ذلك. من المختلف أن نقول إنه يجب منع إخفاء الهوية والحد من الحق في الخصوصية.
مع تحياتي. نفذ.
إخفاء الهوية هو واجب ضروري لهذا السبب الصغير ، فالشركات هي التي تسيطر على حياتنا.
كل شيء هو تصميم ذكي ، كل شيء في العالم هو LIE ، وأنت تقرر أي أكاذيب تصدق: http://gutl.jovenclub.cu/asegurando-linux-al-maximo
الإرادة الحرة هي كل ما أقوله
الإرادة الحرة لا تعني فعل ما أريد.
على حد تعبير القديس يوحنا بولس الثاني ، "الحرية لا تتمثل في فعل ما نحب ، ولكن في امتلاك الحق في فعل ما يجب علينا فعله".
مرحبا! تصبح على خير
سأحاول أن أشرح في بضع كلمات ما أعتقده دون الخوض في تفاصيل ما تعنيه الكلمات في اللغة.
كانت العدالة موجودة دائمًا ، حتى قبل وجود جهاز كمبيوتر وكانوا مكرسين للبحث في "الحقائق" ، كانت تلك أوقاتًا كان فيها افتراض الوقائع بريئًا حتى يثبت التحقيق في "الحقائق" عكس ذلك.
اليوم يريدون منا أن نصدق أن افتراض البراءة هو أننا مذنبون حتى تثبت الحقائق عكس ذلك.
توقف وفكر في الآثار المترتبة على هذا الأمر ، وأعلن أن أي شخص مذنب حتى يثبت العكس.
هذا ما تريده أو لا تريده أي حكومة شمولية ، أن تكون قادرة على تخويف أولئك الذين يفكرون بشكل مختلف أو أولئك الذين لديهم أدلة لتقديم هؤلاء المسؤولين العموميين للمحاكمة لأنهم هم الملعونون.
أنا أؤيد عدم الكشف عن هويتي تمامًا ، فأنا شخص جيد ، وأنا أعلم ذلك وهذا يكفي بالنسبة لي ، ولست بحاجة إلى الآخرين لمعرفة ما إذا كنت شخصًا صالحًا "أنا وفقًا لي" ، إذا خرجت عن القضبان ثم بالحقائق والأدلة التي يمكن التحقق منها. أنهم يلاحقونني بل ويدينونني إذا لزم الأمر ... إنها وظيفتهم
لذلك ندفع رواتبهم ... ولا ننسى أنهم موظفونا.
عزيزي تصحيح واحد.
"حرية التعبير" ليست قيمة "ديمقراطية" ، إنها قيمة "جمهورية". الديمقراطية هي مجرد آلية لانتخاب السلطات ، واليوم هناك العديد من "الديمقراطيات" حيث حرية التعبير هي تعبير ملطف يكلفك السجن.
لا يمكن أن تحدث حرية التعبير إلا في ظل نظام تكون فيه السلطة القضائية مستقلة تمامًا عن السلطة التنفيذية ، والتي عادة ما تكون هدفًا لخطابات المواطنين.
وهو لا ينجح في البلدان التي يعلن فيها مسؤولوها أن "من يفوز في الانتخابات يفعل ما يشاء". بالطبع ، محميون جيدًا بالامتيازات التي تسمح لهم بفعل وقول ما يريدون.
لقد تعرضت كلمة "ديمقراطية" للتعذيب والدعارة لدرجة أن نظام الحزب الواحد مثل الصين يعتبر ديمقراطية لأنهم يترشحون بانتظام للانتخابات.
المجتمع الملكي مثل المجتمع الإنجليزي أكثر حرية ، حيث يمكن للمرء أن يهين الملكة علانية ، بشرط ألا يخطو على التراب الإنجليزي ، أي على مقعد.
القول بأن عدم الكشف عن هويته هو أداة لعدم الشرعية هو تحويل الموضوع كما يفعل النظام دائمًا. ترجع الجريمة إلى الافتقار إلى التعليم والإنصاف في العالم ، وأن الافتقار إلى التعليم والإنصاف يتم الترويج له من قبل أولئك الذين لديهم سلطة (وهم الأقلية من أصحاب الملايين) ولا يريدون تغييرها. أحد أدواته هو الخوف ، "عليك أن تخاف من الجريمة التي يمكن أن تسببها إخفاء الهوية بسهولة."
ملاحظة: اضطررت إلى ترك اسمي والبريد الإلكتروني للنشر 😛
"الجريمة ترجع إلى نقص التعليم والإنصاف في العالم"
فيما يتعلق بالتعليم ، وافق "تامو".
من جانب "الإنصاف" ... من هناك إلى تفكير دعاة إلغاء عقوبة الإعدام في القانون الجنائي ، هناك خطوة.
إنه اختزال كرامة الإنسان إلى مجرد عامل اقتصادي: "توجد الجريمة بسبب العنف الرمزي الذي يمارسه النظام الرأسمالي ، بسبب الاختلافات التي لا يمكن التوفيق بينها بين أولئك الذين لديهم وأولئك الذين ليس لديهم".
إذا كان الأمر كذلك ، فلن يكون هناك مجرمون مثل الـ 35 المسجونين في البندقية اليوم.
هذه الصفحة وهذه الملاحظة رائعة.
(دعنا نرى ما إذا لم يحذفوني الآن)
رأيي في عدم الكشف عن هويته هو أنه يمكنك أن تختار أن تكون شخصًا وقحًا يستخدم كلمات سيئة أو يمكن أن تكون أيضًا شخصًا لديه مبادئ وأخلاق في هذا الجانب الذي يمكن للفرد اختياره هو الشيء الجيد في عدم الكشف عن هويته.
في حالتي ، أحب أن أكون شخصًا جيدًا لا يحب أن يقول كلمات سيئة للآخرين ، لكن من الجيد أن نتذكر أن هناك دائمًا أشخاص آخرين على عكس كونك جيدًا ، هاهاها إخفاء الهوية مفيد دائمًا ، عليك فقط استخدامه بشكل صحيح 🙂
أولئك الذين يتمتعون بالسلطة هم بالتأكيد أقوياء بما يكفي (يستحقون التكرار) للدفع مقابل إخفاء الهوية ، إذا رأوا ذلك مناسبًا. على كل حال الإجراءات ضد عدم الكشف عن هويته ... من قرر