لقد كنت أفكر قليلاً في سبب بقاء نظام GNU/Linux ، على الرغم من امتلاكه لجميع المزايا التي نعرفها بالفعل، بمثابة يوتوبيا بالنسبة للعديد من مستخدمي أنظمة التشغيل الأخرى.
بالطبع أنا أشير إلى المستخدمين النهائيين، أولئك الذين لديهم جهاز كمبيوتر فقط لمشاركة صورهم على فيسبوك ، ومشاهدة مقاطع الفيديو على يوتيوب ، والاستماع إلى الموسيقى، وقبل كل شيء: لعب الألعاب.
يُعدّ الترفيه جانبًا أساسيًا لا يمكن للبشر تجاهله، وقد أصبحت الحواسيب جزءًا لا يتجزأ منه كأداة ترفيهية. ولكن ألا يُمكننا، في نظام جنو/لينكس، القيام بنفس ما يفعله المستخدمون الآخرون على أنظمة التشغيل الأخرى؟ إليكم رأيي.
الجودة والأداء الجيد
لو سألتني، لقلت: نعم ولا . فرغم أن مستقبل ألعاب الفيديو واعد، إلا أن هذا ليس كل ما يحتاجه بعض المستخدمين.
لدينا ألعاب إدمانية ومسلية وجميلة حقًا في مستودعاتنا بدرجات متفاوتة من الصعوبة ، ولكن هناك ألعاب أخرى يبدو أنها خرجت من Atari. إما بسبب المحرك الذي يستخدمونه ، أو المكتبات ، أو بسبب عدم وجود شركة تطوير كاملة وراءهم ، فإن معظم هذه التطبيقات ليست جذابة ، ولديها رسومات سيئة ، ولنكن صادقين ، فهي لا تدخل من خلال العيون ، إنها كذلك لا تدخل من أي مكان.
لا يقدم نظام التشغيل GNU /Linux ألعابًا مشابهة لألعاب GTA و Need for Speed و Mafia و FIFA وما إلى ذلك. لذلك، فإن هذا النظام غير وارد بالنسبة للاعبين.
لكننا نواجه أيضًا مشكلة الجودة. خذ نظام التشغيل OS X كمثال ، وهو نظام يضم، سواء كان ذلك جيدًا أم سيئًا، عددًا هائلاً من التطبيقات، لكل منها أهداف مختلفة ومحددة. يكمن الحل ليس في امتلاك آلاف التطبيقات للشراء والاستخدام، بل في امتلاك تطبيقات عالية الجودة تؤدي وظيفتها بكفاءة (ومعظمها يفي بهذا الشرط).
تتحسن التطبيقات المتاحة لنظام GNU/Linux يومًا بعد يوم، وهذا أمر لا جدال فيه. بل إن بعضها يتفوق على العديد من نظيراتها الاحتكارية المتوفرة في السوق، ولكن للأسف، لا تشكل هذه التطبيقات الأغلبية.
على الرغم من أن تطبيقات جنو/لينكس معروفة بدرجة تخصيصها العالية، وتوفرها المجاني، وطبيعتها مفتوحة المصدر، وغيرها من المزايا، إلا أنها لا تزال قاصرة عن تحقيق جودة مثالية. وليس من قبيل المصادفة أن مشروع كيدي قد خصص قسمًا كاملاً لاختبار جودة منتجاته.
المظهر والتصميم وسهولة الاستخدام.
يمكن العثور في نظام GNU/Linux على برامج تحرير الصوت/الفيديو، وبرامج عرض الصور، وتطبيقات الاتصال، ومحادثات الفيديو، والمكالمات الهاتفية، وبرامج تحرير النصوص، والمتصفحات، على سبيل المثال لا الحصر، مع ميزات أكثر أو أقل من نظيراتها الاحتكارية.
بالعودة إلى نظام التشغيل OS X كمثال ، نلاحظ أن جميع تطبيقاته تتشابه عمومًا في البنية والتصميم والمظهر. أقصد هنا الأزرار، ولوحات الألوان، وما إلى ذلك؛ فلكل عنصر مكانه وتصميمه الأنيق. أما في نظام GNU/Linux ، فالوضع مختلف نوعًا ما. فسواءً استخدمنا Qt أو GTK ، يمكن أن تختلف التطبيقات في التصميم والميزات، نظرًا للقيود التي تفرضها إمكانيات كل إطار عمل ومكتباته.
النقطة التي أريد الوصول إليها هي أنه ليس لدينا تماثل في هذا الصدد ، وبالطبع قد يكون هذا سيئًا للبعض أو مفيدًا للآخرين. لكن في النهاية ، إنه تجزئة كما تريدها أن تكون وهذا يؤثر قليلاً على ما يظهر في أعين المستخدمين. سيكون من السخف بعض الشيء الترويج لهذه الفكرة ، ولكن إذا كان لكل تطبيق مظهر مشابه قليلاً ، فستكون تجربة المستخدم أفضل إلى حد كبير.
في عصرنا الحالي، ومع انتشار الأجهزة التي تعمل باللمس وتزايد الحاجة إلى سهولة الوصول، بات من الضروري تحديث تطبيقات مثل LibreOffice لتصبح خيارًا أكثر جاذبية للمستخدمين، والتخلي عن واجهاتها القديمة التي باتت غير فعّالة. وإذا أضفنا إليها مظهرًا موحدًا، سيتحسن الوضع بشكل ملحوظ.
في مكان عملي، معظم الأجهزة تعمل بنظام أوبونتو مع واجهة يونيتي . قبل أيام، اضطررتُ لإعادة تثبيت النظام على أحدها، وقمتُ بتثبيت كوبونتو . علّق المستخدم الذي كان يستخدمه قائلاً:
يعجبني نظام Linux هذا بشكل أفضل ... إنه أكثر جمالًا ويبدو مثل Windows ، والآخر الذي لا أفهمه.
تخيلوا دهشته عندما منحته لاحقًا مظهرًا مشابهًا لنظام ويندوز 7. لقد كان سعيدًا للغاية لدرجة أنه يبدو الآن أنه يستمتع بجهازه أكثر بكثير. وللذين لا يعرفونها، فإن جنوم، وكيدي، وإكسفس ليست بيئات سطح مكتب، بل هي "أنواع مختلفة من لينكس ".
سهولة الاستخدام والتكليف
القول بأن نظام GNU/Linux صعب الاستخدام حاليًا هو مجرد خرافة. هناك توزيعات تركز على جعله سهل الاستخدام للغاية للمستخدمين الجدد، مع وجود استثناءات بالطبع (أقصد هنا المستخدمين).
لسوء الحظ، مهما تحسّن نظام التشغيل ، لا تزال أنواع كثيرة من الأجهزة تقاوم التهيئة، سواءً كان ذلك مقصودًا أم لا. بعضها يمكن تهيئته بجهدٍ ما، والبعض الآخر مستحيل تمامًا، ولأن المستخدم العادي يفتقر عادةً إلى المعرفة اللازمة لاختيار الجهاز الذي سيستخدمه، فقد يُشكّل هذا مشكلة.
نعلم جميعًا أنه مع نظام ويندوز ، تقوم بتثبيت قرص مليء بحزم تعريفات الأجهزة التي تستخدمها، وهذا كل شيء. أما مع نظام ماك أو إس إكس، فيأتي النظام مزودًا بكل ما يلزم لتشغيله على الكمبيوتر المثبت عليه.
لكن في نظام جنو/لينكس، الأمور ليست بهذه البساطة، مع أن عدم التوافق مع مختلف العلامات التجارية والطرازات ليس بالغ الأهمية، وذلك استنادًا إلى تجربتي الشخصية. نعلم أن جعل كل شيء يعمل باستخدام برامج تشغيل عامة مهمة شاقة للغاية. في الواقع، غالبًا ما يكون من الضروري اللجوء إلى الهندسة العكسية لتشغيل جهاز معين.
الحقيقة هي أن المستخدمين يتوقعون تشغيل أجهزتهم، وفتح متصفحهم، وتطبيق كاميرا الويب، ومشغل الصوت أو الفيديو، وأن يعمل كل شيء بسلاسة. وهذا لا يعني أنه مستحيل في نظام جنو/لينكس ، ولكنه قد يكون صعباً بعض الشيء أحياناً.
ربما لا تمثل الأسباب التي ذكرتها جميعها، لكنني أعتقد أنها بعضها. على أي حال، أعتقد أن نظام جنو/لينكس قد يصبح نظام التشغيل الرائد في غضون عشر سنوات تقريبًا، شريطة أن يراعي المطورون الجودة والمظهر وسهولة الاستخدام وإمكانية الوصول.