رد: عندما لا تهم كلمة "free" في "free software"

ذات يوم جئت عبر هذه المقالة الشيقة بعنوان "عندما لا تهم كلمة" free "في" free software ". كتب بواسطة بنيامين همفري، أحد مؤسسي أوهسو، الشركة التي تقف وراء المدونة الشهيرة يا الهي! أوبونتو. أنا متأكد من أن كلماته هي كلمات العديد من مستخدمي Ubuntu ، وخاصة أولئك الذين لديهم نقاط ضعف في Mac. ولكن ، بالإضافة إلى ذلك ، يبدو لي أن بنيامين تمكن من التعبير عن بعض الأفكار بشكل جيد للغاية ، والتي أود دحضها ، والتي ستولد بلا شك نقاش ساخن.

يبدأ المقال بوصف ما تعنيه البرمجيات الحرة. كما هو الحال في كثير من الأحيان خاصة في العالم الناطق باللغة الإنجليزية ، فإنه يصف أيضًا العظيم الخلط بين البرمجيات الحرة والبرمجيات الحرة. لكن بالطبع ، لا أعتقد أن هذا هو الشيء الأكثر إثارة للاهتمام في المقالة.

عندما تكون كلمة "free" في "free software" غير مهمة

إذا قمت بإجراء مسح صغير في سوبر ماركت في منطقتك ، فكم عدد الأشخاص الذين تعتقد أنهم يستخدمون البرامج المجانية؟ وكم عدد الأشخاص ، برمجيات احتكارية؟

الجواب واضح في معظم الحالات. البرمجيات الاحتكارية هي المهيمنة. بينما يستخدم بعض الأشخاص البرمجيات الحرة ، فإنهم غالبًا لا يعرفون مدى كونها مجانية أو لا يهتمون بها. مثال توضيحي هو Firefox: يمكن تنزيله مجانًا ، ولكن هل يعرف المستخدم العادي مدى كونه "مجانيًا"؟ أم أنه توقف عن قراءة زر "تنزيل الآن"؟

من المهم أيضًا أن نسأل أنفسنا لماذا يستخدم هذا الشخص Firefox. لأنه برنامج عالي الجودة يتمتع بسمعة طيبة وقد تمكنت من الحصول عليه مجانًا. في معظم الحالات ، كل شيء آخر غير ذي صلة. تعريف "جودة البرامج" معقد للغاية ، ولكن بشكل عام ، فإن البرامج الجيدة هي:

• جدير بالثقة
• سهلة الاستخدام
• تأمين
• يتمتع بسمعة طيبة
• وإلى حد ما ، فهي شائعة (*)

(*) الناس خراف. إذا رأيت شخصًا يفعل شيئًا ما أو يستخدم منتجًا معينًا ، فمن المؤكد أنك ستفعل الشيء نفسه. هذا هو سبب استخدام الشركات للمشاهير للإعلان عن منتجاتها وهذا هو السبب في أن إعلانات Facebook يمكن أن تستند إلى توصيات أصدقائك.

بالنظر إلى الخيارات التالية ، ما الذي تعتقد أنه سيكون على الأرجح؟

يدفع شخص ما مقابل برامج عالية الجودة أو يقوم بتنزيلها بشكل غير قانوني من الإنترنت.

o

يستخدم الشخص برامج مجانية ذات جودة أقل من البرامج الاحتكارية.

أراهن أن الجميع تقريبًا سيختارون الخيار 1 إذا كان السعر مناسبًا. تذكر أن الناس على استعداد للدفع مقابل منتجات عالية الجودة ، وفي بعض الأحيان لا يضطرون إلى ذلك. في النهاية ، لا يفكر المستخدمون كثيرًا في مدى "حرية" البرنامج. أفضل السيناريوهات بالنسبة للمستخدم العادي هو الذي يمكنه من خلاله الوصول إلى البرامج التي هي بدورها مجانية وذات جودة.

من وجهة نظر المطورين ، لا يهتم المستخدمون العاديون بالكود كما نحن. إنهم مهتمون بما يمكنهم فعله بهذا الرمز والمبلغ الذي سيتعين عليهم دفعه للوصول إليه. أستخدم Skype لأنني أعتقد أنه أفضل من XMPP للدردشة الصوتية ، ولا أدفع أي شيء مقابل ذلك.

يفهم معظم الناس مصطلح "البرمجيات الحرة" بشكل مختلف عما يفهمه مبشر البرمجيات الحرة. يعد الوعظ عن البرمجيات الحرة والمصدر المفتوح إحدى الطرق العديدة لتحويل الناس إلى برمجيات حرة ، وقد أدى هذا بلا شك إلى تحول الكثيرين إلى البرمجيات الحرة ، ولكن في النهاية لإقناع الغالبية ، فإن كل ذلك يأتي لجودة البرنامج. كونه مجانيًا هو مجرد فائدة إضافية.

الملاحظات والتعليقات

بادئ ذي بدء ، لنفترض أنني أشارك بنيامين في فكرة أنه من الضروري تحسين جودة البرمجيات الحرة. اجعلها أبسط ، وبديهية ، وأنيقة ، وقوية (مع المزيد من الميزات) ، ومبتكرة ، وآمنة ، ومتوافقة ، وقابلة للتكوين ، إلخ. لا أحد في عقله الصحيح يمكن أن يكون ضد هذا. ربما تكون هذه هي الفكرة الوحيدة التي أشاركها مع بنيامين.

هل البرمجيات الحرة أقل جودة من البرمجيات الاحتكارية؟

هناك فكرة (خاطئة تمامًا) تعمل مثل "الخيط الأحمر" في جميع أنحاء المقالة ، وربما كان هذا هو السبب الذي دفع بنيامين لكتابة مثل هذه المقالة المثيرة للجدل: البرمجيات الحرة أقل جودة من البرمجيات الاحتكارية .

لا يوجد أي سبب على الإطلاق لدعم مثل هذا الادعاء. من وجهة نظر واقعية ، تظهر الحقائق أنه مثلما توجد برمجيات احتكارية جيدة جدًا ، هناك برمجيات حرة عالية الجودة. كما أنه من غير الممكن قول هذا من الناحية النظرية: لا يوجد شيء يجعل البرمجيات الحرة بشكل عام أقل جودة من البرمجيات الاحتكارية. على العكس من ذلك ، فإن إمكانية الوصول إلى الكود المصدري وتعديله وتوزيعه بدون قيود قانونية وبالمجان تولد تأثير كرة الثلج مما يعني أن مشاريع البرمجيات الحرة المختلفة يمكن أن تتحسن باستمرار.

قد يعتقد المرء أنه نظرًا لعدم وجود "أموال متضمنة" ، فليس هناك حافز لتحسين تلك البرامج. لقد أظهر الواقع عكس ذلك: هناك العديد من مشاريع البرمجيات الحرة عالية الجودة والشائعة جدًا (Firefox ، على سبيل المثال). من ناحية أخرى ، لا تنسى ذلك من الممكن كسب المال من البرمجيات الحرة (يمكن بيع البرامج والدعم وما إلى ذلك). حتى أن هناك شركات كبيرة تكسب عيشها منها: Red Hat و Canonical وما إلى ذلك. أخيرًا ، يتم تعويض عدم وجود مبرمجين مدفوعي الأجر يكرسون أنفسهم بدوام كامل لمشروع برمجيات حرة من خلال حقيقة أن أي مبرمج على هذا الكوكب يمكنه الوصول إلى الشفرة واستكمال ما فعله الآخرون. بمعنى آخر ، يتم تعويض ضيق الوقت لدى البعض بمساعدة الآخرين. ناهيك عن حقيقة واضحة: بشكل عام ، نحن أفضل بكثير في نعمل على الأشياء التي نحبها وأننا نفعل فقط من أجل المتعة أكثر من أولئك الذين نضطر إلى الانخداع بحقيقة أنه يجب علينا العودة إلى المنزل والخبز تحت ذراعينا.

بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من أنها تبدو مفارقة قاسية ، إلا أن العديد من الأسباب التي تولد شكاوى من قبل مستخدمي البرمجيات الحرة ترجع أصلها إلى قيود البرمجيات الاحتكارية. LibreOffice لا يقرأ مستندات Word الخاصة بي جيدًا! أريد أن يتمكن نظامي من قراءة ملفات MP3 "خارج الصندوق"! لماذا يعتبر Flash و Skype سيئين للغاية على Linux؟ لماذا لا يعمل الفيديو أو بطاقة Wi-Fi الخاصة بي كما تعمل في Windows؟ في النهاية ، تتعلق هذه "الصعوبات" بتعميم معايير وأشكال الملكية واستخدام الأجهزة المملوكة (مع برامج التشغيل الخاصة بها ، وهي أيضًا مملوكة). من الواضح أن الاعتقاد بأن البرمجيات الحرة بحد ذاتها ستحل كل مشاكلنا هو خطأ. في الواقع ، نحن نواجه وحشًا أكبر بكثير ، كما نصفه جيدًا في هذا عنصر آخر.

لا تكمن المشكلة في أن LibreOffice لا يمكنه فتح ملفات Word الأكثر تعقيدًا دون مشاكل ، ولكن أن تنسيق Word هو ملكية خاصة وأن مواصفاته تظل مخفية ، مما يجعل من الصعب للغاية تنفيذه ودعمه في تطبيقات أخرى غير تلك الخاصة بـ Microsoft نفسها أو أولئك الذين "تبيع" Microsoft المنتج لهم. علاوة على ذلك ، يمكن للمرء أن يقول أن المشكلة في Word نفسه ، حيث لا يسمح بفتح الملفات بتنسيقات مجانية ، على الرغم من حقيقة أن المنظمة الدولية للتوحيد القياسي اختارت (ISO) التنسيق المفتوحة كما قياسي لتبادل النص المنسق. بالطريقة نفسها ، يمكننا القول أن المشكلة ليست في الاضطرار إلى تثبيت دعم MP3 "يدويًا" في بعض توزيعات Linux (وهي ليست مهمة معقدة للغاية ، أليس كذلك؟) ولكن ما هو الخطأ حقًا هو أن لا تدعم مشغلات الصوت المحمولة التنسيقات المجانية (ogg ، و flac ، وما إلى ذلك) وتجبرك على استخدام MP3.

يحدث شيء مشابه مع برامج التشغيل: حقيقة أن Linux يدعم قدرًا هائلاً من الأجهزة هي واحدة من تلك المعجزات التي يجب أن نكون ممتنين لها. وأقول إنها معجزة لأنه ، إلى الحد الذي لا تقوم فيه الشركات التي تصنع الأجهزة بإصدار برامج التشغيل والأجهزة الخاصة بها ، فإن تطوير برامج تشغيل مجانية لنظام التشغيل Linux عملية مرهقة ومعقدة للغاية ؛ إنه يشبه التحدث إلى صيني بدون وجود قاموس صيني-إسباني-صيني في متناول اليد. باستخدام قاموس بالفعل ، تصبح الأمور صعبة ... تخيل عدم قدرتك على الوصول إليه. من الواضح أن الأمر يستغرق بعض الوقت قبل أن يتمكن المرء من إجراء محادثة متماسكة إلى حد ما. حتمًا ، أولئك الذين يستخدمون برامج التشغيل المغلقة سيؤدون أداءً أفضل (على الأقل في البداية) حتى يفهم أولئك الذين يطورون برامج التشغيل المجانية كيفية عمل هذه الأجهزة. إنها عملية طويلة المحاولة والفشل والآليات المعقدة الهندسة العكسية. أيضًا ، لا تنسَ أن برامج التشغيل المجانية تبدأ في تطويرها después مظهر الأجهزة ، بينما يتم تطوير برامج التشغيل المغلقة من قبل الشركات المصنعة للأجهزة في حين تم تطوير قطع الأجهزة نفسها. يضاف إلى ذلك حقيقة أن برامج التشغيل هذه تم تطويرها بواسطة نفس الأشخاص الذين صنعوا الأجهزة ، والذين هم في نهاية المطاف من يعرف أفضل طريقة لعملهم الداخلي. هذان هما عيوب يصعب حلها. "العائد" الوحيد هو القتال حتى يبدأ المصنعون أنفسهم في تطوير أجهزة وبرامج تشغيل مجانية ... البعض يفعل ذلك بالفعل.

ومع ذلك ، هناك نقطة واحدة فيما يقول بنيامين أنه صحيح: الناس يفضلون الجودة على المجانية. قلة هم الذين سيقبلون شيئًا عديم الفائدة ، حتى لو كان مجانيًا (وهذا صحيح بشكل عام ، وليس فقط بالنسبة للبرامج). ومع ذلك ، أعتقد أن المشكلة تكمن في حقيقة أننا نفكر فقط في جودة أو مجانية البرنامج وليس في حريتنا. حريتنا كمستخدمين مرتبطة جوهريًا بعملية تطوير البرمجيات. إلى الحد الذي يبدأ فيه المستخدمون في معرفة المزيد عن كيفية عمل البرامج التي يستخدمونها وكيفية تطويرها ، وكذلك إلى الحد الذي يكون فيه تطوير هذا البرنامج مفتوحًا ومتكافئًا قدر الإمكان ، المستخدمين مثل المطورين الذين قاموا بإنشاء هذا البرنامج.

يمكن أن تكون البرامج عالية الجودة "سيئة" أيضًا

تأتي فكرة أننا نريد أن تكون البرامج قوية وموثوقة من افتراض أن البرنامج مصمم لخدمة مستخدميه. إذا كانت قوية وموثوقة ، فهذا يعني أنها تخدمهم بشكل أفضل.

لكن لا يمكنك القول إلا أن البرنامج يخدم مستخدميه إذا كان يحترم حريتهم. ماذا لو تم تصميم البرنامج لتسلسل مستخدميه؟ لذا فإن القوة تعني فقط أن السلاسل أكثر تقييدًا ، والموثوقية تعني أنه من الصعب إزالتها. تعد الوظائف الخبيثة مثل التجسس على المستخدمين وتقييد المستخدمين واستخدام الأبواب الخلفية والتحديثات القسرية شائعة في البرامج الاحتكارية. من وجهة نظر فنية ، قد تكون قطعًا استثنائية من البرامج ، لكن هل هي مرغوبة؟

لمزيد من المعلومات ، اقرأ هذه المادة من مؤسسة البرمجيات الحرة.

هل الجودة هي ما يجعل المستخدمين يستخدمون برامج معينة؟

يبدو أن بنيامين يعتقد أن الجودة ينتهي بها الأمر لتكون العامل الحاسم عند اختيار البرمجيات. سيكون هذا صحيحًا في عالم مثالي ، لكن ليس في هذا العالم.

الحقيقة هي أن جزءًا كبيرًا من الأشخاص لا يختارون البرنامج الذي يستخدمونه ، سواء كان ذلك بسبب فرض السوق (الجهاز الذي اشتريته في متجر الإلكترونيات هذا مثبت بالفعل مع Windows مثبتًا ، لا يمكن قراءة الملف الذي تريد فتحه إلا باستخدام برنامج X ، وما إلى ذلك) أو ببساطة عن جهل (لم تكن تعلم بوجود بدائل أخرى ، أو الأسوأ من ذلك ، أنك تخشى جهاز الكمبيوتر الخاص بك ولا تجرؤ على تثبيت أو لمس أي شيء ، ناهيك عن تنسيقه وتثبيت نظام تشغيل آخر ، وما إلى ذلك) . هذه ممارسات ، بالمناسبة ، يشجعها أولئك الذين ينتجون برمجيات احتكارية. ومن هنا تأتي أهمية التنديد بهم والقتال ليس فقط من أجل الانتشار ولكن أيضًا من أجل تحسين البرمجيات الحرة (وليس البرمجيات "مفتوحة المصدر" - انظر الفرق).

ولا ينبغي الاستهانة بقوة الموضة والدعاية. يخبرنا بنيامين بنفسه أننا "كلنا خراف" ، لكنه نسي ذلك بالتظاهر بأن "كل شيء في العمق يعود إلى جودة البرنامج". أعتقد أن "الحالات النموذجية" هي منتجات Apple - iPhone و iPod و iPad و Mac. إنهم مدينون بالكثير من شعبيتها للتسويق الذي يُحسد عليه حقًا ، وليس جودتها الفائقة.

قد يواجه هؤلاء المستخدمون الذين لديهم قدر أكبر من المعرفة والوعي والقادرين على اختيار البرنامج الذي يستخدمونه مشكلة أخرى مهمة: يتعين عليهم دفع أرقام باهظة أو ، وليس أفضل من ذلك ، أرقام حصرية للحصول عليها. الحالة النموذجية: Microsoft Office. بالتأكيد ، يذكرنا بنيامين أن القرصنة خيار صالح وشائع جدًا في هذه الحالات. ومع ذلك ، بعيدًا عن "تضليل" الاحتكارات ، فإن القرصنة تفيدهم. بقدر ما يتعلق الأمر بالبرمجيات ، فإن القرصنة تساعد فقط على نشر الفيروسات والبرامج الضارة ، فضلاً عن الممارسات الخاطئة وغير القانونية ، والتي ، بدلاً من خلق بيئة مواتية لتطوير البرمجيات ، تضر بها.

هذا ليس للأسباب التي جادل بيل جيتس في رسالته الشهيرة (إذا كنت تدفع ثمن السيارة التي تستخدمها ، فلماذا لا تدفع أيضًا مقابل البرنامج) ولكن لأننا في "عصر الإنترنت" ، حيث أصبح الأمر أسهل نقل المعلومات ومشاركتها مع الآخرين ، مثل هذه الممارسات التقييدية (مثل تطوير البرمجيات الاحتكارية) لم تعد منطقية. على العكس من ذلك ، فإن تطوير البرمجيات الحرةبالإضافة إلى حركة الثقافة الحرة بأكملها (بما في ذلك ويكيبيديا) ، كان من الممكن أن يكون ذلك ممكنًا فقط بفضل الإنترنت لأنه كان قائمًا على معايير حرة. ما تحتاج هذه الشركات إلى فهمه هو أنه من الممكن القيام بأعمال تجارية من خلال إنشاء برامج مجانية (Android هو مثال جيد جدًا) وأن انتشار الإنترنت يجعل من الصعب بشكل متزايد الحفاظ على الممارسات المصاحبة للبرامج الاحتكارية (سواء كان ذلك بسبب القرصنة ، ظهور بدائل مجانية ، وزيادة سهولة توزيع النسخ ، واستحالة السيطرة على جميع المستخدمين وفرض العقوبات ، وما إلى ذلك).

أخيرًا وليس آخرًا ، استخدام البرمجيات الحرة ليس مجرد مسألة جودة بل حرية. ما هو على المحك ليس إمكانية الحصول على أدوات مكتبية رائعة ، جذابة للعيون ، ولكن حريتك. تكمن الميزة الأكبر للبرمجيات الحرة على البرمجيات الاحتكارية فيما بعد مزاياها "التقنية" (والتي لها أيضًا). أن المستخدم النهائي لا يهتم بحريتهم؟ حسنًا ، معركتنا هي أن نجعله يهتم. بالإضافة إلى ذلك ، أؤكد لكم أن مستخدمي منتجات Apple ، الذين يحبون "جمال" و "بساطة" منتجاتهم و "يشعرون بالرضا" ليكونوا "جزءًا من نادي" مانزانيتا ، يمنحونهم أيضًا السيادة في الكرات كل القيود والقيود المفروضة عليهم .. نوع من "اليد الخفية" التي تخضعهم لأهواء أبل.

الوقوف مع المستخدم النهائي

جهود بنيامين صحيحة: فهو يريد أن يضع نفسه في مكان المستخدمين النهائيين ويفكر في سبب اختيارهم للبرامج ، على عكس المطورين. وبذلك ، يستنتج أن المستخدمين النهائيين لا يهتمون بمدى "حرية" البرنامج ، أي أنهم لا يهتمون بطريقة تطوير البرنامج ولكن بمدى جودته.

النية صالحة لأنه ، في النهاية ، هناك عدد أكبر من المستخدمين أكثر من المطورين. تكمن المشكلة ، كما رأينا بالفعل ، في أن المستخدم النهائي لا يقرر في الواقع أي برنامج يستخدمه ، وفي كثير من الحالات ، كيف ومتى يستخدمه (التراخيص التي تحد البرنامج للاستخدام الشخصي فقط ، على سبيل المثال). ومع ذلك ، كان بنيامين محقًا عندما قال إن معظم المستخدمين يهتمون بالمنتج نفسه أكثر من اهتمامه بكيفية إنتاجه. في الواقع ، يمكننا نقل هذا إلى مناطق أخرى: لا يفكر المشترون الذين "يقتلون أنفسهم" لامتلاكهم أزياء Kosiuko jean المهاجرين غير الشرعيين الذين صنعوها في ظروف غير إنسانية. هذا في حد ذاته شيء ، على الرغم من أنه قد يكون قاعدة ، يجب الإبلاغ عنه ومحاولة تغييره. هذا قرار أخلاقي يتجاوز حدود البرمجيات ؛ إنه اختيار حول العالم الذي تريد العيش فيه وكيفية بنائه. التهرب من هذا السؤال هو أن تصبح شريكًا أو جاهلاً.

ما رأيك؟ اترك لنا تعليقك وانضم إلى المناقشة. إذا أعجبك هذا المقال ، فلا تنس مشاركته. أنشر الكلمة حتى نستخدم نظام Linux.