من ولد أولاً الدجاجة أم البيضة؟ الوحدة أم شل جنوم؟

حسنا يا لها من مشكلة تم تسليحهم في G + بين المطورين والمستخدمين وحتى الخاصين مارك شاتلوورث، كل للدفاع عن / انتقاد ماذا مير يمثل لمستقبل أوبونتو.

يعد عمل ملخص للنقاش بأكمله مهمة شاقة ، فمن الأفضل أن يقوم الجميع بزيارة الرابط ومعرفة كل ما تحدثوا عنه. ما لفت انتباهي هو أنه وفقًا لـ مارك شاتلوورث, وحدة موجود أولا أن قذيفة جنوم. وأقتبس حرفيا:

كانت الوحدة موجودة قبل شل جنوم. وكان تصميم Unity واضحًا في المقدمة ، فقد تجول فريق Red Hat في كل مكان قبل التحول إلى تصميم يشبه بشكل مذهل الوحدة.

ومع ذلك ، بعض التعليقات أدناه اسم المستخدم ماتياس هاسلمان تعليقات:

+ديفيد جيمس +مارك شاتلوورث يجب أن تتحسن في التحقق من الحقائق:

https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
التاريخ: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)

http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC

مشيرا الى ذلك رغم حب الوحدة. أعتقد أيضًا أن أتذكر أن Canonical شاركت بنشاط في نماذج واجهة المستخدم الأولية لشل جنوم ، دعني أتحقق من أرشيفات قائمة بريد جنوم.

وكما قد يقول البعض ، الرياضيات ليست خطأ: قذيفة جنوم كان قيد التطوير ، على الأقل على خوادم Git ، قبل عام من ذلك وحدة.

أعمل قليلا من الذاكرة ، أتذكر ذلك قذيفة جنوم في البداية لم يكن يبدو كما هو الآن ، كان مختلفًا قليلاً كما نرى في الصورة التالية:

y وحدة كما كان لها اختلافات عن الإصدار الحالي ، ولكن بدرجة أقل:

أيضا ، سيكون صفيق جدا مارك شاتلوورث تتظاهر بذلك وحدة شيء جديد أو فريد من نوعه ، عندما يعرف الكثير منا أنه ليس أكثر من نسخة حديثة منه الخطوة التالية. هل يرى أي شخص آخر التشابه؟

لذا أتساءل من هو على حق؟ لا أعلم ، لكن إذا أوافق بشدة على التعليق الذي أدلى به جونو بيكون، مطور أوبونتو:

الخيوط مثل هذه هي مثال على سبب معاناة المصدر المفتوح في بعض الأماكن ؛ معارك القطط التكنولوجية التي لا تفعل شيئًا سوى إثارة الدماء الفاسدة.

هذه النقاشات "المفتوحة" ، على الرغم من أنها تعلمنا وتبين لنا وجهات نظر بعضنا البعض ، فإنها تضعف معنويات مجتمع المصادر المفتوحة قليلاً. مير مقابل وايلاند أصبح جزءًا من حرب اللهب الكلاسيكية دائمًا: جنوم مقابل كيدي, كيو تي مقابل Gkt، إلخ ... وعلى ما يبدو ، لن نتمكن من الاتفاق أبدًا.

أود أن أسأل مارك ما الفرق الذي يحدثه من كان هناك أولاً؟ الشيء المهم هو أن كلاهما موجود ، وكلاهما يجمع عددًا كافيًا من المستخدمين والمطورين للإبقاء على المشروعين على قيد الحياة ، وإذا كنت صادقًا ، فلا أعتقد أن الاثنين معًا يتفوقان في العمل والجهد على كيدي....


محتوى المقال يلتزم بمبادئنا أخلاقيات التحرير. للإبلاغ عن خطأ انقر فوق هنا.

41 تعليقات ، اترك لك

اترك تعليقك

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها ب *

*

*

  1. المسؤول عن البيانات: ميغيل أنخيل جاتون
  2. الغرض من البيانات: التحكم في الرسائل الاقتحامية ، وإدارة التعليقات.
  3. الشرعية: موافقتك
  4. توصيل البيانات: لن يتم إرسال البيانات إلى أطراف ثالثة إلا بموجب التزام قانوني.
  5. تخزين البيانات: قاعدة البيانات التي تستضيفها شركة Occentus Networks (الاتحاد الأوروبي)
  6. الحقوق: يمكنك في أي وقت تقييد معلوماتك واستعادتها وحذفها.

  1.   داركو قال

    لأكون صادقًا ، لا يهمني حقًا من خرج أولاً. لقد استخدمت كيدي ولا أحبها كثيراً لكني لست خبيراً في هذا أيضاً ، وكما يقولون: «للذوق ، الألوان». ما أتفق معه هو تعليق جونو بيكون أيضًا. منذ أن كنت أستخدم GNU / Linux رأيت كل أنواع المناقشات. في البداية قاموا بالترفيه وكان من الجيد أن يتصيدوا البعض ولكن الحقيقة هي أنه يتعب بالفعل ...

    1.    فيكي قال

      هذا النوع من الأشياء يجب أن يكون صحيحًا أيضًا في البرامج الاحتكارية. ما يحدث هو أننا لا نكتشف: ص

  2.   هارون قال

    أعتقد أنهم في Ubuntu بدأوا يؤمنون كثيرًا ، لأنهم يعتقدون أنه يمكنهم فعل كل شيء بمفردهم ، دعنا نرى ما إذا كان هذا صحيحًا.

    1.    جوليوس قال

      لا يتعلق الأمر بالدفاع عن Ubuntu ، لكن يمكنهم تحمل تصديقه ؛ المهمة التي يقومون بتنفيذها ضخمة ، وطريقة تعزيز Linux أكبر بكثير مما تقوم به أي توزيعة أخرى ، دون التقليل من شأن أي منهم ، بالطبع.

  3.   ارتبغز قال

    أقتبس: ... إذا كنت صادقًا ، فلا أعتقد أن الاثنين معًا يتفوقان على كيدي في العمل والجهد….

    هذا يضيف الوقود إلى النار ، ومن الواضح أن هذا المنشور سيكون لهب آخر xD

    1.    إيلاف قال

      إنه ليس وضع حرب مشتعلة ، إنه مجرد تقديري. بما أنني لا أستطيع أن أقول إن تطوير Xfce ينطوي على الجهد والعمل المطلوبين لوحدة Unity أو Gnome Shell ، لا أستطيع أن أقول إن Unity و Gnome Shell يستلزمان الجهد والعمل المطلوبين في KDE. إنها مشاريع تختلف في الحجم. تمتلك KDE أدوات وتطبيقات أكثر بكثير من Unity و Gnome Shell و Xfce مجتمعة .. فقط من أجل ذلك أقولها ، ليس لأن أحدهما أفضل أو أسوأ من الآخر ..

      1.    فيكي قال

        لكن كيدي عبارة عن تجميع برمجيات. الآخرون هم أجهزة كمبيوتر سطح المكتب AMS

      2.    دانيال سي قال

        إيلاف ، تعليقك لن يكون ملتهبًا ، لكن الحقيقة لم تكن ذات صلة بالحديث عن كيدي. إنه مثل إنشاء مقال من توزيعة rpm والانتهاء برأي أن deb أفضل ، أو إنشاء مقالة من توزيعة واختتامها بأنها ليست مستقرة مثل دبيان ، إلخ

        1.    جوليوس قال

          أليس هناك مبالغة في تقدير دبيان ، والآن بعد أن انتهى التعليق؟ من الطبيعي أن تكون التوزيعة التي تستخدم برامج قديمة مستقرة.

          لا أعرف لماذا ولكن لا يمكنني رؤية نعمة دبيان تمامًا.

          1.    أوروكسو قال

            إنه مفيد في بعض الحالات (الخوادم بشكل أساسي) لكنني لا أعرف ما إذا كانت هي الشيء الخاص بي أو أشعر أن النظام يعمل بشكل أبطأ مقارنة بالتوزيعات الأخرى ونفس الحزم المثبتة ...

          2.    دانيال سي قال

            جوليوس
            لا يعتمد استقرار دبيان على إصدارات برامجه ، بل على الاهتمام الذي يولونه لإيجاد الأخطاء ومعالجتها.

            السياسة التي تتمتع بها دبيان لها مزاياها وعيوبها بالإضافة إلى سياسة Fedora أو Arch للحصول على كل شيء جديد في أسرع وقت ممكن ، ويمكن للجميع الاختيار وفقًا لأذواقهم. لا أعتقد أن دبيان مبالغ فيها ، لأنني أعتقد أن Ubuntu أقل من قيمتها الحقيقية.

            أنا شخصياً لا أحتاج إلى استخدام أحدث البرامج (يمكنني أن أكون مثل Ubuntu LTS) ، لكني أيضًا لا أحب الإصدار الذي تضطر إلى إدخاله أحيانًا عند استخدام توزيعات مثل Fedora ، والتي يجب عليك استخدامها إذا أو إذا كان أحدث البرامج لديهم ولا يمنحونك خيار التبديل إلى إصدار أحدث وقتما تشاء في إصدار متجدد. (حسنًا ، يمكنك القيام بذلك باستخدام الطاقة ، لكن أعني أن لديك الخيار للقيام بذلك دون الحاجة إلى الاستيلاء على وحدة تحكم لتجميد إصدارات البرامج من نظام التشغيل الخاص بك)

  4.   KalipoWars قال

    إذا لم أكن مخطئًا مما قرأته ، فقد بدأ Gnome Shell في التطوير قبل عام من Unity ، ولكن تم إصدار Unity قبل عام من إصدار Gnome Shell (إصدار لأجهزة الكمبيوتر المحمولة.

    لا أعرف ما إذا كان هذا صحيحًا أم أنهم ألقوه علي.

    1.    Windóusico قال

      تم تصميم GNOME Shell في وقت سابق ولكن كان الحمل أطول. طالما أن ما كان ليكون حيوانًا بريًا ، وُلد فيل.

      1.    إيلاف قال

        فقط ما يقوله فيليمير باكسا:

        ونعم ، تعليقات مارك حول Unity الموجودة قبل gnome-shell أكثر سخافة عندما تفكر في أن Mark ، في نفس الوقت ، يخبر الناس أن Unity بدأ لأن gnome-shell لا يخدم احتياجات Ubuntu.

        1.    ارتبغز قال

          Offtopic: كيف تحصل على أسلوب "الاقتباس" عند كتابة تعليق؟

          1.    إيلاف قال

            أستخدم علامات [blockquote] [/ blockquote] ولكن ليس مع الأقواس ، ولكن مع علامات أكبر وأقل من ..

  5.   نيوميتو قال

    لقد جربت كلاً من ubuntu بالإضافة إلى gnome shell و xfce ، استنتاجي هو أن ما يلي لا يتطابق مع ما توفره KDE (calligra و krita و karbon و rekonq و amarok و a huge إلخ.)

    لأسباب تتعلق بالعمل ، فأنا على نظام windows ومن الغريب حقًا أن أكون في KDE.

    تحياتي

    1.    sn0wt4il قال

      غاب عنها ؟.

      في رأيي ، يشبه KDE تمامًا نظام Windows من حيث الجانب المرئي لسطح المكتب.

      ولكن على أي حال ، كما ذكرت بعض التعليقات أعلاه ، لتذوق الألوان ..

      1.    بانديف 92 قال

        كل سطح مكتب به شريط وقائمة ونوافذ يشبه النوافذ. لقد اكتشفت جزر الهند xd

      2.    Windóusico قال

        يتم عرض Plasma Desktop بشكل افتراضي لأن Windows لا يمنعك من فقده. يمكن أن تبدو البلازما مثل Unity أو GNOME Shell أو Mac OS ولكن مظهرها ليس فضيلتها الرئيسية. تريد أن يبدو Windows "وظيفيًا" مثل KDE. وإذا نظرنا إلى التطبيقات .. أين KRunner؟ دولفين؟ K3b؟ طيب؟ Gwenview؟ ، ... يحتاج Windows إلى أدوات من جهات خارجية للحصول على وظائف مماثلة.

        1.    جوليوس قال

          امتلاك KDE وجعلها تبدو وكأنها Gnome Shell ليست سخيفة؟ لذلك استخدم Gnome Shell واستمتع !!!!!

          1.    Windóusico قال

            لا تصدق ذلك. قد يعجبك تخطيط جنوم شل ولكنك في نفس الوقت لا تدعم قيود بيئة معينة. باستخدام البلازما ، يمكنك عمل هجين حسب قياسك.

    2.    أوروكسو قال

      أعلم أن هذا الشعور يا أخي ..
      أنا فقط في الكلية ...
      ونعم إذن ، لدى KDE المزيد من المطورين ، والمزيد من المجتمع ، إنها أكثر من نظام بيئي ...
      جنوم جيد ووحدة أيضًا ومن المهم أن يكون لديك خيارات للاختيار من بينها (على الكمبيوتر المحمول الخاص بي ، أستخدم gnome 2.32 على gentoo) لكنها لا تزال لا تصل إلى مستوى KDE ، كما أن جنوم مؤخرًا أكثر توجهاً نحو الأجهزة التي تعمل باللمس وكذلك نحن يجب تسمية بعض Fluxbox و Openbox و Lxde الموجهة للآلات ذات الموارد القليلة…. النقطة المهمة هي أن التنوع أمر جيد ... دعونا لا نحاول أن نقول أيهما أفضل أم أسوأ ، الشيء المهم هو أنهم موجودون في كل موقف يتطلب استخدام مكتب كهذا ....

  6.   v3on قال

    هل يهم أيهما جاء أولاً؟ نفس الوحدة هي نسخة من osx ، وقشرة جنوم تبرز الشعر الرمادي الأخضر من قدامى المحاربين في لينكس ، وسيكون هناك دائمًا منتقدون ومحبون لكليهما ، ما يمكننا قوله غير ضروري ، لينكس رائع ومتوفر للجميع ، والأكثر والأهم من ذلك أنه قانون عالمي ، "كل شيء هو نسخة من كل شيء" وحتى إذا أغلقت نفسك في مخبأ دون الوصول إلى البرامج الخارجية ، فإن بيئتك عندما تغادر سيخبرك أنها نسخة س ، جيش تحرير بلوخ بلوخ بلوخ مع هذا اللهب!

    http://kcy.me/gy6y

  7.   كناتج قال

    يبقى مارك الآن فقط ليقول "لسنا الأوائل ولكننا سنكون الأفضل" وهذه هي نهاية المناقشة> +>

  8.   ASD قال

    لا أعتقد أن هذه "حرب مقدسة" ، الطريق خطوة للأمام مقارنة بـ X ، ليس هناك سبب ، حقًا لا شيء ، لإنشاء خادم رسومي جديد يتعارض مع كل التدفق الذي كان يُرى في جنو / Linux ... إذا كان هناك المزيد من التطوير في Mir ، فسيؤثر ذلك على wayland كثيرًا ، نظرًا لوجود مشكلة في برامج التشغيل والدعم مع مشكلة الرسومات بأكملها ... هناك الكثير من العمل بالفعل لنقل كل شيء إلى wayland ، وستكون مشكلة 2 من خوادم الرسوم أكبر بكثير جديد…

    يجب أن تدعم Ubuntu وتساعد wayland ، لكن استخدام ذلك الخادم الرسومي الآخر لا معنى له ، فلا توجد أعذار…. إلا إذا أرادوا أن يفعلوا شيئًا لا يمكن أن يفعلوه وأنهم لا يريدون إخبارنا ، ولكن هذه ليست طريقة العمل في عالم البرمجيات الحرة ، فهذه ليست الطريقة على الإطلاق.

  9.   رايون قال

    أفضل تعليق David Edelsohn:

    + يستخدم مارك شاتلوورث GNU / Linux ومجتمع البرمجيات الحرة والمفتوحة المصدر لتشغيل نظام Ubuntu البيئي الخاص به للتنافس مع iOS و Android و Tizen. هذه البيئة قد تكون أو لا تكون مبنية على جنو / لينكس. تمنحه تراخيص البرمجيات الحرة والمفتوحة المصدر حرية القيام بذلك. يتمتع المطورون والمستخدمون بنفس القدر بحرية تقرير ما إذا كانوا يريدون المشاركة أم لا.

    قد نوافق أو لا نوافق ، لكن تراخيص البرامج المجانية تسمح لـ Ubuntu بالقيام بما تقوم به ، بغض النظر عما إذا كان صحيحًا أم لا.

  10.   @ ديبيان lawliet قال

    لم يكن رد مارك هو الأكثر إشراقًا ، ولكن كما قال لينوس تورفالدس ذات مرة ، فإن نجاح البرمجيات الحرة يرجع إلى الأنانية ، فأنت تساهم إما بسبب التحدي ، أو كهواية ، أو لأنك تحتاج إلى وظائف معينة.

    وعلى كيدي أوافق. لديها أشياء كثيرة.

    1.    sn0wt4il قال

      +1

      أنا أتفق معك ، هناك الكثير من الأنانية في هذا المجال!

  11.   كريل قال

    هذا المنشور سخيف جدا !!! ما الذي جاء أولا؟ هذا الهراء أو هذا المنصب.

    ودعونا نشكر الله على أن هذا المنشور ليس "رأيًا شخصيًا" (كما هو الحال مؤخرًا) ، من فضلك ، يحتاج المجتمع إلى النضوج ، فهذا طفولي جدًا.

    1.    كروم قال

      ما الذي جاء أولا؟ هذا الهراء أو هذا المنصب.

      إيلاف

    2.    إيلاف قال

      ذات مرة ، عندما كان مستخدمو وقراء DesdeLinux أكثر تعليماً ولم يكن هناك متصيدون. مرات جيدة ..

  12.   دانيال سي قال

    تتخذ شاتلوورث سياسة التسويق الخاصة بشركة Apple في بعض الأشياء ، أحدها ، أنا شخصياً لا أحب سياسة الدعاية هذه ، لكن كمستخدم أحب المسار الذي تسلكه في Ubuntu والتغييرات التي تنوي (أو ستجريها) .

    وإذا ذهبنا إلى مفهوم الفكرة ، فمن الواضح أن مجموعة جنوم هم الذين صنعوها وطوروها (يظهر لنا نفس تاريخ Canonical أنهم لا يبتكرون كثيرًا ولكنهم يتكيفون مع ما هو موجود في السوق لاحتياجاتهم ) ، وإلقاء نظرة على كل إصدار من مكتبات Gnome Unity يغير أيضًا الإصدار.

    ومن ناحية أخرى ، إذا ذهبنا إلى طليعة التسويق ، فإن كل من يجلب شيئًا إلى السوق أولاً يحصل على الإنجاز ، لأنه في هذه الحالة ، Canonical هو الشخص الذي يأخذ الكعكة.

  13.   جاكوبو هيدالغو قال

    حسنًا ، خرجت Ubuntu من Ubuntu Netbook Launcher ، وهي الواجهة المصممة لأجهزة Netbooks ، ومنذ ذلك الحين تعاملت بالفعل مع العديد من المفاهيم المستخدمة في Gnome Shell وفي Unity ، مثل اندفاعة مع أيقونات التطبيق ، ومن هناك فكرة الوحدة فيما بعد. أعتقد أن السبب الرئيسي لإنشاء Unity هو أن Canonical لم توافق على التغييرات التي كانت تختمر لـ Gnome Shell واهتمامها بإنشاء واجهة مصممة لشاشات Widescreen ، في ذلك الوقت كانت أجهزة netbooks ، الأجهزة اللوحية مشهورة جدًا لم يكونوا في مرحلة الازدهار بعد ، لكنهم كانوا يفكرون بالفعل في واجهات مستقبلية مختلفة عن تلك التقليدية ، ويفكرون بالفعل في الأجهزة التي تعمل باللمس.
    التنوع منافسة جيدة ، بل وصحية ، أتذكر منشورًا بقلم شاتلوورث على مدونته حيث انتقد تصرفات جنوم (حيث تمتلك ريد هات تأثيرًا كبيرًا) بعدم الاعتراف بالتغييرات المقترحة التي اقترحتها شركة Canonical ، لأنه من بين أشياء أخرى ، تلك التغييرات سيساعد في إعادة استخدام مكونات جنوم الأساسية بشكل أفضل عند صنع غلاف مختلف وكان يخبرهم أن المنافسة الصحية يجب أن تكون موضع ترحيب.
    حدث شيء مشابه الآن حيث كان من المهم أخيرًا لشركة Canonical أن تقرر تنفيذ Mir.
    في النهاية رمز Unity و Mir و Ubuntu Touch وما إلى ذلك مفتوح ، ولا يوجد عائق لإعادة استخدامه من قبل الآخرين. لا أعرف لماذا يقول الكثيرون إن Ubuntu مغلق ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك ، لقد فعلت كل شيء في Launchpad حيث عاملوني جيدًا ، والناس منتبهون للغاية ومنفتحون على التعاون.
    ما يحدث هو أن أولئك الذين اعتادوا بالفعل على انتقاد Ubuntu سيستمرون في فعل ذلك دون المساهمة حقًا بأي شيء في Ubuntu نفسها.
    كونوا أصدقاء أكثر انفتاحًا. لا تغلق.
    تحياتي للجميع.

  14.   إطار قال

    إذا كنت أتذكر بشكل صحيح ، كان هناك برنامج Ubuntu لـ netbook الموجه (NetBook Remix Desktop) والذي يحتوي على سطح مكتب يشبه الوحدة ومن المحتمل أن يكون gnome-shell قد أخذ بعض الأفكار منه.
    أفهم أيضًا أن الوحدة بدأت كتعديل لصدفة جنوم مشتق من معركة قانونية مع مطوري جنوم لأنهم استمعوا فقط إلى آراء ريدهات الذي كان الشخص الذي وضع المال.

    من بين الأشخاص الذين يشاركون في هذه الأنواع من المناطق ، تعبر الغالبية العظمى عن كرههم لكل من قوقعة جنوم والوحدة (أفترض أننا جمهور أكثر من عام في لينكس). المفارقة في الأمر هي أن معظم الأشخاص الذين لا علاقة لهم بعالم Linux يسعدون بالابتكار الذي يمثله هذان المكتبان.

    1.    joselu68 قال

      هذا صحيح. يبهر العديد من الأشخاص خارج عالم Linux بهذه الأجهزة المكتبية الجديدة ؛ وإلى اختبارات ما أقوم بتثبيت الأشخاص الذين أحيلهم. لقد كنت مستخدمًا لسنوات عديدة ، وأنا أقدر Gnome-Shell بشكل إيجابي تمامًا. نعم؛ أعترف أن "المعيار" رديء للغاية ؛ ما يحدث هو أنه مع بعض الإضافات ، يمكنك الحصول على شيء رائع وعملي للغاية. أتفهم أن إحدى المشكلات الرئيسية تمامًا في Gnome-Shell هي إمكانات موقع الويب الخاص بك بامتدادات. هناك حقا أشياء رائعة. في كل مرة أقوم بتثبيته ، لا أضع أقل من 10 أو 12 امتدادًا.

  15.   خوان ديفيد كينيونيز (juandxvid) قال

    كيدي؟ لا شكرًا ، لقد فعلت ذلك بدون Windows من أجل البساطة ، وليس للذهاب إلى شيء أكثر تعقيدًا وثقلًا. أبقى مع عزيزتي جنوم شل.

    1.    إيلاف قال

      أخرى .. نفس السؤال الذي أسأله دائمًا منذ متى لم تجرب كيدي؟

      1.    خوان ديفيد كينيونيز (juandxvid) قال

        ههههه ، لقد كان مجرد تعليق القزم.

  16.   vma1994 قال

    مناقشات Linux ...