كنت أقرأ مدونة الكنسي، ومجرد خبر اليوم يثير اهتمامي.
En الكنسي يتفقون مع التشغيل الآمن، دعمها ، حتى عندما تكون الغالبية العظمى من مجتمعنا (مثل مؤسسة البرمجيات الحرة لا تدعمها)
اليوم الكنسي زمرة من ريد هات نشرت كتابات حول هذه المسألة ، بما في ذلك توصيات حول كيفية التنفيذ التشغيل الآمن بطريقة تضمن ، يتم دائمًا مراعاة أن المستخدم يجب أن يكون لديه سيطرة كاملة ومطلقة على هذه الآلية.
نعم ، أوافق على شيء ما ، نظام BIOS بشكل عام لأجهزة الكمبيوتر الخاصة بنا قد عفا عليه الزمن لفترة طويلة ، وكان بحاجة إلى تغييرات لجعل الاتصال بين الأجهزة والبرامج (البرامج الثابتة المدرجة بوضوح) أكثر مرونة ، وتحسين والاستفادة بشكل أفضل من أجهزتنا ، فقط لا أحد حتى الآن لقد "تقدم إلى الأمام". يمكن مایکروسافت أعطاها وفقط الوقت سيخبرنا بالكلمة الأخيرة ، ولكن فقط لأنها كذلك مایکروسافت من يأخذ زمام المبادرة لهذا السبب بالتحديد أرفضه. يمكنهم مناداتي بـ "طالبان" ، نعم ، ولكن عندما تقوم شركة / وكالة المخابرات المركزية بعمل الكثير ضد ما أستخدمه وما أحبه (البرمجيات الحرة) ، في النهاية عندما تقوم بخطوة جديدة ستولد دائمًا شكوكًا وخوفًا ورفضًا.
الكنسي في مقالته يقر بأنه قلق التشغيل الآمن، لأنه إذا اشترى مستخدم جهاز كمبيوتر به Windows8، سيكون لهذا الكمبيوتر التشغيل الآمن en ON، مما يجعل من الصعب (أو يمنع) تثبيت التوزيعة الخاصة بك (أوبونتو) ، وهذا أمر من الواضح أنه يقلقنا جميعًا.
الكنسي لا يعارض في أي وقت التشغيل الآمنإنها توصي بشدة صانعي الأجهزة بتضمين خيار إدخاله اضافي توضح هذه الآلية (التمهيد الآمن) أيضًا أنه يجب أن تكون ودية وسهلة الفهم والاستخدام للمستخدم ، نظرًا لأن الأقل خبرة لا يمكنهم تغيير هذا إذا لم يكن الأمر سهلاً حقًا.
جيريمي كير (فني من الكنسي), جيمس بوتوملي (مطور Kernel) و ماثيو جاريت (مهندس برمجيات أول في ريد هات) عبروا عن آرائهم ، وكذلك الاتفاقات التي تم التوصل إليها في PDF اتصل: تأثير التمهيد الآمن على Linux
على أي حال ، سيؤدي هذا بلا شك إلى إثارة موجة من الانتقادات ، فضلاً عن فضول كبير ... ما أوصي به هو قراءة أولاً PDFثم تنتقد أو لا تنتقد 😉
تحياتي
أعتقد أن العنوان لا يتوافق مع أي شيء مع المقال في PDF أو مع النصف الأخير من المنشور. إن القول بأن Canonical و Red Hat يدعمان Windows 8 Secure Boot هو أمر خاطئ. أولاً ، نظرًا لأن Secure Boot ليس من نظام التشغيل Windows 8 ، فهو ميزة من ميزات التكنولوجيا الجديدة التي ظهرت كبديل لنظام BIOS. تكمن المشكلة في شكل التطبيق الذي تتطلبه Microsoft ؛ هذا النموذج هو الذي يثير الشكوك ، وفيما يتعلق به ، هو ظهور المقالة في ملف PDF.
لا أحد يعارض استبدال BIOS ؛ نعم ، لقد قام الأشخاص من Kernel و Red Hat و Canonical بتحليل هذا الاقتراح الجديد من Microsoft بالتفصيل ، وكما هو الحال ، فإنه سيمنع تثبيت البرامج غير المصرح بها بواسطة Secure Boot.
لهذا السبب يقترحون طريقة سهلة لتعطيله أو القدرة على تغيير قائمة البرامج المسموح بها بحيث يمكن تثبيت Linux.
من الواضح ، على الرغم من أن MS النهائية الجديرة بالثناء تدعي متابعة متطلبات التمهيد الآمن ، فإن لها تأثيرًا على حرية المستخدم ، ولا شك في ذلك.
أصر على أن الجزء الأول وعنوان الإدخال خاطئان.
تحياتي
حسن مارتن ،
أولا وقبل كل شيء مرحبا بكم في الموقع.
تكمن المشكلة في أن اقتراح التمهيد الآمن ، كفكرة أو ابتكار أو ميزة جديدة أو مستقبل "جاء" من Microsoft ، ربما ليس من Redmond نفسها ، ولكن الاقتراح كان دائمًا مرتبطًا بـ Windows8 ، لأنه هو "في المقدمة". "من نفس الشيء.
الحقيقة البسيطة المتمثلة في أن Secure Boot هو جزء من UEFI وليس في الواقع Windows8 ، هي تفاصيل فنية نعم (وبدورها من الواضح أنها حقيقة) ، ولكن السؤال حول ما إذا كان يمكن تثبيت Windows8 مع تعطيل SecureBoot ، في الوقت الحالي وحتى الآن ما تمكنت من قراءته ، يبدو أنه يشير إلى أنه لا ، إذا كان لديك رابط يوضح العكس ، فسأكون ممتنًا للغاية لقراءته.
من الواضح أنه لا أحد يعارض التغيير ، إنه شيء عفا عليه الزمن ، ويستحق تحسينًا كبيرًا لبعض الوقت.
تحياتي ومرة أخرى أهلا بك في الموقع.
مرحبا شكرا جزيلا لك.
التمهيد الآمن هي إحدى ميزات UEFI التي بدأت إنتل في تطويرها حوالي عام 2000. جميع التوزيعات ، سواء مع LiLo القديم أو مع Grub ، لديها دعم UEFI ؛ والأكثر من ذلك ، أن معظم اللوحات الأم لديها دعم التمهيد الآمن ، ولكن يتم تعطيله افتراضيًا.
تكمن المشكلة في الطريقة التي تريدها Microsoft أن يتم تنفيذها لأنها لن تسمح بإدراج البرامج الجديدة "في القائمة البيضاء" بواسطة Secure Boot وبالتالي يتم توقيعها باستخدام المفتاح المخزن في البرنامج الثابت.
كما تقول ، Windows في الوقت الحالي غير قادر على التشغيل بدون التمهيد الآمن ؛ للتخفيف من هذه المشكلة ، اقترحوا حلولاً بديلة دون استبعاد UEFI ؛ بدلاً من ذلك ، يتم تنفيذه بطريقة غير تقييدية ، على عكس ما تنوي Microsoft.
تحياتي
بدلاً من ذلك ، تكمن المشكلة في الطريقة التي تطلبها Microsoft أن يتم تنفيذها (من قبل شركائها من مصنعي المعدات الأصلية) لكي يعمل Windows 8.
0_0 مثيرة للاهتمام ...
شرح ممتاز ، وكان تمامًا كما كنت أخشى ... ستؤدي Microsoft لزيادة أمانك (أو تقليل عدم الأمان لديك ، كيفما تريد رؤيته) إلى إلحاق الضرر بنا جميعًا ، سواء مستخدمي Windows أم لا.
شكرا لك على زيارتك وتعليقك.
تحية.
بالضبط ، المشكلة ليست في UEFI أو التمهيد الآمن ، ولكن في حماقات Microsoft التي تقلق فجأة بشأن الأمان ، ولكن بدلاً من صنع منتج جيد ، فإنها تبحث عن حل يقيد حرية المستخدمين.
كل ما يفعله Micro $ في كثير من الأحيان هو الحصول على المال منك.
المتطرفون والمتطرفون كما كانوا دائمًا ، ثم ينتقدونني عندما أتجاهل دائمًا أي منتج "جديد" من Microsoft.
على أي حال يا صديقي ، يسعدني وجودك هنا 😉
Haha KZKG ^ Gaara لأنك تلقيت أيضًا انتقادات من UL في نفس المقالة ومن Martín hahaha
لم افهم ان الشجاعة 0_0 ش
اللعنة ، لديك بالفعل عمر (جدي) لتفهمه ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
آه نعم ، لقد قرأت بالفعل ...
ونظرًا لأننا كذلك ، فإن العنوان ليس خاطئًا أو خاطئًا ، فإن Red Hat و Canonical لا يعارضان (كما هو الحال في FSF) مع Secure Boot ، ناهيك عن أنهما يدعمانه ولكن فقط مع بعض التغييرات ، مثل خيار سهل للتبديل من ON إلى OFF.
كان من الممكن أن يكون العنوان أكثر دقة ، نعم ، أعترف بذلك ، لقد كان يومًا حافلًا جدًا بالنسبة لي وبعد نشر المقال تمكنت من قراءة ملف PDF (ولم يكن مكتملًا ، لأنه لم يكن لدي الوقت الكافي).
لا أعتقد أن هناك الكثير لأقول لا؟
أشكر (كما فعلت من قبل) مارتن على تعليقه ، إذا كانت نيته هو الانتقاد فقط للانتقاد ، أو الإشارة إلى الأخطاء أو العكس ، لست مهتمًا ، لقد تعلمت شيئًا جديدًا بهذه التعليقات وهذا هو المهم.
زاس !!! عبر الوجه إلى الرمال.
يا بدافع الفضول من أين أتت ساندي؟ أنا فقط لم أفهم ...
KZKG ^ Gaara = Kazekage Gaara من Naruto Shippuden ، هو رئيس القرية المختبئ في الرمال ويهاجم بالرمل والأشياء.
هههههه بالضبط .. اذهب لتربح في الثقافة ... انقر هنا Jejeje
هاها فهمت ، لم أكن أعرف ذلك الأنمي
هههههههههه .. ساندي هههههه لا أستطيع التوقف عن الضحك عندما أرى أن هههههههههه
حسنًا ، لقد فهمت ذلك ، نعم كنت أعرف ناروتو لكنني لم أره من قبل ، أعتقد أنه ليس أسلوبًا لأنمي بالنسبة لي
لقد اكتفيت من هذا:
ومن قال لك ذلك؟ 0_oU
هل كان في UL؟
هاها نعم ، لقد كان الرئيس عن طريق البريد ، لم أكن أعلم أن RAE تسبب في الكثير من الضرر ، لقد كان لدي ما يكفي منكم لتتصلوا بي غير متعلم بشأن ناروتو هاهاها
هههههه هناك أعطوك ، هههههه أحمق
ليس الأمر أنك غير متعلم ، إنه فقط ليس لديك الكثير من المعرفة كما لدينا ... ههههههه
مرحبًا ، قلت "vantana" مرة واحدة فقط في مقال في UL ، لا توجد ganism اليوم هاهاها
هاهاهاها انظر لقد قلتها منذ وقت طويل على مدونة إيلاف وتفاعلت مع بعض الرجال.
كانت Hasecorp و Canoni في كثير من الأحيان متعاونين وقد أثبت الوقت أنني على حق. ويبدو أن رد هات يبدو سيئًا للغاية ، انظر إلى أنني كنت أحترمهم أكثر ولكنه يعطيني أنهم سيفقدونها
عفوا.
هل Canonical و HR ساذجان عندما يطلبان بلطف عدم تقييد استخدام EFI؟
أليس من الواضح تمامًا أن النية ليست أقل بكثير من زيادة الأمان (الأمن في النوافذ؟ إنه يضحك) ولكن تحديدًا لمنع صعود جنو / لينكس؟
أليس صحيحًا أن EFI قد تم تضمينها في أجهزة كمبيوتر Apple لفترة طويلة ونتيجة لذلك لا يمكنك القيام بشيء بسيط مثل تشغيل قرص مضغوط GNU / Linux أو USB مباشر على جهاز Mac؟
من خلال هذا الإجراء ، منذ البداية لن نتمكن من الاستمرار في العمل على أجهزة كمبيوتر جديدة بسيطة مثل اختبار التوزيعات في الوضع المباشر ، والانتقال مع pendrives إلى منازل أصدقائنا لتعليمهم GNU / Linux دون الحاجة إلى تثبيته ...
من لا يرى أن هذا تحرك واضح ضد جنو / لينكس ، فهو ساذج للغاية.
أهلا ومرحبا Aliana <img draggable="false" class="emoji" alt="" src="https://s.w.org/images/core/emoji/2.2.1/svg/1f600.svg">
من الواضح أنه ليس سرًا ولم يكن أبدًا أن لدى Microsoft اتفاقيات "رسمية" أو "عامة" أقل مع بائعي الأجهزة وبائعيها ، ومن ثم فإن ردها على: "بائعي الأجهزة هم الذين سيتحكمون SecureBoot 'هو ببساطة نفاق.
سنرى ، كما حكمت HP و Dell في هذا الأمر ، لم أقرأ المقال بعد ولكني أخطط لقراءته ونشره هنا على الموقع.
تحياتي ومرة أخرى أهلاً بكم !!! ، يسعدني أن تكون هنا 🙂
نعم ، لا أتذكر بشكل صحيح ، تدعم Intel Gnu / Linux ، لكن في حالة أجهزة الكمبيوتر المزودة بـ AMD ، أرى مشكلة كبيرة لأنه على الأقل في Intel التكنولوجيا موجودة بالفعل وأشك في أن Intel ستولي اهتمامًا لمايكروسوفت بهذا المعنى لأن نعم ، Intel 100 ٪ متوافق مع لينكس وويندوز أو مستخدمي لينكس لن ينخفضوا أو يرتفعوا لمجرد أن التمهيد الآمن معطل.
على الأقل لدى AMDS مشكلة كبيرة هناك.