تحليل لتراخيص المساهمة في Canonical و Fedora

نشأت هذه المقالة من تعليق وجدت عليه لينكس جدا عندما كنت أبحث عن مادة لمشاركتي عنها Gnome 3.2: systemd أو Gnome OS؟ لا مزيد من الدعم لمنصات NO-LINUX؟.


ومن المفارقات أن قارئ تلك البوابة تساءل إلى حد ما أن شعب جنوم كانوا يدخنون. إلى ذلك بعض المتطرفين AntiUbuntu (أنا لست مؤيدًا جذريًا لـ Ubuntu ، فقط أنني لا أشارك أولئك الذين يحبون السخرية أو السخرية من الآخرين مع الرغبة الوحيدة في الدفاع عن شيء ما أو التقليل من شأنه ، سواء كانوا مستخدمين لنظام التشغيل أيا كان) تم الرد برابط Wikipedia on اتفاقية المساهم في Canonical.

وبدقة تامة ، أوضح مؤلف المنشور ، MetalByte ، أن المعلق كان يصرف الانتباه وأن جنوم ليس مقدسًا تمامًا كما يود ظهوره ، للعديد من الحقائق ، بما في ذلك انتهاك معايير freedesktop.org.

المعايير التي ، للمفارقة ، تحترم شركة Shell Unity و بيئة KDE ، من بين أمور أخرى - حتى Gome في كثير من النواحي.
ليس لهذا السبب توقف عن لفت انتباهي ، ليس فقط كمحامي ، ولكن كمستخدم Ubuntu.

المعلومات التي تم العثور عليها غنية جدًا ، ولقد كنت أقرأ وأعيد قراءة اتفاقية ترخيص صفحة واحدة (صفحة واحدة) التي اقترحتها Canonical لبضع ساعات وهناك بيانات غريبة جدًا.

بادئ ذي بدء ، يجب أن نضع في اعتبارنا أن Ubuntu تم تطويره بواسطة Canonical Ltd. وليس بواسطة Canonical Foundation ، لسبب بسيط ، أنشأت Shuttleworth شركة ، وليس مؤسسة.

ثانيًا ، لا تنجرف في عنوان الرابط ، صحيح أننا نستطيع أن نجد موضوعات غير محظورة صراحة ، لكنها لا تعني شيئًا. هنا في الأرجنتين ، كل ما هو غير محظور صراحة مسموح به ضمنيًا.

لست على دراية بالتشريعات الإنجليزية والاختصاص القضائي التي تخضع لها CLA في الفقرة 12.

الآن ، تحدد ويكيبيديا اتفاقية المساهم في Canonical ضمن فئة اتفاقية ترخيص المساهم. بادئ ذي بدء ، إذن ، يجب أن نعرف ما هو الأخير.

بحسب ويكيبيديا اتفاقية ترخيص المساهم (CLA) يحدد المصطلحات التي بموجبها يتم المساهمة بالملكية الفكرية أو التنازل عنها لشركة أو مشروع. شائع جدًا في المصدر المفتوح.

بشكل عام ، هناك سببان يحفزان CLA: (1) لحماية المشروع بشكل أفضل ، (2) أو لإعادة الترخيص دون استشارة المساهم.

حسنًا ، يتم استخدام هذا النوع من الترخيص ، من بين أمور أخرى:

ملاحظة: ليس بالضرورة على نفس شروط العقد الكنسي.

أعتبر أنه من المناسب تحليل بعض بنود Fedora - Red Hat CLA ومقارنتها ببنود Canonical ، ليس فقط بسبب أوجه التشابه المتأصلة في الفصل ، ولكن أيضًا بسبب الاختلافات الواضحة.

ولكن أيضًا ، بسبب التلدة الثابتة لـ Canonisoft دون النظر إلى الجهات الفاعلة الأخرى في المصدر المفتوح. نبدأ ، في CLA Canonical يوضح ويوضح أهداف عقده ، ويعرف نفسه على أنه "صاحب حقوق الطبع والنشر".

لذلك ، ما يفعلونه هو مطالبة المساهم / المطور بملء نموذج يتم من خلاله تخصيص حقوق النشر لشركة Canonical (و Fedora عند الاقتضاء) وفي المقابل يتلقون حقًا خالٍ من حقوق الملكية ودائم في جميع أنحاء العالم لاستخدام ونسخ ، التعديل والتواصل والإتاحة للجمهور (إذا كنت ترغب في ذلك عبر الإنترنت) وتوزيع المساهمات المقدمة أو "الكود المرخص" في كل حالة في شكل أصلي أو معدل عن طريق تسميته بطريقة ما.

تمنح شركة Canonical حقًا عالميًا غير حصري وخالي من حقوق الملكية ودائم للاستخدام والنسخ والتعديل والتواصل والإتاحة للجمهور (بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر عبر الإنترنت) والتوزيع ، في كل حالة في الأصل أو تعديل النموذج ، المساهمات المخصصة كما أريد.
البند الثاني CLA Canonical.

الآن ، كيف يتابع المطور؟ ما عليك سوى تنزيل CLA وإرسال بريد إلكتروني مرفق به وفي نص رسالة البريد الإلكتروني تقول: "أوافق على اتفاقية المساهم الأساسية المرفقة". هذا في حالة CLA الخاص بـ Canonical ، والذي أثار اهتمام هذه المقالة.

بهذه السهولة.

بعض المقارنات مع Fedora CLA - Red Hat.

بادئ ذي بدء ، يجب أن نعلم أن تطوير برنامج Ubuntu لا يعني أنه يجب أن يلتزم بـ CLA ، بل سيكون مطلوبًا إذا كان البرنامج الذي تم تطويره أو تعديله مخصصًا لكتالوج البرامج المقدم من CLA ، على سبيل المثال أي تعديل للمؤشرات ، إلخ.

ومع ذلك ، وفقًا لـ CLA ، يتنازل المطور لشركة Canonical تمامًا عن ضمان حقوق النشر ، ومن المنطقي أن تكون Canonical هي المالك.

يتم التنازل بضمان حقوق الطبع والنشر غير الحصرية ، وخالية من الإتاوات وبشكل دائم للاستخدام والنسخ والتعديل والتواصل والإتاحة للجمهور (إذا رغبت في ذلك عبر الإنترنت) وتوزيعها ، في أي حال ، سواء كان ذلك الرمز الأصلي أو تعديلها.

بمعنى آخر ، تستند Canonical بنفس الطريقة التي تكافئ بها Canonical المطور. البنود 1 و 2 على التوالي.

لا يمكن تخصيص أي شيء يكون موضوع عقد آخر أو عقد عمل آخر (البند 9) أو رمز قد ينتهك أو ينتهك حقوق الطبع والنشر.

1. أنا بموجب هذا أعين لشركة Canonical مع ضمان حق الملكية الكامل جميع حقوق النشر الموجودة حاليًا أو في المستقبل الموجودة في أي جزء من العالم في أي مساهمات مخصصة. إلى الحد الذي يكون فيه هذا التنازل غير فعال لأي سبب من الأسباب ، ويخضع لحقوق Canonical الواردة في 5 أدناه ، أمنح Canonical ترخيصًا دائمًا على مستوى العالم وغير حصري وخالي من حقوق الملكية لاستخدام ونسخ وتعديل والتواصل وتقديم متاحة للجمهور (بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر عبر الإنترنت) وتوزيعها ، في كل حالة ، في شكل أصلي أو معدل ، "المساهمات المخصصة" كما يحلو لها.

2. يمنحني Canonical حقًا عالميًا غير حصري وخالي من حقوق الملكية ودائم للاستخدام والنسخ والتعديل والتواصل والإتاحة للجمهور (بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر عبر الإنترنت) والتوزيع ، في كل حالة في نموذج أصلي أو معدل ، المساهمات المخصصة كما أريد.
البنود 1 و 2 CLA Canonical
من جانبها ، تقول Fedora - Red CLA:

2. منح المساهم الترخيص. أنت تمنح بموجب هذا لشركة Red Hat، Inc. ، نيابة عن المشروع ، ولمتلقي البرامج التي يوزعها المشروع:
(أ) ترخيص حقوق نشر دائم وغير حصري وعالمي ومدفوع بالكامل وخالٍ من حقوق الملكية وغير قابل للإلغاء لإعادة إنتاج وإعداد أعمال مشتقة وعرض علنًا وأداء وترخيص من الباطن وتوزيع مساهمتك والأعمال المشتقة من هذا القبيل ؛ و
(ب) ترخيص براءة اختراع دائم وغير حصري وعالمي ومدفوع بالكامل وخالٍ من حقوق الملكية وغير قابل للإلغاء (وفقًا للمادة 3) لتقديم مساهمتك أو صنعها أو استخدامها أو عرضها للبيع أو البيع أو الاستيراد أو نقل مساهمتك بطريقة أخرى والأعمال المشتقة منها ، حيث ينطبق هذا الترخيص فقط على مطالبات براءات الاختراع المرخصة من قبلك والتي تنتهك بالضرورة من خلال مساهمتك بمفردك أو عن طريق الجمع بين مساهمتك مع العمل الذي قدمت إليه المساهمة. باستثناء الترخيص الممنوح في هذا القسم ، فإنك تحتفظ بكل الحقوق والملكية والفائدة في مساهماتك.
البند 2 CLA Fedora.

بالعودة إلى Canonical ، في الفقرة 3 ، تم تصور أنه يجب فهمه على أنه برنامج ، وهو أمر شائع جدًا في الأمور التعاقدية.

وتقول أن مصطلح البرامج المستخدمة في العقد ، يشير إلى جميع برامج الكمبيوتر التي تم إنشاؤها كجزء من برنامج Canonical. اذكر أنه ، لأسباب واضحة ، يمكن تعديلها من وقت لآخر.

في الفقرة الرابعة ، يصور المساهمات المخصصة على أنها التعديلات أو التحسينات التي تم إجراؤها على الكود بواسطة نفس المطور.

واحدة من البنود المثيرة للاهتمام هي السادسة ، حيث أن CLA تلزم Canonical بتقديم الكود المتوافق ، وبموجب شروط "ترخيص البرمجيات الحرة" ، وفقًا للتعريف المقدم من FSF حول الموضوع والتحديث في كل مرة .

ولكن ، هذا هو الباب المفتوح إذا أردت ، لأن Canonical ، وفقًا لتقديرها ، قد تجعل البرنامج متاحًا للجمهور بموجب "شروط ترخيص" أخرى ، والتي تختلف عن "ترخيص آخر". كما رأينا ، هذا أمر شائع وأحد أغراض اتفاقية ترخيص المساهم.

عادةً ما تجعل Canonical المساهمات المخصصة متاحة للجمهور بموجب "ترخيص البرمجيات الحرة" ، وفقًا لتعريف هذا المصطلح الذي تنشره مؤسسة البرمجيات الحرة من وقت لآخر. يجوز لشركة Canonical أيضًا ، وفقًا لتقديرها ، إتاحة المساهمات المخصصة للجمهور بموجب شروط ترخيص أخرى.

البند 6 CLA Canonical
يحدث شيء مشابه مع Fedora ، في النقطة 2 - (أ) تمكّن CLA Fedora - Red Hat من الحصول على ترخيص من الباطن ، دون ذكر أي شروط أو ترخيص.

وبالمقارنة ، فإن CLA الخاص بـ Fedora أكثر تساهلاً ، وإذا صح التعبير ، فهو ضار بالمصدر المفتوح ، نظرًا لأن CLA الخاص بـ Canonical يجبره على التوزيع بموجب FSL أو بموجب شروط ترخيص أخرى. بدلاً من ذلك ، سيتمكن Fedora - Red Hat من الترخيص والترخيص من الباطن بموجب أي ترخيص وشروط يرغب فيها.

لكن أكثر ما يلفت الانتباه ، والذي يقفز في الدفاع ، إذا صح التعبير ، عن Canonical ضد Fedora ، هو أن CLA للأخير في النقطة 2 - (ب) يخول Fedora - Red Hat ، من بين أشياء أخرى وفي مواقف معينة يوضح CLA ، لبيع مساهمة المطور.

وبالمثل ، لن تفرض Canonical ضد المطور أي براءة اختراع تم انتهاكها من قبل المطور ، وممارسة حقوق النشر الخاصة بك إما مع البرنامج أو المساهمات المخصصة.

[...] لن تؤكد شركة Canonical أو تفرض ضدي أي براءة اختراع تم انتهاكها من خلال ممارستي لحقوق الطبع والنشر الخاصة بي في البرنامج و / أو المساهمات المخصصة.

البند 7 في الغرامة CLA Canonical.
في المقابل ، تترك Fedora - Red Hat ، في البند 3 من CLA ، احتمال سقوط التخصيص ويكون المساهم مسؤولاً أمام المحكمة في حالة وجود دعوى قضائية محتملة.

من جانب Canonical ، لن يفرض المطور أي براءة اختراع ضد: (أ) Canonical ؛ (ب) أي شخص يتلقى البرنامج أو المساهمة المخصصة بواسطة Canonical ؛ (ج) أي شخص تلقى البرامج أو المساهمات المخصصة بموجب ترخيص البرنامج المجاني عندما يتم انتهاك براءات الاختراع من خلال ممارسة حقوق النشر. وهو أمر منطقي.

لن أؤكد أو أنفذ أي براءة اختراع ضد (أ) Canonical (ب) أي شخص تلقى البرنامج و / أو المساهمات المخصصة من Canonical أو (ج) أي شخص تلقى البرنامج و / أو المساهمات المخصصة بموجب ترخيص البرنامج المجاني ، حيث يتم انتهاك براءة الاختراع هذه من قبل أي منهم يمارس حقوق الطبع والنشر في البرنامج و / أو المساهمات المخصصة. [...]

البند 7 CLA Canonical.
نتيجة لذلك ، يمكننا القول أن CLA ، الذي يتم استخدامه كثيرًا في عالم مفتوح المصدر ، منطقي تمامًا ومبرر. بالإضافة إلى ذلك ، تكشف مقارنة CLAs لـ Fedora - Red Hat و Canonical عن عناصر مواتية للأطراف ، حيث يستفيد كل من (الأطراف والشركات).

من المؤكد أن النقطة الأكثر إثارة للجدل هي احتمال أن تكون كلتا الشركتين (أقول كلاهما لأننا نحلل كليهما لفترة وجيزة) محجوزة للترخيص من الباطن. يقول Fedora CLA - Red Hat هذا علنًا ولكنه لا يوضح بموجب أي شروط ستنشر المحتوى ، ناهيك عن الشروط التي ستفعلها في حالة الترخيص من الباطن.

في حالة Canonical ، فهي ملزمة باستخدام ترخيص البرمجيات الحرة وفقًا لشروط مؤسسة البرمجيات الحرة ، ولكن يجوز لها تغيير شروط الترخيص بشكل تعسفي ، كما هو مذكور في CLA ، "شروط الترخيص الأخرى" دون أن يعني ذلك ، في أي حالات ، استخدم ترخيصًا غير مجاني أو ترخيصًا مملوكًا.

أوصي بقراءة أيضا مشروع الوئام، وهو أمر مثير للاهتمام للغاية.

أعتقد أنه بدلاً من الحديث فقط ، سيكون من الأفضل تخصيص 10 دقائق وتحليل المشكلة المطروحة. أقول هذا وأعطي كمثال حالة التعليق الذي حفز دراسة وتجميع الإدخال.

كثير ممن لا يتفقون مع Canonical / Ubuntu أو "قبولها" ، بدلاً من البحث عن عناصر موضوعية ، يلجأون إلى المظالم التي لا تفعل شيئًا سوى توليد اللهب ولا تصلنا إلى أي مكان.

أخيرًا ، لست مسؤولاً عن استخدام ما قيل ، فهو مجرد تحليل أساسي لـ CLA ، في هذه الحالة ، لكلتا الشركتين.


8 تعليقات ، اترك لك

اترك تعليقك

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها ب *

*

*

  1. المسؤول عن البيانات: ميغيل أنخيل جاتون
  2. الغرض من البيانات: التحكم في الرسائل الاقتحامية ، وإدارة التعليقات.
  3. الشرعية: موافقتك
  4. توصيل البيانات: لن يتم إرسال البيانات إلى أطراف ثالثة إلا بموجب التزام قانوني.
  5. تخزين البيانات: قاعدة البيانات التي تستضيفها شركة Occentus Networks (الاتحاد الأوروبي)
  6. الحقوق: يمكنك في أي وقت تقييد معلوماتك واستعادتها وحذفها.

  1.   مارسيلو قال

    حسنًا ، لا تزال شركة Canonical بحد ذاتها (ولها الحق في ترك تلك "النهايات المفتوحة") ... ربما الآن صديق الجميع ، الشخص الذي يضع Linux في متناول الناس. في المستقبل سيبدأ الناس في التساؤل. كيف أصبحت لا غنى عنه ، ألم يقترح 200 مليون مستخدم أنفسهم خلال 4 سنوات؟ ربما يبدأ المرء في الشك في أفعالهم. أو لا أحد يتذكر جوجل؟ ألم يبدأ مجرد باحث جيد…. كما قلت ، بالنسبة لي هم فقط أطراف مفتوحة ...

  2.   مارسيلو قال

    ربما كان مثال جوجل نصف أكثر من اللازم ، لكن صحيح أن لديهم هذا الهدف ، سواء حققوه أم لا ، فهذا أمر آخر. إذا نظرت إلى Linux ، فهو نظام تشغيل يمكن أن يسمى مستقرًا ، ولكن اليوم تحدث العديد من التغييرات في X…. ليس فقط الكنسي ولكن التوزيعات بشكل عام. إنهم يهدفون إلى دخول أعين المستخدمين ... إذا استمروا على هذا النحو ، لا أعتقد أن الأهداف المقترحة بعيدة المنال. كن حذرا ، ما زلت أفكر من بعيد! = د

  3.   مارتن قال

    أنا أتفق مع النهايات المفتوحة. حوالي 200 مليون مستخدم ، لا يمكن مقارنتها بـ Google ، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن النمو إلى هذا العدد من المستخدمين يجب أن يحدث:

    1- أنه في عالم جنو / لينكس لم تعد هناك توزيعات أخرى مستخدمة ، ومن المستحيل وجود منتجات بجودة تفوق أو تفوق جودة أوبونتو.

    2- توقف استخدام Windows ، لسبب ما ، بشكل كبير تقريبًا.

    3- إذا دخلت سوق الأجهزة اللوحية والهواتف الذكية وغيرها ، فعليك أن ترى مدى قبولها.

    4- من بين أمور أخرى.

    أعتقد أنها أقرب إلى المدينة الفاضلة والشمال.

    الآن ليس الأمر أنه صديق الجميع ، لكنه اليوم موضوع للنقد ، منتج وغير منتج ، إنه واضح من المكان الذي يشغله. يحدث أن العديد من الأشياء التي يتم انتقادها بشأن أحدهم موجودة أيضًا في أشياء أخرى. أو تم العثور على عنصر وبدون الخوض في استخدامه كنقد هدام ، ومع 5 ′ فقط نجد حقيقة مختلفة. كما يقول المثل ، من الأسهل رؤية القش في عين شخص آخر. لا أعني بهذا أن فيدورا - ريد هات غول ، لكني مجرد مثال.

    ربما ، المصدر المفتوح هو أيضًا نموذج عمل.

  4.   مارتن قال

    «إنهم يهدفون إلى دخول أعين المستخدمين ...» نحن متفقون تمامًا

  5.   لنستخدم لينكس قال

    أنا أتفق الرجال! أعتقد أن ما يثيره Martín في هذا المقال رائع ، لأن Ubuntu عمومًا لا يتم انتقاده إلا x نقد (المتصيدون) ومرات عديدة عند الخوض في الحجج التي ندرك أنها 1) ليست صحيحة أو 2) التوزيعات الأخرى تفعل الشيء نفسه أو "أسوأ ". باختصار ، إنه نقاش مثير للاهتمام افتتحه مارتين. بصراحة لم أكن على علم بوجود تراخيص المساهمة هذه. بالتأكيد ، وجودها منطقي لكنني لم أفكر في ذلك مطلقًا.
    أهنئكم مارتن! مقال آخر ممتاز!
    بابلو.

  6.   الاسكندرية قال

    مقالتك ممتعة للغاية ، حيث يقولون "لا أحد يعرف لمن يعمل" لذلك نحن دائما نقرأ العقود!

  7.   مارتن قال

    السؤال جيد ، لأنه ليس مسألة قوانين ، بل مسألة استراتيجية. شيء واحد هو حقوق النشر ، والآخر هو الترخيص ، ويمكن أن يكون أي شخص.

    ما يتم نقله هو حق المؤلف. وتوزع Canonical ، من حيث المبدأ ، مع ترخيص البرمجيات الحرة ، يمكنك ، إذا لزم الأمر ، تعديل شروط الترخيص. هذا هو المكان الذي يتم فيه تفسير "شروط الترخيص الأخرى". نظرًا لأن "شروط الترخيص الأخرى" ليست هي نفسها "ترخيص آخر".

    في حالة Fedora ، نفس الشيء ، باستثناء أن Fedora - Red Hat لا تتعهد بالترخيص أو الترخيص من الباطن بموجب أي ترخيص. يمكنك القيام بذلك أينما ومتى وكيف تريد. حتى ، على عكس Canonical ، يذكر Fedora - Red Hat صراحة أنه في التقاضي الناتج عن الكود المخصص ، "تقوم بإصلاح نفسك وتسقط المهمة". Canonical ، الإشارة الوحيدة التي تشير إليها إلى ذلك هي "حظر نقل العمل بدون حقوق أو الذي هو نتاج عقد أو عقد عمل مع أطراف ثالثة". الشيء المنطقي في كلتا الحالتين هو شيء مشابه للحقوق الحقيقية و "الرذائل الخفية للشيء". عندما تشتري شيئًا ما ثم تكتشف أنه كان به رذائل وعيوب ، بحيث إذا كنت تعرفها مسبقًا ما كنت لتشتريها ، يمكنك التراجع عن البيع وأكثر من ذلك إذا كان البائع سيئ النية. حسنًا ، هذه البنود تطرح شيئًا مشابهًا.

    الميزة الرئيسية التي يحصل عليها أولئك الذين يستخدمون CLA هي ، وأخذ Canonical كمثال: إذا قمت بتطوير أو تعديل أو تطوير برنامج مدرج في الكتالوج المرفق بـ CLA ، فأنت تقوم بتعيين حقوق الطبع والنشر لضمان عدم انتهاك براءة الاختراع و يمكنك القيام بذلك. أنت توافق أيضًا على عدم اتخاذ أي إجراء ضد Canonical ، أو أي شخص يتلقى البرنامج Canonical ، أو أي شخص يتلقى البرنامج بموجب ترخيص البرنامج المجاني. أيضًا ، لا تفرض Canonical أي شيء عليك ، بما في ذلك حالة تغيير Canonical للتراخيص. هناك نوع من الحماية المتبادلة ، من الواضح أنها حامل ، لا أكثر. لدرجة أنك ، كمطور ، على الرغم من قيامك بنقل حقوق النشر ، يمكنك الاستمرار في فعل ما تريد باستخدام الكود ، ولكن يجب عليك إخطار Canonical واحترام إطار عمل CLA ، وهو ليس صارمًا للغاية وينتهي بالفائدة على كليهما. أي ، الأغراض 1 و 2 من الوظيفة.

    لا يزال Fedora - Red Hat CLA يدور في رأسي ، ليس بسبب "الترخيص من الباطن" ، ولكن لأنه مصرح له بتقديم و / أو بيع الكود مباشرةً.

    أعود هذه الأيام إلى CLAs الأخرى ، من تلك المذكورة.

  8.   إدواردو باتاغليا قال

    مقالة ممتازة وموثقة بشكل جيد للغاية ومكتوبة وبحث جيد. أشياء كهذه يصعب رؤيتها هذه الأيام! ليس فقط على الإنترنت ، ولكن أيضًا في "الصحافة الاستقصائية" المفترضة لوسائل الإعلام الأخرى.
    فيما يتعلق بالموضوع ، لم يكن لدي أي فكرة عن وجود هذه التراخيص وبصراحة لا يبدو وجودها منطقيًا بالنسبة لي. باستثناء الحالات التي يتم فيها تعديل الكود الكنسي ، ولكن هل تنص GPL على شيء مشابه ، دون الحاجة إلى التنازل عن حقوق النشر؟ لا أفهم الفرق بين نقل الحقوق إلى الشركة أو مجرد أخذ المشروع ومتابعته من تلقاء نفسه ، نظرًا لأن البرنامج مرخص بموجب GPL ، بموجب تراخيص أخرى تسمح بإعادة الترخيص ، ستكون قصة أخرى.
    هناك ما أقوله غبي ، فالقوانين ليست مناسبي القوية.