مع اقترابنا من الذكرى السنوية الرابعة لمشروع LibreOffice في غضون أيام قليلة ، ظهر موضوع قديم على الإنترنت: يجب أن يلتقي Apache OpenOffice و LibreOffice. أود مشاركة رؤيتي حول هذا الموضوع ، على الرغم من أنني أعتقد أنه ليس مهمًا ، حتى أقل من ذلك في حين أن مطوري LibreOffice و Apache OpenOffice لا يفكرون حقًا في الدمج. قبل أن أبدأ ، اسمحوا لي أن أذكر الجميع بأن ما يلي هو رأيي الشخصي وليس رأي مؤسسة الوثيقة ، ولا رأي الحزب الديمقراطي ، ولا رأي حكومتي. من الواضح أنني منحاز في تقديري ؛ أنا حتى طرف مشارك. لكنني أيضًا على دراية نسبية بهذه القضايا ، وأعتقد أنك سترغب في القراءة أيضًا هذه الوظيفة بواسطة ليف لودال لوضع تعليقاتي في سياقها. اسمحوا لي أن أوضح أولاً أن الجمع بين المشروعين هو مفهوم سياسي بطبيعته يغطي عدة أسئلة. من بينها ما يلي:
1. كيف نلتقي؟
عندما تم الإعلان عن مشروع LibreOffice ، طلب المشروع من Oracle الانضمام إلى العلامة التجارية ونقل ملكية العلامة التجارية إلى المشروع الجديد. لم يعمل بشكل جيد. انتظرت Oracle وقتًا طويلاً قبل أن تقرر ترخيص العلامة التجارية لمؤسسة Apache Software Foundation ، جنبًا إلى جنب مع الكود من OpenOffice.org. هناك نقطة مهمة هنا: قامت Oracle بترخيص تلك الأصول.
لم يمنحهم أو يبيعهم إلى ASF. ستكون القدرة على تجاهل العلامة التجارية "OpenOffice" غير مؤكدة إلى حد ما منذ البداية ، وستكون LibreOffice هي العلامة التجارية المستخدمة. حتى لو لم يكن الأمر كذلك ، كيف ستعمل؟ هل سنصدر نفس البرنامج تحت علامتين تجاريتين؟ إصدارين مختلفين تحت اسمين مختلفين؟
2. ماذا سنجمع؟
هذا هو المكان الذي يأتي فيه جزء الترخيص: ربما يكون اختيار التراخيص أحد أكبر العقبات التقنية أمام إعادة التوحيد. من ناحية أخرى ، يمكن لقاعدة رموز LibreOffice ، بفضل تراخيصها (LGPL و MPL) ، قبول التصحيحات المرخصة بموجب ترخيص Apache ، لكن العكس هو الأكثر صعوبة (رغم أنه ربما لا يكون مستحيلًا تمامًا). سيكون هذا التدفق المحدود للشفرة حاسمًا ، في سيناريو إعادة التوحيد ، لأنه سيؤدي إلى إيقاف ترخيص أي رقعة جديدة بموجب ترخيص Apache بينما نترك نظام الترخيص الحالي لمؤسسة Document Foundation كما هو. أظن أن مؤسسة Apache Software Foundation لن تسمح بحدوث ذلك.
3. أين نلتقي؟
بمعنى آخر: في أي مستودع؟ أين؟ هل سنستخدم مستودع SVN الخاص بـ ASF أو البنية التحتية الخاصة بمؤسسة Document Foundation مع Git كنظام مفضل للتحكم في الإصدار؟ ربما يكون طرف ثالث (موجود أو تم إنشاؤه لغرض خاص) خيارًا آخر.
4. من؟
من سيكون الأطراف الحاسمة هو سؤال حساس آخر. من ناحية أخرى ، ستكون مؤسسة الوثيقة أحد الأطراف. اعتمادًا على نوع إعادة التوحيد (أدناه) ، لن يتم تغطية بعض مجالات المناقشة في اللوائح الداخلية لمؤسسة Document Foundation ، مما يعقد الأمر. إلى جانب Document Foundation و Apache Software Foundation ، من المحتمل أن تكون Oracle طرفًا واحدًا آخر على الأقل معنيًا ؛ ومن الواضح أن شركة IBM. بعد قولي هذا ، ليس من الواضح تمامًا ما هو صوت المجتمع في هذا الشأن: إذن ، ستكون Document Foundation هي الكيان الوحيد الذي سيمثل أعضاءه بشكل مباشر ، والمساهمين الفرديين في مشروع LibreOffice. يقوم ASF بنفس الشيء ، لكن Apache OpenOffice ليس سوى جزء صغير من مجتمع ASF بأكمله.
5. أي نوع من إعادة التوحيد نود؟
بعيدًا عن الأسئلة المحددة المطروحة أعلاه ، فإن لهذا السؤال آثارًا أوسع ، لأنه السؤال الذي يشير إلى السبب الفعلي وأهمية التوحيد الافتراضي لمشروعين. هل نريد مزيجًا من الأجزاء المتساوية في هيكل جديد؟ هل هذا ممكن؟ لقد أبرزت بعض النقاط أعلاه والتي تشير إلى أن هذا السيناريو سيكون صعبًا من الناحية الفنية. هل نريد أن يتم تأسيس LibreOffice على أساس ASF و AOO؟ من الواضح أنني لست كذلك ، لكن السؤال طرح من قبل. لماذا نفعل ذلك؟ انه ممكن؟ تشير الاختلافات في الترخيص إلى أنه يجب إلغاء مساهمات LibreOffice المحددة. سينتهي الأمر بمعنى أن LibreOffice سوف يذوب في AOO ويختفي مع كل العمل المنجز من أجل لا شيء ، وبالنظر إلى الاختلاف في الحجم بين المشروعين ، سيكون مثل فيل يحاول المرور عبر قفل. هل نريد أن يتم تأسيس AOO على LibreOffice؟ فيما يتعلق بالتراخيص سيكون ذلك ممكنا. هل تريد ASF ذلك؟ لا أعلم. أعتقد أن Document Foundation يمكنه استيعاب ذلك. لقد رأينا موجات من الهجرة الجماعية من قبل. يمكننا بالطبع الانضمام إلى فريق AOO. في الأساس ، سيكون المساهمون في كل مشروع هم الحكام الذين يصوتون بأقدامهم. وهذا شيء لا تستطيع مؤسسة Document Foundation ولا Apache ولا Oracle ولا IBM التحكم فيه.
6. ماذا سنحقق؟
عندما استخدم أعضاء مشروع OpenOffice.org القديم لمناقشة مستقبل المشروع مع الأشخاص في Sun Microsystems ، غالبًا ما سمعوا نفس السؤال: "أخبرنا لماذا تساعد مؤسسة OpenOffice.org في إصلاح مشاكل المشروع؟" ودائمًا ما يتم تجاهل أي نقطة تم طرحها لصالح مؤسسة ما ، وإحضار أي حل آخر لا ينطوي على وجود مؤسسة مستقلة. كان يستخدم لتوضيح الفرق بين النتائج الفعلية والنتائج المتوقعة بناءً على حجة منطقية: كلاهما ليسا مكملين بالضرورة. مع لمسة غريبة من السخرية ، الآن يجب أن أطرح نفس السؤال: "لماذا تساعد إعادة التوحيد في حل مشاكل أي من المشاريع؟" سأقوم بسرعة بإدراج مجالات الاهتمام والقضايا التي يتم الاستشهاد بها غالبًا كأسباب للجمع بين مجموعتي المكاتب:
- علامة تجارية مشتركة / حقوق ملكية أعلى للعلامة التجارية
- يمكن للجميع المساهمة في نفس مصدر الشفرة (نعم!)
- ليس هناك فائدة من وجود جناحين متشابهين للمكاتب
- لا مزيد من مشاكل التشغيل البيني
اعتادت الأسهم الأعلى للعلامة التجارية أن تكون حجة جيدة جدًا ، وربما الأفضل ، في عامي 2010 و 2011. لقد بدأت هذا المنشور بالإشارة إلى أن مؤسسي مشروع LibreOffice سعوا بنشاط للحصول على موافقة Oracle على استخدام OpenOffice للمشروع الجديد. الآن ، نحن على بعد ساعات فقط من الذكرى الرابعة لمشروع LibreOffice. المشروع يسير على ما يرام. لا يزال هناك الكثير للقيام به ، لكنه تجاوز ما كان يتخيله الكثيرون. على الرغم من أن العلامة التجارية LibreOffice بدأت من الصفر في عامي 2010 و 2011 ، إلا أن الأمور تغيرت. من الواضح أن OpenOffice لديها علامة تجارية معروفة أكثر ، لأنها تستفيد من 10 سنوات من وجود مشروعها القديم ؛ يؤسفني أن أقول إن Apache OpenOffice ليس له ميزة تذكر في هذا الإنجاز بخلاف وجوده. ولكن تم تأسيس LibreOffice كعلامة تجارية وتنمو قيمة علامتها التجارية كثيرًا في كل مكان. إن تدمير أي من هذه العلامات التجارية سيترتب عليه بعض العواقب المؤلمة. هل نحن حقا نريد هذا؟ هل لدى أي شخص خطة مجدية ومستدامة لانتقال العلامة التجارية؟ لم اسمع بذلك.
حقيقة أن مشروعًا مشتركًا يمكن أن يساهم في نفس قاعدة الشفرة ، مما يجعله مجموعة مكتب "أفضل وأقوى" أمر قابل للنقاش. أخذ LibreOffice ما يريده من Apache OpenOffice من خلال مواصفات الترخيص لكلا الفريقين ؛ ولكن في المساهمات النقية ، فإن Apache OpenOffice لديها القليل جدًا لتقدمه LibreOffice. أيضًا ، يختلف الفريقان من المساهمين في الحجم لدرجة أن إضافة مطوري AOO لن تكون ذات مغزى كبير لـ LibreOffice بينما لو كان العكس ، ستكون الأمور مثيرة للاهتمام. ومع ذلك ، فهذا يعني أننا نعتزم مرة أخرى اللعب مع دافعي الضرائب كما لو كنا نقيس الأفواج. يأتي أعضاء المجتمع ويذهبون كما يحلو لهم ، ولم الشمل ليس شيئًا نبحث عنه بالضرورة.
من المؤكد أنه لا توجد قيمة تذكر لامتلاك مجموعتين متشابهتين من المكاتب ، على الرغم من أنها تعبير أساسي عن حرية البرمجيات ، وهذا وحده يكفي. لدينا أيضًا 150 توزيعة Linux ، وإذا نظرنا حولنا وطبقنا طريقة التفكير هذه ، فسنريد الاختلاط مع Calligra و Abiword و Gnumeric. هذا ليس له أي معنى أيضًا. تذكر ، مع ذلك ، أنه لا AOO ولا LibreOffice يسعيان لأن يكونا "متشابهين" ، وعلى الرغم من التصور الشائع ، إلا أنهما ينموان بطرق مختلفة جدًا كل ربع سنة. يمكن قول الشيء نفسه عن Calligra ، وهو مشروع تم تطويره باستخدام قاعدة رمز مختلفة تمامًا. باختصار ، قد لا يكون للنسخ المستنسخة معنى كبير ، لكن الاختيار جيد خاصة إذا كان الاختيار ينطوي على اختلافات حقيقية. يوجد الآن اختلافات حقيقية بين AOO و LibreOffice ، من حيث الميزات ودعم تنسيق الملف ، من حيث النظام البيئي والعمليات الهندسية أيضًا. يصبح الاختيار بين هذين الجناحين أكثر وضوحًا مع مرور الوقت. يجب ألا ننسى أنه عندما نتخيل منافسة بين البرمجيات الحرة والمحتكرة ، فإننا لا نعني أنه يجب أن يكون هناك خيار واحد فقط على كل جانب.
أخيرًا وليس آخرًا ، تم الاستشهاد بقضايا قابلية التشغيل البيني من قبل العديد من الأطراف المطلعة كمشكلة وهي في الأساس عقبة أمام اعتماد المعايير المفتوحة مثل ODF. على الرغم من أنها مشكلة معقدة ، إلا أنها ليست مشكلة حرجة للغاية ، بمعنى أن المشكلات التي يمكن مواجهتها تميل إلى الظهور في أماكن محددة. تتضمن هذه عادةً قاعدة مستخدمين تستخدم OpenOffice.org أو AOO جنبًا إلى جنب مع LibreOffice والمستندات التي تم ترحيلها بالفعل إلى ODF. تؤدي الاختلافات المتزايدة في التطبيقات دائمًا إلى اختلافات مرئية في عروض المستندات (على الرغم من عدم وجود فقدان للبيانات) وبالتالي تولد الإحباط وعدم الراحة للمستخدمين. الحل الوحيد الممكن لهذه العقبات (بصرف النظر عن خبير الهجرة الحريص والمجهود الذي يحمل الكرة) هو أن يتعاون كل من AOO و LibreOffice في قضايا محددة تتعلق بالتشغيل البيني. لكن لا تخطئ: أي شخص يستخدم Microsoft Office أو Calligra مع مستندات ODF سيخلق بشكل أساسي حالات عدم التوافق الخاصة به. وبالتالي فإن النطاق الحالي للمشكلة أوسع وقد كان متوقعا منذ عدة سنوات ؛ إنها ليست مجرد مشكلة AOO-LibreOffice. من شأن المزيج أن يحل هذا على المدى الطويل ، لكنه لا يزال يجبر بعض المستخدمين على التخلي عن تطبيق لآخر.
قبل إنهاء هذا المنشور الطويل ، اسمحوا لي أن أشير إلى أنه عندما يتم قول وفعل كل شيء حول هذا الموضوع ، فإن كل شيء يعود إلى الإرادة والأهداف الحالية للأطراف المعنية. قد يبدو لي أنه من دواعي سروري أن أشير إلى ذلك ، لكن حتى يومنا هذا لم أجد سببًا حقيقيًا لوجود Apache OpenOffice. هذا لا يعني أنك تعتبر أعضاء المشروع أغبياء أو غير أكفاء ، بل على العكس تمامًا. ولكن إذا تحدثنا عن إعادة التوحيد ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو سبب إنشاء LibreOffice و Document Foundation. لا نعرف بالضبط سبب إنشاء Apache OpenOffice ، بخلاف كونه إرادة شركة (من Oracle) لترخيص أصل لطرف ثالث (Apache). لذلك إذا كان المشروعان سيجتمعان ، يجب على المرء أن ينتبه جيدًا إلى المعنى الحقيقي لهذه الحركة وأن يستمع إلى المساهمين الحاليين في المشاريع. عندما يتعلق الأمر بحرية البرمجيات ، فلا فائدة من تجنب المجتمع.
حقًا منشور ممتاز ، بكلمات قليلة جدًا ، أعتقد أن Apache Open Office ليس له أي معنى في الوقت الحالي 😉
معذرةً ، لكن بالنسبة لي ، يبدو الأمر منطقيًا جدًا اليوم Apache Open Office ، فأنا أستخدمه يوميًا وأستخدمه الآن لإنهاء رسالتي ، وآمل أن أتمكن من الدفاع عنها جيدًا في بداية العام المقبل ، دخول جيد جدًا.
لا يزال بإمكانك استخدام المكتب الحر. أوافق على أن openoffice ليس له أي معنى.
مقالة جيدة جدًا ، على الرغم من أنني أكره كلًا من Free أو oracle أو openoffice ، فأنا أفضل فقط gnumeric أو abiword أو MS-Office بشكل واضح ...
فيما يتعلق بما تقترحه ، أعتقد أن المجتمع لن يرى هذا الاجتماع بعيون جيدة ، لأن نصف المعلومات المضللة سيقول إنه تم شراؤها ، وسيقول النصف الآخر إنهم يستخدمون برامج احتكارية (وهي ليست دقيقة تمامًا ، ولكن إنه ليس تجديفًا أيضًا) ، لذلك ستشن حرب جديدة لا معنى لها ، لا تغذي سوى المتصيدون.
على الرغم من أنني لست مهتمًا بما يحدث مع مكتب libre-apacheoffice ، إلا أنني أشعر أنها ضرورية لكثير من الأشخاص ، لكنني أعتقد أن هذه المناسبة ستكون فرصة رائعة بالنسبة لي للتطور إلى شيء مختلف وليس إلى نسخة متواضعة من MS office بوظائف جزئية ، والتقاط أشياء جديدة ، كان يتصل بي ، كمستخدم MS office ، لإبهارني بمجموعة المكتب هذه
نعم يمكنك أن ترى أنك غير مهتم ، نعم. ونظرًا لوجود تصيد خفيف حول مشروعين متينين ، سأفعل ذلك أيضًا.
بالنسبة للمستخدمين المنزليين العاديين ومعظم الشركات ، فإن استخدام MSOffice غبي (ليس غبيًا). إما عن طريق دفعها أو عن طريق القرصنة. دافع عنها ، من المعجبين الذين ، كما هو معروف ، يضعون الأذواق قبل الأسباب.
وهذا يعني أن AOO / LibO هي نسخ من MSO تظهر نقصًا في المعرفة في هذا الصدد. إنه مثل القول بأن تويوتا نسخة من فورد؛ كلاهما يحتوي على عجلات ومحرك وما إلى ذلك. ...
http://www.forosuse.org/forosuse/showpost.php?p=151297&postcount=5
في الواقع ، أحمق. يقول الكثير من الأشياء دون مرجع ولا ينبغي أن يعرف LaTeX. ما يثير اهتمامي هو سبب دخوله إلى مدونة لينكس.
يا لها من طريقة في الحديث الهراء ...
أستخدم مادة اللاتكس نظرًا لعدم وجود محرر مرئي ، وقد تمت كتابته عن طريق الأمر ، واستخدمت staroffice 5.2 ، وأنا خبير في جداول البيانات ومعالجات النصوص ، عبر الأنظمة الأساسية ، لذلك أعرف بوضوح إيجابياته وسلبياته ولا أشارك فيه المواقف الأبيقورية للمبتدئين وطالبان الذين لا يستطيعون النظر إلى ما وراء أنوفهم.
ومثل الكثيرين ، أنا مستخدم أعيش في نظام التشغيل المزدوج ، لأنني عندما أرى القردة الصينية أو أتصفح لا أحتاج إلى نوافذ ، ولكن للعمل
غريب ... LaTeX ليس محررًا ، إنه مجموعة من وحدات الماكرو لـ TeX إذا كنت تشير إلى ذلك. وإلا فإنني لا ألاحظ الحاجة إلى مجموعة مكتبية لمعرفة LaTeX.
أبعد من ذلك،
> للتطور إلى شيء مختلف وليس إلى نسخة متواضعة من MS office مع وظائف جزئية
ما هو ليس نسخة! ولكن أحد الأهداف الأصلية لبرنامج OpenOffice كان التوافق ، لذلك فقد قام بإجراء هندسة عكسية لسلوك التنسيق. إنها ليست "نسخة مجانية" بعيدة عن ذلك. في الوقت الحاضر ، تأكد ODF من قبول ISO لتنسيقاتها كمعايير ، فليس الأمر أنهم لا يضيفون وظيفة جديدة ورائعة إلى المستندات ، بل إن القيام بذلك سيكون مخالفًا للمعيار.
وبدلاً من ذلك ، استخدمت Microsoft الألعاب القذرة بحيث يتم قبول Office Open XML بواسطة ISO وبعد ذلك تجعل "docx" الخاص بـ MS Office لا يتبع المعيار الذي اقترحته. Translated: ما هي أفضل طريقة لتجنب تطوير مجموعات مكتبية أخرى من إنشاء معيار ثم إتلافه؟
يوجد اليوم في LibreOffice خياران لحفظ المستندات بتنسيق docx لهذا السبب.
يعد دعم مجموعة لا تتبع معايير مثل Microsoft Office أمرًا غبيًا ، أينما نظرت إليه (باستثناء ربما استخدامه فقط للعمل الشخصي وتصدير الملفات إلى المستندات القياسية مثل PDF ، وهو ما فعله OpenOffice قبل وقت طويل من Microsoft Office ).
> وأنا خبير في جداول البيانات ومعالجات النصوص ،
ما هو الجحيم أن يكون جدول بيانات ومعالج كلمات prouser؟ يكرس المتعامل نفسه لاستخدام أشياء أكثر جدية. أشك في أنهم في http://arxiv.org/ العديد من المستندات المصنوعة في معالجات النصوص التقليدية. عادة ما تكون قوالب الأطروحات الجامعية في LaTeX أو TeX ، المنشورات بجميع أنواعها ليست مصنوعة من معالجات النصوص.
> لا أتورط في المواقف الأبيقورية للمبتدئين وطالبان الذين لا يستطيعون النظر إلى ما وراء أنوفهم.
أنا لست من هؤلاء. أنا أعتبر أن المعايير ضرورية ، إذا لم يكن هناك معيار فلا سبيل للاتفاق ، والشخص الذي لا يتبعها هو الشخص الخطأ.
> وبقدر ما أنا مستخدم أعيش في نظام التشغيل المزدوج ،
إذا كنت لا تتعلم استخدام نظام واحد يتبع معيار IEEE مثل أنظمة POSIX ، فلا تعتقد أنه بدافع الضرورة أو لأنه لا يمكنك العمل على أنظمة POSIX ، فهذا في الأساس أو لأنك لا تعرف كيفية العمل وفقًا للمعيار أو أن عملك سوف يفرض عدم اتباع المعايير.
أنت تقول "بالنسبة لمستخدمي المنازل العادية ومعظم الشركات ، فإن استخدام MSOffice أمر غبي (ليس غبيًا)."
وأنت تتحدث عن Fan-Boys…. ؟ يا لك من مسيء….
عبدالله @ 19bdul26ah XNUMX
كانت مواصفات "عائلة doc" متاحة للعامة منذ سنوات ، على الرغم من أنني لا أعرف منذ متى.
إن ODF هو معيار ISO لا يمنع توسيع هذا المعيار وتحسينه. في الواقع ، أود أن أقول إنه ضروري.
هذا طبيعي وليس "مخالفًا للمعايير".
هناك أمثلة مرئية لـ HTML في الإصدار 5 و CSS في الإصدار 3 وجافا سكريبت آخر مرة رأيت فيها أعتقد أنها كانت في الإصدار 6.
في الواقع ، حتى بالتوازي مع HTML ، تم استخدام معيار XHTML وكان العمل على إصدار جديد ؛ لكن جماعات الضغط حركت الكونسورتيوم لتشغيله والبدء بـ HTML5.
وفي الواقع ، يمكن حتى لإصدار واحد كسر إصدار سابق. مثال على ذلك هو ecmascript (جافا سكريبت) من الإصدار 3 إلى 4. قامت MS و Yahoo بالترويج لإصدار 4 متوافق مع الإصدار 3 ، لكن Google و Mozilla (لم يكن لدى Google Chrome ، ولكن Mozilla كانت دائمًا رفيقهم لزرع الأشياء على الويب ) كان لديهم أجندتهم الخاصة وروجوا لجدول أعمال غير متوافق فازت الأخيرة وأدى ذلك إلى كل أن FUD لـ "IE لا يتبع المعايير وكل الويب جزء من تلك المؤامرة التي تتوافق فقط مع IE". السبب هو أن المعايير تغيرت. مع الإلحاح بأنه في حالة تغيير IE ، فإنه سيترك الويب بالكامل في الهواء. بدأت MS و Yahoo في إنشاء إصدار "3.5" لكن الكونسورتيوم اتبع Google لفترة طويلة.
تمامًا مثل ODF ، يعتبر OOXML قياسيًا أيضًا ، في الواقع هو معيار مزدوج وفقًا لـ ISO و ECMA ، بينما ODF هو ISO فقط.
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح ، فإن OOXML سيذهب للإصدار 4 ، لذلك لا توجد مؤامرات أو لعب خبيث ، فقط يجب أن يتحسن ولا يعلق.
وبالحديث عن معيار POSIX ، من الواضح أن نواة Linux (مستفيدة من موقعها المهيمن بين نسخ UNIX) قد تم فصلها عن معيار POSIX لبعض الوقت ، لتصبح غير متوافقة مع الآخرين. في الواقع ، يبدو أن أحد عيوب نظام systemd هو أنه يعتمد على عناصر Linux غير القياسية هذه وبالتالي لا يمكن نقله إلى أنظمة POSIX. الانفصال عن المعيار لن يمنع لينكس من السكون بسبب موقعه المهيمن وسيتعين على الآخرين الالتزام بالمعيار الفعلي أو المعاناة.
مقال رائع ، على الرغم من أنني أشارك نفس رأي Gabriel ، فإن AOO ليس له معنى حاليًا ... على الأقل لأنظمة GNU / Linux
في صحتك(:
"بينما نعرف سبب إنشاء LibreOffice و Document Foundation ، لا نعرف أي سبب حقيقي لبدء Apache OpenOffice"
لتجنب إتلاف صورة Oracle ، مع توفير بضعة دولارات.
وفوق ذلك ، أعطى أهمية لـ OpenOffice من حيث التطوير.
إذا انتقل OOo إلى أيدي Apache قبل ولادة ODF ، فسيسعدنا أن يكون لدينا مكتب OpenOffice واحد وسعداء بـ Apache.
إذا لم يوافق Apache على الاستمرار في OOo ، فسيسعدنا أن نحظى بميزة فريدة
لم يكن هذا هو الحال والآن لدينا كلاهما. يجب أن نكون ممتنين لـ Apache ، لتنظيف كود OOo ولكل ما يساهمون به ، وسعداء لـ ODF على ابتكاراتهم ودمج AOO's في LibO.
http://www.forosuse.org/forosuse/showthread.php?t=30585
لا أرى أننا نحرز تقدمًا كبيرًا: إنه ليس ضروريًا ، ولا يهم إذا كان مائتان أو مائتان ؛ المهم هو أنها متوافقة مع بعضها البعض ، حتى مع جميع ODFs
موضوع ممتاز ، الحقيقة هي أنني أود منك أن تستمر بشكل منفصل حتى يتم إنشاء منافسة في حال قلت ذلك ، حيث سيبذل كلا الفريقين جهدًا لتقديم ما هو بالفعل أتمتة مكتبية ممتازة ، أعني ، لا أعرف ما إذا كنت تشرح لي ههه ، كلاهما مشاريع منفصلة في منافسة صحية.
لا ، أنت لم تشرح نفسك على الإطلاق. لا توجد منافسة أو تكاد لا توجد منافسة ، وهما منظمتان غير ربحتين. إذا كنت ترغب في العثور على معيار ، فإن وجود نسختين من شيء ما لا يبدو فكرة جيدة ، ولا تقسيم المطورين إلى مجموعتين. الانضمام إلى مشروع أكبر فكرة من شأنها أن تولد أكثر من ذلك بكثير. ناهيك عن عدم الحاجة إلى إعادة اختراع العجلة بطريقتين مختلفتين.
بالنسبة إلى مستخدم عادي مثلي (محامٍ) يمكنني استخدام أي من الأجنحة المذكورة دون حتى ملاحظة مشكلة. ولكن ، حسنًا ، من أنا أحد المستخدمين العديدين الذين يحتاجون فقط إلى معالج كلمات يسمح لي بتعيين الهوامش والجريء والتصدير إلى docx لزملائي و / أو شريكي.
لا يهمني القتال بين الأنا والتراخيص وما إلى ذلك. لكنني أفهم المستخدمين الذين يحتاجون إلى ميزات معينة ، أفهمها وأعرفها ، تعاني منها بدائل MSOficce.
على الرغم من أنني آمل أن أقول إنه من المحتمل أنهم إذا انضموا ، إذا كان ذلك ممكنًا قانونيًا ، فربما يكون ذلك بمثابة اختراق.
تحية.
والتصدير إلى docx
ಠ_ التصدير إلى تنسيق غير قياسي يبدو فكرة سيئة للغاية.
أقوم بالتصدير لأنني لا أستطيع إجبار أي شخص على استخدام التنسيقات التي أختارها. لكنني أقوم دائمًا بإضافة النسختين. بالنسبة لأشيائي ، أستخدم التنسيقات المفتوحة ، ولكن عندما يتعلق الأمر بالعمل ، أرسل كلا الخيارين.
هناك شيء يسمى ISO وهو يعمل بحيث يوافق الجميع ولا يختار أحد شيئًا بشكل تعسفي.
أنت تعمل بشكل جيد ، لأن docx هو معيار ISO (ومعيار ECMA أيضًا).
من أجل إلمر فو. يمكنك أيضًا أن تثبت لزملائك الموثوق بهم أنه يمكنهم تثبيت مكون إضافي لبرنامج Microsoft Office يسمح لك بالوصول إلى مستندات المكتب المفتوحة / المحررة وتعديلها. لن يُظهر بعد الآن الرسالة الخاطئة القبيحة بأن المستند الذي تحاول فتحه تالف:
http://sourceforge.net/projects/odf-converter/
قبل التعليق على المقال المعني (لقد قرأت النص الأصلي باللغة الإنجليزية مباشرة لذلك لا يمكنني التحدث عن الترجمة) ، يجب أن أوضح أنه في رأيي من المهم وجود كلا المشروعين. لا يهمني من هو "الأفضل": AOO أو LibO أو Calligra أو أي شخص أقل أهمية من حرية الوصول إلى المستندات الخاصة بي متى وكيفما أريد. الشيء الذي يجب الدفاع عنه هو معيار ODF ، ويعد وجود العديد من التطبيقات الصالحة لهذا المعيار أمرًا جيدًا لجميع المستخدمين. الباقي هو مسألة ذوق: أن كل مستخدم يستخدم المشروع الذي يعجبه أكثر وأن كل متطوع يساهم في مشروع يحبهم ، وهذا هو السبب في أننا نتحدث عن البرمجيات الحرة.
الآن نعم ، للمقال.
----
يجب أن أقول إن مستوى نفاق بعض الأشخاص في TDF لا يتوقف أبدًا عن إدهاشي. بدأ بالحديث عن "إعادة التوحيد" وبعد كلمتين ينتقل لتعكير الملعب قائلاً إن Oracle و IBM "لديهما ما تقوله" حول مشروع AOO. اسمحوا لي أن أكون واضحًا: لقد خصصت Oracle المشروع بالكامل لمؤسسة Apache (وإلا فإن الأخيرة لن تقبله) وتتكون اللجنة التوجيهية لأي مشروع Apache من الأفراد ، ولا تقبل Apache الشركات كمساهمين لذلك لا يوجد لدى أي شركة "شيء لتقوله".
صحيح أن هناك موظفين في IBM في اللجنة التوجيهية AOO ، لكن هذا لا يختلف عن وجود موظفين في Novell أو Collabora في LibO. ما المشكلة؟ في مشروع Apache ، يكون لكل شخص صوت واحد بالضبط ، بغض النظر عمن يدفع راتبه.
بينما يصر هؤلاء الأشخاص في TDF على إثبات أفعالهم أن النقابة مستحيلة ، يساهم العديد من المبرمجين في كود في كلا المشروعين بترخيص مزدوج ...
لقد كتبته قبل بضع سنوات ، لكنني أعتقد أنه لا يزال صالحًا:
http://elpinguinotolkiano.wordpress.com/2012/08/30/sobre-separaciones-uniones-y-otras-yerbas-relacionadas/
تحياتي
على نظام Linux ، أستخدم LibreOffice و WPS Office بشكل اعتيادي ، و MS Office على Windows للعمل مع OOXML بسلام.
اقرأ رأيهم في LibO حول مجتمع AOO الإسباني http://planetadiego.com/2014/09/29/italo-vignoli-de-the-document-foundation-en-cuatro-anos-hemos-sido-capaces-de-crear-desde-cero-el-proyecto-de-software-libre-mas-grande-de-la-decada/
وفي TDF أيضًا. لماذا تقترح خلاف ذلك؟
منظمة الصحة العالمية؟ رأيت واحدة فقط (1) في Bugzilla الخاصة بـ AOO (والتي بالكاد تتم خدمتها!) وكانت مرة واحدة فقط. وكانت مساهمته الأولى في LibreOffice.
تضمين التغريدة
أنا أتفق مع أشياء كثيرة (لا أعرف الآخرين) خاصة فيما يتعلق بالرابط الخاص بك ، لكن أعتقد أن لديك إشرافًا.
على الرغم من صحة أن أباتشي تقبل فقط "الأفراد" وليس الشركات (لا أعرف) ، ولكن إذا كان معروفًا أن الشركات يمكنها إدخال الأشخاص وكل شخص يعد صوتًا واحدًا ، فمن الواضح أن الشركة التي بها عدد أكبر من الموظفين لديها أصوات أكثر و يمكنه تحريف الأشياء. إذا كان المال موجودًا فهو مهم دائمًا ، بغض النظر عن مقدار الحب الذي يعمينا.
مرحبا للجميع ق
أعلم أن ما سأقوله سيبدو غريبًا بالنسبة لك ، لكنني اشتريت جهاز كمبيوتر مزودًا بـ Win 8.1 ، والذي يبدو لي أنه أسوأ نظام تشغيل خاص أو غير مملوك واجهته ، كما جاء Office 360 كهدية. حسنًا ، لم أفتحه حتى ، لا أريده. يمنحني Libreoffice كل ما أحتاجه وأكثر من ذلك ، فهو لم يخذلني أبدًا ، وهو موجود على جميع أنظمتي (Xubuntu و Manjaro و Win7 و 8.1) وهو مريح جدًا بالنسبة لي.
أعتقد أن Libreoffice و Openoffice يجب أن يسيران في طريقهما المنفصل ، إنه رأي أناني للشخص الذي يعتقد أنه كلما كان هناك المزيد ، كان ذلك أفضل. أنا أؤمن بالمنافسة والتنوع ، فما هي البرمجيات الحرة إن لم تكن كذلك؟
إنه رأيي ، لا أريد أن أمرر حكمًا ولا أنا من ذوي الضمير الجماعي وأعترف أنه مغرور.
تحية للجميع. مقال عظيم ديازيبان
فوز 8.1 أسوأ نظام تشغيل حصري….؟ في الحقيقة ، لم نعد نتحدث هنا بشكل موضوعي ، على الرغم من أنه من المفهوم أن هذه المدونة تتعلق فقط بنظام Linux ، يجب أن يكون المستخدمون أكثر احترافًا…. قل أن Win 8.1 هو أسوأ نظام تشغيل… Wow….
MS لكونه كذلك ، لكن جناح Office الخاص بك ليس لديه الآن منافسة ، ...