دعنا نتحدث عن رخصة BSD

ضمن تراخيص البرامج المجانية ، نجد ترخيص GPL (Gnu Public License) بجميع متغيراتها و BSD (Bإركلي Software Dتوزيع).

لا تسمح لنا GPL بإغلاق النظام أو التطبيق الذي يستخدم أيًا من متغيرات GPL ويجب علينا دائمًا توزيع الكود المصدري.

هذا القانون حر جزئياً وبالتالي منافق لأنه يصرخ بالحرية من فوق الأسطح ومن ثم لا يسمح لنا بإغلاق النظام.

من ناحية أخرى ، يسمح لنا BSD برؤية الكود وتعديله ، ولكنه يسمح لنا أيضًا بإغلاق النظام أو التطبيق.

عادة ، يقرأ هذا الشخص الذي يدافع عن المصدر المفتوح وليس الخاص ، ولكن الحرية تشمل أيضًا القدرة على إغلاق نظامنا.

مثال على ذلك هو نظام التفاح ، هذا النظام هو BSD ، نواة داروين عبارة عن مزيج من Mach1 مع بعض BSD وهو مجاني ، على الرغم من أن الأجزاء الأخرى من النظام مغلقة المصدر.

EYE ، مع هذا أنا لا أقول أن رخصة GPL هي رخصة سيئة ، أنا أعتبرها رخصة جيدة لأنها تمنحنا حرية أكبر من تلك الخاصة ، لكن BSD هي برمجيات حرة حقيقية لأنها تتيح لنا كل شيء.

خضع هذا الترخيص على مدار تاريخه لعدة تغييرات:

  • 4 بند BSD
  • 3 بند BSD

ثم هناك متغير ، يسمى 2-clause أو BSD المبسط الذي يستخدمه FreeBSD.


محتوى المقال يلتزم بمبادئنا أخلاقيات التحرير. للإبلاغ عن خطأ انقر فوق هنا.

78 تعليقات ، اترك لك

اترك تعليقك

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها ب *

*

*

  1. المسؤول عن البيانات: ميغيل أنخيل جاتون
  2. الغرض من البيانات: التحكم في الرسائل الاقتحامية ، وإدارة التعليقات.
  3. الشرعية: موافقتك
  4. توصيل البيانات: لن يتم إرسال البيانات إلى أطراف ثالثة إلا بموجب التزام قانوني.
  5. تخزين البيانات: قاعدة البيانات التي تستضيفها شركة Occentus Networks (الاتحاد الأوروبي)
  6. الحقوق: يمكنك في أي وقت تقييد معلوماتك واستعادتها وحذفها.

  1.   تارجون قال

    حقيقة مثيرة للاهتمام ، شرح موجز جيدًا لما يميز الاثنين. لن أنسى ذلك أبدًا ، فوجود العديد من التراخيص كان بالفعل مثيرًا للاهتمام بالنسبة لي ، لسبب ما.

    تحية طيبة 😉

  2.   تارجون قال

    ملاحظة: أنا لا أستخدم ubuntu oO التي كانت خدعة من وكيل المستخدم الخاص بي: O

    1.    شجاعة قال

      توتال لأنك لست ubuntoso لن أقذف عليك هاهاها

      1.    تارجون قال

        😀 من الذي أنقذني ، ههههه

      2.    ميشال قال

        لعصا ubuntu يحملك ubuntu / أنا أكره - »#pendejos #lol

      3.    ليسترزون قال

        "أنت لست ubuntoso لن أقوم بإفسادك"

  3.   رايون قال

    لقد فهمت أنه لم يكن gpl ولكن ما يسمى الحقوق المتروكة هو الذي فرض التوزيع بنفس الشروط الأصلية ، لكنني بالطبع لست واضحًا بشأن هذا الأمر ...

    1.    شجاعة قال

      على الأقل GPL لا تسمح بإغلاق الكود ، وهو إزالة الحرية

      1.    جوانر قال

        من وجهة نظري ، سيكون التأكد من أن الكود سيكون دائمًا مجانيًا ، وهذا هو هدفه. بخلاف ذلك ، فإن رخصة BSD هي الأفضل.
        تحية.

  4.   بري قال

    مثير للاهتمام ، لكنه شيء يزعج.

    إذا كان BSD يمنحك هذه الحرية لإغلاق النظام ، ألن يقيد حرية الآخرين في الانتقال إلى شيء أفضل؟ ربما يكون هذا هو المكان الذي تستند إليه GPL بحيث تكون الشفرة مجانية بنفس الطريقة للآخرين ، وبالتالي التعاون مع بعضهم البعض وللجميع.

    1.    ديازيبان قال

      المشكلة هي أنك إذا أردت التعاون في تطوير شيء ما باستخدام ترخيص GPL ، فأنت ملزم بتوزيع الكود المصدري.

      1.    بري قال

        إذا تعاونت وما تم تشكيله بين ما أعطي وما يقدمه الآخرون ، فهو لا يزال متاحًا للجميع ، فلماذا تكون هناك مشكلة؟ أم أن المشكلة نفسها ، هي أنك تريد أن تأخذ رمز الآخرين وتكون قادرًا على إغلاقه بإضافة ما أعرفه وعدم مشاركته مع أي شخص ... ألن يكون ذلك أنانيًا للمجتمع ، حتى لو إنها الحرية نفسها؟

        1.    ديازيبان قال

          يمكن أن تكون أنانية ، ولكن يجب إجبارها على مشاركة التعديلات التي تجريها وشيء آخر لمشاركة التعديلات طواعية. تجبرك الحقوق المتروكة على المشاركة ، وهذا شيء تمتلكه GPL ولكن ليس BSD.

        2.    jorgejhms قال

          هناك فقط الاختلاف. فكرة البرمجيات الحرة ، كما أثارها ريتشارد ستالمان ، هي أن البرمجيات الاحتكارية ، أي إغلاق الكود ، هي "شر" تجاه المجتمع. بالنسبة إلى Stallman ، وهذا شيء أوافق عليه ، فإن حرية إغلاق الكود ليست حرية حقيقية من حيث أنها تحرم الآخرين من الوصول إلى هذا التعديل. هذه هي فكرة الحقوق المتروكة ، أي أنها حماية للمجتمع أن يستفيد شخص ما مما فعله المجتمع.

        3.    بانديف 92 قال

          دعونا نرى لا ولا! تجبرك GPL على إعادة توزيع الكود المصدري للمشروع دائمًا ، وتسمح لك BSD بتعديل الأصل وإعادة توزيعه كرمز مغلق ، ولكن لا أكرر ، لا شيء ، هل يسمح لك بإغلاق الكود الأول الذي قمت بإصداره بموجب الترخيص ، ولكن فقط الرمز الذي تقوم بالتعديل من هذا الترخيص. الكود الأصلي دائمًا مجاني.

          1.    بري قال

            شيء متشابك بالنسبة لي ، وأود إزالة هذا الشك.

            أي ، إذا أخذت كود soft_A (بترخيص GPL) ، فقم بتحريره وتحريره كـ soft_B (بترخيص BSD وكود مغلق) ... يتم إصداره للمجتمع ومن soft_B1 ، B2 بنفس الترخيص ، لم يعد ملزمًا بإصدار الكود؟ أم أنك عندما تقول "الكود الأصلي" فأنت تقصد ترخيص GPL ، لأنه من الواضح أن الأصل يظل مع ترخيص GPL ومتغيراته مع تراخيص أخرى.
            كان هذا الجزء هو الجزء الذي لم أفهمه جيدًا ، إذا كان بإمكانك توضيحه أكثر ، فسأكون ممتنًا للغاية.

            لأنه إذا كانت الطريقة التي تقولها هي أنه يمكنني أخذ رمز soft_A بترخيص GPL ومن هناك أغلق الكود بتعديلاتي وعدم تحرير المجتمع ، فسيكون من الأناني بعض الشيء القيام بذلك باستخدام الكود الذي تم إصداره مجانًا للمجتمع بأسره وعدم دعم سبب استمرار النمو معًا.

          2.    Windousian قال

            لكنهم يستفيدون من المصدر المفتوح لإنشاء برامج غير حرة. إنهم يحسنون المشروع بأربعة نفث ويستفيدون من جهود الآخرين (هراء لأولئك الذين ينوون الترويج للبرمجيات الحرة).

          3.    Windousian قال

            Wild ، لا تسمح GPL بمثل هذا التغيير في الترخيص. BSD يفعل.

          4.    بانديف 92 قال

            دعونا نرى البرية وأنا أشرحها جيدًا ، بالطبع ، لأن كود gpl الذي أعتقد أنه لا يمكنك تمريره إلى bsd بهذا الشكل لأن نعم. مثال:

            تقوم بإنشاء متصفح جديد يسمى Wildfox وتحرره بموجب تراخيص bsd المعدلة (يجب عدم الخلط بينه وبين ترخيص bsd الأصلي) ، تصل إلى الإصدار 7 وتقرر أخيرًا إصدار الإصدار 8 كرمز مغلق ، وستكون جميع التعليمات البرمجية حتى الإصدار 7 مجانية ، من الإصدار 8 ، سيتم إغلاقه ، على الرغم من أنه يجب عليك تسمية من طور الكود للإصدارات السابقة ، في هذه الحالة بنفسك.
            ما نقوله أن الشركات تمنحهم 4 نتائج ، ليس هو الحال دائمًا ، مرات عديدة إذا لم تضع هذه الشركات ملايين اليورو في التطوير ، فمن المحتمل أن يكون هذا الرمز الذي طورته قد سقط في النسيان.

          5.    Windousian قال

            ولكن من خلال تغيير أربعة قضبان ، يمكنك أيضًا إغلاق الكود ، pandev. على حد علمي ، لا يوجد بند يجبرك على وضع X سطر جديد من التعليمات البرمجية أو استثمار Z مليون يورو لإغلاقه.

            يمكن أن يصبح المشروع المجتمعي المرخص لـ BSD ، والذي طوره العديد من المتطوعين ، "حداثة" مغلقة في نظام التشغيل X عن طريق تغيير الشعار والاسم وغير ذلك الكثير. مع ترخيص GPL الذي لا يمكن أن يحدث. إذا كان لدى CUPS ترخيص BSD ، فستغلق Apple الشريط في غمضة عين.

          6.    بانديف 92 قال

            دعنا نرى ، مهم ، Apple هي التي أعطت الكؤوس ذلك الترخيص ، كل شيء للراحة ، أقول ، لو أرادوا ، لكانوا قد وضعوا ترخيصًا آخر من البداية.

            http://www.cups.org/documentation.php/license.html

          7.    Windousian قال

            بجدية؟ اعتقدت أنه تم التعاقد مع مطور المشروع عندما تم ترخيصه بالفعل باسم GPL. من المؤكد أن هذا الرجل الطيب ندم على عدم إغلاق الشفرة (أو مجانًا تمامًا).
            تمامًا كما ندمت شركات Wine على استخدام ترخيص X11 (على غرار BSD) ، فقد استفادوا من ترخيص Cedega للقيام بأعمال تجارية. لم يستغرقوا وقتًا طويلاً للتحول إلى GPL.

          8.    بانديف 92 قال

            هل تقول أنه لا يمكنني التعامل مع البرنامج أم ماذا؟ هذا يسمى طالبان أو بطريقة أخرى ، أن تكون حسودًا أن شخصًا ما كان أذكى منك وقرر استخدام الكود الخاص بك لكسب المال ، وهو أمر لم يخبرك أحد بعدم القيام به ، بالمناسبة ، في اليوم الذي كان فيه أداء النبيذ cedega ، بمعنى أنه يمكنك القول أن بعض التطبيقات تعمل بنسبة 100٪ ، ثم يمكنهم الشكوى.

          9.    Windousian قال

            هذا ليس عن طالبان. أشرح:
            أنا مطور CUPS أدرك أنه اختار رخصة GPL لأنه يؤمن بمبادئ البرمجيات الحرة. ظهرت التفاحة اللدغة ، واشترت الرمز وظفته (لكن لم تستطع تغيير الترخيص). أي ، حتى لو ندمت على ذلك ، ستستمر في مساعدة البرمجيات الحرة.
            كان على مطوري Wine اختيار ترخيص مختلف من البداية ، حيث لوحظ أنهم لا يحبون أن يقوم الآخرون بإغلاق الكود الخاص بهم.
            سواء اخترت GPL أو BSD ، يجب أن تتحمل العواقب. الشيء الجيد في BSD هو أنه يسمح لك بتغيير الترخيص. الشيء الجيد في GPL هو أنك تجبر على إبقاء المصدر مفتوحًا.

  5.   عملاق قال

    الشجاعة الصحيحة: "الأجزاء الأخرى من النظام"

    1.    شجاعة قال

      عذرًا.

      لقد كتبت هذا المقال منذ فترة طويلة على مدونتي الأخرى ولم ألاحظ ذلك حتى

      1.    KZKG ^ جارا قال

        هذا هو عمرك هكذا ... نسيت الأشياء بالفعل ... LOL !!

        1.    Windousian قال

          والشيء "الخانق" الذي لا أفهمه تمامًا. لم أفهم المصطلحات الخاصة بك في الشباب / الشيخوخة.

          1.    KZKG ^ جارا قال

            لول!!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! شخص آخر تقوم به الشجاعة ... أوف ... بين "هانيو" و "هارتيكل" جعلنا نضحك حتى الموت

          2.    الغول قال

            إذا كان هذا هو كيف تكتب فكم ، في 17؟ لا أريد أن أعرف كيف ستفعل ذلك عندما تكون في عمري XD.

            بهذا المعدل سيكون عليك التقاعد عند 26 XD ...

          3.    شجاعة قال

            الحقيقة أنني لا أرغب في بلوغ 26 عامًا ، فالأمر لا يستحق ذلك

        2.    شجاعة قال

          أنا أكره لوحات مفاتيح نتبووك القذرة هذه ، ولا يمكن لأحد الكتابة بها.

          إذا أصبح شيئًا آخر فلن يحدث لي

  6.   Windousian قال

    Apple تحب رخصة BSD. إذا كنت مبرمجًا حرًا ، فلن أستخدمه أبدًا ، لماذا؟ لأنني لن أشعر بالمرح إذا استغل الآخرون الكود الخاص بي ، مما أضر بالحركة التي أؤيدها. أنا أفضل رخصة GPLv2.

  7.   بدون اسم قال

    إذا أغلق النظام فإنه يشير إلى إغلاق الكود ...

    أنا مع GPL وضد BSD

    1.    تارجون قال

      حسنًا ، لسبب وجود هذه التراخيص ، كل واحد موجود مجانا لاختيار أفضل ما يناسبك - ها هي التفاصيل.

      1.    Windousian قال

        أوه كيف يقرأك ستالمان.

      2.    بدون اسم قال

        لا أعتقد أنه من الصواب أن يأخذ شخص ما رمزًا مجانيًا ، ويضع 3 أسطر أخرى عليه ويغلق الكود

        إن مفهوم الحرية نسبي تمامًا

        بموجب قاعدة الثلاثة هذه ، كل واحد حر في أخذ سكين وقتل 20 شخصًا xD

  8.   عملاق قال

    مقالة شجاعة

  9.   حالا قال

    ولكن ما لا أفهمه إذا كان هذا موجودًا بالفعل ومعظم ما نقرأه هنا. نحن مبرمجون أو مبادرون في عالم البرمجة هذا. لأنه لا تزال هناك شركات مكرسة لمقاضاة مبرمجي الشركات الصغيرة أو المنزلية بسبب حقوق النشر وحقوق التأليف والنشر المذكورة أعلاه.

    1.    Windousian قال

      يجب ألا نخلط بين براءات الاختراع وحقوق التأليف والنشر.

  10.   حالا قال

    مررت لك المذكرة http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0، OI5322396-EI12471,00،XNUMX-The + war + of + the + patents + يصل + the + little + programmers.html

  11.   حالا قال

    لكني أعرف مبرمجين في هذا المجال يغلقون الكود الخاص بهم ، وليس كثيرًا لعدم مشاركتها مع الآخرين أو للمساعدة في تحسين البرمجيات الحرة ، بل لحماية أنفسهم ، في حالة قدوم شركة كبيرة ومقاضاتها ، لذلك لا يغلقون رمز لأنانية إن لم يكن لحماية نفسها من الشركات. إذن ما مدى صلاحية تراخيص BSB؟

    1.    Windousian قال

      المثال الذي ذكرته يتحدث عن براءات الاختراع. براءة اختراع لمفهوم يظهر في التطبيق نفسه. بغض النظر عن مدى إغلاق الكود ، فسوف يهددونك بنفس الطريقة. لا يتم حل مسألة براءات الاختراع بإغلاق الكود.

  12.   غابرييل قال

    إغلاق النظام يشبه سرقة مجهود الآخرين ، يمكنك أن تكون أكثر حرية ولكن تهدد حرية الآخرين.

  13.   حالا قال

    هذا ما كنت أرغب في الوصول إليه ، إذا لاحظت أنه لا تزال هناك بعض السحب في تراخيص GPL BSD وغيرها الكثير ، إذا جاز التعبير ، فلن نتطرق إلى الموضوع لأنه سيكون ترك هذه المدونة بالكامل ، حيث يوجد هل هذا الغموض هو ما تستفيد منه العديد من الشركات المهمة ، وهم يضرون أو لا يسمحون بالتطوير الحر للمبرمج (عين التطوير الحر للمبرمج) أضعه مرتين حتى يروا أنني لا أتحدث عن البرنامج . أنا أتحدث عن أنفسنا ، ولكن حتى لو أردنا كسب بعض المال من عملنا ، يكون الأمر صعبًا نوعًا ما ، إذا قمت بإصدار الكود ، فقد يقوم شخص ما أو مجموعة من الأشخاص بتطوير نظام أو لعبة أفضل منا (تذكر 5 الرؤساء يفكرون بشكل أفضل من أ) ، كيف نتنافس كمبرمجين منزليين أو شركات صغيرة ، هل يمكن لأحد أن يشرح لي؟ . لكن في حالة إغلاق الكود يتهمونه بعدم دعم البرنامج أو نمو البرامج التي لديها خطة سيئة 🙁

    1.    الغول قال

      حسنًا ، سأحاول مساعدتك على استيعاب هذا قليلاً (آمل أن أفعل: P).

      يكمن الاختلاف بين البرمجيات الاحتكارية والبرمجيات الحرة أساسًا في نموذج الأعمال (نعم ، من قال إنه لا يمكنك التعامل مع البرمجيات الحرة؟ إذا كنت لا تصدقني ، اسأل Red Hat وتريليون دولار بفضل نموذج XD هذا ).

      يريد البرنامج المملوك أو مغلق المصدر أن يجعل المستخدمين يرون أن تطبيقه مكافئ لمنتج ما ، سيكون هذا أكثر أو أقل كما لو أنه جعلك تعتقد أنه من خلال بيع تطبيقه ، كانوا يبيعون لك خوخًا أو سيارة وما إلى ذلك. من الواضح أن هذا غير ممكن ، لأن البرنامج عبارة عن مقال غير حي وغير ملموس ، لكن بدون الخوخ والمركبة ، إذا كانت منتجات ، الآن يغلقون الكود الخاص بهم لنفس السبب: من يمكنه نسخ خوخ أو سيارة؟ أي شخص سوى نسخ التطبيق الخاص بك؟ يمكن للجميع القيام بذلك ، لأن هذا ممكن ومن السهل جدًا القيام به. كمطوري تطبيقات الملكية لديهم بديل آخر؟ ليس بسبب؟ لأنهم هم أنفسهم اختاروا استخدام نموذج العمل هذا. يحمل نموذج العمل هذا المخاطر التالية ، أنت كمبرمج برامج مملوك تقوم بتطوير تطبيقات X ، دعنا نقول ، مستعرض ويب ، تقوم ببراءة اختراعه وتحاول بيعه ، صدقني أنه عندما تفعل ذلك ، ستحكم عمليًا على تطبيقك الخاص ليموتوا دون أن يروا النور ، لماذا؟ من السهل ، كم عدد براءات الاختراع التي تعتقد أنك "تجاوزتها" أثناء تطوير تطبيقك؟ المئات ، إن لم يكن الآلاف ، لذلك سيتعين عليك التعامل مع واحدة أو أكثر من الشركات الأكبر والأقوى والأكثر تأثيرًا من شركتك ، الشركات التي سيكون لديها مئات المبرمجين في صفوفهم في قوائمهم ، وكما قلت بنفسك ، 5 رؤساء هم فكر بشكل أفضل من 1. لنفترض أنك "هاجمت" شركة واحدة فقط: P ، ستمنحك هذه الشركة 3 بدائل فقط:

      <° 1 إذا كان برنامجك جيدًا بما فيه الكفاية ، فسوف يأخذها منك باستخدام محفظته الكاملة من براءات الاختراع ضدك ، ويعطيك فقط مبلغًا رمزيًا في المقابل.
      <° 2 سيتعين عليك الدفع مقابل استخدام براءات الاختراع الخاصة بهم ، مما سيزيد بشكل كبير من تكلفة التطبيق الخاص بك ، مما يجعله عمليا لا يمكن تحمله.
      <° 3 لا تبيع تطبيقك وتبذل جهدك في البحر.

      الآن ، النموذج الذي اقترحته البرمجيات الحرة هو كالتالي:

      يهدف هذا النموذج إلى أن يكون التطبيق الخاص بك هو المفتاح أو بطاقة العمل الخاصة بشركتك وليس حجر الزاوية لها. باختصار ، لن تبيع تطبيقك كمنتج ، ما ستفعله هو بيع خدمة ، مثل؟ بسيط ، لنفترض أنك طورت نظامًا مسؤولاً عن الحفاظ على المحاسبة العامة لشركة ما ، وقمت بإصداره كبرنامج مجاني وتوزيعه ، يمكنك تحصيل حد أدنى لتوزيعه ، للسماح لهم باختباره ، إلخ. الآن ، لنفترض أنني صادفت برنامجك ، أجربه وأعجبني ، ولكن كما نعلم ، لا يتم التعامل مع جميع الأعمال التجارية بالطريقة نفسها ، فأنا على اتصال بك لإجراء بعض التعديلات الصغيرة على تطبيقك التركيز علي. حالة محاسبية معينة ، أو التعاقد مع خدمة الدعم الفني الخاصة بك ، إلخ. هل ترى أين يكمن مفتاح النجاح في هذا النموذج؟

      الشيء الآخر الذي تسمح به البرمجيات الحرة هو التعاون ، قد يكون برنامجك جيدًا ، ولكن ماذا لو ساعدك 5 مبرمجين آخرين؟ سيصبح برنامجك جيدًا جدًا ، هذا هو التعاون الذي أتحدث عنه أيضًا ، إذا أخذ شخص ما جزءًا من التعليمات البرمجية الخاصة بك وقام بتنفيذها في نسخته الخاصة ، فلن يكون ذلك مفيدًا لكليهما فقط ، لأنه تعلم منك وأكثر من المحتمل أنك ستتعلم منه ، كما أنه سيعلن لك من خلال الاضطرار إلى إدراك أنه جزء من كود التطبيق الخاص بك 😛

      إذن ، ما هو نموذج العمل الذي تعتقد أنه أكثر إنتاجية؟

      إذا كنت بحاجة إلى شيء آخر ، فقط اسأل ، هنا لا أحد يغضب من هذا ، تحياتي ...

      1.    حالا قال

        حسنًا ، حتى الآن كل ما قرأته أتفق مع تراخيص البرنامج ، فلن أتطرق إلى الأفضل كما يقولون ، سيختار المرء الأفضل لمشروعك ، لكن ما يخيفني هو أنني إذا قمت بترخيص مشروع 100٪ ملكي ، ووضعه بترخيص من نوع GPL أو BSD ، سأواجه مشاكل مع الشركات الكبيرة.
        أكثر من ذلك إذا بدأ مشروعي في توليد بضعة بنسات وبدأ في النمو.
        لأنه في النهاية ، كما يقولون ، إذا ذهبت إلى المحكمة ، فإن من يربح هو أن لديه أموالًا أكثر أو من لديه رؤوس أكثر من واحد.

  14.   الغول قال

    Courage هناك عدة أشياء ليست واضحة جدا بالنسبة لي:

    هذا القانون (GPL) حر جزئيًا وبالتالي منافق لأنه يصرخ بالحرية من فوق الأسطح ومن ثم لا يسمح لنا بإغلاق النظام.

    لماذا تحتاج إلى إغلاق النظام؟
    لانه نفاق لانه لا يسمح لك بعمل "كل شئ"؟

    تشمل الحرية أيضًا القدرة على إغلاق نظامنا.

    صديق ، أنت حر في استخدام رخصة GLP أو BSD أو إغلاق الكود كما تراه مناسبًا ، فلا أحد يجبرك على فعل أي شيء ... ولكن بدلاً من ذلك ، إذا كنت تنوي أخذ عمل شخص آخر والحصول على ربح فقط لإغلاقه رمز ، أعتقد أنك ستفعل شيئًا غير لائق أخلاقياً ، ما لم يمنحك مالك تلك المدونة جميع الحقوق. هذا مشابه لأخذ منشور من مدونة أخرى ونشره على مدونتك ، في محاولة لخداع الجميع للاعتقاد بأنه منك.

    تلك الصورة القذرة regaytonera ماذا؟ هل تريد التنافس مع دادي يانكي؟ وجه ضاحك

    1.    شجاعة قال

      <° لماذا تحتاج إلى إغلاق النظام؟

      ليس هذا ضروريًا ولكنه خيار

      <° لأنه نفاق ، لماذا لا يسمح لك بفعل "كل شيء"؟

      لذلك بالذات

      هذا مشابه لأخذ منشور من مدونة أخرى ونشره على مدونتك ، في محاولة لخداع الجميع للاعتقاد بأنه منك.

      المدونة التي حصلت عليها منها هي مدونتي ، وقد كتبتها فيها منذ فترة طويلة ، في حال لم أذكر المصدر.

      <° تلك الصورة القذرة regaytonera ماذا؟ هل تريد التنافس مع دادي يانكي؟ وجه ضاحك

      يا رجل ، إنه رسم ، حقًا ما أنتقده ساندي هو وضع فتيات حقيقيات في قاع البكيني ، أو وضعه في جميع المنشورات.

      يبدو لي عدم احترام تجاه المرأة.

      يا رجل ما زلت أستمع إلى موسيقى الميتال ، فأنا لن أتراجع إلى مستوى هذا الرجل هاهاها

      1.    الغول قال

        يا رجل ، هل تعتقد أن الفتيات اللواتي يرسمن بالبيكيني (أو أقل ¬.¬) أكثر لائقة من الفتيات الحقيقيات؟ OMFG !!!

        أنا شخصياً أجد أنه من السيء للغاية رؤية رسومات لفتيات "متحركات" بملابس قليلة أو بدون ملابس ، في أوضاع موحية أو مبالغة في "سماتهن" ، يبدو لي أنه يجب أن تكون مريضًا أو شيء من هذا القبيل ، نعم إنهم حقيقيون ، حسنًا ، سيعرف الجميع كيفية الحكم على ما إذا كان ذلك مناسبًا أم لا ...

        1.    شجاعة قال

          لقد تجاوزت سن المواعدة منذ 10 سنوات ، وهذا ما يحدث لك هاهاهاها.

          1.    الغول قال

            XD ، ربما ، XD ، لكني أفضل ربط شيء حقيقي بشيء غير حي 😉

          2.    شجاعة قال

            العزاب الدائمون هم ما لديهم ، لا يريدون المغازلة.

  15.   هوغو قال

    الشجاعة ، أعتقد أن موضوع الحريات ما زال يربكك قليلاً.

    لا يوجد أي نفاق في ترخيص GPL. إنه ترخيص يتوافق جيدًا مع أهدافه.

    كما ترى: لم يتم إنشاء التراخيص للمؤلفين ، ولكن بشكل أساسي للمستهلكين. فكلما كان الترخيص أكثر تساهلاً للمستهلكين ، قل ما هو متاح للمؤلفين ، والعكس صحيح.

    الترخيص الذي يسمح للمؤلف بإغلاق الكود ، على سبيل المثال لتسويقه في ظل قيود معينة للمستخدمين النهائيين ، يعني بشكل عام أنه لن يكون لديهم الحق في استخدام هذا العمل المشتق الجديد ودراسته وتعديله وإعادة توزيعه بحرية. بعبارة أخرى ، على الرغم من أن المؤلف سيكون لديه بلا شك المزيد من الحريات ، إلا أن البرمجيات لن تكون حرة للمستخدمين النهائيين ، لأنها ستحرمهم من الحريات الأساسية الأربع للبرمجيات الحرة.

    من ناحية أخرى ، تخيل كيف ستشعر بعد قضاء 5 سنوات في تطوير مشروع بترخيص BSD ، وعندما بدأ يكتسب شعبية ، حدث ما يلي: يأتي شخص ما ويرى فرصة لكسب المال ، ويأخذك يقوم بتقسيمه وإغلاقه ويبدأ في تسويق برامج تشبه تمامًا برنامجك أو ما شابه ذلك جدًا ، ولكن بحملة إعلانية قوية ، يعلن عنها كما لو كان إنجازًا رائعًا خاصًا به (وربما بدون دفع فلس واحد).

    إذا كنت تستخدم Linux ، فهذا يرجع إلى حد كبير إلى ترخيص GPL. لا شك أن رخصة BSD لها مكانها في العالم وهناك من يفضلها لأنها تتيح قدرًا أكبر من المرونة عند دمج كود من مشاريع مختلفة لإنشاء واحدة جديدة ، لكن GPL ببساطة توفر حماية أفضل للمشاريع التي تنوي البقاء مجانية ، لأنه يجب أيضًا توزيع الأعمال المشتقة التي تتضمن برامج محمية بواسطة GPL مع GPL ، ولهذا السبب يُقال أن هذا الترخيص له طابع "فيروسي".

    1.    بانديف 92 قال

      إذا لم تحقق أي شيء خلال 5 سنوات ووصل شخص ما وأخذ الكود الخاص بك وأغلقه ، فما العلاج ، سيكون خطأك لأنك لم تكن أفضل من منافسيك ، لشيء نعيشه في اقتصاد السوق الحر ، يجب أن تعرف كيف نستفيد من الفرص ثم نأكل الثوم والبصل.
      لن أزعجني على الإطلاق إذا قام شخص ما بتسويق الكود الخاص بي ، فقط ليرى أنه مفيد لشخص ما لأنه سيجعلني سعيدًا.

      1.    هوغو قال

        ليس الأمر أنك لم تحقق شيئًا خلال 5 سنوات ، لكن مشروعك استغرق 5 سنوات ليصبح مشهورًا (وهو قصير المدى نوعًا ما).

        سيعزو هذا الشخص الإنجازات التي لا تتوافق معه ، كما أنه لن يكافئ المبدعين الأصليين سواء بإدخال تحسينات على الكود أو التمويل. إنه ليس أفضل خيار ترخيص للبرنامج الذي يدعي المرء أنه مجاني (أو لم يكن قد تم إصدار شفرة المصدر).

        مع ترخيص GPL ، سيكون البرنامج مفيدًا أيضًا للآخرين ، ومع ذلك ، على الأقل ، سيكون للمؤلف الأصلي الحق في رؤية التحسينات التي تم إجراؤها بواسطة الأعمال المشتقة من أجل تحسين مشروعه الخاص.

        الآن ، إذا كان ما تريده هو صنع برمجيات احتكارية ، فلا شيء يمنع (ربما باستثناء قوانين الدولة) من إصدار ترخيص مثل هذا:

        هذا البرنامج هو ممتلكاتي بالكامل.
        يُمنع منعًا باتًا القيام بذلك وماذا مع هذا البرنامج.
        يمكن للمؤلف فقط فعل ما يريد مع البرنامج ، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر: الحصول على البيانات من جهاز الكمبيوتر الخاص به لأغراضي الخاصة ، وإنشاء أبواب خلفية ، وكسر التوافق مع الإصدارات السابقة ، وما إلى ذلك

        بعيدًا عن الشخص الذي قام بتثبيته بالنقر فوق "قبول" دون النظر إلى الشروط (ممارسة متكررة) ، لكنني أفترض أنه لكي يكون العالم هناك يجب أن يكون هناك كل شيء.

        1.    شجاعة قال

          كل هذه التراخيص تبدو مثل هراء بالنسبة لي ، لا أفهم لماذا يشعر مستخدمو Linux بجنون العظمة حيال ذلك ، لأنهم إذا كانوا سيسرقونها منك فسوف يسرقونها على أي حال ، سواء كانت BSD أو GPL أو CC أو أيًا كان.

          إذا أبلغت عنهم ، فسوف يعطيك نفس الشيء تمامًا ، لأن المحاكمة ستفوز بمن لديه أكبر قدر من المال ، وسيمنحك الكيس.

          1.    هوغو قال

            نحن لا نتحدث هنا عن السرقة ، ولكن عن الاستخدام القانوني الذي تسمح به التراخيص. يسمح لك BSD بإغلاق الكود ، بينما لا تسمح لك GPL. من الناحية القانونية هناك فرق كبير بين الاثنين.

            يمكن أن تكون الشكاوى صحيحة في بعض الأحيان ، ولكن ليس بالضرورة دائمًا ، وعلى أي حال ، ليس من الحجة إعطاء أهمية قليلة لنوع الترخيص الذي نختاره لإنشاء مشروع جديد.

    2.    الغول قال

      امين اخي.

    3.    desikoder قال

      أعتقد أن الحل الجيد لجميع مشكلات الترخيص هذه هو الجمع بين GPL و BSD. أشرح :

      1) إذا أراد المستخدم فك شفرة المصدر وإطلاق التعديلات ، فيُسمح له بذلك
      2) إذا أراد المستخدم تزوير الكود المصدري وجعله مملوكًا ، فأنت تطالبه بإجراء تغييرات كافية حتى يبدأ في الإعلان عنها بحملة إعلانية بغيضة حتى تفكر في أن للمفترق مزايا خاصة به وأنت تسمح بذلك لاستخدامه.

      لا أعرف ما إذا كنت قد شرحت نفسي جيدًا وربما أساء شخص ما تفسيره ، ما أقوله هو أنه بالنسبة لعدد كبير من قوائم التراخيص ، فإن أبسط شيء هو أن تقرر "ديناميكيًا" من تسمح له بالتخلي عن نفسه ومن لا يسمح له بذلك ، يطلب منك إذنًا صريحًا إذا كانت الشوكة مغلقة المصدر ، فترة. وإذا لم يرغبوا في الانتظار حتى تصل إلى الملايين من طلبات الانقسام المغلقة التي لديك ، فقم بعمل تفرع مجاني لا يتطلب إذنًا

      ملخص

      إجازة مرتجلة
      ==================

      1) كود مجاني مع 4 حريات
      2) شوكة مجانية ، مسموح بها دائمًا
      3) الشوكة الخاصة ، يجب على الشخص الذي يصنع الشوكة أن يطلب من المطور الأصلي للبرنامج الإذن ليقرر ما إذا كان الشخص الذي يصنع الشوكة لديه مزايا كافية وقد وضع كودًا جديدًا كافيًا لاعتباره برنامجًا منفصلاً. بهذه الطريقة سنمنع أي شخص من إضافة 3 أسطر من التعليمات البرمجية وإغلاق الكود

      تحياتي

  16.   ألونادو قال

    GPL ليست "منافقة" (ما زلت أشك في أنه من المقبول استخدام هذه الكلمة لتعريف شيء ما هو معرفة عامة). GPL هي "اعرف ما تريد وتجنب سلبه". أنا لست ضد BSD على الإطلاق ، فقط طالما أننا هناك لاختيار التراخيص أو المسارات الفلسفية التي تناسبنا ، فمن السخف وضع الصفات أو المواقف النموذجية للإنسان في التراخيص أو الصفقات ثم الحديث عنها. يُعرف هذا في الأدب باسم "التناقض اللفظي" ، ويبدو لي أنه سيتعين علينا التحدث أكثر عن أنفسنا وليس كثيرًا عن الأشياء التي نقوم بها. لا أعتقد

    1.    بانديف 92 قال

      يبدو مثل هذا ، GPL تحد من حريتك ، فهي تخبرك بما لديك وما لا يجب عليك فعله ، لذا فهي ملكية خاصة ، فهي تحرمني من حرية إغلاق الكود الذي صنعته. إذا أطلقت رمزًا ، ليس بالإيديولوجيا أو النوايا ، ولكن فقط لأنني أعتقد أنه الأفضل بالنسبة له في تلك اللحظة وكذلك الحصول على ترخيص خاص. في هذه الحالة ، إذا حصلت على شيء بترخيص bsd ، فذلك يستفيد منه جميعًا ، على سبيل المثال google chromium (bsd) و chrome (من حيث المبدأ ، ترخيص خاص)

  17.   المعلق قال

    ما على المرء أن يقرأ.
    لم أقرأ مثل هذا المقال المحرج أبدًا ، فهو يظهر أنك لا تعرف شيئًا عن البرمجيات الحرة.
    إن قولك إن رخصة جنو جي بي إل منافقة هو ببساطة غبي ، وليس الأمر راديكاليًا ، فأنت ببساطة لا تعرف أي شيء عن فلسفة البرمجيات الحرة.
    ملاحظة: أعتقد أنه يجب اختيار الأشخاص الذين ينشرون مقالات على المدونة أكثر من ذلك بقليل.

    1.    المعلق قال

      وغني عن القول ، أنك لا تحب دورة الكتابة على الإطلاق ، فأنت أيضًا سيء جدًا بشأن ذلك.
      بعد قراءة "المقالة" مرتين إذا كان بإمكانك تسميتها ، لا أعرف ما هو الغرض منها.
      أنا آسف إذا كنت قاسيًا ، ولكن عندما لا تنوي إنشاء مستند يساهم في شيء جديد ، فمن الأفضل ألا تفعل أي شيء. 😉

      1.    Windousian قال

        كان الهدف من هذا المنشور "لنتحدث عن ترخيص BSD" ... تم تحقيق الهدف.

    2.    شجاعة قال

      هههههههههه لا اعرف شئ ؟؟؟

      أكثر من ملف winbuntosete الخاص بك.

      لي لا أخبرني ما إذا كان عليّ أن أكتب أم لا لأنني في البداية لا ترسل هنا ، فأنت لست من الموظفين ، فأنت ببساطة القزم النموذجي الذي يعلق ويغادر ولا يعود ،

      ستكون آخر مرة أنقل إليك تعليقًا كهذا ، الاخير.

      الأمر الواضح؟

      وبالمناسبة أنا لا أخبرني أنت

  18.   جلوب قال

    إن القول بأن BSD أكثر حرية من GPL ، يشبه القول بأن الدولة "A" أكثر حرية وديمقراطية من "B" ، لأن الرق مسموح به في الأول وليس في الآخر. من فضلك لا تقع في الخطأ. إن احترام حريتنا لا يعني مهاجمتها.

    1.    شجاعة قال

      إنها أشياء مختلفة.

      تشمل Freedom أيضًا القدرة على إيقاف تشغيل النظام.

      1.    desikoder قال

        أتفق مع مثال العبودية. إنه أشبه بقول أن الشيء "أ" أكثر حرية من الشيء "ب" لأن "أ" يسمح بسحب الحريات. لمعرفة مرة وإلى الأبد ما إذا كانت هذه المقارنة صحيحة ، دعنا نرى:

        1) هل من إزالة الحرية لإنشاء شوكة مغلقة؟ نعم بالتاكيد
        2) لذا فإن السماح بالشوكة المغلقة هو ترخيص ، مثل BSD ، والذي يسمح لك بإزالته
        الحريات ، أي يقولون إن ترخيصهم أكثر حرية لأنه يسمح بالشوكات بترخيص غير مجاني.

        ما هو واضح هو أنه من الصعب للغاية تحديد هذا ، ولكن مهلا ، الحل الأفضل عادة ما يكون حل وسط. لقد رأيت العديد من المشاريع التي يوجد فيها مزيج من التعليمات البرمجية المرخصة مع LGPL أو BSD (المكتبات) ، ومع GPL (البرنامج). يسمح هذا باستخدام المكتبات في مشاريع البرمجيات الاحتكارية ، ولكن ليس جوهر البرنامج.

        Saludos!

    2.    بانديف 92 قال

      لا يمكنك مقارنة حق غير قابل للتصرف في إعلان حقوق الإنسان بالبرنامج ، هذا المثال الذي تضعه إذا كان نفاقًا.

    3.    جلوب قال

      courage @ pandev92 إذا بدا لي تشبيهًا جيدًا ، فهو بالطبع في سياق أكثر محدودية. كما أن العبارة ليست لي ، فقد أخرجتها من ويكيبيديا: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
      Courage يبدو عادلاً بالنسبة لك لإغلاق نظام صنعناه جميعًا.

      1.    شجاعة قال

        إنها ليست مسألة ما إذا كان يبدو عادلاً أم لا ، إنها مسألة انتهاك GPL للحرية.

        الحرية مع كل العواقب ، إن لم تكن ليست الحرية.

      2.    بانديف 92 قال

        تقول ويكيبيديا أن المنتقدين الآخرين يستخدمون تلك العبارة من الأحمق المتكامل ، لكن هذا ليس سبب كونها عبارة دقيقة ، فلا يمكنك مقارنة حق بشيء ليس حقًا ولم يتم تضمينه في أي دستور ، هذا ما هو عليه دعا إلى عمل الغوغائية مثل بعض رؤساء أمريكا الجنوبية (تشافيز في الداخل)

  19.   النفس قال

    كيف يمكنك القول إن الترخيص المجاني الحقيقي هو الذي يسمح لك بإغلاق النظام ، أي الذي يسمح لك بالحرية من البقية؟ طريقة لطيفة لفهم الحرية ، حرية أخذ الحرية من الآخرين.
    دعنا نوضح الأمر مرة واحدة وإلى الأبد ، رخصة BSD ليست رخصة مجانية و BSD ليست برمجيات حرة.

  20.   MSX قال

    على الرغم من أنه * من الناحية الفنية * يصحح استنتاجك ، إلا أن الحقيقة هي أن الجزء الأكبر من إنتاج F / LOSS اليوم لم يكن ممكنًا بدون GPL - ولهذا السبب لا يزال يتم اختياره.

    الآن حيث أخطأت في هذه المرحلة:
    GPL هي رخصة مجانية حقًا لأنها تحمي الحرية ؛ على الرغم من أن التصور الأولي هو أنه يقيد الحق في استخدام الكود المُنتَج كما يُغنى لنا ، إلا أنه في الواقع ليس كذلك لأن GPL تتطلع إلى المستقبل ؛ إنه ببساطة رائع في دوره في حماية الحريات الأربع التي يجب على SL احترامها.
    *** بهذا المعنى ، فإن ما يسلبه على ما يبدو من ناحية ، يعود أكثر من ناحية أخرى. ***

    من ناحية أخرى ، فإن BSD ليس ترخيصًا أكثر حرية من ترخيص GPL ولكنه أكثر ليبرتاريًا: على الرغم من أن روح أو نية الترخيص هي توفير أقصى قدر من الحرية المطلقة ، فإن النتيجة مربكة وغير واضحة وغير مؤكدة للغاية. *** إذا كانت إحدى طرق فهم الحرية هي "الوصول العالمي المجاني وغير المقيد إلى المعرفة" ، فإن BSD * لا يضمن هذا الوصول المجاني إلى المعرفة * لذا فهو ليس ترخيصًا حرًا وليبراليًا حقًا إذا - وهو ليس كذلك مفضية ، مجانا NO. ***

    إن القول بأن BSD أكثر حرية من GPL هو مغالطة ، خطأ فادح ... لكن مهلا ، أنا أفهم أنه كان أفضل تفكير يمكنك القيام به.

    1.    MSX قال

      إذا كانت إحدى طرق فهم الحرية هي "الوصول العالمي الحر وغير المقيد إلى المعرفة"

      المعرفة وحدها هي التي تجعلنا أحرارًا ، ومستقلين ، وسيدًا لأنفسنا ، وتسمح لنا بممارسة النقد التحليلي ، لأن شيئًا ما هو أول شيء يحاول دائمًا إفساد أنظمة الحكم الشمولية ...

  21.   طلب قال

    بالنسبة لي ، الترخيص الذي يسمح للفرد بالاستفادة من عمل مجتمع بأكمله ، وإجراء أربعة تغييرات ويمكنه إغلاق ترخيص منتجه ، يبدو لي أنه لا يساهم كثيرًا في حرية البرنامج. علاوة على ذلك ، فإن ترخيص BSD يعزز التطفل من قبل الشركات ويتلقى عملًا تم إنجازه بالفعل. الشركة التي تسرق البرامج من مجتمع المصادر المفتوحة وتعيد بيع منتج هو من حيث المبدأ مجاني ومفتوح لا يستحق أي احترام.

    من ناحية أخرى ، يمنح ترخيص GPL هذه الحرية ، وإذا كان لديك شركتك ، والتي ستحاول من خلالها الحصول على مزاياك عن طريق بيع البرامج ، فأنت تعمل على ذلك وتقوم بإنشائه ، فلا تستفيد من عمل مجتمع بأكمله ليعيش القصة.

    تحية.

    1.    MSX قال

      جيد جدا.