GIMP 2.8 هل كان يستحق الانتظار؟

 

 

 

 

 

 

 

 

 

GIMP 2.8 هل كان يستحق الانتظار؟

 GIMP هو بلا شك أحد البرامج الرائدة في العالم جنو / لينكس ويتوافق مع إنكسكيب y سكريبوس الثالوث الذي يعد حلاً لأولئك منا المتخصصين في تصميم الجرافيك. في الأساس لفرع الفنون التصويرية. خصوصا GIMP تم استخدامه للقول بأن الشيء الوحيد الذي يمنع محترفي تصميم الجرافيك من الانتقال إلى جنو / لينكس إنه الجهل والراحة وحتى الكسل لعدم الرغبة في تعلم شيء جديد. أوضحت بعض الأسباب الحقيقية العديدة لمثل هذا العائق ، على أفضل نحو ممكن حول هذا الموضوع GIMP ... أين نعم وأين في بعض الأحيان.

 

GIMP 2.8 ولّدت توقعات ضخمة ، ليس بسبب التغييرات في الخلفية ولكن بسبب ما كان من المفترض أن يكون إعادة هندسة من حيث إدارة مناطق العمل ، والمنصات النقالة والأدوات ... وبصراحة فعلوا ذلك. سيئ جدا.

أحد أكبر أخطاء الفريق GIMP كان يحاول محاكاة الطريقة فوتوشوب يتعامل مع صناديق الأدوات الخاصة بهم ، ولكن أثناء إنتاج أدوبي وراء تصميمه الوظيفي فريق يعرف الكثير عن بناء وتنفيذ واجهات إنتاجية ، تلك الواجهات GIMP لقد تجاهلت مرارًا وتكرارًا ، ومرة ​​أخرى ما نحتاجه حقًا كمحترفين في التصميم والفنون الرسومية لتحويلها إلى أداة موثوقة وسهلة الاستخدام لا يتعين عليك انتظارها ، حسنًا ، إنها متوفرة في المستودعات من التوزيعة التي تستخدمها لتثبيته دون أي مشكلة.

مقدمًا ، أعتذر عن الصور التي سأستخدمها لتوضيح الأمثلة الخاصة بي ، ولكن كان من الأسهل بالنسبة لي تثبيتها GIMP en نوافذ 7 ماذا في لينكس منت مايا.

 

 نافذة فوتوشوب أحادية

مشكلة وضع النافذة الواحدة في GIMP 2.8 هو أنه يجبر صندوق الأدوات على اليسار والمنصات إلى اليمين.
إن مفهوم تقديم صناديق الأدوات والمنصات المنهارة والمريحة ليس فكرة سيئة ، في الواقع أدوبي لقد عملت بشكل جيد بالنسبة له. حتى أنه في الأساس نفس المفهوم الذي تتخذه أنظمة التشغيل كنموذج سطح المكتب -وحدة y نوافذ 8, POR ejemplo- وجزء من الذكاء أنه من خلال واحد أو أكثر الموانئ يمكن أن يكون لدينا ملفات و / أو وظائف بطريقة سهلة وبديهية وتمثل توفيرًا للمساحة.

إذا كانت هذه هي فكرة الأشخاص الذين يتطورون GIMP أين المشكلة إذن؟

دعونا أولا نرى كيف هؤلاء الموانئ en أدوبي فوتوشوب لفهم مبادئ وظيفتها:

1.- على اليسار نرى صندوق الأدوات وعلى اليمين سلسلة من اثني عشر لوحًا ثابتًا ، وفي كلتا الحالتين يتم دمجهم في نافذة واحدة. في الجزء العلوي ، أسفل القوائم ، لدينا شريط يعرض خصائص ووظائف أدوات العمل.
فوتوبوكت
2. - تتغير هذه الخصائص والوظائف ، في الشريط العلوي ، وفقًا للأداة المختارة.
فوتوبوكت
3. - يضغط الشريط الموجود على اليسار ، عموديًا ، المنصات التي نستخدمها ، أ "انقر" على الأيقونة التي تمثل كل لوحة ، تعرضها لتتمكن من استخدامها. في الوضع غير المطوي ، يمكن تحجيم كل منصة نقالة إلى الحجم الذي يناسبنا دون التأثير على أبعاد الرصيف ولا المنصات الأخرى.

 

نافذة GIMP 2.8 أحادية

الآن لماذا ، من وجهة نظري ، النافذة الأحادية GIMP لديه عيوب خطيرة؟ سأحاول أن أشرح نفسي بأفضل ما أستطيع.

لم يكن الهدف إنشاء مساحة عمل في نافذة واحدة ، ولكن إنشاء نافذة واحدة تقدم مزايا من حيث تحسين مساحة العمل وذلك عند العمل في هذا الوضع -نافذة أحادية- كان توافر الأدوات ومنصات العمل سريعًا وبديهيًا.

دعونا نرى ونحلل كيف تبدو مساحة العمل في وضع النافذة الواحدة في GIMP 2.8
فوتوبوكت

مشكلة التصميم الأولى هي أن الشريط الذي يحتوي على أدوات العمل -la derecha- يعد الاستخدام معقدًا إذا كان لدينا عمود واحد لكل أداة. يتم إخفاء جزء من الأدوات دون إمكانية الوصول إليها ، إلا إذا كانت مرتبة في عمودين:
فوتوبوكت

على الرغم من ذلك GIMP 2.8 أدوات أقل من فوتوشوب لا يمكن استخدامها بشكل صحيح في وضع النافذة الأحادية إذا كان لدينا سطر واحد في شريط الأدوات. والمشكلة لا تكمن في حجم الأيقونات بل في التحسين في التوزيع.

دعنا نقارن مرة أخرى:
فوتوبوكت
فوتوبوكت
في حين فوتوشوب تجميع الأدوات الخاصة بك حسب الفئات ، GIMP 2.8 لا. هذا يعني أن في GIMP 2.8 كل رمز أداة يشغل مساحة ، وحتى لو كانت أقل ، يبدو أنها أكثر. يمثل الرسم التوضيحي كما في فوتوشوب مع "انقر" يمكننا عرض خيار الحصول على ما يصل إلى أربعة أوضاع مختلفة للأداة نفسها في رمز أو زر واحد ، أثناء استخدام GIMP تشغل مساحة مضاعفة لعرض وضعين فقط من نفس الأداة.

يحدث شيء مشابه مع اللوحات في وضع النافذة الواحدة مع GIMPفي حين فوتوشوب إنشاء شريط عمودي GIMP تكدس ، لا تنهار ، المنصات وترتيبها في سلسلة من علامات التبويب الأفقية للسماح بتوافر كل منصة نقالة. لا يمثل هذا الترتيب الأفقي للمنصات النقالة أي فائدة للمساحة ، لأنه بالإضافة إلى احتلال تلك المساحة الأفقية ، فإنها تشغل أيضًا المساحة الرأسية بأكملها. في حين أنه من الصحيح أن كومة المنصات يمكن إخفاؤها يدويًا ، فإن هذا ليس عمليًا ، لأنه يتعين علينا بعد ذلك تحريك حجم المنصات المكدسة لرؤية علامات التبويب وإتاحتها.

ولكن ، بالإضافة إلى ذلك ، في GIMP 2.8 يتم استخدام وضع النافذة الواحدة أو الألواح العائمة ... لا توجد طريقة للاختيار بين تضمين لوحة في المكدس المثبت على اليمين وترك الآخرين عائمًا في نفس الوقت.

 

استنتاجي

في حين أنه من الصحيح أن وضع النافذة الواحدة في GIMP 2.8 يمثل ميزة معينة عند العمل مع العديد من الصور في نفس الوقت ، حيث يتم فقدان نفس الميزة بسبب الطريقة غير المثمرة للغاية لتكديس المنصات وأدوات العمل. من وجهة نظري يجب أن يكونا وظيفتين مختلفتين ؛ واحد يقوم بتجميع جميع مناطق العمل المختلفة في علامات تبويب وآخر يسمح لك بالاختيار بين استخدام اللوحات العائمة للأدوات والمنصات أو تركيبها في نافذة واحدة ، كما تفعل. فوتوشوب.

أعتقد أيضًا أن فريق التطوير GIMP ضاعت فرصة رائعة للعمل على نقاط الألم الأخرى التي قد تكون أكثر فائدة من وضع النافذة الواحدة ، مثل طريقة أكثر فاعلية للتعامل مع أقنعة الطبقة لضبط الألوان أو التصور CMYK محلي. بدلاً من ذلك ، فتحوا جبهة أخرى من أوجه القصور للتحسين مما يعني أن جهود الفريق الصغير من المطورين ستشتت لأن لديهم المزيد من المشاكل لحلها.

واحد من اثنين من القراء سوف يهتف بالتأكيد »النقد الحر لعمل مجموعة صغيرة جدًا من المطورين أمر لا طائل من ورائه».. وأنت على حق ... إذا كان نقدي لا أساس له. ولكن أيضًا ، ألا يحق لنا نحن الذين نكرس أنفسنا للتصميم وفنون الجرافيك ، والمعرفة التي توفرها التجربة ، أن نعبر عن رأينا بهدف تحسين منتج يفترض أنه يطمح إلى أن يكون أداة مفيدة لنا؟

نأمل في وقت ما ... فقط لمرة واحدة فقط ، فريق التطوير في GIMP اسألنا عما نحتاجه حقًا بدلاً من الافتراض. أو على الأقل اقرأ اقتراحاتنا التي ، صدقها ، كانت كثيرة.


محتوى المقال يلتزم بمبادئنا أخلاقيات التحرير. للإبلاغ عن خطأ انقر فوق هنا.

46 تعليقات ، اترك لك

اترك تعليقك

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني.

*

*

  1. المسؤول عن البيانات: ميغيل أنخيل جاتون
  2. الغرض من البيانات: التحكم في الرسائل الاقتحامية ، وإدارة التعليقات.
  3. الشرعية: موافقتك
  4. توصيل البيانات: لن يتم إرسال البيانات إلى أطراف ثالثة إلا بموجب التزام قانوني.
  5. تخزين البيانات: قاعدة البيانات التي تستضيفها شركة Occentus Networks (الاتحاد الأوروبي)
  6. الحقوق: يمكنك في أي وقت تقييد معلوماتك واستعادتها وحذفها.

  1.   كارلوس إكسفس قال

    كالعادة يا تينا ، مقالاتك تبهرني لأنها متقنة ومناقشتها. أنا سعيد لقراءتك مرة أخرى. كما قلت من قبل ، لست محترفًا في المجالات المتعلقة بالتصميم ، لكن في بعض الأحيان أستخدم برنامج GIMP للتغلب على بعض الاحتياجات.

    كم أتمنى أن أتمكن من استخدام هذه الأداة الرائعة بشكل أفضل. آمل أن أتمكن من التكيف مع التغييرات ، على الرغم من أنها ستشكل بعض الصعوبات بسبب ما تشرحه في مقالتك.

    شكرًا جزيلاً لك وآمل أن تستمر في التعاون كثيرًا على From Linux.
    اراك قريبا!

  2.   جو دي كاسترو قال

    لن تكون فكرة سيئة أن تتعلم كيفية استخدام GIMP 2.8 بشكل صحيح قبل القيام وفقًا للبيانات الفئوية ،

    ولكن ، بالإضافة إلى ذلك ، في GIMP 2.8 ، يتم استخدام وضع النافذة الواحدة أو الألواح العائمة ... لا توجد طريقة للاختيار بين تضمين لوحة في المكدس المثبت على اليمين وترك الآخرين عائمًا في نفس الوقت.

    مثال

    1.    تينا توليدو قال

      جو، أنت محق تمامًا في هذا العالم. شكرا جزيلا لك لتصحيح هذا الخطأ الذي ارتكبته. ما لا يمكنك فعله هو إزالة تثبيت شريط الأدوات على اليسار.
      ومع ذلك خطأي -الذي أعترف أنه خطأ كبير- لا ينتقص في الأقل من بياني:

      من وجهة نظري يجب أن يكونا وظيفتين مختلفتين ؛ واحد يجمع كل مجالات العمل المختلفة في علامات تبويب وآخر يسمح لك بالاختيار بين استخدام اللوحات المتحركة للأدوات والمنصات النقالة أو تركيبها في نافذة واحدة ، تمامًا كما تفعل فوتوشوب.

      الألواح قابلة للإزالة أم لا ، والحقيقة هي الطريقة التي GIMP 2.8 تكديسهم عند ترسيخهم يعد حلاً سيئًا ... إذا كان ما تبحث عنه هو الإنتاجية وسأجسدها:
      IMAGEN 1
      IMAGEN 1
      IMAGEN 2
      IMAGEN 2
      IMAGEN 3
      IMAGEN 3
      ملاحظة: لعرض الصورة بالحجم الطبيعي ، يرجى "النقر" على كل صورة صغيرة.

      تُظهر الصورتان 1 و 2 منطقة العمل بخمس لوحات مكدسة وغائبة على اليسار. في الصورة 1 قمت بتكديسهم في مجموعة واحدة من خمسة ، بينما في الصورة 2 أعرضهم مكدسين في ثلاث مجموعات: واحدة من مجموعتين -أريبا-، واحد من واحد -في الوسط- وآخر من اثنين -إلى-
      تُظهر الصورة 3 نفس اللوحات الخمس ، ولكن كلوحة عائمة.
      إذا قارنا مساحات العمل الثلاثة ، يمكننا أن نرى أن المساحة الموجودة في المثال الثالث أكثر إنتاجية لسبب بسيط هو أن المنصات لا تشغل مساحة كبيرة.

      لا يهم كثيرًا ما إذا كانت المجاذيف مثبتة أم لا. النقطة المركزية هي أن ملف GIMP يقدم طريقة النافذة الواحدة هذه على أنها اختراق بينما هي في الواقع مهمة غير مكتملة ومعيبة -كي لا نقول أنه سيئ- وهذا بالإضافة إلى أنهم كانوا قادرين على استخدام هذا الجهد لإجراء تحسينات مهمة حقًا مثل المعالجة الصحيحة للصور RAW، البرتغال ejemplo.

  3.   سرعة القط قال

    عزيزتي تينا توليدو.

    لقد وجدت محتوى وكتابة مقالتك ممتازة. كما انتهزت الفرصة لقراءة المقال الآخر الذي ذكرته ووجدته جيدًا أيضًا.

    أعتقد أنني فهمت حججك جيدًا ، على الرغم من أنها للأسف ربما لا تكون جوهرها.هل الهدف من مقالتك هو تقديم مساهمة لتحسين GIMP؟ هل هذه المساهمة ، بشكل أساسي ، تقترح أن نافذة المستند بها لوحات على الرغم من فصل الأدوات عنها؟ يبدو أنه خيار مثير للاهتمام. اقتراح نمط "قفص الاتهام" للوحات الأدوات؟ أعتقد أنه يمكن أن يكون مفيدًا.

    من ناحية أخرى ، يجب أن أخبرك أن مقالتك (أيضًا المقالة حول "أين نعم وأين في بعض الأحيان") تتركني حزينًا. هذه هي الخلفية التي لا أفهمها جيدًا والتي لا أحبها وهذا يجعلني حزينًا. لعب القطة النفسية ، إذا سمحت لي ، يبدو لي أنك تحاول تبرير نفسك ، وأنك تعتبر أن البرمجيات الحرة أفضل (لأي سبب كان) لكنك أنت محترف رائع (ويبدو أن إثبات ذلك كان أحد أغراض مقالاتك) لا يمكنك استخدامه بسبب العقبات الكبيرة التي تواجهها.

    نعم ، أفهم غضبك من فريق GIMP ، لم يتصلوا بي هذه المرة ليسألوني عن الأشياء التي أود أن يضعوها في هذا الإصدار الجديد. وأيضًا ، إذا لم يتشاوروا أبدًا مع أولئك الذين يعرفون حقًا ، فكيف سيحسنون ذلك؟

    أود أن أجد من بين استنتاجات مقالاتك شيئًا من هذا القبيل ، باختصار ، مثل هذا البرنامج من الناحية الفنية أسوأ بكثير من برنامج آخر ، لكنك تستخدمه لأنه مجاني والأخلاق لك ، كأم في أكثر من 90٪ من المهنة ، أهم بكثير من "الألوان المفهرسة للأحبار المباشرة" ولأنك تعلم ، كمحب لموسيقى الجاز ، أن "تشارلي باركر الجيد" قادر على تقديم حفل موسيقي ممتاز حتى مع ساكسفون بلاستيكي.

    بصفتي أبًا لمئات القطط ، أفضل ترك عالم أكثر حرية (وما يعنيه ذلك) كميراث بدلاً من عالم أكثر تقدمًا تقنيًا. التضحية بالتنمية والنقصان بدلاً من أن تكون عبداً لأربع شركات كبيرة. بالإضافة إلى ذلك ، أعتقد أن القيام بذلك ، على المدى الطويل ، سيسمح بمزيد من التطوير التكنولوجي (وقبل كل شيء ، بشكل أفضل).

    شكرا جزيلا لتعاونك مع البرمجيات الحرة.

    قطة حزينة وليست زرقاء.

    1.    تينا توليدو قال

      سرعة القط:
      أنت لست مخطئًا بشأن أي شيء عندما تحاول ، في هذا التمرين لك ، أن تجعله طبيب نفساني. في الواقع المقال GIMP ... أين نعم وأين في بعض الأحيان هو تبرير من جانبي:
      مبرر.
      (من خط العرض. Iustificatĭo ، -nis).
      1. f. عمل وتأثير التبرير.
      2. و. السبب أو الدافع أو السبب المبرر.
      3. و. الامتثال لما هو عادل.
      4. و. الدليل على براءة أو خير إنسان أو فعل أو شيء.
      5. و. دليل مقنع على شيء ما.
      لكن ليس ذريعة:
      ذريعة.
      (من خط العرض. Praetextus).
      1. م. سبب أو سبب محاكى أو ظاهر يُزعم أنه يفعل شيئًا أو يبرر نفسه لعدم قيامه به.

      ومع ذلك ، أنت مخطئ في الاعتقاد بأن مقالاتي مكتوبة لمحاولة إظهار ذلك "أنا المحترف العظيم" وأنت لا أحد ، لا أحد على الإطلاق ، ليحكم على نواياي. أنت لست صديقي ، أنت لا تعرفني شخصيًا ، ولم تكن لدينا أبدًا علاقة شخصية ولم أعطيك مطلقًا الحرية في أخذ الثقة للحكم علي كشخص.
      إذا كانت الحجج التي اعتدت عليها "تبرير" موقفي عنه GIMP كأداة تبدو قابلة للنقاش ، دحضهم! هذا من حقك لأن ما هو مطروح على طاولة المناقشة هو حججي ... وليس شخصي.

      سأخبرك بأخبار أخرى ، أبدا! ستقرأ مقالتي التي أؤكد فيها أنني أستخدم برنامج التصميم هذا أو ذاك ، كأداة عمل ، لأنه "صحيح أخلاقيا"ماذا لو قرأت هو أنني أستخدمها لأنها تخدمني جيدًا. نقطة.
      وأوضح أيضًا أنني لن أسمح لك بتجربة أخلاقي للأسباب التي أوضحتها من قبل: أنت لست صديقي ، ولا أنا أعتبرك صديقي ، فأنت لم تطلب إذني أبدًا لممارسة مثل هذه الثقة ولم أفعل. لقد أعطيته. أكرره في حال لم يكن واضحا لك في المرة الأولى.
      أنا لا أوافق على أن هذا جيد "تشارلي باركر" أن تكون قادرًا على تقديم حفلة موسيقية ممتازة مع ساكسفون بلاستيكي. سيكون موهوبًا جدًا لكن تلك الموهبة ستقتصر على إمكانيات الساكسفون -سواء كان من البلاستيك أو أي معدن آخر- ، من المحتمل أن يحصلوا على درجات أفضل من لاعبي الجاز الآخرين ذوي المواهب الأقل وأنا متأكد من أن الساكس البلاستيكي لن يستخدم في حفلاتهم الموسيقية الجادة.

      1.    سرعة القط قال

        عزيزتي تينا توليدو.

        لقد أصبح واضحًا لي أننا لسنا أصدقاء ، وأنك لا تعتبرني كذلك ، وأنك لا تسمح لي بذلك. سيء للغاية ، لأنني أريد أن أكون أصدقاء مع الجميع ؛ عندما يتركني ، بالطبع.

        على الرغم من أنني معتاد على الحكم على ما يبدو مناسبًا لي دون انتظار أن يمنحني أحد الإذن للقيام بذلك ، فقد اتضح أنه في هذه المحاكمة من المحاكمات كنت مخطئًا ، ولم أحكم على أخلاقك بل استأنفتها. لقد فعلت ذلك لإدخال عامل في اعتباراتك حول البرمجيات الحرة: الأخلاق ، وهو أمر مهم بالنسبة لي في أي نظام للحياة وخاصة في معضلة البرمجيات الحرة / الاحتكارية. يتضح من فقرتك التي تقول فيها أنك تستخدم برنامجًا لأنه يخدمك (فترة) أنه ليس عاملاً محددًا لك. بالمناسبة ، بهذا تضعه على الطاولة وتعرض الحكم عليه لمن قرأ لك منا.

        ما لم تكن لديك معلومات مباشرة حول تطوير برنامج GIMP ، وهو ما لا أعرفه ، أرى أيضًا تناقضًا في ما تخبرني به عن النوايا الحاكمة. أم أنه لا يحكم على نوايا فريق GIMP ليقول إنهم يحاولون محاكاة تشغيل الصناديق؟ من أدوات ذلك البرنامج الآخر الذي تتحدث عنه؟

        عزيزتي تينا توليدو ، من فضلك ، لا تعتبر رأيي هجومًا على شخصك ، ولكن على أي حال ، على خطابك. كما أوضحت في إجابتك بوضوح تام ، فأنا لا أعرفك شخصيًا ، لذا ستفهم أنه لا يمكنني أن يكون لدي أي شيء ضدك على الأكثر ، ضد حججك.

        بدون حدة.

        القط من قبل.

        1.    تينا توليدو قال

          سرعة القط
          لن أعتبر تعليقاتك بمثابة هجوم شخصي طالما أنها خالية من السخرية والسخرية.
          لقد عبرت عن نفسك:

          لعب القطة النفسية ، لو سمحت لي,

          حسنًا ، لا ، لا أسمح بذلك. لذا أو أوضح حتى تفهم؟ لا أهتم بعاداتك ، خاصة تلك المتعلقة بالحكم على ما يبدو مناسبًا دون أن يأذن لك أحد -أتخيل أن أخلاقك إذا كانت تسمح لك بهذه الحريات-

          أنا لست هنا لكتابة رسائل حول الأخلاق. أركز على الكشف ، بالقدر الذي يسمح به وقتي وقدراتي ، عن جوانب التصميم والوظائف دون الخوض في تعقيدات ما "صحيحة أخلاقياً ومقبولة كما يعتقد فلان وفلان"وعبارة:

          سأخبرك بأخبار أخرى ، أبدا! ستقرأ مقالتي التي أؤكد فيها أنني أستخدم برنامج التصميم هذا أو ذاك ، كأداة عمل ، لأنه "صحيح أخلاقيا"ماذا لو قرأت هو أنني أستخدمها لأنها تخدمني جيدًا. نقطة.

          إنه يركز بهذا المعنى. لا تخطئ ، إن الترويج للبرامج الحرة والترويج لها لا يعتمد فقط على ما هو صحيح أخلاقياً. الأخلاق والأخلاق جزء من سلسلة من القيم التي يجب الترويج لها ، وأنا أتفق مع ذلك ، لكن تلك القيم تتوقف على وظيفة البرنامج -مجاني أو حصري-
          خلاصة القول: العرض جيد أو متوسط ​​أو سيئ بغض النظر عن القيم الأخلاقية والأخلاقية.

          ... لذا ستفهم أنه لا يمكنني أن أحصل على أي شيء ضدك ، في أحسن الأحوال ، ضد حججك.

          إذا كان الأمر كذلك ، فأدحض حججي. لن أزعجني بشأن ذلك. جو دي كاسترو لقد صححني وأنا أقدر ذلك. إذا كانت حججي خاطئة وأنا مخطئ ، فأنت حر تمامًا في ممارسة حقك في دحضها ، لأن هذا هو موضوع هذا التمرين: التعلم.
          جلبينا لقد تحملت عناء تزويدك بروابط لمواضيع أخرى متشابهة وما هو موقفك؟

          لسوء الحظ لم أتمكن من قراءة الرابط الثاني: طبيب العيون ممنوع منعا باتا قراءة هذه الرسالة على هذه الخلفية ، هل فاتني شيء مثير للاهتمام؟ عن ماذا يتكلم؟ هل تشكر فريق GIMP على مساهمتهم الممتازة والمتفانية في البرمجيات الحرة؟
          والرابط الثالث ، لا أعرف ما إذا كانت نوعًا من المزاح ، ماذا تقصد بها ، أن هذا "تخلف تكنولوجي"؟

          وأعتقد أن عبارة لك تلخص ما تعتقده:

          هل تعتقد أنني أحب قراءة شيء من هذا القبيل؟

          من الواضح أنه لا.

          أعتقد أنها مساهمة صغيرة أن نقول "لا يزال الأمر أسوأ".

          وفقا لما يمكن أن يكون ، إذن ، مساهمة مستحقة؟ كل واحد من مؤلفي الموضوعات التي احتقرتها قد تحمل عناء قضاء ما لا يقل عن ساعة أو ساعتين في الكتابة ، بحجج جيدة للغاية ، ووجهات نظرهم. وكل مقال هو أكثر بكثير من مجرد "يزداد سوءًا".
          يساهم الجميع بما في وسعهم ، وكيف يمكنهم القيام بدورهم في تطوير البرمجيات الحرة ، ويبدو لي أنه إذا قالت مجموعة من المصممين المحترفين أن شيئًا ما خطأ في GIMP إنها ليست مسألة صدفة. ليست نوبات غضب شخصية.
          لا أعتقد ذلك لمجرد حقيقة ذلك GIMP كن حرا علينا أن نصمت. أنا أقدر جهود الناس الذين يتطورون GIMPسأكون مخطئا في عدم القيام بذلك ، لكنني لا أقدر نتيجة المنتج.

          لإنهاء هذا التبادل للأفكار معك -على الأقل مني- سأختم بالقول إن هناك انتقاداتنا -مؤلفين آخرين وأنا-، شعب GIMP كيف تأخذهم.

  4.   جلبينا قال

    يا له من تعليق فاشل أدليت به للتو ، من فضلك اطلب من شخص تنسيقه:
    حصة من:
    أعتقد أنك تفضل الإجابة على هذا الخط
    http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
    أو هذا الآخر
    http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html

    التكنولوجيا لديها طريق واحد فقط للمضي قدمًا ، ولن يعود أحد إلى الطيف ، فالتكنولوجيا لا تنفصل عن الصناعة وبالتالي عن الشركة. في الواقع ، لا توجد أنواع حيوانية لديها تكنولوجيا بدون صناعة وبدون شركات إلا الإنسان.

    تحية.
    أو مستخدم يفضل التقليل للتقدم
    http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html

    1.    سرعة القط قال

      مرحبا جلبينا.

      لست واضحًا جدًا إذا كنت تقصدني بتعليقك. الشيء القائل بأن "التكنولوجيا لها طريقة واحدة فقط" تجعلني أعتقد ذلك.

      لسوء الحظ ، لا تملك تكنولوجيا (البرمجيات) مسارًا فحسب ، بل يمكنها أيضًا أن تتعثر ، على سبيل المثال ، بسبب براءات الاختراع ، مما يمنعها من التطور بشكل مريح. أو حتى تختفي ، كما يشير كل شيء وتؤكد آخر الأحداث الاجتماعية والاقتصادية ، أن الجنس البشري يتجه نحو الانقراض (العملي) (القطط ، على العكس من ذلك ، ستظل موجودة دائمًا)

      من المؤكد أنه في تعليقي الأولي لم أشرح نفسي جيدًا: أفضل العودة إلى الوراء بدلاً من التحرك نحو شيء شنيع مثل احتكار بعض الشركات للبرامج. حسنًا ، سأكتفي بالإبطاء ، مثل GIMP.

      بالنسبة للروابط التي ترسلها إليّ ، فقد قرأت الأول ، هل تعتقد أنني أحب قراءة شيء من هذا القبيل؟ لا. أجمل ما يمكنني قوله هو أنه يبدو لي مقالًا مستهلكًا تمامًا حتى من الناحية الأدبية. بالتأكيد هذا الجزء من التعليق لم يكن موجهاً إلي.

      لسوء الحظ لم أتمكن من قراءة الرابط الثاني: طبيب العيون ممنوع منعا باتا قراءة هذه الرسالة على هذه الخلفية ، هل فاتني شيء مثير للاهتمام؟ عن ماذا يتكلم؟ هل تشكر فريق GIMP على مساهمتهم الممتازة والمتفانية في البرمجيات الحرة؟

      والرابط الثالث لا أعرف ما إذا كانت نكتة ما ، ماذا تقصد بها ، أن هذا هو «التخلف التكنولوجي»؟

      إذا كنت قد واصلت القراءة حتى الآن ، وهو ما أشكرك عليه ، يجب أن أخبرك أن الشيء الذي يتراجع عن النمو (مثل الحياة البطيئة) آخذ الأمر على محمل الجد ، يبدو لي خيارًا اجتماعيًا ممتازًا ، أو حتى الخيار الوحيد ، طالما لأننا لا نفكر حقًا في النمو المستدام ، والذي أصبح الآن مجرد عبارة سياسية.

      تحياتي القط.

      1.    جلبينا قال

        حسنًا ، أعتذر عن التعليقين ، نظرًا للصيغة التي أقولها ، يا له من churro ، الآن يجب أن أكتب أنه خطأ windows ، لكن لا! إنه خطأ الكاتب ، لأنه لا يمكنك فعل 3 أشياء في نفس الوقت.

        1. حول التكنولوجيا:
        إنه دائمًا ما يحرز تقدمًا ، لأن الخطوة التالية هي تحسين ما سبق (ينطبق الأمر نفسه على البرامج مثل الغسالات) ، إذا لم يكن هناك تحسن فلا يوجد تقدم. موضوع براءات الاختراع معقد ، على أي حال ، فكر في الأمر ، فهي لا تمنع حدوث تقدم طويل / متوسط ​​المدى (سواء كنت تتفق معهم أم لا) ، ويظهر تاريخ 200 عام الماضية ، لا أعرف إلى أين يذهبون أنت تتابع 200 ، لكن بما أنني لا أحب أن أكون مشؤومًا ، فإنني أفضل التفكير في الأفضل ، مع أو بدون براءات الاختراع ، مع أو بدون الشركات.

        2. حول مصير الجنس البشري:
        لا أوافق ، لكن بما أنه يبدو لي موضوعًا ميتافيزيقيًا أكثر تميزًا في الأديان الرهيبة ، فأنا لا أدخل هذا المنتدى.

        3. حول العودة للمضي قدمًا:
        كيف هذا؟ لاكتساب الزخم.
        Gimp لا يتقدم ببطء أكثر ، يبدو فقط أنه لا يذهب إلى أي مكان (في الرابط الثاني ، والذي يمكنك أيضًا قراءته في المجلة لديك نقد من مستخدم متقدم) ، والرابط الثالث يأخذك إلى مستخدم يفضل تجميع الأعرج 2.2. يختار الركود بدلاً من استخدام التطورات التي لا توفر أكثر من استهلاك ذاكرة الوصول العشوائي ووحدة المعالجة المركزية.

        4. حول خفض النمو:
        إذا كنت أعرف الموضوع ، فقد قرأت بالفعل حسنًا ، إنه خيار اجتماعي ، يقودنا إلى التفكير بطريقة أخرى وبالتالي إلى التفكير في التكنولوجيا بطريقة أخرى ، رائعة ، وهذا يمنعنا من القيام بالفشل؟

        تحية.

        1.    جلبينا قال

          إنه ليس يومي ، هذا آخر شيء أكتبه:

          ... بالفعل القانون الاقل هو الاكثرحسنًا ، إنه خيار اجتماعي ، فهو يقودنا إلى التفكير بطريقة أخرى وبالتالي التفكير في التكنولوجيا بطريقة أخرى ، رائعة ، وهذا يمنعنا من القيام بالفشل؟

          1.    سرعة القط قال

            مرحبا مرة أخرى جلبينا.

            لذلك دعونا لا ندخل في مناقشات ميتافيزيقية ولا حول التكنولوجيا.

            لم أقل شيئًا عن "العودة إلى الأمام" (على الرغم من أنني أستطيع أن أجعل عبارة لطيفة مع ذلك) أعتقد أنك تقصد الفقرة التي أقول فيها "أفضل العودة على التحرك نحو شيء شائن". ما أريد توضيحه هو أن الاحتكار هو الضار وأن الاحتكار هو الذي يبدو لي أنه يبطئ تقدم التكنولوجيا.

            لأسباب مهنية ، كنت مستخدمًا لهذا البرنامج الآخر الذي يتحدث عنه المقال منذ إصداره 3 (ليس منذ CS3) وقد جئت لاستخدامه بعمق كافٍ لأكون واضحًا أنه أفضل من GIMP (وبالتالي نحن لا نناقش هذا ، وهو ما لم أنوي فعله مطلقًا) السؤال هو أنني أراهن على الترويج للبرمجيات الحرة بحيث تتقدم وليست "خيارًا ثانويًا" في أي مجال (كما يحدث الآن ، على سبيل المثال ، مع تطبيقات التصميم الجرافيكي وبالتالي لا ناقشنا ذلك) يبدو لي أن الشيء المثمر في هذا الخط هو شكر المؤلفين على مساهمتهم ، والنقد بطريقة بناءة ، ودعم فرق التطوير في كل ما يحتاجون إليه ، كل واحد وفقًا لإمكانياته: استخدام هذا البرنامج ، والمساهمة اقتصاديًا ، واقتراح بدائل التشغيل وتطوير المكونات (رمز أو رسومات) وحتى تشجيع المبرمجين على الاستمرار. أعتقد أنها مساهمة صغيرة أن نقول "لا يزال الأمر أسوأ".

            أعتقد أننا بدأنا تقريبًا في فهم بعضنا البعض ، أنت وأنا.

            تحيات الماكرون.

  5.   سوسو قال

    يبدو الشيء الأحادي النافذة بالنسبة لي جيدًا ، لكن العصا من جانبي (التي كرست نفسي للتصوير الفوتوغرافي) هي أنه لا يزال لا يدعم ملفات 16 بت وعلى دعم ملفات RAW ، فإن Ufraw مثير للاشمئزاز ، أشياء مثلها.

  6.   Windousian قال

    GIMP هو مشروع يتقدم بوتيرة بطيئة وأعتقد أنه بسبب حاجتهم إلى المزيد من المبرمجين. يبدو شيء النافذة الواحدة وكأنه تنازل صغير. سمع المطورون صرخة ولحماية آذانهم من الرنين توصلوا إلى هذا "الحل".

    الحقيقة هي أنه يمكنك العمل مع GIMP "بشكل جيد" عن طريق تثبيت العديد من الوظائف الإضافية ، ولكن ليس Photoshop (ولا يوجد فريق بشري يمكنه فعل شيء مشابه).

    1.    نانو قال

      في الواقع ، أعتقد أنني قرأت عن إعادة كتابة كود GIMP في الإصدار 2.10 لجعله أكثر نظافة وفعالية ، وبالطبع لجذب المزيد من المطورين الجدد لأنه نظرًا لأن كود GIMP أصبح الآن ، فمن الصعب على شخص ما أن يأتي ويحصل عليه قراءة.

  7.   ليكس آر سي 1 قال

    مهلا.

    مقال مثير للاهتمام تينا ، نقد موضوعي يبدو لي. بعد الكثير من الضجيج مع ظهور 2.8 قضيت وقتًا قصيرًا في ذلك ، ليس كثيرًا لأن البرنامج أساسي بشكل مفرط ويمكنني أن أخبرك أنك قد قصرت.

    - حفظ: إذا كان لديك 50 صورة مفتوحة ومعاد لمسها ، فيجب عليك حفظها 1 × 1 لأنك ببساطة لا تملك خيار حفظ كل شيء.

    - حفظ 2: لحفظ ملف X.jpg فتحته ، يجب عليك تصديره ، مضيفًا أنه يجب عليك حفظ 1 × 1 وهذا يعد مضيعة للوقت.

    فرش ديناميكية - كرر الخيارات بطريقة غير منطقية ؛ العتامة والصلابة والقوة؟ و اكثر.

    واكوم: الاتجاه؟ ميل؟ هم عديم الفائدة ، هم أيضا عديم الفائدة ، ما هي الفرشاة؟

    اختيار القناة: أحد أقوى الأدوات في Photoshop ، في Gimp هو مجرد زخرفة.

    التحديد بواسطة الطبقات: يعد إنشاء طبقة جديدة من التحديد عملية.

    التعريض الضوئي: برنامج لمعالجة الصور لا يتحكم في التعريض الضوئي.

    الفرشاة: يعد خفض التباعد إلى 1 مشكلة ذاكرة خطيرة.

    الفرش: تبدو هذه مزحة ، ألا يعرف هؤلاء الأشخاص MyPaint؟

    وبعيدًا عن هذا وأشياء أخرى ، فإن كراهية لـ Gimp ليست لأنه برنامج متوسط ​​المستوى ، بل لأن "المستخدمين يسخرون منهم"

    - يقدمون برنامجًا لا يمكنك استخدامه. لم يتم ذلك في العالم الحقيقي.

    - البرنامج الاول في الويندوز. على الرغم من أنه يبدو واضحًا لأن لديهم غالبية المستخدمين ، إلا أنه بعيد عن فلسفة Open.

    - أنهم يروجون لها بهذه الطريقة ، الشيء الوحيد الذي يفعله هو "إتلاف صورة جنو / لينكس" عندما تكون هناك برامج متطورة للغاية ، مثل Blender و Mypaint و Darktable و Rawthwrapee و Arduor و Kdenlive وما إلى ذلك.

    أعتقد حقًا أن Gimp يجب أن يلغيها ، وأشكره على قلة أو مقدار ما فعله وإفساح المجال لمشاريع أخرى.

  8.   دييغو قال

    تينا ، أنت المرأة الوحيدة التي تساهم في هذه المدونة ، أعتقد ذلك ، لكنك تستحق كل مقالاتك ، ممتاز.

  9.   القاضي 8) قال

    مرحباً بالجميع وخاصة تينا.

    بصفتي مستخدمًا لبرنامج Gimp لسنوات عديدة ، يجب أن أقول إنني لا أتفق مع كل ما ورد في مقال Tina وفي بعض التعليقات.

    في المقام الأول ، من الصحيح القول إن واجهة Gimp يمكن تحسينها ... كما هو الحال في Photoshop. نفقد المنظور أحيانًا وفي معركة Gimp Vs.

    بادئ ذي بدء ، لقد استخدمت Photoshop لسنوات عديدة ولم تكن واجهته هي التي نعرفها اليوم. قبل سنوات كان الأمر أشبه ببرنامج جيمب ولم يكن أحد يشتكي. أعني بهذا أنه عليك أن تضع في اعتبارك أن الإصدار 2.8 هو أول إصدار يتم فيه دمج وضع النافذة الواحدة وعليك التفكير في أنها الخطوة الأولى على مسار قد يقودنا ، من يدري ، إلى واجهة أكثر مصقولة في المستقبل.

    لذا فإن وضع العلامات السلبية على التقدم ليس مفيدًا للغاية. من الأفضل تقييمها بشكل إيجابي وملائم للإبلاغ عن أي إخفاقات أو تحسينات يمكن إجراؤها.

    من ناحية أخرى ، لم تختف النسخة متعددة النوافذ من Gimp ، فهي لا تزال موجودة. ويمكن التغلب على العديد من المضايقات التي يبدو أنك تلاحظها باستخدام الوضع التقليدي متعدد النوافذ. إذا كنت محظوظًا أيضًا بما يكفي لتكريس نفسك للتصميم الجرافيكي ، فمن الشائع أن يكون لديك العديد من الشاشات ، بحيث يمكنك استخدام واحدة لنافذة الصورة والشاشة الثانوية لعرض جميع اللوحات (والقوائم ، والتي يمكن أيضًا عرضها بشكل مستقل) ، بحيث يكون لديك كل شيء بنقرة واحدة فقط ، مما يؤدي إلى تحسين عملك وتسهيله كثيرًا.

    أعني بهذه الكلمات نعم ، لدى Gimp عيوب ، لكنها ذات جاذبية نسبية للغاية. برّر أنك لا تريد استخدام Gimp لأنه لا يمكنك وضع لوحة الأدوات على سطر واحد ... حسنًا ، إنه مثل القول أنك لا تريد الحصول على سيارة Ferrari كهدية لأنك لا تحب أغطية الوصل الخاصة بهم ...

    شيء وضع CMYK أكثر من شرحه وإعادة شرحه من قبل مطوري Gimp وغيرهم من الأشخاص. لن يكون لدى Gimp وضع CMYK أبدًا ، لسبب بسيط وهو عدم الحاجة إليه وهو خطأ. قد يكون الأمر صادمًا ولكن إذا فهمت كيفية عمل إدارة الألوان على جهاز الكمبيوتر ، فستكون متسقة تمامًا. يمكن تصديرها إلى CMYK مع Gimp لسنوات عديدة باستخدام المكون الإضافي + المنفصل (والذي يأتي في جميع التوزيعات تقريبًا في حزم يدوية). استخدمه العديد من الأشخاص لسنوات دون مشاكل ولا يفوتنا "وضع CMYK" مثل وضع Photoshop ، والذي أدى بالعديد من مستخدمي البرنامج المشهور إلى أخطاء جسيمة في إدارة الألوان الصحيحة لعقود.

    فيما يتعلق بـ 16 بت ، حافظ على هدوئك. نسخة التطوير الحالية من Gimp لديها بالفعل دعم ، ليس لـ 16 ، ولكن أيضًا لـ 32 بت في وضع الأعداد الصحيحة والنقطة العائمة. الإصدار الثابت التالي من Gimp سيأتي مع هذا التحسين الجديد.

    في RAW ، هذا العمل كالمعتاد. هناك أشخاص قرروا أن Gimp لديها قسم تطوير RAW الخاص بها. لا افهم لماذا. هناك تطبيقات مجانية جيدة جدًا لتطوير RAW والعديد منها يرتبط بشكل رائع بـ Gimp: UFRAW و RawTherapee و Darktable و Photivo وما إلى ذلك. لديهم الكثير من الأدوات لإجراء تعديلات على RAW بجودة عالية.

    في حالة عدم معرفتك ، يعتمد مطور RAW في Photoshop على DCRAW ، وهو أيضًا برنامج مجاني ويمكنك أيضًا استخدام العديد من هذه التطبيقات المذكورة داخليًا.

    بعبارة أخرى ، ما لا يمكنك العمل مع RAW ... لا يقنعني أيضًا ، ماذا تريدني أن أخبرك ...

    وكما لو أن هذا لم يكن كافيًا ولكي لا نتجاهل مشكلة يتم التغاضي عنها دائمًا عند الحديث عن البرمجيات الحرة والمملوكة ، قل إن العديد من أولئك الذين يشتكون كثيرًا من Gimp ويحبون Photoshop كثيرًا ، يمكنهم الدفع جيدًا أكثر من 1.000 يورو التي تكلفها رخصة Photoshop (لأني أتخيل أنك ستحصل على ترخيص لاستخدامه القانوني) وبالتالي يمكن لأفراد فريق تطوير Gimp دفع العديد من المطورين بدوام كامل لتحسين البرنامج بشكل مرضٍ أكثر.

    لكن هذا يثير جدلاً آخر حيث لا يرغب محبو إصدارات Photoshop "المقرصنة" بالتأكيد في الدخول ...

    باختصار: يمكن تحسين Gimp ، مثل أي شيء آخر (حتى Photoshop) وهو حقًا برنامج قوي ومتعدد الاستخدامات. الآن مع 2.8 أكثر مما كانت عليه من قبل. أفهم بل وأشارك أنه يمكن كتابة الانتقادات حول الأشياء التي يمكن تحسينها ، لكن نغمة المقارنة في هذه المقالة تدعونا للاعتقاد بأن Gimp هو "chufla" عندما يتعلق الأمر بالتفاصيل يمكن تحسينها ، ولكن لا ينتقص بأي حال من العمل الرائع الذي قام به المطورون.

    تحية ودية للجميع ... واستخدام المزيد من الأعرج ... سوف تقدر ذلك. 😉
    Salu2 من jeSuSdA 8)

    1.    Tavo قال

      شكرًا جزيلاً لك يا يسوع على كلماتك ، ولا شك في أن رأيك هو الأكثر تأهيلًا للحكم على البرنامج من أجل عملك ومساهماتك ، وغني عن القول إنني أتفق تمامًا مع تعليقك

    2.    سرعة القط قال

      بالمناسبة ، مقالتك استثنائية وموصى بها
      http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483

      الذي أعتقد أنك لا تربطه بدافع التواضع. يمكنني فعلها ، أليس كذلك؟ 😉

      شكرا لك!

    3.    تينا توليدو قال

      حولا القاضي 8)، أشكركم على تعليقاتكم.

      في المقام الأول ، من الصحيح القول إن واجهة Gimp يمكن تحسينها ... كما هو الحال في Photoshop.

      لن ينكر أي شخص في عقله الصحيح مثل هذا الادعاء ، ولك مطلق الحرية في القول إنه يعمل بشكل سيء فوتوشوب، لأنه منذ البداية يبدو لي أيضًا أنه يمكن تحسينه.

      بادئ ذي بدء ، لقد استخدمت Photoshop لسنوات عديدة ولم تكن واجهته هي التي نعرفها اليوم. قبل سنوات كان الأمر أشبه ببرنامج جيمب ولم يكن أحد يشتكي. أعني بهذا أنه عليك أن تضع في اعتبارك أن الإصدار 2.8 هو أول إصدار يتم فيه دمج وضع النافذة الواحدة وعليك التفكير في أنها الخطوة الأولى على مسار قد يقودنا ، من يدري ، إلى واجهة أكثر مصقولة في المستقبل.

      موافق تماما. فوتوشوب وضع النافذة الواحدة المتكامل في نسخته سي إس 3، منذ أكثر من سبع سنوات. الفرق هو أنه عندما قام بدمجها قام بعمل جيد.
      أن لا أحد كان يطالب ب فوتوشوب بواجهة نافذة واحدة وأدوات وألواح قابلة للإرساء عندما كان هذا متعدد النوافذ؟ بالطبع لا ، ولكن عندما أضافوا هذه الوظيفة ، كان موضع ترحيب لأنها تساعد حقًا.
      لكن من ناحية أخرى ، أنت على حق ، عليك أن تعتقد ذلك GIMP يتخذ خطوة اليوم أدوبي أعطتنا قبل سبع سنوات وهذا ، كما قلت ، ربما في المستقبل يوفر لنا واجهة في وضع النافذة الواحدة ، ولا أتظاهر بأنني مصقول -سيكون طلب الكثير- ولكن إذا كانت كافية على الأقل.
      وكن حذرًا ، لا تغفل عن حقيقة أنني أنتقد واجهة GIMP لأنه في وضع اللوحة العائمة يبدو الأمر جيدًا جدًا بالنسبة لي ، باستثناء حقيقة أن الأدوات لا تجمعهم حسب الفئات في شريط الأدوات.

      أعني بهذه الكلمات نعم ، لدى Gimp عيوب ، لكنها ذات جاذبية نسبية للغاية.

      بالضبط. إن أوجه القصور هذه ذات خطورة نسبية للغاية: فهي بالنسبة لك تفاهات ، ولكن بالنسبة لي ليست كذلك ، وسأخبرك لماذا:

      تم شرح وضع CMYK وإعادة شرحه من قبل مطوري Gimp وغيرهم من الأشخاص. لن يكون لدى Gimp وضع CMYK أبدًا ، لسبب بسيط وهو عدم الحاجة إليه وهو خطأ في حدوثه. قد يكون الأمر صادمًا ولكن إذا فهمت كيفية عمل إدارة الألوان على جهاز كمبيوتر ، فستكون متسقة تمامًا. يمكن تصديره إلى CMYK مع Gimp لسنوات عديدة باستخدام المكون الإضافي + المنفصل (والذي يأتي في جميع التوزيعات تقريبًا في حزم يدوية). استخدمه الكثير من الناس لسنوات دون مشاكل ولا يفوتنا "وضع CMYK" مثل وضع Photoshop ، والذي أدى بالعديد من مستخدمي البرنامج الشهير إلى أخطاء جسيمة في إدارة الألوان الصحيحة لعقود.

      أنا أفهم تمامًا كيف تعمل إدارة الألوان RGB، الذي يبدو أنه لا يفهم كيفية عمل إدارة الألوان CMYK انه انت.
      لا يتعلق الأمر بدمج مرشح يخرجني CMYK، ولا أي عامل تصفية آخر يعرض منطقة العمل في الوضع CMYK، يتعلق بدمج إدارة الألوان الحقيقية CMYK لمساعدتنا على التنبؤ والتحكم في اللون النهائي للمطابع باستخدام أدوات مناسبة وموثوقة. هذا لا يشمل فقط ملامح ICC، يتضمن أيضًا المعالجة الصحيحة لـ كتل من الحبر y hexachromia ، من بين أمور أخرى.
      من ناحية أخرى ، هذه ليست حاجة جديدة ، العرض برنامج جيمب ، غير قابل للاستخدام في فنون الرسم لقد تم كتابته منذ ما يزيد قليلاً عن أحد عشر عامًا. والادعاء هو نفسه.

      وكما لو أن هذا لم يكن كافيًا ولكي لا نتجاهل مشكلة يتم التغاضي عنها دائمًا عند الحديث عن البرمجيات الحرة والمملوكة ، قل إن العديد من أولئك الذين يشتكون كثيرًا من Gimp ويحبون Photoshop كثيرًا ، يمكنهم الدفع جيدًا أكثر من 1.000 يورو التي تكلفها رخصة Photoshop (لأني أتخيل أنك ستحصل على ترخيص لاستخدامه القانوني) وبالتالي يمكن لأفراد فريق تطوير Gimp دفع العديد من المطورين بدوام كامل لتحسين البرنامج بشكل مرضٍ أكثر.

      قضية ارتفاع تكلفة فوتوشوب كان دائما الحجة للمطالبة «حسنًا ... إذا دفعت مقابل فوتوشوب، لأنها تدفع لبرنامج GIMP لدفع تكاليف تطويرها ». هذا لا يبدو حجة صحيحة بالنسبة لي.
      في المقام الأول ، لأنني لن أدفع مقابل منتج لا يلبي احتياجاتي ، ولكن الأسوأ من ذلك كله هو أنني لا أملك ضمانًا بأن المستقبل سيفعل ذلك أيضًا. ثانيًا ، إنها ليست مسألة حب ، عندما أتخذ قرار دفع رخص أدوبي أنا لا أفعل ذلك من أجل الحب ، أنا أفعل ذلك لأنني أعلم أنني أشتري أداة ستكون مثمرة بالنسبة لي. إذا كان اليوم ، لهذا اليوم ، GIMP أعطني ، وليس ما يعطيني فوتوشوب لأنه يحتوي على ميزات لا أحتاجها أنا ولا فريق التصميم الخاص بي ، ولكن ما نحتاجه ... صدقني ، أشتريه.

      أفهم بل وأشارك أنه يمكن كتابة الانتقادات حول الأشياء التي يمكن تحسينها ، لكن النغمة "الجبرية" للمقارنة في هذه المقالة تدعونا إلى الاعتقاد بأن Gimp هو "واش" عندما يكون الحديث عن تفاصيل يمكن تحسينها ، ولكن لا ينتقص بأي حال من العمل الرائع الذي قام به المطورون.

      إذا كان من الممكن تحسين الأشياء ... فقم بتحسينها! أما ما إذا كانت المادة تافهة -لمقارنة GIMP مع فوتوشوب- ولها نبرة "جبري" الجميع أحرار في الحصول على "بالنسبة الى" وإذا بدت كتابتي على هذا النحو لمقاومة ذلك ، فلا توجد حجة تستحق أو تقنع. ما هي حقيقة ذلك داخل العالم جنو / لينكس إن توجيه النقد هو مرادف لعدم الامتنان لأنه يبدأ من الذكاء كما هو "مجانا" ليس هناك حق للمطالبة. بطريقة ما هذا صحيح. لكنني أريد أن أوضح شيئًا: انتقاداتي لا تنتقص على الإطلاق من الجهد الذي يبذله أولاد GIMP -مع كل القيود التي يعانون منها- لكن هناك أشياء ليست آراء ، إنها حقائق. ضمن منافسة السوق -لا جنو / لينكس أين لأسباب واضحة GIMP مكسو- GIMP 2.8 كمنتج نهائي لا ينافسه. يمكنك استخدام جميع الأسباب التي لديك ، بعضها صحيح جدًا والبعض الآخر ليس كذلك ، لكن لا يمكننا ممارسة زواج الأقارب ولحقيقة أنه GIMP تم تطويره من قبل مجموعة صغيرة ذات قيود جدية ، وهو برنامج مجاني وله الحرية في إسكات السيئ وقول الخير فقط هذا هو قبول وتبرير المتوسط.

      اعترف وتقبل ذلك GIMP "لديه أوجه قصور نسبية في الخطورة" بمعنى آخر ، فيه عيوب خطيرة ، سواء كانت نسبية أم لا. وهذا ما يجب انتقاده .. تلك النواقص الخطيرة! وعليك أن تنتقدهم لأن هذا ما يظهر ضعف وضعفهم GIMP وهي فرص للتحسين.
      إذا كان فريق التطوير GIMP إنه يعمل كهواية ، للمساهمة في البرمجيات الحرة ولا يمكنهم ذلك مع الحزمة لأننا سنفهمها بهذه الطريقة. وبالفعل ، فإن العمل الذي يقومون به موضع تقدير…. ولكن ليس المنتج النهائي.

      1.    القاضي 8) قال

        مرحبا مرة أخرى ، تينا ،

        بادئ ذي بدء ، أشكركم جزيل الشكر على الرد على تعليقي وإعطائي الفرصة لفهم موقفكم بشكل أفضل.

        أعتقد أن هذا التعليق يكمل بشكل جيد ما قيل في المقال ، وربما كان تحديد بعض تلك الأفكار التي عبرت عنها في تعليقك داخل المقال قد يتجنب بعض الانتقادات التي صبها البعض منا عليها. 😉

        على سبيل المثال في تعليقك حول نافذة Gimp الفردية ، فأنت تحدد نقدك بشكل أفضل ، وعلى الأقل بالنسبة لي ، فهو أقل "قاتلة" من الأصل. الذي يبدو صحيحًا بالنسبة لي.

        على الرغم من أنها تفاصيل بسيطة ، فقد تم إصدار CS3 في عام 2007 ، قبل 5 سنوات. هذا يمنح Gimp بداية أفضل لمدة عامين لتحسين وضع النافذة الواحدة ههههه

        فيما يتعلق بـ "نسبية" أوجه القصور ، أرى أنك تحددها بشكل أفضل وأعتقد أنه في تعليقك وتعليقي ، من الواضح أن المشكلات التي يمكن أن يواجهها Gimp (في الجوانب التي ذكروها) لا يجب أن تؤثر على جميع المستخدمين على حد سواء. في الواقع ، أردت نقل المشكلة إلى مجال وجود مستخدمين غير متأثرين على الإطلاق. بمعنى آخر ، ستكون مشكلات Gimp واحدة أو أخرى بطريقة مختلفة تمامًا اعتمادًا على ملف تعريف المستخدم.

        إذا انتقدت مقالتك في هذا الصدد ، فهي (وإذا أعدت قراءة مقالك ، أعتقد أنك ستوافقني) فيبدو أن الأخطاء التي تكتشفها تدمر استخدام Gimp بشكل عام ... وأعتقد أن هذا غير عادل للغاية.

        في CMYK ، حسنًا ، نحن في مرحلة أعتقد أنه لن يكون هناك مصالحة بيننا. ههههههههه

        أعتقد أن الإعدادات مثل كتل الحبر وعمل CMYK وما إلى ذلك. يجب إلقاؤها على الطابعات. صحيح أننا في مرحلة انتقالية وأن العديد من الطابعات تعمل مع الأجهزة التي يتعين عليك إرسال الملفات إليها بصيغة CMYK وأنه لا يزال هناك عدد قليل من الطابعات التي تعمل من RGB (حيث يتجه المستقبل) ... لذلك فهمت أن هناك أشخاصًا يرغبون في الحفاظ على جانب التحويل من جانب التصميم. أدعو إلى الاحتفاظ بسير العمل لأطول فترة ممكنة في RGB مع إدارة الألوان الصحيحة وأن تقوم المطبعة بضبط أجهزتها للطباعة المثلى.

        قضايا مثل hexachromia هي معوقات أشك بشدة في أن Gimp سوف يتغلب عليها تمامًا ، بسبب خصائص المشروع ووسائله. على الرغم من وجود بعض المبادرات التي يمكن أن تقدم لنا مفاجآت سارة إذا أمكن تنفيذها بهذا المعنى….

        … هذا الأخير مرتبط بمسألة الدعم المالي لـ Gimp. بادئ ذي بدء ، لا أعرف ما إذا كانت هذه هي حالتك ، ولكن في معظم الحالات ، يستخدم الكثير من الأشخاص الذين ينتقدون Gimp ويمثلون Photoshop نسخًا "مجانية" منه.

        إذا كنت أحد هؤلاء المهنيين الصادقين والمتسقين الذين يدفعون كاثوليكيًا مقابل البرنامج الذي يستخدمونه ، فأنا أهنئك ورأيك ، فقط من أجل ذلك ، بالإضافة إلى التماسك.

        الآن ، بافتراض أن Gimp لا يمنحك 100٪ مما تحتاجه ، ولكن ربما ترغب في إعطائه لك غدًا ، وربما يكون من المتماسك أيضًا التبرع بمبلغ صغير لدعم المشروع.

        أعني بهذا أنه في كثير من الأحيان نطلب من مطوري المشاريع المجانية أكثر مما يطلبون منا (وهو القليل أو لا شيء) ونفقد المنظور القائل بأنه من المقبول طلب الأشياء وإبداء الرأي حتى يتطور المشروع في الاتجاه الذي يريده المستخدمون ، ولكن كما أنه من الملائم توجيه النقد البناء لمشروعات البرمجيات الحرة ، من الجيد أيضًا القيام ببعض النقد الذاتي ونسأل أنفسنا ما إذا كنا ، بصراحة ، ساهمنا في نفس المستوى الذي الطلب ...

        لدي شعور دائمًا بأنه لا ...

        لا يتعلق الأمر بقبول أو تشجيع المستوى المتوسط ​​، بل يتعلق بالحصول على تعاطف معين ومنظور لما هو كل شيء ... حسنًا ، أيضًا حول الموازنة بين حقيقة أن Gimp مجاني هي خاصية لها وزن كبير. أحيانًا أشعر أيضًا أن هناك العديد من الأشخاص الذين يتحدثون عن كون Gimp مجانيًا ، لكن لا يتم تقييمه بما يكفي عندما يتعلق الأمر بمواجهة برامج أخرى ليست ...

        على الرغم من أنني أدرك أن هذا أمر ذاتي للغاية ولا يمكن أن يُتوقع من الجميع تقدير حرية البرامج وأنفسهم بنفس الطريقة. 😉

        شكرا جزيلا لك تينا على مشاركة انطباعاتك. نشجعك على عدم ترك Gimp جانبًا ، حتى إذا كنت تستخدم Photoshop ، لأنني أعتقد أنه سيستمر في إرضاءنا كثيرًا. 😉

        تحياتي!
        القاضي 8)

        1.    ليكس آر سي 1 قال

          JEsuSdA ...
          «وأنه لا يزال هناك عدد قليل من الطابعات التي تعمل من RGB (حيث يتجه المستقبل) ...»

          يجب أن تكون تمزح، أليس كذلك؟ 😀 لقد صنعت يومي للتو ... وطوال الأسبوع ، شكرًا يا فتى! 😀

          ليس لديك أي فكرة حقًا عن لون "K". لا يمكنني تخيل طباعة كتاب في RGB ، سنضطر إلى استخدام نظارات ثلاثية الأبعاد 😀

          "لا يوجد تعليق سخيف ، فقط الحمقى الذين يعلقون" - ألبرت أينشتاين.

          1.    ليكس آر سي 1 قال

            ليس لديك فكرة عما تتحدث عنه ، وليس لديك فكرة عمن تتحدث إلى يسوع….

            وما زلت لا تعرف سبب استخدام حرف "K"

            المستقبل ... كتب ثلاثية الأبعاد. 😀

          2.    القاضي 8) قال

            مرحبًا Lex.RC1 ،

            يجب أن تكون المرشح للإصدار 1 من Lex ... ربما عندما يخرج الإصدار 1.0 فسوف يصححون أخطاء نقص التعليم والمعرفة.

            لجعلك تضحك وتوثق نفسك قليلاً ، ابحث في Google قليلاً عن "الأوفست الرقمي" وستجد أشياء مثل هذه:

            "إنها تسمح بطباعة كتب الصور والكتيبات ومنتجات الرسم الأخرى في وحدات.

            يمكننا تسمية ثلاثة أنواع مختلفة من هذه التقنية:

            1 - أجهزة نسخ إلكتروستاتيكية عالية السرعة تستخدم مسحوق حبر صلب ، على سبيل المثال Xerox DocuColor.

            2 - أجهزة نسخ إلكتروستاتيكية عالية السرعة باستخدام أحبار سائلة ، مثل سلسلة HP Indigo

            3 - الأوفست الرقمي (DOP) هو نظام يدمج طباعة الأوفست التقليدية مع نظام توليد الألواح الرقمية على نفس معدات الطباعة. إنه نظام مناسب لتشغيل من 500 إلى 10.000 نسخة.

            في جميع هذه الحالات ، يتم فحص الصور الفوتوغرافية ، أي تحويلها إلى نقاط لطباعة CMYK. يتضمن هذا الموقف معلمات مختلفة لضبط الحدة الظاهرة أو التوضيح ، وكسب النقطة ، والتحويل إلى الحبر الأسود ، والقيم الأخرى ... »

            هناك عبارة لأينشتاين قد لا تعرفها ، حيث أرى أنك تحب المواعدة ، سأشير إليها لك في حال كنت تريد تدوينها: "أكثر الأشياء وفرة في الكون ليس الهيدروجين ، بل الغباء"

            تحيه! 😉

        2.    احديزيز قال

          مرحبًا JesuSdA ، إنه لمن دواعي سروري أن أقرأ تعليقات مثل تعليقاتك وكذلك تعليقات القطة السريعة ، آمل أن يتم تشجيعك من وقت لآخر للمشاركة في إدخال مدونة ، سيكون ذلك موضع تقدير حقًا. مع تحياتي.

          1.    سرعة القط قال

            شكرا جزيلا اهديزيز!

  10.   دانيال قال

    تبدو هذه المقالة تافهة للغاية وردية اللون في العبثية عند الرغبة في مقارنة إصدار كما تم إجراؤه مثل PhotoShop الحالي مع Gimp المراهق ، هل يشبه مقارنة Win95 مع Win8 هل من الصحيح إجراء هذه المقارنة؟

    GIMP هو تطبيق ممتاز يحتاج إلى تحسين؟ حسنًا ، نعم ، أتذكر استخدام الإصدارات القديمة من PhotoShop وكان (مقارنة بالإصدارات الحالية) مرهقًا للغاية ولكن نظرًا لأن كل شيء يتحسن ، فمن المتوقع أن GIMP سيفعل ذلك أيضًا ، لا يمكننا أن نتوقع أن يكون GIMP مساويًا لـ PhotoShop (على المدى القصير) لأنه سيكون مثل الرغبة في استنساخ شيء يحتوي على العديد من الموارد (النقدية والتجارية والمبرمجين من وراء ظهره).

    سيكون الوصول إلى المستوى المتكافئ مع Photoshop طريقًا طويلاً ، ولكن إذا ظللنا نعتقد أن GIMP يجب أن يكون مثل PhotoShop ، فهو يبتعد عن الرغبة في إنشاء شيء مختلف ولكن بنفس الوظيفة.

    ما زلت أراهن على العالم الحر لأنه أظهر في العديد من تطبيقاته التي تم تنفيذها حتى الآن أنه يمكن أن يوفر بديلاً لأدوات الملكية الضخمة التي تم التفاوض عليها ، ولكن لا يمكننا الحصول على كل شيء في المرة الأولى ، فهذا يستغرق طريقًا طويلاً ويجب أن نكون عدد قليل من المرضى.

    1.    جلبينا قال

      الإصدار الأولي من Adobe Photoshop: 10 من 1990 فبراير

      الإصدار الأولي لبرنامج Gimp: انيرو دي 1996

      يتطور الأعرج للمراهقين منذ 16 عامًا ، 6 أقل من برنامج فوتوشوب للبالغين.

      الإصدار الأولي لنواة لينكس كان: أغسطس 25 1991

      إذا واصلت التحقق من تواريخ إصدار التطبيقات الرائدة في العالم الحر ، فقد تجد أشياء غريبة: kde el أفضل سطح مكتب لينكس تم إصداره في البداية في 12 يوليو 1998 ، بعد عامين من إصدار الأعرج.

      على أي حال ، عليك أن تكون حذرا مع بعض الحجج.

      1.    Windousian قال

        لا يمكن مقارنة سرعة تطوير KDE مع GIMP. KDE 1 لا علاقة له بـ KDE 4. وهذا دون الأخذ بعين الاعتبار أن KDE عبارة عن مجموعة من التطبيقات ، وليس مجرد سطح مكتب.

        1.    جلبينا قال

          عذرًا ، سطح المكتب عبارة عن مجموعة من التطبيقات التي تم تطويرها بطريقة يتم دمجها وكذا وكذا ، لذا فإن kde هو سطح مكتب ، وإذا كنت تشك في هذه المرحلة ، فأنا أشك في أن لديك الكثير من المعرفة بما نتحدث عنه (ولن أفعل ذلك) من السهل جدًا إجراء بحث إعلامي) لوضع أي رابط.

          بالضبط سرعة تطوير kde و gnome و blender و kernel و libreoffice و emacs و vim و… لا يمكن مقارنتها مع gimp. لذلك ، فإن أولئك الذين ليس لديهم القدرة على النقد الذاتي قد يسألون لماذا؟ (وأنا لا أقول إنهم لا يجدون أسبابًا للذهاب بالسرعة التي يريدون)

          بالطبع لا علاقة لـ KDE1 بـ KDE4 ، لماذا؟ حسنًا ، ربما لأن هناك 14 عامًا من التطوير. سنكون جيدين لو لم تكن كذلك.

          تحية.

          1.    Windousian قال

            سطح مكتب كيدي يسمى بلازما. لذلك يجب عليك التحقق من معلوماتك والتعرف على أن KDE SC 4 ليس مجرد سطح مكتب.

          2.    ليكس آر سي 1 قال

            المقارنات بين المكان والزمان ليست عملية في عالم البرمجيات (على ما أعتقد). في هذه الحالة يمكنك مقارنة Gimp مع Krita ... تم تطوير Krita ، الأحدث من Gimp والأفضل بكثير ، بواسطة KDE وبالمناسبة قمت بتثبيته على سطح مكتب Gnome مع Unity shell ... 🙂

          3.    Windousian قال

            سأترك لك بعض الروابط لتكتشفها. في البداية يمكنك قراءة ما يلي:

            بدأت كيدي حياتها كبيئة سطح مكتب. مع زيادة الأنشطة ، أصبح KDE الآن فريقًا دوليًا يقوم بإنشاء برامج مجانية ومفتوحة المصدر.
            ما يعنيه هذا هو أن برامج مجتمع KDE تعمل معًا لتوفر لك أفضل تجربة ممكنة. هل هذا يعني أنه لا يمكنك استخدام تطبيق كيدي إذا كنت لا تستخدم سطح مكتب كيدي؟ إطلاقا. بمساعدة واحدة أو اثنتين من المكتبات الإضافية ، يمكن استخدام التطبيقات على أي سطح مكتب تقريبًا. علاوة على ذلك ، لا يمكن تشغيل بعض البرامج فقط على Linux - بعض أجهزة الإنترنت الصغيرة الجديدة والهواتف الذكية والأجهزة اللوحية بها تطبيقات KDE!
            تتوفر مجموعة متنوعة من البرامج لتناسب احتياجات أي مستخدم ، من برامج تحرير النصوص البسيطة والقوية إلى مشغلات الصوت والفيديو إلى بيئة التطوير المتكاملة الأكثر تعقيدًا. أيضًا ، تتمتع تطبيقات KDE بمظهر متناسق عبر سطح المكتب بأكمله ، مما يوفر لك تجربة مريحة ومألوفة عند استخدام أي برنامج من برامج KDE. يتم إصدار نسخة جديدة ومحدثة من عدد كبير من التطبيقات كل ستة أشهر - تُعرف باسم Software Compilation (SC).

            معلومات حول كيدي:
            http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
            معلومات عن «بلازما ديسك توب»:
            http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/

            تحية.

          4.    جلبينا قال

            لكن ماذا يحدث للمبتدئين؟ كيدي هو ملف بيئة سطح المكتب ويمكنك فهم ما تريده من خلال بيئة سطح المكتب.

            1. لا تخلط بين مجتمع كيدي وسطح مكتب كيدي
            2. لا تخلط بين سطح مكتب البلازما ، وهو جزء من kde ، مع الكل. أم أن nepomuk (سطح المكتب الدلالي) هو أيضًا سطح مكتب؟
            3. منذ متى أصبح تشغيل التطبيقات المصممة لسطح المكتب على سطح المكتب هذا إلزاميًا؟
            4. اقرأ الروابط الخاصة بك جيدًا.

            كان توزيع Linux الذي استبدلت به نظام Windows XP هو Debian Sarge (وعندما كنت أختبر) ، لا يزال لدي صندوق به 5 أقراص مضغوطة من SUSE LINUX المحترف الذي اشتريته من متجر متعدد الأقسام. أعرف ما هي بيئة سطح المكتب ، وأعرف ما هو مدير النوافذ ، لقد استخدمت kde مجمعة مع الخيار no-semantic-desktop (نعم ، nepomuk لعنة) ، لكنني أعرف شيئًا عن البرامج المجانية

            من الواضح أنني لن أستمر في هذا الموضوع ، إذا كنت ترغب في المتابعة ، فأوصيك بالقيام بذلك هنا.

          5.    Windousian قال

            تضمين التغريدة من فضلك لا تضع نفسك على مستوى التفوق. كانت كيدي بيئة سطح مكتب عندما ولدت (بيئة سطح المكتب Kool الشهيرة). الان انتهى. لا يمكنك القول أن كل شيء في KDE SC 4 هو جزء من سطح المكتب ، لأن "تجميع البرامج" يتضمن أدوات تطوير وتطبيقات لا علاقة لها بسطح مكتب KDE.

            حول البلازما ، أكرر أنك مخطئ. ينتمي Plasma Desktop إلى Plasma Workspaces ، والذي يتضمن عمليًا جميع التطبيقات التي تعد جزءًا من سطح المكتب. يمكنك تشغيل باقي التطبيقات على أي نظام تشغيل.هل تخبرني أنه يمكنني تشغيل أجزاء من سطح مكتب KDE على أنظمة أخرى؟ هل الرخام جزء من سطح المكتب؟ Kopete و Kajongg هي أيضًا جزء من سطح المكتب؟

            يمكنك القول أن Plasma هي مجرد واجهة مستخدم وليست سطح مكتب (كل هذا يتوقف على ما تقصده بسطح المكتب). لكن لا يمكنك الإصرار على أن KDE SC 4 هو مجرد سطح مكتب (أو بيئة سطح مكتب) ، لأنه كما في حالة GNOME ، فهي بيئة سطح مكتب وبنية أساسية للتطوير بها تطبيقات للمطورين (وهذا أمر مستحيل بالنسبة لك أن تفكر فيه جزء من سطح المكتب).

          6.    Windousian قال

            لقد أغفلت الرابط الخاص بك إلى ويكيبيديا. لقد رأيته الآن وتلك الصفحة مضحكة. إنهم يعتبرون KDE SC بيئة سطح مكتب (يتفقون معك) ولكن بعد ذلك أرى أنه وفقًا لهم ، فإن الوحدة هي بيئة سطح مكتب (هاهاها) ووفقًا لمعاييرك ، لا يمكن اعتبار هذا الشيء. المصدر غير موثوق للغاية ، ألا تعتقد ذلك؟

            أبقى مع التعريفات الرسمية. أولئك الذين يحافظون على مشروع كيدي. توضح روابطي أن كيدي ليس مجرد سطح مكتب. ما تقوله ويكيبيديا لا يهمني.

          7.    Windousian قال

            اترك لكم رابط اخر عن البلازما (السابق لم يقنعكم):
            http://userbase.kde.org/Plasma/es

          8.    جلبينا قال

            كتبت أنني لن أجيب ، لكن يجب أن أقول إنني لست على أي مستوى من التفوق ، فأنا على هذا المستوى.
            لأن لدي انطباع أن لديك واحدة ميلوبيا (النقطة 2.) ، لن أقنعك بأنك تخلط بين مشروع كيدي وسطح مكتب كيدي (نفس الشيء يحدث مع جنوم).

            لقد قدمت لك بالفعل رابطًا يمكنك من خلاله الاستمرار في تصحيح كل منا على خطأ.

            تحية.

          9.    Windousian قال

            كلنا نرتكب أخطاء في هذه الحياة ، أنا أرتكب أخطاء في كثير من الأحيان. يمكننا مناقشة ما نفهمه على أنه مكتب أو نسمي الأشياء كيفما نريد. ما لا يمكنك فعله هو تجاوز روابطي والاختباء في حقيقة أن هناك أغلبية تعتقد مثلك. الحقيقة هي أن كيدي تستدعي سطح المكتب PLASMA وأن كيدي SC 4 ليست مجرد بيئة سطح مكتب ، وفقًا لأنفسهم. إذا أخبرتني أن أفراد كيدي مخطئون ، فأنت تتركني دون جدال (ودون الرغبة في الحوار معك).

          10.    Windousian قال

            تضمين التغريدة لقد كنت مصدر الإلهام لمنشور على مدونتي:
            http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
            غراسياس.

  11.   Hyuuga_Neji قال

    لأكون صادقًا ، فإن النافذة الأحادية هي شيء يمكنني استخدامه ، لكنني لا أستخدم GIMP حقًا بطريقة احترافية ، فأنا أستخدمها فقط عندما أشعر بالملل ومن وقت لآخر لتصحيح بعض تفاصيل الصور (غير الاحترافية) التي ألتقطها من وقت لآخر . نافذة القرد ليست هي ما يحركني ، لكني أرغب في المزيد من العمل باستخدام الأقنعة التي يمكن تحسينها دائمًا ، في الوقت الحالي أشير إلى مواصلة مراقبة الموضوع وأترك ​​لك تحديد البرنامج الذي يجب استخدامه بالفعل وقد اخترت من لقد قابلت جرو الرسام الذي تمكنت دائمًا من متابعة الدروس المخصصة لبرنامج Photoshop من GIMP وصدقوني ، فقد تم تحقيق التأثيرات التي لا يجب على Photoshop أو CorelDraw أن يحتقرها.

  12.   دييغو كامبوس قال

    GIMP لا يستمع لمستخدميه؟ يا لها من مفاجأة!
    وأعتقد أن أوبونتو هو الوحيد الذي فعل ذلك:

    في صحتك(:

  13.   انيبال قال

    يبدو لي أنه لا يزال محفوفًا بالمخاطر.
    لا يمكن أن لا يكون لديك خيار بسيط لإعطاء حدود أو ظلال للنصوص. أرى أن هذا شيئًا أساسيًا يجلبه برنامج Photoshop منذ سنوات

  14.   jors قال

    أن WINDOWS 8 THEME أمر مروع لدرجة أنك موجود في الصورة

    برنامج GIMP هو برنامج جيد جدًا وآمل أن يستمر في التطور

    1.    تينا توليدو قال

      أن WINDOWS 8 THEME أمر مروع لدرجة أنك موجود في الصورة

      "يجب أن تتعلم الكتابة بشكل جيد."
      جودا