كيف تحمي خصوصيتك على الإنترنت

فضيحة برنامج PRISM لوكالة الأمن القومي (NSA) ، التي أطلقتها الكشف عن إدوارد سنودن ، وضعت قضية الخصوصية على الإنترنت (على الرغم من أنها ليست حصرية داخلها ، وكذلك في مجالات أخرى مثل من الرسائل النصية ، وما إلى ذلك).

مفاهيم للتفكير

بينما في بعض أجزاء العالم ، تتم السيطرة على الإنترنت فقط من خلال تدخل الدولة - بشكل أساسي في البلدان ذات التحيز الديكتاتوري الكبير - في بلدان أخرى يستمر فيها التدخل ولكن بطريقة أكثر تعقيدًا. في البلدان الرأسمالية ، وخاصة تلك الموجودة في "المركز" ، يرتبط تدخل الدولة ارتباطًا وثيقًا بالنمو الفلكي للاحتكارات التكنولوجية ، التي أساسها الويب. أفكر بوضوح في الولايات المتحدة ، حيث يجمع Facebook أو Google أو Microsoft أو Twitter المزيد والمزيد من المعلومات من المستخدمين ، وهذه بدورها المعلومات التي تستخدمها الحكومة من أجل - وغالبًا ما تستخدم في إحداث كوارث- « الأمن القومي". عدم فهم هذا الارتباط بين الدولة والسوق يعيش في جهل مطلق ولا يفهم المشكلة بكل تعقيداتها.

على الرغم من أن الإنترنت عبارة عن شبكة ، وبالتالي فهي تستند إلى هيكل غير هرمي ، فإننا نرى أكثر فأكثر مركزيتها في أيدي عدد قليل. بعبارة أخرى ، يتعامل عدد متزايد من الشركات مع جميع المعلومات الموجودة على الويب. والمثير للدهشة أن هذا تم القيام به عدة مرات بموافقة المستخدمين الذين قدموا بياناتهم من أجل الملاءمة أو من أجل "الانتماء" أو فعلوا ذلك بشكل مباشر دون أن يكونوا على علم بذلك. بعبارة أخرى ، فإن مركزية الويب هي مسؤولية مبادرة خاصة إلى حد كبير. إنها الشركات التي تتعامل مع تلك المعلومات ، على ما يبدو تقدم الكثير من الفوائد مجانًا وتحولنا ، نحن المستخدمين ، إلى منتج للبيع. في البلدان التي لا يحدث فيها ذلك ، يتم استبدال المبادرة الخاصة بمبادرة الدولة (الصين ، مصر ، كوبا ، إلخ). لهذا السبب أقول إن هذين المخططين غير قابلين للمقارنة ، وليس من الصحيح إدانة أحد أنواع التدخل وتجاهل الآخر: "مصر سيئة ، وجوجل جيد" (أو العكس).

من ناحية أخرى ، أعتقد أنه من المهم للغاية أن نتذكر أن الدول ليست "كرات البولينج" ، موحدة ، ومتجانسة ومغلقة. على العكس تمامًا ، هناك حيث يتم التعبير عن مطالب اجتماعية متعددة ، حتى متناقضة مع بعضها البعض. هذا يعني أن الدول ليست مجرد "دمى" للشركات ولكن يمكن أن تعني في كثير من الأحيان حدًا لمصالحها. وينظر إلى هذا في جميع المجالات. فقط إذا فكرنا في الدولة بهذه الطريقة يفتح لنا إمكانية النضال من أجل القوانين التي تحمي المستخدمين إلى حد أكبر.

أحد العوامل التي تزيد من تعقيد تنظيم الإنترنت هو أن النطاق الإقليمي لسيادة الدول يضع حدًا لمجال عملها ، وليس معادلاً لنطاق الإنترنت أو مجال الشركات (والذي لا يتوقف لها قاعدة إقليمية ، ولكن نطاق يتجاوز على نطاق واسع الحدود الإقليمية).

علاوة على ذلك ، يجب أن نتذكر أن الدول المختلفة ليس لديها نفس القوة أو نفس المسؤولية داخل المخطط العالمي. بالطريقة نفسها التي تحدث في مناطق أخرى ، فإن دولة أمريكا الشمالية ليست مثل الدولة البرازيلية ، على سبيل المثال. يمكن أن تساعدك مفاهيم "المركز" و "المحيط" على فهم ما أقوله.

أخيرًا ، أجد أنه من المثير للاهتمام مناقشة ما يلي والتفكير فيه: قادمًا من سيناريو "الافتقار إلى التنظيم" الأصلي للإنترنت ومع الأخذ في الاعتبار أنه في كل مرة نتجه فيها نحو مركزية أكثر بدائية للمعلومات ، أسأل نفسي: هل يجب أن ندافع للعودة إلى "عدم التنظيم" للإنترنت - شيء مثل حالة الطبيعة في روسو - أم أنه من الضروري الدعوة إلى "تنظيم" يمنح الامتيازات للمستخدمين (شيء مثل اللائحة التي تحمي المواطن والحقوق الديمقراطية)؟ بصراحة ، لا أعرف إلى أي مدى يمكن أن تصبح الدعوة إلى العودة إلى نظام "فوضوي" بدون أي نوع من التنظيم مدينة فاضلة أو ، الأسوأ من ذلك ، يمكن أن تلعب دور لعبة الاحتكارات الكبرى. ربما لهذا السبب يمكننا أن نرى تدافع Google عن (حالة) "عدم التنظيم" للإنترنت. WTF! يجب ألا ننسى هذه الحقيقة العظيمة التي تعلمتها بعض البلدان ، مثل بلدي ، من خلال الجوع والفقر: عدم وجود تنظيم من قبل الدولة هو أيضًا نوع من سياسة الدولة ، ويطلق عليه الليبرالية الجديدة.

افترض إذن أن الإجابة هي محاولة مناقشة تنظيم الإنترنت. في هذه الحالة ، لا مفر من ذلك: يجب بالضرورة أن يكون هذا دوليًا بطبيعته نظرًا لطبيعة الإنترنت ذاتها ، وأن "التنظيم الدولي" لا يمكن إلا أن تتفق عليه الدول (وهو أمر ممكن لأن الدول ليست "كرات البولينج") ). ومن الأمثلة على ذلك مبادرة الاتحاد الأوروبي لتنظيم Google في القارة العجوز أو قوانين «صافي الحياد«، مثل تلك التي أقرتها تشيلي.

هذا لا يعني أن أي نوع من تدخل الدولة على الإنترنت (أو قضايا أخرى) هو بالضرورة "جيد" أو "حميد" ، لكنه لا يعني أنه "سيئ" أو "غير مرغوب فيه" بلا كلل. مثلما يمكننا أن نجد مبادرات جديرة بالثناء ، هناك أيضًا ACTA والعديد من الجهود الأخرى التي تبذلها الشركات متعددة الجنسيات لفرض رؤيتها للكيفية التي يجب أن تكون عليها الإنترنت. هذا التناقض محتمل لأنه ، كما قلنا ، لا يمكن التفكير في الدولة كشيء أو أداة في يد شخص ما ، بل بالأحرى عملية متناقضة ، مع تصدعات. يجب أن تتجه جهودنا في رأيي إلى فرض هذا التناقض. جهد ليس بسيطًا على الإطلاق ، لا سيما عندما تكون هناك احتكارات كبيرة على الجانب الآخر ، تتجاوز أرباحها بكثير الناتج المحلي الإجمالي للعديد من البلدان مجتمعة ، والتي تحظى في كثير من الأحيان بدعم الدول التي توجد فيها.

السؤال الصعب الذي لا يزال قيد التنفيذ هو: إذا كان التنظيم ضروريًا (للحد من سلطة الاحتكارات أو الحكومات الحالية ، على سبيل المثال) والطريقة الوحيدة لتحقيق هذا التنظيم هي من خلال القوانين ، التعاون والاتفاقيات الدولية ، ما هو نوع التدخل الذي يجب أن تدافع عنه دولنا (أنا أتحدث ، على سبيل المثال ، عن أمريكا اللاتينية ، أو على نطاق أوسع ، "المحيط")؟ وبالتوازي مع ذلك ، سيكون من الضروري أن نكون واضحين بشأن الإجابة على ما يلي: ما هو نوع التنظيم الذي تريد حكومات الدول تطبيقه في أراضيها حيث يتم تخزين جزء كبير من معلومات الإنترنت وأين توجد أكبر شركات التكنولوجيا؟ أو ما هو نوع التنظيم الذي ستسعى إليه الحكومات المنحازة للديكتاتورية؟ وأخيراً: ما هو أفضل مجال لإجراء هذا النقاش: الثنائي ، الإقليمي ، العالمي؟

إن نوع "التنظيم" الذي أتحدث عنه ليس سوى محاولة ضمان وجود الإنترنت في متناول الجميع ، دون قيود. لا يتعلق الأمر ببناء "قوة شرطة عالمية" ، الأمر الذي سيكون أيضًا مستحيلًا ومثيرًا للسخرية. بعبارة أخرى ، بالنسبة لي ، الهدف ليس تنظيمًا سلبيًا للشرطة ، بل تنظيمًا إيجابيًا ، من أجل الدفاع عن حقوق المواطنين والديمقراطية وضمانها ، كمستخدمي الإنترنت في هذه الحالة. لا أعتقد أن هذا يمكن أن يكون ممكنًا - وسيكون أقل وأقل - بدون أي نوع من تدخل الدولة والتعاون: على سبيل المثال ، كيف يمكن للمواطن البرازيلي الدفاع عن خصوصيته إذا كانت بياناته مخزنة في بلد آخر؟ في الديمقراطية ، تكون الطريقة الوحيدة للدفاع عن حقوقك ضد مصالح الاحتكارات ومصالح الحكومة الحالية هي من خلال القوانين (أولئك الذين لم يحالفهم الحظ في العيش في ظل نظام ديمقراطي ، من نافلة القول أنهم يمتلكونها. أكثر صعوبة) ، ولكن لها نفس الحدود الإقليمية مثل سيادة الدول ، وهذا هو السبب في أن التعاون الدولي ضروري.

أعترف أن موقفي ليس سهلاً ، لأنه يبدو ظاهريًا أكثر راحة للدفاع عن "عدم التنظيم" والعودة إلى حالة الطبيعة في روسو التي نمر فيها جميعًا عبر الغابة جنبًا إلى جنب. النكتة هي أن "التنظيم" اللعين موجود بالفعل ولا يتم تطبيقه فقط من قبل سلطات الدول (عمومًا سلطات "المركز" والتي يجب على "الأطراف" قبولها بخضوع) ، ولكن أيضًا من خلال الشركات الخاصة. إن تتبع معلوماتنا وتسويقها هو أفضل دليل على ذلك: لقد أصبحنا المنتج المعروض للبيع. على أي حال ... النقاش مفتوح. لقد رميت الحجر الأول ...

بدائل لرعاية خصوصيتك (قليلاً)

في النهاية ، ساعدت فضيحة PRISM في وضع هذه القضايا على الطاولة ودفعت العديد من الناس إلى اتخاذ قرار بشأن نوع من "الاستهلاك المسؤول" على الإنترنت. هو يوم اخر حضرت مؤتمر ويرنر كوخ، رئيس GnuPG ، الذي قال إنه "من المحتمل ألا يتحمل أي منا هجومًا مستهدفًا ، لكن طالما بقينا ضمن" كتلة الأشخاص "، فهناك العديد من الأشياء التي يمكننا القيام بها لتجنب التعقب". ربما على حق. الحماية الكاملة مستحيلة ، ولكن هناك عددًا من الأشياء التي يمكننا القيام بها "اليوم والآن" لتقليل التتبع من قبل كل من الاحتكارات الكبرى وبعض الحكومات.

فيما يلي بعض البدائل "الآمنة" لأنظمة التشغيل والتطبيقات وحتى الخدمات عبر الإنترنت التي ذكرها كوخ في حديثه والتي يمكن العثور عليها "حرفياً" على موقع الويب https://prism-break.org/#es.