حديثا نوبة بواسطة Violet Blue for لب تك نشرت في ZDNETيخبرنا أن الاتحاد الدولي للاتصالات (ITU) ، وهو هيئة الأمم المتحدة للاتصالات ، سيبدأ في دبي ، يوم الاثنين المقبل ، المؤتمر العالمي للاتصالات الدولية (المؤتمر العالمي للاتصالات الدولية) ، الذي سيجتمع خلف أبواب مغلقة. ، حتى يوم 14. في هذا المؤتمر ، من المعتزم التوصل إلى اتفاق حول المراجعة المقترحة للوائح الاتصالات الدولية (ITR) ، بهدف توسيع نطاقها للإشراف على الإنترنت وتنظيمه الذي نعرفه اليوم.
يكاد يكون من المؤكد أنك لم تسمع شيئًا عن هذا المؤتمر ، لأنه على عكس بقية المؤتمرات التي عقدت تحت رعاية الأمم المتحدة ، لم يكن موضوعًا لأي ترويج في وسائل الإعلام ، ولا حتى في أولئك التابعين لهذه الهيئة. دولي. هذه ليست مصادفة ، حيث أنه منذ الجولات الأولى من المفاوضات ، تم محاولة إبعادها عن التدقيق العام قدر الإمكان ، ولكن لحسن الحظ تم تسريب بعض المعلومات حول مزاعم بعض الحكومات.
وثيقة TD-64 وما تحتويه
على الرغم من أن المراجعة تبدو علنية مليئة بالنوايا الحسنة ، وذلك بفضل موقع الويب تسريبات WCI، التي أنشأها باحثون في جامعة جورج ميسون ، المسودة النهائية للمراجعة المقترحة للوائح الاتصالات الدولية ، والمعروفة باسم الوثيقة TD-64، والتي تحتوي ، من بين أشياء أخرى ، على المقترحات التالية:
يحق لأي دولة عضو معرفة مكان توجيه حركة المرور الخاصة بها ولها الحق في فرض أي تنظيم على حركة المرور المعنية ، لأسباب أمنية أو لمنع الاحتيال.
يمنح الحق للدول الأعضاء في تعليق خدمات الاتصالات الدولية كليًا وجزئيًا و / أو من نوع معين ، واردة أو صادرة أو عابرة.
يحظر إخفاء هوية حركة المرور ويجعل تحديد مستخدمي خدمات الاتصالات إلزاميًا.
لا لشيء، وثيقة أخرى وكشف موقع WCITLeaks ، الذي تسريبه ، أن المنظمين يعدون حملة علاقات عامة لتجنب الرفض الزائد للرأي العام في مواجهة هذه المزاعم.
عرّاب المخلوق
لكن حسنًا ، من يقف وراء هذه "اللوائح" الجديدة؟ هل سيكونون المشتبه بهم المعتادين الذين من المعتاد التهيج ضدهم عندما يتعلق الأمر بانتهاك حقوقنا على الإنترنت؟
على عكس ما توقعه الكثيرون ، فإن المروجين الرئيسيين لهذا المؤتمر والتغييرات المقترحة ليسوا وكالة المخابرات المركزية ولا الموساد ، بل هم حكومات ليس لها تقاليد جيدة للغاية فيما يتعلق بحرية الوصول إلى المعلومات. المشار إليها ، مثل الصين وروسيا ، مدعومة بأنظمة أخرى لها مصالح مشتركة من حيث السيطرة والقيود.
في اجتماع عقد في يونيو من العام الماضي مع الدكتور حمدون توري ، أعلن الأمين العام للاتحاد الدولي للاتصالات ، فلاديمير بوتين ، رئيس الوزراء الروسي آنذاك ، عن نية روسيا المشاركة بنشاط في "إنشاء رقابة دولية على الإنترنت باستخدام قدرات المراقبة والرقابة لدى الاتحاد الدولي للاتصالات".
لقد سبق له أن حاول ذلك من قبل ، في سبتمبر 2011 ، عندما قدموا مع الصين وأوزبكستان وطاجيكستان إلى موافقة الجمعية العامة للأمم المتحدة اقتراحًا بشأن "مدونة دولية لقواعد السلوك لأمن المعلومات" بهدف إنشاء "القواعد والقواعد الدولية التي توحد سلوك الدول فيما يتعلق بالمعلومات والفضاء الإلكتروني" ، بالطبع ، كما هو متوقع ، تحت رعاية الحكومات ومبرر بخطاب الدمقرطة فوق الوطنية المزعومة.
منذ أيار (مايو) الماضي ، حذرنا أحد "آباء" الإنترنت ، فينتون سيرف ، في مقال رأيه المنشور في صحيفة نيويورك تايمز "حافظ على الإنترنت مفتوحًا"(حافظ على الإنترنت مجانيًا) ، والذي وصف فيه بدقة نوايا هذا المؤتمر ومن يقف وراءه ، بالإضافة إلى المخاطر والتهديدات المحتملة التي ينطوي عليها لمستقبل الشبكة ، ليس فقط من حيث فقدان الحرية من المستخدمين ، إن لم يكن أيضًا إلى اختفاء عامل الابتكار دون قيود التي ميزت تطور الشبكة منذ إنشائها. بالنظر إلى الطبيعة الحساسة لهذا الموقف ، طالب سيرف بأن يكون النقاش حول حوكمة الإنترنت شفافًا ومفتوحًا لجميع أصحاب المصلحة ، لكن المنظمين ظلوا صماء تجاه هذه الادعاءات.
هل يستطيعون فعلها؟
في الوقت الحالي ، يبدو أن كل شيء سيبقى في النوايا لعدة أسباب ؛ من ناحية ، الولايات المتحدة ، من خلال أ بيان صادر عن وزارة الخارجية، في صوت ممثله في المؤتمر ، السفير تيري كرامر ، أوضح أنه يعارض بشدة أي محاولة لوضع الإنترنت تحت سيطرة الأمم المتحدة ، وفي الوقت نفسه ، أعرب البرلمان الأوروبي أيضًا عن معارضتها للاقتراح.
بالطبع ، سيقول البعض ، هذه المعارضة من قبل الولايات المتحدة ليست مجانية ، لأنه في نهاية اليوم ، يمكن فهم أن الإنترنت ، بطريقة معينة ، تحت سيطرتها ، منذ ICANN (Internet Corporation for Assigned الأسماء والأرقام أو شركة الإنترنت لتخصيص الأسماء والأرقام) ، وبعض الكيانات الأخرى ذات الصلة ، تخضع لسلطة وزارة التجارة ، التي لم تمنع حتى الآن تشغيل الشبكة بموجب معايير مفتوحة للجميع.
من ناحية أخرى ، ذكر الاتحاد الدولي للاتصالات نفسه ، وفقًا لبيانات أمينه العام ، أن أي نوع من القرارات المعتمدة يجب أن يحظى بتأييد إجماعي من جميع أعضائه ، لأنه إجراء عادي للهيئة ولا يأخذ في الاعتبار يجب التصويت على مثل هذه الأمور ، لأنها إجراءات لا ينبغي السماح بها داخل المنظمة ، ومن الواضح أن هذه الموافقة بالإجماع مستحيلة في الوقت الحالي.
هذا يعتمد علينا جميعا
ومع ذلك ، لا يمكن أن تشكل هذه الأسباب ، في حد ذاتها ، سياجًا ضد نوايا وضع الإنترنت تحت سيطرة الحكومات أو هيئة فوق وطنية مفترضة ، لأن أولئك الذين يعارضون اليوم قد لا يفعلون ذلك غدًا والأمر متروك لنا جميعًا ، نحن لمستخدمي الإنترنت ، تأكد من أنه يظل مجانيًا ومفتوحًا للجميع.
لهذا السبب يجب علينا تعزيز الاقتراح بكل الوسائل التي في متناول أيدينا اتخاذ إجراءات تروج لها Google ، حيث تقول أن "العالم الحر وغير المقيد يعتمد على شبكة الويب الحرة وغير المحدودة على الحكومات ألا تحدد مستقبل الإنترنت بشكل مستقل. يجب أن يؤخذ في الاعتبار آراء مليارات المستخدمين حول العالم الذين يستخدمون الإنترنت ، وكذلك رأي الخبراء الذين أنشأوا الشبكة وصيانتها "
لقد قمت بالفعل بالتوقيع على الطلب ، وأنا أشجعك على أن تفعل الشيء نفسه ، إذا واصلنا الانتظار ، فإننا نخاطر بأننا عندما نتخذ قراراتنا سيكون قد فات الأوان.
إنها قضية معقدة للغاية.
من حيث المبدأ ، ستوافق الغالبية العظمى على أننا "لا نريد تدخل الحكومة" ، "نريد إنترنت مجاني" ، وما إلى ذلك. بل إنه يرتبط بسرعة بقضايا كوبا أو مصر أو سوريا. لا يمكن لأحد أن يقبل الرقابة بعقله السليم ، سواء كان ذلك من خلال الإنترنت أو أي وسيلة أخرى.
ومع ذلك ، فإن المفارقة التالية لا تزال تلفت انتباهي: هذه الحجة المزعومة "تقدمية" من الواضح أنها ليبرالية بطبيعتها ، وتفترض أن الحكومات سيئة وأن الشركات (Google) جيدة.
أنا لا أقول إنها توافق على الرقابة في كوبا. لكن يبدو لي أن على الدول التدخل في بعض الأسئلة التي تطرحها على الإنترنت. على سبيل المثال ، الجرائم الإلكترونية: سرقة الهوية ، والاحتيال عبر الإنترنت ، والاعتداء الجنسي على الأطفال ، وما إلى ذلك.
أخيرًا ، أجد أنه من المثير للاهتمام توضيح أن العديد من الدول (من خلال المحاكم أو بإجراءات تؤثر على مزودي الإنترنت ، وتمثيلهم أمام NIC ، وما إلى ذلك) تتدخل بالفعل على الإنترنت. من ناحية أخرى ، الإنترنت ليس مجانيًا كما هو مفترض (ليس على وجه التحديد بسبب تدخل الحكومات ولكن غالبًا بسبب تدخل الشركات: دعنا نفكر في مزودي الإنترنت الذين يحظرون المستخدمين الذين يستخدمون p2p ، وحجب Google للمواقع و Facebook والعديد من الأشخاص الآخرين الذين يستخدمون بياناتنا الخاصة وحتى يبيعونها ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك)
أعتقد أن تنظيم الإنترنت ضروري وحتى ، كما قلت ، بدأ منذ فترة (وإن كان بطريقة محدودة). على أي حال ، تكمن المشكلة في نوع التنظيم المطلوب: تنظيم مقبول عالميًا (والذي ، من حيث المبدأ ، يعني ضمنيًا قدرًا أقل من "العبث" من قبل بعض الحكومات) أو تنظيم يفرض بوضوح هيمنة أمريكا الشمالية (دعنا نفكر في كيفية يعمل الآن).
دعونا لا ننسى أن هذا الخلاف يحدث في سياق يأتي فيه الإنتاج الثقافي المهيمن من الولايات المتحدة وأوروبا (فكر في الأفلام التي نشاهدها أو الموسيقى التي نستمع إليها) وأن الإنترنت يعتبرون من قبلهم «خطرًا». . هذا هو السبب في أنهم يعارضون اللائحة "العالمية" التي يقولون إنها ستكون مستحيلة ، وقد تفاوضوا على معاهدات لتنظيم الإنترنت خارج الأمم المتحدة ، مثل اتفاقية بودابست بشأن الجرائم الإلكترونية التي يتم فيها وضع الاستغلال الجنسي للأطفال تقريبًا في نفس النطاق والشخص الذي تنزيل الموسيقى بشكل غير قانوني. وهنا يكمن الخطر!
ومع ذلك ، بالنظر إلى هذه المشكلة من منظور "الجنوب" ، فإن الدول وحدها هي التي يمكنها تنفيذ هذه المفاوضات (التي لا تفيد فقط الجهاز الثقافي للشمال) والدول هي الوحيدة القادرة على ممارسة السيطرة التي لا غنى عنها لضمان الحقوق لمواطنيها (على سبيل المثال ، من خلال العدل كما رأينا في الحالات التي ذكرتها بالفعل). من ناحية أخرى ، تكمن المشكلة في أن الإنترنت ظاهرة عالمية ، وبالتالي ، فإن تنفيذ هذه اللوائح أمر أكثر تعقيدًا (دعنا نفكر أن بيانات المواطن الأرجنتيني الذي يشعر بالإرهاق من Facebook ، دعنا نقول ، موجودة في الولايات المتحدة ، وليس في الأرجنتين).
على أي حال ، تخلصت من العديد من الأفكار الفردية ، لكنني أفترض أنك تفهم ما قصدته أكثر أو أقل.
آمل أن أكون قد ساعدت في التفكير وإثراء النقاش.
في صحتك! بول.
انعكاس جيد جدا.
أتفق تماما.
أترك لك مقالًا مثيرًا للجدل تمامًا حول الاعتداء الجنسي على الأطفال وحرية التعبير (أحذرك مقدمًا من أنه حتى لو كنت قرصانًا ، فأنا لا أشارك موقف ريك بالضرورة)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
آسف لعدم الرد عليك من قبل ، لكنني قضيت اليوم كله أحاول فتح الرابط ويبدو أنه لا يمكن الوصول إلى الموقع ... على الأرجح أنها مشاكل الاتصال الخاصة بي ؛ بأي شكل من الأشكال ، دون أن أكون قادرًا على قراءة ما تعنيه ، سأقوم بالمغامرة بالتفكير بناءً على العنوان الموجود في الرابط.
أفهم أن مفاهيم الأخلاق قد تغيرت بمرور الوقت ، ما يحدث هو أنه في هذه المسألة بالذات ، كان الاتجاه هو زيادة تدريجية في عمر الناس لاعتبار العلاقة الجنسية على أنها توافقية ؛ إذا كان ما يزيد قليلاً عن قرن من الزمان يعتبر مراهقًا يبلغ من العمر 12 أو 13 عامًا "امرأة" مناسبة للزواج ، اليوم ليس هذا هو الحال في معظم البلدان "المتحضرة" وأنا أخاطر باستخدام هذه الصفة. لتكون مثيرة للجدل. تم قبول هذه العملية من قبل غالبية الناس وأعتقد أنه يمكن اعتبارها نوعًا من الحماية للأطفال والمراهقين الذين ليسوا بعد في وضع يسمح لهم باتخاذ قرارات مسؤولة لأنفسهم. أعتقد أن قبول المجتمع بشكل عام لتغيير هذا الموقف سيكون شبه مستحيل.
من ناحية أخرى ، أعتقد أن إلغاء التصنيف كجريمة لسلوكيات أخرى لديه فرصة للتحقيق في المستقبل ؛ من الحقائق بالفعل أن الماريجوانا قد تم تقنينها في بعض البلدان أو الولايات ، كما كان الكحول في القرن الماضي ، لكن لاحظ أن هذه السلوكيات تؤثر فقط على من يمارسونها ، بينما اعتبارها مجرمة لا يؤدي إلا إلى إثراء المافيا والترويج لها. أنواع أخرى من الأنشطة الإجرامية.
على أي حال ، هناك الكثير من الأقمشة التي يجب قصها هنا ، ولا تقلق ، لم يخطر ببالي أنك تشارك موقف ريك هذا ، فأنا أيضًا أنتمي إلى مجموعة أولئك الذين يحبون تباين الآراء ، خاصةً مع الذين يفكرون بشكل مختلف ، لأنها الطريقة الوحيدة لتعلم وفهم الآخرين.
من الجيد أنك تحملت عناء كتابة هذا المقال @ تشارلي ، شاكرين!
الآن أشاركه مع LUG لمعرفة ما إذا كنا نتواصل مع LUGs الأخرى وجمعيات SL وتقديم مذكرة رسمية إلى الرئاسة وأخرى إلى NIC وأخيراً إلى وزارة الشؤون الخارجية والعبادة.
Salu2
من الغريب أن Google ، التي تعتبر ممارساتها فيما يتعلق باحترام خصوصية المستخدمين أكثر من مشكوك فيها ، من ينفذ مبادرة معارضة تنظيم الإنترنت ... لكن هذا ما يقوله UsemosLinux ، إنه كذلك مع التسليم بأن الدول سيئة وستحاول دائمًا السيطرة عليك وإكراهك ، في حين أن الشركات جيدة وممارساتها دائمًا نموذجية ومحترمة ، وهذا ليس هو الحال ، لأن الدول لها حدودها على الحدود بينما تعمل الشركات الكبرى على مستوى العالم. ولا أحد يؤكد لنا أن شركة متعددة الجنسيات في موقع مهيمن لن تستخدم يومًا ما ممارسات حقيرة في البحث عن أقصى ربح بأي ثمن. بهذا المعنى ، يتبادر إلى الذهن عالم مروع تكون فيه جميع المنتجات ، والاتصالات ، والحياة نفسها ، تحت سيطرة شركة كبرى كبيرة ، مثل Umbrella في ملحمة Resident Evil (على الرغم من عدم وجود الزومبي ، بالطبع xD) ، و أعلم أن هذا الآن مجرد خيال ، لكن تخيل الخطر المتمثل في أن كل شيء كان تحت سيطرة الشركات الخاصة.
لا تريد Google إبقاء الويب مفتوحًا لأنهم قلقون بشأن المشكلة الاجتماعية ولكن لأن الويب هو عملهم والهواء الذي يتنفسونه.
بالمناسبة ، ومع كل الاتهامات التي يمكن أن توجه للشركة ، فإن الحقيقة هي أنهم كوكا كولا ، لاتيه شيك للشبكة: إنه لأمر مثير للإعجاب مدى جودة عمل منصتهم التي يقدمونها مجانًا للجميع و إذا كان الأمر يتعلق بـ Yahoo! أو Ask أو Microsoft أو Altavista ، فإننا لا نزال في العصر الحجري للويب.
أتفق معك ، لكني أخبرك بشيء آخر ، صحيح أن مصلحة Google اقتصادية أيضًا ، ولكن شخصيًا لا يزعجني على الأقل ، إذا لم تكن موجودة ، فسنظل مع علب بريد 250 ميجا بايت ، مع إمكانية الوصول عبر الويب والدفع مقابل أي شيء آخر ، لذلك إذا كانت Google تجني أموالًا من المعلنين ولا تخرج من جيوبنا ، فمرحباً بك ، في هذه الحالة تتوافق اهتماماتك ومصالحنا ، لذلك لا أرى أي خطأ في ذلك.
دعونا نرى ، كما يقول Jack the Ripper ، نذهب بالأجزاء:
التباين "التقدمي" مقابل "الليبرالي" لا يعني تلقائيًا أن الحكومات سيئة وأن الشركات جيدة ، والمقصود هو أن الحكومات (أو على الأقل يجب أن تكون) تضمن حريات المواطنين وتضع وتنفذ نفس القواعد على الجميع بينما هدف الشركات هو تكوين الثروة (نعم ، رغم أن ذكر هذه الكلمة يسبب الانزعاج للبعض). لا أعتقد أن هناك مثالًا أفضل لما يمكن تحقيقه بدون "اللوائح" الحكومية من تطوير الإنترنت نفسه. لا أعرف حقًا أي شيء "ليبرالي" أكثر من الإنترنت ونمو الاقتصاد العالمي بفضل إليها. ومع ذلك ، فإن عدم وفاء الحكومات بدورها في "العقد" هو ، إلى حد كبير ، مسؤولية المواطنين عن الآليات الرهيبة الموجودة لممارسة حقوقهم وأيضًا ، لماذا لا ، عن اللامبالاة وعدم الاهتمام بهذه القضايا ، إذا كان ينبغي تشريع شيء ما وتغييره في إطار الأمم المتحدة ، فهذا هو بالضبط.
المشكلة مع الشركات أنها يجب أن تمتثل للقوانين ، وأن تطالب بها وتضمنها هي الحكومات. ما يجب أن يكون موجودًا هو التشريع الذي يضمن ، من ناحية ، "اللعب النظيف" الذي يفيدنا جميعًا في نهاية المطاف ، ومن ناحية أخرى ، عدم انتهاك حقوقنا كأفراد. أن تستفيد الشركات من معلوماتنا هي مسؤوليتها في بعض الحالات عن عدم وجود تشريعات في هذا الصدد ، حيث أن الحياة قد تجاوزت الاجتهاد البطيء دائمًا ، ومن ناحية أخرى فهي مسؤولية الأفراد أنفسهم الذين وضعوا في يد الشركات لآخر تفاصيل حياته ، دون القلق بشأن قراءة شروط الاستخدام على الإطلاق. حقيقة أن الخدمة "مجانية" لا تجبرنا على استخدامها ، نحن نفعل ذلك لأننا نختار القيام بذلك ، حتى عندما نتجاهل العواقب.
من ناحية أخرى ، لا يعتمد اضطهاد المجرمين الذين يستخدمون تقنيات تكنولوجيا المعلومات لارتكاب جرائمهم على اللوائح فوق الوطنية الخاصة بتشغيل الشبكة ، لذلك يكفي أن تقوم المؤسسات المقابلة بعملها. في الواقع ، يوجد لدى جميع الحكومات تقريبًا ، داخل أجهزتها الشرطية ، فرق مخصصة للجرائم الإلكترونية ، والتي ، كقاعدة عامة ، تتعاون مع بعضها البعض ، نظرًا للسمات العالمية لهذه الجرائم. في كثير من الأحيان ، ترجع أوجه القصور في هذا الصدد إلى الثغرات القانونية في قوانين كل بلد ، أو نقص التنسيق بين الوكالات ، أو عدم وجود إرادة من الحكومات ، وليس الحاجة إلى
"السيطرة" على الإنترنت.
أجد أنه من المؤسف أن أقترح أن الحفاظ على الإنترنت المجاني يفضّل فرض أنماط ثقافية شمالية (مهما كان ذلك يعني) ، لأن الإنترنت هو بالضبط الذي يسمح برؤية الظواهر الثقافية حتى يوم أمس تجاهلها العالم وتلك التي تفعلها وسائل الإعلام التقليدية. لا تقدم تغطية ، من ناحية أخرى ، شخصيًا ، أعتقد أن ثنائية "الشمال" مقابل "الجنوب" هي كليشيهات أخرى تفتقر إلى الأساس ، بفضل تكنولوجيا "الشمال" اليوم يمكننا الحفاظ على هذا النقاش في "الجنوب" .
إن الوضع الخاص لـ ICANN هو نتيجة للظهور والتطور التلقائي للشبكة ، والآن ، أود أن يذكر أحدهم حقيقة معينة تم فيها تعريض اتخاذ القرار بشأن القضايا الأساسية داخل ICANN للخطر من خلال التبعية لقسم التجارة. من المستحيل حقًا بالنسبة لي أن أتخيل الأداء الفعال والسريع لكائن حي مثل هذا تحت سلطة الجهاز البيروقراطي لمنظمات الأمم المتحدة ، والتي في الواقع ، يجب أن تكون موجودة لضمان على المستوى الدولي ، وكذلك الحكومات في على المستوى الوطني.
إن فهم العلاقة الخاصة بين الولايات المتحدة والإنترنت ليس بالأمر السهل ، فالشيء السهل هو تكرار الصور النمطية. لفهم أفضل للموضوع ، أوصي بقراءة مقال للصحفي خورخي راموس ، والذي على الرغم من نشره في عام 2005 ، لا يزال يوضح الكثير في هذا الصدد ، ها هو الرابط: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
أما بالنسبة لمساواة ما يسمى بقرصنة المحتوى بجرائم مثل الاعتداء الجنسي على الأطفال ، فيبدو لي هذا عبثًا تامًا. أنا من المدافعين عن حرية مشاركة المعرفة كضرورة للتنمية البشرية ، والآن أعتقد أننا وصلنا إلى هذا العبث بسبب تأثير أصحاب المحتوى على الحكومات ؛ في الولايات المتحدة ، لوبي الموسيقى والأفلام والتلفزيون ، وفي إسبانيا ، SGAE ذات الشعبية الكبيرة ، وما إلى ذلك ، والتي توضح مرة أخرى أوجه القصور في الحكومة كآلية تحكم محايدة وفعالة. إذا كانت الحكومات مكرسة لفرض القوانين من قبل الشركات بدلاً من مراقبة مواطنيها والسيطرة عليهم ، فسيتم حل جزء كبير من المشكلة.
معذرةً على البليت ، لكنني لم أرغب في التوقف عن التطرق إلى أي من الموضوعات التي تمت مناقشتها في التعليقات ، والتي أقدرها كثيرًا ، خاصة لأنها تتيح لنا إجراء نقاش يجب أن يكون موضع اهتمام الجميع ولكن للأسف يجتذب القليل. عندما أرى هذا أتذكر دائمًا عبارة قرأتها في مكان ما ، "حتى أولئك الذين لا يهتمون بالسياسة محكوم عليهم بالمعاناة".
شكرا جزيلا لمرورك ...
إن أوجه القصور التي تعاني منها هذه الحكومات عندما يتعلق الأمر بالسماح لنفسها بالضغط من قبل جماعات الضغط الكبيرة ترجع على وجه التحديد إلى المصالح ، سواء كانت ظاهرة أم لا ، التي تمتلكها في شركات تلك اللوبيات ، عندما لا تكون جزءًا مباشرًا من مجالس إدارتها . هذه هي أسباب الصفقات المواتية و "اليد في اليد" التي تتم في إسبانيا لمنظمات مثل SGAE أو في الولايات المتحدة لجماعات الضغط في عالم السينما والموسيقى. ونحن نتحدث عن الحكومات الليبرالية ، لكن دعونا لا ننسى أن مفهومهم للحرية يقوم على حرية القوة الاقتصادية ، حتى فوق حرية الناس أنفسهم ، وعدم فرض قيود على التراكم الهائل لرأس المال.
صحيح أن ما تقترحه بشأن التواطؤ بين الحكومات ومصالح الجماعات المذكورة أعلاه ، والذي هو في نهاية المطاف نتيجة الممارسة المعيبة للديمقراطية. من ناحية أخرى ، في رأيي ، فإن مجرد وجود "التحرر من القوة الاقتصادية" الذي ذكرته هو نتيجة مباشرة لحرية الناس ، ووجود الإنترنت يؤكد ذلك ، أولئك الذين كانوا حتى يوم أمس كيانات غير مهمة داخل النظام ، طالبان بسيطان (مبتكرو Google) ، هم اليوم مشاركين رئيسيين في إعادة تشكيل المستقبل. لم يتحقق ذلك من قبل السياسيين أو قادة أي من الأيديولوجيات التي وعدت بالكثير.
من المؤكد أن الحرية الاقتصادية تنشأ من حرية الناس. المشكلة هي عندما يستفيد بعض الناس إلى هذا الحد من تلك الحرية الاقتصادية التي ينتهي بهم الأمر بأن يصبحوا أصحاب نظام كامل ويبدأون في تطبيق القواعد لمواصلة تراكم المزيد والمزيد من السلطة ، بالفعل على حساب الحرية وحقوق بقية العالم. من المعروف أنه لكي يمتلك البعض الكثير ، يجب أن يمتلك الكثيرون القليل جدًا.
هذا صحيح ، بدأ Google كطالبين "غير مهمين" (لا أحب هذه الكلمة حقًا ، وأعتقد أن لكل شخص نصيبه من الأهمية) ، وقد تمكنوا من لعب حيلهم لتسلق المراكز من خلال الاستفادة من الأداء الوظيفي للنظام الاقتصادي العالمي. ولكن على هذا المستوى ، فإن الشيء ليس مجرد هندسة. لقد نمت Google بشكل كبير وتحولت من كونها مشروعًا قام به اثنان من الرؤى إلى كونها كيانًا عالميًا عملاقًا ، والذي على الرغم من الحجم الذي وصل إليه ، لا يزال في أيدي مجموعة صغيرة من الأشخاص. وهنا ، عندما يطبق البعض القواعد على الغالبية العظمى ، يحدث تشويه للديمقراطية ، ونتيجة لذلك ، الممارسة المعيبة لها.
أنا أقول فقط احذروا الشركات.
"من المعروف أنه بالنسبة للبعض ، يجب أن يمتلك الكثير منهم القليل جدًا" ... هيا ، حقًا؟ ... إذا درست القليل من النظرية الاقتصادية ، وليس الكتيبات أو البيانات ، إن لم تكن نظرية اقتصادية حقيقية ، فسترى أن ثروة واقتصاديات الدول ليست محصلتها صفر ؛ يتم إنشاء الثروة في عمليات الإنتاج ، سواء كانت مواد أو خدمات وما إلى ذلك ، لذا لن أستمر في التوسع في هذه النقطة. في هذا الجانب بالذات ، وهو نمو الاقتصاد من تكنولوجيا المعلومات والإنترنت ، أوصي بقراءة مقال نُشر مؤخرًا في Wired بعنوان إنه عالم الطالب الذي يذاكر كثيرا. نحن فقط نعمل هنا (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) الذي يصف كيف أن ظهور هؤلاء "المهووسين" الذين يزدادون ثراءً يخلق وظائف ، والتي بطريقة أو بأخرى إعادة توزيع للثروة التي تم إنشاؤها ، ستجد فيها أيضًا روابط للآخرين حول نفس الموضوع.
بالنسبة للفقرة الثانية ، هل تعرف أي "صاحب رؤية" لا ينتهي به الأمر إلى إغراق "رؤيته" على بقية البشر العاديين؟ ما حققه هذان الشخصان ، على الأقل حتى الآن ، قد ساهم في تحسين هذا العالم قليلاً ، والتي للأسف لا يمكن قولها عن الكثيرين الآخرين الذين بفرض "رؤيتهم" الشخصية للغاية ساهموا فقط في جعل الأمور أسوأ. من ناحيتي ، أخشى البيروقراطيات والأنظمة الحزبية أكثر من الشركات ، فقد ثبت أنها أكثر ضررًا للبشرية.
تشارلي:
نتفق جميعًا على وجوب تنظيم الإنترنت وأنه في الواقع يخضع للتنظيم بالفعل. لائحة ، نتفق جميعًا ، مرة أخرى ، يجب أن تسعى لحماية حقوق مستخدمي الإنترنت.
ومع ذلك ، فإن القيود المفروضة على التنظيم الحالي ترجع أصلها إلى الطبيعة العالمية للإنترنت نفسها وفي الطبيعة الإقليمية لسلطة الدول. الطريقة الوحيدة "لمواجهة" هذه المشكلة هي من خلال التعاون الدولي وتوقيع الاتفاقيات الدولية.
في هذا المعنى ، هناك سطرين: أحدهما يقترح أنه يجب التوصل إلى اتفاقيات في إطار الأمم المتحدة (من المفترض أنها المجال الدولي الأكثر ديمقراطية) وآخرون يقترحون توقيع اتفاقيات متعددة الأطراف (حالة اتفاقية بودابست التي لقد ذكرت وهذا يتم الترويج له من قبل الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة واليابان).
النظرة "الليبرالية" التي تستشهد بها - وجهة نظر فينت سيرف ، على سبيل المثال - شائعة جدًا في الولايات المتحدة. إنه يفترض ، كما قلت ، أن كل تدخل الدولة سيء ومستهجن. لتبرير طريقة التفكير هذه ، يقدمون كمثال "التجارب السيئة" لكوبا وسوريا ومصر والصين وما إلى ذلك. بالطبع هم يتعاملون مع "تدخلات الدولة السيئة" ، والتي تفاقمت ، كما تقترح ، بحقيقة أن الدولة من المفترض أن توجد من أجل الصالح العام لمواطنيها. ومع ذلك ، فإن طريقة التفكير هذه تنسى أن هناك أنواعًا أخرى من تدخل الدولة ليست فقط ضارة ولكنها ضرورية لتشغيل الإنترنت وحتى للدفاع عن حقوق مواطنيها.
ربما أكون مخطئًا ، لكن لدي انطباع أنك ضد أي نوع من "التنظيم الدولي" للإنترنت. نعم ، كلنا ضد رقابة الحكومة الصينية. نعم ، نحن جميعًا ضد قيام الحكومة الكوبية بالحد من الوصول إلى الإنترنت. ومع ذلك ، إذا كان هناك "تنظيم للإنترنت" ، فلا بد أنه يجب أن يكون دوليًا في طبيعته نظرًا لطبيعة الإنترنت ذاتها وأن "التنظيم الدولي" لا يمكن الاتفاق عليه إلا من قبل الدول.
على سبيل المثال ، لم يستطع القضاء البرازيلي القبض على متسلل روسي يخترق من الصين الخوادم (الموجودة في الولايات المتحدة) للبنك الإسباني الذي أودع فيه المواطن البرازيلي أمواله. يكفي مضاعفة ذلك في جميع الحسابات المصرفية التي خدعها المتسلل لإدراك حجم المشكلة. أي عدالة لها اختصاص: الدولة التي توجد بها الخوادم ، جنسية المخترق ، جنسية الدولة التي تم تنفيذ عملية الاحتيال منها ، جنسية الشخص المتضرر؟ ماذا يحدث إذا لم يتم تصنيف الجريمة في ذلك البلد أو لم يتم تحديث اللوائح لتشمل جرائم الكمبيوتر؟ وهكذا ... فهذان رأسان فقط من المشكلة.
يبدو لي أن هناك نقطة أخرى في تعليقك الأخير تستحق الاهتمام. لم أقل إن "الإنترنت المجاني" (فكر في الأمر: خالٍ من من؟ من الواضح أن هناك وجهة نظر "سلبية" للدولة في هذا المنظور) تفضل فرض أنماط ثقافية شمالية. ما قصدته هو أن هذا "الصراع" بين الدول لمعرفة كيفية "تنظيم" الإنترنت هو بوضوح صراع مصالح (مما يضيف إلى مصالح الحكومات في السلطة وكذلك مصالح الشركات في ذلك البلد). اثنان من أسهل الحكومات التي يمكن تحديدها هي الحكومات "الديكتاتورية" التي تريد تنظيم الإنترنت لتجنب الإطاحة بها ، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، فإن بعض الدول الديمقراطية ذات "السمعة" الأفضل تسعى أيضًا إلى تنظيم الإنترنت بالمعنى السلبي - تسعى إلى توسيع صلاحيات التتبع والتحكم والرقابة. الحالة النموذجية هي الولايات المتحدة ، التي لديها حتى اليوم لائحة GESTAPO التي تسمح للحكومة بتتبع ليس فقط الإنترنت ولكن نظام الاتصال الكامل في ذلك البلد. أوصيك بقراءة قانون باتريوت الأمريكي.
يحتوي قانون USA-Patriot على العديد من المواد التي تنسف عددًا من الحقوق والحريات المدنية الراسخة. العديد من أحكام القانون مخالفة للدستور وتحد من توازن القوى بين مختلف المؤسسات الحكومية وتحول تلك السلطة من محاكم العدل إلى قوات الأمن.
ICANN موجودة في هذا البلد اليوم.
وعلى نفس المنوال ، هناك من يروج لاتفاقية بودابست. إنها معاهدة دولية (لا يستطيع من يقرر الانضمام إليها تعديلها - دعونا نفكر أن الأعضاء الأصليين هم أوروبا والولايات المتحدة واليابان) التي تمزج بين سلسلة من "جرائم الكمبيوتر" ، والتي لا تميز فقط سرقة الهوية ، احتيال ، إلخ. ولكن أيضًا "جرائم الملكية الفكرية". على وجه التحديد ، تسعى هذه البلدان إلى إخفاء الدفاع عن مصالحها - اقرأ ، مصالح الشركات في تلك البلدان المتعلقة "بحقوق" الملكية الفكرية - في ظل خيال محاربة الجرائم الأخرى التي يوجد إجماع أكبر على مكافحتها (الميل الجنسي للأطفال ، الاحتيال ، إلخ).
لا ينبغي أن ننسى أنه في سياق هيمنة «الجهاز الثقافي الشمالي» (ما هي الأفلام التي تذهب لمشاهدتها في السينما؟ ما الموسيقى التي تسمعها؟ ما هي الكتب التي تقرأها؟ كيف تلبس؟) بشكل خاص في أمريكا الشمالية ، فإن "الدفاع عن الملكية" الفكرية يعني عمليا الدفاع عن مصالح تلك البلدان.
تدور هذه المشكلة عبر المناقشة الكاملة حول "تنظيم الإنترنت".
كما ترى ، لا يوجد قديسون في هذا الشأن: فلا روسيا ولا الصين تسعى إلى "تنظيم" بريء ؛ ليس الولايات المتحدة أو أوروبا.
السؤال الصعب الذي لا يزال قيد الإعداد هو: إذا كان التنظيم ضروريًا والطريقة الوحيدة لتحقيق ذلك التنظيم هي من خلال التعاون والاتفاقيات الدولية ، فما نوع التدخل الذي يجب أن تدافع عنه بلداننا (أتحدث ، على سبيل المثال ، من أمريكا اللاتينية)؟
في صحتك! بول.
إسمح لي لمناقضتك ، لكن من الواضح أننا "لا نتفق جميعًا على وجوب تنظيم الإنترنت" ، والحقيقة هي أن هناك العديد من المهتمين بتنظيم الإنترنت ، وهو أمر مختلف. أما عن وضعها في يد الأمم المتحدة ، فهل هي الأمم المتحدة نفسها التي جاءت فيها ليبيا قبل بضع سنوات لترأس مجلس حقوق الإنسان؟ إذا كان الأمر كذلك ، فأقول: شكرًا ، لكن لا ...
انظر ، كل الأمثلة التي تضعها حول الجرائم المرتكبة على الشبكة وغيرها الكثير ، يمكن حلها من خلال الآليات المنشأة حاليًا وبالتعاون بين وكالات إنفاذ القانون ، هناك العديد من الأمثلة على ذلك ، بالطبع كان هذا يتحقق عندما يكون هناك تطابق بين قوانين الدول المتورطة في تصنيف الجريمة ، كما حدث في تفكيك الشبكات المرتبطة بالاعتداء الجنسي على الأطفال ، والتي ظهرت في الأخبار في الصحف التي كان بإمكانك الوصول إليها بالتأكيد ؛ الآن ، ماذا يحدث لبقية الجرائم حسنًا ، شيئان ، أنه لا يوجد مصادفة في التصنيف أو أنه لا يوجد استعداد من جانب الدول للتعاون. في حالة تصنيف الفعل كجريمة ، لدينا أخطر مثال في مسألة حقوق الملكية الفكرية و "القرصنة" ، حيث يعتزمون تنظيم وفرض تصنيف انتهاك الملكية الفكرية كجريمة مقياس مصالح المجموعات المهتمة بالحفاظ على حدودها وتوسيعها. آمل أن نتفق في هذا الصدد على أن تنظيم الإنترنت من هذه الأماكن سيكون ضارًا لمعظم المستخدمين.
من ناحية أخرى ، تسيطر المافيا حاليًا على جزء كبير من جرائم الكمبيوتر المتعلقة بسرقة الهوية وأرقام البطاقات المصرفية ، حيث يوجد جزء كبير منها في أوروبا الشرقية ، حيث تتمتع بالإفلات من العقاب ، إما بسبب ضعف التشريعات أو ببساطة عن طريق العد. فيما يتعلق بالحماية السرية لوكالات إنفاذ القانون في تلك البلدان ، غالبًا ما ينشغلون في مراقبة الصحفيين الذين لا يرتاحون للحكومة والمواطنين غير المطابقين.
أشكركم على التوصية بقراءة قانون باتريوت لي ، بمجرد أن يتوفر لدي الوقت ، سوف ألقي نظرة عليه مرة أخرى ، لأنني قرأته بالفعل عندما تم إصداره منذ وقت طويل ، ونعم ، صحيح أنه يتعارض مع المنشأة الحقوق والحريات ، لكنها لا تزال قيد النظر في هذا الموضوع ، وهناك عدد كبير من الطعون قيد النظر أمام المحاكم التي رفعها مواطنون عاديون أو منظمات معنية بهذه الأمور والتي لم تصدر بشأنها قرارات حازمة. Sobre este particular a todos nos gusta opinar y criticar al «incómodo» vecino del norte, sin tomar en cuenta que muchas veces, nuestras legislaciones en el «sur» resultan más absurdas y lesivas a las libertades ciudadanas, pero claro, si son «nuestras " لا يهم.
يحتوي تعليقك على بيان يتعارض إلى حد ما مع الروح العامة للتعليق لي ، حيث إنك تقول "كما ترون ، لا يوجد قديسون في هذا الشأن: لا روسيا ولا الصين تسعى إلى" تنظيم "بريء ؛ ولا الولايات المتحدة أو أوروبا "، إذن ، هل يمكننا أن نستنتج أن جميع المهتمين بتنظيم الإنترنت لديهم مصالح زائفة؟ إذا كان الأمر كذلك ، فلا حاجة إلى أي تنظيم.
أعتقد أنه إذا كان على دولنا أن تدافع عن شيء ما ، كما تقول ، فهو جعل الإنترنت متاحًا للجميع ، دون قيود ، واستخدام الموارد والجهود للسيطرة عليه لحل المشكلات الأخرى التي تثقل كاهلنا أكثر ، مثل التخلف التكنولوجي ، قوانين القرن التاسع عشر التي لا تزال قائمة ، وانعدام الأمن للمواطنين ولوقت طويل جدًا إلى آخره ، وهذه هي مسؤوليتنا ولا يتحملها أي شخص آخر ، للتوقف عن الشعور وكأنه "ضحايا" شخص ما في الحال وتحمل مسؤولياتنا.
وشكراً جزيلاً لك على المشاركة في هذا النقاش ، أنا فعلاً ...
هاها! شكرًا لك على افتراض أنني أدافع عن تنظيم الإنترنت من خلال الأمم المتحدة. لم أقل شيئا من هذا القبيل.
ثانيًا ، ليس صحيحًا أن الصين وروسيا والولايات المتحدة وأوروبا كلها. لا أعرف أين تعيش ، أنا أعيش في جزء آخر من العالم. بهذا المعنى تركت فقرة أخيرة مفتوحة للتفكير. ما هو الموقف الذي يجب أن تتخذه بلادنا؟
بهذا المعنى ، أتفق تمامًا مع ما تقترحه في الفقرة الأخيرة: «جعل الإنترنت متاحًا للجميع ، دون قيود ، واستخدام الموارد والجهود للسيطرة عليه لحل المشكلات الأخرى التي تثقل كاهلنا أكثر ، مثل التكنولوجيا. التخلف ، قوانين القرن التاسع عشر التي لا تزال قائمة ، وانعدام الأمن للمواطنين ولوقت طويل جدًا إلى آخره ، وهذه مسؤوليتنا وليست مسؤولية أي شخص آخر ، للتوقف عن الشعور وكأنه "ضحايا" شخص ما في الحال وتحمل مسؤولياتنا. »
أعتقد أن الخلاف الأكبر بيننا هو حول هذه النقطة: تنظيم الإنترنت ليس خيارًا. في تعليقك السابق ، قلت بنفسك إن هذا موجود بالفعل. يخضع الإنترنت للتنظيم بالفعل. المشكلة هي أننا نتجه نحو التنظيم السيئ. من بين أمور أخرى ، للمصالح التي وصفتها.
اقتراحي يسعى إلى خلق منصب ثالث. هذا ببساطة. إذا كنت تريد أن تعيش في عالم الأحلام ، حيث "الإنترنت مجاني" ، فأنت (في رأيي) تعيش في حيرة. ليس من قبيل الصدفة أن هناك حكومات تنتهك حقوق المستخدمين بشكل دائم (أوضح الحالات هي كوبا والصين وروسيا ، ولكن أيضًا الولايات المتحدة ، وما إلى ذلك) ، وشركات ذات قوة عالمية حتى في بعض الحالات أكبر من تلك الخاصة بالعديد البلدان (Google و Microsoft وغيرها) التي انتهكت أيضًا العديد من هذه الحقوق.
إذا كنت تريد اتباع اقتراح Google ، فابدأ. لست مقتنعا "بإيثاره". أنا آسف.
في صحتك! بول.
آسف إذا لم أفهمك ، لكن الفقرات الثلاث الأولى من تعليقك السابق ، والذي يظهر تحت لقب «بابلو» ، قل ذلك بالضبط ، أو على الأقل ، اسمح لنا بتفسيره ، لأن تعليقك أفترض أنه يعبر عنه. رأيك ، إذا لم يكن كذلك ، حسنًا ، قلت.
من ناحية أخرى ، أين أقول إن الإنترنت خاضع للتنظيم بالفعل؟ حقيقة وجود قوانين أو لوائح في كل دولة في هذا الصدد لا تعني بأي حال من الأحوال أن الإنترنت ، الشبكة ، كظاهرة عالمية يتم تنظيمها . ولا ، أنا لا أعيش بأي حال من الأحوال "في عالم الأحلام" على الرغم من أنني أعتبر أن الإنترنت مجاني ، بمعنى أنه لا توجد "حكومة" تتحكم فيه وتراقبها على الصعيد العالمي. لئلا تكون هناك شكوك حول موقفي: أنا أفضل الإنترنت "الخطير" و "المجاني" مثل الإنترنت الموجود اليوم بدلاً من الإنترنت "الآمن" و "المنظم" من قبل أي شخص ، سواء كانت الأمم المتحدة ، مع عدم قدرتها و البيروقراطية المفرطة أو مجموعة من "الممثلين الديمقراطيين غير المهتمين وغير المتحيزين" لأي منظمة أو دين أو توجه سياسي. إذا كانت هذه العبارات تجعلني أبدو "غير صحيح سياسيًا" فلا يهم ، أنا كذلك.
ونعم ، أوافق على اقتراح Google ، إذا لم تفعل ، فأنت لا تفعل ذلك ، فأنت مؤهل بالكامل ، ولا أدعي أن الآخرين يفكرون ويتصرفون مثلي ؛ سيكون العالم مملًا للغاية ، لذلك إذا أوصيك بتقييم المقترحات من خلال محتواها أكثر من من قام بصياغتها ، فتذكر عبارة ألبرت كامو التي تنطبق جيدًا في هذه الحالة: "لا يقرر المرء ما الذي تفكر فيه الفكرة حقًا سواء كان يمينًا أو يسارًا »
بالنسبة للبلد الذي أعيش فيه ، ألم تكن قادرًا على التخمين بعد؟ هيا ، من السهل جدًا القيام بذلك ... ولا ، بالطبع ليست الولايات المتحدة ، كيف يمكنك التفكير في ذلك؟ 😉
تحيه…
ما الأمر؟
على الرغم من أنني أتفق معك جميعًا ، إلا أن هناك شيئًا يجب مراعاته أولاً وقبل كل شيء. نظرًا لعدم وجود مالك للإنترنت ، يتم تخزين المعلومات الموزعة والمخزنة في العقد المختلفة لفترة من الوقت ثم يتم إزالتها. هذه المعلومات موجودة ويمكن استخدامها من قبل مختلف الوكلاء العامين والخاصين للأنشطة المختلفة ضمن القوانين المطابقة لكل بلد والبروتوكولات الموقعة من قبلهم. يوفر ما سبق أداة يمكن أن يكون لها استخدامات مختلفة ويمكن أن تكون هذه مشكلة اعتمادًا على البصريات من لحظة رؤيتها.
غالبًا ما يتم الخلط بين الحرية والفجور ، ولكن مثل أي أداة يمكن استخدامها في الخير والشر. تكون اللائحة معقولة إذا وفقط إذا لم تتجاوز حدود ما يمكن وما لا يمكن فعله. هذه الأخيرة هي حرية أساسية غير قابلة للتفاوض ، وهي أيضًا شيء تم تعريفه بالفعل في أي تشريع ، بحيث تكون على دراية بأنك ارتكبت جريمة.
جيد جدا ملاحظاتك. بالنسبة للأول ، على الرغم من أنني لا أتفق معك تمامًا على أن الإنترنت "ليس له مالك" ، إلا أنني أدرك تمامًا أن جميع سجلات التصفح الخاصة بنا مخزنة بطريقة أو بأخرى في العقد المختلفة التي تمر من خلالها المعلومات ، وبالتالي ، تحت تصرف مختلف الوكلاء الذين ذكرتهم ، وهو على أي حال ثمن ندفعه مقابل الاتصال الذي نتمتع به ، ونعم ، صحيح أنه يشكل خطرًا ، ولكن نختار بين الخطر الذي يمثله استخدام شركة وتلك التي يمكن للحكومة أن تمنحها إياها ، أفضل المخاطرة مع الأولى.
من ناحية أخرى ، أفهم أنه عندما تتحدث عن "الفجور" فأنت تشير إلى أفعال تشكل جرائم في نهاية المطاف ، وهي في الواقع عادة ما تصنفها قوانين معظم البلدان ، بغض النظر عن التكنولوجيا المستخدمة لارتكابها ؛ اسمحوا لي أن أوضح ، الاعتداء الجنسي على الأطفال يسبق ظهور الإنترنت ، تمامًا مثل سرقة الهوية ، ما يحدث هو أنه مع تكنولوجيا المعلومات ، يتم "تسهيل" وسائل ارتكابها. بدلاً من وضع قيود وضوابط على الشبكة ، يبدو لي أكثر فاعلية أن تقوم أجهزة الشرطة بتحديث إجراءاتها وفقًا لتطور التقنيات وملاحقة المجرم وعدم اعتبار جميع مستخدمي الشبكة مشبوهين لمجرد الوصول إليها. هنا ، نظرًا للاختيار بين مخاطر إساءة تفسير الحرية والسيطرة على الإنترنت ، فأنا بلا شك أفضل مخاطر الحرية ، لأنه كما قال مانويل أزانا "الحرية لا تجعل الرجال سعداء ، إنها ببساطة تجعلهم رجالًا".
أتفق معك تمامًا ، وأعتقد أنه من الأفضل لوكالات المراقبة مثل الشرطة أن تتكيف مع حالات التكنولوجيا أكثر من العكس.
هل ستقودنا هذه السيطرة إلى حكومات اشتراكية؟