في تطور غير متوقع الأولاد برامج أوبرا أعلن أن المتصفح النرويجي سيتوقف عن استخدام محرك العرض الخاص به (المعزوفة) لصالح بكت. الدوافع؟ أترك الحرف (مترجم) كلمات رئيس قسم التكنولوجيا:
"محرك WebKit جيد جدًا بالفعل ، وهدفنا هو المشاركة فيما هو أفضل. إنه متوافق مع المعايير التي نهتم بها ، ولديه الأداء الذي نحتاجه »
"من المنطقي أن يعمل خبراؤنا مع مجتمعات المصادر المفتوحة لزيادة التحسين بكت و Chromium ، بدلاً من تطوير محرك العرض الخاص بنا. ستساهم Opera في مشاريع WebKit و Chromium ، وقد أصدرنا بالفعل أول مجموعة من التصحيحات ... »
أنا شخصياً ، خبر ذلك يقودني إلى رأسي .. الآن ، ببرود ودون تحليل الموضوع كثيرًا أو أعرف ما أفكر فيه.
بادئ ذي بدء ، أعتقد أنها خطوة مهمة أن أرغب في التعاون مع مشاريع مفتوحة المصدر ، وربما بما أنني لست على دراية بقضايا التكنولوجيا هذه ، فإن رؤيتي لا تصل إلى ما هو أبعد من أنفي ، ولكن بالنظر إليها من الناحية التنافسية ، ما هو الهدف منها؟ ساهم مع كروم / الكروم وبالتالي؟ أفضل التخلي العمل كمتصفح والانضمام إلى تطوير المتصفح شراء مراجعات جوجل.
كل هذا يأتي نتيجة العمل وصلت إلى 300 مليون مستخدم وفقًا لها ، مع احتساب استخدام البرامج على أجهزة الكمبيوتر والهواتف والتلفاز وغيرها ، وسوف يكسبون أكثر بكثير إذا اقتربوا أندرويد e آيفون. وأعتقد أن هذا هو السبب في أنك قررت الانضمام بكت وليس ل وزغة.
طقم الويب يتم استخدامه بواسطة عدد كبير من المتصفحات: Safari و Chromium و Midori و Rekonq و Web (متصفح جنوم)، من بين أمور أخرى ، كما لو أنه أصبح معيارًا ، وهذا أمر جيد جزئيًا ، خاصة للمطورين الذين لا داعي للقلق بشأن مظهر موقعهم بشكل جيد في Opera و IExplorer و Firefox و Chromeولكن من ناحية أخرى يتم تقليل البدائل ..
بعبارة أخرى ، لا أرى فائدة من أن العديد من المتصفحات تستخدم نفس المحرك إذا كانت في النهاية ستختلف قليلاً من حيث الأداء واستهلاك الموارد .. ربما سيؤدي ذلك تدريجياً إلى موت العديد منهم على الطريق ، ترك الأقوى والأكثر حظًا بدعم أفضل.
من ناحية أخرى ، لمستخدمي العمل ستكون خطوة إلى الأمام ، حيث يمكن رؤية بعض المواقع بشكل أفضل بكثير من أنه من المستحيل تصور هذا المتصفح بشكل صحيح ، ولكن سيكون من الغريب معرفة ما إذا كانت ستفقد كل الصفات الإيجابية التي يتمتع بها هذا البرنامج.
أكرر ، الآن لست في وضع يسمح لي بالتفكير في هذا الموضوع بمزيد من الوضوح .. كيف تراه؟
أن أقول أقل غرابة !!! قرار أوبرا بالتبديل إلى webkit ، آمل ألا تكون قرارات من نوع Oracle.
سيحدد الوقت ما إذا كان القرار صحيحًا أم لا.
وأرى أنه من هذا القبيل
http://www.genbeta.com/web-20/el-dominio-de-webkit-esta-amenazando-la-web-abierta
تحياتي 🙂
موافق بشدة. سيقوم Webkit بإنشاء نفس تأثير IE6. لهذا السبب حتى النهاية مع Firefox (وهو الأخف وزناً من البداية).
أنا أراها بهذه الطريقة أيضًا.
وأرى أيضًا يد Google التي يجب عليهم دفعها لاستخدام Chromiun. لأن chomium سيكون مفتوح المصدر للغاية ، لكنه ليس سوى الإصدار التجريبي من Google Chrome.
أعتقد أن المشكلة لم تكن جيكو ، بل محرك جافا سكريبت. ستفقد السرعة التي تميزك دائمًا. الآن لم يعد هناك سبب مقنع للحصول على Opera.
سيكون هناك مفتاح أن Opera يقدم وظائف جديدة ومفيدة في المتصفح ، وهو الشيء الذي طالما تميز به على حد علمي
على الأقل بالنسبة لي ، أحد أفضل الأشياء في Opera هو البداية السريعة.
حسنًا ، كلما قلت الصدمة.
آمل أن يؤثر ذلك فقط على أداء التطبيق بطريقة إيجابية ، فأنا أكره أوقات بدء تشغيل Firefox. لدى فريقي موارد قليلة وهذا النوع من الأشياء ضروري بالنسبة لي.
ليس لدي حاليًا أي مشاكل في عرض أي موقع ويب ، وأنا على ثقة من أنه بهذه الخطوة سوف يتحسن كل شيء.
أفهم أن أداء البرنامج أثناء تشغيله مهم ، وأن أحدث إصدار من Firefox له أداء ممتاز. لكني لا أفهم لماذا تكون "أوقات بدء" البرنامج "أساسية". لماذا من المهم أن يبدأ البرنامج أسرع بثانيتين؟
أتفق مع روبرت ، من وجهة نظري لاختيار متصفح الويب ، ستكون النقاط التي يجب مراعاتها هي: الأمان / الخصوصية ، والاستقرار / الأداء والوظائف (يمكن إدخال المكونات الإضافية والوظائف الإضافية هنا) ، بهذا الترتيب.
أبحث عن التوازن في تلك النقاط أنا بالتأكيد أفضل Firefox.
من ناحية WebKit ، يعد هذا أمرًا جيدًا ، أما بالنسبة إلى Opera فهو خطوة مشكوك فيها ،
سيتعين على Opera تطوير (أو تحسين) واجهات أكثر ودية والابتكار في هذا الصدد ، من أجل المنافسة.
حتى واجهة أكثر ودا ؟؟ حدد ودية بالنسبة لك ، من فضلك: /
أعني ذلك بطريقة جيدة ، إنه ليس تحديًا لامعًا.
أشعر أن Opera لديه الواجهة الأكثر ودية والأكثر قابلية للتخصيص من بين جميع المتصفحات المستقلة (آخر سيكون Maxthon ، لكنه لا يزال يعتمد على محرك IE6 وقليلًا على 7).
أعتقد أن جوجل وضعت تذاكرهم
منذ أن وضعوا Presto جانبًا ، يمكنهم تحريره. أنا شخصياً مدمن على Fire fox ، لكنني أعرف جيدًا مدى السرعة التي ظهر بها Opera دائمًا (بالإضافة إلى كونه مبتكرًا). بدلاً من فقدان كل التطوير وراء Presto ، يمكن لبعض متعصب Opera إعادة إنشائه كما هو حاليًا (أو لا يمكن إنشاء متصفحات أخرى أو إنشاء متصفحات متخصصة في بعض المجالات)
بالنسبة للبقية ، لا أعتقد أنه من السيئ أن يذهبوا ويساهموا في WebKit ، فمن الجيد دائمًا إضافة مطورين إلى مشروع مجاني.
"ثعلب النار" هو باندا نار ...
الشعار لا يشبه الباندا الحمراء. بقدر ما يقولون إنهم مستوحون من الثعلب المشتعل.
نفس الشيء على ما أعتقد ، كان Presto ممتعًا للغاية خاصة مع التحديثات الأخيرة حيث كان دعم webGL مذهلاً. سيكون مضيعة للشفرة إذا لم يقوموا بإصدار الكود لاحقًا (على الرغم من أنه من المحتمل أنه بحلول الوقت الذي يقومون فيه بذلك ، يكون هذا الرمز قديمًا جدًا وقديمًا).
يبدو لي خطوة استراتيجية من قبل أوبرا ، لكنه قرار سيء
لقد قرأت الكثير من Webkit التي تمدح وأعترف أنه باستخدام Chrome ، هناك العديد من المواقع التي تبدو مثل القذارة مع Webkit ، لذلك لا يمكن التكهن بأنها أفضل بكثير من Presto أو Gecko ،
أنا شخصياً لدي توافق أكثر مع Presto ،
يجب على Opera الاستمرار في استخدام Presto وإصدار الكود
عرض صفحة الويب السيئة ليس خطأ webkit ؛ لكن المسؤول عن الموقع.
"يجب على Opera الاستمرار في استخدام Presto وإصدار الشفرة"
إنه تفكير رائع.
كان Presto لفترة طويلة ميزة تنافسية لبرنامج Opera ، ولهذا السبب قاموا بحمايته بالأسنان والأظافر. إذا فتحت الآن WebKit ، فسيتم فقد جزء كبير من هوية Opera في هذه الخطوة ...
يبدو أن قرار استخدام WebKit في Opera بمثابة خطوة إستراتيجية للتفكير في المستقبل نظرًا لأنهم يتبنون إحدى التقنيات المفتوحة التي شهدت نموًا في الآونة الأخيرة ، مما لا شك فيه أن القيمة المضافة لـ Opera ستكون الآن في "الزخرفة" وضع WebKit ، على سبيل المثال DragonFly ، ومدير البريد المتكامل ، وما إلى ذلك.
الآن ، كما يقول معجبوOpera ، بدلاً من استخدام WebKit ، كان بإمكانهم فتح رمز محركه ودفعه إلى الأمام ؛ إذا كان ما يبحثون عنه ، من بين أشياء أخرى ، هو تسريع تطوير المتصفح (نظام البرنامج المساعد هو ببساطة نظام محمل) أو تقليل تكاليف التطوير الداخلية ، فمن الممكن أن يكونوا قد حصلوا على ترخيص Presto بموجب بعض ترخيص F / LOSS وبهذه الطريقة استمروا في الحفاظ على مستواهم الخاص الهوية والتقاليد.
يجب أن أرى إلى أين يقودنا هذا وما الذي يبحثون عنه على المدى الطويل.
ماذا عن إيلاف.
على الرغم من أن تفكيرك منطقي للغاية ، إلا أنه أيضًا شيء حاولت الكشف عنه في هذا المنتدى ولكن ربما لم يكن لدي الحكمة للتعبير عنه بطريقة مناسبة.
ما يقوله CTO منطقي جدًا بالنسبة لي إذا ركزنا أو تداخلنا مع توزيعات Linux. كما علقت في مناسبات أخرى ، فهي مثل الأرز والجهود والطاقة المكرسة للحصول على المزيد والمزيد من التوزيعات تجعل هذا في نهاية اليوم يخفف أو يذوب مع مرور الوقت.
أعتقد أن فكرة تعزيز منتج خاص والعمل معه ولكن استخدام أداة موجودة وتخصيص الموارد والوقت والطاقة لذلك يجعلني أكثر إنتاجية بكثير من العمل بمفردي ومعزول في بحر من الخيارات.
لا أريد أن أقول إن وجود الكثير من البدائل أمر سيء ، ولكن حقيقة مجرد رؤية أن هناك الكثير من buntus و debianes و archeras و suseras وما إلى ذلك. أو ، في حالة فشل ذلك ، سيكون من الحكمة والأكثر إنتاجية أن يستفيدوا مما هو موجود ، وسيحسنون ويعملون على الأدوات لإعطاء اللمسة النهائية المطلوبة للمكتب المطلوب.
´
أعطيك مثال SolusOS (Ikey) لماذا لا تعمل مع الموارد والأدوات التي يجب على جنوم أن يعطي الصدفة نهايتها الخاصة ، مستغلًا الإمكانات الكاملة للصدفة نفسها. أعني ، إنه لا يقيد الإبداع والرغبة في القيام بشيء جديد ، ولكن الحقيقة والصراحة والبرد في التحليل ، فائض العرض سيء مثل العكس وعادة ما يؤدي إلى الإبحار في هاوية بدون خلفية.
امنحها الوقت وشاهد النتائج التي ينتج عنها هذا القرار.
أنت محق تمامًا ، المشكلة الوحيدة هي تركيز القوة ، فعندما يكون هناك شخص لديه أكثر من 50٪ من السوق ، يجب أن يكون هناك بديلان أو ثلاثة بدائل أخرى.
ملاحظة: نأمل ألا يؤدي هذا الترحيل إلى كسر الجودة الرائعة للأوبرا للعمل على أجهزة الكمبيوتر ذات الموارد القليلة ، والاستخدام الذكي للذاكرة العشوائية المتاحة
ما تقوله صحيح ، لأننا نقع في نفس المشكلات الخاصة بـ M $ والتفاح. من وجهة نظري الشخصية والمهنية ، هناك العديد من المتغيرات لكل شيء. من حيث المبدأ يعجبني هذا ، ولكن عندما يتم الوصول إلى التجاوز ، تصبح قوة الأول ضعيفة.
أعطيك على سبيل المثال حالة جنوم (التي أستخدمها) شل ، أعتقد أنها كانت ستكون أكثر إنتاجية ومرغوبة من كل جهود فريق الابتدائية ، SolusOS ، Mint ، إلخ. (لإعطاء بعض الأمثلة) حول عمل المتغيرات لأنني لا أحب هذا أو ذاك ، والعمل على صنع ملحقات وأن هذه كانت محرك التغييرات على واجهة شل نفسها ؛ لدرجة أن فريق GNOME يعمل على امتداد يسمح لك (كما يظهر في موقعهم) بالحصول على سطح المكتب التقليدي باستخدام الإضافات والتي ستكون متوافقة بين الإصدارات المختلفة التي يتم نشرها.
شيء أريد أن أضيف.
ليس الأمر أن ما تم فعله هو خطأ ، هذا إثراء ولكن عالم Linux يحتاج إلى نقاط قوة وليس نقاط ضعف. أعتقد أنه من الأفضل جعل ما هو موجود أكثر قوة واستقرارًا وتوافقًا وقابلية للتشغيل المتبادل بدلاً من القيام بالمزيد من الأشياء وأن كل شيء يظل كما هو.
كما يقول المثل "من يغطى كثيرا ، يضغط قليلا"
مسألة نهج ، في البرمجيات الحرة لا يوجد جهد ضائع أو هدر للطاقة ، حتى لو توقف المشروع أثناء توفر كود المصدر ، يمكن لشخص آخر استخدامه ، بغض النظر عما إذا كانوا لا يشاركون رؤية أو أذواق المطور الأول.
أحيانًا نكون في عجلة من أمرنا لدرجة أننا نبالغ في تقدير الإنتاجية وننسى أن البرمجيات الحرة لا تسعى إلى التحسين بل إلى التطور. إذا ركزنا على صقل النظام ، فمن الذي سيبتكر الأشياء الجديدة؟
staff للابتكار سيكون هناك دائمًا أشخاص ، عادة ما يكون هناك عدد قليل ممن يبتكرون ، لكن الغالبية العظمى لا تبتكر أو تنسخ أو تغير اللون وتضع سطرًا إضافيًا من التعليمات البرمجية ، وهذا الانقسام يستدعي برنامجًا جديدًا. ما يحتاجه Linux على سطح المكتب هو المزيد من الجهود المشتركة لجعل DE قوية جدًا (بالإضافة إلى KDE) وقابلة للتخصيص وما إلى ذلك ... ، ولكن في النهاية ، استمر في الاعتقاد بأن الفجور والحرية هما نفس الشيء.
@ pandev92 ، ما يحتاجه لينكس هو رأيك غير المتواضع ، لحسن الحظ لا يلتزم المستخدمون / المطورون بإخضاع أنفسهم لرؤى أو فلسفات أو أذواق أي شخص ما عدا رؤاهم الخاصة عندما لا يحصلون على راتب مقابل العمل الذي يقومون به . وهذا ليس سوى الفجور ، أو على الأقل القاموس ليس لديه تعريف للفجور يتناسب معه.
أستمر في إخباركم للموظفين ، أنه في Linux لا أحد تقريبًا يبتكر ، باستثناء عدد قليل من المطورين المدفوعين ، من خلال ريد هات أو إنتل أو أوبونتو أو أوبينوز. لا ، الحرية لا تعني القيام بالكثير من القمامة دون تحسين ... ، الأمر لا يتعلق بالتبعية ، إنه يتعلق بالفطرة السليمة ، لكن التحدث مع أشخاص مثلك يتحدث مثل بغل ، بالتأكيد يمكنك القول أن الأعرج هو أفضل من Photoshop أو libreoffice أفضل من MS Office 2013.
أنت تستمر في الجدل دون أسس يمكن التحقق منها ، فقط رأيك ، والذي بالمناسبة يتغير عندما يظهر أنه ليس لديك تعريفات واضحة.
إذا اعتبرت أن جهد شخص ما لفعل شيء يحبه ، من أجل متعته الشخصية وكميزة إضافية يشاركه مع الآخرين ، فهو هراء ، لأنني أكرر أن هذا رأيك فقط ، ووفقًا لتعليقاتك الأخرى رأي مليء بالتحيزات والغطرسة ، انظر إلى التظاهر بمعرفة ما أفكر به في هذا البرنامج أو ذاك دون معرفتي (ناهيك عن أنك تساويني مع حيوان) وتجرؤ على إملاء المطورين ما هو الأفضل لـ GNU / Linux بناءً على معاييرك الشخصية .
كما ذكرت لـjorgemanjarrezlerma ، إنها مسألة مناهج ، في البرنامج الذي يحدد فيه رئيس أو لجنة أو أي كيان آخر الطريق إلى الأمام ، هناك تطوير ، لأن أحد الأهداف النهائية هو المنتج (بالطبع ، هذا في النهاية يمكنك تحرير هذا الرمز بموجب ترخيص مجاني) ؛ من ناحية أخرى ، الهدف النهائي في البرمجيات الحرة هو المستخدم ، وليس المنتج ، وبدلاً من التطوير هناك تطور (يجب أن تكون هذه المصطلحات واضحة) ؛ لذلك ، فهي نماذج مختلفة ، (أتمنى لو كان لا يزال هناك ديناصور أو آخر ، لكن ماذا سنفعل؟) التطور عملية بطيئة ، مليئة بالتشعبات وتستند إلى اختيار الأقوى ، في هذه الحالة ، أنه يحظى بدعم أكبر من المجتمع وإعجاب المستخدمين (ليس بالضرورة "الأفضل" ، في اقتباسات لأن المصطلح شخصي إلى حد ما) ، ولكن في بعض الأحيان اندفاعنا وقلقنا للحصول على الأفضل "الآن!" إنه يسمح لنا برؤية ذلك ، ويزداد الأمر سوءًا عندما ندرج الكبرياء في المعادلة ونعتزم تسريع التطور دون المساهمة بأي شيء فيه.
الشخص الذي يطالب المطورين بتوحيد قواهم لرفع أفضل DE من GNU / Linux ، ثم يدفع لهم فترة ، لأنهم ليسوا ملزمين.
لا تقلق ، لن أطلب أي شيء من المطورين ، من يريد الاستمرار في صنع برامج سيئة ، من يريد الاستمرار في إنشاء ألف لاعب متطابق وحيث لا يعمل أي منهم بشكل جيد ، استمر في استخدامه ، أستخدم mac osx و فيه عدد قليل من مشاريع البرمجيات الحرة التي أعتبرها جيدة ، إنكسكيب ، جيمب ، كليمنتين….
ونعم ، يمكنك أن تفعل ما تريد ، لكن هذا لا يعني أنه نظرًا لوجود اثنين منكم يفعلون ذلك ، فإن هذا البرنامج ليس له أي جودة وأنت تضيع وقتك. برامج عديمة الفائدة. يجب تقديم الشكر لشركات مثل Canonica و Red Hat و Opensuse ، الذين يقومون على الأقل بشيء مفيد. في البرمجيات الحرة ، يكون الهدف النهائي في حالات قليلة هو المستخدم ، لأنه يجب أن يُمنح المستخدم الأفضل ، والأفضل في الجمال ، والأفضل في الوظائف ، وفي معظم الأحيان يكون الشيء الوحيد الذي يخدمه هو لشخصين أو ثلاثة يريد الناس في رغبتهم الشخصية في التميز ، أن يتظاهروا بمدى روعتهم من خلال إعادة اختراع العجلة (وهو ما يحدث أيضًا في العجلة الخاصة) ، لكن لا شيء آخر ... ، الآن هناك أنت. أنا لا أغير الآراء ، أنا لم أفعل ذلك أبدًا ، أنا أجعلهم متطرفين إلى أقصى حد ، لذا لا تقل شيئًا لا أقوله ، لمجرد أنك تعتقد أنك تكتب جيدًا ، لأنك تكتب كثيرًا ولا تقول أي شيء ، كما نقول في إيطاليا * توتو فومو نينت أروستو *
@ pandev92 قدرتك على استيعاب الذات لا تتوقف عن إدهاشي.
لا أعرف ما الذي يجعلك تعتقد أنني أنا أو أي شخص آخر يجب أن يكون قلقًا بشأن ما إذا كنت تستخدم / تستخدم شيئًا أم لا.
أكرر أن كل حالات عدم الأهلية التي تقوم بها لعمل بعض الناس هي رأيك ، محترم ولكنه غير منطقي مثل رأي الآخرين.
بالنسبة لهذه الشركات ، يشكرها جزء كبير (ربما الأغلبية) من مجتمع جنو / لينكس (وأنا من بينهم) ، حتى أنهم يتلقون تعويضًا ماليًا عن مساهماتهم (احترس من ذلك).
البرمجيات الحرة (وهذا ليس رأيي) تستهدف المستخدم ، لذا فهي تسعى بشكل أساسي لحماية أهمها ، الأمن ، النزاهة ، الخصوصية ، الأخلاق والأخلاق ، حريتهم تذهب.
الجماليات وسهولة الاستخدام في الخلفية.
إذا لم تغير أفكارك كما قلت وما زلت تعتقد أن هيئة التدريس التي يمنحها SF للمطورين لإنشاء ألف وشوكة واحدة ليست حرية بل فجورًا ، فعندئذ يكون لديك معيار مزدوج ، لأن بعض المشاركات أدناه تقول أن الترخيص الذي يسمح لك بالتعديل (بما في ذلك إنشاء شوكات) وحتى إغلاق الكود ، فهو مجاني أكثر.
أعتقد أنني سعيد لقول القليل بين العديد من الكلمات ، لأن ذلك القليل يمكنني دعمه في الحقائق والبيانات الواقعية ، وليس فقط أن أكون حكيماً في رأيي.
لا أوافق ، أعتقد أن المقارنة مع جنو / لينكس خاطئة لأن جميع التوزيعات بالضبط (أو كلها تقريبًا) تشترك في نفس الكود "الأساسي" (kernel ، C library ، Xorg ، إلخ) ، لذا فهي مماثلة لما تثني عليه فيه في حالة المتصفحات ، هناك قاعدة "فريدة" ومن ثم يتم إجراء تعديلات على مستوى أعلى (الواجهة ، على سبيل المثال). بالنسبة لأنظمة حزم التوزيعات ، فقد أكون على حق ، لكننا نعلم جميعًا أن "الامتدادات" غير متوافقة بين المتصفحات المختلفة حتى لو كانت تستخدم نفس المحرك. الحالتان متشابهتان للغاية.
هناك بالفعل اليعسوب الذي تمت التضحية به
من ناحيتي ، لدي طعم حامض وحلو في فمي ، لأن التوافق ميزة إضافية ، لكن هذه الحركة تكسر الحرية ، نظرًا لأنه على الرغم من أن webkit مجاني ، إلا أننا على وشك البدء في البرمجة لـ webkit وليس للويب ، كما حدث ميجا مع الكروم ، لذلك سيكون iexplore 2.0 ، سيئًا للغاية
الآن في الإحساس وما شابه ، لا أعتقد أنه يتغير كثيرًا ، آمل ذلك ، الميزة العظيمة للأوبرا هي أنها تأتي من المصنع جاهزة لكل شيء تقريبًا ...
أرى المستقبل كشيء بين Opera الحالي ومتصفح yandex ، ولكن مع ارتباط أوبرا متكامل ، ومحرك rss ، m2 (عميل البريد) ، ومدير التنزيل والتورنت ، وامتداداته
وأعتقد أنه يمكن استبدال اليعسوب بقارئ رمز ملون ، لا شيء يكتب عن المنزل home
الحلم لا يكلف شيئا
فقط ضع في اعتبارك أن webkit ليس مجانيًا ، إنه مفتوح. ومع المزيد والمزيد من المتصفحات التي تستخدمه ، فهو في طريقه ، كما تقول ، ليكون أول iE.
المضحك في الأمر أن العديد من المتصفحات داخل جنو / لينكس تتبناه .. هذا يثير القلق ..
لأنها ليست حرة بالمثل؟
إنه مفتوح المصدر ، وهو ليس مثل مجاني. كما يشيرRudaMacho ، فإنه يتضمن أجزاءً بموجب ترخيص GPL (هذا الجزء مجاني) ومع BSD (هذا مفتوح المصدر) ، ولكن كوحدة لا يمكن اعتباره برنامجًا مجانيًا.
نأسف لمناقضتك ، لكن BSD لا يزال مجانيًا أكثر من GPL.
يا له من هوس البعض. برنامج BSD المرخص هو برنامج مجاني. شيء آخر هو أنه ليس ترخيصًا موصى به من قبل FSF.
دعنا نرى ، أعتقد أننا نخلط بين الأشياء ، فأنا لا أعطي آراء بدون أسس أو مبنية على فلسفات ، إذا كنت أصر على أن webkit مفتوح المصدر ، فذلك لأنهم يطلقون على أنفسهم بهذه الطريقة.
http://www.webkit.org/
لا يكفي قراءة الفقرة الأولى ، ولكن عنوانها "مشروع WebKit مفتوح المصدر" لتعرف أنه مشروع مفتوح المصدر ، ثم يمكنك مراجعة تعريف كل من البرامج مفتوحة المصدر والبرامج المجانية في مصدر موثوق مثل ويكيبيديا لمعرفة أنهما ليسا نفس الشيء.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto
أن رخصة BSD أكثر حرية من رخصة GPL هي نقطة منفصلة ، ولا أعتقد أنني ذكرت أي شيء يشير إلى عكس ذلك أو يتفق معه.
لا أستطيع أن أفهمك تمامًا @ الموظفين. لا يهم كيف يطلقون على أنفسهم. أي برنامج يحمل تراخيص GPL + BSD هو برنامج مجاني كما هو مفتوح المصدر. ابحث عن BSD هنا:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
لا أعرف ما إذا كان هذا بالفعل بنية التصيد ، لذا أكرر وأقتبس:
"أن رخصة BSD مجانية أكثر من GPL هي نقطة منفصلة" لا أطرح شيئًا من هذا القبيل للنقاش ، لا سيما عندما يتم ذلك في ظل فرضيات مثل "بغض النظر عن كيف يطلقون على أنفسهم". إذا أغفلنا فريق Webkit ، فما هو هذا؟ إذا واصلنا على هذا المنوال ، فيمكننا الوقوع في حقيقة أنه لا يهم ما يسمونه رخصة BSD ونصل إلى هذا الهراء.
ربما لكي تفهمني ، عليك توضيح سبب اعتبار Webkit مفتوح المصدر ، ولكن عليك أن تسألهم ، لأنه ليس شيئًا أنا أناقشه هنا.
@العاملين. دعنا نرى ما إذا كنت أوضحت: إذا سألت Stallman فسوف يخبرك أن Linux-libre هو برنامج مجاني. إذا سألت ريموند فسوف يخبرك أنه مفتوح المصدر. هناك أناس يؤيدون تسمية "المصادر المفتوحة" وأشخاص آخرون يراهنون على "البرمجيات الحرة". بغض النظر عن ما يسمونه ، فإن الشيء المهم هو التراخيص التي تندرج في تلك التعريفات (وهي نفسها عمليًا). Webkit ليس مفتوح المصدر لأن مطوريه يقولون ذلك. إذا أنشأت برنامجًا ولم أمنح حق الوصول إلى الكود ، فسيكون برنامجًا مغلقًا المصدر وملكية في نفس الوقت (لا يهم ما أسميه).
@ Windóusico الآن إذا أقنعتني أن هذه محاولة للصيد.
أولاً لم تفهمي ، والآن أنتِ من توضح ذلك لي ، فضولي.
تواصل مع هذه الحاجة إلى سحب تعليق على التعاريف إلى المجال الفلسفي (منذ البداية قلت إن ذلك لم يكن نيتي) ، ولهذا تستخدم الحجج القائمة على عدم الاهتمام برأي المطور وأسوأ من ذلك ، في ما رأيك يفكر به الآخرون ، أو هل تحدثت بالفعل إلى ستالمان وريموند؟
إذا كنت تريد إقناع شخص ما بأن Webkit هو برنامج مجاني بناءً على ما تفهمه ، فإنني أوصي بالسير مع مطوريه ومشاركة رأيك ، فقد يكون هناك بعض التداعيات ، لكن معي أنا مبني على التعريف الحرفي وليس على التفسير الشخصي لا طائل منه.
بالنسبة لمورفيوس ، لا تستخدم الديماغوجية ، حرية الإنسان ، فهي لا يمكن مقارنتها بمدونة ، فالشفرة ليست شخصًا ، وليس لها حقوق وليست أكثر من سطور بسيطة.
الآخر ، لا يسمح لك ترخيص BSD بإغلاق الكود الذي قمت بإصداره بموجب هذا الترخيص ، ولكنه يسمح لك بأخذ هذا الرمز لعمل مشتقات ملكية ، لكن الكود الأولي الذي أصدرته بموجب BSD ، لا يزال BSD ، LET'S انظر إذا اكتشفنا.
@العاملين. لم أفهمك وبعد (عند قراءة رسالتك الأخرى) رأيت أن لديك ارتباكًا (وهو ما تحتفظ به). أوصي بأن تقرأ هذا الكتاب من تأليف Stallman (أنت بحاجة إليه):
http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
اقرأ بعناية الصفحات 42 و 43. Webkit هو برنامج مجاني ومفتوح المصدر (كلاهما في نفس الوقت). يتعاطف مطورو Webkit مع OSI (وليس FSF) ، ولهذا السبب يفضلون "المصادر المفتوحة". لقد كتبت أن "Webkit ليس مجانيًا ، إنه مفتوح" وهذا سخيف (مثل بقية التعليق) ولكنك أنت.
@ Windóusico ، بحكم التعريف ، كل البرامج المجانية تتناسب مع فئة البرامج مفتوحة المصدر ولكن ليس كل البرامج مفتوحة المصدر في فئة البرامج المجانية. لذلك ، فإن امتلاك أجزاء من البرمجيات الحرة لا يعني أنه يمكن اعتبارها كوحدة واحدة.
ومن المنطق نفسه أن نقول: هذا الكتاب يتحدث عن الثدييات. الكلاب ثدييات ، لذلك هذا كتاب كلب.
مثال آخر: كل SL يناسب GNU / Linux ، لذا فإن GNU / Linux هو SL. (أعتقد أن هذا جعلك تعتقد أنه يمكنك تخمين ما سيقوله ستالمان)
لكن هذا المنطق خاطئ أيضًا ، انظر فقط http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.
إذا أخبرتك أن برنامجًا يحتوي على أجزاء من المصدر المفتوح لا يمكن اعتباره برنامجًا مجانيًا ، فهذا ليس بسبب نزواتي ، بل لأن تعريفه يميزه ، دعني استخدم مصدرك لتوضيحه.
صفحة 43
"يصف المصطلحان" البرمجيات الحرة "و" المصدر المفتوح "فئة البرامج نفسها تقريبًا أو أقل ، لكنهما يشتملان على أشياء مختلفة جدًا حول البرنامج وقيمته."
@ الموظفين ، أعتقد أنك لم تفهم تلك الفقرة التي اقتبستها. ما تضعه بأحرف كبيرة هو الدلالات المفاهيمية والفلسفية التي قلتها لتجاهلها (يشرحها جيدًا لاحقًا). التزم بالجزء الذي يقول "المصطلحات" البرمجيات الحرة "و" المصدر المفتوح "تصف أكثر أو أقل فئة البرامج نفسها" ثم اقرأ التعليق الأول الذي أجب عليه.
أذكرك أيضًا أننا لا نناقش ما إذا كانت جميع البرامج مفتوحة المصدر هي برامج مجانية (هناك ترخيصان غير مشتركين). ما أجادله معك هو أن Webkit هو برنامج مجاني ومفتوح المصدر. يعتبر Stallman في حديثه أن البرمجيات الحرة هي أي برمجيات تفي بالحريات الشهيرة ويطلب من الناس عدم استخدام مصطلح "المصادر المفتوحة". لذا توقف عن تكرار أن Webkit ليس برنامجًا مجانيًا.
ولتسوية الأمر بشكل نهائي ، سأخبرك أن البرامج الحاصلة على تراخيص BSD و GPL تحترم حرية المستخدمين ، وبالتالي فهي برمجيات حرة. إذاً Webkit (BSD + GPL) هو برنامج مجاني (يضمن الحريات الأربع). اقرأ الكتاب بهدوء.
تضمين التغريدة
لذلك لا بد لي من فهم النص ليس حرفيا ، ولكن كما ترى؟ أم يجب أن أقرأ فقط الأجزاء التي تعطي إبهامك لمطابقة أفكارك؟
اسمحوا لي أن أقوم باستقراء الاقتباس الذي ذكرته في مجال موسيقي (نفس الأعمال الأدبية ، أو ما تفضله) لمعرفة ما إذا كان أوضح.
"المصطلحان" Black metal "و" Death metal "يصفان إلى حد ما نفس فئة الموسيقى"
باتباع منطقك (عدم القراءة تمامًا لأن ما يلي لا يناسبني) يمكنني أن أستنتج أنهما متماثلان ، فقط أن البعض يفضل تسميته بطريقة أو بأخرى ، لكن يُسمح لك فقط بتسميته كما يبدو لي ، حتى لو كنت أعرف يتناقض مع فكرة الملحن عن الموسيقى.
"أكثر أو أقل" لا يعادل "يساوي".
ربما يكون سوء الفهم هذا مسألة مفاهيم ، فأنت تساوي بين البرمجيات الحرة والمصدر المفتوح ، وهو أمر غير صحيح بحكم التعريف (ليس لأنني أقول ذلك).
أنت أيضًا تخلط بين الاحترام والضمان ،
تحترم BSD و GPL حرية المستخدمين ، لذلك فهي برمجيات حرة. لذا فإن Webkit (BSD + GPL) هو برنامج مجاني (يضمن الحريات الأربع) »
الضمان والاحترام ليسا نفس الشيء.
زجاجة مليئة بالمياه مع الأسطورة ، فأنت تستحقين ألا تصابين بحروق الشمس ، فهي ليست واقيًا من الشمس لمجرد أنها تحترم حقي في حماية نفسي من الأشعة فوق البنفسجية ، واقي الشمس هو الذي يضمن (بناءً على احتمالاته) لا تدع ذلك يحدث لي.
بالنسبة للتعريف ، الاحترام كافٍ ، لكن بالنسبة للممارسة ، يجب أن يضمن.
لهذا السبب تظهره ويكيبيديا:
«حريات البرمجيات الحرة
المقال الرئيسي: تعريف البرمجيات الحرة.
وفقًا لهذا التعريف ، تكون البرامج "مجانية" عندما تضمن الحريات التالية: ... "
أنت أيضًا تضع مثالًا خاطئًا عندما تقول أنه يمكنك إنشاء برنامج وجعله ملكية فقط من خلال عدم إظهار الكود ، فهذه مغالطة يمكن التحقق منها بسهولة ؛ يمكنني إنشاء برنامج وإظهار الكود الخاص به ولكن يمكنني توزيعه بموجب ترخيص لا يسمح باستخدامه أو تعديله أو نسخه دون إذن مني ، ثم إذا أصبح ملكية ، بغض النظر عما إذا كان بإمكان الآخرين الوصول إلى الرمز أم لا.
staff توقف عن محاولة إفساد الموضوع. إذا أعطيتك ثنائيًا بدون الوصول إلى الكود ، فهذا برنامج مملوك ومغلق المصدر حتى أثبت خلاف ذلك. إذا منحت حق الوصول إلى الكود ولكنني وضعت ترخيصًا خاصًا ، فسيكون أيضًا مصدرًا مغلقًا وفقًا لـ OSI (شيء أنت متردد في فهمه) والبرامج الاحتكارية.
وبالنسبة للبقية ، تستمر في نفخ الدخان للتستر على الكذبة الكبيرة القائلة بأن Webkit ليس برنامجًا مجانيًا. أخبرني ما هي الحريات التي لا يضمنها Webkit بقدر ما تعرف. تعتبر FSF تراخيص BSD + GPL متوافقة وتندرج ضمن فئة البرامج المجانية. هذا ليس تفسيري. إذا كنت تقرأ الروابط الخاصة بي بعناية أكبر ، فأنت تعلم بالفعل.
أما بالنسبة لـ "بلاك ميتال" و "ميتال ديث" ، فأنا لا أعرف هذين النوعين ، لكن إذا كانا يشتركان في نفس المجموعات الموسيقية مع استثناءين ، فأنا أقبل ذلك (على الرغم من أنه لا يبطل حججي).
حسنًا ، لقد وصلنا إلى نقطة أنه لم يعد لديك المزيد من الحجج وتبدأ الهجمات بشكل مباشر أكثر ، فأنت قزم بامتياز.
إذا كنت تعتقد أنني أشتبك أو أدخن لتغطية الأكاذيب ، أكرر ما وضعته من البداية.
----------------
إذا قلت أن webkit مفتوح المصدر ، فذلك لأنهم يطلقون على أنفسهم ذلك ، وسأستمر في القيام بذلك لأن مجموعة التطوير الخاصة بهم هي مصدر موثوق أكثر منك ومن تصوراتك الفلسفية وليس الحرفية لتعريفات البرمجيات الحرة ، المصدر المفتوح ، رمز مغلق ، برامج احتكارية ، احترام وضمان.
التي تنوي دعمها بناءً على ما تعتقد أن هذه الشخصية أو تلك ستقوله ، أو المصادر التي يجب تفسيرها فقط كما تسمح بذلك.
----------------
إذا كنت تعتقد أن نفس حزمة الويب خاطئة ، فهذا هو رأيك ، وإذا كنت مهتمًا بإيقافهم عن استدعاء webkit مفتوح المصدر ، فيجب عليك تصحيحها.
فيما يتعلق بالمثال الموسيقي ، لا أعرف لماذا تقول إنه لا يبطل حجتك ، إذا كنت أنت نفسك تقبل أن الحجة التي تستشهد فيها بمصدر ولكن تحرر محتواه لتوجيه تفسيره على النحو الذي يناسبك لا يمكن أن تكون صالحة.
ولخطئك في أن تقديم برنامج بدون رمز يحوله إلى برنامج احتكاري ، كما أوضح.
يصبح البرنامج مملوكًا ، إذا ، وفقط إذا ، يخضع لترخيص ملكية.
على سبيل المثال ، أنت تصنع برنامجك وتأكل USB الذي كان الرمز فيه جاهزًا. آخذ البرنامج ، وأفككته ، ونسخه ، وأعدّله ، وأعيد توزيعه بموجب ترخيص X ، لكن لا يمكنك فعل أي شيء يمنعني من القيام بذلك أو الدفع بالسجن / النقد إذا فعلت ذلك ، لأنك لم يكن لديك ترخيص ملكية.
أفهم أن الأشياء ليست بيضاء أو سوداء ، لكني أحاول أن أجعلك تفهم أن اللون الرمادي ليس أبيض ولا أسود.
البرنامج الذي يدمج أجزاء من البرمجيات الحرة + شيء ، يتوقف عن كونه برنامجًا مجانيًا.
إذا كان لديّ خاتم من 10 جرامات من الذهب و 10 جرامات من الفضة ، فهو ذهب وفضة ، لكن لا يمكنني التجول حول العالم لأعلن أنني أبيع خاتم الذهب عيار 20 جرامًا.
هذا هو السبب في أنه من المهم أن نكون واضحين بشأن المفاهيم.
أن "FSF تعتبر تراخيص BSD + GPL متوافقة وتندرج ضمن فئة البرمجيات الحرة". إنه فقط ما لم أرغب في الوصول إليه لأنها قضية منفصلة وتجبرنا على إدخال مصطلحات جديدة مثل "البرمجيات الحرة المتساهلة" (وهي ليست برمجيات حرة ، إنها برمجيات حرة متساهلة).
هذا هو السبب في أننا لا نستطيع أن نقول أنه لا يهم كيف يطلقون على أنفسهم webkit ، إذا كانوا في نهاية المطاف هم ما تعرفه أيديولوجياتهم وفلسفاتهم (لا يمكننا التأثير عليه) وأن لديهم ما يكفي من الجدارة والمصداقية يمكنك أن تفترض أنه إذا تم استدعاؤها مفتوحة المصدر فإنها لا تفعل ذلك بدافع الجهل.
@العاملين. رخصة البرمجيات الحرة المسموح بها هي رخصة برمجيات مجانية. يستخدم Webkit فقط تراخيص البرامج المجانية ، وبالتالي فهو برنامج مجاني. كل شيء آخر غير ضروري.
إذا قمت بإنشاء برنامج وقلت إنه مرخص بموجب GPL لكنني لا أقدم شفرة المصدر ، فلن يكون برنامجًا مجانيًا حتى أسمح بالوصول إلى هذا الرمز لأنه مطلوب بموجب الترخيص. انظر إلى فارق بسيط "حتى يثبت العكس" مهم جدًا. بالمناسبة ، لم أكن أعرف أنه كان من السهل جدًا تمرير ملف تنفيذي في كود ثنائي إلى كود المصدر ، يجب أن تكون الهندسة العكسية لعبة أطفال. لا أفهم سبب إصرار Stallman على مشاركة التعليمات البرمجية المصدر إذا كان من السهل جدًا الحصول عليها من الملفات التنفيذية.
لقد أخبرتك من قبل أن مطوري Webkit لا يتوافقون مع المثل العليا لـ FSF ، ولهذا السبب يستخدمون الشيء "مفتوح المصدر". لا يوجد سبب تقني أو قانوني لتسميته برمجيات حرة.
أشجعك على الإجابة هنا (وبالمناسبة اقرأ):
http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/
تضمين التغريدة
الأشياء التي تقولها ليست صحيحة فقط لأنك تقولها ، أنت فقط تعرض آرائك على أنها حقائق.
والآن بينما تستمر في التصيد بدون أسس ، تقوم بتغيير حججك ، كدليل أقتبس منك:
»إذا أنشأت برنامجًا ولم أعطي حق الوصول إلى الكود ، فسيتم إغلاق المصدر والبرمجيات الاحتكارية في نفس الوقت»
لقد أثبتت أنك مخطئ والآن أنت غيرت إلى:
"إذا أنشأت برنامجًا وقلت أنه مرخص من GPL لكنني لا أقدم شفرة المصدر ، فلن يكون برنامجًا مجانيًا"
ومع ذلك ، فإن هذا لا يبطل عندما أقول إن البرنامج يصبح مملوكًا فقط إذا كان بموجب ترخيص احتكاري.
من المحتمل أنك ما زلت تعتقد أنه إذا لم تكن الأشياء بيضاء فهي سوداء ، وإذا لم يكن البرنامج حرًا ، فهذا لا يعني أنه مملوك بالضرورة.
بحكم التعريف ، إذا كان البرنامج لا يضمن حرياتك بترخيص ، لكنه لا يحرمك منها أيضًا عن طريق ترخيص آخر ، فهو ليس مملوكًا ولا مجانيًا.
لم أقل أن الهندسة العكسية كانت سهلة ، لكن طالما أنها ليست مستحيلة ، فإن حجتي صحيحة ومفارقةكم غير ذات صلة.
أيضًا شيء آخر لا يبدو أنك تعرفه وهو أنه لا يتم توزيع جميع البرامج بتنسيق ثنائي وأن البرنامج ليس مجرد رمز.
هل ما زلت تفخر بالتظاهر بمعرفة ما يعتقده الآخرون ، أو كيف تعرف ما هي المُثل التي يدعمها جميع مطوري الويب؟ هذه الآراء الذاتية ليست حجج صحيحة.
أكرر: بالنسبة لي ، ليس من المنطقي أن أرشدني بما يقوله مدون بدون أوراق اعتماد يستخدم استراتيجيات جدلية مليئة بالمغالطات.
أتحقق من الاقتباس:
"يقول البعض أن" نفس فئة البرامج إلى حد ما "تعني أنهما فئتان مختلفتان. هذا خطا."
رأي بسيط بدون قيمة عندما تذهب إلى القاموس وتحقق من أن أكثر أو أقل يمكن أن يشير إلى شيء مشابه أو شيء تقريبي ، لكنه لا يعادل الشيء نفسه.
"يضعها Stallman" أكثر أو أقل "حتى لا يعلق أصابعه لأن OSI تقبل بعض التراخيص التي ترفضها FSF (والعكس صحيح)."
ما ورد أعلاه هو نوع مختلف من مغالطة الإعلان ، حيث تدافع عن نظرية تستند إلى ما يعتقده شخص مشهور في الموضوع.
في هذه الحالة ، ما يعتقده المدون الذي تعتقده الشخصية ولماذا يفعل ذلك.
فيما يتعلق بدعوتك، يؤسفني رفضها، ولكن ليس لدي أي نية للتعليق على مدونة حيث، استنادًا إلى العمود الأيمن منها، أنت فقط ومستخدم آخر لـ desdelinux (أعتقد أنه تم حظره ومع وجود تعليقات متعددة "trollesque") يعلقون.
أدعوك إلى أن تكون تعليقاتك التالية مدعومة بمصادر موثوقة ، دون تحرير ومفهومة حرفياً (ويفضل أن يكون ذلك بقاموس في متناول اليد) وليس بآراء ذاتية.
باتباع النصيحة "لا تطعم القزم" أقول وداعًا لهذا المنشور ، لن أدخل بعد الآن لقراءة أي تعليقات أخرى أو الرد عليها.
وثمة عناق.
@العاملين. أنت حقاً تحب تقليم التعليقات بالشكل المناسب. لم أكتب "إذا أعطيتك ثنائيًا دون الوصول إلى الكود ، فهذا هو برنامج احتكاري". لقد كتبت "إذا أعطيتك برنامجًا ثنائيًا دون الوصول إلى الشفرة ، فهذا برنامج مملوك ومغلق المصدر حتى أثبت خلاف ذلك." يجب أن تلاحظ الفرق.
أنت تكرر أن رأيي هو مجرد رأي ، كم أنت مخطئ (وأعتقد أنك تعرف ذلك بالفعل الآن). حجتك هي أن مطوري Webkit يحددون مشروعهم كبرنامج مفتوح المصدر. سأعطيك مثالاً حتى تتمكن من رؤية مدى سهولة تفكيك ذلك. OpenSSH هو مشروع مرخص من BSD ووضع مطوروه على موقع الويب الخاص بهم أنه برنامج مجاني. وفقًا لمنطقك ، إما أن Webkit (BSD + GPL) أو OpenSSH (BSD) خاطئان. علاوة على ذلك ، مُنح قائد مشروع OpenSSH من قبل FSF "جائزة البرمجيات الحرة لعام 2004" ويعمل هذا الشخص بشكل أساسي مع برنامج BSD المرخص. إذا لم تكن التراخيص هي التي تميز فئة "البرمجيات الحرة" ، فسوف تخبرني ما هو معنى التصنيف وفقًا لأفكار المبرمجين.
الآن بعد نفاد الحجج ، أرى أنه من الطبيعي ألا تستمر في المناقشة. إنه أذكى شيء يمكنك القيام به.
تحية.
لـ @ pandev92 و "ديماغوجيته":
لنضع الأمر من وجهة النظر هذه:
بصفتي مبرمجًا ، فإن BSD تجعل الكود الخاص بي مجانيًا (إنه في الواقع "مفتوح")
تطلب GPL أيضًا أن يكون الكود الخاص بي مجانيًا وأن يكون كل الكود الذي ينشئه شخص ما من مكتبي. تفكر GPL في المجتمع. ما أبرمجه بموجب GPL هو وسيظل دائمًا في المجال العام.
هذا هو السبب في أنه مجاني أكثر.
أن يتمكن شخص ما من الاستفادة من عملي دون رد أي شيء إلى المجتمع لا يجعل الترخيص "مجانيًا" أكثر. هذه هي فكرة Freedom من مبتكري مصطلح "Free" للكود.
دعونا نرى إذا اكتشفنا ...
عبدالله @ 92bdulXNUMXah XNUMX
"آسف لمناقضتك ، لكن BSD لا يزال أكثر حرية من GPL."
بالطبع لا ، لا أعرف ما هو التفكير التبسيطي الذي تفعله.
يوجد الكثير من الحبر مكتوبًا حول هذا الموضوع حتى هنا على DL.
GPL عبارة عن ترخيص يضمن حرية الكود المستقبلي حتى يمكن إعادة توزيعه وإعادة استخدامه دائمًا.
BSD هو ترخيص غبي جدًا لأنه يقدم رمزًا من صنع المجتمع [0] ، مجانًا ، دون اتخاذ الاحتياطات اللازمة لحماية الاستثمار المجتمعي المذكور.
ولد المعهد الدولي للبحوث والإنماء في جامعة بيركلي بولاية كاليفورنيا. قررت بيركلي إصدار كود استنساخ يونكس AT&T الذي كان الطلاب والخريجون يطورونه بموجب ترخيص لا يفرض أي نوع من القيود ، بما في ذلك CANNIBALIZE نفسه.
بفضل عبقرية GPL ، عادت الشركات التي لديها موارد كافية لإجراء تطورات كبرى على أساس هذا الترخيص ربما أكثر مما كانت قد أخذته في الأصل من المجتمع وكان ذلك بمثابة أساس للنمو ، مما سمح بالتطور الأسي لمجتمع GPL. البرمجيات الحرة.
من الصعب إجراء تنبؤ دقيق حول إمكانية المصير ، لكن يمكننا أن نعتقد أنه في وضع مماثل بموجب ترخيص BSD ، كانت هذه الشركات ستساهم بالتأكيد بجزء بسيط مما كانت قادرة على المساهمة به بفضل GPL.
تتطلع GPL إلى المستقبل ، وتتطلع BSD إلى السرة.
*متسارع
طريقتك في رؤية الحرية خاطئة ، ترخيص يسلب حريتي لإغلاق الكود ، لم يعد مجانيًا تمامًا ، الحرية تكمن في إمكانية اختيار الشر أو الخير ، إذا كان بإمكاني فقط اختيار الخير ، فعندئذ لا أنا حر أنا ديني مختلف. تشعر BSD بالقلق من أن الكود الخاص بها مجاني وأن الجميع يمكنهم استخدامه كما يريدون ، وكيف يريدون ومتى يريدون دون الحاجة إلى تقديم تفسيرات ودون الاضطرار إلى الخضوع لقيود فلسفية. لذا ، نعم ، رخصة bsd مجانية أكثر من رخصة GPL.
@ بانديف 92:
لا يمكن للترخيص الذي يسمح للبرمجيات الحرة بأن تصبح غير حرة أن يكون "أكثر حرية" من الآخر.
إنه مثل السماح (أو التمتع بالحرية) بحرمان الآخرين من حريتهم.
يبدو استنتاجك كالتالي: "في بلدي نحن أكثر حرية مما في بلدك ، لأن جميع السكان لديهم" الحرية "في الانفصال عن من نريد"
* للخطف
لمزيد من التوضيح ، من الملائم أن نرى ما يعتقده مبتكرو مصطلح "البرمجيات الحرة":
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
تضمين التغريدة
الحمد لله ، لقد شرحت بوضوح وبطريقة متحضرة للغاية لـpandev كم هو غبي ، لأنني كنت بالفعل مشغولاً بقراءة مثل هذا الهراء.
ملاحظة: لا أعرف مورفيوس ، الشيء "الأحمق" تجاه pandev92 يعمل حصريًا علي.
من خلال ما قرأته على ويكيبيديا ، جزء واحد من webkit مرخص لـ BSD ، والآخر GPL ، لذا فهو مجاني ، تحياتي.
جيد وسيء.
المستعرض الذي دائمًا ما يبتكر دائمًا أول تقنية ويتم نسخ البصاق دائمًا.
هذا ليس سوى خصم
من ناحية ، أنا سعيد ، لكن سيتعين علي مراجعة رمز القالب الخاص بي ...
تحية.
ماذا عن المجتمع.
الرؤية في هذا الصدد ، من كل من إيلاف ومن القراء الآخرين ، هي في حد ذاتها صحيحة ، ولكن ما يجب تحليله هو لماذا ولماذا. على الرغم من أن للموظفين (الذين لم يتركوا لي مجالًا للرد) سببًا خاصًا به ، إلا أن حقيقة التطور البسيطة لا تؤدي إلى أي شيء ، وإذا رأيناها من وجهة نظر النجاحات والبقاء ، فإن هذا النوع من الإستراتيجية يؤدي إلى الاختفاء . على الرغم من أن هذا الجهد "نظريًا" لا يضيع تمامًا ويمكن إعادة تدويره ، إلا أنه في آخر 22 عامًا (منذ أن بدأت مغامراتي في عالم LINUX هذا) رأيت العديد من الأعمال الجيدة والممتازة جدًا التي تم نسيانها واختفت بالفعل من الخريطة.
بصفتي مستشارًا في هذا الوسط ، حاولت دائمًا الترويج للبدائل المجانية ، ولكن في بعض الحالات ، يعني التنوع المفرط أنه لا يمتلك القوة اللازمة للدمج (على سبيل المثال ، KDE ، XFCE ، Gnome ، Gimp ، Blender ، LibreOffice ، لقد حققوا أسلوبًا يدويًا نظرًا لأن لديهم الجزء المربح منهم) مما يستلزم نكهات ولحظات سيئة. الآن ، يتبع عالم تكنولوجيا المعلومات الاتجاهات (كما هو الحال في عالم الموضة) والاتجاه الحالي هو جلب التطبيقات (على غرار iOS أو Android) إلى سطح المكتب من أجل توحيد الواجهات وتقليل منحنيات التعلم.
أنا شخصياً أعتبر وأعتقد أن التجاوزات (كما في الصحة) سيئة وأنه يتم دفع الثمن على المدى الطويل. تعد Novell و Canonical و Red Hat و Mozilla Foundation وما إلى ذلك مثالًا جيدًا على أن المنافسة ممتازة وصحية ، ولكن إذا قمنا بتحليل دقيق لسبب نجاحهم في التحقيق والابتكار ولكن دائمًا المنتج النهائي لتقديم منتج مستقر للغاية بالإضافة إلى رؤية بعيدة المدى.
أعتقد أنه مع هذه الأوبرا ألقى الحبل حول رقبته. كان من الأفضل اتباع مسار Google: إصدار Presto والاستمرار في قيادة المهمة لإجراء تغييرات على Opera ، والسماح للآخرين بعمل إصدارات أخرى بناءً عليها.
سيكون من الضروري اقتراح إطلاق سراح Presto ، فسيكون ذلك وسيلة لإعادة ما سيحصلون عليه من البرمجيات الحرة والمفتوحة المصدر
يبدو لي خطوة فاشلة. محرك Presto جيد بما فيه الكفاية ، على قدم المساواة مع WebKit. يرجع عدم التوافق مع Opera جزئيًا إلى المطورين وإلى Google نفسها.
الصفحات الوحيدة غير المتوافقة في Opera هي صفحات Google ، ما مدى فضولها ، أليس كذلك؟
إنها مجرد لقطة في الرأس لأوبرا. أعتقد بالتأكيد أن Opera بهذه الخطوة قد مات بالتأكيد. إذا كان هناك أي شيء مثير للاهتمام في مشروع الأوبرا بأكمله ، فهو حكمة النرويجيين. لقد نسخوا جميعًا أوبرا ، اخترعها أوبرا والبقية كانوا ينسخونها بطريقة صارخة ؛ لكن اتضح أن أوبرا قررت الانتحار ، هذا بعيد عني.
هل سيصبحون كلابًا صغيرة لشركة Google؟ هممم ... روما لا تدفع للخونة.
تعزية اوبرا.