في مقالتي السابقة كنت قد وعدتك بمقال عن تسويق البرمجيات الحرة ، لكنني لن أتمكن من القيام بذلك ، لأن المقال الأصلي كان يحمل رخصة CC بدون مشتقات. إذا كنت تريد قراءته على أي حال ، أتركهم هنا. لا تنس التحقق من التعليقات أيضًا ، لأن المناقشة لا تزال قائمة. ما يمكنني فعله في مقال يتعلق بشيء قرأته للتو على Muktware.
اتضح أن في ديبيان، أ علة شديدة في التعليمات البرمجية المصدر بالأبيض والأسود، قائلاً إن Mono لا يتوافق مع DSFG، لاحتواء ملف المشروع JSON. ماذا يحدث الآن ؟. JSON لديه ترخيصه الخاص ، والذي يشبه ترخيص MIT ولكن مع فقرة إضافية تنص على (أنا أصر ، إنها ليست مزحة)
"يجب استخدام البرنامج من أجل الخير وليس الشر".
هذا هو
"يجب استخدام البرامج بشكل جيد وليس سيئًا."
أين جاء هذا الشرط الذي أدى إلى أ عطر الانتهاك لحرية استخدام البرمجيات لأي غرض (بما في ذلك الشر)؟ دوغلاس كروكفوردالذي شاع JSON كبديل خفيف الوزن لـ XML يشرح ذلك في هذا الفيديو.
في الدقيقة 39:45 يشرح
عندما أضع تطبيق المرجع على موقع الويب الخاص بي ، كنت بحاجة إلى وضع ترخيص برنامج عليه. نظرت في جميع التراخيص المتاحة ، وكان هناك الكثير. قررت أن أكثر ما أعجبني هو ترخيص معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا ، والذي كان إشعارًا ستضعه في مصادرك ، وسيقول: "لديك إذن لاستخدام هذا لأي غرض تريده ، فقط اترك الإشعار في المصدر ، وأنا لا أطالب. » أنا أحب هذا الترخيص ، إنه جيد جدًا.
لكن ذلك كان في نهاية عام 2002 ، كنا قد بدأنا بالفعل الحرب على الإرهاب ، وكنا نطارد الأشرار مع الرئيس (بوش) ونائب الرئيس (تشيني) ، وشعرت أنني بحاجة للقيام بدوري. لذلك أضفت سطرًا آخر إلى رخصتي ، وهو: "يجب استخدام البرامج للأغراض الجيدة ، وليس السيئة" اعتقدت أنني قمت بعملي.
أحصل مرة في السنة على رسالة من رجل محتال يقول: "يجب أن أمتلك الحق في استخدامها للشر! لن أستخدمه حتى تقوم بتغيير ترخيصك! " او يكتبون لي كيف اعرف ان كان شريرا ام لا؟ لا أعتقد أنه شر ، لكن قد يعتقد شخص ما أنه شرير ، لذلك لن أستخدمه ". رائع ، رخصتي تعمل ، أنا أوقف هؤلاء الأشرار!
عضو الجمهور: إذا طلبت رخصة منفصلة فهل تستطيع استخدامها للشر؟
دوغلاس: إنها نقطة مثيرة للاهتمام. مرة واحدة أيضًا في العام ، أتلقى خطابًا من محامٍ ، كل عام محامٍ مختلف ، في شركة - لا أريد إحراج الشركة بقول اسمها ، لذلك سأقول الأحرف الأولى من اسمها -IBM...... يقولون أنهم يريدون استخدام شيء كتبته. لأنني أضعها في كل ما أكتبه. إنهم يريدون استخدام شيء كتبته في شيء كتبوه ، وكانوا متأكدين تمامًا من أنهم لن يستخدموه للشر ، لكنهم لم يتمكنوا من ضمان نفس الشيء لعملائهم. فهل يمكنك منحهم ترخيصًا خاصًا لهم؟ بالطبع. وقد أجبت عليهم - حدث هذا حرفياً قبل أسبوعين - "أعطي إذني لشركة IBM وعملائها وشركائها ومرؤوسيها لاستخدام JSLint للشر." فأجاب المحامي: "شكرا جزيلا لك دوغلاس!"
ولكن نظرًا لأن الفقرة مجانية للتفسير وغامضة جدًا ، لهذا السبب ، فإن البرنامج الذي يستخدم المكتبات JSON لا يمكن اعتباره حرا ولا بواسطة ديبيانولا ل ريدهات / فيدوراولا ل كود جوجل. في حين أنه من المتوقع أن يكون لدى محامي الترخيص المسؤول حس دعابة أقل من المبرمج ، إلا أن هناك أيضًا مطورين ليسوا كذلك. معرض جو شيلدز، أحد المشرفين على بالأبيض والأسود en ديبيان إنه واحد منهم. هو قال:
"إنه حر في اختيار رخصته وأنا حر في انتقاده لاختياره ترخيص FOSS المزعوم والتصرف مثل مراهق قهق." (Uuuuhhhhh)
ونحن نعلم بالفعل مدى وضوح تعريف البرمجيات الحرة. لا يكون البرنامج مجانيًا إذا كان يحتوي على قيود على استخدامه ، حتى لو كان للشر. قدم لينوس تورفالدس مثالاً قبل بضع سنوات:
«إذا كنت عالمًا مجنونًا ، يمكنك استخدام برنامج تحت GPLv2 لخططك الشريرة للسيطرة على العالم («أسماك القرش على رؤوسهم بالليزر !!«) وتقول GPLv2 أنه يجب عليك إعادة شفرة المصدر. وبواسطة هذا جيد. أنا أحب أسماك القرش بالليزر. أنا فقط أريد من علماء العالم المجانين أن يدفعوا لي الثمن. لقد جعلت الكود متاحًا لهم ، وعليهم أن يجعلوا تغييراتهم متاحة لي. بعد ذلك ، يمكنهم قلي ما يريدون باستخدام الليزر ".
xDDDD آسف ، أعرف أن المقال جاد ولكن لا يمكنني التوقف عن الضحك على xDDDD
مقال ممتاز وسؤال استثنائي مما يعطينا الكثير للتفكير والكثير.
ضع في اعتبارك أن "الشر" يتقاضى رسومًا وليس القليل مقابل خدماتهم ، ثم إذا فرضوا عليهم دفع رسوم ، أليس كذلك؟ هل تعرف تكلفة وحش مثل Welwes 8؟ لا يمكن لأي شخص الوصول إلى وحش من هذه الفئة حتى لو أراد ذلك.
أنا لا أقول أي شيء ضد لينكس الذي يفرض رسومًا على وظائف أو خدمات معينة ، لكن الوصول إلى الكمبيوتر مجاني ومجاني و "الشر" ليس كذلك. هذه حتى تكلفك للتنفس.
أعتقد أن هناك الكثير من "النسيج" هنا لقصه ولا يتناسب مع تعليق بسيط.
وكنت أقوم ببرنامج لأتمكن من عمل الفودو من جهاز الكمبيوتر المحمول الخاص بي وجعل أسعار جهاز MacBook Air 11 تنخفض ... ..
# sudo apt-get install voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 مستهلكة
تبا ... لقد نسيت شمعة سوداء ، فلا عجب أن لا يحدث شيء.
ههههه هذا مضحك ، لكن في نفس الوقت الموضوع خطير للغاية
الحقيقة هي أنه ليس لدي أي فكرة عن نوع الترخيص الذي يستخدمه كل برنامج قمت بتثبيته وما هي الأشياء التي يتيح لي القيام بها وما لا.
لم أستطع التوقف عن الضحك أيضًا ، رغم أن أمر براءة الاختراع هذا أمر خطير.
مقال جيد جدا!
إنها في الواقع مسألة خطيرة للغاية. على وجه الخصوص ، إذا أخذنا في الاعتبار أن البرامج تُدار المزيد والمزيد من الأسلحة عالية التقنية المختلفة.
هذا ناعم. هل يجب ان اكون حرا
أو بالعكس ، هل يمكن / ينبغي استخدام البرمجيات الحرة في التطوير العسكري؟
أترك هذه المقالة القديمة لمواصلة التفكير: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
في صحتك! بول.
تعلمت شيئين:
أول. أنه حتى المحامي اللئيم لديه ما يكفي من الأخلاق لتنفيذ أغراض شريرة دون خرق القانون.
ثانيا. البرمجيات الحرة واضحة جدًا فيما يتعلق بالسياق الأخلاقي الذي تكمن فيه حريتها. ما يفعله المستخدم النهائي به يترك لضميره أو أخلاقه ، فهو حر في فعل ما يشاء.
أفضل مقال في تاريخ DesdeLinux. ها ها ها ها!!! 🙂
حسنًا ، أنا أفهم أن المشكلة خطيرة ، لأن JSON ليست حرة كما تدعي وأنها تسعى للانتماء إلى مجتمع له قواعد راسخة ...
… هههه !! XDD !! أنا آسف لكني لم أستطع إلا أن أضحك قليلاً لأن بين لينوس ودوغلاس ، حسنًا ، أو كيف أكون جادًا. ولكن الآن في القضية.
بعد قراءة المقال والتعليقات (وللتسجيل الذي ضحك عليه الجميع تقريبًا) ، تتبادر إلى الذهن تلك العبارة التي تقول "حقوقك تنتهي حيث أبدأ" والحق في حرية فعل ما يصيبنا أشعر وكأنني أعتقد أن الأمر ينتهي حيث يبدأ أولئك الأشخاص الآخرون (الحق في العيش وعدم الموت على أيدي أسماك القرش بأشعة الليزر)
أعتقد أنها واحدة من تلك القضايا التي يجب مناقشتها بجدية (وبالطبع بدون دعوة دوغلاس ولينوس لأسباب واضحة XD) ، حول ما إذا كانت الحرية حرفية ، أو كما يقول Carlos-Xfce ومع من أتفق معهم "البرنامج حر واضح جدًا بشأن السياق الأخلاقي الذي تجلس عليه حريته "(أقتبس ذلك حرفياً ، خشية أن تكون تعليقاته تحت أي ترخيص أيضًا).
يا له من لفة هذا الشيء الترخيص حقا. لكن مهلا ، سأستمر في قراءة التعليقات من المجتمع
لمعرفة ما إذا كان البرنامج يستخدم للشر ، عليك الإجابة على ما يلي: ما هو الشر؟ إذا مررنا بـ Tao ، فكل عمل جيد له حالة من الشر والعكس صحيح ، باتباع هذا الفكر ، حتى لو تم استخدامه (افتراضيًا) يتحدث) عن الشر ، فإن هذا الفعل سيكون له مثال على الخير ، والذي من أجل عدم إطالة الأمر سيخلق مفارقة أخلاقية ... وفي النهاية لن يتم فعل أي شيء ...
إذا سلكنا هذا الطريق ، فلا شيء في الحياة هو ما نعتقد أنه كذلك ، ولا أحمر أحمر ، ولا أزرق ، ولا حلو حلو ، ولا مرير. نحن لسنا صلبين ولا مضغوطين كما نراها لأنه على المستوى دون الذري لا يوجد شيء كثيف بما يكفي ليتم اعتباره بهذه الطريقة ، لذلك يتم بعد ذلك تدخين الصخور ، لا الحاضر ولا الماضي ولا المستقبل هو ما نفكر فيه حقًا لأن الوقت ليس تعاقب اللحظات ، لم يتم إنشاء أي شيء ولن يتوقف عن الوجود لأنه لا يتم إنشاء أو تدمير المادة ولا الطاقة ، بل يتحولان فقط ، وما إلى ذلك ، إنه هراء لا نهاية له حيث لا شيء لا شيء لأنه يحتوي على الكثير من كل شيء ليكون قادرًا على أن يكون.
مادة جيدة. ليس بسبب وجود جزء منه في موقف مضحك لا يدعو إلى التفكير.
يذكرني هذا أنه في إحدى المرات كنت أفكر في توزيع تطبيق إدارة جدول DBF صغير قمت بإنشائه ، وفي سذاجتي قمت أيضًا بإعداد ترخيص شبيه بمعهد ماساتشوستس للتكنولوجيا مع بند حول الاستخدام الأخلاقي للتطبيق (كما وجدت أخيرًا آخرين برامج مجانية أفضل ، لم أحصل على توزيع التطبيق).
لكن بعد ذلك فقط عندما (أدرس مبادئ البرمجيات الحرة) فهمت لماذا لا ينبغي وضع البند الأخلاقي الذي يمنع حرية الاستخدام في ترخيص البرمجيات الحرة. للوهلة الأولى ، قد يبدو أن إمكانية استخدام البرامج لفعل الشر تفتح للوهلة الأولى ، ولكن بالنسبة لمطوري البرمجيات الحرة ، سيكون من التعقيد والمكلف وغير الأخلاقي تتبع استخدام برامجهم ، وحتى إذا تم استخدام غير أخلاقي ، فلا يوجد شيء يمكن للمطور القيام به بشكل مباشر لمنعه ، لذلك عليهم الاعتماد على القانون. ويحدث أن تجنب الوقوع في الخطأ تحديدًا هو وجود القانون ، بحيث لا يتعين عليك تولي السلطات في الترخيص.
من ناحية أخرى ، رأينا مرارًا وتكرارًا كيف يمكن استخدام قوانين مكافحة الشر والإرهاب لحماية المصالح الخاصة أو الحكومية وتطبيقها بطريقة أخلاقية مشكوك فيها إلى حد ما ، على الأقل فيما يتعلق بالحريات الدستورية للمواطنين.
لذلك يجب على المطورين تجنب الانتشار غير الضروري للتراخيص واستشارة محام من كيان معترف به في هذا المجال لمساعدتهم في اختيار الترخيص المناسب ، سواء كان ذلك GPL أو MIT ، إلخ.
بسيط جدًا ومباشر ، إذا كان برنامجًا مجانيًا ، فهذا جيد لأنك تفعل ما تريد.
"أقوم بتحليل رمز أسماك القرش باستخدام الليزر وبناءً عليه ، لأنني حر ، أقوم بتعديله لإنشاء إجراء مضاد باستخدام الحبار العملاق باستخدام أشعة الليزر بعيدة المدى."
بفضل البرمجيات الحرة ، تم تحسين الأفكار والأفكار الأفضل التي تخلت عن الأفكار القديمة ، حيث تستند الأفكار الجديدة إلى الأفكار القديمة ويتم تحسينها.
لذا يمكنك استخدامه من أجل الشر ولكن سيكون هناك دائمًا شيء أفضل لإيقافه لأننا جميعًا يمكننا إنشاء أسماك القرش باستخدام الليزر بمجرد أن نرى الرمز وتغيير أسماك القرش إلى الحيتان القاتلة أو الحبار العملاق.
ولم يفكر أحد في شوكة ، هل تسمح رخصة MIT المعدلة التي تستخدمها؟
شكرا جزيلا للتعليقات لك. سبب وضع مقال جاد هو أنني توقعت تعليقات جادة (مثل تعليقات بابلو). تؤخذ تراخيص البرامج على محمل الجد في الوقت الحاضر لدرجة تجعلك ترغب في القيام بعمليات التصيد القانوني باستخدام تراخيص مثل JSON و Do What The F * ck You Want To Public License أو رخصة Beerware ......... أو حتى الترخيص SQLite الموجودة في المجال العام بمباركة
نرجو أن تفعل الخير وليس الشر
قد تجد المغفرة لنفسك وتسامح الآخرين
قد تشارك بحرية ، ولا تأخذ أكثر مما تعطي.
أولاً ، لا يسعني إلا أن أضحك على المقال ، على الرغم من التطرق لموضوع خطير للغاية ، لأن الحديث عن التراخيص في الوقت الحاضر يسبب أي رد فعل ، لكن الضحك ليس هو الأكثر شيوعًا.
إذا كان هناك شيء يلفت انتباهي وهو بالتحديد مدى جدية المحامين في الولايات المتحدة في التعامل مع الأمر ، ولا يمكن أن يكون الأمر غير ذلك ، لأن الدعاوى القضائية بشأن إساءة استخدام التراخيص هي الخبز اليومي العديد منهم. ولكن إذا ذهبنا إلى أبعد من ذلك بقليل ، فسنرى أن هؤلاء "المحامين المدمرين" ، كما يسميهم صديق كارلوس إكسفس ، لا يتلاعبون على الإطلاق ، لأنه في ذلك البلد ، القوانين حتى عندما تبدو سخيفة (وحتى حقًا) sean) ، فهم موجودون لتحقيقها ، ولهذا السبب لم يفعل هؤلاء المحامون شيئًا سوى حماية موكليهم ، وهذا ما يدور حوله كل شيء.
من ناحية أخرى ، أود أن أفكر في جوهر الموضوع وهو عبارة "يجب استخدام البرامج للخير وليس للشر". يوجد هنا قطعة قماش يجب قطعها ، لأن تفسير ما هو جيد أو سيئ يخضع لما يفسره كل شخص ، وحتى اللحظة (وقت محدد) التي يتم فيها التفسير.
أنا مقتنع بأنه حتى أولئك الذين يعتبرون الغالبية العظمى من الناس اليوم تجسيدًا للشر (وهنا يمكن لكل شخص أن يضع اسم "الشرير" الذي يختاره) ، يؤمن إيمانًا راسخًا بأن أفعالهم تستجيب لـ "قضية جيدة". لنذهب إلى الذاكرة التاريخية. منذ عدة قرون ، كانت الغالبية تنظر إلى الزنادقة المحترقين على أنها "جيدة" ، واليوم ، يعتبر رجم المثليين جنسياً أو الزنا "خيرًا" لبعض الملايين من الناس ، فما هو الخير وما هو الشر؟ لسوء الحظ ، فإن "الحقيقة" لا يتم تحديدها من خلال تصويت الأغلبية.
إن الاعتقاد بأن أفعال كل فرد تتوافق مع سبب وجيه ربما يكون متسقًا مع المصالح الشخصية لأولئك الذين يدافعون عن هذه القضية. لكن هذا لا يعني أن هذه القضية عادلة للجميع. بطبيعة الحال ، يجب الامتثال للقوانين. ولكن ماذا يحدث عندما يكون القانون غير عادل لأنه يضر بالكثيرين ويفيد القليل؟ ربما القوة التي وضعت هذا القانون فعلت ذلك في ظل معايير الرغبة في الدفاع عن طبقة اجتماعية معينة؟ من ناحية أخرى ، لا أؤمن بهذه الحالة على الإطلاق ، في الذاكرة التاريخية. أتخيل أنه منذ اختراع النار ، شهدت البشرية تقدمًا معينًا ، وإن كان بطيئًا ، وفيما يتعلق بالبرمجيات ، والتي من الواضح أنها حديثة ، يجب أن تكون مجانية ومتاحة للجميع على قدم المساواة ، وإذا فرض احتكار معين على تقديم خدمة معينة ، يجب أن يكون الأمر كذلك بالعكس. أم لا؟
يحدث أيضًا أن دولًا مختلفة أو حتى ولايات مختلفة داخل نفس البلد قد يكون لها قوانين مختلفة في نفس النقطة. هذا هو سبب صعوبة كتابة التراخيص ، لأنها يجب أن تكون عامة ومحددة في نفس الوقت ، وبالطبع أقل غموضًا قدر الإمكان.
في هذه الحالة ، بما أن الترخيص لا يوضح ما يعتبره "خطأ" ، فيمكن اعتباره غامضًا ، لأنه يترك الأمر للترجمة الحرة. من أجل ذلك ، من الأفضل عدم طرحها ، لأن الجميع سيفسرونها على النحو الذي يناسبهم.
حسنًا ، ضحكت في البداية ، ولكن الآن مع هضم الأخبار أكثر (وتحديد ابتسامة طفيفة جدًا) أفكر في شيئين. من ناحية ، يعزز دوغلاس الاقتصاد من خلال Oo! نعم ، نظرًا لكونك محاميًا ، وبغض النظر عن الجانب الذي تعمل فيه ، فمن المؤكد أنك قد تضطر إلى تقديم مقترحات لا حصر لها لصالح أو ضد للفوز بمحاكمة والحصول على عجين جيد جدًا. الوحيدون الذين يخسرون هم المستخدمون والأشخاص المهتمون باستخدام بعض البرامج أو غيرها.
ماذا لو كنت أعتقد أنه ملائم ، وفي حالتي الخاصة جدًا ، سأكون أكثر وضوحًا وتحديداً في رخصتي ، إذا كنت سأضع قسمًا حيث قلت إنني أحظر استخدام أي حرب ، أو إلحاق الأذى بشخص آخر لأغراض متعمدة.
لنرى ، ما رأيك؟ ستكون فكرتي هي السعي إلى تشكيل الهدف الأولي. أنا أفهم البرمجيات الحرة ، وأتفهم أن مثل هذا البند سيحد من استخدامه الحر ، لكنني أعتقد أنني كمنشئ لدي "الحرية" التي لم يتم استخدامها لمعرفتي لأغراض أعتبرها غير مناسبة وأن هيروشيما وهيروشيما ليست تكرار ناجساكي.
لنأخذ مثالك من الحرب. إذا هاجم شخص ما بلدك وكان عليك أن تدافع عن نفسك في حرب بالاعتماد على برنامجك ، فهل ستتوقف عن فعل ذلك؟
علاوة على ذلك ، فإن إيذاء شخص آخر أمر غامض للغاية. هناك أشخاص يشعرون بالأذى فقط لأنك تخبرهم ببعض الحقائق (حتى بطريقة لطيفة وبناءة).
لا شيء ، الأفضل ألا نضع فقرات من هذا النوع في تراخيص البرمجيات الحرة ، فترة ، هيه. عندها فقط ستوفر البرمجيات الحرة حقًا حرية الاستخدام.
دعونا نرى ، لتوضيح ذلك في سياق آخر: يمكنك استخدام السكين لقطع جزرة ، أو فيليه سمك ، أو رقبة شخص ما (في هذه الحالة من الواضح أن الشرطة ستقبض عليك وسوف يفرض عليك القانون الإجراء المناسب) ، و أيضًا للدفاع عنك إذا حاول شخص ما قتلك (والذي من الواضح أنه قد يكون له أيضًا تداعيات قانونية إذا انتهى بك الأمر بقتل الآخر) ، لكن هذا لا يعني أن السكاكين تأتي بترخيص يمنع استخدامها في فعل الشر. سكين يستخدم لقطع ، فترة. بالنسبة للسلوك غير اللائق في المجتمع ، توجد قوانين وهيئات حماية (على الرغم من أنها لا تعمل دائمًا بطريقة مثالية).
أما الاستخدام فهو محدد من قبل المستخدم وفي غموض إلحاق الأذى فأنت على حق. لكن عندما يتعلق الأمر بالحرب ، أرى أن لكل الحروب مصالح مختلفة تمامًا عما تنص عليه رسميًا ومن ناحيتي ، لا أرغب في أن أرى أن هناك روحًا تؤخذ ولديّ علاقة بها. لكنك على حق ، ماذا عن الدفاع. كاراي ، فوضى كبيرة!
لا أريد التقليل من شأن هذه القضية برمتها ، ولا أقصد المقالة لأنها تقترح منظورًا مثيرًا للاهتمام حول الاستخدام الأخلاقي والأخلاقي غير المتضمن في صناعة البرمجيات والحاسوب وراءها ... لكنني أعني حقيقة ، ضع مثالا منظمة إرهابية / شبه عسكرية / مهرب مخدرات / إلخ ... منظمة تحصل على دخل وأرباح من خلال ممارسات مشينة وذات طبيعة قانونية متساهلة (فهم الاتجار بالمخدرات / الأشخاص ، الحروب ، إلخ ...) ، يتوقع شخص ما حقًا سطور نصية تقول بشكل أساسي "لا تكن لئيمًا" هل ستعتقل هذه الأنواع من الأشخاص؟
ربما يكون نوع الشخص الذي يتم توجيه هذه الفقرة إليه ، ليس بالضبط نوع الشخص الذي يهتم بتمرير مخلل سيادي للقواعد عبر قوس النصر من أجل مصالحه؟
ما يحدث هو أن "من أجل الشر" أمر شخصي يأتي أكثر من أمريكي يميني تم تلقينه من قبل بوش ورفاقه.
"لقد بدأنا الحرب على الإرهاب وكنا نطارد الأشرار مع الرئيس (بوش) ونائب الرئيس (تشيني)".
ولكن إذا كانوا هم الأشرار ، فإن الأنجلو أمريكان !! وهل لديك السخرية لتقول إن شفرتك لا تستخدم للشر؟ xDD
مقال جيد جدا وسؤال جيد جدا