لا وألف مرة لا. في الآونة الأخيرة ، كنت أشعر ببعض الأوتار مع الأخبار المحيطة موزيلا والطريقة التي ينشرها بها المستخدمون أو بعض مواقع الويب. في بعض الأحيان نريد أن نكون متزمتين لدرجة أننا سخفاء. لكننا نذهب في أجزاء.
ما هيك هو DRM؟
دعنا ننتقل إلى ويكيبيديا المفيدة دائمًا:
تعد إدارة الحقوق الرقمية (أحيانًا أيضًا إدارة الحقوق الرقمية المكتوبة) أو DRM (إدارة الحقوق الرقمية) مصطلحًا عامًا يشير إلى تقنيات التحكم في الوصول التي يستخدمها الناشرون وأصحاب حقوق النشر للحد من استخدام الوسائط الرقمية أو الأجهزة. يتم استخدامه أيضًا للإشارة إلى القيود المرتبطة بحالات معينة من الأعمال أو الأجهزة الرقمية. يتداخل DRM ، إلى حد ما ، مع حماية نسخ البرامج ، على الرغم من أن مصطلح DRM يطبق بشكل عام على الوسائط الإبداعية (الموسيقى والأفلام وما إلى ذلك)
تم استخدام DRM من قبل شركات مزودي المحتوى مثل Sony و Microsoft و Valve و BBC. تخلت شركة Apple Inc. عن استخدام DRM في الأغاني المعروضة من خلال بوابة iTunes الخاصة بها ، والتي تمثل 1٪ من مبيعات الموسيقى عبر الإنترنت.
كيف يؤثر DRM علي كمستخدم GNU / Linux؟
في لا شيء. معظمنا بالغون ، ونعرف نوع المحتوى الذي نستهلكه ، وكيف نستهلكه وأين نستهلكه. المشكلة هي أن المواقع مثل نيتفليكس ، الأمازون فيديو، إلخ ... يجبروننا على استخدام إدارة الحقوق الرقمية من أجل رؤية المحتوى الذي يقدمونه.
لنكن صادقين ، مقارنة بأولئك منا الذين يدافعون ويحبون البرمجيات الحرة، و مفتوحة المصدر وغيرهم ، يريد باقي الأشخاص فقط استهلاك المحتوى. إنهم لا يهتمون كثيرًا إذا كان الفيديو أو المسلسل أو المسلسل يحتوي على إدارة الحقوق الرقمية أم لا ، فهم يريدون ببساطة فتح صفحة ، والنقر فوق بلايستشن ونرى ما يريدون. الأمر بهذه البساطة وموزيلا تعرفه.
حقيقة أن البعض منا يستخدم تطبيقات "مجانية" ، أو برامج تشغيل خاصة ، لأننا نحتاجها لأشياء معينة ، لا يعني أننا لهذا السبب نسمح باستخدام بقية البرامج المفتوحة ، الجميلة والنقية. حسنًا ، الشيء نفسه مع DRM. نقطة.
أيضًا ، بقدر ما أفهم ، لن يتم تضمين وحدة DRM في مثبت Firefox ، بل تتم إضافة الوظيفة كمكوِّن إضافي أو شيء من هذا القبيل. هذا هو، سيكون اختياريًا تمامًا، وسيتعين على المستخدم تنزيل "شيء ما" لتنفيذ هذه الوظيفة. سيظل كود Firefox مفتوحًا تمامًا.
ماذا لو لم يحدث ذلك هو أن موزيلا تقول: لا ، سوف نواجه العالم !!! وعدد قليل من المتذمرين يخرجون كما لو أن الرئيس التنفيذي المعني برهاب المثليين يقاطعهم. كان اتخاذ هذا القرار (لتنفيذ دعم إدارة الحقوق الرقمية) صعبًا ، لكن في رأيي المتواضع ، كان القرار الصحيح. إنه يتكيف أو يتطور أو يموت.
إستراتيجية موزيلا (ما فهمته)
لطالما كان احترام الحرية وتوفير الوصول إلى الويب من أولويات Mozilla. لذلك ، فإن عدم السماح لنا برؤية المحتوى تحت إدارة الحقوق الرقمية في Firefox يتعارض مع مبادئه ، لأنه سيقيدنا. بالنسبة لهم ، فقد توصلوا إلى تحالف مع Adobe ، الذي سيوفر لهم وحدة فك تشفير المحتوى (CDM).
كما كنت أقول ، لا يقوم Firefox بتحميل هذه الوحدة (Adobe CDM) مباشرة. ما يفعله هو استخدام صندوق القمامة (رمل أو رمل) المصدر المفتوح. هذا يعني أن Adobe CDM لن يتمكن من الوصول إلى محرك الأقراص الثابتة للمستخدم أو الشبكة. بدلاً من ذلك ، سيوفر صندوق الحماية آلية التنمية النظيفة فقط كآلية اتصال مع Firefox لتلقي البيانات المشفرة وعرض النتائج.
تقليديا ، لتنفيذ أنظمة إدارة الحقوق الرقمية ، يتم جمع معلومات التعريف الخاصة بجهاز المستخدم ، من خلال مصطلح يسمى البصمات ويرفضون تشغيل المحتوى إذا تم نقل المحتوى أو آلية التنمية النظيفة إلى جهاز مختلف.
بدلاً من ذلك ، في رمل، يحظر Firefox على آلية التنمية النظيفة البصمات على جهاز المستخدم. بدلاً من ذلك ، تطلب آلية التنمية النظيفة رمل يوفر معرفًا فريدًا لكل جهاز. يسمح معرف الأمان الفريد هذا الذي تم إنشاؤه بواسطة آلية التنمية النظيفة بربط المحتوى بجهاز واحد كما هو مطلوب من قبل صناعة المحتوى ، ولكنه يفعل ذلك دون الكشف عن معلومات إضافية حول المستخدم أو جهاز المستخدم.
بالإضافة إلى ذلك ، فإنه ينوع هذا المعرف الفريد لكل موقع (يتم تقديم كل موقع بمعرف جهاز مختلف) لزيادة صعوبة تتبع المستخدمين عبر المواقع باستخدام هذا المعرف. يمكنك رؤية كل هذا الشرح الفني الأكثر تفصيلاً (وبالتأكيد شرح أفضل من تصحيحي المتواضع) في هذا الرابط.
لا تشارك ما تدخنه
لذلك ، قبل نفاد Mozilla لأن البعض يقول إنهم سيضيفون إعلانات في المتصفح (وهذا ليس صحيحًا) ، أو لأنه يتضمن دعمًا لـ D، اقرأ واكتشف أولاً. كانت Mozilla وستظل واحدة من الشركات التي احترمت مستخدميها بدرجة كبيرة ولن تتغير ، على الأقل ليس في المستقبل القريب.
هذا مع بريندان لم يحدث xD hahahajajjaj
xDD ولكن بأي حال من الأحوال
حزب برو مثلي الجنس ، حزب.
XDD لكن ماذا تقول؟
بسبب رحيل الزعيم السابق لمؤسسة موزيلا.
«Caudillo» ... لماذا لا نطلق على الآخرين ساندي إذن؟
يجب أن يكون إجراءً ضد المثليين: يضحك
XD
في الواقع ، لقد حدث هذا بالفعل ، وبالتحديد معه ، فهو ليس مشكلة جديدة أو حصرية لموزيلا ، إنه يأتي من W3C.
سبق أن تحدثنا عن تنفيذ DRM و H.264.
وإذا لم نتفق جميعًا وقمنا بوضع الهاشتاج #FirefoxNoDRM #MozzilaNoDRM على twitter + g facebook diaspora Identica إلخ إلخ. ربما إذا أصبح موضوعًا شائعًا ، فإن شعب الموزيلا يحصل على البطاريات ولا يطبقها
بمجرد أن قرأت العنوان فكرت:
DRM في Mozilla Firefox هل سينتهي العالم؟ لا ، الجميع إلى مفترق طرق بدون إدارة الحقوق الرقمية. لكن كما تقول جيدًا ، عليك أن تعلم نفسك وتحلل الأشياء أولاً ...
تحيات!
المنشور مفيد للغاية ، وأنا أتفق معه تمامًا. يبدو لي أن الطريقة التي ستنفذ بها Mozilla طريقة تجعل الجميع سعداء.
إذا كنت أتذكر بشكل صحيح ، فقد أرادت Mozilla بالفعل مواجهة العالم بشأن مشكلة تنسيق H.264
كان الشيء H.264 صحيحًا ، نظرًا لأن المشكلة كانت في ترخيص البرنامج المجاني الذي كان بهذا التنسيق.
أيضا ، أقتبس تعليق من آخر يستشهد بالمقال وهو أمر ذكي تمامًا لمواجهة الحل ضد المتصفحات التي لا تدعم DRM افتراضيًا (مثل Chromium):
تحيا البرمجيات الاحتكارية وإدارة الحقوق الرقمية.
إذا كان إدراج DRM يزعجك كثيرًا ، فعليك التوقف عن استخدام Flash ، وبرامج التشغيل ، و Chrome ، و Ubuntu ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك.
نوبة غضب طفيفة أخرى.
لا ، أنا لا أشاركه هناك.
إذا كان ذلك ممكنًا للعيش (لاحظ التأكيد على ما إذا كان ذلك ممكنًا) مع البرمجيات الحرة ، إذا كان النموذج خاليًا من البداية (والذي كان في الواقع ، في فجر الاستقصاء والمعلوماتية المدنية) ، فلن يحتاج أي شخص إلى أي ملكية.
لا تخلط بين استخدام الضرورة والدعم المباشر ، ديفيد.
أصحح: إذا كان بإمكانك العيش فقط مع البرامج المجانية ...
على الخادم الخاص بك ، مع ألعاب الحظ والفاسقات !!!
أنت تقول ذلك كما لو لم يكن هناك أحد في العالم على استعداد لعدم استخدام الفلاش وبرامج التشغيل الاحتكارية والكروم والأوبونتو.
1. أنا لا أستخدم الفلاش. لمشاهدة مقاطع الفيديو على youtube ، لدي مكون إضافي رائع في Firefox يمرره إلى html5. وفي حال كنت تريد الفلاش الكامل ، يمكنني بالفعل التعامل مع gnash (على الرغم من أنني أعترف أنه شيء تجريبي)
2. برامج التشغيل الخاصة بي مجانية. برامج تشغيل مملوكة لأسفل nvidia ، Broadcom wireless ، إلخ
3. أنا لا أستخدم الكروم ، بل فايرفوكس ، وفي المستقبل كن مطمئنًا بأنني لن أقوم بتثبيت DRM
4. أستخدم Debian وليس ubuntu
باختصار ، أنه يمكنك العيش بدون برامج احتكارية ، على الرغم من أن الناس بالطبع يذهبون إلى الشيء المريح لأن رسوماتهم التي تعمل تلقائيًا بدون تثبيت أي شيء ، حسنًا ...
حسنًا ، تحياتي 🙂
ريتشارد ستالمان هو أنت؟
فوز
جهاز الكمبيوتر الخاص بي هو أداة ، بطاقتي كانت تستحق المال ولا أنوي إهدارها مع برامج تشغيل Noveau التي لا تعطيني النتائج التي أبحث عنها ... هل يمكنك العيش؟ نعم ، هل يمكنك الحصول على استخدام كامل وكامل وشامل لجميع أجهزتك؟ آه ، فقط إذا… آه لا… أعني ذلك.
لقد بنيت جهاز الكمبيوتر الخاص بك بنفسك. لا تكذب علي.
لا توجد كرات ، لكنني ما زلت لن أنفق كل الأموال التي أنفقتها في ذلك الوقت لإهدارها ... xD
أجبت desikoder
كن أكثر تحديدًا ، اللعنة على xD
أنا أدعمك ، صحيح ما ذكرته 🙂
من جانب أولئك الذين هم معجبون بـ Netflix (مثلي) ، كانت هذه هي الخطوة الأخيرة التي تجرأت Netflix فيها على تنفيذ متصفحها بجدية في HTML5.
من جانب كارهي DRM (مثل Stallman) ، فإنه ينذر بالسوء (أساسًا لأن MPAA فرضت تطبيق DRM في HTML5 من البداية). في العادة ، سيصرخ البعض في الجنة بسبب ذلك يعني جناية تجاه فلسفتكولكن إذا نظرنا إلى كيفية تنفيذ HTML5 DRM في Firefox ، فإننا ندرك أنه في الواقع يأخذ خصوصية المستخدم في الاعتبار.
سيختار الكثيرون استبداله بـ Iceweasel (إنه تغيير العلامة التجارية لمتصفح Firefox الخاص بـ Debian ، لكن الاختلافات الوحيدة هي أنه تم تعطيل التتبع عن بُعد ، وحذف علامة تبويب الوظيفة المذكورة أعلاه ، وتحديث المتصفح من خلال نافذة "about" ووكيل المستخدم يعيق بعض المكونات الإضافية) ، GNU IceCat (سيمرره Cain مع المتصفح المذكور ، نظرًا لأنه يدعم فقط قواعد ECMAscript معينة معتمدة من FSF ، فلن يسمح بتثبيت Flash Player أو Java أو Pipelight ، افتراضيًا لا قبول ملفات تعريف الارتباط) ، أو استخدام Lynx (أفضل بديل في حالة الاستغناء عن الواجهة الرسومية).
من ناحيتي ، أواصل الترويج لمتصفح Firefox ESR للرمال و / أو المحررة.
ناهيك عن أن Icecat يعتمد فقط على ERS
حسنًا ، يعتمد GNU IceCat على Firefox ESR ، والذي قد يخيب آمال بعض الذين يريدون إصدارًا متشعبًا من Firefox.
من ناحيتي ، اخترت Iceweasel ، الذي رافقني منذ Debian Lenny.
أنا أكره إدارة الحقوق الرقمية. في حالتي ، أعمل وأحاول الحصول على كل شيء قانوني ، بما في ذلك البرامج والكتب وما إلى ذلك. اشتريت Kindle واشتريت كتابًا كلفني 25 دولارًا ، بالنسبة لكتاب إلكتروني فهو مكلف للغاية ، وأردت مشاركة الكتاب مع صديق ولن يسمح لي DRM الغبي بذلك ، لذلك قمت بتطبيق الاختراق لإزالة التقييد وبعد ذلك قمت بمشاركته.
أعتقد أن ما يلي ، عندما تشتري كتابًا على الورق ، فلديك كل الحق في إعارته ، والتخلي عنه ، وحرقه ، وما إلى ذلك. لماذا بحق الجحيم لا أستطيع أن أفعل بالكتاب الذي اشتريته من أمازون؟ اشتريته ، وبالتالي فهو كتابي ، ولم أستأجره.
عند الحديث الآن عن مشكلة Firefox و DRM ، يتعين عليهم القيام بذلك حتى يكون المتصفح أكثر فاعلية ، وللأسف هناك الكثير من المحتوى باستخدام DRM ولا يمكن ترك Firefox في هذه الأشياء.
Magnatune هو بديل مثالي لعشاق الموسيقى الذين لم يعرفوا سوى iTunes و Spotify Premium.
الآن ، تكمن المشكلة في أن العديد من الشركات التي تنفذ DRM تفعل ذلك دون مراعاة السعر الذي تقدمه (مثل Amazon و / أو iTunes) ، ولكن الاستثناءات من الكثير من إساءة الاستخدام مع أسعار الربا قليلة جدًا (في حالة Steam ، التي تمكنت من تحقيق أقصى استفادة منها من خلال عروضها اليومية ، مما يجعل مستخدميها يستمرون في التمسك بالخدمة على الرغم من أن ألعابهم بها نظام DRM لا يطاق).
لعنة ولكن إذا منحتهم 3 دولارات للعبة 14 دولارًا وعشيتهم تمنحهم خصمًا بعد الخصم ، ألعابًا مجانية (نعم ، الرموز المميزة مع كل عملية شراء لعبة ، لعبة مجانية عشوائية تحصل عليها) ما الجحيم الذي تريد كسره؟ تبا لي ، يجب أن يكونوا مواقف متطرفة مثل كوبا ، أو أكثر أو أقل فنزويلا مع كم هو مزعج للحصول على $ $ ، بعد ذلك ، لماذا كل هذا الجهد إذا كان الشيء يستحق 2 دولار؟
عادة ، يتم الاستيلاء على هذه العروض على الفور. ومع ذلك ، فإن المشكلة تكمن في أنه في بيرو لدينا نظام بيروقراطي متوسط - فيما يتعلق بالاتصالات - حيث تتركز أعلى سرعات الإنترنت في ليما والمقاطعات الساحلية ، في حين أن باقي الأقسام ، بفضل تفاوت الجغرافيا ، يتم توزيع عرض النطاق الترددي بشكل غير متساو لدرجة أنهم في بعض الأحيان في نفس الظروف مثل كوبا (بمعنى آخر ، مع سرعة إنترنت الشيطان).
مشكلة أخرى هي العرض المحدود لبطاقات الخصم المناسبة للمعاملات الإلكترونية ، والتي يتم تقديمها فقط من قبل بين البنوكوهو الربا في صرف العملات. لذلك ، لا يعتبر Mercado Libre ولا OLX انعكاسًا حقيقيًا لمشكلة سوء إدارة الإجراءات لتشجيع التحويلات الإلكترونية.
لا أعلم عنك ، لكنني أفسد أمرين فقط (ناهيك عن كل منهم): مراقبة الصرف والتضخم المفرط. هذا يكفي xD
في الواقع ، يمكنك بيعه إذا شعرت أنه كائن مستعمل وهو قانوني تمامًا ، وليس قرصنة xD
انضممت إلى كارهي DRM. على محمل الجد ، أنا أكره تمامًا Adobe ، وميض فلاش ، ومايكروسوفت ، وويندوز ، وأعلم أنني قد أبدو مثل جذري البرمجيات الحرة ، لكنني أؤكد لكم أن الأمر لا يتعلق بالراديكالية أو أي شيء من هذا القبيل. هناك شركات تثير الاشمئزاز من منتجاتها ، لكن المستخدمين العاديين لا يلاحظونها. يمتلك المستخدمون العاديون أجهزة الكمبيوتر الخاصة بهم مليئة بالحماقات والأشرطة المزعجة والبرامج الاحتكارية والفيروسات وغيرها من "اللآلئ". بالطبع ، إذا تمكنوا من دخول Facebook تحت أنوفهم ، كل شيء جيدًا ، ولكن في اليوم الذي تسبب فيه بعض المكونات الإضافية أو التطبيقات أو أي شيء آخر لهم مشاكل مع Facebook ، سيخرج المستخدمون إلى الشوارع مع المشاعل والمذراة xDDD.
تحياتي
آسف ، لكنها أكثر السطور غير المترابطة التي قرأتها ... أنت تكره كل ذلك حتى الموت لكنك لست متطرفًا؟ كيف هذا؟ د:
سيدي ، يمكن للجميع استخدام وتعطيل ما يريدون ... ما هو الفلاش القرف؟ بالتأكيد ، ولكن في كثير من الحالات يصبح الأمر ضرورة بالنسبة للبعض ، الحظ السيئ بالنسبة لهم.
كرههم لا يحل أي شيء ... ولا قولك تفعله يا صديقي.
«كيف تؤثر إدارة الحقوق الرقمية علي كمستخدم جنو / لينكس؟
لا شيء ".
الجواب بسيط للغاية ، لتبدأ به لأن DRM يؤثر (ليس بطريقة جيدة لأنه يقيد استخدام شيء تدفع مقابله) مثل مستخدم النظام ، أطلق عليه GNU / Linux أو Windows ، وبقية التفسير يدور حول الأدغال.
لقد سبق أن ذكرتها من قبل ، لكن إدارة الحقوق الرقمية لا تعجبها سوى الشركات الكبيرة ، ويجب تنفيذها في تطوراتها ، والرغبة في الحصول عليها في المتصفح ليس لها رأس أو ذيل إذا نظرنا إليها من وجهة نظر فنية
لكن الأمر منطقي للغاية من وجهة نظر شخص ما يريد جمع البيانات من ضحاياهم ، أعني العملاء (بغض النظر عن أنهم لا يستطيعون التطفل كثيرًا ، نظرًا لأن معرفًا فريدًا لكل فريق مرتبط بحساب مع البيانات ، حتى بطاقات الائتمان لا تزال تقدم الكثير)
إذا كانت Netflix تريد إدارة الحقوق الرقمية (DRM) ، فابدأ واجعل لاعبك ينفذها ، على غرار Spotify.
تتزامن هذه القضية مع المشاكل في إسبانيا لرؤية القناة A3. في muylinux علقوا عليه http://www.muylinux.com/2014/05/09/atresplayer-discrimina-linux
وأوضح أحد المطورين أن المشكلة كانت في DRM.
رابط إلى التعليمات https://blog.mozilla.org/press-latam/2014/05/14/drm-y-el-reto-de-servir-a-los-usuarios/ في حال كان لدى أي شخص شك. دعونا لا ننسى أنه في هذا الإصدار لا توجد إمكانية لجعله اختياريًا.
إيلاف أفهمك ، بالأمس كنت أشاهد القضية على الشبكات الاجتماعية وكان من المذهل أن أرى كيف كانت الرسالة الأولية من ميتشل بيكر مهينة. لفت انتباهي شيئان من أكثر الأمور عدوانية حول هذا الإجراء.
- يجب أن يستخدموا Ututo أو توزيع معتمد من FSF ، جنبًا إلى جنب مع IceCat ، ولا يجب عليهم مشاهدة أفلام DRM أو الأغاني من تلك المواقع وغيرها من المواقع التي علقت عليها مثل Netflix.
- أطلق البعض حملة مقاطعة حصرية ضد Firefox ، لذلك يبدو أن بقية المتصفحات أو المكونات الإضافية مثل Flash أو Silverlight خالية من إدارة الحقوق الرقمية ، والتي يمكن أن يؤدي تأثيرها إلى نتائج عكسية ، لأنه إذا لم ينتقدوا المتصفحات أو البرامج الأخرى التي تحتوي على DRM دون أن تكون اختيارية.
- بدلاً من القيام بعمل تعليمي ، أو تكريس أنفسهم لمحاولة اختراق أنظمة إدارة الحقوق الرقمية ، فإنهم يختارون أسهل طريقة ، وهي ليست سوى مهاجمة القليل من الحريات. Mozilla تعارض DRM ، ولكن إذا لم يستطع المستخدم الاستماع إلى فيلم أو مشاهدته ولا يوجد خيار مجاني ، هل تعتقد أنه بدون عمل تعليمي سيتخلى ببساطة عن DRM؟ لقد قلت بالفعل كل شيء يأتي بنتائج عكسية.
أردت أن أقول في فقرتي الأولى أن الأخبار تتحدث عن الإصدارات المستقبلية (وليس النسخة الحالية) ، لأنني قرأت بالفعل معلومات تتحدث عن الحاضر. 😛
الطريقة التي ستنفذ بها Mozilla تبدو جيدة بالنسبة لي.
المحتوى الوحيد مع DRM الذي أستهلكه حاليًا هو الألعاب لأنه ، كما يعلم معظمكم ، أستخدم Steam ، على الرغم من أنه على عكس ما يفرضه معظمكم (الجهاز الفردي) ، يمكنني التقاط وتثبيت ألعابي على أجهزة كمبيوتر أخرى باستخدام حسابي ، لذلك لم يعد الأمر سيئًا للغاية.
ما لم أجد شيئًا يجبرني على القيام بذلك ، فسيتم بالتأكيد تعطيله.
«DRM في Firefox ؟؟ احرقها كلها !! ALLOOOOOO! »
لا تصب بالذعر. أنا ضد إدارة الحقوق الرقمية (DRM) ، وكاد أن أشعر بنفس الرعب مثلك ، ولكن كما تقول المنشور ، هذا اختياري لن يأتي بشكل افتراضي. يبدو الأمر كما لو قمت بتثبيت مشغل الفلاش. يمكنك تثبيته فقط إذا كنت تريد ، فترة. Firefox مؤسسة موثوقة تحترم مستخدميها ، وأنا أعلم أنها ستكون دائمًا على هذا النحو. ما لا أفهمه هو سبب وقوع الكثير من الهراء على Mozilla مؤخرًا ، عندما يريدون التقدم فقط. الأشخاص المناهضون للواجهة الجديدة (وهو أمر رائع جدًا) ، مناهضون لهؤلاء الأشخاص ، ضد أي شخص على أي حال ... أنا أؤيد mozilla ، وأعتقد أنهم اتخذوا دائمًا (وسيتخذون) القرارات الصحيحة.
+ 1 موزيلا !!
استخدم Chromium و / أو SWare Iron ، اللذين يفتقران إلى DRM (يتضمن Google Chrome DRM).
يا له من تخويف !! لقد قلت بالفعل أنه لا يمكن أن يكون بشكل افتراضي. بالإضافة إلى ذلك ، فإن الأخبار ليست مخيفة للغاية ، كما لو كنت قد قمت بتثبيت برنامج Adobe Flash Player في Firefox ، على الرغم من أنه بشكل افتراضي لا يأتي مع حماقات ملكية ، ولكن يمكنك وضعها على أنها PLUGIN (اختياري). على أي حال ، بغض النظر عن مدى رغبتهم في وضع وحدة فك ترميز DRM في صندوق رمل مجاني ، يمكن لأي شخص إنشاء مكون إضافي لمتصفح Firefox (أو الأفضل من ذلك ، تعديل مصادر Firefox) ، لتحميل المحتوى الذي تم فك ترميزه ، وسنستمر في نفس الشيء ، عند المؤلفين سيستمرون في نسخ المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر (بالنسبة للسجل الذي أكره حقوق النشر ، أعلى حقوق متروكة xD) يبدو الأمر كما لو أن بعض المؤلفين يضعون كود جافا سكريبت بحيث لا تنقر بزر الماوس الأيمن ، انظر شفرة المصدر لا يهم ، لتخطيها يمكنك تخطيها ببعض الحيلة في المتصفح ، أو إذا لم يكن الأمر كذلك ، قم بإجراء طلب http يدويًا ، واطلع على المصادر ...
باختصار ، أعتقد أن حماية المحتوى عبر الإنترنت أمر مستحيل ، لأنه يجب فك تشفيره ليراه المستخدم ، ولكن بمجرد فك تشفيره يمكن نسخه بدون مشكلة. أو الأفضل من ذلك ، نقوم بنسخ المحتوى المشفر ، فليس من الضروري أن تكون قادرًا على فك تشفيره. لنفترض أن صفحة الويب المسماة A بها محتوى DRM ، وستحصل الصفحة B على نسخة مقرصنة منها. الشيء الوحيد الذي يتعين على B فعله هو نسخة مشفرة من A ، وبما أن فك التشفير هو متصفح المستخدم ، فسيتم رؤيته أيضًا في الصفحة B ... على أي حال ، أكثر من حماية DRM هي حبة في *** *
تحياتي
1. لا تتبنى جميع المتصفحات المعايير في كل شيء ؛ كان من الممكن أن تُنكر موزيلا (وربما).
2. إنه خداع تام أن يقولوا: "سيسمح بتفعيل أو إلغاء تنشيط DRM حسب الرغبة ، وترك القرار النهائي في أيدي المستخدمين." لذلك بالنسبة لهذا الخداع الرديء ، يقوم المستخدمون بتثبيت كل تلك البرامج المغلقة المصدر (فلاش ، فوتوشوب ، إم إس أوفيس ، أدوبي.) وأن تخبر كل توزيعة المستخدمين أنه يمكنهم "تمكين أو تعطيل المصدر المغلق" وأن "أسطر التعليمات البرمجية الخاصة ستكون "ملفوف" في قسم مفتوح المصدر يسمح "بمراقبة وفهم أفضل للنطاق (phew الذي أغلق الكود) وأنشطة هذا الرمز الاحتكاري." هذه خدعة.
3. إذا كانوا سيهددون مبادئك وينتهكونها فلماذا يفعلون ذلك.
4. آمل أن لا يحذو مكتب libreoffice والآخرون حذو هذا المثال السيئ.
5. حان الوقت الآن لشوكة MOZILLA FIREFOX ... دع الجليد والآخرون يتخذون خطوة للأمام ...
حسنًا ، أريد أن أحاول الإجابة على سؤالك نقطة تلو الأخرى:
تقبل المتصفحات المعايير التي تريدها أم لا ... وضع DRM هنا لا يهم ، إنه ليس معيارًا. تأخذها Mozilla لأنه أولاً وقبل كل شيء ، يجب أن ترى Mozilla مستخدميها و 80٪ (إن لم يكن أكثر) ليس لديهم أي فكرة عن ماهية DRM ولا يهتمون به. ألا تعتقد أنه مناسب لك؟
أن تكون النقط الخاصة بملكية توزيعة أو من نفس النواة محاطة بـ "sandboxes" أمر غريب ، صحيح ، لكنها لا تقع في نفس مجال Firefox. Firefox ليس نظام تشغيل ، إنه برنامج فردي ومستقل يمكنك من خلاله بسهولة (أو على الأقل بسهولة أكبر بكثير) التحكم في ما يفعله وما لا يفعله ، وبما أن DRM ليس تبعية ويمكن تثبيته بشكل منفصل ، يجب أن أقول أن هذه النقطة غير صالحة. ونعم ، إذا كنت لا ترغب في تثبيت Flash ، فأنت لا تفعل ذلك والمستعرض لا يقوم بتثبيته لك ، ولا يجبرك على ذلك ، فأنت كمستخدم
من فضلك ، هل يمكنك أن توضح لي بالضبط النقاط التي لا تحترم فيها مبادئك؟ عذرًا ولكن هدفه الرئيسي هو توفير الويب المجاني للمستخدمين ، وهم يواصلون القيام بذلك ، ولا يعد المكون الإضافي التزامًا ويستمر الإنترنت وفايرفوكس في العمل بدونه.
ما علاقة الحمار بالرمش؟
لا مزيد من المقاطعات شديدة الحساسية من فضلك.
DRM هو مصطلح يشمل الكثير من المعايير ، وكلها لتقييد استخدام الوسائط الرقمية المكتسبة بشكل قانوني ، أو للإدارة ، كما يقولون.
في هذه الحالة ، فإن EME هو ما يلعب دوره.
كم هو لطيف اختراع إحصائيات XD ، لكن نعم ، ليس لدى العديد من المستخدمين أي فكرة عن DRM.
موزيلا لديها الكلية لاختيار ما تقدمه لمستخدميها ، كما فعلت دائما.
ومن الأمثلة الواضحة على ذلك "80٪ أو أكثر" من المستخدمين الذين يرغبون في مشاهدة YouTube أو Gmail ، كما يظهر في Chrome ، لكن Firefox ظل ثابتًا في عدم قبول webkit والتصنيفات غير القياسية.
في الواقع ، في وسائل الإعلام الرسمية (حيث يجب على الناس إبلاغ أنفسهم حتى لا يشكلوا رأيًا قائمًا على القيل والقال) ، تقبل موزيلا أن إدارة الحقوق الرقمية هي انحراف ، وأنهم ليسوا سعداء بالترويج لها ، وإذا فعلوا ذلك ، لأنهم في هذه الحالة فشلوا في تغيير الاستراتيجيات المسيئة للشركات (كما فعلوا من قبل).
استمرار الإنترنت وفايرفوكس في العمل لا علاقة له بحقوق المستهلكين التي يتم انتهاكها.
بتسميم الكلاب لا ينتهي العالم أيضًا ، لكن هذا ليس صحيحًا.
مع البقية أوافق ، الكلمة الأخيرة في المستخدم وإذا كان يريد تفعيلها أم لا.
لقول الحقيقة ، قبل DRM كان بإمكانك تنزيل مواسم كاملة من مسلسلاتك المفضلة من خلال cyberlockers دون مشاكل كبيرة في GNU / Linux ومع ذلك ، لم يطلب منك أحد رؤيتها.
الآن ، تم تقليص بانوراما "السعادة" هذه إلى مجال السيول والروابط المغناطيسية.
لكن على المدى الطويل ، بالإضافة إلى كونها اختيارية وغير مبالية تمامًا ، وأنا أقول غير مبال لأنه إذا كنت أنت وأنا لا نشعر برغبة في تثبيته ، فإننا لا نقوم بذلك ، تمامًا كما لو أن المستخدم ليس لديه فكرة عن ذلك موجود ... ماذا ستفعل موزيلا؟
"إدارة الحقوق الرقمية سيئة (نعم ، بالنسبة لي هي كذلك) ولهذا السبب ، بما أنني أعرف أنها سيئة بالنسبة لك ، فلن أسمح لك باستخدامها."
حسنًا ، هذا من شأنه أن يجعل أحد الوالدين قلقًا ، ولكن Mozilla ليس والدًا لأحد ، وكان لا بد من قبول H264 بطريقة خاطئة (وهذا هراء ، لكنه كان ضروريًا) لأن المستخدمين النهائيين (أولئك الذين ليسوا مثلي أو مثلي يعرفون أكثر أو أقل التزموا) في النهاية رأوا تجربة التصفح الخاصة بهم معطلة.
بالطبع ، يعد DRM حماقة غير ضرورية بالنسبة لي وقد أثبت O'Reilly ذلك عندما توقف عن إضافة DRM إلى كتبه وزادت مبيعاته (وهو ليس موضوعًا مثاليًا للدراسة ، ولكنه شيء). الشيء هو أنه بالنسبة للشركات بشكل عام لا ، فإنها تستمر في رؤية نفس نموذج الأعمال وتستمر مع جنون العظمة من القرصنة ؛ المحلول؟ حسنًا ، لنمنح المستخدم الخيار ، والقدرة على الاختيار ما إذا كان يريد أن يفسد نفسه أو إذا كان يريد الاستمرار دون إدارة الحقوق الرقمية ... بالنسبة لي ، الخيار الصحيح ؛ لدينا جميعًا مسدسًا أمامنا في مرحلة ما من الحياة ، وقررنا لاحقًا ماذا نفعل به.
بالمناسبة ، لا أعتقد أن خيار عدم اعتماد Webkit والتسميات غير المعيارية يظلان في نفس المنطقة ... وينتهي هذا الأمر بصب مشكلة تقنية لا علاقة لها بالمستخدم النهائي.
لا ، لن يكون الأمر اختياريًا على المدى الطويل ، فهذه هي المشكلة ، فايرفوكس هو آخر شيء تركناه لإعطاء "لا ، نحن لا نقبل DRM في الإنترنت المجاني ، إذا كنت تريد استخدامه ، افعل ذلك في تطويرك الخاص ، ففي أحسن الأحوال يكون النجاح هو Spotify ».
وهذا يعني أن هذا يذهب إلى أبعد من ذلك (W3C) ، إذا أصبح المعيار هو القاعدة ، سيكون لديك DRM أصلي في HTML5 وسوف تبتلعه بنعم أو نعم.
لا تقرر Mozilla لأي شخص (أكثر من مشروعها الخاص) ، ناهيك عن القيود ، فقد قدمت لك إمكانية أخرى ، في منطقة يكون فيها معظمها بالفعل لديها DRM افتراضيًا.
مثل التوزيعات المجانية بنسبة 100٪ ، فإنها لا تمنح أي شخص سلاحًا لاستخدامه.
وبالمثل ، إذا كان شخص ما يريد إدارة الحقوق الرقمية ، فيمكنه استخدام متصفح آخر ، أو أفضل من ذلك بكثير ، تطبيق معين له ، تم تطويره بواسطة أصحاب الملايين الذين يجنون أرباحًا من تأجير / بيع المحتوى وليس مؤسسة برأس مال محدود للغاية.
وبمثالك ، نعم ، لدينا مسدس ، نختار ما إذا كنا سنخرجه من الدرج أم لا ، ولكن مع DRM ، فإن المسدس يصوب ويطلق النار على نفسه ، بإرادة بائع الرصاصة! يضر بنسبة 100٪ من اشترى البندقية.
إذا أراد البائع اقتحام منزلك ، فأنت تصوب عليه ، لكن البندقية تستدير وتضربك في صدرك مباشرة.
بالأمس كنت أقرأ نقطة شيقة جدًا (يبدو أن أولئك الذين يقولون: "بالنسبة للمستخدمين المتقدمين أو جنو / لينكس هذا لا يؤثر علينا" فهم لا يفكرون فيه).
Firefox هو برنامج مجاني ، ولكن ماذا عن DRM بداخله؟
إذا قمت بتعديل Firefox في شيء بسيط مثل تغيير الشعار ، فإن DRM يكتشف أنني أقوم بتعديل الخط ، ولم يعد "المعرف الفريد" يتطابق ولا يظهر لي مقاطع الفيديو.
أين البرمجيات الحرة من موزيلا؟ إذا حرمني من تعديله دون فقدان الوظائف.
@العاملين:
نفس الشيء. تكمن المشكلة في تطبيق DRM كمعيار لـ HTML5 ، والذي يميل على المدى الطويل إلى إلحاق الضرر بالعميل الذي يفترض أنه يريد الاستفادة منه.
كانت إحدى الحالات المحرجة للغاية هي إعادة إطلاق فيرونيكا مارس ، والتي ، إذا تم إصدارها على Vimeo On Demand ، لكانت قد لقيت استحسانًا. ومع ذلك ، فقد اختاروا خدمة كانت محترفة لإدارة الحقوق الرقمية ، علاوة على ذلك ، فقد قدمت جودة مثيرة للشفقة.
تحيا إلى الوراء و Icecat الكتاب.
nano والعشر إذا كانوا سيبدأون في الإساءة ، فإن الوسيط يسمح أيضًا بالإساءة إليك ... هذا أمر عادل.
في إهاناتهم يظهرون فقط نقص أو ضعف حججهم.
بماذا في الوضع الدفاعي الآن؟
حسنا، Rأين بالضبط ترى المخالفة؟ لأن ، هناك شيء واحد هو أن يكون لديك نبرة ، أو صياغة لا تبدو "ودية" للغاية إذا جاز التعبير ، والآخر هو ، كما أتصور ، أخذ العكس يعتبر جريمة.
على أي حال ، يا صديقي ، أنا مدير ولست معفيًا من الاعتدال ... ببساطة لا توجد هنا "جريمة" للعقوبة.
لا أعرف لماذا يستخدم أي شخص Icecat ، بجدية ... في الواقع ، لم أسمع من المشروع منذ YEARS. و Iceweasel ليس تغييرًا كبيرًا أو اختلافًا كبيرًا عن Firefox D:
يعتمد Icecat على esr.
كانت آخر مرة استخدمت فيها FSF فرع الإصدار لصنع IceCat عندما أصدرت الإصدار 5.0. اعتبارًا من الإصدار 10 من فرع ESR ، هذا عندما تحسن استقرارها.
أنا حقًا لا أفهم وجهة نظرك ... هذا مشابه لما كان عليه الحال عندما كان على موزيلا قبول استخدام h264 بالقوة.
مع h264 حاولوا بالفعل الخروج ضد التيار ولم يحققوا أي شيء ... فقط خسارة المستخدمين.
في بيرو ، على الرغم من وجود ازدهار مزيف وراءنا ، ترفض معظم البنوك دعم التحويلات الإلكترونية على بطاقات الخصم ، وزوج البنوك التي تدعمها هم مرابون بتبادل العملات (سبب بقاء بيرو عالقة في قاع البلدان التي تعتمد عليها). على التجارة الإلكترونية).
بالإضافة إلى ذلك ، على الرغم من أن متوسط عرض النطاق الترددي في بيرو يتجاوز متوسط عرض النطاق الترددي في كوبا ، إلا أن هذا النطاق الترددي يتركز في العاصمة وفي المناطق الساحلية وبقية المقاطعات غير الساحلية ، وهي في وضع أسوأ من كوبا بسبب خطأ البيروقراطية الحكومية مع Telefónica.
لن يعمل مع أجهزة البث المدفوعة ... أقوم بتعديل الكود المصدري لبرنامج تشغيل الفيديو وتعليقه في المخزن المؤقت للفيديو مباشرةً ، وقم بتثبيت النظام المغلق كما يريدون ودفع لهم بكل سرور ... بينما يعمل ملتقط الفيديو الخاص بي بسعادة على حفظ فيلم في ملف فيديو ثم مشاهدته بما أغني وحتى تحميله بواسطة p2p ، وهو ما لن أفعله لأنني أعتبر أنه يجب عليك دفع ثمن المحتوى ، لكن أحدهم هو صاحب مشاهدته 5 مرات في الأسبوع على الأجهزة التي يمتلكها المرء ... أو لا تدفع للحصول على الفيلم أو أي شيء آخر؟
هذا هو الحق في نسخة خاصة ... إذا دفعت ، فأنا أملك لرؤيتها إلى الأبد ، وليس لجلسة واحدة ... ماذا لو ، لم أوافق على مشاركتها ، إذا دفعت مقابلها ، من يريد أيضًا أراها تدفع ، لدي الحق في الحصول على نسخة خاصة ولكن ليس لدي الحق في مشاركة تلك النسخة عبر الإنترنت.
في ذلك يمكنني أن أتفق تمامًا ... الشيء هو أنهم لا يحبون الحق في النسخ الخاص ، وفي بعض الحالات ينتهي بهم الأمر إلى قول هراء مثل "إذا رأى شخص آخر نسختك الخاصة ، حتى بموافقتك ، فأنت تقوم بالقرصنة" .... لذا إذا شاهدت صديقتي الفيلم الذي اشتريته معي ، فهل أنا قرصان؟ وجه ضاحك
أنت لست قرصانًا ، لكنك تشارك مجموعة من الأفكار التي أراد المؤلف مشاركتها.
ما يريدون أن يصنفوك على أنك "قرصان" هي تلك الكيانات التي تريد التحكم في تدفق المعلومات على الإنترنت ، وتريد أن تجعل هذه الوسيلة وسيلة أحادية الجانب ، تفيد المرسل أكثر من المتلقي ، وبالتالي قطع الاتصال المتبادل.
حسنًا ، هناك سيتعين علينا تغيير كلمة "شراء" إلى "إيجار" لأن ما تفعله على المدى الطويل مع DRM هو ذلك.
يا له من عار أن تُجبر على استخدام قطع احتكارية: / إذا كنا نريد برمجيات مجانية 100٪: trisquel (من بين القليل منها) ، ولكن إذا تعمقنا ، فإننا نتصادم مع bios و frinware ، وبكلمات قليلة تكون حرة بنسبة 100 × 100٪ في ينتهي الأمر بالحرف إلى أن يصبح صداعًا ، بالإضافة إلى أنه إذا تم تحقيقه ... حسنًا ، فالأرجح أنهم سوف يضحون بالأداء من بين أشياء أخرى وكل ذلك ليصطدموا بدوارة وتعديلها مع frinware و soft ... أعرف بوينو ولكن مهلا ، أنا لا أبني روما في يوم واحد
ولماذا تستخدم Windows؟
Windows 8.1 أيضًا ، لنتذكر أنه يتوافق بشكل رائع مع Linux.
للعب XD
فايرفوكس لا يخوننا أو يبيعنا للشركات بكل هذا ، إنه يقدم لنا خدمة.
FIN
http://www.reddit.com/r/linux/comments/25m9g8/can_this_web_be_saved_mozilla_accepts_drm_and_we/
هذا هو نفسه H264 ، أو أنهم يطبقونه أو يضطر المستخدمون إلى استخدام متصفح آخر لأنهم لا يستطيعون رؤية المحتوى مع Firefox ، نوبة غضب W3C ليست لموزيلا.
آمل ألا أتأخر في النقاش حول هذا الموضوع ... لكنني علقت عليه مؤخرًا بشكل مماثل لأنني كنت أسمع أيضًا من جميع الأطراف حول المشكلة التي ستعطينا ... في الواقع لا أرى أي شيء مشكلة ...
حسنًا ، كما قلت مرارًا ، لا يحتاج تعليم الكمبيوتر إلى مجرد التعرف على أتمتة المكاتب ، فنحن بحاجة إلى "تعليم كمبيوتر" حقيقي حيث حتى ما هي شهادات iso أو الشهادات الأكثر استخدامًا وغيرها من المشكلات الأمنية أو المصطلحات التي تخدم حقًا .. أتمتة المكاتب ، الذي يجلس أمام الكمبيوتر لن يفهم…. لكن مصطلحات الكمبيوتر هي مواضيع يجب شرحها بوضوح….
(وإلا سيكون لدينا "ذعر جماعي" بين الأشخاص الذين ، إذا قيل لهم أن الشيطان دخل إلى الإنترنت ، فسيقومون جميعًا برمي الماء المقدس على أجهزة الكمبيوتر ...)
https://identi.ca/dbillyx/note/EW6WRaTfT3Of4GDCWNulZw
أعتقد بصدق أن FSF محقة في التعليق على المشكلة [1] ، وأوافق أيضًا على أن المستخدمين ليسوا مهتمين جدًا في النهاية ، ما يريدون هو النقر ومشاهدة الفيديو ، لكن هذا ليس سببًا لعدم إدانة mozilla ، وأعتقد أن Mozilla تنحى عن مُثُلها كما تقول هذه الفقرة: «قرار اليوم يقلب هذا الحساب رأساً على عقب ، ويخصص موارد Mozilla لتوصيل المستخدمين إلى Adobe وموزعي الوسائط المعادية. في هذه العملية ، يفقد Firefox الهوية التي تميزه عن منافسيه المملوكين له »أنا أتفق أيضًا مع هذا:
"رؤية حل وسط من Mozilla دون بذل أي جهد عام لحشد المستخدمين ضد هذا" الاختيار القسري "المفترض أمر مخيب للآمال بشكل مضاعف".
أنا شخصياً أعتقد أن هذه الأنواع من المواقف ضارة بالبرمجيات الحرة لأنها تتدخل في حرية المستخدم ، فأنا أعتبر أنه إذا أراد المستخدم تثبيت الفلاش ، فإنه يقوم بتثبيته بمفرده ولكن لا يجب على البرامج المجانية إحضارها البرمجيات بشكل افتراضي على الرغم من أنه يمكن إزالتها لاحقًا ، فأنا أعتبر أنها لا تحترم المستخدم ، والآن إذا كان المستخدم هو الشخص الذي يريد تثبيت برامج احتكارية ، فلا مشكلة في أن قراره هو وليس البرنامج الذي من المفترض أن يكون مجانيًا ...
بالمناسبة ، شعرت بخيبة أمل كبيرة من هذا المنشور ، فهذه واحدة من المدونات التي أحبها كثيرًا وأزورها أكثر من غيرها وهذا النوع من المنشورات يتركني محبطًا قليلاً ...
[1] http://www.fsf.org/news/fsf-condemns-partnership-between-mozilla-and-adobe-to-support-digital-restrictions-management
هل حقا قرأت المقال؟ أسأل لماذا فاتك على ما يبدو هذا الجزء:
لا تجبر موزيلا أي شخص على استخدام أي شيء في أي وقت. هذا يعود للمستخدم. لا تغير Mozilla أي شيء في فلسفتها ، فهي ببساطة تعطي فرصة لأولئك المستخدمين الذين يرغبون في استخدام Firefox مع DRM. إذا لم يحدث ذلك ، فإنها تفقد المستخدمين ، وإذا فقدت المستخدمين ، فقد تموت الشركة وإذا ماتت. ماذا بحق الجحيم الذي نحصل عليه بكوننا متشددون جدًا؟
إنني قلق من أن يتم تكرار "ثرثرة" المستخدمين هذه كثيرًا.
يمكنك استخدام نفس الملاحظة لتمثيلها.
«فايرفوكس يخسر مستخدميه هل سينتهي العالم؟
لا وألف مرة "
ليست هذه هي المرة الأولى أو الأخيرة التي يفقد فيها المتصفح المستخدمين ولا يحدث شيء.
لقد فقد IE المستخدمين بشكل كبير ولا يزال على قيد الحياة.
لطالما تم شطب أنظمة جنو / لينكس لأنها 1٪ الشهيرة ولا شيء يحدث.
كل هذا الذي سيفقده المستخدمون ليس أكثر من FUD مخزي ، في عدة أماكن يقومون بالفعل بنشر إحصائيات حول فقدان مستخدمي Firefox. صدفة؟
عندما ترى من هم رعاة الشركة التي تنشرهم ، يتضح أنهم هم الشركات التي تنشئ محتوى باستخدام DRM (بي بي سي وغيرها). صدفة؟
لقد كرروا لهم أن المشكلة أعمق (W3C) لكنهم يركزون على Firefox لأنه معقل الويب المجاني وانهياره يعطي الانطباع للجماهير أن كل شيء على ما يرام ، وأن "العالم لا ينتهي" لذلك في النهاية لا أحد يشتكي عندما يتم فرض DRM في HTML5 ولن يكون اختياريًا.
لا علاقة له بكونك "متزمتًا" ، في الحقيقة المصطلح سخيف ، الكلمة متماسكة ، هذا يتعلق بالامتثال لاحترام الحقوق والامتثال للقوانين ، في هذا الجانب لا يوجد مكان لأشياء مثل ، المتشددون ، طالبان ، المتطرفين والفاشيين.
من العبث أن ندعو من يسعى للمساواة واحترام حقوق الإنسان ، لأن تلك الصفات تدل على عكس ذلك.
الشرطي غير الفاسد ، ليس متشددًا ، ولا طالبانيًا للقوانين ، إنه كائن ثابت ورجل شرطة جيد.
إذا كنت ضد إساءة معاملة الأطفال ، فلا يجب أن تقبل القليل حتى لا يسموك بالفاشي.
الشيء نفسه هنا ، إذا كنت تبحث عن إنترنت مجاني ، فمن السخف أن تقول: عليك قبول القليل من البرامج الاحتكارية.
يجب الالتزام الكامل بالقوانين وحقوق الإنسان دون استثناء.
يمكن أن يفقد Firefox المستخدمين (كما فعل ، بعضهم ، لعدم دعم الرئيس التنفيذي السابق المضاد للمثليين) لأن الأمر نفسه سيحدث إذا لم يدعم Firefox DRM ، حتى لو كان اختياريًا.
كما قلت في مقالتي ، أنا لا أتحدث عن المستخدمين الذين يزورون هذه المدونة عادةً ، أو المستخدمين المتقدمين نوعًا ما أو الذين يتقنون موضوعات تكنولوجية معينة ، نحن نتحدث عن مستخدمين مثل والدي (وهم الأغلبية) ، الذين يتحدثون معي عندما يتحدث معي حول Firefox يخبره "The Mozilla" ، وأنه عندما لا تتمكن من مشاهدة مقطع فيديو في DRM ، ستجد إعلانًا أو إعلانًا لـ Google Chrome يقول ذلك باستخدام هذا المتصفح يمكنك ذلك.
ويذهب والدي ، وخالاتي ، وأبناء عمي ، وعائلتي الذين لا يعرفون شيئًا عن علوم الكمبيوتر أو التفريق بين البرامج الخاصة أو المفتوحة ، لاستخدام "شيء يعمل" ، بغض النظر عن أي شيء آخر. وهكذا فقد المستخدمون. صفيق فود؟ أنا لا أعتقد ذلك. كنت سأفعل ذلك بنفسي ، إذا كنت سأدخل لمشاهدة فيديو Netflix ولم أتمكن من القيام بذلك من Firefox.
ولكن إذا خسر Firefox (من هؤلاء) المستخدمين مع كل إصدار جديد من Chrome! ولا تختفي.
لقد فقدهم حتى عندما خرج IE 7.
عندما كان حول نسخته 13 أصبح جشعًا للذاكرة (حتى الآن يفقدها بسبب ذلك)
من الواضح أن هذا الشيء DRM لن يجعله يختفي أيضًا.
في البرامج اليومية التي تحتوي على العديد من الخيارات البديلة الجيدة ، يتقلب عدد المستخدمين بشكل رهيب ، وهذا هو الحال دائمًا.
يمكن أن يفقد Firefox ما بين 20 إلى 30٪ من المستخدمين ويظل في أعلى 3 متصفحات.
هناك متصفحات بأقل من ذلك بكثير ولا تموت.
الادعاء بشيء من هذا القبيل بدون أساس هو FUD ... الخوف وعدم اليقين والشك.
يمكنني أن أفهم كلا الموقفين ، لكن الصراخ في كل مرة يتم فيها ذكر البرامج الاحتكارية لا يكون متسقًا.
@العاملين، ليس لدي أي فكرة عن التوزيعات التي تستخدمها (ليست شيئًا يهمني) ولكن طالما أنها ليست توزيعة مجانية بنسبة 110 ٪ ، طالما أنها ليست كذلك ، فأنت لا تتفق مع تعليقك أو مع مُثُلك .
وأنا لا أقول ذلك إلى الجحيم ، فنحن جميعًا ، جميعًا ، نستخدم البرامج الاحتكارية بطريقة ما ، ولسوء الحظ ، من أجل تجنب ذلك (وهو ما إذا كان ذلك ممكنًا) عليك تقديم الكثير من التضحيات التي تنتهي في النهاية بالحد من استمتاعك واستخدامك من الأداة التي هي جهاز الكمبيوتر الخاص بك.
أنا من أكثر الناس ضد إدارة الحقوق الرقمية التي يمكن أن توجد ، رغم أنني أفهم وجودها. بالنسبة لي ، مهما كانت اختيارية ، فهي ليست فكرة جيدة وأعتقد أنني لم ألمح بخلاف ذلك لكن!، أنا أفهم سبب تنفيذه.
وعلى الرغم من أن الكثيرين لا يحبون الفكرة ، إلا أن Mozilla توفر امتداد نتاج بالنسبة للجماهير ، وحديثهم هو الحفاظ على مستخدميهم ، وراء كل الإيثار والعمل الصالح ، هناك ضغوط صغيرة من التفاهات التي تسمح لها في الواقع بالوجود: المزيد من المستخدمين ، كل ذلك ممكن، وذلك بإعطائهم ما يريدون .. هل هو الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله؟ لا ، ولكن هناك الكثير مما يخسره خلف Mozilla ، بما أن خسارة المستخدمين ليست هي المشكلة ، فالمشكلة تكمن في الخسارة أمام المنافسة والسماح لهم بالتفوق عليك والتقدم كثيرًا ؛ هناك ، اتركها للموت.
إنقاذ:
أتفق تمامًا مع خسارته للمستخدمين وأنه لا يزال على قيد الحياة ، لكني أشعر أنك تبالغ عند المقارنة ... مع الأخذ في الاعتبار أن IE له مزايا مثل:
1.- ميزانية ضخمة لمواجهة كل شيء.
2.- نظام تشغيل منتشر في كل مكان يجعله افتراضيًا.
3.- شركة عملاقة من الخلف.
التي موزيلا لديها… آه… لا شيء. تعتمد Mozilla بشكل كامل على صفقات التبرع مثل Google ومجتمعها ، والتي تقدم الكثير من أجلها.
"يمكنني أن أفهم كلا الموقفين ، لكن الصراخ في كل مرة يتم فيها ذكر برامج احتكارية لا يكون متسقًا."
للتوضيح ، أنا لا "تشدق" عند ذكر الخصوصية. أفعل ذلك عندما تكون مدعومة بأكاذيب أو معلومات مضللة ، لا يهمني ما يستخدمه الناس في المنزل ، لكن إذا كذبوا لفرض الملكية في معيار سأضطر لاستخدامه إذا كنت مهتمًا.
"Staff ، ليس لدي أي فكرة عن التوزيعة التي تستخدمها (هذا ليس شيئًا يهمني) ولكن طالما أنها ليست توزيعة مجانية بنسبة 110٪ ، طالما أنها ليست كذلك ، فأنت لا تتفق مع تعليقك أو مع مُثُلك ".
وهنا تتم مناقشة ما إذا كنت متماسكًا؟ أننا جميعًا بطريقة ما نستخدم شيئًا ما ملكية هو عذر؟ لا تجادل مع المغالطات من فضلك ، "شر الكثير من عزاء الحمقى" يقولون هنا.
"لكن! أنا أفهم سبب تنفيذه".
انا ايضا لكن! وكونها غير مفهومة لا يعني أنها مسموح بها.
"إنقاذ: ..."
بالطبع هذه مبالغة! وعلى هذا النحو ، فهو عنصر جدلي صالح ، خاصةً لأنه لم تتم مناقشته وله المزيد من المزايا ، فقد كان مثالًا واحدًا من 3 أضع ، بالطبع ، الاثنان الآخران اللذان لا تلمسه وأنت تهاجم مثالًا واحدًا بدلاً من المنطق في الحجة الكاملة.
ما يكفي من الالتفاف حول الأدغال ، إذا كنت تريد الدفاع عنها ، فلا بأس ، إنه رأيك وذوقك ، لكن دعنا نسمي الأشياء باسمها.
توافق أنت وموزيلا وأنا والكثير غيرهم على أن إدارة الحقوق الرقمية تعد انحرافًا وتتعارض مع المبادئ التي تدافع عنها موزيلا (ليس فقط في متصفحك ، ولكن على الويب ، وهنا يأتي دور W3C واعتماد DRM الملازم لـ HTML5 ، حيث لن يكون اختياريًا للمستخدم) ، وبالتالي ، فإن قبوله للاحتفاظ بالمستخدمين ، أو رعاية Google ، أو أي ميزة ، هو PROSTITUTE.
إذا كنت توافق على أنها تمارس الدعارة بنفسها ، فليس لدي مصلحة في تغيير رأيك.
لكن لا تكذبوا علي أن: بالبغاء ، العالم لا ينتهي ، ولكن بعدم القيام به إذا انتهى.
أعلم أنك غير مهتم ، لكنني أوضح للرجوع إليها مستقبلاً.
لم أستخدم البرمجيات الاحتكارية فحسب ، بل طورتها.
الفرق هو أنني أدرك ماهية الحرية مع التزاماتها وأتحمل مسؤولية أفعالي.
لا أذهب مثل جبان في جميع المنتديات قائلا:
"لن أدع ستالمان المجنون يناديني بالشر!"
يمكنك الكتابة إلى بريده الإلكتروني وإخباره ، لأنه كان دائمًا عامًا.
لكن لا ، أنا أتقبل كم كنت ضئيلاً أو خبيثاً ، لأنني أفقد حقي في انتقاده ليس لأنني كنت ضاراً.
لقد دخنت منذ عدة سنوات ، ولا يمكنني القول الآن إن التبغ ضار ولا ينبغي لأحد أن يدخن؟
يتعلق الأمر هنا بالتحسين ، والتطور ، والسعي إلى مصلحة مشتركة طويلة الأجل ، وعدم قبول شيء لمجرد أنه أسهل بالنسبة لي اليوم وأقل بكثير لأن هناك من يستخدمه بالفعل.
طيب أيها الطاقم قبل أن تصل إلى طريق مسدود مع هذا الحديث .. ماذا تقترح أن تفعل في مواجهة كل هذا؟ 😉
تضمين التغريدة
المقاطعة !!!! Ejejeje ، لا ، على الإطلاق.
ولكن الشيء الصحيح هو عدم قبول أي نوع من إدارة الحقوق الرقمية في Firefox أو في إصدار HTML أيا كان.
أود أن أقترح (مع العلم أنني لا أمتلك جميع الإجابات ويمكن أن أكون مخطئًا) للمستخدمين:
لجعل نفسها مسموعة ، تتمتع Mozilla باتصال مباشر وموثوق مع مستخدميها ، وتستمع إليهم وتتعلم منهم ، لذا فإن ترك اللامبالاة وأخذ الوقت لكتابة بريد (رسائل) البريد الإلكتروني يبدو لي أسهل ، وحكمة وفعالية للغاية.
لمنتجي المحتوى مع إدارة الحقوق الرقمية:
استخدم التطورات الخاصة بك مثل Spotify.
لمن هم محظوظون بما يكفي للوصول إلى كثير من الناس:
الإبلاغ عن مخاطر وبدائل إدارة الحقوق الرقمية في المتصفح.
لا تتكهن (مع أو ضد ما سيحدث إذا تم تنفيذه أم لا).
لا تضلل.
أعتقد أن مناقشة هذا في
النواة الصغيرة
على الرغم من أنه من الضروري توضيح
الفلسفات والتراخيص
قم بتضمين DRM في ملفات .js كما هو الحال مع تضمين رمز الملكية في مستندات Google ، وبالتالي كان W3C سيتجنب قبول MPAA (من المؤسف أن إدخال MPAA إلى W3C قد تم اعتباره شيئًا في الخلفية ، وهناك هناك العواقب).