Linux - гэта не рэлігія

Кожны раз, калі мы ўступаем у дыскусію, супольнасць Linux падзяляецца па многіх аспектах, адзін з іх, і не ў апошнюю чаргу, філасофскі пытанне.

Калі я пачаў выкарыстоўваць Linux, я памятаю, што мой Windows 7 працаваў выдатна, у мяне не было ніякіх адпаведных праблем, проста цікаўнасць прымусіла мяне паспрабаваць дыстрыбутыў за дыстрыбутывам і застацца з ім надоўга.

Я пачаў час, калі папугаў словы Столмана, быўшы ўпэўнены, што гэта адзіная ісціна, і, як амаль заўсёды, калі мы лічым, што ў нас 100% праўды, мы памыляемся, мы не ў стане ўбачыць рэальны свет, іх патрэбнасці, і мы становімся нейкімі рэлігійнымі фанатыкамі, якія ў пэўнай ступені больш ставяцца да свабод праграмнага забеспячэння, чым да свабод чалавека, што хвалюе, але дакладна.

Калі я што-небудзь даведаўся за апошнія гады, дык гэта тое, што праўда залежыць ад таго, з якога боку вы паглядзіце, і што ў нас з вамі яе няма цалкам.

Вяртаючыся да таго, што нас тычыцца, не ўсе выкарыстоўваюць Linux па філасофіі, напэўна, большасць робіць гэта для простай і простай зручнасці, сярод іх зручнасць мадыфікацыі вашай сістэмы на свой густ, зручнасць выкарыстання розных працоўных сталоў, аптымізацыя сістэмы , і многія іншыя за простае і простае цікаўнасць, таму мы павінны быць асцярожнымі, калі кажам такія гучныя фразы, як:

 

"Мы не павінны забываць пра мэту GNU!"

18681118_0f4a1e9904

"Linux - гэта філасофія"

Сур'ёзныя, сур'ёзныя памылкі. Linux - гэта не філасофія, па меншай меры, ужо не. Яскравы прыклад - колькасць кампаній, якія таксама маюць уласныя распрацоўкі і выкарыстоўваюць Linux для сваіх патрэб, такіх як Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM ...
Нават папулярная партыя ў маім рэгіёне выкарыстоўвае Linux па неабходнасці, таму што ёй не трэба абнаўляць шмат кампутараў і проста таму, што яна ахоплівае ўсё зробленае, таму мы не можам меркаваць, хто гэта робіць

Я выкарыстоўваю яго, таму што мне падабаецца, я павінен прызнаць, што за гэтыя амаль 3 гады я выправіў дзясяткі рэчаў, і ў мяне былі розныя праблемы, якія значна пераўзышлі тыя, якія былі ў Windows, і нават да гэтага часу я ім карыстаюся (драйверы nvidia, amd, Intel, збоі дэ, смерць X, праграмы, якія не працуюць).

Я даведаўся, што свабода чалавека вышэй за свабоду праграмнага забеспячэння, і збіраюся растлумачыць сябе. Шмат разоў я чуў гэтую фразу пра ўласнае праграмнае забеспячэнне "уласнае праграмнае забеспячэнне робіць цябе рабом, ты дазволіш людзям стаць рабамі?"

Я збіраюся дэмістыфікаваць гэта. Па-першае, мы не можам параўноўваць свабоду чалавека з простай кампутарнай праграмай, гэта несправядліва і дэмагагічна.

Па-другое, на жаль, у свабодзе волі чалавека ёсць магчымасць пазбавіцца свабоды ад іншых людзей, што адбывалася тысячы разоў і, на жаль, будзе працягвацца.

Па-трэцяе, уласнае праграмнае забеспячэнне не адбірае ў вас свабоду, яно дае вам магчымасць, якая ў многіх выпадках пераўзыходзіць, таму што ёсць кампанія, якая плаціць штатным распрацоўшчыкам (у якіх ёсць сям'я, каб пракарміцца) за стварэнне праграмнага забеспячэння, якое адпавядае усе патрэбы кліента.

Кожны чалавек мае свабоду перастаць карыстацца тым, што выкарыстоўвае, і мяняць праграмы, ніхто не паказвае на сотні, каб мы выкарыстоўвалі закрытую праграму.

Рэлігіі робяць дакладна тое ж самае, яны кажуць вам, што трэба рабіць дабро, якое яны лічаць добрым, і абмяжоўваюць вашу свабоду рабіць нешта іншае, чым тое, што яны паказалі, давайце не ўпадаць у рэлігійны фанатызм.

Калі вы выкарыстоўваеце Linux з ідэалогіі, ідэальна, калі вы выкарыстоўваеце яго па неабходнасці, ідэальна, калі вы выкарыстоўваеце яго, бо не можаце сабе дазволіць Mac, ідэальна, давайце не будзем абмяжоўваць свабоду іншых.

Добрая рэч у Linux менавіта ў тым, што вы можаце выкарыстоўваць яго ад бяздомнага чалавека, прэзідэнта ЗША ці дыктатара якой-небудзь арабскай краіны. Linux - гэта свабода рабіць з ім тое, што вы хочаце, і ніхто гэтага не кажа правільна ці гэта няправільна.

На жаль, у рэальным свеце ўсё яшчэ пануе разуменне таго, што праграмнае забеспячэнне з'яўляецца прадуктам, і за карыстанне гэтым праграмным забеспячэннем плацяць, можа нам гэта падабацца ці не, але гэта мадэль, у якой мы жывем, і ісці супраць гэтага як пайсці супраць сусветнай эканамічнай мадэлі.

Калі вы хочаце, каб мадэль змянілася, вы павінны прапанаваць мадэль, дзе тыя самыя людзі могуць працягваць браць плату за праграмнае забеспячэнне і працягваць плаціць сваім работнікам, а таксама атрымліваць прыбытак, чаго часта не робяць.

Магчыма, як распрацоўшчык, які стварае музычны дадатак, збіраецца зарабляць грошы, проста прадастаўляючы тэхнічныя паслугі, як гэта робіць Red Hat? Верагодна, людзі не будуць плаціць за тэхнічную службу, бо слухаць 4 песні і мець арганізаваную музычную бібліятэку неабавязкова. І калі гэты чалавек хоча зарабіць грошы, нават мізэрныя, як ён збіраецца разблакаваць код?

Верагодна, хто-небудзь прыйдзе, возьме код, палепшыць яго, і іх прымяненне пераўзыдзе арыгінал з мінімальнымі намаганнямі, такім чынам, стваральнік арыгінала апынецца ў нявыгадным канкурэнтным становішчы, у выніку чаго ў рэшце рэшт не будзе працягваць распрацоўку, якую ён мае. здаралася шмат разоў, улічваючы складанасць манетызацыі невялікіх праектаў. (Глядзіце Nuvola Player на Google).

Завяршаючы, мне падабаецца Linux, я прызнаю яго дэфекты і яго якасці, мне падабаецца Windows, я прызнаю яе дэфекты і некаторыя яго якасці, мне падабаецца OS X і я прызнаю яе дэфекты і якасці, і я буду выкарыстоўваць кожны з іх, у адпаведнасці да патрэб, якія ёсць у дадзены момант.

Калі мне трэба выкарыстоўваць Adobe creative suite я буду ім карыстацца, калі мне спатрэбіцца Microsoft Office, Я буду выкарыстоўваць яго, калі мне спатрэбіцца, я буду выкарыстоўваць Gimp альбо Inkscape, я буду выкарыстоўваць іх, таму што самае галоўнае - гэта свабода і прадукцыйнасць карыстальніка.

Такія праекты, як Gimp, напэўна, былі б больш поўнымі і "зручнымі" сёння, калі б замест таго, каб абмяркоўваць, наколькі дрэнныя ўладары Adobe, мы рабілі добрыя ахвяраванні на гэты праект.

Гэтым я развітваюся, жыву і хай жыве.


Змест артыкула адпавядае нашым прынцыпам рэдакцыйная этыка. Каб паведаміць пра памылку, націсніце тут.

290 каментарыяў, пакіньце свой

Пакіньце свой каментар

Ваш электронны адрас не будзе апублікаваны.

*

*

  1. Адказны за дадзеныя: Мігель Анхель Гатон
  2. Прызначэнне дадзеных: Кантроль спаму, кіраванне каментарыямі.
  3. Легітымнасць: ваша згода
  4. Перадача дадзеных: Дадзеныя не будуць перададзены трэцім асобам, за выключэннем юрыдычных абавязкаў.
  5. Захоўванне дадзеных: База дадзеных, размешчаная Occentus Networks (ЕС)
  6. Правы: у любы час вы можаце абмежаваць, аднавіць і выдаліць сваю інфармацыю.

  1.   xphnx сказаў

    Вы змешваеце Linux і GNU - гэта вельмі розныя паняцці.

    1.    pandev92 сказаў

      Я тое, што некаторыя называюць gnu linux, я проста кажу linux, кропка.

      1.    xex сказаў

        Калі казаць пра тэхнічна-камп'ютэрную тэму, я мяркую, што не мае значэння, калі вы называеце гэта GNU, Linux, GNU / Linux ці Хасэ Марыя. Але для допісу па філасофіі, калі вам прыйдзецца дыферэнцаваць, бо гэта розныя філасофіі, і рабіць гэта не вельмі сур'ёзным аналізам.

      2.    karlinux сказаў

        Ну, каб пісаць у блогу, вы павінны быць больш тэхнічным пакіто, проста заўвага

        1.    pandev92 сказаў

          Гэта не тэхнічна ці не, я проста не думаю, што gnu павінен быць на першым месцы, і гэта тое, што падтрымліваецца многімі кампаніямі, якія прадастаўляюць падтрымку, якія выкарыстоўваюць толькі суфікс Linux. Вам гэта можа падабацца ці не, але гэта маё меркаванне.

          1.    karlinux сказаў

            Вы сказалі, што гэта ваша меркаванне, Linux - гэта ядро ​​толькі і выключна, гэта толькі для людзей, якія нешта пачынаюць, каб яны ведалі, пра што кажуць, мабыць, вы ідзяце цяжка

          2.    pandev92 сказаў

            і gnu ў гэтым так, гэта проста кампілятар і 4 бібліятэкі толькі і выключна, і? Да таго часу, калі пераход з gcc на llvm будзе завершаны, што будзе апраўданнем для выкліку Linux gnu?

            як сказаў лінус:
            Ну, я думаю, гэта было б апраўдана, але апраўдана, калі б вы стварылі дыстрыбутыў GNU Linux ... сапраўды гэтак жа, як я думаю, "Red Hat Linux" нармальна, альбо "SuSE Linux" альбо "Debian Linux", таму што калі вы зрабіце свой уласны дыстрыбутыў Вы называеце гэта, але называць Linux наогул "GNU Linux" смешна

          3.    karlinux сказаў

            Я адказваю вам за акі. Gnu без Linux не было б нічога, але Linux без Gnu не перастаў быць працай альбо дысертацыяй альбо задавальненнем хакера з Універсітэта Фіндляндыі, таму, паколькі яны патрэбны адзін аднаму, гэта тое, што ёсць (на дадзены момант) . Ці не таму, што г-н Столлман выняў сваю АС, калі ці так IBM ужо купіла ядро ​​Minix у Linus, гэта ніколі не будзе вядома, праўда, і я паўтаруся, што гэтыя два паралельна існуюць і непарыўна.

          4.    Марфея сказаў

            GNU без Linux існуе і называецца HURD Linux без GNU? Android? Ці няма нічога GNU ў Android?
            Назваць Linux сухім - гэта ўсё роўна, што сказаць, што я купіў Firestone, а на самой справе гэта шыны на маёй машыне Ford. Я не магу ездзіць без іх, але мая машына - Ford

          5.    pandev92 сказаў

            @morfeo, параўнанне было б правільным, калі б вы сказалі, што ў любым выпадку Linux з'яўляецца рухавіком аўтамабіля.

          6.    Марфея сказаў

            Ну, мая машына - гэта Volks Wagen з рухавіком AUDI, але я не хвалюся сваёй аўдзі !!

          7.    дыязепан сказаў

            @ Марфей. У Android няма нічога GNU. Толькі прыкладання Linux і Google.

          8.    Марфея сказаў

            Але тады мы павінны называць гэта Linux, а не Android!

          9.    eliotime3000 сказаў

            @ Марфей:

            І вось Патрык Фолкердынг назваў сваё тварэнне Slackware Linux.

          10.    Марфея сказаў

            @ eliotime3000 А чаму той "рэлігійны фундаменталіст" называе яго "Slackware"? Я б проста назваў яго LINUX, калі адзінае важнае - гэта ядро!

          11.    eliotime3000 сказаў

            @ Марфей:

            Што тычыцца вашага першага пытання, ён назваў яго Slackware на аснове магчымасцей, якія гэтая аперацыйная сістэма дала ў параўнанні з папярэднікам Softlanding Linux Systems (RIP).

            Адносна вашага другога пытання:
            Просты, таму што гэта размеркаванне, і таму што гэта добразычлівы дыктатар на ўсё жыццё. Акрамя таго, гэта самы доўгажывучы актыўны дыстрыбутыў, які існуе, і калі б не піянер у плане кіравання пакетамі сховішчаў, яго б не было.

          12.    Марфея сказаў

            @ eliotime3000 з іроній, Патрык Волкердынг мае больш правоў называць ВАШУ аперацыйную сістэму тым, што ён хоча. Што не справядліва, так гэта выклікаць аперацыйную сістэму да простага ядра больш, чым аперацыйную сістэму GNU.
            Каб было ясна: Torvalds не распрацоўвае і не падтрымлівае поўную і функцыянальную АС, толькі ядро ​​для GNU.
            FSF сапраўды распрацоўваў аперацыйную сістэму GNU з яе ядром HURD за шмат гадоў да існавання Linux (я думаю, што галоўная праблема Столмана - "некамерцыйныя" імёны, якія ён абраў).
            Ну, я спыняю гэтую дыскусію, еду на сваім VW / Audi.
            Поспехаў і паведаміце сабе задоўга да троля!

          13.    Дыстапічны веганскі сказаў

            Ну, ёсць Gnu / hurd, Gnu / Linux, GNU / kFreeBSD, калі гэты Hurd гатовы, не будзе апраўдання называць GNU linux і тэарэтычна тэхнічна Android, гэта будзе Android / Linux, але ўсе, каго я ведаю, як Android і калі вы нават ведаеце, што ў ім ядро ​​Linux, але многія прыхільнікі "Linux" выходзяць крычаць з дахаў ... Android мае Linux !!! мае Linux !! і яны кажуць ... linux атрымаў долю рынку ... але гэта быў сапраўды андроід, які амаль 70% не бясплатны ...

        2.    Загур сказаў

          Я не падзяляю нічога, што вы кажаце. Я прыводжу вам прыклад: Ubuntu - гэта дыстрыбутыў, заснаваны на GNU / Linux (альбо калі вы хочаце быць больш пурыстычным GNU з Linux). Тое, што мы не можам зрабіць, гэта сказаць "ну, мы называем гэта Linux і ўсё" і забыцца пра ўсіх людзей, якія працавалі над GNU. Вы можаце дадаць яшчэ адно ядро ​​ў GNU і ўсё. Але, як яны ўжо казалі вышэй, Linux без GNU - гэта проста "праца альбо дысертацыя альбо задавальненне хакера з Універсітэта Фіндляндыі".

          Я заўсёды кажу, што GNU / Linux пісьмова, з павагі. Калі я кажу пра АС, я звычайна кажу Linux аб новых людзей, якія нічога пра гэта не ведаюць, і GNU / Linux для карыстальнікаў, якіх я ведаю, якія яе ведаюць. І заўсёды, і я заўсёды казаў, я выпраўляю людзей, калі яны кажуць "linux", проста абазначаючы ўсю аперацыйную сістэму: GNU / Linux.

          1.    pandev92 сказаў

            Да Gnu вы дадаеце іншае ядро, напрыклад, bsd, і вы губляеце падтрымку 90% апаратнага забеспячэння, gnome перастане працаваць з-за несумяшчальнасці і не партацыі, і тысяч іншых рэчаў. Ядро - гэта найважнейшая частка сістэмы, як і самая важная частка планеты, гэта аснова ўсяго.

          2.    Марфея сказаў

            Debian Gnu / Hurd:
            http://www.debian.org/ports/hurd/
            Gnome для Debian Gnu / Hurd:
            http://packages.debian.org/hu/sid/hurd-i386/gnome/download
            (... і тады слова няведанне баліць)

          3.    Загур сказаў

            @ pandev92 WTF? І калі вы выводзіце GNU з Linux, гэта проста праца фінскага хакера. »GNU патрэбны Linux, а Linux - GNU. Кропка. Больш няма пра што гаварыць. І справа зусім не ў тым, што я маю рацыю, гэта так, і вы ведаеце, што гэта так, і мы ЎСЕ ведаем, што гэта так. Нельга пагарджаць часткай працы проста так. Вось сумесная праца, і яна называецца GNU / Linux. Ubuntu - гэта дыстрыбутыў, заснаваны на GNU / Linux. Ubuntu - гэта дыстрыбутыў на аснове Debian, які, у сваю чаргу, заснаваны на GNU / Linux. Усе мы, хто выкарыстоўваем любы дыстрыбутыў GNU / Linux, выкарыстоўваем дыстрыбутывы на аснове GNU / Linux. Мой кот, падыходзячы да майго стала, заўважае, што на маім экране ёсць курсор, ён рухаецца і спрабуе злавіць яго, ён атрымлівае задавальненне ад курсора, які працуе ў GNU / Linux. На самай справе гэта не цяжка зразумець. Лінус можа сказаць усё, што захоча.

          4.    pandev92 сказаў

            Калі вы выдаліце ​​Gnu з Linux, інструменты проста заменяць іншыя bsd-сістэмы, як гэта зрабіў бясплатны bsd, спыніўшы выкарыстанне gcc. Але гэта не дыскусія.

            http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTEwMjI

          5.    Марфея сказаў

            КАЛІ вы заменіце ядро ​​BSD на Linux, гэта будзе BSD з ядром Linux, а не Linux

          6.    Марфея сказаў

            Эй! з таго, што я бачу, калі я праводжу мышку над абразком маленькага пінгвіна (смокінгу) у сваім карыстацкім агенце, я бачу, што там напісана "GNU / Linux x64" 🙂

          7.    Дэвід Гомес сказаў

            Я бачу гэта па-рознаму ... Для мяне аперацыйнай сістэмай з'яўляецца Linux, і большасць дыстрыбутываў уключае шэраг прыкладанняў, распрацаваных альбо выпушчаных у рамках сістэмы ліцэнзавання FSF, GNU GPL. Гэта не тое, чаму мне даводзіцца ставіць GNU перад Linux толькі дзеля меркаванага прызнання распрацоўшчыкаў.

            З іншага боку, калі GNU ставіцца перад Linux, я не прызнаю працу распрацоўшчыка GIMP, альбо распрацоўшчыка GTK + і г.д., і г.д. і г.д. Не, сэр, ставячы GNU перад Linux, я аддаю заслугу Рычарду Столману і яго фундацыі, якая з самага пачатку прычыніла шкоду тоўстаму фундаменталісту, што Linux бярэ на сябе ўвесь крэдыт, і ён (альбо яго фонд) адкладаецца .

            Гэта не што іншае, як глыбокае спальванне гонару!

          8.    a сказаў

            "Тое, што мы не можам зрабіць, гэта сказаць" ну, мы называем гэта Linux і ўсё "і забыцца пра ўсіх людзей, якія працавалі над GNU"

            Але што, калі мы можам назваць гэта "GNU / Linux" і забыцца на ўсіх іншых людзей, чые праграмы ўключаны ў дыстрыбутывы Linux (напрыклад, KDE, Gnome, LibreOffice, ...) і якія не з'яўляюцца ні Linux Torvals, ні працуюць на GNU?

            Такім чынам, калі вы хочаце быць пераборлівым, вам давядзецца называць гэта "ххх / гггг / ггг / abc / 123 / xyz / pqr / rst / uvw / ... / ... / ... / Linux".

          9.    a сказаў

            "Тое, што мы не можам зрабіць, гэта сказаць" ну, мы называем гэта Linux і ўсё "і забыцца пра ўсіх людзей, якія працавалі над GNU"

            Але што, калі мы можам назваць гэта "GNU / Linux" і забыцца на ўсіх іншых людзей, чые праграмы ўключаны ў дыстрыбутывы Linux (напрыклад, KDE, Gnome, LibreOffice, ...) і якія не з'яўляюцца ні Linux Torvals, ні працуюць на GNU?

            Такім чынам, калі вы хочаце быць пераборлівым, вам давядзецца называць гэта "ххх / ггг / гггг / abc / 123 / xyz / pqr / rst / uvw /… /… / GNU / Linux".

      3.    Карлас Заяс Гуджары сказаў

        Вы можаце называць гэта як заўгодна, але ніхто не кажа, што Linux (альбо GNU / Linux, Ubuntu, Fedora, Android ці як заўгодна) - гэта філасофія, а тым больш рэлігія. Той, хто кажа нешта падобнае, таму, што ў яго перакрыжаваныя паняцці, альбо, магчыма, ён ніколі не папрацаваў уважліва прачытаць матэрыялы, даступныя на некалькіх мовах на сайце Фонду свабоднага праграмнага забеспячэння. Таксама GNU не з'яўляецца філасофіяй і не рэлігіяй, а проста аперацыйнай сістэмай, натхнёнай прынцыпамі свабоднага праграмнага забеспячэння, якая мае тэхналагічныя, этычныя, палітычныя, а таксама філасофскія аспекты. Асноўныя высновы вашага артыкула слушныя, але не па прычынах, якія вы згадалі.

      4.    какос сказаў

        pandev92, як вы можаце сказаць linux (я таксама называю гэта linux, кропка), калі гэта рэлігія, вы можаце ўбачыць гэта ў каментарах, а што, калі гэта рэлігія? Зразумела, што ёсць, і больш за тое, гэта фундаменталіст, гэта як свіны каталіцызм да сярэднявечча, гэта як агідны іслам. Вы проста кажаце што-небудзь супраць прарока (GNU ці што іншае), і яны рэжуць вам яйкі альбо падпальваюць, калі вы яшчэ жывы, калі яны не выразаюць іх на стойцы.

        1.    Марфея сказаў

          Рэлігія выкарыстоўвае недасведчанасць людзей, каб маніпуляваць імі.
          Філасофія свабоднага праграмнага забеспячэння працуе менавіта супраць гэтага.
          Магчыма, "фундаменталізм і рэлігія" "вышэйшых" праграмных кампаній не дазваляе ім убачыць рэальнасць.
          Аўтар артыкула і ваш каментарый спрабуюць "расчляніць" тых, хто не думае як вы (акрамя католікаў і мусульман), без якіх-небудзь падстаў. Хто рэлігійны?

  2.   кабер сказаў

    Які пачварны артыкул, здаецца, яго напісаў дзіцячы прыхільнік вокнаў: S
    Адзінае, з чым я згодны, - гэта тое, што gnu / linux - гэта не рэлігія, усё астатняе - смецце.

  3.   Гільёкс сказаў

    добры артыкул, у некаторых рэчах я не згодны, але, без сумневу, я згодны з агульным паведамленнем "linux - гэта не рэлігія".

  4.   Ісус Дэльгада сказаў

    Выдатны пост. Несумненна, многія людзі ўпалі ў гэты "рэлігійны фанатызм", які прымушае супольнасць карыстальнікаў распадацца альбо не прымаць іншыя пункты гледжання, становячыся пурытанамі альбо радыкаламі. 🙂

  5.   F3niX сказаў

    Яны запалілі вогнішча, але я згодны з многімі з таго, што вы кажаце, я заўсёды казаў, што кожны выкарыстоўвае тое, што хоча.

    Мне таксама падабаецца, што кажа @seba «Абарона ідэі таксама робіць вас рабом яе, гэта непазбежна, гэта чалавек». Я цалкам падзяляю гэта.

    @ pandev92: Я не вельмі разумею, што вы маеце на ўвазе пад словам «. Linux - гэта не філасофія, па меншай меры, ужо не. Яскравы прыклад - колькасць кампаній, якія таксама маюць уласныя распрацоўкі і выкарыстоўваюць Linux для сваіх патрэб, такіх як Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM ... »

    Linux, Гэта заснавана на філасофіі, што кампаніі выкарыстоўваюць яго без усялякай філасофіі, не азначае, што гэтага не існуе, у рэшце рэшт «Філасофія» - гэта плынь, нешта, што змяняецца ад чалавека да чалавека, і кожны прыстасоўвае яго да таго, што здаецца, лепей.

    Кампаніі, якія выкарыстоўваюць Linux без філасофіі? гэта абсалютна нармальна, кампаніі выкарыстоўваюць толькі плынь "меркантылізму", і Linux цалкам упісваецца ў гэта, бо гэта зніжае выдаткі, павялічвае бяспеку і дае ім бясконцыя веды пра тое, што яны могуць прымяняць свае распрацоўкі. Колькі закрытых праграм не будуць выкарыстоўваць ідэі, атрыманыя з бясплатнага праграмнага забеспячэння? ці ў іх будзе бясплатны код, які мы не можам разгледзець? .. pss лепш не згадваць.

    Прывітанне і выдатны пост

  6.   Мікалай Тасані сказаў

    Выдатны артыкул! Вельмі добрае зрок.

  7.   karlinux сказаў

    Прабачце, але з таго, што я прачытаў, мне здаецца, што ў вас ёсць ментальная маніпуляцыя, якую вы не ўдакладняеце. Я не фундаменталіст, далёка не так, людзі, якія выкарыстоўваюць усё, што хочуць, windows mac gnu / linux, што найбольш выгадна для кожнага. Я выкарыстоўваю "GNU / LINUX" больш за 10 гадоў, і мне здаецца, што ваш падыход няправільны. Я разумею паведамленне, але не правільна (для мяне) тое, што вы кажаце. Вы кладзеце GNU, LINUX і OPEN SOURCE ў адну сумку. І ў кожнага свае рэчы. GNU - гэта асяроддзе (з адкрытым крыніцай), якое працуе на Linux, Linux - асноўнае, а Open Source - праграмнае забеспячэнне з адкрытым зыходным кодам. Ядро Linux мае эксклюзіўныя часткі ў большасці дыстрыбутываў. З іншага боку, ёсць бясплатны код, які прадаецца і за які яго можна купіць, былі нават дыстрыбутывы GNU / LINUX, якія былі аплачаны (так з першага погляду, што Xandros, Linspire, Suse ... пэ памятаюць). Філасофія адкрытага кода не параўнальная з выкарыстаннем машыны з пэўнай аперацыйнай сістэмай, што было б вельмі грубым і простым параўнаннем. Філасофія OpenSource заснавана на праграмаванні чаго-небудзь альбо мадыфікацыі чагосьці для агульнага дабра. І паўтаруся, вы можаце зарадзіць, калі не сказаць майму сябру Джонхатану Томасу, стваральніку Openshot, які разам з кікстартарам дастаў дастаткова, каб прысвяціць сябе сезону таму, што яму падабаецца. Проста тое, што вы называеце фундаменталістамі, - гэта тыя, хто абараняе выкарыстанне гэтага бясплатнага кода, бо яны лічаць, што з яго дапамогай вы можаце стварыць лепшае грамадства, калі, хоць гэта і здаецца дзіўным, бясплатны код уплывае на грамадства.

    1.    pandev92 сказаў

      І ўсё ж, спачатку я стаўлюся да Gnu linux, я проста называю яго linux, як сказаў бы Linus Torvalds, няма ніякіх прычын для мяне ставіць gnu перад ім. Па-другое, вы прыводзіце мне прыклад прыкладання, якое фінансуецца kickstarter ..., адзін ..., калі вы самі ведаеце, што гэта немагчыма зрабіць для ўсіх прыкладанняў.
      Філасофія opensoruce - гэта практычная філасофія: прыняцце кода і магчымасць яго выкарыстання ў сваіх інтарэсах, і, як правіла, ліцэнзіі, якія найбольш падтрымліваюць гэтую практыку, - гэта тыя, якія выкарыстоўваюцца ў такіх праектах, як chromium, wayland, x11 і г.д.

      1.    karlinux сказаў

        Вы ўсё яшчэ памыляецеся, у рэшце рэшт, карысць для супольнасці, усё вяртаецца да яе, бясплатны не роўны бясплатным

        1.    pandev92 сказаў

          Я думаю, вы памыляецеся, засяроджваючы гэта толькі на супольнасці, пра гэта год таму казаў Торвальдс:

          У пэўным сэнсе, я думаю, што на самой справе галоўнае дасягненне Open Source - дазволіць кожнаму быць эгаістам, а не спрабаваць прымусіць усіх унесці свой уклад у агульнае дабро.

          Іншымі словамі, я не бачу Open Source як маленькае паведамленне "давайце ўсе спяваць кумбаю каля вогнішча і зрабіць свет лепшым". Не, Open Source працуе толькі ў тым выпадку, калі кожны робіць свой уклад па сваіх асабістых і эгаістычных прычынах.

          Першапачатковыя эгаістычныя прычыны супрацоўніцтва з Linux сканцэнтраваліся проста на задавальненні важдацца. Вось што здарылася са мной: праграмаванне было маім хобі, захапленнем, а навучыцца кіраваць абсталяваннем - маёй эгаістычнай мэтай. І, як аказалася, ён быў не адзін у гэтай мэты.

          1.    xex сказаў

            Не ўспрымайце гэта асабіста, але, каб размаўляць пра тое, каб пазбегнуць ператварэння яго ў рэлігію, вы ведаеце ўсе вершы, сказаныя Лінусам.

          2.    karlinux сказаў

            Часткова правільна, гэта пазіцыя спадара Лінуса, які, мабыць, той, з кім вы лепш за ўсё сканцэнтраваны, але не ўсе падобныя на яго ці вас, не падобныя на мяне ці каго-небудзь яшчэ, кожны з нас розны. Містэр Рычы, без якога мы б не выступалі за акі, не думаў гэтага, ні містэр Столман, ні Мэдаг, ні .... З гэтым я не хачу, каб вы думалі, што я атаясамліваю сябе з імі, далёка не кожны з іх будзе мець свае ўласныя рашэнні і матывацыі, але калі ў рамках гэтай матывацыі будзе працаваць сумесна з большай колькасцю людзей, і, напрыклад, з людзьмі, якія не прынесці карысці Яны мелі б доступ да тэхналогій, у слабаразвітыя краіны, нават да такіх, як мы з вамі, не кажыце, што ў гэтым нешта не так. Калі вы з вашай пазіцыі ў блогу альбо я сам з сябе можам дапамагчы і супрацоўнічаць у пяску, які мы можам унесці, што ў гэтым дрэннага? ... Але для гэтага мы павінны быць крыху сур'ёзнымі і не пераблытваць рэчы, мы павінны "інфармаваць", а не прысвячаць сябе пастаянным тролінгу, што калі gnu / linux або linux (як вы і спадар Linux называеце) гэта тое ці іншае , калі гэта рэлігія ці філасофія. Linux - гэта не філасофія і не рэлігія, а GNU, калі гэта можа здацца і не будучы філасофіяй, бо ён верыць у супольнасць у сваіх справаздачах пра памылкі, у свае інавацыі ў сваім укладзе, не просячы нічога наўзамен, ну так .. добрая АС.

          3.    Загур сказаў

            Тое, што вы кажаце, мне здаецца вельмі цікавым:

            «Я пачаў час, калі папугаў словы Столмана, быўшы ўпэўнены, што гэта адзіная ісціна, і, як амаль заўсёды, калі мы лічым, што ў нас 100% праўды, мы памыляемся, мы не ў стане ўбачыць рэальны свет»

            На шчасце, вы больш не прытрымліваецеся слова г-на Столмана, але з таго, што я бачу ў вашых каментарыях, вы прытрымліваецеся слова г-на Лінуса Торвальда.

          4.    Марфея сказаў

            АХ .. Фундаменталіст для Торвальда, але не для Столмана.
            Усе мы маем свае ідэі, і гэты пост просіць павагі, але ён паважае мноства канцэпцый, ідэй і характараў, без якіх гэты пост нават не існаваў бы

          5.    pandev92 сказаў

            Зусім не @morfeo, я не фундаменталіст torvalds, у многіх рэчах ён кажа, што я не згодны і тым больш з яго вынікамі троляў, але тут мы не абмяркоўваем, ці называецца linux gnu linux, linux ці проста ubuntu. Тут мы абмяркоўваем нешта іншае, таму, калі ласка, не адцягвайце тэму.

          6.    Марфея сказаў

            А што іншае? Вось пра што гаворыцца ў артыкуле, пра блажэнныя "фундаменталізмы" (прынамсі, на ім ёсць такая пазнака).
            Ці трэба пісаць поўны артыкул, каб сказаць "Я буду думаць, як я хачу"? Гэта само сабой зразумела. Не зразумела, чаму яны марнуюць час на дэзінфармацыю (ёсць шмат хлусні, напрыклад, што redhat дае толькі тэхнічную службу: REDHAT Аплачваецца (бясплатна Fedora)). Гэта не рэлігія, не перакананні і не падобнае: гэта чыстая інфарматыка і зыходны код, акрамя пошуку больш узгодненага заканадаўства, чым цяперашняе. Трэба ўсведамляць небяспеку ўласнага праграмнага забеспячэння (і тое, што ў Сноўдэна і АНБ ужо бачна, што "фундаменталіст" Столлман меў рацыю) Якая мэта? таму што ў гэтым блогу ўжо ёсць шэраг артыкулаў, якія спрабуюць навязаць гэтыя дзіўныя думкі

      2.    xex сказаў

        Праўда, і я спадзяюся, што вы яе ўспрымаеце канструктыўна, мне здаецца не правільнай, тое, як вы звяртаецеся да чытачоў, азначае шмат недахопу павагі. Я ўяўляю, што вы маладыя, і гэта выпраўляецца з узростам і ведаючы, што вы даведаецеся больш слухаючы (у гэтым выпадку чытаючы), чым размаўляючы (пішучы).

  8.   Гато сказаў

    Тое, што я звяртаю ўвагу на Столлмана, - гэта выкарыстанне найменшага аб'ёму ўласнага праграмнага забеспячэння для прыватнасці і, асабліва, у закрытых памяшканнях (Прызма і іншыя рэчы), але адтуль стаць фанатам альбо хадзіць ад дзвярэй да дзвярэй ...

    1.    eliotime3000 сказаў

      Не, дзякуй.

  9.   Цеслы сказаў

    Праблема ў тым, што многія блытаюць сродкі з мэтай.

    Для многіх выкарыстанне Linux - гэта мэта, і яны ганарацца гэтым. З іншага боку, ёсць людзі, якія проста выкарыстоўваюць тое, што дазваляе зэканоміць больш часу. Шмат разоў мы забываемся, што ПК - гэта не што іншае, як інструмент для выканання некаторых задач і інструмент для палягчэння жыцця ў цэлым.

    У маім выпадку я выкарыстоўваю Linux, таму што мне падабаецца свабоднае праграмнае забеспячэнне, і гэта здаецца вельмі добрай філасофіяй, якую можна (альбо трэба) перанесці ў розныя сферы нашага жыцця. Але я таксама выкарыстоўваю Linux, таму што гэта эканоміць час, каб атрымліваць асалоду ад іншых рэчаў, і я больш прадуктыўны, чым у любой іншай АС.

    Як вы кажаце, у Linux ёсць недахопы, і шмат разоў даводзіцца змагацца з імі. Але гэта значыць, што выкарыстоўваць нешта бясплатнае.

    Прывітанне!

    1.    eliotime3000 сказаў

      Сапраўды гэтак жа гэта адбываецца з адкрытым зыходным кодам, хаця гэта разглядаецца хутчэй як інструмент, чым як сродак.

  10.   xex сказаў

    Пра сам пост:

    Вы таксама сцвярджаеце, што тое, што вы называеце Linux, не прапануе ніякай эканамічнай альтэрнатывы цяперашняму неаліберальнаму капіталізму, і што для таго, каб нешта скончыць першым, у вас павінна быць альтэрнатыва. Я не ведаю, ці чыталі вы "Багацце сеткі", у гэтай працы прыводзяцца тэарэтычныя развагі пра эканоміку, падобную на "Linux", і прыводзяцца практычныя дадзеныя, якія пацвярджаюць тэзіс. "Linux" прапануе альтэрнатыву. І хаця адсутнасць альтэрнатывы яе не прапанавала, гэта не падстава спыняць папярэдняе статус-кво, дазвольце мне растлумачыць: падчас Другой сусветнай вайны палякі змагаліся супраць нацыстаў і побач з расійскімі Саветамі, нават ведаючы, што рускія не народ. гістарычна "дружалюбныя" з імі (і як гэта потым было заўважана падчас іх членства ў СССР), бо нават калі ў іх не было альтэрнатывы, лепш было б ліквідаваць рак, і тады яны ўбачылі б, што яны зрабілі, адсутнасць альтэрнатывы не з'яўляецца прычынай, каб не выдаляць Пухліна.

  11.   Дыстапічны веганскі сказаў

    Калі вы зблытаеце ядро ​​Linux і GNU поўную аперацыйную сістэму з цэлай філасофіяй і мэтай, якая стаіць за ёй, linux - гэта для тых, хто піша гэты артыкул, людзей, якія проста хочуць паспрабаваць і выкарыстоўваць іншыя аперацыйныя сістэмы, даследаваць, эксперыментаваць і паважаць.

    Але свабоднае праграмнае забеспячэнне мае аб'ектыўны фон, таму і нарадзіўся OpenSource і г.д.

    Linux - гэта як Linux, вылюдак з вялікай колькасцю вольнага часу, а GNU і бясплатнае праграмнае забеспячэнне - як для тых, хто хоча лепшага свету, бясплатнага і г. д. Для чагосьці такія персанажы, як RMS, удзельнічаюць і падтрымліваюць розныя сацыяльныя і свабодныя справы , і хаця з гэтымі персанажамі ўсё не пагаджаецца, па меншай меры, гэта дае вам перадумовы і мэты, а не проста "гэта бясплатна, і мне цікава"

    Калі гэта рэлігійны фанатызм, бо Гандзі быў зняволены за свае ідэі ў свеце, дзе неабходна зразумець "патрэбы і густы", Лютар Кінг памёр за свой "рэлігійны фанатызм", каб убачыць грамадзянскія правы, такія як Malcom X і нават Бакунін, Бары Хорн, Эма Голдман і г.д.

    Людзі, якія трапілі ў турму альбо памерлі за ідэі, за ідэі больш справядлівага і лепшага свету, не больш зручнага, не прыгажэйшага, альбо яны знаходзіліся там не толькі з цікаўнасці, але і для ідэй пераменаў, якія часта патрэбны.

    1.    karlinux сказаў

      Хлопчык разгублены, ён змешвае індывідуальную свабоду са свабодным кодам.

      1.    Цеслы сказаў

        У вас таксама няма абсалютнай праўды па гэтым пытанні ... Паважайце іх меркаванне гэтак жа, як вы можаце паважаць сваё. Такія паняцці, як індывідуальная свабода, асабістыя для кожнага чалавека. Яны не з'яўляюцца аб'ектыўнымі паняццямі і не могуць быць вымераны альбо аб'ектыўна выкарыстаны ...

        1.    xex сказаў

          Я згодны з Karlinux, нават калі вы паважаеце іншага чалавека, вы можаце не паважаць яго ідэю, бо яна няправільная, калі зараз я скажу вам, што 2 + 2 = 5, нават калі вы паважаеце мяне, вы скажаце мне, што я памыляюся, і калі я скажу вам, што гэта маё меркаванне і яно такое ж, як і ваша? Не ўсе меркаванні слушныя, і я думаю, што ў гэтым паведамленні ёсць няправільная тэарэтычная падаплёка, як вы самі адзначылі.

          1.    Цеслы сказаў

            Даволі дрэнны прыклад. Матэматыка выконвае некаторыя асноўныя прынцыпы і не проста пакідае месца для меркаванняў. Калі я скажу вам, што 2 + 2 = 4, вы можаце сказаць мне, што для вас лік 4 называецца пяць. Але ніколі нельга сказаць, што 2 + 2 = 5, бо рэальнасць не адпавядае гэтаму ўраўненню.

            Я разумею вашу ідэю, але прыклад не працуе.

            Матэматыка адпавядае агульнапрынятым аксіяматычным прынцыпам, бо без іх не было б такога фармалізму, як той, які існуе. Таму меркаванне па-за межамі матэматыкі, па меншай меры, на гэтым узроўні.

        2.    karlinux сказаў

          Ну, гэта тое, што я сказаў, што свабоду карыстальніка нельга параўноўваць, вымяраць альбо блытаць са свабодай кода, што паняцці нельга блытаць, у любым выпадку я ўжо прасіў прабачэння ніжэй, на выпадак, калі хтосьці адчуе сябе дрэнна з-за маіх каментарыяў.

          1.    Цеслы сказаў

            Не трэба прасіць прабачэння ні за што, чалавеча. Мы размаўляем здарова і без добрасумленнасці.

      2.    pandev92 сказаў

        Гэта менавіта тое стаўленне, якое я пагарджаю, стаўленне інквізітара святога прастола, які верыць, што валодае абсалютнай ісцінай, і можа весці бедных грэшнікаў да святла альбо спаліць вас на вогнішчы.

        1.    karlinux сказаў

          Якая пагарда, я не пагарджаю табой! Далёка не так, калі б я гэта зрабіў, я не пісаў бы тое, што пішу, калі б гэта вас турбавала, прабачце, гэта проста прымусіла б вас зразумець, што вы, напэўна, змешвалі рэчы, і, відаць, я не адзіны, але тое, што я сказаў, не было маім намерам вас пакрыўдзіць, Калі я маю, я прашу прабачэння, і я не хачу, каб тое, што я кажу, ішло да імшы, зусім не. Маё меркаванне - гэта маё меркаванне, як і ваша, не больш за тое. Але калі б вы выказалі сваё меркаванне, вы мяне выкрэслілі, я б трохі паглядзеў на пупок. Калі я таму прыхільнік, прабачце, я так не думаю, на самай справе я выкарыстоўваю вокны на ноўтбуку, і я не траўмаваны, і я не геймер, і ён мне не патрэбны для працы. Але тое, што я сказаў, я думаю, што я нікога не пакрыўдзіў, але я гэта зрабіў, ДАБАЧАЦЬ

          1.    Загур сказаў

            Ну, я з вамі, ён усё блытае і мае велізарную ментальную саломінку. Магчыма, гэта вынікі выкарыстання Windows 8 ...

      3.    Марфея сказаў

        І свабода ведаць, што кампаніі робяць з маімі дадзенымі, не індывідуальная?

    2.    Цеслы сказаў

      Таксама мы не даводзім пытанне да гэтай крайнасці. Параўнанне Рычарда Столмана з такімі, як Бакунін, мне падаецца велізарным перабольшаннем. Калі ласка, гаворка ідзе пра працоўны інструмент, а не пра саму працу альбо свабоду чалавека ...

      1.    xex сказаў

        Тое, што паказвае абодва, не вельмі адрозніваецца.

      2.    Марфея сказаў

        Калі яны з дапамогай праграмнага забеспячэння адсочваюць і кантралююць усё чалавецтва, ці не гаворка ідзе пра свабоду чалавека?

        1.    eliotime3000 сказаў

          «Ліма, 23 верасня 1984 г. Мне трэба пайсці да праектара прадухіліць кантроль над натоўпам«.

        2.    Цеслы сказаў

          @xex, @morfeo і @Distopico Vegan Я адказваю вам тром у тым самым каментары для прастаты.

          @xex: Тое, што кажуць такія людзі, як Бакунін, Прудон ці Крапоткін, бацькі анархізму, не ідзе па тым жа прынцыпе, што і RMS. Яны адмаўляюць аўтарытарныя структуры і аргументуюць свае прычыны. Свабоднае праграмнае забеспячэнне не парушае гэтыя сілавыя структуры. Ні ў якім разе анархізм не называецца ў свабодным праграмным забеспячэнні альбо аўтарытэтах. Філасофія з адкрытым зыходным кодам не перашкаджае стварэнню кампаній, і таму, з майго пункту гледжання, яна не перашкаджае кантролю над нашым жыццём. Той факт, што я бачу код прыкладання, якое прапануе кампанія, не перашкодзіць мне кантраляваць іншыя спосабы, такія як маркетынг.

          @morfeo: Я маю на ўвазе свой каментар, як я ўжо казаў, што свабоднае праграмнае забеспячэнне не перашкаджае ўрадам, кампаніям і эканомікам працягваць кантраляваць наша жыццё. Прынамсі, я так гэта бачу.

          @ Distopico Vegan: Я не кажу, што не падзяляю ваша меркаванне пра тое, што свабоднае праграмнае забеспячэнне аказвае ўплыў, якое разрывае некаторыя ланцугі, якія нам навязвае грамадства. Пад сваім каментаром я меў на ўвазе, што тое, за чым ідзе Столлман, значна ніжэйшае за тое, чым займаліся такія людзі, як Бакунін. Гаворка апошняга значна шырэйшая і ў значна большай колькасці сектараў, чым мова Столмана. Вось чаму я кажу, што мы не можам параўнаць два. Яны абодва падтрымліваюць свабоду, так, але не на адным узроўні. Я проста меў на ўвазе гэта.

          Зразумела, што філасофія з адкрытым зыходным кодам, з майго і з вашага пункту гледжання, я таксама мяркую, з'яўляецца невялікім крокам да таго, каб данесці да людзей агульныя каштоўнасці, свабоду якіх выказвалі анархісты. Я выкарыстоўваю Debian, таму што менавіта ў дыстрыбутыве ёсць сацыяльны маніфест, які прымушае мяне ганарыцца. Я буду працягваць абараняць бясплатнае праграмнае забеспячэнне па магчымасці, але дакладна таксама, што гэта невялікая пляма супраць дрэнна сфармуляванага грамадства з нуля. Вы мяне ўжо разумееце ...

          Прыемна падзяліцца з вамі гэтай размовай 😉

      3.    Дыстапічны веганскі сказаў

        інструмент з вялікай уладай, напрыклад, тэлебачанне, СМІ, рэлігія, пра якую такія героі, як Бакунін, байкатавалі, многія атакуюць камерцыйнае тэлебачанне і называюцца "інструментамі". Некаторыя атакуюць монсанта, якія таксама "інструменты", сапраўды кожны з іх мае сваё паходжанне і сацыяльную сілу.

  12.   NayosX Нес сказаў

    Не згадвайце, але вы чытаеце мае думкі, і я згодны з 99.99%, асабістыя свабоды змяняюцца з-за асяроддзя, у якім хтосьці працуе, магчыма, сістэма, прапанаваная GNU, распаўсюджваецца не на ўсіх, а на некалькіх, на GNU OS / Linux - гэта лепшае, што ёсць, гэта праўда, вы проста павінны ведаць, як правільна выбраць апаратнае забеспячэнне, якое будзе працаваць у адпаведнасці з вашымі патрэбамі, гэта значыць трэба шукаць гармонію, як гэта робяць будысты.

    Прыклад: я павінен выкарыстоўваць візуальную студыю ў віртуалізаваным рэжыме з выйгрышам 7, ні адзін з іх не дрэнны, але я паставіў сваю патрэбнасць у дыстрыбутыве GNU / linux перад патрабаваннем наяўнасці раздзела альбо цвёрдага дыска толькі для Windows, хаця гэта і ёсць у выпадку майго ноўтбука на маім працоўным стале ёсць Windows 8, каб забіць вольны час, гуляючы ў COD, Crysis і ўсе тыя гульні, якія не працуюць на 100% у GNU / Linux, гэта забівае маю свабоду выбару? ?? зусім не, дае мне альтэрнатывы недахопам АС у гэтым выпадку

  13.   eliotime3000 сказаў

    Шмат у чым я з вамі згодны. Больш за тое, я выкарыстоўваю GNU / Linux, таму што ў мяне больш шанцаў адрадзіць састарэлы ПК са Slackware, чым з Windows XP.

    Зараз праблема ў тым, што калі вы замыкаецеся ў парадыгме, вы становіцеся абсалютным інтэлектуальным пустэльнікам, што робяць многія фанаты, і вы не разумееце, што існуюць мільёны парадыгм, якія ўзмацняюцца, сярод іх "лёгкая" .

    Я выступаю супраць уласнага праграмнага забеспячэння: калі яны сапраўды хочуць абараніць свае аўтарскія правы, яны будуць рабіць гэта, накладваючы вета на праграмнае забеспячэнне, каб яны маглі законна прадаваць незалежна ад таго, у якой краіне яны знаходзяцца, але, як мы з невялікай пакупніцкай здольнасцю, прабачце нас за пірацкае ўласнае праграмнае забеспячэнне і, такім чынам, становячыся настолькі залежнымі ад іх, што мы дазваляем сабе стварыць звычайную парадыгму, якая караніцца нас у тым "адзіным вялікім праграмным забеспячэнні", якое існуе.

    Што тычыцца бясплатнага праграмнага забеспячэння, я прызнаю, што яно лепшае з пункту гледжання філасофіі і якасці, але ў многіх выпадках, калі справа даходзіць да распрацоўкі годнай замены ўласнага праграмнага забеспячэння, яны памыляюцца, і праўда ў тым, што яно зарабляе пагарду да якія працягваюць выкарыстоўваць уласнае праграмнае забеспячэнне, паколькі яно не стварае досведу, у якім яны могуць падтрымліваць сваё выкарыстанне (найбольш вядомы выпадак - скрыгат і дыстрыбутывы, зацверджаныя FSF).

    З Windows я прызнаю, што часам гэта бязладдзе (NTFS, UAC, танныя шпіёнскія праграмы, такія як WAT), але калі вы жывяце ў месцы, дзе яно ўвайшло ў манеры, напрыклад, у Перу, на жаль, пераход ад Windows даволі балюча у GNU / Linux, таму што калі вы не дакажаце яму, што свабоднае праграмнае забеспячэнне не працуе сапраўды гэтак жа і / або лепш, чым яго ўласны аналаг, ён не збіраецца кідаць.

  14.   e2391 сказаў

    Я згодны з тым, каб проста назваць яго Linux. Не так даўно я бачыў графік, які паказвае, колькі адсоткаў GNU было ў дыстрыбутыве (я не памятаю, які), і гэта было толькі 8% ад агульнай колькасці. У гэтым выпадку мы павінны назваць дыстрыбутывы як GNU / Linux / Xorg / KDE для кожнай адпаведнай часткі сістэмы.

    1.    Марфея сказаў

      А% Linux?

      1.    Марфея сказаў

        Вось артыкул:
        http://pedrocr.pt/text/how-much-gnu-in-gnu-linux/
        У Ubuntu:
        Існуе 8% GNU (+ 5% GNU, што з'яўляецца афіцыйнай часткай праекта GNU!)
        Ядра (Linux) складае 9% (наўрад ці розніца)
        Астатняе ад іншых (mozilla, java, xorg)
        Цяпер АС дыстрыбутыў?
        не абавязкова. Сістэма можа выдатна працаваць без xorg, без Java, без mozilla, без gnome і г.д.
        Нам засталіся толькі Gnu і Linux, якія ўтвараюць паўнавартасную і функцыянальную АС. Ці могуць яны працаваць без іншага?
        Так, ёсць HURD (уласнае ядро ​​GNU), а ёсць Android (які мае Linux, але не GNU)
        Ці магу я проста патэлефанаваць у GNU / Hurd Hurd?
        Гэта не было б лагічна, звычайная рэч была б простай GNU, што і называецца АС.
        Ці варта тэлефанаваць на Android Android / Linux?
        Калі хочаце, але звычайна яго называюць Android, што і называецца АС.
        Дык вось, хто-небудзь адкажа мне, чаму мы павінны называць GNU (/ Linux) LInux проста тады, калі GNU - гэта АС, а Linux - адно з яго ядраў?

  15.   аёрыя сказаў

    добры артыкул, ён служыць для абмеркавання і ўмацавання асноўных паняццяў, такіх як gnu, linux і openource ... гэта падае мае веды Мне падабаецца kde, таму я выкарыстоўваю linux

  16.   Вісп сказаў

    Полымя вульгарнае, як заўсёды, калі ты нешта пішаш, і напрыканцы ўжо класічнае: «Дай мне думаць і рабіць усё, што я хачу, я Windowslerdo і iBorrego, і што ім усё роўна ...»

    1.    Вісп сказаў

      Нават агент карыстальніка мяне здрадзіў ... змова !!!

      1.    eliotime3000 сказаў

        Кіраваць агентам карыстальніка ў Google Chrome - гэта галаўны боль.

  17.   Каманда сказаў

    Людзі, якія кажуць, што вы кажаце "linux" ці "gnu / linux", нават не ведаючы, што такое азначэнне аперацыйнай сістэмы, давайце, чытайце спачатку.
    І ў выпадку, калі вы спытаеце мяне, што такое азначэнне аперацыйнай сістэмы, у вікі няма ніводнага, у кнігах я знайшоў, па меншай меры, 4, у вікі, у залежнасці ад таго, які артыкул вы прачыталі ці на якой мове гэта вызначэнне змяняецца.
    калі мы лічым, што аперацыйная сістэма з'яўляецца ядром, Linux перамагае
    калі прыняць, што аперацыйная сістэма - гэта ўвесь "пакет", які яны вам "прадаюць", то ўбунту, gentoo і г.д. выйграюць.
    калі прыняць, што аперацыйная сістэма з'яўляецца ядром і іншымі "асноўнымі" інструментамі, тады gnu / linux перамагае
    і дыскусія можа працягвацца вечна. не будзьце настолькі аўтаматамі, што гэта ўсё альбо 1 альбо 0, у рэальным жыцці могуць быць розныя ісціны ці спосабы бачыць рэчы.
    выходзячы з гэтага, я віншую аўтара за тое, што ён паспрабаваў напісаць нешта падобнае, але талібы ёсць, і яны не даруюць, удача адказваючы ўсім экстрэмістам, якія збіраюцца напісаць вам прыгожыя пункты гледжання, якія не дазваляюць коска, каб перамясціць іх 🙂

  18.   Фрэнк Давіла сказаў

    Жыццё ў Хрысце не з'яўляецца рэлігіяй, рэлігіі паўтараюцца і абараняюць інтэлект яго паслядоўнікаў, сказаў Хрыстос:
    «Я - шлях, праўда і жыццё, да бацькі ніхто не прыходзіць, але гэта для мяне»
    Ян: 14: 6
    "Вы пазнаеце праўду, і праўда вызваліць вас" Ян 8, 32
    "Бо Бог так палюбіў свет (род чалавечы), што аддаў свайго адзінароднага сына, каб кожны, хто верыць у яго, не загінуў, АЛЕ меў жыццё вечнае" Ян: 3:16
    Хрыстос любіць цябе, шукай яго, пакуль яго можна знайсці.

  19.   Какаліё сказаў

    "Я даведаўся, што свабода чалавека вышэй за свабоду праграмнага забеспячэння", - сказаў ён, вітаючы

    1.    Марфея сказаў

      Калі яны з дапамогай праграмнага забеспячэння адсочваюць і кантралююць усё чалавецтва, ці не гаворка ідзе пра свабоду чалавека?

      1.    eliotime3000 сказаў

        "Ліма, 23 верасня 1984 г. Я звар'яцеў, каб хаця б выказаць сваё меркаванне"

        1.    Марфея сказаў

          WTF?

          1.    eliotime3000 сказаў

            Здаецца, вы не зразумелі жарту са спасылкай на Оруэла.

      2.    Хуан Карлас сказаў

        Гэта назіранне праз праграмнае забеспячэнне ў канчатковым выніку адключае Інтэрнэт, і, калі яны сочаць за вамі, яно перазапускаецца пры паўторным падключэнні, і гэта адбываецца незалежна ад аперацыйнай сістэмы, якой вы карыстаецеся. Свабода ў вашых пальцах, а не ў аперацыйнай сістэме, якой вы карыстаецеся.

        1.    Марфея сказаў

          Калі вы можаце прачытаць код, вы можаце ведаць, што ён робіць! Калі вы ведаеце, чым ён займаецца, у вас ёсць свабода выбару выкарыстоўваць яго ці не. Свабода - у праграмным забеспячэнні, якое вы выкарыстоўваеце, не ў маіх пальцах, а ў пальцах таго, хто запраграмаваў праграмнае забеспячэнне. Чаму так шмат людзей, якія любяць абмяркоўваць тэмы, у іх мала ўяўлення? Ці ведаюць яны што-небудзь пра праграмаванне?

          1.    Хуан Карлас сказаў

            Маці мая, але які ідыёцкі адказ. Добра, морфей, ушануй сваю мянушку і зрабі паўзу.

          2.    Марфея сказаў

            «Які ідыёцкі адказ» Добра, тады мы, хто абараняе СІ, нецярпімыя. Ёсць больш закрытых розумаў, чым самі вокны!

    2.    eliotime3000 сказаў

      Цалкам згодны!

  20.   Марцы сказаў

    Магчыма, вам варта зняць ESO перад устаноўкай GNU / Linux.

    Я не ведаю, як дазваляецца публікаваць такія аберацыі.

    І наконт меркаванняў: і для густу фарбаў, і для кантэйнераў для смецця.

  21.   Маркас сказаў

    Забараніць няверных XD ха-ха-ха.

    Забараніць тым, хто не распаўсюджвае Адкрыты кодэкс. прывітанне з Мексікі.

    Як карыстальнік Linux мне падабаецца з адкрытым зыходным кодам і ўсім, што ён уяўляе. Хоць я не праграмую, я ведаю, што з адкрытым зыходным кодам падобна на друкарню ў цёмныя стагоддзі.

  22.   ксіно93 сказаў

    не сварыцеся за малых, гэта тычыцца складання, а не дзялення.

    1.    Марфея сказаў

      Ну, аўтар артыкула ставіць гэты бар'ер паміж "рэлігійнымі фундаменталістамі", якія падтрымліваюць філасофію свабоднага праграмнага забеспячэння, і "супер бясплатнымі", якія маюць "свабоду" таксама выкарыстоўваць сваё любімае ўласнае праграмнае забеспячэнне.

      1.    Какаліё сказаў

        Я НЕ разумею, што дрэннага ў камерцыйным праграмным забеспячэнні, якое значна моцна адрозніваецца ад уласнага, уласнае разумеецца як тое, што не дазваляе вам, што не дазваляе вам, калі на самой справе яно выконвае сваю функцыю, так?

        1.    Марфея сказаў

          Толькі яго функцыя? Што такое "яго функцыя"? Адкуль вы ведаеце, што ў гэтым няма нічога дрэннага, калі вы не ведаеце, чым ён на самой справе займаецца?
          І ніхто не кажа, што дрэнна тое, што ён камерцыйны. Існуе мноства камерцыйных і бясплатных праграм (напрыклад, RedHat, Suse альбо тыя, якія я раблю).
          Гэта ўласнасць, таму што:
          - гэта не дазваляе запускаць яго дзе заўгодна і як заўгодна
          - не паведамляе вам, як гэта працуе і што робіць унутрана
          - не дазваляе вам дзяліцца ёю з кім заўгодна і дзе заўгодна
          - гэта не дазваляе вам мадыфікаваць яго ў вольны час і дзяліцца гэтымі мадыфікацыямі з кім заўгодна.
          Ці так "дрэнна, фундаменталісцка, рэлігійна" верыць, што прадаваць уласную ліцэнзію на праграмнае забеспячэнне НЕ ЭТЫЧНА (і не павінна быць законна)?
          Ці так «дрэнна, фундаменталісцка, рэлігійна» хацець прымусіць іншых людзей убачыць гэта і зразумець, наколькі несправядлівая гэтая сітуацыя?
          Хто мае закрыты розум? Чаму новыя карыстальнікі павінны бегчы з-за гэтага?

          1.    Какаліё сказаў

            Хахахахахахаааааааааааааааааааа

            Ну, як вы кажаце, я ведаю толькі, што калі я бачу такіх людзей, як вы, на вуліцы, я стаю ў баку і працягваю свой шлях, як быццам я ўвесь час ішоў, каб мадыфікаваць, прачытаць код і г.д., ха-ха-ха-ха-ха, сур'ёзна, дзякуй за настрой дзень, які ўжо заканчваецца.

          2.    Марфея сказаў

            Але я не кажу, што вы павінны бачыць увесь код.
            Я кажу, што яны не павінны забараняць

            1.    Какаліё сказаў

              Ну, і яны не павінны прымушаць вас гэта паказваць, так?


          3.    Марфея сказаў

            І чаму, напрыклад, вытворцаў прадуктаў харчавання "прымушаюць" паказваць, з якіх інгрэдыентаў яны іх робяць?
            Не маглі б вы прадаць ПК, не паведамляючы кліенту, які працэсар і памяць у яго ёсць?
            Вы купілі б машыну, калі б вытворца забараніў вам адкрываць яе альбо мадыфікаваць па жаданні?

          4.    Марфея сказаў

            О, і дарэчы, вы кажаце, што "калі я бачу на вуліцы такіх, як ты, я адыходжу"
            Як вы ўяўляеце мяне, як мусульманскага тэрарыста з цюрбанам і зброяй і ўсё? Толькі таму, што здаецца добрым наяўнасць кода праграм, якімі я карыстаюся?
            Фірмовыя евангелісты праграмнага забеспячэння робяць сваю працу, дэманізуючы нас!

          5.    eliotime3000 сказаў

            @ Марфей:

            Red Hat - гэта велізарны мітусня адносна распаўсюджвання бясплатнага і / або адкрытага праграмнага забеспячэння ў такіх краінах, як Паўночная Карэя і Куба (уключаючы дапамога IRC), але праўда ў тым, што такія кампаніі, як Red Hat, як Novell, камерцыйныя па сваім аб'ёме, таму вы можаце ўключыць кроплі, спецыяльна зробленыя для гэтых камерцыйных мэтаў.

          6.    Марфея сказаў

            @ eliotime3000
            На самай справе практычна ўсе дыстрыбутывы маюць гэтыя BLOB-файлы (яны знаходзяцца ў ядры Torvalds), акрамя linux-libre. Што тычыцца таго, што вы каментуеце RedHat, гэта паказвае, што Свабоднае праграмнае забеспячэнне не мае нічога агульнага з камунізмам і не супраць "камерцыйных мэтаў". SL значна больш капіталістычны, чым уласнае праграмнае забеспячэнне (капіталісты могуць купляць і прадаваць патрэбную прадукцыю без абмежаванняў, уласнае праграмнае забеспячэнне не можа)
            БЯСПЛАТНА ІНШЫЯ ІНШЫЯ, як інакш гэта растлумачыць?
            Бедны стойл з англійскай мовай !!

        2.    Карлас Заяс сказаў

          Камерцыйнае праграмнае забеспячэнне - гэта не тое самае, што ўласнае праграмнае забеспячэнне. Бясплатнае праграмнае забеспячэнне таксама можа быць камерцыйным. Фірмовае праграмнае забеспячэнне - гэта тое, якое абмяжоўвае адну ці некалькі з чатырох свабод: выкарыстанне, мадыфікацыя, распаўсюджванне і ўдасканаленне праграмнага забеспячэння. Існуе запатэнтаванае праграмнае забеспячэнне, якое можна выкарыстоўваць і распаўсюджваць бясплатна, але ні адно не можа быць свабодна зменена альбо палепшана, бо для гэтага спатрэбіцца зыходны код.

    2.    Хуан Карлас сказаў

      Правільна, дружа, гэты велізарны блеф, які яны сабралі для артыкула, з якім я вельмі згодны, - гэта тое, што прымушае будучых карыстальнікаў Linux бегчы, наперадзе GNU ці не.

  23.   маскосаў сказаў

    Самае страшнае ў фанатах - гэта тое, што ў іх няма пачуцця гумару ...

  24.   Забойца_смецця сказаў

    калі б Linux быў рэлігіяй, напэўна, яго б у ім не было, улічваючы мой атэізм і добра, запаведзі St.IGNUcious трохі абсурдныя.

  25.   Зорро сказаў

    Пакуль ён, нарэшце, не скажа нешта вельмі прыхільнае Фрэн, што з ім здарылася? хто яго ўдарыў? ці дзе я скапіюю гэта? Я не думаю, што вы пра гэта думалі ... xD ужо сур'ёзна добра сказаў!

  26.   Марыё сказаў

    Называнне некаторых монстраў, якія выходзяць сёння GNU / linux, здаецца мне аберацыяй, таму я ў выніку называю іх проста Linux (акрамя Debian) ... Прабачце за пурыстаў, якія хочуць прызнаць працу Столмана ... але я не хацеў бы дадаваць слова GNU да дыстрыбутываў, якія па змаўчанні закрываюць DRM, прашыўкі і вялікія кропкі альбо робяць "камерцыйныя прапановы" (эўфемізм для рэкламнага ПЗ).

  27.   дыязепан сказаў

    1) МЫ ВСЕ РАБЫ І СТОЛЬНІК, ЯКІЯ ВЫ І Я. Ён раб сваіх ідэалаў, раб сваіх поглядаў, раб сваёй маралі, раб сваёй этыкі. Столлман (як і любы іншы гуру), усё, што ён робіць, - гэта ўвекавечыць гэтае псіхічнае рабства, змяняючы мараль, але ніколі не пазбаўляючыся ад яго, што стварае іншае статак з іншым узорам. Сапраўдная свабода заключаецца ў мысленні больш чым з аднаго пункту гледжання і вечным супярэчнасці самому сабе, але не адкідаючы шляхоў, таму што тое, што для адной маралі ілжывае, дакладна для іншай. Гуру трэба забіць.

    2) Іншая форма рабства - патрэбы. Вы калі-небудзь бачылі піраміду Маслоу? Патрэбы кожнага чалавека дзеляцца на 5 узроўняў, і для праходжання ўзроўню неабходна прайсці ўсе ніжнія ўзроўні. Калі свабода знаходзіцца на вяршыні піраміды (мяркуючы, што свабода вядзе да шчасця), тады кожная патрэба - ланцужок. Але існуюць пэўныя ланцугі, якія, разарваўшы, забіваюць чалавека (першага ўзроўню, фізіялагічныя патрэбы). Таму паняцце, што "свабода не мае ланцугоў", разбураецца з-за таго, што я кажу.

    Не будзем казаць пра свабоду. Пагаворым пра залежнасці.

    1.    Марфея сказаў

      "Мы павінны забіць гуру", хто кажа? Ці не здаецца вам гэта выказванне вельмі "гуру"?

      1.    дыязепан сказаў

        Гэта сказаў чалавек, які не шукаў паслядоўнікаў. Заратустра.

        1.    eliotime3000 сказаў

          @Tina Toledo ставіць +1 у 3, 2, 1 ...

  28.   Крлос сказаў

    Я вельмі згодны, я веру ў свабоднае суіснаванне бясплатнага праграмнага забеспячэння з уласным праграмным забеспячэннем на маім Linux.

  29.   zyxx сказаў

    Ніхто не вольны .. як чалавек .. факт быць чалавекам (і верыць, што мы можам супраць першасных інстынктаў выжывання) прымушае нас апынуцца ў гэтым крузе (зразумела, з пэўнымі адрозненнямі)
    Але тое, што прапануе бясплатнае праграмнае забеспячэнне, з'яўляецца ўтапічным, але прыгожым ... праўда ... вакол гэтага ствараюцца філасофскія суполкі, дзе, хаця ўсе яны падобныя на зомбі, якія кажуць: "Я свабодны, я свабодны" (а яны цэлы дзень сядзяць дома за кампутарам. "Як ні дзіўна") мы ведаем, што, па меншай меры, некаторым з нас можна давяраць.
    Што супольнасць мае сілу не мець патрэбы (прынамсі, не на 100%) у кампаніях, якія прагнуць грошай і ўлады.
    Што мы можам паспрабаваць давяраць .. у гэтым новым свеце, дзе .. тэхналогіі і Інтэрнэт зрабілі вялікі скачок у жыцці .. .. па меншай меры, мы можам верыць (ці напалову), што ёсць людзі, якія робяць гэта шчыра, не жадаючы спадзяюся выцягнуць нам што-небудзь наўзамен .. калі б не просты факт жадання дапамагчы іншым .. так міла ..

    І філасофія важная .. таму што гэта культура .. свет круціцца вакол культуры .. ..
    Куды мы пайшлі б без культуры, якую мы маем ... мы хочам быць свабоднымі, нават калі гэта ёсць у Інтэрнэце, але я ўпэўнены, што гэта не толькі Інтэрнэт ... тое, што мы, хто шукае, таксама салідарныя з нашы блізкія ... здольныя дапамагчы іншаму, не маючы нічога іншага наўзамен .. гэта частка нашага ладу жыцця .. хаця гэта толькі кампутары і лічбы .. яны падобныя на пашырэнне некалькіх з нас, і гэта нармальна, што мы імкнемся добра кантраляваць іх .. але там мы павінны быць рэалістамі і не гаварыць такія рэчы, як «я вольны .. цяпер я выкарыстоўваю Linux» », і праводзіць цэлы дзень за кампутарам, ігнаруючы сям'ю ці жыццёвыя падзеі, якія радуюць нас (акрамя для тых, хто працуе над гэтым ... незалежна ад таго, праграмісты яны ці патрабуюць ... у вас ёсць апраўданне xD)

  30.   Фэліпэ сказаў

    Я думаю, што ў некаторых урыўках вы блытаеце свабоду чалавека са свабодай выбару ў сістэме спажывання.

    Рэзюмэ для тых, хто не хоча чытаць так шмат: бясплатнае праграмнае забеспячэнне паказвае вялікі патэнцыял у розных спосабах вытворчасці, і гэта менавіта тое, што цікава.

    Калі штосьці прапануе бясплатнае праграмнае забеспячэнне - гэта менавіта новая сістэма вытворчасці праграмнага забеспячэння. Гэтая сістэма (вельмі самакіраваная і кіраваная самімі распрацоўшчыкамі) азмрочана тым, як некаторыя кампаніі карыстаюцца гэтым тыпам сістэмы, але дакладна таксама, што гэтыя самыя кампаніі адаптаваліся да таго, як гэта працуе такім чынам. Гэта не азначае, што яны перастаюць быць капіталістамі, таму што іх вытворчая сістэма аднолькавая і што праграмнае забеспячэнне "бясплатнае", галоўным чынам у тым, што яго можа ўзяць і змяніць хто-небудзь.

    Калі вы паглядзіце на вытворчыя мадэлі, якія супярэчаць капіталізму, яны ўбачаць у свабодным праграмным забеспячэнні добры спосаб рэалізаваць сістэму, якую яны самі прапануюць (зразумела, з шэрымі тонамі) і якую беспаспяхова спрабавалі ўкараніць у нейкую хвіліну гісторыі. Хаця, магчыма, трэба пайсці ў XNUMX стагоддзе). Адна з базальных ідэй гэтых мадэляў, якія супярэчаць капіталізму / неалібералізму (у асноўным узята з базы левых), абвяшчае, што калі тыя, хто працуе, авалодваюць працоўнымі інструментамі і рашэннямі, што з імі рабіць, прадукцыйная "экасістэма" будзе мець лепшыя паказчыкі, большую свабоду для людзей, якія працуюць над гэтым (свабода не азначае лянота), і, такім чынам, увесь працэс будзе лепш (у тым ліку, вы будзеце рабіць гэта не толькі таму, што гэта ваша праца, але таму, што вам падабаецца гэта асноўная рэч у свабодным праграмным забеспячэнні, і мы можам жыць з кожным днём на гэтай старонцы, і я мяркую, што гэта вы і мае заахвочванне падзяліцца гэтымі словамі)

    Я на 100% згодны з тым, што свабоднае праграмнае забеспячэнне - гэта не рэлігія, і гэтага не павінна быць, але дрэнную паслугу робяць такія дзеячы, як Рычард Столман, якія са сваімі плюсамі і мінусамі не гуляюць шмат на сваю карысць, калі мы спрабуем зразумець, як бясплатнае праграмнае забеспячэнне можа адыграць ролю. мае асноўнае значэнне ў жыцці людзей, уплывае не толькі з дапамогай праграмнага забеспячэння, але і з'яўляецца жывым прыкладам розных мадэляў вытворчасці (з усімі добрымі і дрэннымі). Заўсёды лічбы, якія азмрочваюць усе астатнія, не прынясуць нам нічога добрага, незалежна ад боку. Увогуле, на іх словы ці ўчынкі прыпадае шмат сіл, бо значна больш тых, хто можа прысутнічаць у большай ці меншай ступені.

    Тое, што вы кажаце пра тое, што ёсць людзі, якія працуюць у агульнай працы з бясплатным праграмным забеспячэннем, вельмі дакладна, але я не ведаю, ці можа большасць так сказаць. Паглядзіце любы сайт сховішча, каб убачыць, колькі асабістых праектаў тып X робіць на месцы Y, без удзельнікаў альбо з 1 ці 2. Гэта таксама бясплатнае праграмнае забеспячэнне, але без агнёў, такіх як ядро ​​альбо любы буйны праект. Магчыма, і з невялікім глабальным уздзеяннем, але, магчыма, з моцным лакальным уздзеяннем (калі вы былі, вы, напэўна, можаце ўявіць, наколькі магутным можа быць інструмент, распрацаваны хлопцам праз 5 гадоў на зусім іншай шыраце).

    Тэма свабоднага праграмнага забеспячэння не мае нічога агульнага з рэлігіяй (у сэнсе веры ў багоў), але з палітыкай. Каб мець больш агульную панараму, дастаткова прайсціся праз асноўныя ідэі сацыялізму (паколькі вы выхадзец з Іспаніі, я думаю, вам павінна быць ясна, што PSOE - гэта не сацыялізм, а тым больш расійскі, кітайскі і г.д. эксперыменты, якія заснаваны на чыстым і капіталістычная раўніна, якая выкарыстоўвае дзяржаву для рэалізацыі сваёй мэты), каб знайсці яшчэ шмат нюансаў таго, як свабоднае праграмнае забеспячэнне прапаноўвае іншую палітычную канцэпцыю (ці, па меншай меры, яно ажыццяўляе яе, не задумваючыся столькі пра тое, што такое палітыка, але што гэта лепшае для людзей). На жаль, на мой погляд, я лічу, што большасць удзельнікаў да гэтага часу не разумее, што гэтыя рэчы маюць сувязь, магчыма, з-за таго, наколькі складаныя абодва погляды, і з-за забабонаў, якія могуць існаваць з абодвух бакоў, але шукаць далей няма. хто падтрымлівае палітыку свабоднага праграмнага забеспячэння і антыназірання, і вы зразумееце, пра што ідзе гаворка.

    Прывітанне. Віншую з развагамі, і я спадзяюся, што яны будуць часцей! Прабачце за маё пашырэнне.

    1.    Ціна Таледа сказаў

      Брава! Можна сказаць вышэй, але не ясней.

  31.   ітачы сказаў

    Не маглі б вы растлумачыць гэты сказ: «Сур'ёзныя, сур'ёзныя памылкі. Linux - гэта не філасофія, па меншай меры, ужо не. Яскравы прыклад - колькасць кампаній, якія таксама маюць уласныя распрацоўкі і выкарыстоўваюць Linux для сваіх патрэб, такіх як Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM ... »? Я сапраўды не разумею вашага аргумента.

    Зразумела, што Linux - гэта не філасофія, гэта АС, аднак, калі ён мае непазбежную філасофскую аснову. Філасофія - гэта не тое, што ў вас ёсць ці не, філасофія - гэта пазіцыя, інтэрпрэтацыя рэчаіснасці. Самі таго не ведаючы, вы ўжо захоўваеце філасофскую пазіцыю, гэта называецца "утылітарызм".
    І, калі ласка, не блытайце філасофію і рэлігію, бо не можа быць і іншага.

    1.    аса сказаў

      Гэта залежыць ад таго, што кожны разумее пад "Linux", у класічнай версіі гэта пакет (GNU / LINUX / DISTRO) альбо ён намякае на чалавека, яго стваральніка,
      Мне здаецца, fsf мае пэўную пазіцыю адносна пэўнага наступства агульнага стану, што на аснове яго ідэалаў можна разглядаць філасофскую думку, у кожным дыстрыбутыве ёсць пэўныя плыні альбо кіруючыя прынцыпы, да гэтых пазіцый мы можам разгледзець « філасофіі ».
      Але ўсё залежыць ад таго, што словы азначаюць для кожнага

      1.    Альберта Ару сказаў

        Праўда, у кожнага дыстрыбутыва таксама ёсць свая філасофія, але мы гаворым пра выкарыстанне праграмнага забеспячэння з пункту гледжання карыстальніка. Я, напрыклад, выкарыстоўваю манджара, які пастаўляецца з уласнымі праграмамі, акрамя флэш-версіі, я думаю, што не У мяне няма ўласных праграм, таму што я займаўся ўборкай.

      2.    аса сказаў

        Было б добра, калі б усё было бясплатна, але цяперашняя сітуацыя не такая, для некаторых рэчаў існуе вельмі добрае бясплатнае праграмнае забеспячэнне, але ў пэўных галінах, дзе праграмнае забеспячэнне сапраўды дарагое і неабходнае, гэта эрал, няма эквівалента і уласнасць вельмі добрая, і ёсць людзі, якія павінны імі карыстацца; (.

        Паколькі ёсць іншае, вы нечым спецыялізуецеся, шмат часу карыстаецеся ў жыцці і прытрымліваецеся пэўнага кірунку думак, аформленага ў філасофію, і ўзнікае праблема. Вы займаецеся тым, што ёсць, альбо карыстаецеся ўласным праграмным забеспячэннем, для якога і збіраецеся да таго, каб прысвяціць шмат часу свайго жыцця іншым, каб дасягнуць гэтага і быць больш-менш эфектыўным. альбо вы застаецеся ззаду, назіраючы, як усе праходзяць, і вы застаецеся далей.

        Магчыма, поўны пакет самана дарагі, але, магчыма, поўнага набору, памножанага ў пару разоў, недастаткова для модуля прыкладання, вельмі абмежаванага прымянення, а дакладней, не для агульнага карыстання, які можа даць вам істотную перавагу адносна пары . Але вам прыйдзецца выдаткаваць больш часу (гэта як плаціць падаткі, колькі дзён у годзе я павінен працаваць, каб плаціць дзяржаве), і гэта выключна (бо я не маю доступу да бінарных файлаў), я " Буду гарэць у пекле MS.

        Лягчэй убачыць пясчынку, якая знаходзіцца далёка, чым гару, якая перад вамі. Такія людзі, як Сталман, патрэбныя, але свет сам па сабе не справядлівы. і большасць людзей подлыя і эгаістычныя, чым сярэдняя і сярэдняя. Мір і любоў ёсць, пакуль у вас не будзе дзяцей, альбо вам давядзецца пастукацца ў дзверы для працы, альбо пакупніцкая здольнасць павялічыцца.

        Калі ў мяне ёсць час, я пішу ўвесь код, які магу, дакументую і перадаю, я імкнуся дапамагчы ў рэальным і віртуальным жыцці. але я не магу перастаць карыстацца офісам, не магу пакідаць вокны і г.д., шмат іншага, і большая частка гэтага адбываецца не таму, што я гэтага хачу, а таму, што гэта прасцей, (мне пакідае больш часу лянота і напісаць код).
        прывітанне

  32.   Ціна Таледа сказаў

    На старонцы загрузкі Pidgin ёсць кнопка для загрузкі праграмы ўстаноўкі з надпісам "Іншы Linux" ...
    http://www.pidgin.im/download/

    ... У Mozilla Forefox слупок загрузкі знаходзіцца пад загалоўкам «Linux»….
    https://www.mozilla.org/en-US/firefox/all/

    ... У Muy Linux я бачу артыкул, загаловак якой: "SyncDrive, новы кліент Google Drive для Linux з'яўляецца на сцэне"
    http://www.muylinux.com/2013/09/14/syncdrive-google-drive-linux/

    Той факт, што ўсталёўшчыкі Pidgin і Firefox кажуць, што толькі Linux, а не GNU / Linux, робіць іх дысфункцыянальнымі файламі? Артыкул, напісаны MetalByte, несапраўдны, бо ў загалоўку паведамляецца, што SyncDrive прызначаны для Linux, а не для GNU / Linux?

    Няма нічога падобнага на напісанне тэмы, у якой гаворыцца, што Linux - гэта не рэлігія, таму самі задокі прыходзяць абмяркоўваць форму: "Блюзнерства! У нашай Торы напісана GNU / Linux ... так што GNU / Linux павінен быць! "
    "Ніякай іншай інтэрпрэтацыі не варта даваць, бо гэта можа збянтэжыць людзей ...", - сцвярджаюць яны.

    Ужо ўвайшоўшы ў тэхнічныя характарыстыкі, з таго часу, калі яны называюць мяне Таледа, я не павярнуся, каб убачыць ... усё роўна, што я адзіны Таледа ў гэтым месцы, і зразумела, што гэта пра мяне. Прычына? Ну, мой бацька - Таледа, мой брат - Таледа, мае стрыечныя браты - таксама Таледа. Не мае значэння, што я адзіны прысутны ў гэтым месцы, калі яны не назавуць мяне Аргентына Таледа, альбо я звярнуся паглядзець ...

    Вы сапраўды верыце, што 99.9% уласных карыстальнікаў праграмнага забеспячэння зацікаўлены ў чытанні кодаў АС, якія яны ўсталявалі на сваіх ПК? Вы сапраўды думаеце, што гэта пытанне турбуе вас, калі ў вас ёсць іншыя важнейшыя для іх праблемы?
    Да якога часу яны зразумеюць, што ліцэнзія на выкарыстанне аперацыйнай сістэмы - гэта проста іншы прадукт, як і ўсё астатняе?

    Я бачыў, што яны прыводзяць прыклады настолькі грубыя, што падаюць самі:
    1. - Вы купілі б машыну, якая можа цыркуляваць толькі ў пэўнай зоне і якую вы не можаце наладзіць на свой густ? З самага пачатку, хто сказаў вам, што машына свабодна, дзе нам хочацца? У мяне ёсць фургон, якім я не карыстаўся месяцамі, чаму? таму што яна янкі, і я не магу свабодна перамяшчацца з ёй у Мексіцы, калі я не легалізую яе ў гэтай краіне.

    Я яго настройваў? Так. Але я зрабіў гэта ў той жа ступені, што і мой Windows, таму што рухавік, калі я яго змяню, павінен правесці некаторыя юрыдычныя працэдуры, каб паведаміць, што стары рухавік мне больш не належыць і што цяпер у мяне ёсць іншы, так што падоўжыць рэгістрацыйную карту, бо яна з серыйным нумарам старога рухавіка для мяне больш не працуе. Гэтая працэдура мае кошт. Не кажучы ўжо пра шасі ...
    Ах, але я магу гэта прадаць! Вядома, але калі я прадам яго, машына ўжо не мая ... Я ўжо не маю на яе правоў. Як мой Windows.
    Зразумела, новы ўладальнік павінен паінфармаваць мясцовы аддзел дарожнага руху аб тым, што машына, чый рухавік мае серыйны хххххх, а шасі і серыйны нумар кузава гггггг, належыць яму і больш не мая.
    Але ... пачакайце! Я магу адвезці свой аўтамабіль да аўтамеханіка і папрасіць яго прааналізаваць яго і пабудаваць такі, як ён. Нарэшце, у мяне ёсць машына, якая акрамя таго, што была ранейшай, лепш ... У мяне проста вялікая праблема: мне патрэбны рухавік, шасі і кузаў, якія маюць уласны серыйны нумар, каб я мог цыркуляваць з машына легальна, бо без нумароў. Я нават не магу дабрацца да кута, не зарабіўшы штраф і, магчыма, нават у турме за тое, што не змагла даказаць паходжанне майго аўтамабіля. Такі самы, як і мой Windows.

    2.-Архітэктар, які спраектаваў мой дом, прадаў мне планы будаўніцтва, таму яны мае, і я магу іх скапіяваць і аддаць таму, каму хачу.
    Так, гэта праўда. Толькі ёсць тое, што я не бяру да ўвагі, планы - гэта не толькі шэраг дыяграм і канструкцый і мантажоў, гэта яшчэ і юрыдычны дакумент, падпісаны экспертам, прафесійная ліцэнзія якога на законных падставах дазваляе яму несці ўсю грамадзянскую і крымінальную адказнасць за дрэнны структурны разлік. Але акрамя таго, тыя самыя планы мне не карысныя для будаўніцтва, калі я не апрацоўваю дазвол на будаўніцтва ў муніцыпальным, акруговым ці адпаведным органе ... і менавіта для гэтага прызначаны тыя планы, якія падпісаў эксперт.

    Улада дае мне дазвол і захоўвае копію гэтых планаў. Калі хтосьці паспрабуе запытаць новы дазвол на будаўніцтва на іншым участку, гэтыя планы больш не прымаюцца. Але чаму? Проста і проста таму, што эксперт, які падпісаў планы, можа несці юрыдычную адказнасць толькі за адно будаўніцтва, і таму яго подпіс не можа быць прадоўжаны альбо сапраўдны ў іншых выпадках.
    Тады ёсць толькі два варыянты ... не выкарыстоўваць гэтыя планы альбо запатрабаваць ад эксперта і зноў заплаціць яму за легалізацыю планаў у іншай фірме.

    1.    Ціна Таледа сказаў

      Пандэў і калегі-блогеры. Прабачце, калі тое, што я напісаў, недарэчнае альбо не згодна з тым, што трэба зрабіць, але праўда ў тым, што мне трэба было гэта сказаць.

      дзякуй

      1.    pandev92 сказаў

        Тына, як толькі elav альбо nano, яны праходзяць, яны прымаюць каментарый ehehe, xdd, паколькі ў яго шмат спасылак, ён чакае адабрэння.

        прывітання

      2.    eliotime3000 сказаў

        Паважаю Ціну за тое, што яна правяла кароткі клас мадэлявання праграмнага забеспячэння (нават калі толькі па аналогіях). Праўда ў тым, што калі вы не ведаеце мадэляў распрацоўкі праграмнага мадэлявання, а таксама, калі гэта бясплатнае праграмнае забеспячэнне, перад вамі адкрыецца мноства дзвярэй, і вы адразу зразумееце, як распрацоўваецца кожнае праграмнае забеспячэнне на аснове цыкла выпуску. Не для задавальнення тыя, хто ўносіць свае радкі кода ў бясплатнае і / або праграмнае забеспячэнне з адкрытым зыходным кодам, з'яўляюцца яго часткай, але яны таксама даведаюцца, як на самай справе распрацоўваецца праграмнае забеспячэнне.

        Справа не толькі ў простай філасофіі, але па кагнітыўных і іншых прычынах, якіх вы можаце не ведаць, але тое, што бясплатнае праграмнае забеспячэнне лепш, чым уласнае, гэта таму, што яно дазваляе вам быць яго часткай і не выключае вас як уласнае праграмнае забеспячэнне.

    2.    Марфея сказаў

      Ніхто не пытаецца, каб карыстальнікі ўласнага праграмнага забеспячэння былі зацікаўлены ў "чытанні кодаў", гэта тое, што тыя нешматлікія з нас, хто цікавіцца, НЕ маюць МОЖНАСЦІ ГЭТА зрабіць.
      У прыкладзе 1 аўтамабіля: Абмежаванні, пра якія вы кажаце, гэта ЗАКОННЫЯ ПРАВІЛА грамадства, дзе вы жывяце, НЕ НАМЕЗАННІ ВЫТВОРЧАСЦА. Гэта НЕ тое самае, што ваш дарагі Windows:
      - Вы не можаце наладзіць свае вокны, проста зменіце некаторыя «аксэсуары»
      - Вы НЕ МОЖАЦЕ ПРАДАЦЬ яго на свае вокны, вы набылі ЛІЦЕНЗІЮ НА ВЫКАРЫСТАННЕ толькі для вашага кампутара.
      - Вы НЕ МОЖАЦЕ АДКРЫЦЬ свае вінды для аналізу механікам
      - Вы можаце змяніць рухавік і легалізаваць яго без узгаднення з вытворцам, а Windows няма.
      У прыкладзе 2 плана:
      - У вас ёсць планы, і вы ведаеце, што ўтрымлівае ваш дом
      - Вы можаце выкарыстоўваць іх для пабудовы аднолькавага дома (з новым, подпісам, легалізацыяй ці іншым, але гэта не мае нічога агульнага з будаўніком дома)
      - Яны не могуць прадаць вам "закрыты" дом, забараняючы ведаць, як ён пабудаваны

  33.   Seba сказаў

    Добры каментар, але абараняючы ідэю, вы таксама становіцеся яе рабом, гэта непазбежна, гэта значыць чалавек.

    1.    Альберта Ару сказаў

      Дакладна, зараз Пандэў з'яўляецца рабом сваёй філасофіі xD

  34.   Бедны так сказаў

    Адзінае, што гэты артыкул атрымлівае правільна, - гэта тое, што ядро ​​Linux не з'яўляецца рэлігіяй (калі б гэта было так, для яго разумення спатрэбілася б шмат гадоў навучання). Я паняцця не маю, якія дакументы пра тое, якое свабоднае праграмнае забеспячэнне вы чыталі, каб, на жаль, пераблытаць паняцці GNU, ядро ​​і свабоднае праграмнае забеспячэнне, я бачу, як вы праграмуеце праклён кампілятара за тое, што вы не разумееце інструкцый bash без спісу.

  35.   Анжэль_Ле_Блан сказаў

    Я вельмі ідэалістычны, мне падабаецца ўяўляць свет, дзе мы не засяроджваем свае сілы на асабістых інтарэсах, дзе мы ўсе праграмісты.
    Паколькі ў віртуальным свеце праграмісты з'яўляюцца нашымі кіраўнікамі, вы прымаеце праграмы, зробленыя іншымі, альбо прымаеце іх.
    Калі б вы не былі праграмістам, вы маглі б змяніць зыходны код альбо стварыць уласную праграму. І я думаю, што такія маленькія аспекты чалавечых ведаў, як праграмаванне, могуць змяніць свет. Вось чаму даступнасць зыходнага кода таксама вельмі важная для мяне.

    Я лічу, што як свабодныя істоты этычная рэч заключаецца ў тым, што нашы дзеянні накіраваны на гарантаванне свабоды іншых, бо менавіта тут я знаходжу справядлівасць.
    Справядлівасць мне здаецца больш важнай каштоўнасцю, чым свабода.
    Каб у грамадстве была сапраўдная свабода, усе людзі абавязаны шукаць умовы, каб чалавек мог быць больш свабодным, напрыклад, дарыць, як атрымліваеш, дзяліцца ідэямі, вучыць, як усё працуе (амаль Linux вучыць вас, вядома, адзін ён пазнае гэта, чытаючы)

    Я не імкнуся арыентавацца на паўсядзённае жыццё, на тое, што карысна. Я заўсёды імкнуся да ідэалу. Калі б я не накіроўваў свае дзеянні на свае ідэалы, я быў бы ў вялікай супярэчнасці.
    Вось чаму я заўсёды шукаю свабоднае праграмнае забеспячэнне ў належнай меры, бо мне здаецца, што менавіта яно найбольш імкнецца да ідэалу.

  36.   Ісаак Л.А. сказаў

    Апладысменты!

  37.   эдгар.кчаз сказаў

    Мне падаецца вельмі несправядлівым, як "ацэньваюць" меркаванне pandev92 (у рэшце рэшт, на тэгу напісана МЕРКАВАННЕ).

    Гэта цікавы пункт гледжання, магчыма, ён не ведаў, як гэта добра захапіць і, такім чынам, рознагалоссі, але, давай, гэты блог падобны на стол з кубачкамі кавы, дзе кожны выстаўляе свае ідэі, думкі, пункты гледжання і г.д. і абмяркоўваць іх, спакойна, як старыя.

    Што тычыцца выкліку АС GNU / Linux, мне здаецца занадта шмат (магчыма, не правільнае слова) фанбоізму называць яго GNU / Linux, а не толькі Linux, напрыклад, я разумею, калі чую, што гэта АС, якая складаецца з гэтыя дзве часткі, незалежна ад адсотка кожнай з іх, абедзве былі неабходныя напачатку, каб дабрацца да таго, што ёсць цяпер. Гэта калі, па меншай меры, трэба неяк (больш за ўсё, каб пазбегнуць вогнішчаў) удакладніць, што яны кажуць вам, як кажуць, гэта заўсёды будзе GNU / Linux (тэхнічна кажучы). І хаця гэта сур'ёзны блог, ён па-ранейшаму мае свабоду сказаць вам, што хочаце, вы ведаеце, што гэта такое, і гэтага дастаткова, сапраўды гэтак жа, GNU не знікае з-за простай памылкі (а гэта не з'яўляецца ) так. Хоць pandev92, я магу пазбегнуць гэтага і сказаць, што гэта GNU / Linux, але вы кажаце Linux, бо праўда, нават мне надакучае націскаць Shif + GNU + Shif + / + L + inux кожны раз, калі я хачу згадаць гэта XD ...

    Я зразумеў тое, што мне не падабаецца і адчувае сябе дыскамфортна стаўленне, якое прымаюць многія людзі, якія прытрымліваюцца філасофіі "х" ці "у". І няблага, што яны яго абараняюць, але адно - абараняць, а другое - атакаваць, так?

    У якасці прыкладу мой сябар (на мой погляд, экстрэміст вольнага праграмнага забеспячэння) выкарыстоўвае Linux (прабачце, але мне падабаецца гэта казаць), і я ў той час карыстаўся Windows, ён паглядзеў на мяне вачыма каменнага казла і сказаў мне, што я ідыёт перастаньце быць свабодным і панявольвайце мяне ў Windows. У любым выпадку, "што, чорт вазьмі? Бясплатна? Я вольны, менш за ўласнае меркаванне", - сказаў я. І што я маю на ўвазе пад гэтым? Я дрэнна выкрываю аргументы ці ідэі, але я хацеў растлумачыць больш-менш гэта:

    "Якую б сістэму вы ні выкарыстоўвалі, што б вы ні думалі, верылі ў тое, што верыце, ці падабалася мне тое, што мне падабаецца, я заўсёды быў свабодным у адпаведнасці са сваёй уласнай філасофіяй, якая сапраўды дыктуе, хто я. У гэтым выпадку мая філасофія (ці, па меншай меры, мой спосаб бачыць жыццё, я ведаю, што паняцце адрозніваецца, але не сама ідэя, я думаю) заключаецца ў тым, каб не паняволіць сябе інакш, калі гэта не неабходна і не абавязкова павінна быць. прымусова. » (Я ведаю, што гэта занадта лішняе і такое, але філасофскасць - гэта не мой моцны бок, таму я пазбягаю ўскладненняў і спрабую быць максімальна свабодным).

    І, вядома, я напалову ўсведамляю манаполію некаторых кампаній, цяжкасці і абмежаванні некаторых іншых, а таксама некаторыя рэчы, якія, хоць і не так моцна на мяне закранаюць, я ведаю, што многія іншыя гэта робяць і вельмі глыбока (наколькі нават усталяваць свой камфорт на працы і нават пазбавіць сябе гэтага камфорту.
    Я не ведаю, ці з'яўляецца Photoshop добрым прыкладам, для графічных дызайнераў, якія выкарыстоўваюць Linux, хто-небудзь кажа "ах, але ёсць GIMP, Krita, Inkscape і г.д. ён сябе пазбаўляе ", але што, калі яму ці ёй камфортна ў яго каханай Linux? Што ён можа зрабіць?, Пераключыцца на Windows, калі захоча (дарэчы, я думаю, на словах гэта будзе нешта накшталт "прымусіць сябе добраахвотна сысці ў адстаўку"), дык хто мы, чорт вазьмі, каб заблакаваць яго свабоду, каб быць паняволеным і выкарыстоўваць Windows у адзіночку Photoshop для вашага зручнасці? Абсалютнай свабоды для мяне не існуе, гэта як бы я стаў вегетарыянцам, каб не забіваць жывёл і тым самым паважаць жыццё, забіваючы расліны.

    Гэтыя пытанні свабоды для мяне занадта складаныя, і я пазбаўляю сябе ведаць больш, ну, я задаволены тым, што думаю, бо такім жа чынам я думаю, што маё жыццё было б больш бязладна шукаць свабоду, чым пазбягаць рабства.

    Вяртаючыся да сутнасці, я згодны з большасцю паведамленняў, з некалькімі пунктамі, і асабліва з тым, што, пакінуўшы ў баку ўсе тыя бескарысныя інтэлектуальныя адоны (я маю на ўвазе дрэнных хлопцаў, экстрэмізмы) бясплатнага праграмнага забеспячэння з адкрытым зыходным кодам, Linux не з'яўляецца душой свету і карыстальніка, які выкарыстоўвае Office, напрыклад, не варта вешаць, а потым прыходзіць дадому, каб выкарыстоўваць LibreOffice ... У рэшце рэшт, нічога не робіцца з абмеркаваннем 10 гадзін, калі праз 30 хвілін Debian усталёўваецца і імгненна вы разумееце, што за гэта не памерлі.

    У рэшце рэшт, я таксама ведаю, што ён вольны нават непаважаць, але гэта было б нявольнікам дрэннай філасофіі. На мой погляд зразумела.

    Прабачце за такі доўгі каментарый, магчыма, ён пусты, можа, і не, але гэта мой першы вялікі каментарый да desdelinux, і я быў у захапленні.

    Прывітанне ўсім.

  38.   Сандекуэра сказаў

    Праўда ў тым, што я не згодны з большасцю таго, што вы кажаце. Вашаму аналізу шмат у чым не хапае строгасці.
    Я проста хачу выказаць нешта: карыстальнікі Linux павінны быць супраць несправядлівасці і, такім чынам, супраць глабальнай эканамічнай мадэлі.
    Ўдача.

    1.    Альберта Ару сказаў

      І той, хто выкарыстоўвае ubuntu, кажа, што гэта дыстрыбутыў, які кіруе кампаніяй Canonical. Дарэчы, той факт, што лінуксатары выкарыстоўваюць gnu / linux, не азначае, што яны падзяляюць філасофію gnu (трэба проста паглядзець артыкул Пандэва). І адтуль, дзеляцца палітычна-эканамічнай ідэалогіяй, вялізная частка.

      1.    Сандекуэра сказаў

        Kubuntu, каб быць каштоўным, гэта тое ж самае, але не тое ж самае. Я таксама выкарыстоўваю ўласную мяккую, калі яна мне карысная. Але не таму я ў выніку кажу, што ўсё так і не можа быць зменена. Наадварот, я прыйшоў да бясплатнага праграмнага забеспячэння менавіта таму, што змагаюся за змены, і мне здаецца, гэта добры інструмент, акрамя адчування сябе часткай сусветнай супольнасці, якая, насуперак таму, што кажа Лінус, адкідае ўвесь эгаізм і індывідуалізм, да якіх сістэма прывыкла.

  39.   сікела сказаў

    Апошнім часам былі і іншыя паведамленні з падобнымі думкамі. Я лічу, што Linux сам па сабе з'яўляецца інструментам. Сама па сабе філасофія - гэта не Linux, а свабоднае праграмнае забеспячэнне. Я згодны з некаторымі рэчамі, якія вы сказалі. Праўда, стварэнне бясплатнага праграмнага забеспячэння ў цяперашняй эканамічнай мадэлі складанае для маленькага распрацоўшчыка. Але неабходна змяніць эканамічную мадэль па многіх іншых прычынах, бясплатнае праграмнае забеспячэнне - гэта яшчэ адна! Я не згодны з тым, каб сказаць: "Так яно і ёсць, кропка, калі табе гэта не падабаецца, ты прыкручваешся". Ну, калі мне гэта не падабаецца, я магу сказаць, што мне гэта не падабаецца.

  40.   pzero сказаў

    Я паважаю ваша меркаванне, але я бачу яго наадварот. Пасля 6 гадоў выкарыстання Linux я выкарыстоўваю яго па філасофскіх меркаваннях (ці як вы гэта хочаце назваць). Зразумела, шмат чаго мне было б прасцей, калі б я працягваў карыстацца вокнамі, але па ТЫХ ПРЫЧЫНАХ (дайце любое імя) я вырашыў для ўсяго выкарыстоўваць Linux і бясплатнае праграмнае забеспячэнне. Гэта мяркуе, што мне трэба пастаянна вучыцца і нейкім іншым праблемам; узамен я лічу вынікі аптымальнымі і задаволены сабой. Гэта значыць, калі мне давядзецца выкарыстоўваць MSOffice, Я НЕ ВЫКАРЫСТУЮ І Я разбяруся, як яго замяніць. Зразумела, гэта толькі меркаванне.

    1.    Альберта Ару сказаў

      Пункт 1: OLE
      Пункт 2: што вы выкарыстоўваеце замест успышкі? Я не магу ад яго пазбавіцца: \

      1.    Альберта Ару сказаў

        Прабачце, Adobe flash *

        1.    eliotime3000 сказаў

          Так: GNU Gnash. Дрэнна толькі тое, што ён не адкрывае ўсе рэкламныя банеры, якія выходзяць, акрамя таго, што многія вэб-старонкі, зробленыя на кончыку ўспышкі, не адчыняюцца правільна, акрамя таго, ён спажывае больш рэсурсаў, чым сам Adobe Flash Player.

          1.    pzero сказаў

            Я лічу, што нашы праблемы - шмат якія - са ўспышкай - адлічаны. Пакуль у нас засталіся некаторыя пакуты.

  41.   Танракс сказаў

    Гэта не рэлігія, але за ёй ёсць філасофія.

    1.    pandev92 сказаў

      За ім стаяць тысячы розных філасофій, таму нельга сказаць "гэта так, і тыя, хто думае інакш, чым я, ідуць на стаўку", гэта аперацыйная сістэма, у якой кожная атрымлівае выгаду па-свойму.

  42.   ТШэйк сказаў

    "На жаль, у рэальным свеце ўсё яшчэ пераважае ментальнасць таго, што праграмнае забеспячэнне з'яўляецца прадуктам, і за карыстанне гэтым праграмным забеспячэннем плацяць, можа нам гэта падабацца ці не, але ў гэтай мадэлі мы жывем"

    У гэтым сказе вы дапусцілі памылку, якую робяць многія, параўноўваючы свабоднае праграмнае забеспячэнне з бясплатным. Не ўсё бясплатнае праграмнае забеспячэнне з'яўляецца бясплатным, хаця большасць з іх ёсць, і не ўсё бясплатнае праграмнае забеспячэнне бясплатна.

    Адносна паведамлення ў цэлым, я павінен сказаць, што я згодны з тым, што кожны чалавек у любы час выкарыстоўвае тое, што хоча (я, напрыклад, выкарыстоўваю Windows і GNU / Linux).

    Я таксама думаю, што пытанне свабоды блытанае. Праўда, калі вы прыхільнік чагосьці і спрабуеце пераканаць каго-небудзь у тым, што АБАВЯЗКОВА трэба выкарыстоўваць, мы таксама прымушаем іх, але ўласнае праграмнае забеспячэнне таксама абмяжоўвае выкарыстанне, якое вам можа быць прадастаўлена, перашкаджаючы, напрыклад, рэкамендаваць каму-небудзь і вы можаце яго "перадаць".

    "Магчыма, хто-небудзь прыйдзе, возьме код, палепшыць яго, і ваша прыкладанне пераўзыдзе арыгінал з мінімальнымі намаганнямі"

    Тут вы пакідаеце ў баку ўсіх тых людзей, якія маглі б дапамагчы ў паляпшэнні памылак альбо ў цэлым, дзякуючы магчымасці атрымаць доступ да зыходнага кода.

    Карацей кажучы, і заўсёды на мой погляд, кожны з іх выкарыстоўвае тое, што яму больш за ўсё падабаецца, і тое, што ім трэба, у любы час, але і тое, што ўласнае праграмнае забеспячэнне абмяжоўвае нас, калі справа даходзіць да таго, што мы хочам.

    Прывітанне.

  43.   Радольфа сказаў

    Прывітанне, з вялікай павагай, я кажу сябру, які размясціў гэта, ЧЫТАЙЦЕ БОЛЬШ пра БЯСПЛАТНАЕ праграмнае забеспячэнне, не пішыце печанню, вы можаце выбраць тое, што хочаце.

    Linux - гэта ядро ​​GNU / Linux - гэта правільна (пакеты плюс ядро)
    Радыкалы, з іншага боку, нагадваю, што ствараецца свабоднае праграмнае забеспячэнне, яны ліцэнзуюць яго і прымушаюць карыстацца ім. А калі яны знойдуць карыснасць (гэта працуе для іх), робіцца ахвяраванне, так жывуць бясплатныя праекты, распрацоўшчыкі выкарыстоўваюць тое, што яны ствараюць, і падтрымліваюць тэхнічныя сродкі для кампаній, і вось на чым яны жывуць, ніхто не памірае ад голаду, калі толькі не лянуючыся чакаць, пакуль яны пастукаюць у іх дзверы, нічога не паказваючы на ​​тое, на што яны здольныя. Усе мы нейкім чынам выкарыстоўваем праграмнае забеспячэнне Microsoft і бясплатныя sw, таму што мы працуем у розных месцах, і не ўсе думаюць, як мы, напрыклад, я аддаю перавагу бясплатным sw, я прыстасоўваюся да таго, што ёсць, і калі нешта ў мяне не атрымліваецца, я паспрабуйце вырашыць гэта з дапамогай таго, што ёсць на асноўных сайтах праектаў і дапамогі супольнасці, я вывучаю і выкарыстоўваю аперацыйныя сістэмы GNU / Linux і BSD, я таксама навучыўся праграмаваць вэб-дадаткі, і з гэтага я жыву ў асноўным з выкарыстаннем бясплатнага праграмнага забеспячэння, і я не Не магу пахваліцца, што я гэтым карыстаюся, я не надта размаўляю як фанатык, але калі камусьці цікава, я размаўляю з ім, што трэба, спрабую даць рашэнні з выкарыстаннем бясплатных тэхналогій, кіраваць серверамі з GNU / Linux і BSD (FreeBSD, OpenBSD і NetBSD) Я лічу, што гэта карысна, і я не адмаўляюся, і Я НЕ СКАРЫЎСЯ, я аддаю перавагу і прыхільнасць да бясплатнага sw, мне падабаюцца некаторыя спосабы мыслення, калі яны кажуць, што тэхналогіі, звязаныя з sw, павінны не зачыняцца, перад напісаннем мы павінны прачытаць больш пра ліцэнзіі GPL і BSDшто заўгодна, збольшага вы маеце рацыю, але вы вельмі радыкальныя.

  44.   металус сказаў

    Я думаю, што калі мы павінны папрасіць прабачэння за бясплатнае праграмнае забеспячэнне і накласці вета на ўласнае праграмнае забеспячэнне ў межах нашых магчымасцей. Але без самабіцця. Я не лічу варварскім тое, што прыйшлося ўсталёўваць Steam, каб кінуць нейкія заганы, на жаль, прафесіяналы-геймеры не маюць бясплатнай прапановы, якая робіць найменшую цень для вялікіх забаў.
    У гэтым выпадку пры продажы гульні з закрытым кодам навязваецца эканамічная сістэма. Гэта капіталізм і прыносіць мільёны прыбытку. Напрыклад, не хапае рэсурсаў ні ў адным праекце Linux, здольным скласці канкурэнцыю Blizzard.

  45.   Гермен сказаў

    Вельмі добры артыкул і выкліча спрэчкі. З вашага дазволу я капірую яго і публікую на сваёй старонцы (вядома, з вашымі крэдытамі). Ідэя складаецца ў тым, што кожны з іх уносіць свой уклад у адпаведнасці са сваім досведам, а не па фанатызме.
    Я ў асноўным ідэнтыфікую сябе з напісаннем, на жаль, у мяне да гэтага часу ёсць праграмы маёй медыцынскай прафесіі, якія працуюць толькі на Windows, і кампаніі, якія іх зрабілі, не хацелі, каб я зрабіў яе для Linux, таму мне даводзіцца выкарыстоўваць іх у гэтай АС, так ці так .
    У адваротным выпадку мне падабаецца GNU / Linux.

  46.   Альберта Ару сказаў

    Ёсць шмат спосабаў атрымаць грошы, адзін са спосабаў зрабіць праграмнае забеспячэнне адкрытым і прадаць - загрузіць зыходны код і прадаць скампіляваную праграму: калі вы ведаеце, як скампіляваць, гэта бясплатна, а калі не, дык не. Тое, што я не збіраюся рабіць, - гэта ўступаць у вайну "хто пакідае самую танную праграму".
    Але калі ёсць бясплатнае праграмнае забеспячэнне, скарыстайцеся ім, калі толькі можаце. Я згодны з тым, што кожны можа рабіць усё, што выходзіць з яго шароў, з дапамогай кампутара, я сам не змог пазбавіцца ад успышкі (са скрыгатам і лямпачкамі гэта ў мяне не атрымалася), і я спажываю Facebook і google + (гэта іншае, грошы таксама можна зарабляць на рэкламе). Аднак, калі ў вас ёсць бясплатнае і бясплатнае праграмнае забеспячэнне з тымі ж функцыямі альбо лепш, чым тыя, якія прадастаўляюцца ўласным праграмным забеспячэннем (і будзьце асцярожныя, я нічога не кажу пра "Я магу зрабіць гэта з ім"), каб зрабіць асновы гэтага праграмнага забеспячэння бясплатна, нягледзячы на ​​ўспышку).

    Гну - ваш сябар, і як сябар ён там, каб падтрымаць вас і дапамагчы вам, як можа. І гэй, калі мы можам дапамагчы супольнасці больш праграм і паляпшэнняў, чаму б гэта не зрабіць?

    1.    pandev92 сказаў

      Відавочна, што ў маім эгаістычным свеце я буду ўдзельнічаць у праекце, які прыносіць асабістую карысць мне.

      1.    Альберта Ару сказаў

        Справа ў тым, што гэта яго рэч xD, я не чакаю, што вы пачнеце рабіць код для прыкладання, якое толькі на рускай мове XD

  47.   вівальдзіс сказаў

    каментарыі pandev92 "Калі я што-небудзь даведаўся за апошнія гады, гэта тое, што праўда залежыць ад таго, на які бок вы паглядзіце, і што ніхто з нас яе не мае ў поўным аб'ёме", а потым працягвае Яго праўду, поўную разгубленасці, рэлятывізму і прапаноў.
    Праўда здзівіла мяне нахабствам і нахабствам, з якім вы асуджалі сваю праўду.
    На дадзены момант нічога дзіўнага няма: фанабэрысты зараз кажа пра свабоду і дэмакратыю, але толькі пра свае.
    Pandev92 нагадае вам, што gnu / linux - гэта АДМЕН, а не КОНКУРС. Было б добра, калі б вы ўдакладнілі свае паняцці. Калі вы ўсё яшчэ лічыце, што эгаізм - рухавік, які прымушае чалавецтва рухацца наперад, гэта будзе ваша праўда і ніжэйшы стан свядомасці , дзе нахабства правага.

    1.    pandev92 сказаў

      Калі вы сказалі, што гэта менталітэт гну, адкрыты крыніца з'яўляецца больш практычным, чым проста ментальнасць.
      Справа ад пыхі лепш падрасці і перастаць змешваць авечак-чур і авечак-мэрыносаў.

  48.   вівальдзіс сказаў

    Калі вы не ведаеце, дзе ў вас права, а дзе ў вас левае, гэта ваша праблема pandev92. З такой колькасцю рэлятывізму вы толькі маніпулюеце

    1.    pandev92 сказаў

      І тады самае страшнае ў тым, што вы карыстаецеся ubuntu і кажаце пра жаданне дзяліцца і супольнасцю, быццам бы гэта было тое, пра што кананічна дбае. Калі б вы выкарыстоўвалі трысквель ці гнусэнсэ, я б прыняў тое, што вы скажаце, але такім чынам, вы проста здаецеся яшчэ адным крывадушнікам, які хаваецца пад клавіятурай.

      1.    Элаў сказаў

        І якое дачыненне гэта да выкарыстання Ubuntu для размовы пра абагульванне? Я думаю, вы памыляецеся там, сябар, бо, як вы кажаце, што карыстаецеся Linux, Windows ці OS X па розных прычынах, у Vivaldis могуць быць тыя самыя прычыны альбо розныя прычыны выкарыстання Ubuntu, і не па гэтай прычыне прытрымлівацца ідэалогіі, філасофіі ці дзеянні кананічнага.

        1.    pandev92 сказаў

          Я не памыляюся, каб быць абаронцам філасофіі gnu, вы не можаце выкарыстоўваць тое, што не адпавядае гэтай філасофіі, гэта вельмі крывадушна. Я не яго абаронца, і вы не бачыце мяне, выкарыстоўваючы сэнс гну альбо трысквель.

          1.    Рыпічып сказаў

            Часам немагчыма быць 100% GNU, што не азначае, што вы супраць манаполіі, я карыстальнік Debian, але на працягу доўгага часу я адчуваў неабходнасць выкарыстоўваць дыстрыбутыў, які заняў у мяне менш часу на ўстаноўку (я выкарыстоўваю iso net install, а не Я буду ўдавацца ў падрабязнасці альбо ў дыскусіі з гэтай нагоды альбо пра тое, чаму я не загрузіў яшчэ адзін iso ... бла-бла) справа ў тым, што я выкарыстоўваю Trisquel, але мая бесправадная сеткавая карта не працуе, таму мне прыйшлося загрузіць драйвер, скампіляваць яго і загрузіць са сцэнарам запуску . Аднак мой круг яшчэ не на 100% бясплатны, таму што мой HD не бясплатны, ён падобны да многіх прыватных, таму, па меншай меры, у Мексіцы ў нас няма культуры Free HD, мы ўсё яшчэ не маем 100% бясплатнага, гэта не Гэта азначае, што карыстальнікі Trisquel, у якіх драйверы працуюць як я, давайце крывадушнікі.

          2.    Рыпічып сказаў

            Памылка пальца: "ТАК НЕ АЗНАЧАЕ, што вы не супраць манаполіі"

        2.    pandev92 сказаў

          І, вядома, значна менш, ісці з перавагай, калі нават чалавек, які судзіць і лічыць сябе абаронцам гну, атрымліваецца, што нават гэты чалавек не робіць таго, што кажа.
          Для таго, каб судзіць іншых, вам прынамсі трэба рабіць тое, што вы кажаце, у адваротным выпадку вы пакутуеце ад таго, што называецца падвойным мысленнем і:

          Двухдумны чалавек непастаянны ва ўсіх адносінах

          1.    Марфея сказаў

            Ну, я б змяніў тэкст вашага туксінгу вашым каментарыям, таму што ўсе яны кажуць пра GNU / Linux

          2.    eliotime3000 сказаў

            @ Марфей:

            І вы думаеце, што большасць тых, хто выкарыстоўвае GNU / Linux, збіраецца выкарыстоўваць ядро ​​GNU / Linux-Libre? Ну, я не думаю, таму што яны напэўна маюць абсталяванне AMD / ATI і / або NVIDIA з Broadcom.

          3.    Марфея сказаў

            @ eliotime3000
            Тут справа не ў большасці альбо выкарыстанні. Я выкарыстоўваю "несвабоднае" ядро ​​і зараз выкарыстоўваю Windows (абавязкова).
            Прасцей кажучы, сістэма называецца GNU / Linux, не таму, што я так кажу, а таму, што ЯНА ТАК (гэта дакладна напісана на значку Tux), і ёсць група, якая настойвае на пагардзе філасофіяй GNU не толькі за тое, што выдаляе яе з імя, але для ўсялякіх абразлівых каментарыяў ("фундаменталісцкіх", "рэлігійных") супраць, нават не даведаючыся пра такія асноўныя рэчы, як розніца паміж бясплатным і бясплатным.
            Я асуджаю не тых, хто выкарыстоўвае ўласнае праграмнае забеспячэнне (я ў пэўнай ступені адзін з іх), а пагарду да "свабоднай філасофіі", але я таксама ведаю, што гэтыя ідэі блытання яе з "камунізмам", "тэрарызмам" ці рэчамі для стыль НАЛАЖАЮЦЦА магутным уласным праграмным забеспячэннем праз сродкі масавай інфармацыі.
            Шкада, што блог, прысвечаны праблемам, звязаным з ядром Linux (з або без gnu), падобны на гэты, дэзінфармуе так шмат артыкулаў такога тыпу.
            Мы нічога не "навязваем", спрабуем паведаміць.
            Шкада, што паведамленне не зразумела

          4.    eliotime3000 сказаў

            @ Марфей:

            А тыя, хто стварыў Ubuntu, Red Hat і іншыя дыстрыбутывы, якія не ставяць на ім GNU / Linux, хіба не так, бо ім так падабалася? Не, таму што ў многіх выпадках яны не сімпатызуюць філасофіі ФСБ, а значыць, не ставяць яе.

            Я не маю на ўвазе дакладна філасофію, але шмат разоў цяперашняя форма тых, хто абараняе ядро ​​GNU / Linux, робіць гэта без уліку філасофіі FSF, таму FSF сертыфікавала дыстрыбутывы, якія выкарыстоўваюць Linux-libre ядро, а не ядро ​​Trovals з-за праблемы BLOB.

            Я гатовы ўсталяваць Parabola GNU / Linux-Libre, таму што маё абсталяванне здольна запускаць гэта ядро ​​без праблем.

          5.    Марфея сказаў

            @ eliotime3000
            Гэта тое, што дазваляе гэта бясплатнае праграмнае забеспячэнне. Калі я хачу, я магу ўзяць ядро ​​Linux, змяніць яго і распаўсюдзіць як morpheoOS.
            Ubuntu, Red Hat і іншыя могуць рабіць усё, што хочуць: "Адкрыты офіс" выкарыстоўваўся для стварэння "Libre Office", MySQL - для стварэння MariaDB, ядро ​​Linux - для Android, я выкарыстоўваю MariaDB і JQuery праграмы і г.д. Не таму я буду называць іх Myprogram / JQuery. Гэта Myprogram, навошта правяраць толькі адну частку?
            І мы не ведаем, наколькі гэтыя кампаніі сімпатызуюць ФСБ ці не, гэта не мае значэння.
            Праблема заключаецца ў наўмысным ігнараванні стваральнікаў гэтага руху, ад якога мы ўсе атрымліваем выгаду, які называецца GNU. Linux - гэта проста ядро, якое было скончана да HURD (але праз 10 гадоў пасля нараджэння GNU) і мае больш "кідкае" імя, не больш за тое.

      2.    вівальдзіс сказаў

        Я віртуалізаваў трыскель, гэта значыць, хто мае рот, называецца гучным. Вы думаеце, вы можаце маніпуляваць рэчаіснасцю і пераўтвараць яе ў густ дэгенератыўных капрызаў.
        Ну, я не памыляюся, я бачу, што вы вызначаеце сябе як ліберала, і гэта сведчыць пра тое, што вашы філасофскія меркаванні смярдзяць дэгенералам, і напісаны вамі тэкст гучыць як ПРЫВАТЫЗАЦЫЯ кодэкса.
        Я канчатковы карыстальнік gnu / linux, і я распазнаю дабро ад зла, тое, чаго вы, з вашымі разумовымі рэлятывізмамі, не ведаеце.

  49.   xphnx сказаў

    Я не разумею, што канструктыўна ў гэтым артыкуле ... І як дазваляецца публікаваць артыкулы з такой нізкай якасцю ... Зразумела, дасягнута адно: менш чым за 10 гадзін у яго шмат каментарыяў і меркаванняў. ..

    Са свайго боку вы страцілі чытача. Выдаленне RSS ...

    1.    Элаў сказаў

      Вы можаце рабіць усё, што заўгодна, xphnx. Мы гаварылі пра гэта тысячу разоў, і гэта знясільвае: паколькі Linux - гэта не pandev, гэта не nano, не elav, не KZKG ^ Гаара, ані астатнія, хто тут супрацоўнічае. Калі вы бачыце сябе: бывай! Вы можаце вярнуцца, калі захочаце.

      1.    eliotime3000 сказаў

        Мне здаецца, гэта той самы троль, якога я пракаментаваў у іншым допісе, але з іншым псеўданімам. Калі я знаходжу яго ў Тарынгу, Фаервейеры і / альбо ў plp.cl, я вітаю яго, і справа вырашана.

      2.    Марфея сказаў

        @elav Гэта дакладна, але артыкулы такога тыпу значна зніжаюць якасць блога. Ганьба

        1.    eliotime3000 сказаў

          @ Марфей:

          Зазірніце на linuxquestions.org, бо мы прынамсі стараемся зрабіць усё магчымае, каб палепшыць.

        2.    эдгар.кчаз сказаў

          Што? Адзін артыкул наносіць шкоду якасці ўсяго блога? Я маю на ўвазе, што гэты адзіны допіс прымушае іншых смярдзець у адпаведнасці з гэтым, ці добра, я магу не зразумець, і я абараняюся, але ў любым выпадку для аднаго ці двух карыстальнікаў хто кідае чытаць блог, ён не памірае і не знікае.

          Я нават не ведаю, навошта я каментую гэта, калі нічога не мяняецца, але ўсё ж мне трэба выйсці ...

          Ідзіце, у рэшце рэшт, хто прайграе, той адзін, таму што гэты блог выдатны, лепшы, і я віншую вас, хлопцы, не ўсе робяць падобны праект. Ведайце, што, па меншай меры, я вельмі задаволены карыстальнік, мае вочы з радасцю размешчаны на blog.desdelinux.net 😉 ...

          1.    Марфея сказаў

            Я не збіраюся адмаўляцца ад чытання блога, я проста думаю, што для гэтага і патрэбны каментарыі, таму што я лічу, што пара нядаўніх артыкулаў:
            https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/
            https://blog.desdelinux.net/linux-no-es-una-religion
            Замест таго, каб уносіць пазітыўны ўклад, яны дэзінфармуюць і блытаюць вельмі важныя для блога тэмы (проста прачытайце загаловак "Давайце скарыстаемся Linux, каб быць БЯСПЛАТНЫМІ"), яны блытаюць СВАБОДУ з бязвыплатнасцю, яны аддзяляюць "свабоду выбару" ад свабоды выбару, ведаючы тое, што мы выбіраем з пункту гледжання праграмнага забеспячэння, і яны атакуюць рух, які спарадзіў гэтую важную рэвалюцыю - свабоднае праграмнае забеспячэнне.

          2.    эдгар.кчаз сказаў

            Гэта ваша форма ўдзячнасці, магчыма, ён мае рацыю, і яго пункт гледжання цалкам адрозніваецца ад вашага, у маім выпадку я не бачу гэтага, але, сутыкнуўшыся з гэтай праблемай, што можна зрабіць? Апублікаваць (у гэтым выпадку , слова "правільна" больш падыходзіць) яго меркаванню, але ўсё ж я прачытаў некалькі артыкулаў, якія не знайшоў, і як мага лепш зрабіць, гэта ігнараваць іх (не памятаю, якія, бо ігнараваў).

            У любым выпадку, і жорстка, мы сыходзім альбо застаемся, і гэта з улікам яго добрых і дрэнных рэчаў.

            Патрабаваць пэўнай якасці ў блогу супольнасці - гэта ўжо занадта шмат пытанняў, і тым не менш, ён робіць усё, што можа.

            Гэта тое, што pandev92 крытыкуе на паверхні больш, чым нецярпімасць і пыху, тое стаўленне да нянавісці альбо пагарды (і я не кажу, што вы такі, бо ваш пункт гледжання зразумелы з вашай пазіцыі). Так што прабачце, калі я атрымаў абарону ці не разумею так, як усе.

            Да ўсяго трэба ставіцца больш спакойна.

        3.    Элаў сказаў

          Ну, марфей, у вас на галоўнай старонцы пад артыкуламі ёсць пэйджар, які прывядзе вас да чытанняў, якія выклікаюць большую цікавасць. Вы таксама можаце выкарыстоўваць тэгі і катэгорыі .. 😉

    2.    Хуан Карлас сказаў

      Якія рэчы. Гэта артыкул з меркаваннем, які не спрабуе нічаму навучыць, і ён цалкам зразумелы, толькі некаторыя пачалі скажаць яго сваімі каментарыямі. Я кажу: калі ім гэта не падабаецца, і калі іх пускаюць у гэты блог, чаму б звычайным "абражальнікам" не напісаць добры артыкул, паглядзім, як яны гэта робяць.

  50.   Зорка Арцемія сказаў

    Калі выбару няма, значыць, няма і свабоды.

    Многія gnu / linuxers прапануюць, што няма свабоды. Дайце шанец gnu / linuxers, і яны змогуць адмяніць камерцыйнае праграмнае забеспячэнне, таму што ў іх ёсць фіксацыя. Яны не могуць бачыць, альбо, магчыма, не разумеюць сапраўднай каштоўнасці свабоды, паколькі ў нас ёсць магчымасць размяшчаць на сваім кампутары дыстрыбутыў Linux, і з гэтага моманту, кожны паасобку, я атрымліваю камерцыйнае праграмнае забеспячэнне.

    Аднак я заўсёды хачу мець магчымасць вырашыць, ці вяртацца ў камерцыйны свет праграмнага забеспячэння, бо я хачу, каб гэта было свабодна.

    Я сапраўды не звяртаю асаблівай увагі на gnu / linuxers. Яны кажуць, што праграмнае забеспячэнне павінна свабодна змяняць іх па ўласным жаданні; потым яны скардзяцца, таму што той ці іншы дыстрыбутыў перамяшчаецца з GNOME у UNITY альбо ў KDE альбо што іншае; Такім чынам, дыстрыбутывы не могуць свабодна выкарыстоўваць любое праграмнае забеспячэнне? Чаму яны скардзяцца, яны не могуць свабодна карыстацца іншым дыстрыбутывам альбо, у адваротным выпадку, змяняць яго па жаданні?

    Навошта звяртаць увагу на групу gnu / linuxers, якія нават скардзяцца на змену шпалер у дыстрыбутыве.

    1.    Марфея сказаў

      Red Hat - гэта кампанія, якая ПРАДАЕ аперацыйную сістэму Red Hat Enterprise Linux, якая з'яўляецца цалкам "камерцыйным праграмным забеспячэннем", а таксама "БЯСПЛАТНА". Red Hat публічна гандлюецца.
      Я праграміст, і ПРАДАЮ праграмнае забеспячэнне, якое я раблю, але ліцэнзую пад GPL (яно цалкам БЯСПЛАТНА, і я таксама карыстаюся бясплатнымі бібліятэкамі), дастаўляючы зыходны код разам з двайковым (увогуле я працую з інтэрпрэтаванымі мовамі, таму такога двайковага няма) , каб мой кліент мог рабіць з ім тое, што ён хоча, таму што гэта ЯГО, ЯНА ЯГО ПРАВА. Як праграміст, я не маю права хаваць ад сваіх карыстальнікаў, як працуюць мае праграмы.
      Калі праграмнае забеспячэнне камерцыйнае ці не, гэта не мае нічога агульнага, але яно БЯСПЛАТНАЕ альбо прыватнае

      1.    Зорка Арцемія сказаў

        Вы можаце рабіць усё, што хочаце, і вашы кліенты могуць выбіраць, чым займацца.

        1.    Марфея сказаў

          Дык адкуль жа "шмат людзей, прапанаваных gnu / linuxers, няма свабоды"?

  51.   Шарф23 сказаў

    Гэта не рэлігія, але, хаця я выкарыстоўваю Windows для надзвычай неабходных рэчаў, я выкарыстоўваю гэта, таму што ёсць прыкладання, якіх не існуе ў Linux альбо іх вельмі рэдка можна знайсці, таму, пакуль выкарыстанне Windows усё яшчэ заахвочваецца, такіх прыкладанняў для Linux не будзе.

    Гэта значыць, калі вы не будзеце абараняць аперацыйную сістэму, вялікія дзяржавы будуць працягваць перамагаць, як быццам я зараз ствараю аперацыйную сістэму і кажу: "Але Windows вельмі добра, так, у мяне ёсць рэчы, якіх у маёй аперацыйнай сістэмы няма.

    Тады ніхто не будзе выкарыстоўваць маю сістэму, вы павінны заахвочваць Linux, што ён гэтага заслугоўвае.

  52.   Чапаррал сказаў

    Дакладна. Вельмі добра патлумачыў і скрупулёзна.
    Адсутнічае толькі адна дэталь, на мой погляд, вельмі важная.
    Шмат хто, многія, не могуць атрымаць доступ да кампутара, бо не могуць аплаціць праграму альбо ліцэнзію, бо яны сапраўды дарагія. Аднак GNU / Linux палягчае ім працу. Ці ведаеце вы ўсё, што можна зрабіць на кампутары, і калі б GNU / Linux не было, іх нельга было зрабіць з-за грошай? Ёсць людзі, якія не могуць набыць камп'ютэр, але, тым не менш, маюць вельмі ясную галаву, каб добра яго выкарыстоўваць.

    1.    Элаў сказаў

      Я не выкарыстоўваю GNU / Linux менавіта з-за грошай. Я выкарыстоўваю яго, таму што мне падабаецца, з-за таго, як працуюць яго прыкладання, з-за тэрмінала, з-за KDE і тысячы іншых рэчаў ... але не зусім таму, што ён бясплатны, гэта значыць, гэта не мая асноўная прычына 😉

    2.    eliotime3000 сказаў

      M'ijo, праблема не ў грошах, а ў тым, як трэба выкарыстоўваць праграмнае забеспячэнне. Я выкарыстоўваю GNU / Linux для зручнасці пры працы з праграмаваннем, выдаленні шкоднасных праграм для USB і загрузцы файлаў з cyberlockers, і гэта робіць цуды, акрамя таго, мне не трэба плаціць за арыгінальны антывірус, таму што аперацыйная сістэма Microsoft мноства подзвігаў, і я прывязаў іх да ўласных прыкладанняў для рэдагавання мультымедыйнага кантэнту.

      І ўсё ж я выкарыстоўваю Windows (паверце мне, я выкарыстоўваю Windows Vista SP2, і гэта цуды робіць), таму што я да гэтага часу не магу прызвычаіцца да такіх праграм, як GIMP, Inkscape і / або Scribus.

    3.    Ціна Таледа сказаў

      @Chaparral:

      Я згодны з усім, што вы кажаце ў гэтым каментарыі, але, як і вы, я таксама хачу ўдакладніць яшчэ адзін момант: @Pandev -і я памыляюся, што ён мяне выпраўляе- ні ў адзін момант ён не сцвярджае, што існаванне GNU / Linux дрэнна і калі Вы кажаце, што на сённяшні дзень GNU / Linux - гэта не філасофія, вы маеце рацыю. Аднак словы Пандэва не аспрэчваюць, што ў рамках GNU / Linux няма філасофскай плыні і палітычнай прапановы па зменах.

      Ніхто не сумняваецца, што GNU нарадзіўся як палітычны / сацыяльны праект - зразумела, падмацаваны філасофіяй, інакш прапанова была б полай - але на сённяшні дзень і ў практычных мэтах гэтая прапанова была пераўзыдзена. Калі мы прачытаем усе каментарыі, шмат хто з нас выказваецца, што выкарыстоўваем GNU / Linux для задавальнення, не больш за тое. Нават шмат хто з нас нават не згодны - у большай ці меншай ступені - з містэрам Столманам.

      Ці азначае гэта, што нам не падабаецца само існаванне руху GNU / Linux? НЕ. І наадварот. Добра, што ёсць людзі, якія робяць нешта на карысць грамадства, але тое, што многія з нас сумняваюцца, - гэта манеры. Праўда, як і ў любым грамадскім руху, ёсць радыкалы і памяркоўныя, і менавіта прэтэнзія Пандэва ідзе на гэты радыкальны сектар, а не на сам рух GNU / Linux.

      Шчыра кажучы, мне здаецца залішнім пытанне Пандэва проста фармалізм, якая розніца, калі сказаць - альбо пісаць, у дадзеным выпадку - Linux ці GNU / Linux, калі ўсе мы, хто тут ужо ведаем, пра што ідзе гаворка? Ці гэта тое, што GNU / Linux у размоўнай форме нельга назваць Linux, і што паняцце зразумела, бо слова "Linux" прадстаўлена не паасобку, а ў кантэксце ідэй? Мне здаецца, што ў пытанні, якое ставіць пад сумнеў радыкалізм, стаўленне, якое я павінен менш за ўсё абараняць ідэю, - менавіта экстрэмісцкае.

      Мне здаецца, што рух GNU павінен сур'ёзна перагледзець сваю пазіцыю і, магчыма, нават частку сваіх пастулатаў, таму што сёння, на сённяшні дзень, GNU / Linux ужо не ўяўляе для пераважнай большасці з нас, сваіх карыстальнікаў, тое самае, што і для іх. Прыкладам гэтага з'яўляецца прагматызм Canonical, чыя АС, несумненна, з'яўляецца самай папулярнай і найбольшай колькасцю карыстальнікаў у свеце GNU / Linux. Зразумела, мы думаем, што мы адпавядаем сваім ідэям і сваім дзеянням, таму што я не магу знайсці фразу, далей выдаленую з прапановы Столмана, чым "... гэта не дэмакратыя". Аднак, нягледзячы на ​​тое, што Canonical не з'яўляецца дэмакратыяй, ён значна наблізіў прапанову GNU / Linux да мужчын і жанчын на вуліцы.

      І, калі ласка, справа тут не ў тым, каб адкрываць дыскусію наконт таго, ігнаруе Ці Canonical сваіх карыстальнікаў, ці не заключыў ён камерцыйную дамову аб уключэнні рэкламы і / або скажэнні дадзеных карыстальнікаў. Не. Справа ў тым, што пастулаты, якія былі генезісам GNU, ужо не распаўсюджваюцца на ўвесь GNU / Linux. І гэта мы павінны меркаваць.

      1.    pandev92 сказаў

        Ціна надае разумны сэнс таму, што я напісаў xdd, хацелася б, каб я так добра растлумачыў э-э-э!

        1.    eliotime3000 сказаў

          Хаця я не ведаю, калі тое, што я напісаў пра тую ж тэму добра напісана ці не, але, па меншай меры, я быў асцярожны са сваімі словамі.

        2.    Ціна Таледа сказаў

          Без гэтага прэцэдэнту я згодны з Pandev LOL

      2.    Марфея сказаў

        Мэта GNU ніколі не была быць лепшай АС і не выкарыстоўвацца усімі, а прапагандаваць яе філасофію. Вельмі сумна, што "пераважная большасць карыстальнікаў" гэтага не разумее.
        Пры гэтым я адчуваю, што "пастулаты, якія былі генезісам GNU, ужо не прымяняюцца".
        Кожны дзень выяўляюцца рэчы, якія паказваюць, што Столман меў рацыю ў дачыненні да "шкоднаснага" (Я РАСУДАЎЛЯЮ, шкоднаснае праграмнае забеспячэнне, а не тыя, хто яго выкарыстоўвае, а ахвяры). Вы чулі пра Сноўдэна і АНБ?
        Усё часцей паўтараецца фраза "Столман меў рацыю".
        Тыя, хто павінен перагледзець пазіцыю, - гэта іншыя.
        Цяпер вам як ніколі трэба старацца быць больш свабоднымі, чым калі-небудзь.

        1.    eliotime3000 сказаў

          Я даўно ведаю, што Столман меў рацыю. На самай справе, калі вы прачытаеце ўмовы ўласнага праграмнага забеспячэння (у тым ліку Google Chrome), вы зразумееце, што такім чынам вы не можаце перапрацаваць відэлец Chromium альбо яго ўбудаваныя пашырэнні (уключаючы Pepper Flash).

          Цяпер, каб людзі не перашкаджалі гэта чытаць і / або бачылі, якія параметры прыватнасці ёсць у самых папулярных сацыяльных сетак, такіх як Facebook і / або Twitter (уключаючы раздзел для распрацоўшчыкаў абедзвюх сацыяльных сетак), трэба зразумець, наколькі гэта проста гэта памылка на баку і рэгістрацыя большасцю галасоў.

        2.    Рыпічып сказаў

          Спробы яго стварыць недастаткова 😀 давайце выкарыстоўваць тое, што ў нас ёсць, каб патроху ствараць новыя бясплатныя тэхналогіі, кампаніі FreeSoft, якія могуць зарабляць грошы, наймаць праграмістаў, якія таксама маюць патрэбу ў працы і кормяць свае сем'і.

        3.    Ціна Таледа сказаў

          Марфей, не вымаўляй мой сказ з кантэксту, калі ласка. Я ніколі не заяўляў, што "пастулаты, якія былі генезісам GNU, ужо не прымяняюцца", я кажу, што "пастулаты, якія былі генезісам GNU, больш не прымяняюцца ДЛЯ ЎСІХ GNU / Linux".
          Зараз скажыце, што гэта не рэальнасць.

          Сам Столлман выкрывае прычыны, па якіх Android нельга разглядаць як АС, якая належыць GNU / Linux.
          http://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html
          Я не буду сумнявацца, ці маеце вы рацыю лічыць гэта, але калі я магу задаць сабе пытанне, колькі АС, якія сёння лічацца часткай GNU / Linux, генетычна чыстыя для разгляду ў катэгорыі GNU / Linux? Хто і пад якімі крытэрыямі ацэньвае ступень чысціні АС, каб адпавядаць ёй у рамках названай класіфікацыі? Пад якімі крытэрыямі вызначаецца адпаведнасць гэтага "мала" ці "большага" генетычнага кода GNU?

          Я думаю, што, нарэшце, свет GNU / Linux скончыцца расколам, і, напрыклад, карыстальнік Linux Mint скарыстаецца АС Linux без GNU, як зараз класіфікуецца Android.

          Мне здаецца, агульны ўзор маніхейства кажа, што ў Даніі ўсё гніла, я не згодны з тым, што, напрыклад, сцвярджае Мірла: усё не толькі чорна-бела. Гэта не бітва анёлаў супраць дэманаў.
          Думаць падобна на тое, як хацець пакласці канец беднасці, забіваючы багатых, за просты факт "думаць", што багацце з'яўляецца сінонімам зла і прагнасці і таму ўсе багатыя дрэнныя. Ці ўсё ўласнае праграмнае забеспячэнне сапраўды так дрэнна? Ці сапраўды ўсё ўласнае праграмнае забеспячэнне карысна для шпіянажу? І адкуль мы ведаем, што агенцтва Сноўдэна працавала, не выкарыстоўваючы праграмнае забеспячэнне GNU / Linux у якасці інструмента для шпіянажу за іншымі?

          Марфей, калі канчатковай мэтай GNU з'яўляецца прапаганда філасофіі, а не імкненне быць лепшым і найбольш шырока выкарыстоўваным праграмным забеспячэннем, у чым тады заключаецца яго практыка? Як абстрактныя паняцці гэтай філасофіі злучаюцца з пражытай рэальнасцю?

          Мне здаецца, што GNU прапагандуе рэвалюцыю сумлення, і гэта мне здаецца ідэальным, але рэвалюцыя такога тыпу, як мінімум, што яна можа зрабіць, гэта ўключэнне радыкальных пазіцый, такіх як па-за намі ўсё дрэнна і ўсё, што мы гаворым, добра. Я не сумняваюся ў добрых намерах Столмана і не сумняваюся ў добрых намерах Сноўдэна ... але я выказваю недавер і не люблю выступленні і пазіцыі, якія толькі кажуць пра іх перавагі, не ўлічваючы адмоўных выдаткаў. Гэта дэмагогія.

          1.    Марфея сказаў

            І што мяняе "FOR ALL GNU / Linux"?
            Я не думаю, што існуе два светы GNU / Linux. З аднаго боку GNU, а з іншага Linux? Гэты падзел узняты вамі.

            Android не выкарыстоўвае праграмнае забеспячэнне GNU. Стваральнікі GNU ведаюць, якія праграмы яны зрабілі, і ведаюць, уключаны яны ў сістэму.

            І адкуль мы ведаем, што агенцтва Сноўдэна працавала, не выкарыстоўваючы праграмнае забеспячэнне GNU / Linux у якасці інструмента для шпіянажу за іншымі?
            ТАМУ ШТО МЫ МОЖАМ ЧЫТАЦЬ КОД !!!

            Той факт, што большасць карыстальнікаў не ведаюць, як праграмаваць, не азначае, што тыя з нас, хто ведае, могуць перагледзець яго і паглядзець, што ён робіць альбо спрыяе.
            Калі нават узнікаюць сумневы, калі простая інструкцыя працэсараў Intel (RdRAnd) была выкарыстана NSA ў якасці бэкдора ў Linux, таму што вы не можаце дакладна ведаць, што ён робіць.

            Я не маю на ўвазе, што "ўсё ўласнае праграмнае забеспячэнне з'яўляецца шкоднасным", я маю на ўвазе, што мы павінны мець права ведаць, што ўсё праграмнае забеспячэнне, якое мы выкарыстоўваем, каб пераканацца, што яно не з'яўляецца (сярод іншых правоў, якія я лічу асноўнымі як карыстальнік).

            "Ці сапраўды ўсё ўласнае праграмнае забеспячэнне сапраўды карысна для шпіянажу?"
            Праблема ў тым, што МЫ НЕ МОЖАМ ГЭТА ВЕДАЦЬ, вось што я не лічу этычным, забараняю карыстальніку ведаць, што робіць праграма, якая выконваецца.

            »Якая тады ваша практыка? Якім чынам абстрактныя паняцці гэтай філасофіі звязаны з жывой рэальнасцю? "
            Ну, прасоўванне і распаўсюджванне гэтай філасофіі. Інфармуе, не хлусіць, кажучы, што "мы лепшыя". Дайце свету ведаць, што ёсць бясплатныя альтэрнатывы, што яны ёсць, каб іх выкарыстоўваць, удасканальваць альбо браць за аснову, каб зрабіць нешта лепшае.
            Калі мы працягваем трымацца ўласнага праграмнага забеспячэння, таму што "хто сказаў, што гэта дрэнна", ён ніколі не палепшыць бясплатныя альтэрнатывы.
            На шчасце, у свеце SL імкліва прасоўваецца.

            Шкада групы, якая па-ранейшаму азмрочана перавагамі Photoshop, а ў дадатак яны пішуць у "з Linux", дзіўна спрабуючы спыніць гэтую рэвалюцыю.

          2.    Ціна Таледа сказаў

            morpheus dixit:
            «Я не думаю, што існуе два светы GNU / Linux. З аднаго боку GNU, а з іншага Linux? Вы падзяляеце гэты падзел ".

            Не. Вось што кажа Столман:
            «Android моцна адрозніваецца ад аперацыйнай сістэмы GNU / Linux, таму што ўтрымлівае вельмі мала GNU ... ... сітуацыя простая: Android змяшчае Linux, але не GNU; такім чынам, Android і GNU / Linux у асноўным адрозніваюцца ».
            "Android моцна адрозніваецца ад аперацыйнай сістэмы GNU / Linux, бо ўтрымлівае вельмі мала GNU ... ... сітуацыя простая: Android змяшчае Linux, але не GNU, таму Android і GNU / Linux вельмі адрозніваюцца."

            Столлман сцвярджае, што Android змяшчае GNU, але гэта занадта мала, каб разглядаць GNU. Наколькі мала гэтага мала, каб пакінуць АС па-за GNU і колькі дастаткова, каб разгледзець яе ў гэтай катэгорыі?

            morpheus dixit:
            «І адкуль мы ведаем, што агенцтва Сноўдэна працавала, не выкарыстоўваючы праграмнае забеспячэнне GNU / Linux у якасці інструмента для шпіянажу за іншымі?
            ТАМУ ШТО МЫ МОЖАМ ЧЫТАЦЬ КОД !!! »
            Вы чыталі код, для якога працавала агенцтва Сноўдэн? Марфей, я не спрабую сказаць, што свабоднае праграмнае забеспячэнне - гэта дрэнна, але я сумняваюся, што сам факт яго свабоднага праграмнага забеспячэння вызваляе яго ад выкарыстання для зла.

            morpheus dixit:
            "Шкада для групы, якая па-ранейшаму азмрочана перавагамі Photoshop, а ў дадатак яны пішуць у" з Linux ", дзіўна спрабуючы спыніць гэтую рэвалюцыю".
            Ніхто не спрабуе спыніць гэтую рэвалюцыю, пад сумнеў ставяцца не ідэі, а спосабы.

          3.    Марфея сказаў

            @Tina
            Столлман не робіць ідэалагічнага падзелу думкамі:
            Столлман - праграміст, ён стварыў набор праграм, якія разам працуюць і складаюць цэлую аперацыйную сістэму, якую ён назваў GNU. Ім давялося скончыць ядро ​​(HURD), пакуль Торвальдс ствараў Linux, і, карыстаючыся бясплатнай працай GNU, аперацыйная сістэма працавала.
            Столлман ведае, ці ёсць у Android некаторыя з гэтых праграм, і ён напэўна скарыстае некаторыя, але недастаткова, каб аднесці працу андроіда да аперацыйнай сістэмы GNU.
            Столлман не асуджае Andtroid ці каго-небудзь яшчэ, GNU - гэта набор праграм, а не ўзровень "якасці" ці "дабрабыту".

            "Вы чыталі код, які выкарыстоўваецца агенцтвам, дзе працаваў Сноўдэн?"
            Відавочна, што не, я казаў пра код GNU / Linux. Я прачытаў яго (не цалкам) і мільёны людзей, якія ў ім супрацоўнічаюць. Вы можаце зрабіць гэта і паспрабаваць даведацца, ці не знайшлі вы што-небудзь шкоднаснае. Калі б яны былі, пра гэта ўжо паведамілі б усім, бо я кажу вам, што здарылася з інтэлерам.
            Што гэта за "спосабы"? Як вы думаеце, ці ёсць у мяне каментарыі да гэтых "спосабаў"? Наш адзіны намер - інфармаваць

            1.    Элаў сказаў

              Прабачце, што разышліся па гэтым пытанні. Столлман асуджальны і сімпатычны. На самай справе яго радыкальнае мысленне добра вядомае. 😉


      3.    eliotime3000 сказаў

        І ў пэўным сэнсе Apple зрабіла гэта са сваім OSX у адносінах да BSD, хаця ад BSD у яго ледзь старое ядро ​​DrawinBSD.

      4.    Дрозд сказаў

        Я думаю, што паняцці карысна, зручна і г.д. і г.д. Іх трэба ўлічваць, думаючы пра цану, якую вы плаціце, і я маю на ўвазе не толькі грошы, але і тое, што яны бяруць на сябе ваш кампутар. Таму што яны абмяжоўваюць тое, што вы можаце з гэтым зрабіць звонку, і вы даяце ім ключ для ўваходу ў вашу машыну, калі захочуць. Вы павінны гэта ведаць, а потым выбраць

        Рух свабоднага праграмнага забеспячэння азначае, што ў вас ёсць альтэрнатыва там, дзе яе раней не было, вы можаце выбраць, што ваш кампутар з'яўляецца вашым, што праграмнае забеспячэнне з'яўляецца вашым, каб дзяліцца і адаптаваць яго, як і калі вы хочаце.

        На Canonical, не будзем блытаць. Гэта па-ранейшаму свабоднае праграмнае забеспячэнне, мы ўсё яшчэ можам адаптаваць яго, змяніць і распаўсюджваць сярод іншых, як мы можам зрабіць гэта з Debian, Arch ці любым іншым дыстрыбутывам, пра які вы думаеце.

        Хоць з-за праблемы з апаратным забеспячэннем мы па-ранейшаму вымушаны ўключыць уласнае праграмнае забеспячэнне, выкарыстанне закрытага драйвера не адно і тое ж, каб працавала ваша сеткавая карта, чым уся аперацыйная сістэма, яна проста не мае параўнання.

        І Canonical ці што заўгодна, таксама мае права зрабіць бясплатнае праграмнае забеспячэнне больш камфортным, больш прыязным альбо чым заўгодна ... пакуль яго код адкрыты і хто-небудзь можа свабодна змяняць і дзяліцца ім, як заўгодна, і нават зараз да гэтага часу. .

        Рух Canonical звязаны больш з яго з'яўленнем на планшэтах і смартфонах, што ў будучыні стане спосабам выкарыстання вылічэнняў. І я не ведаю, ці шмат хто ўсё яшчэ разумее, што гэта значыць.

        У нас не было альтэрнатывы, нам усім давялося вучыцца, выкарыстоўваючы güindous, але на працягу 10 гадоў гэта можа быць і ў выпадку з дзецьмі, якія не выкарыстоўваюць gindus ў сваім жыцці, ні гуляць, ні працаваць, ні вучыцца.

        Паколькі першы кантакт з вылічальнай машынай у іх быў планшэт ці смартфон з прадусталяванай Unity. І яны будуць значна больш звыклымі карыстацца тэрміналам, чым сінімі экранамі, вірусамі і наступным> наступным> наступным.

        Што тычыцца назвы, то гэта Gnu-Linux, а не Linux, што мы будзем рабіць! Зручна прызвычаіцца называць рэчы так, як іх называюць, а не так, як больш зручна ці практычна.

  53.   Габрыэла Гансалес сказаў

    Ты мне падабаешся. Гэта паказвае, што калі вы пакінулі дом за апошнія 10 гадоў xD

    1.    eliotime3000 сказаў

      Гэта добрая рэч, калі аднесці Arch Linux у баку на добры час.

  54.   Дрозд сказаў

    Я думаю, што тут шмат змешаных паняццяў і што іх зручна раздзяляць. Каб выбіраць на свабодзе, трэба мець інфармацыю са свабоды. Давайце адкладзем філасофскія аспекты і пяройдзем да практычнага.

    Я думаю, што трэба задаць пытанне ... для чаго патрэбна свабоднае праграмнае забеспячэнне? .

    Ён выкарыстоўваецца для таго, каб любы чалавек альбо група мела доступ да праграмнага забеспячэння, незалежна ад іх эканамічнага і сацыяльнага стану. Ён выкарыстоўваецца для абмену, распаўсюджвання, навучання і ўдасканалення з поўнай свабодай праграм, аперацыйных сістэм і адаптацыі іх да патрэбаў кожнай з іх.

    Ён выкарыстоўваецца, каб ведаць, што ён робіць, а не робіць тое, што ўсталёўваеце на кампутары. Ён таксама служыць кампаніям для заробку грошай, бо яны таксама могуць ім карыстацца, і таму ён таксама дае эканамічныя выгады і ў плане працы (і эканоміі нашых падаткаў, якія таксама з'яўляюцца грашыма пры выкарыстанні дзяржаўнымі адміністрацыямі).

    І, вядома, іншы бок медаля, для чаго патрэбнае ўласнае праграмнае забеспячэнне? . Ён выкарыстоўваецца кампаніямі, якія яго распрацоўваюць, каб паставіць чорны ход на ваш кампутар (так, той, які ў вас ёсць) і атрымаць доступ да вашай інфармацыі.

    Ён выкарыстоўваецца для выкарыстання вашым кампутарам не так, як вы хочаце зрабіць, а як распрацоўшчык, які распрацаваў сістэму альбо прыкладанне, палічыў, што вы павінны ім карыстацца.

    І гэта служыць для працы некалькім гіганцкім кампаніям, якія жывуць па-каралеўску, так што вы карыстаецеся толькі праграмным забеспячэннем, таму што праграмнае забеспячэнне не ваша, і вы не можаце яго набыць, вы маеце права выкарыстоўваць яго толькі з ліцэнзіяй, якая можа змяніцца ў любы час без вашай згоды.

    Ведаючы, для чаго можна выкарыстоўваць кожную рэч, залежыць ад кожнага, што хоча.

    1.    аса сказаў

      "Ён служыць таму, каб кожны чалавек ці група мела доступ да праграмнага забеспячэння, незалежна ад іх эканамічнага і сацыяльнага стану". Гэтая частка ідэальна падыходзіць, але на практыцы яна не зусім адпавядае рэчаіснасці, яна можа гарантаваць наяўнасць кода, але не тое, што эканамічны стан не з'яўляецца абмежаваннем (што вам не трэба плаціць, каб мець код, альбо трэба мець двайковы, каб выкарыстоўваць яго). Праблема ў тым, што існуе мноства ліцэнзій, якія аб'ядноўваюць тое, што мы ведаем як бясплатныя ліцэнзіі http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Compatibilidad_y_licencias_m.C3.BAltiples

      1.    Дрозд сказаў

        Чалавек ... відавочна, што калі вам не трэба купляць камп'ютэр, вы не будзеце мець доступу ні да якога праграмнага забеспячэння, ні бясплатнага, ні несвабоднага. Перш чым есці і атрымліваць медыцынскую дапамогу кожны дзень, чым мець камп'ютэр. Я не бачу, каб Microsoft і Mac выдавалі ліцэнзіі на аперацыйныя сістэмы людзям без рэсурсаў, так?

  55.   Дыстапічны веганскі сказаў

    Я думаў, што гэты блог якасны, яны далі добрыя парады, але яны ўжо ўвайшлі ў жаўтлявы стыль MuyLinux, яшчэ адзін, які выдаляе іх з RSS

    шанцаванне.

    1.    аёрыя сказаў

      Які троль ...

    2.    eliotime3000 сказаў

      Звяжыцеся з @ pandev92, каб навучыць іх пісаць (бо ў многіх выпадках стварэнне агнявой зброі натуральна для некаторых людзей).

    3.    дыязепан сказаў

      Не хвалюйся. Мы ніколі не будзем такімі жаўтлявымі, як TechRights. Не сумнявайцеся ў гэтым.

      1.    eliotime3000 сказаў

        Ну, хаця самымі бульварнымі відамі ў іспанамоўнай кіберпрасторы з'яўляюцца FayerWayer. У гэтым я не сумняваюся.

        1.    дыязепан сказаў

          У FayerWayer няма рэлігійных свабодных праграм, акрамя Apple (напрыклад, Alt1040). у TechRights так.

          1.    eliotime3000 сказаў

            Сведкі GNU, усюды сведкі GNU.

  56.   Felipe сказаў

    Праўда, ёсць шмат сляпых фанатыкаў, як і ўсюды. Звычайна я трымаюся далей ад фанатаў, яны не думаюць дакладна, яны проста авечкі, якія паўтараюць тое, што кажуць іншыя. Я кажу ўвогуле пра заўзятараў.

    У маім выпадку я зараз выкарыстоўваю Windows 8, хаця месяц не ўключыў машыну, таму што мне няма чаго рабіць, а ў каледжы позна. Я звычайна віртуалізую сервер archlinux без графічнага асяроддзя, толькі для сервераў ftp і http. Каб не выкарыстоўваць дзярмо вамп. Але я адчуваю сябе лепш такім чынам, мая машына працуе лепш, і ў мяне ёсць усе неабходныя праграмы па якасці. Мне не трэба перазапускаць, каб гуляць, і я не павінен адмаўляць libreoffice.

    1.    eliotime3000 сказаў

      Заходжу на сайт shoutcast.com, загружаю файл .pls і адкрываю яго ў VLC. Слухаць станцыю Shoutcast так проста.

    2.    Какаліё сказаў

      Ха-ха-ха-ха, я думаю тое ж самае, і я таксама раблю тое самае, я аддаю перавагу віртуалізаваць Linux для патрэбных рэчаў, бо Windows выдатна працуе для мяне на ўсіх маіх машынах, і я выкарыстоўваю патрэбнае праграмнае забеспячэнне, перш чым яны былі падзелены на Linux і Windows (і яшчэ адзін з OS X), і гэта бязладдзе, таму я вырашыў пакінуць Windows і ўсё віртуалізаваць, бо Linux не патрабуе шмат рэсурсаў, таму што я не праблема, і многія бясплатныя праграмы працуюць у Windows без праблем ...

      1.    Felipe сказаў

        Як ёсць, мая машына archlinux выкарыстоўвае 20 Мб аператыўнай памяці, капейкі. Выкарыстоўваць Linux у якасці асноўнай сістэмы не вельмі практычна, але вам трэба змірыцца і схіліць галаву з усімі абмежаваннямі, якія ўводзіць Linux, якія вырашаюцца пры падвойнай загрузцы, але гэта не варта. Гэта значна зручней для віртуалізацыі.

  57.   вівальдзіс сказаў

    каментарыі pendev92 «« Linux - гэта філасофія »

    Сур'ёзныя, сур'ёзныя памылкі. Linux - гэта не філасофія, па меншай меры, ужо не. Яскравы прыклад - колькасць кампаній, якія таксама маюць уласныя распрацоўкі і выкарыстоўваюць Linux для сваіх патрэб, такіх як Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM ...
    Нават папулярная партыя ў маім рэгіёне выкарыстоўвае Linux па неабходнасці, таму што ёй не трэба абнаўляць шмат кампутараў і проста таму, што яна ахоплівае ўсё зробленае, таму мы не можам меркаваць, хто гэта робіць »
    так, гэта мяне палохае. Нават ПП выкарыстоўвае gnu / linux, і паколькі мы прайшлі сюды, і гэта ніхто, чаму мы не прыватызуем сістэму? Яны баяцца мяне, неалібералаў, марадзёраў, без этыкі і маралі, яны падпарадкоўваюцца толькі Макіявелі, "мэта апраўдвае сродкі", мэта - зарабіць грошы, а значыць - агульнае рабаванне грамадскасці.
    Пендзеў92 нават вы не разумееце, якія зверствы пішаце.

    1.    eliotime3000 сказаў

      каментары пендев92 "" Linux - гэта філасофія "

      Пендзеў92? "" Linux - гэта філасофія "? WTF ?!

      Што @ pandev92 паставіў перад тым, як паставіць гэтую фразу, гэта:

      «Вяртаючыся да таго, што нас тычыцца, не ўсе выкарыстоўваюць Linux для філасофіі, напэўна, большасць робіць гэта для простай і простай зручнасці, сярод іх зручнасць мадыфікацыі вашай сістэмы на свой густ, зручнасць выкарыстання розных працоўных сталоў, аптымізацыя сістэма, і многія іншыя для простай і простай цікаўнасці […] »

      Сур'ёзная, сур'ёзная памылка, не ведаючы, як уважліва чытаць такі тэкст.

      1.    вівальдзіс сказаў

        pandev92 пісаў раней
        "Калі я што-небудзь даведаўся за апошнія гады, дык гэта тое, што праўда залежыць ад таго, на які бок вы паглядзіце, і што ў нас з вамі яе няма цалкам".
        Ну, спачатку выявіце маральны рэлятывізм, а потым адмоўцеся ад сваіх прапаноў.
        Сур'ёзная, сур'ёзная памылка, не ведаючы, як старанна РАЗУМЕЦЦА такі тэкст.

          1.    вівальдзіс сказаў

            гэта спатрэбіцца ва ўмовах столькіх неаліберальных абурэнняў

  58.   эдгар.кчаз сказаў

    Хопіць! Мы - тыя, хто выкарыстоўвае Linux для зручнасці і неабходнасці, і той, хто выкарыстоўвае яго, каб прытрымлівацца філасофіі ... Чаму так шмат разладаў? Я не ведаю, як гэта назваць, але мне здаецца абсурдным, што кожны карыстальнік хоча вызваліцца, навязваючы сваё меркаванне іншым. (Я магу адбіцца)

    Але ў рэшце рэшт, Linux выкарыстоўваецца. Калі нават у лозунгу гэтага блога сказана: "Давайце выкарыстоўваць Linux, каб быць свабодным", але чаму? Ці робіць нас Linux свабодным альбо рашэнне аб яго выкарыстанні само? ...

    1.    eliotime3000 сказаў

      Не хвалюйцеся, заўзятары і фанаты сапсаваліся, бо не захавалі нейтральную пазіцыю.

      PS: Хто-небудзь можа закрыць каментарыі? Яны ўжо дасягаюць 200.

      1.    эдгар.кчаз сказаў

        Так, толькі тое, што іскра запальваецца, калі я бачу столькі непавагі і яны маюць сваё права, але права на павагу, на мой погляд, важыць больш.
        Яго паломка прымусіла мяне пазбавіцца паставы XD (дрэнны жарт) ...

        PS: І гэта яшчэ не ўсё, я здзіўлены, не бачачы Nano, KZKG і іх банду ...

    2.    Хуан Карлас сказаў

      У рэшце рэшт, гэта аперацыйная сістэма, рабочы інструмент альбо сродак для навігацыі, альбо гульня, альбо ўсё, што мы хочам пацешыць ёю; гэта проста аперацыйная сістэма, а не чыя-небудзь кроў.

      1.    эдгар.кчаз сказаў

        Сапраўды, здаецца, больш, чым падтрымліваць існаванне цудоўнай аперацыйнай сістэмы (альбо ядра, як вам падабаецца), абараняць меркаванні, якія часам памылковыя ці правільныя.

        Ніхто не памірае, таму што я кажу гэта "Я выкарыстоўваю Windows ха-ха-ха", так?

        Калі б я быў перад пэўным чалавекам, ён вырваў бы мне мову і засунуў бы мне дыск Arch Linux у мой рот.

  59.   нямецкі сказаў

    Пра варыянты можна казаць толькі тады, калі прадукты, якія мы можам выбраць, атрымліваюць аднолькавую падтрымку. Паколькі такога няма ў большасці прадуктаў, нельга гаварыць пра свабоду выбару: вы застаяцеся ў Windows так, каб вашы прадукты працавалі на 100%, альбо вы карыстаецеся Linux, скарыстаўшыся, напрыклад, 80% відэакартай, нягледзячы на ​​тое, што сістэма будзе больш стабільнай. З гэтага шмат, шмат прыкладаў.

    Цікавым у свабодным праграмным забеспячэнні з'яўляецца змена парадыгмы, якую ён прапануе з пункту гледжання адносін паміж вытворцам і спажыўцом, гэта змена бізнес-мадэлі ў адпаведнасці з адменай патэнтаў, аўтарскіх правоў і іншых пасрэднікаў, якія залішне робяць прадукт даражэйшым і якія не дазваляюць развівацца. Бясплатнае праграмнае забеспячэнне - гэта філасофія жыцця, не ўдаючыся ў фундаменталізмы, таму што яго вытворчая мадэль можа прымяняцца да любога праекта, а яе вынікі заўсёды станоўчыя для ўсіх, магчыма, не для бізнес-мадэлі, якая спрабуе ўвекавечыць сябе.

    Мне здаецца, што казаць пра тое, "ёсць сем'і, якіх трэба падтрымліваць", значыць мець застойнае і неэвалюцыйнае мысленне; На працягу гісторыі былі здзелкі, якія ўжо не расходуюцца (напрыклад, аператар ліфта). Я прачытаў вельмі цікавую прапанову, якая дапамагла мне высветліць усе сумневы: калі б была машына, якая бясконца капіравала хлеб і дазваляла кожнаму мець свой хлеб, і ў той жа час гэтая машына магла быць свабодна прыстасавана для аказання розных густаў без неабходнасці залежаць ад няма пекара, што б вы абралі? Абараніць працу пекара ці перавагі машыны, якая памнажае боханы?

  60.   адэплюс сказаў

    Я згодны з намерам, хаця ёсць некаторыя рэчы, якія падаюцца збянтэжанымі.

    pandev92: »» І калі гэты чалавек хоча зарабіць грошы, нават мізэрныя, як ён збіраецца выпусціць код? »

    Тое, што яно бясплатна, не азначае, што яно бясплатна. Аплата бясплатнай праграмы не азначае, што яна больш не бясплатная. Я гатовы заплаціць, каб выкарыстаць пераважны дыстрыбутыў. Я абраў гэты дыстрыбутыў з гэтай аперацыйнай сістэмай не таму, што яна была бясплатнай, а таму, што выявіла, што яна лепшая для мяне. Хто-небудзь з нас не жадае плаціць за выкарыстанне GNU / Linux?

    І перш чым мяне кінуць у яремную ямку, я скажу вам, што я гавару не толькі пра грошы. Гэта просты спосаб. Я маю на ўвазе ўдзел (а не толькі скаргі) у тым, каб зрабіць ваш дыстрыбутыў, ядро ​​лепшым: ад таго, як стаць бэта-тэстарам, праз пераклад кіраўніцтваў, да паступлення ў школу і дапамогі неспакойнаму студэнту паспрабаваць GNU альбо з адкрытым зыходным кодам.

    Мой эгаізм прымушае мяне абараняць тое, што я найбольш цаню. І я таксама хачу, каб яно было канкурэнтаздольным. Linux з'яўляецца канкурэнтаздольным: ён нарадзіўся канкуруючым, ён жыве канкуруючым, і няма іншага спосабу зрабіць гэта. Іншая справа зрабіць яго даступным для ўсіх, але ў гэтым свеце я ведаю толькі канкурэнцыю. Я таксама магу заплюшчыць вочы і некаторы час пажыць у віле з лядзяшамі.

    pandev92: »» Магчыма, хто-небудзь прыйдзе, возьме код, палепшыць яго, і яго прымяненне пераўзыдзе арыгінал з мінімальнымі намаганнямі, такім чынам, стваральнік арыгінала апынецца ў нявыгадным канкурэнтным становішчы, у выніку чаго ў рэшце рэшт не будзе працягваць развіццё, што здаралася шмат разоў, улічваючы складанасць манетызацыі невялікіх праектаў.

    Гэта не перашкаджае першапачатковаму стваральніку ўзяць "палепшаны" прадукт, палепшыць яго зноў і паспрабаваць абмяняць яго на грошы. Гэта ўсё яшчэ праблема ліцэнзавання. Вось чаму я лічу неабходным, каб мы ўсе супрацоўнічалі, прадастаўляючы стваральнікам неабходныя рэсурсы, і не толькі з грашыма.

    Мы павінны аддзяліць гэты тэрмін бясплатна і бясплатна. На самай справе, я нічога не ведаю, што бясплатна ў гэтым свеце. Усё, што мае кошт. Мне трэба шмат часу, каб вырашыць дробныя праблемы, з якімі я сутыкнуўся. З мяне выставілі плату, бо я атрымаў у абмен прадукт, які цяжка палепшыць, нават заплаціць.

    Так бясплатна, так; Бясплатны не.

    1.    pandev92 сказаў

      І мы ў адным! Калі вы прадаеце што-небудзь з бясплатнай ліцэнзіяй, я магу ўзяць ваш код і бясплатна распаўсюдзіць яго без якіх-небудзь прыкметных мадыфікацый, у рэшце рэшт, я, маленькі скуршчык, прайграю. Вы не разумееце, што я маю на ўвазе?
      Такія кампаніі, як Red Hat, могуць сабе гэта дазволіць, бо яны з'яўляюцца брэндам, лэйблам, своеасаблівым Linux-найкам. Яны заўсёды будуць прадавацца, незалежна ад таго, колькі выйдзе Linux centos і навукоўцаў.

      1.    адэплюс сказаў

        Я вас выдатна разумею. Але нішто не перашкаджае маленькаму забудоўшчыку прапаноўваць прадукт у абмен на грошы. Калі RedHat з'яўляецца і хоча захаваць прадукт маленькага распрацоўшчыка, няхай плаціць яму. Гэта не азначае, што праграма больш не бясплатная, а таксама невялікі распрацоўшчык не губляе права палепшыць свой прадукт альбо аднавіць той, які палепшыў RedHat. Пакуль RedHat сумленны і выконвае ўмовы кантракту.

        Праблема ўсё яшчэ ў тым, што мы думаем з пункту гледжання "я хапаю яго" з фішкай "mellow-locrackeo-ya-run". І, калі вы спяшаецеся са мной, з-за ўласнага праграмнага забеспячэння.

        Справа ў тым, што я з вамі згодны практычна ва ўсім, за выключэннем вашай пасылкі, паводле якой бясплатнае праграмнае забеспячэнне павінна быць бясплатным.

  61.   ПаблоГА сказаў

    Добры ўваход Пандэў,

    супраць фундаменталізму ў любой яго форме 😉

  62.   вівальдзіс сказаў

    pandev92 сказаў
    «Я пачаў час, калі папугаў словы Столмана, быўшы ўпэўнены, што гэта адзіная ісціна, і, як амаль заўсёды, калі мы лічым, што ў нас 100% праўды, мы памыляемся, мы не ў стане ўбачыць рэальны свет, іх патрэбаў, і мы становімся нейкімі рэлігійнымі фанатыкамі, якія ў пэўнай ступені больш ставяцца да свабод праграмнага забеспячэння, чым да свабод чалавека, што хвалюе, але дакладна.

    Калі я што-небудзь даведаўся за апошнія гады, дык гэта тое, што праўда залежыць ад таго, з якога боку вы паглядзіце, і што ў нас з вамі яе няма цалкам ".
    нішто Рычард Столман - гэта шалёны таліб, які звар'яцеў. Ён радыкал. Ён рэлігійны фанатык. Нельга сказаць, што Рычард Столман мае частку прычыны.
    Пандэў92 сказаў: "Я даведаўся, што свабода чалавека вышэй, чым свабода праграмнага забеспячэння". О, там, о, вы пачынаеце відавочна бачыць яго намеры - супрацьпастаўляць чалавечую дзейнасць чалавечай істоце.
    Пандэў дадаў: "Як распрацоўшчык, які стварае музычнае прыкладанне, збіраецца зарабляць грошы, проста забяспечваючы тэхнічныя паслугі, як гэта робіць Red Hat?" Апошні ўдар з адкрытым зыходным кодам, і тут ён дэманструе сваю неаліберальную ўсмешку. ідэальнае алібі для ПРЫВАТЫЗАЦЫІ кода.
    Я мог бы растлумачыць значна больш, але чытанне гэтага тэксту скандалізуе прыстойных людзей, акрамя таго, у ім шмат гаворыцца пра свабоду і рэлятывізм ісціны, але адразу ж класіфікуецца Рычард Столлман як РЭЛІГІЙНЫ ФАНАТ.
    Фарысеізм альбо падвойныя стандарты - той, які патрабуе выканання закону, але ён яго прапускае, заўсёды выклікаў у мяне алергію.

    1.    адэплюс сказаў

      Ну, я так не разумею. Чытаючы pandev92, я зразумеў, што недастаткова быць сляпым паслядоўнікам, але паведамленне павінна быць засвоена. Гэта не дыскваліфікуе ні тое, ні другое. Гэта таксама адкрывае дзверы для вас абодвух памыляцца, кажучы пра праўду і праўду.

      Згадваючы, што вы аддаеце перавагу чалавечай свабодзе перад свабодай праграмнага забеспячэння, я разумею, што індывідуальная свабода пераўзыходзіць канцэпцыю свабоднага праграмнага забеспячэння. Я не бачу ніякай апазіцыі, бо гэта суб'ектыўная перавага.

      Неаліберальнасць азначае, што вы прадвызначаеце развіццё эканомікі з боку прапановы. Вы можаце выкарыстоўваць гэта як штосьці прыніжальнае, але гэта не больш чым эканамічная тэорыя.

      Я прыстойны і зусім не ў шоку, і мне не ўдалося знайсці ў артыкуле, што Рычард Столман клеймаваны як фанатычны альбо рэлігійны.

      Я згодны з той алергіяй, якую вы згадваеце; Мне дрэнна.

      1.    вівальдзіс сказаў

        У трэцім абзацы ўважліва прачытайце этыкетку Рычарда Столмана як рэлігійнага фанатыка,
        Неалібералы - гэта не толькі эканамічны варыянт, гэта яшчэ і эканамічнае збядненне грамадзян, дзе выпіска насельніцтва, дзе ёсць некаторыя прывілеяваныя людзі, якія здабываюць усё багацце дзеля ўласнай выгады, абранай мілатай Божай, прымяняе эканамічныя тэорыі, заснаваныя на у эгаізме разумнейшы разбурае ўсё.
        Мне не патрэбныя самыя разумныя ва ўрадзе, я хачу самыя прыстойныя. Глядзіце аль-верта, вельмі разумнага і вартага ўвагі міністра, але ён выкрадае стыпендыі на карысць экстрактыўнага класа.
        Шчаслівая канкурэнтаздольнасць прывядзе нас да вайны, вытворчыя тавары будуць сканцэнтраваны на трох-чатырох транснацыянальных кампаніях.

        1.    pandev92 сказаў

          Калі вы хочаце пагаварыць пра палітыку, мы можам зрабіць гэта не на форуме, тут тут няма чаго рабіць, акрамя таго, вы толькі адцягваеце ўвагу, зноў ...

          1.    вівальдзіс сказаў

            pandev92 ваш пункт гледжання, які заслугоўвае ўсёй маёй павагі, прасякнуты палітыкай.
            Прывітанне

          2.    Уілсан сказаў

            Мне шкада сказаць вам, мой добры сябар, што нават цана на бабы - гэта палітычнае рашэнне.
            Рашэнне Столлмана стварыць свабоднае праграмнае забеспячэнне было ў асноўным палітычным рашэннем.
            Немагчыма аддзяліць палітыку ад грамадства, чалавек з'яўляецца "палітычнай жывёлай", і таму любы акт арганізацыі, які інакш прыносіць з сабой набор нормаў, пратаколаў і / або правілаў, нарэшце, хочаш ты гэтага ці не, з'яўляецца палітычны акт.
            Праграмнае забеспячэнне - гэта інструмент, гэта не самамэта.
            Аднак суверэнітэт і кантроль над гэтым інструментам становяцца ўсё больш актуальнымі ў нашым паўсядзённым жыцці. У гэтым важнасць свабоднага праграмнага забеспячэння.
            Калі б Столман не пачаў гэтага (і паверце мне, хтосьці іншы наўрад ці зрабіў бы гэта з такімі ўмовамі, як GPL, бо ў канчатковым рахунку асабістых ахвяр, якія трэба пайсці, каб працаваць так, як ён, шмат).
            У гэты час мы былі б цалкам безабароннымі на многіх франтах. Як і ў выпадку з АНБ (напрыклад).
            Праўда ў тым, што ўплыў свабоднага праграмнага забеспячэння занадта вялікае, каб увайсці ў кожны з аспектаў, у якіх яно паўплывала на нас усіх (ведаюць яны гэта ці не).
            Хочаш ты гэтага ці не, прычыны распрацоўкі праграмнага забеспячэння, і асабліва бясплатнага, не заўсёды бываюць тэхнічнымі. Ёсць таксама ідэалагічныя і палітычныя матывы.
            Свет - гэта не толькі кампаніі і лічбы. Але спытайцеся ў Столмана, які з'яўляецца жывым прыкладам таго, што рух можна пачаць толькі дзякуючы вашым палітычным і філасофскім ідэям.
            Тое, што цяпер яны нічога не хочуць рабіць, гэта іншая справа, але напэўна ніхто з вас не можа пайсці на ахвяры, якія ідуць за вашымі ідэаламі, да таго, каб прысвяціць гэтаму сваё жыццё.
            Дзеля чаго? Зручней глядзець на пупок і думаць толькі пра адзін?
            Навошта думаць пра іншых, калі, нарэшце, як бы вы ні стараліся дасягнуць чагосьці лепшага для ўсіх, заўсёды знойдуцца хлопцы, якія прысвяцяць сябе здзекаванню з вас і ігнараванню вас толькі за тое, што вы не эгаісты і не працуеце на дабра свету.
            Ну і, нарэшце, гэта людзі, якія ўвайшлі ў гісторыю не таму, што яны шоў-бізнэс, а таму, што робяць тое, на што здольны не кожны.
            Таму ёсць тыя, хто імі захапляецца, таму ёсць тыя, хто ідзе па іх слядах, таму ёсць тыя, хто працуе над гэтымі ідэямі і працягвае іх дапаўняць.

            Значыць, бясплатнае праграмнае забеспячэнне - гэта філасофія? так
            Гэта палітычны рух? так
            Адна рэч - праграмнае забеспячэнне, а іншая - рэчы, якія стаяць за ёй.
            Але неабавязкова пагаджацца з іх філасофіяй, каб уносіць і дапамагаць у гэтым. Таму што ёсць тэхнічны аспект, цесна звязаны з ім.

            Тэхнічны аспект - гэта праграмнае забеспячэнне, а чалавечы - тое, што мы з ім робім. Якраз апошняе мае на ўвазе ўсё, што я сказаў вышэй. Таму што праграмнае забеспячэнне не робіць сябе і не выкарыстоўвае сябе. Хто-небудзь стварае яго і хто ім карыстаецца.

          3.    Уілсан сказаў

            Прабачце, калі я быў крыху грубым, калі пісаў, я працую ў абедзенную гадзіну, і ў спешцы мне было цяжка атрымаць ідэі = P.
            Але пакуль паведамленне зразумела, выдатна. =)

          4.    Сандекуэра сказаў

            Ваш каментарый вельмі зразумелы, Уілсан, я здымаю капялюш.

  63.   Ксеіп сказаў

    Па-першае, я павінен сказаць, што блог пра Linux, які прапануе такія артыкулы, адкрывае пазітыўную і ўзбагачальную дыскусію аб ідэях. Брава за ад Linux! Агора ў Інтэрнэце, дзе абмяркоўваюцца ідэі і нюансы канцэпцый, заўсёды пазітыўная.

    Але, вядома, у артыкуле, пра які ідзе гаворка, ёсць некалькі аргументаў, пра якія я хачу выказаць сваё меркаванне

    1. Сказаць, што Linux - гэта філасофія, не з'яўляецца "сур'ёзнай памылкай". Linux, як і іншыя элементы гэтага постмадэрнісцкага грамадства, мае двайны характар. Насенна частка канцэпцыі пра праграмнае забеспячэнне аформлена ў філасофскую прапанову. Гэта, вядома, не нязменна. Выкарыстанне і эвалюцыя ядра павінны зрабіць яго прапановы больш гнуткімі, каб дасягнуць "звычайнага" карыстальніка, таго, хто купляе абсталяванне, не разглядаючы мноства філасофскіх пытанняў. Падыход, які стварыў унікальны функцыянальны характар ​​(яшчэ адзін "інструмент") GNU-Linux. Linux, вядома, і тое, і іншае, але сіла і аднаго, і другога, мякка кажучы, неаднолькавая, аднак адзін з іх можа быць "больш" практычным, чым другі.

    2. Вельмі часта па-дзіцячы выкарыстоўваецца значэнне слова свабода. Мне здаецца, што гэта так. Пра гэта шмат напісана. Такія аўтары, як Альбер Камю ("Чалавек-бунтар"), Гай Дэбор ("Грамадства відовішчаў"), Мішэль Фуко і Славой Жыжэк (калі сказаць некалькі), паглыбіліся ў гэтае пытанне. Не існуе цалкам свабоднага чалавека. Насамрэч "Свабода" можа стаць энтэлехіяй. Гэта не тое самае, калі банкір ці прэзідэнт Злучаных Штатаў кажуць гэта, каб зразумець адзін аднаго, як калі гэта кажа збітая гаспадыня, акадэмік або праваабаронца. Сям'я, хваробы, сяброўскія сувязі альбо патрэбы ствараюць ланцугі, з якімі нам даводзіцца рухацца кожны дзень. Мы, вядома, можам гэтага не заўважыць, але само яго існаванне пазбаўляе нас "свабоднай волі". Нягледзячы на ​​тое, што "свабодная воля" сама па сабе паняцце спрэчнае. Іншая іншая праблема - ці прымушае нас "нехта" рабіць пэўныя рэчы, ці выбірае за нас. Сямёна многіх аўтарытарызмаў, канкрэтных альбо дыфузных, з якімі мы жывем кожны дзень, знаходзіцца менавіта тут. У гэтым я шчыра не веру, што GNU - гэта таталітарны фундаменталізм. Правесці гэта проста "бутада". Іншае пытанне, што іх аргументы не нахабныя, бо яны нас крыўдзяць. Але гэта іншае пытанне. Каб яго пераадолець, мы павінны паспрачацца. Якраз тое, што мы робім сёння.

    3. У дружалюбным баку свету, дзе мы можам мяняць ПК кожныя два-тры гады, мы часта забываемся, колькі грошай гэта азначае і колькі каштуе зарабіць у розных частках планеты. Іншыя кампаніі нават не задумваюцца, ці можна ім купіць Mac альбо заплаціць за ліцэнзію AutoCad. Гэта проста неймаверна. На Захадзе, на змену, мы лічым сябе пупком свету. GNU-Linux, найбуйнейшы некамерцыйны вылічальны праект на планеце, стварае дыверсійнае "але" ў дыктатуры тавараў. Не будзем пра гэта забываць. З майго пункту гледжання, не хочучы быць фундаменталістам, гэта прынцыпова. Шчыра кажучы, прывядзенне яго да простага інструмента, прыручанага і бяскрыўднага, у якім важна толькі змяненне асяроддзя працоўнага стала і наладка яго на наш густ, - гэта не дабіцца.

    Эканамічныя катэгорыі (канкурэнцыя, кошт, капітал, прыбытак, грошы, таварны фетышызм) даўно дамінуюць над намі. Яны сустракаюцца ва ўсіх сферах жыцця і яны падпарадкоўваюць нас (мы ўжо не ў стане ўявіць сабе жыццё без іх, незалежна ад таго, наколькі капіталізм мае ўсяго 500-гадовую гісторыю). З гэтым цывілізацыйным крызісам, які мы перажываем з 2008 года, са зніжэннем мадэлі, якая тычыцца ўсіх яе членаў, "філасофская" альтэрнатыва, прапанаваная GNU-Linux, ачалавечвае выкарыстанне і стварэнне праграмнага забеспячэння, "адлучаючы" яго ад эканамічная чыстая сфера, у якой прыбытак і яго стварэнне з'яўляецца максімальнай і адзінай умовай.

    4. "Ніхто не падпісваецца на сотні, каб выкарыстоўваць закрытую праграму." Праўда, але вы пагодзіцеся са мной у элементарным факце, што ў разгар масавых і бесперапынных бамбардзіровак у СМІ на карысць пэўнага жыцця "<" цалкам абумоўлена.

    Нарэшце, фраза, якая прымусіла задумацца на працягу апошніх тыдняў і якая, на маю думку, мае шмат агульнага з тым, што мы сёння абмяркоўвалі:

    «... Але сістэма як такая не працуе, таму што яна мае згоду сваіх суб'ектаў, калі не таму, што робіць любую альтэрнатыву немагчымай», (Ансельм Джапе, «Заслуга смерці», Рэд. Пепітас дэ Калабаза, 2011)

    1.    Ксеіп сказаў

      Прабачце, я выпраўляю памылку

      4. "Ніхто не падпісваецца на сотні, каб выкарыстоўваць закрытую праграму". Праўда, але вы пагодзіцеся са мной па элементарным факце, што ў разгар масавых і бесперапынных бамбардзіровак у СМІ на карысць пэўных жыццяў "свабодны выбар" цалкам абумоўлены.

    2.    Ціна Таледа сказаў

      Ксейп ... Я, магчыма, не пагаджуся з усім вашым аргументам, але я ўпэўнены, што пакуль ваша праца з'яўляецца добрым узорам дыялектыкі. Прыемна гэта чытаць.
      Дзякуй тысячы.

      1.    Элаў сказаў

        +1

    3.    karlinux сказаў

      Уражвае, ніколі нехта мог бы растлумачыць гэта лепш ... Не ведаю, ці прысвячаеце вы сябе пісьму, але сказанае прыемна чытаць. На ўра

  64.   вівальдзіс сказаў

    Пісаў Пандэў92
    «На жаль, у рэальным свеце ўсё яшчэ пануе разуменне таго, што праграмнае забеспячэнне з'яўляецца прадуктам, і за карыстанне гэтым праграмным забеспячэннем плацяць, можа нам гэта падабацца ці не, але гэта мадэль, у якой мы жывем, і ідзем супраць гэтага, гэта як ісці супраць сусветнай эканамічнай мадэлі ".
    але вы гэтага не разумееце, гэта патрабуе падпарадкавання, што жыццё такое, ... калі гэта нагадвае мне пра радасць, строгасць і ахвярнасць, часнык і ваду, высуньце і трымайцеся, усё выглядае так ... давайце паглядзім pandev92 GNU / LINUX - супрацьстаяць яму таму, што ўсталявана, хочаш ты гэтага ці не, гэта рэвалюцыя супраць прыгнёту, навязвання ... як сумна, давайце паглядзім, калі мы прачнемся

    1.    eliotime3000 сказаў

      Я не магу перастаць смяяцца з вашага параўнання @ pandev92 і цяперашняга прэзідэнта Іспаніі.

      Сама праграмнае забеспячэнне з'яўляецца лагічным кампанентам камп'ютэрнага абсталявання, таму яго можна прапанаваць у якасці паслугі.

      Цяпер, калі ён стаў прадуктам, менавіта гэта і задумваў Біл Гейтс, калі пачаў браць плату за зыходны код свайго кампілятара ў Basic (у любым выпадку, гэта адзінае, што я вылучаю ад Microsoft, акрамя прагляду інтэрфейсу Windows).

      Праблема ў тым, што заўсёды ёсць орда фашысты гатовыя прынізіць вас самым агідным спосабам, навязваючы свой пункт гледжання з улікам пагрозы смерці.

  65.   Нядзеля сказаў

    У мяне той самы час, што і ў вас, і я спрабаваў дыстрыбутыў за другім, і мне даводзілася выкарыстоўваць Windows ці OS X, каб рабіць пэўныя рэчы - менш і менш -.
    Мяне кожны дзень здзіўляе, што ёсць людзі, якія прынялі гэта за рэлігію і ў выніку апынуліся ў адной і той жа вечнай дыскусіі: "Бог мой лепшы за твайго" і супрацьстаяць адзін аднаму.
    З таго часу, як я паспрабаваў Linux, я зразумеў, што мой абавязак Linux - данесці Linux да карыстальнікаў Windows і Mac, якія маюць патрэбу ў энергіі.
    Я ўсталёўваю Ubuntu і тлумачу, як гэта зрабіць, тлумачу кансоль і асноўныя інструменты, і мне вельмі добра, калі яны застаюцца на баку пінгвіна.
    Нам патрэбныя людзі, якія нешта робяць і не кажуць.
    Людзі, якія вырабляюць цудоўную якасць прадукцыі: Red Hat
    Людзі, якія робяць прадукты інтуітыўна зразумелымі і простымі ў карыстанні для новых карыстальнікаў: Canonical / Ubuntu, Linux Mint.
    Міністэрствы адукацыі, дзе прапагандуецца поўная камп'ютэрная адукацыя, не абмяжоўваючыся вывучэннем прадуктаў Microsoft: Венесуэла

  66.   Felipe сказаў

    Першай старонкай абмеркавання з'яўляецца тэхнічнасць gnu / linux або linux. Паводле Вікіпедыі, распрацаванымі GNU праграмамі, якія мы знойдзем у агульных дыстрыбутывах, з'яўляюцца gimp, gnome, bash і gcc / glibc. У маім выпадку ў arch linux не было ні gnome, ні gimp, ён таксама выкарыстоўваў csh замест bash. Калі яны выкарыстоўваюць чакру альбо opensuse, гэта той самы выпадак. Той самы стваральнік Gnome Мігель дэ Іказа сказаў у muylinux у адказ праз git, што толькі ідыёты называюць гэта gnu / linux. І праўда, я згодны, гэта сапраўды ідыёцкая тэхнічнасць, і гэта не датычыцца, акрамя таго, трэба шмат часу, каб сказаць, што я выкарыстоўваю gnu / linux, а не linux. І нікога гэта не хвалюе. Але я дзякую вам за glibc, gcc і gdb, якія дапамаглі мне зацвердзіць праграмаванне 1 на C.

  67.   нана сказаў

    Занадта шмат лайна выліваецца ў каментарыі, я не магу паверыць, што людзям трэба ўсё фарбаваць ідэалагічнымі нюансамі, блін, нічога больш мяне не кранае, што яны хочуць нешта палітызаваць альбо надаць гэтаму сэнс, чым тое, што ёсць.

    Ва ўсякім разе, трэба было сказаць, што, калі я пачну адказваць на кожнае свавольства, якое я бачыў, я ніколі не скончу, і гэта тэма, якую гулялі тысячу і адзін раз, ніколі не прыходзіць ні да чаго.

    1.    вівальдзіс сказаў

      звычайна, калі вы чухаецеся, вы драпаецеся

      1.    Элаў сказаў

        Звычайна, калі вы паўтараеце такі каментарый, глупства, я выдаляю яго. І я кажу вам у добрых настроях.

    2.    Элаў сказаў

      Занадта шмат лайна з вашага пункту гледжання .. не азначае, што гэта лайно для іншых .. 😉

      1.    вівальдзіс сказаў

        elav гэты каментарый не адпавядае !!! .. у любым выпадку, прывітанне і значэнне

        1.    Элаў сказаў

          Я не ведаю, адкуль я выйшаў, я проста адказаў Нано, выкарыстоўваючы яе словы.

          Але я раблю гэта больш прыгожым: той факт, што хтосьці разважае пра тое, што правільна ці няправільна, не дае ім права казаць, што чалавек, які не лічыць тое самае, памыляецца альбо кажа смецце.

          Гэта я меў на ўвазе.

      2.    нана сказаў

        Вы добра ведаеце, што я маю на ўвазе лысы, вы добра ведаеце, што я маю на ўвазе, і вы ясна разумееце, што за ўвесь гэты ажыятаж не адзін з насраяў і пакінуў этап у выглядзе каментарыя.

        У любым выпадку, я не хачу зацягваць з нагоды петарды Вівальдзі. Трэба папярэдзіць вас што ці што? Калі ласка, мы проста робім гэта, і цяпер мужчына.

        1.    вівальдзіс сказаў

          elav Я думаю, што былі непаразуменні.
          Нана з такой колькасцю лайна, якую ты проста смокчаш, паглядзі, ці мыешся.

          1.    вівальдзіс сказаў

            Гэта нана, дзе вы навучыліся мадэраваць? ... Што там, вы блізкі сябар pandev92? Вы не можаце адказаць на свой тэзіс? хутка вы адчуваеце сябе пакрыўджаным? ... хто такая петарда? Спадзяюся, вы выправіце, папросіце прабачэння і паводзіце сябе ПАВАЖА.

          2.    нана сказаў

            Хм, праз гады мадэрацыі гэтага сайта, я думаю ... хоць у выніку і не занадта доўга ...

            "Звычайна, калі вы чухаецеся, вы драпаеце сябе"

          3.    нана сказаў

            Просячы павагі, але называючы мяне ідыётам 😉 давай, тады я хударлявы дзіця.

            Слухай, я сказаў табе, што не збіраюся падаўжаць, і, па-вашаму, хто драпае драпіны, не так? Я прымяніў тое ж самае да вас, і, відаць, вам гэта не спадабалася, і, магчыма, вам таксама не падабаецца, што я выдаліў папярэднія каментарыі, я б не зрабіў гэтага, калі б яны не былі загружаныя асабістымі абразамі.

            У любым выпадку, вы можаце працягваць думаць, што хочаце пра мяне і мой спосаб мадэравання, у рэшце рэшт, гэта не мае значэння 😉

  68.   Raptor сказаў

    Я думаю, што кожны павінен рабіць свае ўласныя высновы аб руху за свабоднае праграмнае забеспячэнне і руху з адкрытым зыходным кодам, артыкулы такога тыпу толькі спараджаюць больш падзелаў з пункту гледжання "ідэалогіі", прадузятасці і мноства іншых думак, кожны кіраўнік - гэта свет.

    1.    Элаў сказаў

      Не. Я думаю, што артыкулы такога тыпу сапраўды выяўляюць развагі людзей на гэтую тэму.

  69.   karlinux сказаў

    Ну, гэта як чытаць газеты, якія дэзінфармуюць мяне альбо даюць палову праўды, прабачце за сваю частку, але я сыходжу. Я зразумеў, што pandev92 - гэта не FromLinux, але прабачце, я не магу справіцца з такой колькасцю "дрэннага малака", таму што нарэшце я бачу дрэннае малако. Абдымаю ўсіх, і я сказаў "усё". Дзякуй за ўсе паведамленні, ну амаль для ўсіх. Называй мяне, як хочаш, я буду гэтым і многім іншым.

    Карлінукс

    1.    Элаў сказаў

      Ну karlinux: Бывай! Хай будзе прыгожа. Вы можаце вярнуцца, калі захочаце .. 😉

    2.    eliotime3000 сказаў

      Да сустрэчы ў Тарынга і Фаервейер, братка.

  70.   Хасэ Мігель сказаў

    Добра сказаць, што ўласнае праграмнае забеспячэнне - гэта варыянт, але трэба дадаць, што яно часта аказваецца супраць карыстальніка і становіцца пагрозай.

    З іншага боку, GNU - гэта значна больш, чым філасофія, без GNU, магчыма, Linux не існаваў бы. Мы павінны не толькі падкрэсліць "негатыў", мы павінны быць справядлівымі.

    У астатнім мне спадабалася чытаць.

    Прывітанне.

  71.   ананімны сказаў

    Пры чытанні я заўважаю велізарнае жаданне зрабіць gnu / linux чым-небудзь камерцыйным, паўтараю, gnu / linux не пазначаны на біржах, і гэта таксама не кампанія.
    Людзі, якія супрацоўнічаюць для атрымання праграм і аперацыйнай сістэмы, якая не з'яўляецца чымсьці камерцыйным, гэта значыць іх мэта не зарабляць грошы, ці, магчыма, калі ім удасца зарабіць грошы, яны раздадуць некалькі долараў усім нам, хто карыстаецца?
    Распрацоўшчыкі, якія хочуць зарабляць, ужо маюць Windows і Mac для распрацоўкі ... Я не ведаю, хто кліча іх у gnu / linux, калі яны ўжо ведаюць, якія тут правілы ... Я маю на ўвазе тыя ж правілы, якія зрабілі гэта і расці і, вядома, працягваць з добрым здароўем.
    gnu / linux - гэта супольнасць, гэта салідарнасць ... гэта не кампанія! адзіная мэта бізнесу - зарабляць грошы, і яны павінны быць.
    Калі ласка, не працягвайце настойваць на аб'яднанні дыстрыбутываў і стварэнні gnu / linux прадпрыемствам.

  72.   dbertua сказаў

    НІКОЛІ вы не павінны параўноўваць "несанкцыянаванае" альбо "нелегітымнае" закрытае і прыватнае праграмнае забеспячэнне; З бясплатным праграмным забеспячэннем, дзе заўгодна і дзе заўгодна, дзе заўгодна і заўсёды:
    - ШЧЫСТЫ
    - ПРАФЕСІЙНЫ
    - 100% ЛЕГІТІМАТ

    Гэта проста не прымяняецца.
    Гэта не сапраўдная альтэрнатыва выкарыстання закрытага і прыватнага праграмнага забеспячэння, бо гэта ЗЛАЧЫНСТВА, якое выкарыстоўвае яго "несанкцыянавана" ці "незаконна", і гэта сказана не мною, уладальнікі гэтага праграмнага забеспячэння кажуць, гэта ЗЛАЧЫНА.

    На ўсялякі выпадак я не "вясёлы стойла", таму я карыстаюся Kubuntu.
    Я магу жыць з несвабоднымі рэчамі (драйверамі, вялікімі блокамі ядра, кодэкамі і г.д.), але пакуль магу законна іх выкарыстоўваць.

    У маім выпадку ў мяне ёсць кампанія па міні-друку, і свабоднае праграмнае забеспячэнне і Linux - гэта АДЗІНАЯ жыццяздольная альтэрнатыва, выкарыстанне іншых рэчаў было б АНТЫЭКАНАМІЧНЫМ і ПРОТРЫПРОДУКТЫЎНЫМ.

  73.   лол сказаў

    траян быў узброены 😛

  74.   Ed сказаў
    1.    eliotime3000 сказаў

      і гэтым полымя заканчваецца. Дзякуй @Ed за вогнетушыцель.

  75.   Радрыга Сатч сказаў

    Артыкул трохі доўгі, адным словам, карыстальнікі Linux настолькі разнастайныя і дзіўныя, што, магчыма, для некаторых, хто не чытаў маніфесты свабоднага праграмнага забеспячэння і філасофіі, на якіх заснавана супрацоўніцтва, яны наогул не разумеюць, што такое свет Linux. менш для мяне, выкарыстоўваючы Linux і свабоднае праграмнае забеспячэнне, гэта стыль жыцця

  76.   ферхметал сказаў

    выдатны паштовы сябар!

  77.   Далтон сказаў

    Я таксама думаю, што гэта полымя, але, шчыра кажучы, у ходзе дыскусіі вы можаце даведацца шмат новага пра свабоднае праграмнае забеспячэнне і Linux. Go Linux !! .... прабачце Go Gnu-Linux !!!

  78.   JLX сказаў

    На дадзены момант я думаў, што чытаю ліст, напісаны BiLL GATES у 80-х, прабачце, але я не згодны ў некаторых радках вашага артыкула

  79.   Augusto3 сказаў

    Лепш за ўсё было б паступова замяняць уласнае праграмнае забеспячэнне, каб пазбегнуць траплення на скрыжаванне дарог. Я не згодны з большасцю вашых пунктаў аналізу.

  80.   Альфаў сказаў

    Я бачыў гэты пост на Taringa, і мне прыцягнула ўвагу тое, што каментарыі цішэйшыя, чым тут.

    http://www.taringa.net/posts/linux/17179271/Linux-no-es-una-religion.html

  81.   Гаўрыіл сказаў

    Я не кажу, што ўсе згодныя, але ведаюць філасофію gnu / linux.

  82.   N сказаў

    Вы страцілі падлогу pandev92 адной часткай і, каб паказаць простую фармулёўку: з вамі адбываецца тое самае, што і з суб'ектамі, якія лічаць, што тое, што яны бачаць на кінаэкране, - гэта ўсё, дазвольце растлумачыць, вы кажаце, што ўласнае праграмнае забеспячэнне не можа быць падобным на рабства чалавека, што ніхто не мае пісталета з сотні, каб прымусіць іх выкарыстоўваць пэўнае прыкладанне, ну, паглядзіце, якое супадзенне, мой новы ноўтбук пастаўляецца з Windows 8, які не служыць мне для маёй працы, гэта з-за яго абмежаванняў, якія я я магу лёгка абысціся, але відавочна не маючы дазволаў, за што мне трэба заплаціць некалькі тысяч, (за версію вокнаў, у якой я іду на працу, я павінен памятаць, што яны мяняюць яе, калі яна выходзіць з шароў, і прымушаюць абнавіць у адваротным выпадку яны пакінуць вас без працы? запраграмаванае састарэнне і ўспрыманне састарэласці, xox macho, колькі грошай проста на выкананне маёй працы) робіць мяне незаконным, таму я не магу свабодна карыстацца альбо выкарыстоўваць сваю працу, што дзіўна для маёй сістэмы (у рэшце рэшт яны павінны выйсці побач з майго псеўданіма xD), калі гэта дазваляе мне законна, і тым больш, калі я магу ўнесці свой уклад у яго паляпшэнне, таму што я ўдзячна гэта раблю і выпадкова купляю пласцінкі ў сваіх дыстрыб'ютараў для фінансавай падтрымкі праекта (Кожны раз, калі ёсць новая стабільная версія, гэта не Як абавязацельства, але як вяртанне да праекта, які дае мне ўсё з самага пачатку, не патрабуючы нічога наўзамен, паглядзіце, якая розніца, гэта нагадвае мне пра тое, калі я купляю камерцыйныя ліцэнзіі на Jamendo, нават калі я іх не выкарыстоўваю камерцыйна, таму паста не праблема, калі вы не практыкуеце іх), гэта значыць, і некалькімі словамі, гэта больш сумленная практыка, якая аб'ядноўвае вас як асобу, я хацеў бы бачыць, каб IOS ці Windows гэта рабілі, што, дарэчы, Windows 8 будзе каштаваць мне некалькі долараў Іх занадта шмат, не хочучы гэтага і прымушаючы гэта рабіць, таму што кампанія, у якой вы яе купляеце, вымушаная гэта рабіць, і не, не з ружжом у сотні сёння мы бізнес-грамадства, і менавіта з тое, чым гэта пагражае, гэта значыць, яно больш не застаецца на простым экране, але ўплывае на вас у тым, што няправільна называюць рэальным жыццём, і будзьце асцярожныя, што вы можаце выкарыстоўваць нічыйную "кулю", якая прымушае вас купляць гэтую марку , што ёсць брэнды з ноўтбукамі, якія выкарыстоўваюць бясплатнае і чыстае праграмнае забеспячэнне, ну, калі вы бачыце, што я ведаю і здагадваюся пра што ... Мне давядзецца пачакаць 6 месяцаў, пакуль яны дашлюць мне такі з Іспаніі, бо ў іх не было такога, што мне трэба было за гэтыя 3 месяцы Але, калі ласка, з вялікай паслугай яны мне гэта падрыхтуюць, калі мы лічым, што свабода - гэта рабіць тое, што вы хочаце, са сваім часам, а грошы - гэта час і намаганні, простая абмежавальная стратэгія. Я ўжо выдаткаваў грошы і час, таму сваю свабоду, злоўжыванне і кіраванне тым, што я магу, а што не магу выбраць 😉 (гэта падміргнуў, так? калі не XD, калі ласка, скажыце, што гэта за падморгванне), і, вядома, калі мы пойдзем далей па законе, вы не можаце прадаваць абсталяванне з уключаным праграмным забеспячэннем і менш абавязаным, чаго не хапала XD, гэта незаконная практыка;).

    Зараз мой уклад, калі б у гэтай сістэме, праграмным забеспячэнні і тэхналогіях увогуле не было столькі дэзінфармацыі, аналагавыя адключэнні (акрамя ўсяго іншага) па ўсім свеце не аддалілі б тысячы, калі не мільёны людзей у свеце, называючы Іспанію, многія супольнасці не могуць глядзець тэлебачанне (незалежна ад таго, робіць тэлебачанне добрым ці дрэнным, гэтыя людзі нават не маюць такой магчымасці, а Іспанія больш, чым Мадрыд, Барселона ці Андалусія) з-за высокіх выдаткаў на абсталяванне, неабходнае для прыём сігналу, які не з'яўляецца дарагім з-за іх распрацоўкі або канструкцыі, але дарагі з-за абмежаванняў сістэм і кошту іх ліцэнзій (я "зрабіў" "разумны тэлевізар" з USB і плоскім экранам да мінімальнай кошту 10 долараў XD, каб зрабіць гэта з сістэмай Windows, я атрымліваю больш за чатыры тысячы долараў за страшэнныя ліцэнзіі і дазволы -.-, як прыклад розніцы ў выдатках), што вы не з ІспанііНу, прыклад таксама іспанамоўны, лічбавы адключэнне ў Ціхуане можа быць зроблена з коштам за абсталяванне максімум 80 долараў, вядома, калі б не злоўжыванне пэўных кампаній;), але адключэнне не было зроблена, таму што абсталяванне нават 900 даляраў (не ўсе, але шмат), якія людзі не могуць купіць, як вы чакаеце, каб іх купіла сям'я, якая зарабляе 10 ці 100 долараў у тыдзень? Варта адзначыць, што большасць людзей, на якіх уплывае аналагавы пераключальнік, складаюць каля 60 або 70 адсоткаў іх насельніцтва, але вы кажаце, што тое, што адбываецца з праграмным забеспячэннем, не тое самае, што адбываецца з людзі, што адбудзецца, калі я скажу вам, што яны даюць ім абразлівыя крэдыты, якія цудам яны ніколі не змогуць заплаціць (і будзьце асцярожныя, што крызіс, які мы перажываем, быў створаны менавіта дзякуючы крэдытам і непажаданай прадукцыі, якая дала жыццё большай колькасці бурбалак, сёння людзі самагубства ў Іспаніі, таму што іх высяляюць, каб вы маглі бачыць, што пункты звязаны не толькі з вашымі меркаваннямі. Калі гэтыя людзі ніколі і цудамі не змогуць заплаціць гэтыя крэдыты, гэта падкрэслівае, што той, хто ім дае, займаецца даўгавым бізнесам, бізнесам што вельмі дапамагло сённяшняму крызісу 😉) купляць прылады, якія злоўжываюць іх малавядомай інфармацыяй? Што рабіць, калі я скажу вам, што гэты тэлебачанне ці тэлевізійны сігнал аплочваюцца дзякуючы падаткам, і на самой справе яны павінны мець права выбіраць, які тып тэхналогіі выкарыстоўваць, і не прымушаць іх па якіх-небудзь прычынах? Паколькі ўсё мяняецца, што прымушае мяне казаць, што праграмнае забеспячэнне больш датычыцца вас ці мяне, чым мы ведаем пра гэты свет, ёсць людзі, якія падвяргаюцца гвалту з-за іх дэзінфармацыі, і практыка пэўных кампаній нажываецца на гэтым, злоўжыванні. Апроч людзей, якія сядзяць за працоўным сталом, няхай гэта будуць мастакі, крэатывы, акадэмічныя інжынеры і да т.п., практыкі сапраўды панявольваюць людзей, гэта падобна на з'яву, якую YouTube сапраўды забівае сёння і ў выніку тысяч відэа. відаў па ўсім свеце вянчаюць дзеля забавы і валодання людзьмі, якія бачылі іх на YouTube, цяпер вы разумееце pandev92, што рэчы выходзяць за рамкі таго, што вы бачыце на сваім экране і / або вашым асабістым свеце?

    У заключэнне і простыя словы, бакі пагаджаюцца з вамі па ўважлівых прычынах, а таксама не згодныя па новых і важкіх прычынах, дарэчы, я ўжо бачу таго, хто паспрабуе спаліць мяне за тое, што я пішу так шмат, але блін, калі вы не растлумачыце сябе, што не разумееце, а потым мне падабаецца У мяне толькі як выразнае поле для каментарыяў выглядае вельмі шчыльна xD. Нарэшце, я згодны з тым, што Linux - гэта не рэлігія, я б сказаў, што гэта рэлігія, але догма ці, - і, у сваім папярэднім меркаванні ў іншым артыкуле я быў ясна пра гэта: "Сістэмы, якія б яны ні былі, - гэта інструменты." "Малаток - гэта молат, ён выкарыстоўваецца для малатка альбо для чаго вы яго хочаце, каб насіць у якасці завушніцы?"

    З павагай вітаю, калі гэтая фармулёўка не здаецца паважлівай xux - гэта праблема падробкі меркавання і аргументаў, гэтыя двое часам не аксамітныя, зноў жа паважныя віншаванні.

    1.    pandev92 сказаў

      Вы змяшалі шмат рэчаў, якія не маюць нічога агульнага адзін з адным.
      Па-першае, вы блытаеце, што АС выкарыстоўваецца 90% насельніцтва ПК, і яна абавязаная. Калі камп'ютэр пастаўляецца з Windows 8, я выдаляю Windows 8 і кладу ўсё, што хачу, зараз, калі для вашай працы патрэбныя Windows, таму што прыкладанні, якія вы выкарыстоўваеце, прызначаны толькі для Windows, паколькі ў Microsoft няма праблемы, гэта робіць кампанія, якая прыняла рашэнне будзе працаваць толькі з вокнамі.
      Аналагавае зацямненне не мае вялікага сэнсу. Яны маглі б лёгка паставіць канал плюс спадарожнікавую антэну і ўбачыць нешта больш прыстойнае. Я тры гады не мог бачыць тдт з-за будынка, і я ўдзячны, што яго не было відаць, бо за тое, што яны паставілі: D….
      Тое, што 5% насельніцтва без тэлевізійнага сігналу, праўда вельмі мала ^^, у той жа час аналагам было 6 ці 2% насельніцтва, якія бачылі гэта дрэнна, таму яны гэтага не бачылі .
      Крызіс у Іспаніі, у адрозненне ад астатняй Еўропы, зыходзіць ад банкаў, урада і тых людзей, якія любяць пазычаць у даўгі і аддаюць перавагу працаваць, інвеставаць у нейкі праект.
      Варта таксама ўлічваць, што афіцыйная колькасць беспрацоўных будзе адрознівацца, калі мы падлічым усіх людзей, якія працуюць у чорным колеры 🙂
      Тое, што людзьмі злоўжываюць дэзінфармацыяй, гэта проста з-за іх, у любым выпадку яны панявольваюць сябе. На высяленні, бо калі вы бярэце пазыку, вы павінны быць да гэтага гатовыя, дзяржава не вінаватая, і яшчэ раз невуцтва грамадзяніна прыводзіць да дрэнных вынікаў. Калі вы зарабляеце 1100 еўра ў месяц, глупства купляць дом за 300 тысяч еўра. Але паколькі мы прызвычаіліся ва ўсім вінаваціць стан, бо лічым, што ён бацька ... ну, паглядзіце.
      Я думаю, вы яшчэ не скончылі добра змешваць, таму што змяшалі паняцці, якія зусім не падобныя адзін на аднаго.

      1.    ВарыХеві сказаў

        Але як вы думаеце, калі б былі рэальныя шанцы знайсці годную і належным чынам забяспечаную працу, было б так шмат людзей, якія патрапілі б у лужу працы "ў чорным"?

      2.    ВарыХеві сказаў

        Дзяржава і звязаныя з ёй сродкі масавай інфармацыі таксама нясуць поўную адказнасць за распаўсюджванне гэтага недасведчанасці, бо гэта сапраўды іх задавальняе. Не будзем забываць, што самым жаданым аб'ектам у гэтым таварным грамадстве з'яўляюцца грошы.

    2.    ВарыХеві сказаў

      Апладысменты для вас.

  83.   пепеніке сказаў

    Хлопцы, я чытаю гэты блог больш за год!

    Мне падабаецца праца Pandev92, нягледзячы на ​​спрэчкі, якія гэта магло выклікаць. 100% згодныя!

    Я заклікаю вас працягваць сваю лінію, у вас шмат асобы, нягледзячы на ​​тое, што канструктыўныя каментарыі выходзяць не заўсёды. Вы ўносіце значна больш, чым веды, і ваша меркаванне гэтак жа неабходна, як і веданне, як карыстацца Linux.

    прывітанне

    1.    пепенрыке сказаў

      Я памыляюся сваім імя карыстальніка ... discudpalme

  84.   макс сказаў

    Вы абсалютна маеце рацыю, я таксама раней трапляў у догмы і быў прыхільнікам Linux і Ubuntu, у прыватнасці, але, як вы кажаце, вы не можаце прымусіць нікога выкарыстоўваць тую ці іншую аперацыйную сістэму, як бы мы ні лічылі, што гэта лепш, крайнасці - гэта заўсёды дрэнна, прывітанне з Барселоны

    1.    ВарыХеві сказаў

      Але абарона выкарыстання і філасофіі, якая прапагандуе свабоднае праграмнае забеспячэнне, не робіць вас рэлігійнай, а проста робіць вас карыстальнікам і энтузіястам. Іншая справа, што прымаецца найменшая крытыка і што ўсё астатняе разглядаецца як грэх на Зямлі ... які ў пэўных абставінах можа быць, але не абавязкова.

  85.   Антоніа Руіс сказаў

    На маю думку, філасофская частка - гэта праект GNU, які Linux прыняў у сваім пачатку, Linux з'яўляецца выканаўчай часткай GNU, якая значна большая. Біном (амаль) дасканалы, вазьміце адну частку, другую альбо ўсе, вы выбіраеце = СВАБОДА.

  86.   РудаМачо сказаў

    "Кожны чалавек можа свабодна перастаць карыстацца тым, што выкарыстоўвае, і мяняць праграмы. Ніхто не паказвае на сотні, каб мы выкарыстоўвалі закрытую праграму". Таксама Столлман не пастаўляецца з АК-47 і не прымушае ўсталяваць Trisquel; Але ўсе мы ведаем "хітрасці", якія выкарыстоўваюць фірменныя кампаніі-праграмнікі, каб прывязаць вас (у метафарычным сэнсе, вядома, 😉) да сваёй прадукцыі.

    "Мы не павінны забываць пра мэту GNU!" Я не бачу, што гэта сцвярджэнне з'яўляецца фундаменталісцкім, яно толькі імкнецца захаваць тыя каштоўнасці, для якіх пачало вырабляцца свабоднае праграмнае забеспячэнне.

    Мая заўвага: Яшчэ адзін з 1.998.923 XNUMX XNUMX кепскіх паведамленняў, якія спрабуюць назваць фундаменталістамі ("Талібан" сышоў у мінулае, мы яго ўжо не называем), хто абараняе свабоднае праграмнае забеспячэнне. З павагай.

  87.   ВарыХеві сказаў

    Пабачым. Пару нататак. Па-першае, Linux - гэта не рэлігія, мы з гэтым згодныя, але гэта не проста частка праграмнага забеспячэння. Калі хто-небудзь хоча інтэрпрэтаваць так ці інакш у адпаведнасці са сваімі ідэалагічнымі перакананнямі, Linux - гэта таксама філасофія, філасофія, якая дапаўняе згаданае праграмнае забеспячэнне, таму што яно было створана і распрацавана з ментальнасцю, можна сказаць, амаль дабрачыннай, перад тварам пераважная тэндэнцыя ў той час, калі абсалютна ўсё праграмнае забеспячэнне было ўласнасцю.

    Я таксама павінен спаслацца на лішак лібералізму, які вы відавочна паказваеце ў такіх словах, як "У свабодзе волі чалавека існуе магчымасць пазбавіцца свабоды ад іншых людзей, што адбылося тысячы разоў і, на жаль, будзе працягвацца і надалей. ", з якім Вы міфалагізуеце свабоду волі як абсалютную парадыгму свабоды, але альбо канцэпцыя свабоды супярэчлівая, альбо ідэя" жыць у свабодзе ". Наколькі мы можам лічыць свабоду ўзорнай? Мы павінны быць асцярожнымі, выкарыстоўваючы аргумент свабоды волі, таму што гэта можа апраўдаць факты, якія выклікаюць шкадаванне. Вось чаму этычна ўсё мае мяжу, і свабода волі, як вы гэта называеце, не паважае мяжы паміж вашай свабодай і свабодай вашага суседа, таму неабходна ўвесці механізм, які можа забяспечыць свабоду і аднаго, і іншага. І гэта можа здацца дзёрзкім і нават супярэчлівым, але для гарантавання прымальнага ўзроўню свабоды на яго трэба ўвесці абмежаванне, каб пазбегнуць "празмернасці свабоды", якую могуць пайсці некаторыя.
    З пункту гледжання праграмнага забеспячэння, з гэтай ідэяй была распрацавана ліцэнзія GPL, ліцэнзія, якая робіць ліцэнзаванае праграмнае забеспячэнне бясплатным, а таксама гарантуе, што яно застанецца бясплатным у будучыні.
    Надзвычай ліберальна настроеныя людзі, з якімі, думаю, у вас найбольш агульнае, распрацавалі ліцэнзію BSD.

    Наступная заўвага. Калі вы кажаце, што "ўласнае праграмнае забеспячэнне не адбірае ў вас свабоду, яно дае вам выбар", вы бянтэжыце і змешваеце свабоду праграмнага забеспячэння са свабодай чалавека. Калі мы гаворым пра свабоду праграмнага забеспячэння, фактычна такой свабоды няма. Кампанія дыктуе ўмовы выкарыстання, якія абмяжоўваюцца строгім асабістым спажываннем, і больш няма пра што размаўляць. Калі мы гаворым пра асабістую свабоду, вядома, у вас ёсць магчымасць выкарыстоўваць яе ці не, але калі вы хочаце яе выкарыстоўваць, вы павінны адпавядаць умовам выкарыстання, якія ні ў якім разе не прадумваюць мадыфікацыю альбо пераразмеркаванне. І гэта свабода, пра якую мы гаворым, калі гаворка ідзе пра праграмнае забеспячэнне.

    Па-трэцяе. У падтрымку вашай гіпотэзы вы кажаце, што калі хтосьці выпусціць распрацаваную ім праграму, «хтосьці прыйдзе, возьме код, палепшыць яго, і яго прымяненне пераўзыдзе арыгінал з мінімальнымі намаганнямі, такім чынам, стваральнік-арыгінал апынецца ў нявыгадным канкурэнтным становішчы». , з чым я зусім не згодны, бо калі за гэтай праграмай сапраўды ёсць выдатная праца, я не думаю, што яе ўдасканаленне і пераўзыходжанне з арыгіналам будзе зроблена кім заўгодна з "мінімальнымі намаганнямі", на якія вы тут указваеце, недаацэнка і адсутнасць павагі да працы адных і другіх.

    І, нарэшце, фраза par excellence, якой лібералы спрабуюць усё апраўдаць: "Ніхто не паказвае на сотні, каб мы выкарыстоўвалі закрытую праграму". І там я кажу вам, што, магчыма, не ў прамым сэнсе, але шмат разоў гэта вобразна, напрыклад, калі нас прымушаюць на працы альбо на вучобе выкарыстоўваць пэўную ўласную праграму альбо выкарыстоўваць пэўны фармат. Як бы мы былі, калі б не з'явіўся Linux? Давялося прайсці рынг Microsoft або Apple.

  88.   хнмм сказаў

    Так, вельмі дакладна, бо адной з гэтых свабод з'яўляецца свабода выбару быць свабодным ці не. Калі вы хочаце, вы ёсць, а калі не, то не

  89.   Кіцуне сказаў

    Паведамленне ад Microsoft ускалыхнула вашу сумленне хе-хе ... Распрацоўшчыкам удалося зрабіць гэта так, як гэта зрабіў стваральнік Facebook ... Я памятаю вас, калі ў 80-х гадах адбылася спрэчка браўзэраў, Netscape адправіла Microsoft Internet Explorer бясплатна, і ўся кампанія была банкрутам а яе работнікі засталіся без працы сем'яніна, калі б там была рэалізавана свабода? Чаму гэта будзе? Я пакідаю вам гэтае пытанне ...