Gedit ператвараецца ў IDE

CS50 Гарвардскі курс MOOC

Што дазволіла мне адкрыць гэтую новую функцыянальнасць

Сярод рэчаў, якімі я займаюся ў нашы дні, ёсць курс MOOC, які выкладаецца ў Гарвардзе ад CS50 да канца edX.org, Я не ведаю, колькі з вас яго ведаюць, але я рэкамендую іх, калі вы хочаце навучыцца праграмаваць (Ён пастаўляецца з бясплатным сертыфікатам, і калі вам не падабаецца праграмаваць, ёсць мноства варыянтаў на выбар), справа ў тым, што яны прадастаўляюць вам віртуальную машыну, каб вы маглі працаваць, і ўсе ўключаныя інструменты, якія яны ўжо падрыхтавалі для вас, таму вам не трэба турбавацца ні пра што іншае, акрамя навучання.

Аднак я ніколі не быў вялікім прыхільнікам віртуальных машын, таму чытаючы тут і там, і дзякуючы выдатнаму сховішчы AUR у мяне ўжо ўстаноўлены асновы. Самае смешнае, што ў курсе выкарыстоўваецца кампілятар ляск замест НКУ, спачатку гэта мяне здзівіла, бо раней я не ведаў, што гэты кампілятар існуе (Пазней я даведаўся, што паміж імі ідзе свяшчэнная вайна, і Столман пры кожным згадванні пра яго ўзнікае сардэчны прыступ xD). Спачатку я вырашыў ігнараваць новы кампілятар, бо я адзін з тых, хто думае, навошта два інструменты, якія робяць адну і тую ж працу?

Гедыт і Кланг аб'ядноўваюцца

Аднак у рэшце рэшт я вырашыў паспрабаваць кампілятар па асноўным дзвюх прычынах, у мяне ўзніклі праблемы з кампіляцыяй (у прыватнасці, з тэгам -Выкарыстаныя аргументы якога, відаць, не існуе ў НКУ) і другое, таму што ў адным з звычайных абнаўленняў я заўважыў, што Gedit Ён падкінуў мне падказку, каб актываваць "Дапамога па кодзе" (код дапамогі), неабходны для ўстаноўкі ляск. У сувязі з гэтым я вырашыў праверыць, пра што ідзе гаворка, і пабег (сапраўдны толькі для Arch і / або Manjaro)

sudo pacman -S clang

Магія прыйшла імгненна =). Калі вы размяшчаеце паказальнік над папярэджаннямі, ён падказвае вам, што няправільна, і на жаль, ён знікае на скрыншоце.

Скрыншот

Скрыншот

Наступныя радкі могуць нашкодзіць пачуццям
Вядома, варта адзначыць, што магія не толькі паходзіць Geditна самай справе без гэтага не абысціся ляск, выкарыстоўваючы правільныя API, астатнія рэдактары таксама могуць выкарыстоўваць дапамогу коду. Я ведаю, што гэта павінна балець у большасці пурыстаў, але мы павінны прызнаць добрую працу распрацоўшчыкаў ляск, і непасрэдная выснова, да якой я магу прыйсці, гэта:
  • Канкурэнцыя заўсёды дазваляе эвалюцыі прыносіць карысць карыстальнікам.
  • Не ўсё, што не з'яўляецца строга GPL, дрэнна
  • Хто прапаведуе свабода думкі Яны павінны проста прымусіць праграмы развівацца ў залежнасці ад патрэбаў карыстальнікаў, бо думкі ўсіх людзей сапраўдныя, а не толькі распрацоўшчыкаў. (У вашай праграме можа быць усё, што вы хочаце, але калі карыстальнікам гэта не падабаецца, вы не атрымаеце, кропка)

Я разумею, што гэта тое, што патрабавала, каб яно было ўключана НКУАле паколькі найбольшыя патрабаванні, па-відаць, зыходзілі ад буйных прыватных кампаній, іх праігнаравалі. Я не думаю, што гэта лепшы прыклад свабоды думкі і чаго з адкрытым зыходным кодам прапаведаваць і прадстаўляць.

Разважаць
Я вялікі прыхільнік Open Source і Linux Я звычайна выкарыстоўваю яго штодня, але ў апошні час я пачаў сумнявацца ў некаторых рэчах, якія, на маю думку, трэба палепшыць як супольнасць. Я думаю, мы страцілі сапраўдны сэнс таго, што гэта значыць свабода думкі і што было з адкрытым зыходным кодам спачатку мы сталі людаедамі, якіх мы жывем, ненавідзячы сябе і іншых, а я ненавіджу карыстальнікаў Windows, Я ненавіджу карыстальнікаў яблык, калі я выкарыстоўваю Ubuntu, я ненавіджу Debianites і наадварот, калі я выкарыстоўваю Arch, я ненавіджу Gentoo і наадварот, і самае страшнае, што мы разглядаем новых патэнцыяльных карыстальнікаў як чаргу, калі яны задаюць нам "трывіяльны" пытанне, што, вядома, для іх гэта не так.

Я ведаю, што яны не ўсе такія, але добрая частка супольнасць linuxera яна сапраўды адчувае сябе ідэнтыфікаванай, і я перакананы, што калі мы будзем працягваць так, мы ніколі не зможам заваяваць працоўны стол. Мы павінны пакінуць нянавісць паміж сабой, мы павінны лепш ставіцца да новых патэнцыйных карыстальнікаў, незалежна ад таго, задаюць яны "нямыя" ці "паўторныя" пытанні, і не ў апошнюю чаргу: распрацоўшчыкі павінны спыніць вайну з прыватнымі кампаніямі і засяродзіцца на задавальненні патрэб раздробленасць Думаю, гэта прамое следства гэтага. Я ўпэўнены, што калі б былі задаволены патрэбы іншых людзей, незалежна ад таго, адкуль яны сёння, гісторыя была б "Gedit і gcc аб'ядноўваюцца для стварэння IDE" o "Gcc дазваляе малым выдаўцам стаць сапраўднымі IDE"


Змест артыкула адпавядае нашым прынцыпам рэдакцыйная этыка. Каб паведаміць пра памылку, націсніце тут.

45 каментарыяў, пакіньце свой

Пакіньце свой каментар

Ваш электронны адрас не будзе апублікаваны.

*

*

  1. Адказны за дадзеныя: Мігель Анхель Гатон
  2. Прызначэнне дадзеных: Кантроль спаму, кіраванне каментарыямі.
  3. Легітымнасць: ваша згода
  4. Перадача дадзеных: Дадзеныя не будуць перададзены трэцім асобам, за выключэннем юрыдычных абавязкаў.
  5. Захоўванне дадзеных: База дадзеных, размешчаная Occentus Networks (ЕС)
  6. Правы: у любы час вы можаце абмежаваць, аднавіць і выдаліць сваю інфармацыю.

  1.   Федэрыка Антоніа Вальдэс Туягу сказаў

    Вельмі добры артыкул, і я на 100% згодны з вамі па ліквідацыі нянавісці. Адно дрэва не складае лес. У цяперашні час у нас ёсць Linux, FreeBSD і ў цэлым сямейства BSD, Mac, Windows, Solaris, UNIX і г.д., і ўсе яны з'яўляюцца дрэвамі праграмнага лесу, якімі мы, людзі, карыстаемся.

    Разнастайнасць уласціва чалавецтву.

  2.   Жаака сказаў

    Я думаю, вы перабольшваеце з нянавісцю. Я не думаю, што распрацоўшчыкі ненавідзяць іншыя праекты, а некаторыя карыстальнікі.
    Што тычыцца таго, што вы кажаце пра больш кантакт з карыстальнікам, гэта здаецца ідэальным.

  3.   Марсело сказаў

    Вольнасці свабоднага праграмнага забеспячэння (якія вы, здаецца, блытаеце з адкрытым зыходным кодам):

    свабода выкарыстання праграмы для любых мэт (выкарыстанне).
    свабода вывучаць, як працуе праграма, і мадыфікаваць яе, падладжваючы пад уласныя патрэбы (даследаванне).
    свабода распаўсюджвання копій праграмы, дапамагаючы тым самым іншым карыстальнікам (Распаўсюджванне).
    свабода ўдасканальваць праграму і рабіць гэтыя паляпшэнні агульнымі для іншых, каб уся супольнасць мела выгаду (паляпшэнне)

    Гэта мала звязана са "свабодай думкі", якая з'яўляецца паняццем, больш цесна звязаным з палітыкай ці, калі вы крыху прыспешваеце, з лібералізмам у эканоміцы.

    У прынцыпе, свабода думкі не мае ніякай несумяшчальнасці з патэнтаваннем праграмнага забеспячэння, з якім вы закрываеце свой код і г.д. і г.д.

    Усё гэта, зразумела, зыходзячы з таго, што з філасофскага пункту гледжання магчымая амаль дэкантэкстуалізаваная свабода думкі, такая, якую вы прапаноўваеце.

    Прывітанне.

    1.    Даніэль N сказаў

      Вы маеце рацыю, але я раблю каментарый такім чынам, таму што вы заўсёды бачыце каментарыі, якія менавіта імкнуцца паказаць, што свабоднае праграмнае забеспячэнне - гэта свабода думкі. І не, з адкрытым зыходным кодам можна плаціць альбо бясплатна, бясплатнае праграмнае забеспячэнне бясплатнае і адкрытае, вось што я разумею. Тое, што вы згадваеце, вельмі добра, але памятайце, што па-за тэхнічным, свабоднае праграмнае забеспячэнне - гэта ідэалогія альбо філасофія, і хаця я ведаю, што яны робяць гэта, каб абараніць сябе, каб не дазволіць прыватным структурам прымаць частку кода і мадыфікаваць яго і / альбо Даданне прыватных функцый мне здаецца не вельмі свабодным, і якраз уся справа ў тым, чаму нарадзіўся кланг. Clang - гэта свабоднае праграмнае забеспячэнне, аднак, у адрозненне ад GPL, яго ліцэнзія дазваляе яго мадыфікаваць таму, хто хоча, аднак хоча, калі заўгодна і без ведама каго-небудзь (у адрозненне ад GPL, вы не можаце мадыфікаваць, не зрабіўшы мадыфікацыі агульнадаступнымі). Значна больш бясплатна. Зразумела, гэта мае перавагу / недахоп у тым, што кампаніі дададуць прыватныя часткі і будуць уразлівыя пры прыняцці, пашырэнні і тушэнні

      1.    Персанал сказаў

        "І не, адкрыты зыходны код можа быць платным альбо бясплатным, бясплатнае праграмнае забеспячэнне бясплатнае і адкрытае, вось што я разумею".
        Неабходна пазбягаць такой шырока распаўсюджанай памылкі і таго, што яна наносіць вялікую шкоду.
        За свабоднае праграмнае забеспячэнне можна выдатна заплаціць (альбо не за рашэнне аўтара), на самай справе, калі вы прачытаеце GPL (Самую папулярную ліцэнзію SL у свеце), вы ўбачыце, што яно заахвочвае браць плату за праграмнае забеспячэнне, якое мы распрацоўваем.

        Таксама варта адрозніваць прыватнае (уласнае, прыватнае) і прыватнае, прычым апошняе адносіцца да пазбаўлення свабод (у дадзеным выпадку пра гэта кажа С.Л.).
        SL выдатна дазваляе НЕ распаўсюджваць мадыфікаваную версію і захоўваць яе прыватнай, праблема ўзнікае, калі вы хочаце атрымаць прыбытак ад вытворных твораў іншых людзей, не паважаючы іх аўтарскія правы.
        Калі вы не хочаце дзяліцца сваім кодам, вы можаце выкарыстоўваць код іншых людзей, не змяняючы яго, прывязаць яго да свайго (напрыклад, як бібліятэку), а кожную частку пакідаеце з рознымі ліцэнзіямі, і ўсё, вось для чаго LGPL.

  4.   хтосьці сказаў

    Праўда, мы сталі зграяй троляў і ашуканцаў, мы жывем, скандаляючы супраць таго ці іншага, напрыклад, мы амаль фанатычна размаўляем і прапаведуем бясплатнае праграмнае забеспячэнне, але кожны раз, калі мы ўсталёўваем сістэму Linux, мы запускаем ўстаноўку chrome, а мы супраць гэтага firefox Хоць гэта менш назойлівае і не распрацавана кампаніяй для манапалістычных мэтаў, альбо мы пагарджаем гномам і яго абалонкай з простай зайздрасці, бо ў глыбіні душы мы ведаем, што сёння гэта каштоўнасць у кароне ў настольных асяроддзях, і мы аддаем перавагу падтрымцы дыстрыбутываў якія наўрад ці спрыяюць гэтаму праекту і дзейнічаюць толькі як галачкі, а рэальны дыстрыбутыў, які прадстаўляе яго, і кампанія, якая яго фінансуе, прыходзяць у заняпад

  5.   Блонфу сказаў

    "Я разумею, што гэта тое, што патрабуе ўключэння яго ў gcc, але паколькі найбуйнейшыя патрабаванні прад'яўляліся буйнымі прыватнымі кампаніямі, яны былі праігнараваны".

    Ну, у такім выпадку мне падаецца добрым, калі яны з'яўляюцца буйнымі кампаніямі, яны змяняюць код, а потым дзеляцца ім з супольнасцю, бо для гэтага ў іх больш рэсурсаў.

    1.    Даніэль N сказаў

      На самай справе яны гэта зрабілі, і таму зараз існуе clang. Як вы думаеце, ці мадыфікацыі спачатку не спрабавалі ўвесці gcc? Аднак дырэктыва gcc, якую ўзначальвае сам Столлман, не толькі закрыта для прапаноў, але я таксама памятаю, як чытала, што яе праграмаванне было зроблена такім чынам, што яно не было модульным і не магло выкарыстоўваць часткі кода, ахвяруючы эфектыўнасцю, для падтрымання герметызму. Мы ўжо бачым, што ў тэстах clang ён кампілюецца значна хутчэй, аднак ён усё роўна павінен саспець, бо пры выкананні бінарных файлаў gcc ідуць хутчэй.

      1.    артрус сказаў

        Нішто не адыходзіць ад рэальнасці, GCC не кіруецца Рычардам Столманам, ён кіруецца кіруючым камітэтам GCC з 1998 года, у які ўваходзяць члены прамысловасці і навуковых колаў.
        Калі мы не ведаем тэмы, лепш прамаўчаць альбо спытаць альбо спытаць.

        Давайце радавацца жыццю, пакуль можам.

        https://gcc.gnu.org/steering.html

      2.    Даніэль N сказаў

        Хе-хэ, вы зрабілі дамашняе заданне, я прызнаю, што я зрабіў невялікі каментарый і памыліўся, аднак гэта я зрабіў выснову, прачытаўшы некаторыя спісы рассылання, дзе адзначаецца, што Столман мае шмат аўтарытэтаў і вельмі ўплывае на прыняцце рашэнняў. што можна зрабіць там.

        Гэта не здымае таго факту, што яны ігнаруюць прапановы.

  6.   артрус сказаў

    Чалавек, я думаю, што ты спазняешся ў свеце праграмавання, і таму ты не даведаўся, што гэтая функцыянальнасць можа быць ужытая да любога рэдактара з выкарыстаннем GCC (пакуль рэдактар ​​дазваляе, вядома). Гэта праца, якую Gedit робіць за кулісамі, а не клакне, Clang - гэта кампілятар.
    З іншага боку, вы не павінны гаварыць, калі вы не ведаеце даведачных фактаў, калі вам не падабаецца GCC, не выкарыстоўвайце яго, але не размаўляйце пра рэчы, якіх вы не ведаеце.
    GCC - адзін з лепшых кампілятараў, як і clang. Акрамя таго, GCC - гэта бясплатнае праграмнае забеспячэнне, і гэта адна з найвялікшых яго заслуг.

    Прывітанне і давайце радавацца жыццю, пакуль можам.

    1.    Даніэль N сказаў

      Я ніколі не казаў, што мне не падабаецца GCC, гэта асноўны, які я выкарыстоўваю, і так, магчыма, было позна, але, нягледзячы на ​​тое, што вы маеце рацыю, асістэнты кода з IDE, такія як netbeans або eclipse, невялікія рэдактары маюць такія функцыі, каб захаваць яго прастату і нізкае спажыванне рэсурсаў, Clang дазваляе атрымліваць дапамогу па кодзе, як гэта зрабіць? Я не ведаю, але гэта тое, што дзякуючы Клангу і чаго ў GCC няма 😉

      1.    артрус сказаў

        Калі вы прачытаеце гэты блог, вы будзеце ведаць, як Gedit дапамагае коду, а не грукае.

        https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/

        Прывітанне.

      2.    Даніэль N сказаў

        Я лічу, што гэтая спасылка больш сапраўдная, чым ваша, і яна са мной пагаджаецца
        http://clang-analyzer.llvm.org/

        Gedit выкарыстоўвае інструмент статычнага аналізатара кода clang для запуску яго дапамогі коду. Гэты інструмент магчымы і функцыянальны дзякуючы модульнай канструкцыі Clang.

        «Уласна кажучы, аналізатар з'яўляецца часткай Clang, бо Clang складаецца з набору шматразовых бібліятэк C ++ для стварэння магутных інструментаў на крынічным узроўні. Механізм статычнага аналізу, які выкарыстоўваецца статычным аналізатарам Clang, - гэта бібліятэка Clang і мае магчымасць паўторнага выкарыстання ў розных кантэкстах і для розных кліентаў »

      3.    артрус сказаў

        "Гэты інструмент магчымы і функцыянальны дзякуючы модульнай канструкцыі Clang."
        Я не разумею, чаму вы настойваеце на згадванні, што GCC не з'яўляецца модульнай, калі б не так, як вы думаеце, ён можа скампіляваць C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.

        Яшчэ адно, што мне падаецца цікавым, - гэта ваша рашучасць зрабіць GCC дрэнным: усе праекты маюць альбо мелі праблемы, і GCC не з'яўляецца выключэннем і пераадолеў іх, таму ядро ​​Linux працягвае выкарыстоўваць GCC для кампіляцыі.

        Мяне хвалюе толькі тое, што вы робіце GCC дрэнна выглядаць, бо менавіта гэты інструмент стварыў і працягвае рабіць настолькі каштоўным і цудоўным, што мы выкарыстоўваем штодня.

        Модульны - гэта GCC столькі, колькі стукае:
        http://lwn.net/Articles/457543/
        http://gcc-melt.org/
        http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only

      4.    Даніэль N сказаў

        Я маю на ўвазе канкрэтна гэта

        «Clang распрацаваны як API з самага пачатку, што дазваляе паўторна выкарыстоўваць яго інструментамі аналізу крыніц, рэфактарынгу, IDE (і г.д.), а таксама для генерацыі кода. GCC пабудаваны як маналітны статычны кампілятар, што ўскладняе выкарыстанне ў якасці API і інтэграцыю ў іншыя інструменты. Акрамя таго, яго гістарычны дызайн і цяперашняя палітыка ўскладняюць адлучэнне інтэрфейсу ад астатняй часткі кампілятара ».

        Выняты з http://clang.llvm.org/comparison.html, (Шкада, я не магу знайсці, дзе я чытаў, што сам Столлман прызнаўся, што дызайн быў наўмысна падобны, так што яго нельга дакладна выкарыстоўваць іншымі інструментамі)

        Варта ўзгадаць і іншы момант крытыкі.

        «Розныя дызайнерскія рашэнні GCC вельмі ўскладняюць паўторнае выкарыстанне: яго сістэму зборкі складана мадыфікаваць, вы не можаце звязаць некалькі мэтаў у адзін двайковы файл, вы не можаце звязаць некалькі франтальных канцоў у адзін двайковы файл, ён выкарыстоўвае спецыяльны зборшчык смецця , шырока выкарыстоўвае глабальныя зменныя, не з'яўляецца рэтрансляцыйным альбо шматпрофільным і г.д. У Кланга няма ніводнай з гэтых праблем ».

        У любым выпадку я думаю, што вы мяне няправільна разумееце, гэта не тое, што я аддаю перавагу клангу, я меў на ўвазе тое, што хацеў бы, каб GCC быў галоўным героем гэтага артыкула.

      5.    артрус сказаў

        Некаторы час таму я апублікаваў ідэю на гэтым форуме, яшчэ раз паўтару яе:
        «Я думаю, ваша меркаванне неабгрунтавана, вышэй за тэхнічныя пытанні стаіць свабоднае праграмнае забеспячэнне. Гэта тое, што найбольш датычыцца спадара Столмана. З таго, што я бачу для вас лепшае, гэта тэхнічная частка, і вы маеце рацыю, але калі ў вас няма выбару, бо кампанія пераняла вашу тэхналогію, вы добра падумаеце.
        З іншага боку, з GCC вы можаце праверыць код у рэжыме рэальнага часу, як я паўтаруся, ваша меркаванне неабгрунтаванае ».

      6.    Даніэль N сказаў

        Я думаю, што вы стукнулі па галаве, я, безумоўна, больш аб'ектыўны і менш рэлігійны, і гэта проста тое, што, на маю думку, стала свабодным праграмным забеспячэннем, рэлігіяй, на самай справе я думаю, што цяпер я разумею, чаму так шмат святой вайны.

      7.    артрус сказаў

        Мне здаецца, што гэтым артыкулам вы аддаляеце людзей ад свабоднага праграмнага забеспячэння і яго сапраўднай накіраванасці.
        Я проста хачу пакінуць дзве спасылкі на дзве кнігі, якія, спадзяюся, у вас набярэцца цярплівасці, каб лепш зразумець ідэі вольнага праграмнага забеспячэння.

        Бясплатнае праграмнае забеспячэнне для свабоднага грамадства
        https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf

        Вольная культура
        http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf

        Прывітанне і давайце радавацца жыццю, пакуль можам.

  7.   МарыядэЛаО сказаў

    -Qunused-аргументы CLANG Я мяркую, што ён зможа быць прайграны ў gcc пры дапамозе некаторай камбінацыі -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable

  8.   Джон сказаў

    Я лічу, з усёй павагай да таго, што вы напісалі і з чым я часткова падзяляю, што мы часам забываем, чаму і чаму нарадзілася свабоднае праграмнае забеспячэнне, якое пазней ператварылася ў адкрыты крыніца.

    1.    MSX сказаў

      Удзел: OSS - гэта SL без сацыяльны і філасофскі цяжар.

      OSS - гэта толькі тэхнічная частка ужо ўтрымліваецца у межах SL, але не наадварот.
      OSS набрала сілу проста таму, што займаецца тэхнічнымі пытаннямі без маральных і этычных праблем.

      У любым выпадку і для практыкі абодва паводзяць сябе ў аналагічны - не тое самае, падобнае. Праблема ліцэнзій, якія не з'яўляюцца GPL, заключаецца ў тым, што яны дазваляюць у нейкі момант зачыніць пэўныя форкі; "праблема" з GPL у цяперашняй сацыяльнай парадыгме, паколькі кампаніі не могуць стварыць канкурэнтныя перавагі самім развіццём, але звязанымі з гэтым нішамі паслуг і бізнесу.

  9.   Эдуарда сказаў

    Добры дзень, віншую вас з артыкулам, ваша мне здаецца цалкам разумнай пазіцыяй, якую я падзяляю. Я выкарыстоўваю Linux каля 5 гадоў, і я абраў яго дзякуючы свабодзе, якую ён дае мне выбіраць, якія рэчы я хачу выкарыстоўваць і мець на сваім кампутары, а якія не, чаго Windows не дазваляе. Я прызнаю, што гэта праўда, што некаторыя карыстальнікі Linux адчуваюць нецярпімасць да тых, хто не з'яўляецца альбо карыстаецца іншым дыстрыбутывам, і я думаю, што гэта культурная праблема, бо мы не ведаем, як прымаць іншых з іншымі крытэрыямі. Спадзяюся, мы ўсе гэта разумеем і можам больш унесці свой уклад у супольнасць. Прывітанне з Ардовы, Ардова.

  10.   Марыё сказаў

    Я вітаю ваш тэкст. Чалавецтва ператварылася ў групу дзякуючы вызначэнню некалькіх агульных мэтаў, але гэта магчыма толькі дзякуючы павазе да рознагалоссяў.

  11.   joanlequi сказаў

    Свабода думкі не азначае, што яны зробяць усё, што папросяць, праграміст вырашае, што і калі рэалізоўваць (ён можа рабіць гэта так, як лічыць патрэбным). Свабода ў тым, што калі гэта не прыводзіць да вас, вы можаце зрабіць гэта самі, калі ведаеце, як заплаціць каму-небудзь, каб ён зрабіў гэта за вас.

  12.   Габрыель сказаў

    Інструменты можна выкарыстоўваць незалежна ад таго, падабаюцца яны вам ці не, калі яны вам не падабаюцца, стварыце адзін альбо падтрымайце, каб палепшыць яго, як гэта адбываецца ў супольнасцях у бясплатным праграмным забеспячэнні, калі ў вас ёсць грошы, купіце адзін ... балюча хто б не пацярпеў у свеце З бясплатнага праграмнага забеспячэння рэчы працуюць так, ёсць праекты, якія сапраўды добрыя і працягваюць удасканальвацца, іншыя, якія не так добрыя і стагнацыйныя, іншыя, якія засталіся ў спробе ... гэта тое, што ёсць , не ўкручвайце астатняе за яго выкарыстанне ці не, зараз па гэтай тэме Ад гну, гэта немінуча, каб час ад часу наша «напышлівае маленькае сэрца» выходзіла супраць уласнага праграмнага забеспячэння і тым больш, калі гэта winbug, што мы мы збіраемся зрабіць, гэта наша карма, якую мы сфармавалі на працягу доўгага часу, калі бачым ВЯЛІЗНУЮ ДАБРАСЦЬ выкарыстання гну і бясплатнага праграмнага забеспячэння !! (:

  13.   MSX сказаў

    Я не разумею, гэта мастацтва. кажа пра Gedit як пра IDE - COF Будаўнік: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder COF - ці гэта грукатавая прапаганда?

  14.   Біл сказаў

    Гаворачы пра нянавісць, я мяркую, што вы маеце на ўвазе барацьбу з навязваннем пэўнага праграмнага забеспячэння і ўласных фарматаў, якія абмяжоўваюць канкурэнцыю і свабоду карыстальнікаў. Гэта не нянавісць, гэта абарона ад крадзяжу і навязвання. Напрыклад, у Іспаніі, калі вы купляеце любы ноўтбук, яны навязваюць набыццё праграмнага забеспячэння пад назвай Microsoft Windows, нават калі вы гэтага не хочаце, толькі марка Asus, здаецца, без праблем вяртае колькасць Windows, але потым ад кампаній у Дзяржаўныя адміністрацыі, якія яны хочуць навязаць вам, вы набываеце ўласную ліцэнзію на праграмнае забеспячэнне, каб зрабіць нешта такое ж дурное, як падпісанне скаргі праз Інтэрнэт, прыклады: сацыяльнае забеспячэнне, амбудсмен, ...
    Справа не ў тым, што абаронцы выкарыстання бясплатнага праграмнага забеспячэння ненавідзяць альбо не церпяць іншых думак, праблема заключаецца ў тым, калі тыя, хто мае іншыя думкі, хочуць навязаць набыццё прадукцыі трэцім асобам з іншымі рашэннямі, якія паважаюць тое, што хоча кожны чалавек. выкарыстоўваць.
    Гэта вельмі розна.

    1.    Даніэль N сказаў

      Не, тое, што вы апісваеце, абараняе вашу свабоду, гэта цудоўна. Я апісваю, што карыстальнікі Linux атакуюць карыстальнікаў Windows, эксперты атакуюць новых карыстальнікаў, Debianites атакуюць ubunusers і, такім чынам, заўсёды загружаюцца каментарыямі, поўнымі абразы і нахабства .

  15.   Федэрыка сказаў

    Я думаю, вы бачыце ці маеце стэрэатыпны вобраз рэчаў і супольнасцей. На мой погляд, свабоднае праграмнае забеспячэнне адносіцца да гэтага, робячы рэчы так, як вы лічыце, што яны лепш, сярод многіх іншых. Праграміст альбо каманда распрацоўшчыкаў не абавязкова ўключаць функцыі, якія цікавяць іншага. Уявіце, калі б яны адпавядалі гэтаму правілу, усе шоу былі б поўныя функцый і былі б бясконцымі. У кожнага будуць свае добрыя ідэі, і не ўсе варыянты могуць быць уключаны ... гэта было б бясконца. Калі хтосьці лічыць недастатковым тое, як была распрацавана праграма, ім трэба перастаць патрабаваць, зрабіць відэлец (і скарыстацца ліцэнзіяй GPL / GNU для паўторнага выкарыстання старога кода) і ўключыць уласную функцыю / удасканаленне / дызайн і, нарэшце, унесці свой уклад для супольнасці, і калі хто-небудзь вырашыць, што гэта карысна, ён гэта выканае. Гэта свабода. Іншая крытыка - гэта частка чалавечага фальклору, гумару, характару. Мы не павінны прымаць рэчы так, быццам мы былі галоўнымі героямі фільма пра цуд ..... нічога не будзе страчана, таму што дзяжурны праграміст адпраўляе NVIDIA ў дзярмо, яго код застанецца ранейшым для нашчадкаў і будзе атрымліваць асалоду ад астатніх відаў, дзелячыся ведамі і ў пастаяннай эвалюцыі, людзі нарэшце загінуць са сваімі адметнымі якасцямі і аспектамі, характарам і іншымі. Але ваша творчасць, намаганні і праца будуць доўжыцца, каб кожны, хто лічыць гэта карысным, мог выкарыстоўваць яго паўторна.
    І нешта важнае, што для мяне павінна быць выдзелена, вы кажаце «....... Тыя, хто прапаведуе свабоду думкі, павінны дакладна прымусіць праграмы развівацца з улікам патрэб карыстальнікаў, таму што думкі ўсіх людзей сапраўдныя, і не толькі распрацоўшчыкі. (У вашай праграме можа быць усё, што вы хочаце, але калі карыстальнікам гэта не падабаецца, вы не атрымаеце, кропка) »...... але, на мой погляд, гэта змяніць фокус, gnu імкнецца не ставіць карыстальніка ў якасці такога карыстальніка ў цэнтры, што Мэта складаецца ў тым, каб паставіць чалавека ў цэнтр інфарматыкі (паўтараю не карыстальніка як простага кліента), а чалавека як частку супольнасці, якая часам альбо ў большай ступені ўдзельнічае пасіўна, без распрацоўкі кода не азначае, што гэта няправільны фокус. І давайце памятаць, што той, хто набывае, купляе альбо выкарыстоўвае праграмнае забеспячэнне ў свеце gnu, робіць гэта не толькі з яго функцыямі, але і з кодам, які дазваляе ім адаптаваць яго да сваіх патрэб, калі іх не задавальняе арыгінальная праграма альбо ў любы час узнікаюць новыя. Гэта адзінае, што важна, і гэта трэба абараняць. Вядома, ёсць вельмі добрыя праграмы, і лепшыя, якія з'яўляюцца ўласнасцю, але справа ў тым, што яны пазбаўляюць нас свабоды, падманваюць, калі прадаюць нам просты двайковы файл (калі дадаць да канцэпцыі GNU), і многія парушаюць нашу прыватнасць і давер.

    PS: Выдатны ваш уклад / дыфузія / дыдактыка і веды. Гэта адзін з маіх даведачных блогаў. Прывітанне, і я спадзяюся, што вы можаце зразумець мой падыход і крытыку. З павагай.

  16.   johnfgs сказаў

    »Распрацоўшчыкі павінны перастаць весці вайну з прыватнымі кампаніямі і засяродзіцца на задавальненні патрэб. Я думаю, фрагментацыя - гэта прамое следства гэтага. »

    Вось што я кажу, чаму яны вынайшлі gEdit, калі б маглі палепшыць Emacs, і сказаўшы гэта, чаму яны вынайшлі Emacs, калі б маглі палепшыць, я ўбачыў, што мы ўсе ведаем, што гэта бескарысна, калі вы прысвяціце гэтыя намаганні для паляпшэння Ed. Зразумела, сапраўдныя мужчыны проста палепшылі б котку.

    А паколькі мы так карыстаемся Linux, калі б маглі працягваць карыстацца старым і валасатым Unix, і пазбаўляемся ад Столмана і яго хіпі.

    І як сказаў бы Гамер: Дарэчы, гэта быў чысты сарказм ...

    1.    Юкітэру сказаў

      Прама да пазногця @juanfgs. "Фрагментацыя" - гэта тое, што існуе ў кожнай аперацыйнай сістэме, якой бы яна ні была, і гэта не зусім дрэнна, а наадварот, разнастайнасць шмат у чым кажа пра здароўе аперацыйнай сістэмы і яе прыняцце ў любой галіне.

      1.    Даніэль N сказаў

        Гэта падобна на ўсё, і перабольшанне жуанфгаў вельмі ўдалае, я не супраць, я супраць грубасці фрагментацыі. Зразумела, калі б гэтага не было, у нас не было б Linux, і эвалюцыя праграмнага забеспячэння ніколі б не адбылася, але такая вялікая фрагментацыя робіць немагчымым развіццё Linux на працоўным стале.
        З майго пункту гледжання, калі гэта неабходна, гэта трэба зрабіць, Linux быў неабходнасцю, devuan - капрызам, emacs - капрызам, Ubuntu - неабходнасцю (і мне гэта не падабаецца). Карацей кажучы, вядома, не дамаўляцца, якія ёсць, а якія не, справа ў тым, што ўсё ў лішку дрэнна, а Linux пакутуе ад празмернай фрагментацыі

      2.    johnfgs сказаў

        "І Linux пакутуе ад празмернай фрагментацыі"

        У параўнанні з чым?

        Давайце параўнаем, колькі тэкставых рэдактараў для распрацоўкі альбо IDE існуе ў бясплатным і ўласным праграмным забеспячэнні?

        http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B

        Калі вы паглядзіце табліцу, ёсць мноства бясплатных IDE, якія на самай справе з'яўляюцца больш чым у адной катэгорыі, у той час як уладальнікі канцэнтруюцца на тым, каб зрабіць свой прадукт для адной мовы. Гледзячы на ​​табліцу, я хацеў бы сказаць вам, што ўласнае праграмнае забеспячэнне больш раздроблена з пункту гледжання пошуку прыбытку (у многіх выпадках непатрэбнае).

        Фрагментацыі ў праграмах бясплатнага праграмнага забеспячэння выкліканы наступным:
        - Праграмісты хочуць дадаць функцыянальнасць X IDE, але не праграмуюць на той мове, якая напісана
        - Праграмісты не згодныя з філасофіяй існуючых IDE для мовы
        - Праграмісты хочуць лепшай падтрымкі мовы X, і ніякая сучасная IDE гэтага не дае

        У выпадку ЗСЗ гэта пераважна наадварот. І гэта таму, што GNU заўсёды аддаваў перавагу калекцыям у стылі UNIX (збольшага адсюль абрэвіятура GNU не з'яўляецца Unix, калі вы заўважыце, што стойла тлумачыць гэта на сваёй старонцы), таму emacs ці GCC - гэта вялікая інтэграваная калекцыя кампанентаў. У асноўным ваша скарга: "Распрацоўшчык X робіць усё не так, як я хачу, каб я рабіў, і я (які, дарэчы, нічога не ўносіць) хачу, каб яны рабіліся такім чынам, таму яны дурныя, не робячы тое, што я кажу, ВАШ час"

        Але як заўсёды, прасцей сабраць мыльную оперу з таго, што вы прачыталі ў спісе рассылання, чым проста пакласці азадак на крэсла і ўнесці код.

  17.   Дыега сказаў

    Я цалкам згодны з Федэрыка, і думаю, што лепш за ўсё мець розныя і розныя інструменты ў сваім распараджэнні. Дарэчы вельмі добры артыкул.

  18.   tmpusr сказаў

    Добра…. яшчэ адзін допіс разгубленага рэдактара, які не ўяўляе
    асноў SL і з незразумелай нянавісцю да GNU.
    Бясплатнае праграмнае забеспячэнне мае выдаткі, акрамя эканамічных, якія можна спаганяць альбо не
    для карыстальнікаў гэта маральна і каштуе шмат, таму мала хто можа сабе гэта дазволіць і іншыя
    Мала хто ўносіць свой уклад, хаця мы ўсе можам гэтым карыстацца, не маючы гэтага страшнага ўяўлення
    Гаворка ідзе пра тое, што вы хочаце макароны, а потым прадаеце іх, што хочаце паглынуць у свой праект?
    затым плаціць за ліцэнзаванне з GPL
    будзь свабоднай, будзь GNU, хо хо хо

  19.   Марыё сказаў

    "Фрагментацыя" ўласцівая эвалюцыі, гэта важная якасць: здольнасць прыстасоўвацца - гэта тое, што забяспечвае выжыванне выгляду.
    Калі б не фрагментацыя, у нас былі б толькі аўтамабілі Ford, а Linux ніколі б не існавала.

    1.    Даніэль N сказаў

      Вы абсалютна маеце рацыю, рэч у тым, што ў Linux няма фрагментацыі, ёсць хамства перабольшанай колькасці фрагментацыі, і ўсё лішняе дрэнна. Проста перайдзіце да дыстрыбутыву, і вы ўбачыце, колькі дыстрыбутываў Linux, як праграміст турбуецца пра тое, ці добра працуе яго праграма ва ўсіх?

      1.    Персанал сказаў

        "Як праграміст перажывае, што ягоная праграма працуе добра?"
        Гэта не тое, пра што варта турбавацца распрацоўшчыку, ён робіць даступным свой зыходны код, і кожны ўпакоўвае яго як хоча.
        Магчыма, нейкі дыстрыбутыў нават не хоча ўключаць праграму ў свае рэпа, а распрацоўшчык не мае права нічога падобнага рабіць, і гэта правільна зрабіць, распрацоўшчык - не самае галоўнае ў свеце.

      2.    Марфея сказаў

        Я рэкамендую вам параўнаць колькасць марак і мадэляў аўтамабіляў (адзінай функцыянальнасцю якіх з'яўляецца перавозка людзей) з колькасцю дыстрыбутываў Linux (аперацыйных сістэм, якія маюць тысячы функцыянальных магчымасцей і спосабаў выкарыстання), і вы зразумееце, што меркаваная "фрагментацыя "Той, пра каго яны гавораць, не ўяўляе праблемы: якое пытанне больш складанае:" Якую машыну я выбіраю? " альбо "які дыстрыбутыў я выбіраю?"
        Дакладней, як вытворца лабавога шкла прымушае "шкло" працаваць на ўсе маркі і мадэлі на рынку?
        Дарэчы, чаму "фрагментацыя" не прымусіла linux пацярпець збой на рынку сервераў? А як наконт маршрутызатараў? А ў мабільным тэлефоне?
        Выснова Му: фрагментацыя - гэта не праблема, чалавеку ўласціва, што ён БЯСПЛАТНА робіць тое, што хоча. Наадварот - навязванне адной ідэі (альбо пары), унікальнага спосабу паводзін. Гэта "нераздробленасць", якую дае толькі дамінаванне некалькіх над многімі іншымі.
        Прывітанне.

  20.   гэтае імя - хлусня сказаў

    Аўтар Дэніэл Н хацеў паведаміць нам пра функцыянальнасць, якая дазваляе рэдактарам адкрытага тэксту атрымліваць знешнюю інфармацыю ад іншага кампанента сістэмы. Гэта дапамога Gnome Code ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ), што праз D-Bus дазваляе паведамляць паведамленні пра памылкі пэўнага кампілятара (у дадзеным выпадку Clang) з тэкставым рэдактарам (Gedit). Паведамленні пра памылкі, якія выкідвае кампілятар Clang, уключаюць нумар радка, дзе знаходзіцца памылка, а ўбудова Gedit "gedit-code-help" дазваляе адлюстраваць гэтыя памылкі ў самім зыходным кодзе.

    Гэта нешта падобнае на SyncTex, якое дазваляе нам размяшчацца на любым радку тэксту ў PDF, створаным LaTeX, і адкрываць тэкставы рэдактар, паказваючы код LaTeX, які стварыў радок PDF (і наадварот). Вельмі карысна для адладкі.

    Такім чынам, падобна на тое, што звычайны тэкставы рэдактар ​​становіцца псеўда-IDE, які звычайна адначасова адлюстроўвае памылкі і код.

    Шкада, што артыкул, які мог бы быць карысным, ахапіў столькі каментарыяў па тэме пра свабоду свабоднага праграмнага забеспячэння, які мае сваё значэнне, але не ў гэтым кантэксце.

    У любым выпадку, рашэнне простае: збярыце аўтараў каментарыяў і выстаўце убудову для gcc, якая ўзаемадзейнічае з D-BUS і рэалізуе функцыянальнасць Gnome Code Assistance.

    1.    Марфея сказаў

      ПАМЫЛКА:
      Рашэнне складаецца ў тым, каб аўтары Gnome выкарыстоўвалі GCC замест CLang для сваёй "Дапамогі ў кодзе Gnome", паколькі абодва маюць аднолькавую функцыянальнасць, як хтосьці ўжо каментаваў:
      http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
      Памылка аўтара гэтага паведамлення заключаецца ў тым, што, паколькі гномы абралі Кланга замест GCC, гэта праблема GCC.
      Гэта як тыя, хто лічыць, што Linux вінаваты ў адсутнасці драйвераў для пэўнага абсталявання, калі вытворцы нясуць адказнасць за стварэнне драйвераў для АС, дзе яны хочуць, каб яна працавала.
      Ці давядзецца нам таксама рабіць інжынерную распрацоўку Gedit, каб мець "памочніка кода" з GCC? (прынамсі, гэта будзе прасцей, бо ў нас ёсць код)

    2.    Марфея сказаў

      Акрамя таго, калі вы прачыталі артыкул, які вы спасылаеце (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Пагаворым пра праблемы ў іх з грукатам !!!
      «Другое пытанне заключаецца ў тым, што мы на самой справе не кантралюем libclang, таму, калі ёсць памылка, якая можа выклікаць збоі, мы ніяк не можам абыйсціся з такой лёгкасцю»… »мы выявілі, што libclang яшчэ не быў настолькі стабільным, як мы спадзяваўся »
      «Мы не змаглі лёгка пашырыць убудову на іншыя мовы, чым тыя, якія падтрымліваюцца libclang» ... »У gedit мы падтрымліваем толькі C (і пашырэнне Vala) і python»

      Зразумела, што clang vs gcc было рашэннем каманды гномаў па нейкіх прычынах, а не з-за меркаваных "недахопаў" GCC, як мяркуе аўтар гэтага паведамлення (фактычна яны знаходзяць недахопы CLang, таму няма праграмнае забеспячэнне ідэальнае, няхай гэта будзе бясплатна, адкрыта ці закрыта)

      Прывітанне!

  21.   я ненавіджу вокны сказаў

    Бла-бла-бла.
    Калі вы карыстаецеся Linux і трываеце Windows .... Лепш вярнуцца да Windows, вы нам тут не патрэбныя

  22.   AdrianArroyoStreet сказаў

    Я бачу шмат крытычных каментарыяў з аўтарам, якія з'яўляюцца неабгрунтаванымі. Давайце пакладзем факты на стол, распрацоўшчыкі GCC вельмі закрытыя і ніколі не адкрыты для новаўвядзенняў. Тады кампаніі падтрымлівалі Clang, і цяпер ён стварае лепшыя паведамленні пра памылкі і дазваляе аналізаваць код (і многае іншае) праз libclang. Напрыклад, для перадачы бібліятэкі з C у Rust выкарыстоўваюцца інструменты libclang не таму, што нам не падабаецца GCC, а таму, што яны наўпрост адмовіліся паставіць гэтыя функцыі.

bool (праўда)