Изображение, генерирано с Nano Banana
Un Окръжният съд на Калифорния е издал смесено предварително решение по делото съдебно дело, което противопоставя S срещу Sофтъруер Фрийдъм Консервънси (SFC) срещу Vizio. Спорът, който датира от 2021 г., се върти около използването на софтуер с отворен код в телевизорите SmartCast на компанията. Съдът потвърди, че Vizio е нарушила лиценза GPL. като не предоставя изходния код, Също така е постановено, че производителят не е задължен да предоставя ключовете или инструментите за криптиране необходимо на потребителите да инсталират модифицирани версии на въпросния фърмуер на своите телевизори.
Тази присъда засяга исторически дебат в света на отворения код: разликата между правото да виждате кода и техническата възможност да го изпълнявате на хардуера, който притежавате (известно като Tivoization).
Недостатъкът: Кодът е да, хардуерният контрол е не.
Съдът беше категоричен, като нареди на Vizio да предостави пълния изходен код, включително скриптове за компилация и инсталиране, за компоненти под copyleft лицензи (като ядрото на Linux, U-Boot, Bash и FFmpeg). Съдията обаче се произнесе в полза на Vizio по един критичен момент: той постанови, че лицензите GPLv2 и LGPLv2.1 не изискват производителят да предостави необходимата информация (като например криптографски ключове за подпис), за да инсталира модифицирана версия на фърмуера и да гарантира, че телевизорът ще продължи да функционира правилно.
Това означава, че въпреки че потребителят може да получи кода, да го промени и да коригира грешки, не му е гарантирано правото да го преинсталира на собствения си телевизор. Производителят изпълнява задължението си, като предоставя кода, но не е задължен да позволи на хардуера да приеме този модифициран код.
Острата критика на Линус Торвалдс
La Решението на съда предизвика намесата на Линус Торвалдс, който остро критикува и на двете страни, като твърдяха, че съдията е единственият компетентен участник в процеса. Торвалдс критикува правната стратегия на SFC, наричайки го „некомпетентен“ за опитите си да разшири обхвата на GPLv2 до области, за които не е предназначен:
- Тълкуване на GPLv2: Линус твърди, че лицензът е ясен по отношение на софтуера, но никога не е възнамерявал да предоставя контрол върху хардуера. Той твърди, че GPLv2 изисква предаване на ключове за подписване, насърчавайки „фалшива програма“, която противоречи на желанията на истинските притежатели на авторските права (включително и самия него).
- Причината за GPLv2: Той припомни, че ядрото на Linux остава под версия 2 на лиценза (а не v3), именно за да се избегнат хардуерните ограничения, които SFC се опита да наложи чрез законови средства.
- Преглед на Vizio: Той също така посочи, че Vizio е действала неправилно от самото начало, като е използвала Linux, без да е изпълнила основното задължение да предостави изходния код.
Позицията на SFC и „Правото на ремонт“
SFC отговори, като твърди, че Vizio е използвала защита, основана на „сламен човек“. Според SFC, те никога не са изисквали телевизорът да „функционира правилно“ (например, да възпроизвежда Netflix или да има достъп до собствени услуги) след инсталиране на модифициран фърмуер.
Тяхната цел, съобразена с правото на ремонт, е просто да имат механизма за инсталиране на операционна система, базирана на Linux, на закупения от тях хардуер, дори ако това е свързано със загуба на функционалност.
„Ако си купим лаптоп с Windows и инсталираме Linux, не бихме очаквали Microsoft Word да продължи да работи. По подобен начин не очакваме собственият софтуер на Vizio да работи, когато упражним правото си да го поправим, но очакваме да можем да инсталираме наш собствен код.“ — Аргумент на SFC.
Организацията настоява, че достъпът до инсталационните скриптове е жизненоважен, за да се предотврати попадането на устройствата на сметища след края на официалната поддръжка, което ще позволи на общността да ги поддържа безопасни и функционални.
Контекст: Историческо искане
Този случай е забележителен не само с техническия проблем, но и с правния си характер. За разлика от предишни съдебни дела, заведени от разработчици, този иск е подаден през 2021 г. от SFC, действаща като потребител.
Основният аргумент беше, че GPL лицензът съдържа договорни елементи и че чрез закупуването на продукта потребителят става бенефициент по този договор, придобивайки правото да получи изходния код. Федералният съд прие тази предпоставка през 2022 г., създавайки прецедент за това как крайните потребители могат да изискват спазване на лицензите за отворен код.
Делото ще продължи в Санта Ана следващия месец, където SFC ще се опита да докаже, че тълкуването на лицензите с авторско право е правилно, за да се гарантира дълготрайността и възможността за поправка на софтуера.
Fuente: https://sfconservancy.org