Новина в фороникс коментирайте, че продължава дебатът на debian за какво да правя с вашата система за инициализация. Дълго време се чуваха гласове, призоваващи за обновяване и да се отървете от стария сисвинит. И в рамките на тези гласове съперничеството между тези, които подкрепят systemd, тези, които поддържат upstart и (много, много малко) тези, които поддържат openrc ……… ..и не са готови да подкрепят повече от един.
Дискусията е ожесточена и е като да събереш книга от няколко тома (те преминават през 2500 съобщения, и тази грешка беше отворена само преди 2 месеца!!!). systemd се поддържа от няколко дистрибуции, които са мигрирали успешно (Fedora, Arch, OpenSuse и др.), но последователите му съжаляват, че Debian трябва да поддържа версии за ядрото на FreeBSD, където systemd не се пренася (нито Lennart възнамерява да го пренесе). Това, което се пренася към FreeBSD, е OpenRC (всъщност порт към Debian KFreeBSD), но само Gentoo и неговите производни го използват (с изключение на Sabayon, който използва systemd). И Upstart, има предимството да идва от веригата надолу (Ubuntu и неговите производни, както и Chrome OS), но не успява в сравнение с systemd. И ако добавим към това дискусията извън списъците на Debian, сред които е и Мнението на Ленарт y Патрик Лауер отговаряйки (на Леннарт), всеки пламък е малък в сравнение.
Същото беше новината във phoronix, че в техническия комитет на Debian вече има мнения. От едната страна е Ян Джаксън (Debian поддръжник на демони) който е за Upstart. Той го смята за минимализъм, за по-добро интегриране в кода на демон, за лекота на опаковане, имат по-малко арогантна общност (според него) и за това, че сте по-готови да бъдете избрани за Джеси (OpenRC все още не е). Това също така показва, че недостатъци като липса на активиране на сокета IPv6 и UDP или активиране на множество сокети не изискват трудни структурни решения и следователно могат да бъдат разрешени по-лесно.
И от друга страна е Russ allbery който е в полза на systemd: Първо смятате, че OpenRC е най-консервативната алтернатива и че дори не искате да се занимавате с грешки като липсата на интеграция със събития на ниво ядро или зависимостта му повече от скриптове на черупки, отколкото от декларативен синтаксис. По отношение на управлението на услугите се открояват активирането на сокетите (не само ги инициализира, но и паралелно), интегрирането на състоянието на демона (по-пълно, отколкото при ъпстарт) и задълбочената сигурност. Също така помнете това Debian вече използва systemd (особено влизане) за определени приложения като udev и gnome (чиято версия 3.8 вече е в процес на тестване) и вече имате предвид плана за миграция.
А що се отнася до въпроса за преносимостта, systemd фенове на LWN.net те казват "Няма преносим софтуер, има само софтуер, който е пренесен.Искам да кажа, че или операторите на Debian за kFreeBSD и Hurd го карат да работи, или ще се прецакат. И тази втора опция тежи много от (според попкон) само 0,09% от потребителите на Debian имат инсталирано ядрото FreeBSD.
Междувременно разработчикът на KWin Мартин Граслин следи дискусията за Debian, за която им бях разказвал, и той обича сравнението на Russ Allbery между systemd и upstart и коментари в неговия акаунт в google +, който възнамерява да интегрирайте systemd към плазмаи по начина, по който всяка среда, която използва Wayland, се предава на systemd. По-специално искате да използвате активиране на сокет, за да стартирате вашата KWin сесия.
Кристиан Лоосли моли KDE да няма висока зависимост. Мартин отговаря, че KDE има висока зависимост, особено от QT, но, по дяволите, те го искат само за функции, които не са нито в OpenRC, нито в Upstart, но по-важното е, защото искат KDE да зависи от kdbus (вашият собствен d-bus изследовател на услуги проект, който се стреми да интегрира d-bus към ядрото), който вече зависи от systemd. Той също така казва, че не се притеснявайте за системата за инициализация, защото това ще бъде независимо от това дали използвате OpenRC или SysVInit (Всъщност Gentoo използва systemd, въпреки че неговият init е OpenRC. Така че "не би трябвало да има проблем с Debian"). Тогава Ерик Хамелеърс (член на основния екип на Slackware) се оплаква, че иска да избере технологии, които са само за Linux (отново проблемът с преносимостта). Мартин те моли да четеш публикацията на фалшивите митове, която Ленарт пише. Че се доверява на Мартин.
Какво мислите за панорамата? Следващата новина, която трябва да направя, е статия за systemd, ще я направя като история за футболен мач.
Без да броим, че трима от гласувалите в подкрепа на новия старт, двама са канонични служители и един бивш служител.
Между Upstar / Systemd и Mir / Waylad изглежда противоречива конкуренция между софтуера, създаден от Canonical и този, популяризиран от Red Hat (наред с други)
Мисля, че е добре, че се обсъжда внедряването на systemd или upstart или OpenRC в Debian. Очевидно е, че sysvinit достига края на страхотен цикъл и накратко мисля, че няма да има проблем да продължите да използвате sysvinit в KFreeBSD и Hurd, докато една от тези други алтернативи е внедрена в Linux.
В края на деня Hurd първо трябва да успее да поддържа sata дискове, usb, други дялове, които не са ext2, звукова поддръжка, 64-битови архитектури, наред с други неща. така че поддръжката на systemd или upstart е в дъното на дълъг списък с приоритети. Мисля, че KFreeBSD ще има по-малко проблеми с поддържането му.
по въпроса за systemd или upstart изглежда, че systemd има известно предимство
техника и този стартер има достатъчно късмет да изглежда обвързан с ubuntu и никой друг.
Много добра статията diazepan за текущото състояние на systemd в Debian и за да разберете малко, тъй като има няколко дистрибуции, които използват този инициализатор (Siduction, който е DEBIAN, вече го прилага). Като дебианит човек го вижда отвън, от време на време клюкарства във форумите на смелия ARCH.
Внедряването и дори концепцията ми се струват сложни: това рамка ли е? Сред няколко неща позволява по-бързо зареждане на системата при паралелно изпълнение на процеси?
Като майка на няколко дистрибуции и свързани със СТАБИЛНОСТ, те трябва да отделят цялото време на света, за да го обсъдят (или поне преди Джеси да замръзне)
PS: Ако името ви не е IAN, няма ли да работите по проекта DEBIAN? xd
Тъй като най-често използваната дистрибуция е debian (и производни), преносимостта и независимостта са от решаващо значение, но аз съм просто обикновен обучител на GNU-програмиране, така че все още не мога да бъда част от тези технически дискусии.
Следващият еп се очаква, четенето на това беше забавно
Интересна статия.
Просто исках да коментирам две неща. Първият е, че ако systemd бъде издаден съгласно условията на LGPL, заповедта на Poettering да не се пренася към системи, които не са Linux, е безполезна. Всеки може да го направи, защото лицензът го позволява.
Що се отнася до KDBUS, това не е проект на KDE, а по-скоро внедряването на DBUS в ядрото на Linux.
Вярвам, че след като е потребител на Ubuntu от 6.06 до 10.10 и днес е потребител на Arch от края на декември 2010 г., systemd е по-добър от Upstart. Преходът от sysvinit е лесен и ученето за работа със systemd е доста лесно.
Това, което трябва да направите, е да спрете да правите webón! Все още си спомням големия боклук на pulseaudio и страданието, което ни причини Linux-овете през първите години и че най-накрая беше посветено на пренасянето на systemd към други unix-и.
Проблемът с пренасянето на systemd към други системи е, че инфраструктурата не съществува в тези ядра, тъй като или няма необходимите компоненти или подобни компоненти, които могат да ги заменят на практика. Създаването на systemd към kfreebsd ще изисква пренасяне и на други компоненти, главно cgroups. С други думи, според Ленарт, това е като да се опиташ да кацнеш самолет в държава, в която няма летища. по мое мнение те трябва да използват openCR за останалите ядра и да оставят systemd на linux, не може да се случи, че 99.1% от потребителите са осъдени да използват 0.9% по-лошо решение. да не говорим, че kfreebsd и hurd вече използват различни конфигурации от версията на linux
[…] Ядрото на FreeBSD, където systemd не се пренася (нито ще се пренася по изрична заповед на Lennart Poettering) […]
Имате ли източник / връзка за тази поръчка? Защото ми се струва, че Systemd е GNU и докато остава свободен, никой не може да поръчва нищо. Мисля, че казаното от него е, че сам не би свършил тази работа, че работи само за GNU / Linux, затова написаното от вас в новината звучи много зле, като Poettering беше чудовище или нещо подобно.
Вече го поправих, но да. Lennart казва, че е невъзможно да се прехвърли systemd към BSD и че те няма да приемат кръпки, за да го направят преносим нито на BSD, нито на Hurd (това е в коментарите).
https://plus.google.com/+LennartPoetteringTheOneAndOnly/posts/8RmiAQsW9qf
Е, стига да е прозрачно за потребителя, не ме интересува това, което ме притеснява, е, че пламъците включват всички, изглежда, че всеки се жени за технология и не вижда коя е по-добра
Жалко, че битката чакаше, че в крайна сметка бях техничен при избора.
Според мен трябва да разчитате възможно най-малко на едното или другото изпълнение. Казвам това за KDE. Те трябва да сведат зависимостите до минимум. А по отношение на Debian, може би Upstart е по-лесен за изпълнение, тъй като Ubuntu вече го има и броят на потенциалните грешки ще бъде намален; и ако е необходимо, systemd винаги може да бъде изпълнен, както е посочено в статията.
това, което се случва е, че това, което се търси, не е "зависимост" като такова. това, което искате, е да използвате някои характеристики, които по благодат или нещастие. само systemd осигурява и стартира по съображения за дизайн е трудно да се приложи същото по подобен начин (например, вече има активиране на сокети, но много ограничено и не позволява паралелно активиране на процеси, което се предполага, че е причина за гнездата), така че не е, че това зависи, а това е, че искате да направите възможно най-доброто парче мека мебел и до ден днешен или има алтернативи или дори проекти, които осигуряват същото. например gnome. gnome официално не зависи от влизането. gnome разчита на определени интерфейси на dbus, които в момента се предоставят само от входа или конзолния комплект. consolekit е остарял и изоставен и влизането зависи от systemd. но никой не пречи на трета страна да разработи демон или механизъм за предоставяне на същите kdbus интерфейси за използване на gnome, ето как в openBSD те имат nome 3.10, въпреки че никой bsd няма dbus или systemd.
Лично след преминаването от Arch към systemd забелязах голямо подобрение по отношение на скоростта на стартиране
Мисля, че тези дискусии са за разработчици. Истината е, че нямам представа какви са разликите между едното и другото и мисля, че за обикновените потребители това не е твърде уместно. Попаднал съм на systemd на Manjaro и не намирам подобрение на производителността в сравнение с Debian или по-лоша производителност. Така че не знам ...
Както и да е, да се надяваме, че е направено най-доброто, не знам какъв вариант е. LOL
Поздрави!
Подкрепям systemd, тъй като поддържането на kfreebsd, който практически не се използва от потребителите на Debian, ми изглежда нелогично.
Също така поради това колко лесно се използва systemd и общите подобрения, които носи: D.
С този начин на мислене никоя компания не трябва да поддържа Linux xD
Не използвам Debian, но се надявам да изберат systemd, повече от всичко заради лекотата му на използване "освен да знаят нещо за него" ^^
Какво накара Ubuntu да избере Upstart и да не предприеме стъпката със systemd, което според мнозина се смята за по-добро? Поздравления.
Upstart е канонична технология (те обичат да използват свой собствен софтуер) и се изпреварва от 4 години, мисля.
Системно до смърт xD
Debian има два основни фокуса: стабилност и универсалност, всъщност оттам идва подкрепата му за най-разнообразната архитектура и проектите на hurd и freebsd. Моето мнение е, че те трябва да отложат решението за последващо стабилно издание и да се посветят на OpenRC, което би избегнало тези дискусии.
От моя файл казвам, systemd изглежда е най-силната алтернатива, така или иначе, с ресурсите, които би трябвало да имат, защото те не смятат да го разклоняват
„Да бъдеш фен на OpenRc не е обяснено, той съжалява“
[+10]
Гласувам за хрониката за следващата!
Не съм потребител, който познава използваните термини, но дори и за хора, които познаваме малко, е интересно и важно да се види как се развива дискусия като тази.
Какво ще надделее, демокрацията, интересите на някоя компания или фактът, че е избран този, който за момента е най-подходящ за целите на Debian?
От това, което успях да прочета, и като програмист, мога да кажа, че systemd е много по-напреднал от upstart.
Той управлява инициализацията на услуги само когато са необходими (намаляване на времето за зареждане на системата), също така се опитва да замести скриптове за дефиниции (сбогом на забавянията .sh) и също така има предимството на cgroups, с които администраторът Системата има пълен контрол върху всичко, което се освобождава.
Ако има нещо, което много мразя, това е смесване на политика с техника ..., ако има технически причини да се използва нещо, не бива да се допуска по никакъв начин дебатите да бъдат манипулирани от въпроси на търговски интереси или просто егоизъм, само техниките трябва да преобладават над техниките и в това systemd е много по-напред от изживяването според мен.
Не разбирам много от тези напреднали теми, но дискусията е страстна и добре разказана. Искаме още!
Ако питате мен: Systemd. Arch ми показа, че си струва да се използва и че е много по-бърз от своите колеги.
Е .. ограничаване до скорост (тъй като нямам много технически познания)
Ubuntu трябва да използва Upstart нали? Стартирането на Ubuntu винаги беше много бавно, понякога ми напомняше за прозорци, с диска в средата и с половин стар компютър, и двамата трябваше да стартират достатъчно дълго, за да отида да ми налея сода и да се върна ... вместо това използване на Archlinux със Systemd компютърът се включва по-бързо от всеки, когото съм виждал през останалата част от живота си xD (не преувеличавам), всеки път, когато някой иска да го използва, не очаква той да започне толкова бързо хахахаха
kdebus не е от kde, това е проект на фондацията freedesktop, чиято цел е да интегрира d-bus в ядрото, за да разреши някои недостатъци, които linux има на ниво управление на процесите. Но това, което искате, е да направите няколко софтуерни продукта, предназначени да работят заедно за подобряване на сигурността и пясъчника.
тя вече е коригирана.