Скорошно artículo от Виолетово синьо за целулозна техника публикувано в ZDNet, ни информира, че следващия понеделник Международният съюз по далекосъобщения (ITU), който е органът на Обединените нации за далекосъобщения, ще започне в Дубай Световна конференция по международни далекосъобщения (World Conference on International Telecommunications), която ще бъде на сесия, зад затворени врати, до 14. На тази конференция се предвижда да се постигне споразумение относно предложената ревизия на Международните телекомуникационни правила (ITR), с намерението да се разшири обхватът му за надзор и регулиране на интернет, който познаваме днес.
Почти сигурно е, че не сте чували нищо за тази конференция, защото за разлика от останалите, които се провеждат под егидата на Организацията на обединените нации, тя не е била обект на промоция в медиите, дори в подчинените на този орган международен. Това не е случайно, тъй като от първите кръгове на преговорите се опитва да го задържи възможно най-далеч от обществения контрол, но за щастие на всички изтече известна информация относно твърденията на някои правителства.
Документът TD-64 и какво съдържа
Въпреки че публично прегледът е пълен с добри намерения, благодарение на уебсайта WCITLeaks, създаден от изследователи от Университета Джордж Мейсън, окончателният проект на предложената ревизия на Международните телекомуникационни правила, известен като документ TD-64, който съдържа, наред с много други, следните предложения:
Държава-членка има право да знае къде е пренасочен нейният трафик и има право да налага каквато и да е регулация на въпросния трафик, от съображения за сигурност или за предотвратяване на измами.
Той дава право на държавите-членки да прекратят напълно, частично и / или от определен тип международни телекомуникационни услуги, входящи, изходящи или транзитни.
Той забранява анонимизирането на трафика и прави идентификацията на потребителите на телекомуникационни услуги задължителна.
Не за нищо, друг документ Изтекла от WCITLeaks, тя разкри, че организаторите подготвят кампания за връзки с обществеността, за да избегнат повече от очакваното отхвърляне на общественото мнение в лицето на тези твърдения.
Кръстниците на създанието
Но добре, кой стои зад тези нови "разпоредби"? Дали те ще бъдат обичайните заподозрени, срещу които е обичайно да вилнеят, когато става въпрос за нарушаване на правата ни в мрежата?
Противно на това, което мнозина очакваха, основните организатори на тази конференция и на предложените промени не са нито ЦРУ, нито Мосад, по-скоро те са правителства с не особено добри традиции по отношение на свободния достъп до информация. споменати, като Китай и Русия, подкрепени от други режими, които споделят общи интереси по отношение на контрола и ограниченията.
На среща, проведена през юни миналата година с д-р Хамадун Туре, генерален секретар на ITU, Владимир Путин, тогавашен руски министър-председател, декларира намерението на Русия да участва активно в „установяването на международен контрол върху интернет чрез Възможностите за наблюдение и надзор на ITU. “
Той вече го беше опитал и преди, през септември 2011 г., когато заедно с Китай, Узбекистан и Таджикистан те представиха на одобрението на Общото събрание на ООН предложение за „Международен кодекс за поведение за информационна сигурност“ с цел за установяване на "международни норми и правила, стандартизиращи поведението на страните по отношение на информацията и киберпространството", разбира се, както се очакваше, под егидата на правителствата и оправдано с дискурс за предполагаема наднационална демократизация.
От май миналата година бяхме предупредени от един от „бащите“ в интернет, Винтон Серф в своето становище, публикувано в Ню Йорк Таймс „Дръжте Интернет отворен”(Запазете интернет свободен), в който той точно описва намеренията на тази конференция и кой стои зад нея, както и потенциалните рискове и заплахи, които тя предполага за бъдещето на мрежата, не само по отношение на загубата на свобода на потребители, ако не и изчезването на неограничения иновационен фактор, характеризиращ развитието на мрежата от самото й създаване. Предвид деликатния характер на тази ситуация, Cerf настоя дебатът за управлението на интернет да бъде прозрачен и отворен за всички заинтересовани страни, но организаторите остават глухи за тези твърдения.
Могат ли да го направят?
В момента изглежда, че всичко ще остане в намеренията по няколко причини; От една страна, Съединените щати, чрез a изявление, издадено от Държавния департамент, в гласа на своя представител на конференцията, посланик Тери Крамер, даде ясно да се разбере, че е категорично против всеки опит за поставяне на интернет под контрола на ООН, в същото време Европейският парламент също изрази неговото противопоставяне на предложението.
Разбира се, някои ще кажат, че тази опозиция от Съединените щати не е безвъзмездна, тъй като в крайна сметка може да се разбере, че по определен начин интернет е под негов контрол, тъй като ICANN (Internet Corporation for Assigned Имена и номера или Интернет корпорация за присвояване на имена и номера) и някои други свързани лица са под юрисдикцията на Министерството на търговията, което досега не е предотвратило работата на мрежата по стандарти, отворени за всички.
От друга страна, самият ITU, според изявленията на неговия генерален секретар, е заявил, че всеки вид решение, което се приема, трябва да има единодушната подкрепа на всички свои членове, тъй като това е нормалната процедура на органа и че той не счита, че това има значение като това трябва да се гласува, тъй като те са процедури, които не трябва да се допускат в организацията и, очевидно, това единодушно одобрение е невъзможно в момента.
Зависи от всички нас
Тези причини обаче не могат сами по себе си да представляват ограда срещу намеренията за поставяне на интернет под контрола на правителствата или уж наднационален орган, тъй като онези, които се противопоставят днес, може да не го направят утре и всичко зависи от нас, ние, потребителите на интернет, уверете се, че той остава безплатен и отворен за всички.
Ето защо ние трябва да популяризираме предложението с всички средства, които са в обсега ни Предприемете действие популяризиран от Google, в който се казва, че „Свободният и неограничен свят зависи от свободната и неограничена мрежа. Правителствата не трябва да определят бъдещето на Интернет независимо. Трябва да се вземе предвид мнението на милиардите потребители по света, които използват Интернет, както и на експертите, създали и поддържащи мрежата "
Вече подписах заявлението, насърчавам ви да направите същото, ако продължаваме да чакаме, рискуваме, че когато се решим, вече ще е късно.
Това е много сложен въпрос.
По принцип преобладаващото мнозинство ще се съгласи, че „ние не искаме държавна намеса“, „ние искаме безплатен интернет“ и т.н. Дори бързо се свързва със случаите на Куба, Египет или Сирия. Никой не може да приеме цензурата в здравия си разум, било то чрез Интернет или по друг начин.
Следващият парадокс обаче продължава да ми привлича вниманието: този уж „прогресивен“ аргумент е очевидно либерален по своята същност и предполага, че правителствата са лоши, а компаниите (Google) са добри.
Не казвам, че одобрява цензурата в Куба. Но ми се струва, че ДЪРЖАВИТЕ трябва да се намесят в някои въпроси, които те задават в Интернет. Например киберпрестъпления: кражба на самоличност, интернет измама, педофилия и т.н.
И накрая, намирам за интересно да поясня, че много ДЪРЖАВИ (чрез съдилищата или с мерки, които засягат интернет доставчиците, тяхното представителство пред NIC и т.н. и т.н.) вече се намесват в Интернет. От друга страна, Интернет не е толкова безплатен, колкото би трябвало да бъде (не точно поради намесата на правителства, но често поради намесата на компании: нека помислим за интернет доставчици, които блокират потребители, които използват p2p, блокиращи Google сайтове , Facebook и много други, които използват и дори продават нашите лични данни и т.н. и т.н. и т.н.)
Вярвам, че регулирането на Интернет е НЕОБХОДИМО и дори, както казах, че е започнало отдавна (макар и по ограничен начин). Във всеки случай проблемът е в това какъв тип регулация се търси: такъв, който да е общоприет (което по принцип би предполагало по-малко „дразнене“ от някои правителства) или такъв, който ясно налага северноамериканската хегемония (нека помислим как работи ICANN сега) .
Нека не забравяме, че този спор възниква в контекст, в който хегемонистичната културна продукция идва от САЩ и Европа (помислете за филмите, които гледаме или музиката, която слушаме) и че Интернет се разглежда от тях като «опасност». Ето защо те се противопоставят на „универсалния“ регламент, който според тях би бил невъзможен и са договорили договори за регулиране на Интернет извън ООН, като Будапещатската конвенция за киберпрестъпността, в която педофилът е почти в същия обхват и този, който изтегляне на музика незаконно. В това се крие опасността!
Въпреки това, разглеждайки този проблем от гледна точка на "Юг", само държавите могат да водят това преговаряне (което не е от полза само за културния апарат на Север) и държавите са единствените, способни да упражняват контрола, необходим за гарантиране на правата на своите граждани (например чрез правосъдието, както видяхме в случаите, които вече споменах). От друга страна, проблемът е, че Интернет е глобален феномен и следователно е много по-сложно да се прилагат тези разпоредби (нека помислим, че данните на аржентински гражданин, който се чувства претоварен от Facebook, да речем, са в САЩ, не в Аржентина).
Както и да е, изхвърлих няколко индивидуални идеи, но предполагам, че горе-долу разбирате какво имах предвид.
Надявам се да съм помогнал в размисъла и да обогатя дебата.
Наздраве! Павел.
Много добро отражение.
Напълно съгласен.
Оставям ви доста противоречива статия за педофилията и свободата на изразяване (предварително ви предупреждавам, че дори да съм пират, не е задължително да споделям позицията на Рик)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Съжалявам, че не ви отговорих преди, но прекарах целия ден в опити да отворя връзката и изглежда, че сайтът не може да бъде достигнат ... най-вероятно това са моите проблеми с връзката; по какъвто и да е начин, без да съм успял да прочета какво имате предвид, ще се осмеля да разсъждавам въз основа на заглавието, съдържащо се в връзката.
Разбирам, че понятията за морал се променят с течение на времето, а това, което се случва, е, че в този конкретен въпрос тенденцията е постепенно нарастване на възрастта на хората да разглеждат сексуалните отношения като взаимно съгласие; Ако преди малко повече от век един 12 или 13-годишен юноша се е смятал за „жена“, подходяща за брак, днес това не е така в повечето „цивилизовани“ страни и рискувам да използвам това прилагателно. да бъде спорен. Този процес е приет от по-голямата част от хората и аз вярвам, че може да се счита за вид защита на деца и юноши, които все още не са в състояние да вземат отговорни решения за себе си. Мисля, че да накараме обществото като цяло да приеме промяна в тази позиция да бъде почти невъзможно.
От друга страна, мисля, че детипизацията като престъпление на други поведения има шанс да бъде постигната в бъдеще; Вече е факт, че марихуаната е била легализирана в някои страни или щати, както и алкохолът през миналия век, но имайте предвид, че това е поведение, което засяга само онези, които ги практикуват, докато считането за престъпление служи само за обогатяване на мафиите и насърчават други видове престъпни дейности.
Както и да е, има много тъкани, които трябва да се режат тук, и не се притеснявайте, не ми е минало през ума, че споделяте позицията на този Рик, аз също принадлежа към групата на тези, които обичат да противопоставят мненията, особено с които мислят по различен начин, защото това е единственият начин да научим и разберем другите.
Добре, че си направихте труда да напишете тази статия @Charlie, благодарен!
Сега го споделям с LUG, за да видя дали общуваме с други LUGs и асоциации на SL и представям официална нота на председателството, друга на NIC и накрая на Министерството на външните работи и поклонението.
Salu2
Любопитно е, че именно Google, чиито практики по отношение на зачитането на неприкосновеността на личния живот на потребителите са повече от съмнителни, е този, който осъществява инициативата да се противопостави на регулирането на интернет ... но това казва UsemosLinux, това е приемайки за даденост, че държавите са лоши и винаги ще се опитват да ви контролират и принуждават, докато компаниите са добри и техните практики винаги са примерни и уважителни, а това не е така, тъй като държавите имат граници по границите, докато големите корпорации работят в световен мащаб. и никой не ни уверява, че една мултинационална корпорация в хегемонна позиция един ден няма да се възползва от гнусните практики в търсене на максимална печалба на всяка цена. В този смисъл ми идва на ум апокалиптичен свят, в който всички продукти, телекомуникациите, самият живот са под контрола на голяма макрокорпорация, като Umbrella в сагата Resident Evil (макар и без зомбитата, разбира се xD), и Знам, че сега е просто измислица, но представете си опасността всичко да се контролира от частни корпорации.
Google не иска да държи мрежата отворена, защото са загрижени за социалния проблем, а защото мрежата е техният бизнес и въздухът, който дишат.
Между другото, и с всички обвинения, които могат да бъдат отправени към компанията, реалността е, че те са Coca-Cola, Latte Shake на мрежата: впечатляващо е колко добре работи платформата им, която предоставят безплатно на всички и ако беше Yahoo!, Ask, Microsoft или Altavista, пак щяхме да сме в каменната ера на мрежата.
Съгласен съм с вас, но ви казвам нещо друго, вярно е, че интересът на Google също е икономически, но лично мен това не ме притеснява ни най-малко, ако те не съществуват, ние все още щяхме да сме с 250MB пощенски кутии, с достъп през мрежата и плащането на каквото и да било, така че ако Google печели пари от рекламодатели и не излиза от нашите джобове, добре дошли, в този случай вашите и нашите интереси съвпадат, така че не виждам нищо лошо в това.
Нека видим, както би казал Джак Изкормвача, ние разглеждаме части:
Контрастът "прогресивен" срещу "либерален" не означава автоматично, че правителствата са лоши, а компаниите са добри, въпросът е, че правителствата (или поне би трябвало да бъдат) да гарантират свободите на гражданите и да установят и прилагат едни и същи правила за всички , докато целта на компаниите е да създават богатство (ДА, въпреки че при някои споменаването на тази дума предизвиква досада). Не мисля, че има по-добър пример за това какво може да бъде постигнато без правителствени „регулации" от самото развитие на интернет. Наистина не знам нищо по-„либерално" от интернет и растежа на глобалната икономика благодарение към него. Това обаче, че правителствата не изпълняват своята част от "договора", е до голяма степен отговорността на гражданите за ужасно съществуващите механизми за упражняване на техните права, а също така, защо не, за апатията и незаинтересоваността от тези въпроси , ако нещо трябва да бъде законодателно и променено в рамките на ООН, то е точно това.
Проблемът с компаниите е, че те трябва да се съобразяват със законите, а да изискват и гарантират това са правителствата. Това, което трябва да съществува, е законодателство, което гарантира, от една страна, "честна игра", която в крайна сметка е от полза за всички нас, а от друга, че нашите права като личности не се нарушават. Това, че компаниите се възползват от нашата информация, е отговорност в някои случаи за липсата на законодателство в това отношение, тъй като животът е надминал винаги бавната съдебна практика, а от друга страна е отговорност и на самите лица, които са в ръцете на компании до последния детайл от живота му, без изобщо да се притеснява да прочете условията за ползване. Фактът, че дадена услуга е „безплатна“, не ни принуждава да я използваме, ние го правим, защото решим да го направим, дори когато пренебрегваме последиците.
От друга страна, преследването на престъпници, които използват ИТ технологии за извършване на престъпленията си, не зависи от наднационални разпоредби за работата на мрежата, тъй като е достатъчно съответните институции да извършват своята работа. Всъщност почти всички правителства имат в рамките на своя полицейски апарат екипи, посветени на киберпрестъпността, които като общо правило си сътрудничат, предвид глобалните характеристики на тези престъпления. Много пъти недостатъците в това отношение се дължат на празнини в законодателствата на всяка държава, или липсата на координация между агенциите или липсата на воля на правителствата, а не необходимостта от
"Контрол" над интернет.
Намирам за нещастно да предполагам, че поддържането на безплатен интернет благоприятства налагането на северните културни модели (каквото и да означава това), тъй като именно интернет позволява видимостта на културните феномени, игнорирани от света и тези, които медиите традиционните не предлагат покритие, от друга страна, лично, мисля, че дихотомията "север" срещу "юг" е друго клише, на което липсва основа, благодарение на технологията на "север" днес можем да поддържаме този дебат на "юг" .
Конкретната ситуация на ICANN е следствие от появата и спонтанното развитие на мрежата, сега бих искал някой да спомене конкретен факт, при който вземането на решения по основните въпроси в ICANN е било компрометирано от подчиняването му на департамента търговия. Наистина е невъзможно да си представя ефективното и гъвкаво функциониране на организъм като този под юрисдикцията на бюрократичния апарат на организациите на ООН, който всъщност трябва да е там, за да гарантира на международно ниво, както и правителствата на национално ниво.
Разбирането на конкретната връзка между САЩ и интернет не е лесно, лесното е да се повтарят стереотипите. За по-добро разбиране на темата, препоръчвам да прочетете статия на журналиста Хорхе Рамос, която въпреки че е публикувана през 2005 г., все още служи за илюстрация на много неща в това отношение, ето връзката: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Що се отнася до приравняването на така нареченото пиратство в съдържанието с престъпления като педофилия, ми се струва пълен абсурд. Аз съм защитник на свободата да споделяме знания като необходимост за човешко развитие.Сега вярвам, че сме достигнали до този абсурд поради влиянието на собствениците на съдържание върху правителствата; в САЩ, музикалното, филмовото и телевизионното лоби, в Испания силно популярното SGAE и др., което за пореден път демонстрира недостатъците на правителството като безпристрастен и ефективен контролен механизъм. Ако правителствата бяха посветени на прилагането на законите от компаниите, вместо да наблюдават и контролират своите граждани, голяма част от проблема би била решена.
Извинете ме за заготовката, но не исках да спра да докосвам нито една от темите, обсъдени в коментарите, което много оценявам, особено защото ни позволяват да водим дебат, който трябва да бъде от интерес за всички, но който за съжаление привлича малко . Когато виждам това, винаги си спомням фраза, която прочетох някъде, „дори тези, които не се интересуват от политика, са осъдени да я изтърпят“.
Благодаря ви много, че се отбихте ...
Недостатъците на тези правителства, когато става въпрос да си позволят да бъдат притиснати от големите лобита, се дължат именно на интересите, видими или не, които имат в компаниите от тези лобита, когато те не са пряко част от борда на директорите им. Това са причините за изгодните сделки и "ръка за ръка", която се прави в Испания с организации като SGAE или в САЩ с лобитата в света на киното и музиката. И ние говорим за либерални правителства, но нека не забравяме, че тяхната концепция за свобода се основава на свободата на икономическа власт, дори над тази на самите хора, и не налагането на ограничения върху масовото натрупване на капитал.
Вярно е това, което предлагате за тайното споразумение между правителствата и интересите на гореспоменатите групи, които в крайна сметка са следствие от дефектното упражняване на демокрацията. От друга страна, по мое мнение, самото съществуване на "свободата от икономическа власт", която споменавате, е пряко следствие от свободата на хората, самото съществуване на интернет потвърждава това, онези, които до вчера бяха незначителни образувания в системата, двама прости ученици (създателите на Google), днес са основни участници в прекрояването на бъдещето. Това не е постигнато от политици или лидери на никоя от идеологиите, които са обещавали толкова много.
Разбира се, икономическата свобода произтича от свободата на хората. Проблемът е, когато определени хора се възползват до такава степен от тази икономическа свобода, че в крайна сметка стават собственици на цяла система и започват да прилагат правила, за да продължат да натрупват все повече власт, вече с цената на свободата и правата на останалия свят. смъртни. Добре известно е, че за да имат много, много трябва да имат много малко.
Вярно е, че Google започна като двама „незначителни“ студенти (наистина не харесвам тази дума, мисля, че всеки има своя дял от важността) и те успяха да изиграят своите трикове, за да се изкачват по позиции, като се възползваха от функционирането на глобалната икономическа система. Но на това ниво нещата не са просто инженерни. Google нарасна експоненциално и от проекта на няколко визионери се превърна в гигантско глобално образувание, което въпреки достигнатия мащаб все още е в ръцете на малка група хора. И ето тук, когато малцина прилагат правила за по-голямата част, когато настъпи изкривяването на демокрацията и в резултат на това нейното дефектно упражняване.
Просто казвам, пазете се от корпоратокрациите.
«Добре известно е, че за някои да имат много, много трябва да имат много малко» ... хайде, наистина? ... Ако изучавате малко икономическа теория, а не брошури или манифести, ако не истинска икономическа теория, ще видите, че богатството и икономиката на нациите НЕ е нулева сума; Богатството се създава в производствените процеси, независимо дали са материали, услуги и т.н., така че по този въпрос няма да продължавам да разяснявам. По този конкретен аспект, този на растежа на икономиката от ИТ и интернет, препоръчвам да прочетете статия, публикувана наскоро в Wired, озаглавена „Това е свят на ботаник“. Ние просто работим тук (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/), който описва как появата на тези "ботаници", които забогатяват, създава работни места, което по един или друг начин е преразпределение на създаденото богатство, в него също ще намерите връзки към други по същата тема.
Що се отнася до втория абзац, познавате ли някой "визионер", който в крайна сметка не прелива "визията" си върху останалите обикновени смъртни? Това, което тези двамата постигнаха, поне досега, допринесе за малко подобряване на този свят, което за съжаление не може да се каже за много други, които с налагането на своята лична „визия“ само са допринесли за влошаване на нещата. От своя страна се страхувам повече от бюрокрациите и партикрациите, отколкото от корпорациите, те се оказаха по-вредни за човечеството.
Чарли:
Всички сме съгласни, че Интернет ТРЯБВА да се регулира и че всъщност той вече се регулира. Регламент, който отново ВСИЧКИ сме съгласни, трябва да се стреми да защити правата на потребителите на интернет.
Ограниченията на съществуващия в момента регламент обаче произхождат от глобалния характер на самия Интернет и от териториалния характер на властта на държавите. Единственият начин за „противодействие“ на този проблем е чрез международно сътрудничество и подписване на международни споразумения.
В този смисъл има 2 реда: един, който предлага споразуменията да бъдат постигнати в рамките на ООН (уж най-демократичната международна сфера) и други, които предлагат подписване на многостранни споразумения (случаят с Конвенцията от Будапеща, която споменах и която се популяризира от Европейския съюз, САЩ и Япония).
„Либералният“ възглед, който цитирате - например на Vint Cerf, е много разпространен в САЩ. Предполага, както казах, че всяка държавна намеса е лоша и осъдителна. За да оправдаят този начин на мислене, те дават за пример „лошия опит“ на Куба, Сирия, Египет, Китай и т.н. Разбира се, те имат работа с „лоши държавни намеси“, което се влошава, както предполагате, от факта, че държавата трябва да съществува за общото благо на своите граждани. Този начин на мислене обаче забравя, че има ДРУГИ видове държавна намеса, които не само не са вредни, но са необходими за функционирането на Интернет и дори за защита на правата на собствените му граждани.
Може би греша, но оставам с впечатлението, че сте против всякакъв вид „международно регулиране“ на Интернет. Да, всички сме против цензурата на китайското правителство; Да, всички сме против кубинското правителство да ограничава достъпа до интернет. Въпреки това, ако има "интернет регламент", той ЗАДЪЛЖИТЕЛНО трябва да има международен характер поради самото естество на интернет и такъв "международен регламент" може да бъде договорен само от държавите.
Например бразилското правосъдие не може да задържа руски хакер, който хаква от Китай сървърите (които се намират в САЩ) на испанската банка, в която бразилският гражданин е депозирал парите си. Достатъчно е да се умножи по всички банкови сметки, които хакерът измами, за да осъзнае мащаба на проблема. Каква правосъдие има юрисдикция: тази на държавата, в която се намират сървърите, тази на националността на хакера, тази на държавата, от която е извършена измамата, тази на националността на засегнатото лице? Какво се случва, ако престъплението не е класифицирано в тази държава или разпоредбите не са актуализирани, за да включват компютърни престъпления? И така ... това са само два върха на проблема.
Друг момент от последния ви коментар ми се струва, че заслужава внимание. Не казах, че „безплатен интернет“ (помислете: безплатен от кого? Ясно е, че в този възглед съществува „негативна“ гледна точка на държавата) благоприятства налагането на северните културни модели. Това, което имах предвид, е, че тази „борба“ между щатите, за да се види как да се „регулира“ Интернет, очевидно е борба на интереси (което добавя към интересите на управляващите правителства, но също така и на компаниите в тази държава). Две от най-лесните за разпознаване са „диктаторски“ правителства, които искат да регулират Интернет, за да избегнат свалянето и т.н. Въпреки това, някои демократични страни с по-добра „репутация“ също се стремят да регулират интернет в негативен смисъл - търсейки да разширят правомощията за проследяване, контрол и цензура. Типичният случай е Съединените щати, които дори днес имат регламент GESTAPO, който позволява на правителството да проследява не само Интернет, но и ЦЯЛАТА комуникационна система на тази страна. Препоръчвам ви да прочетете Закона за патриоти на САЩ.
Законът за патриотите на САЩ съдържа множество статии, които взривяват редица установени граждански права и свободи. Много от разпоредбите на закона са противоконституционни, намаляват баланса на силите между различните държавни институции и прехвърлят тази власт от съдилищата към силите за сигурност.
ICANN е в тази страна днес.
В подобен смисъл има и такива, които популяризират Будапещенската конвенция. Това е международен договор (който онези, които решат да се придържат, не могат да променят - нека си помислим, че първоначалните членове са Европа, САЩ и Япония), който смесва поредица от „компютърни престъпления“, сред които той характеризира не само кражба на самоличност, измама и т.н. но и "престъпления върху интелектуалната собственост". По-точно тези държави се стремят да маскират защитата на своите интереси - прочетете, интересите на компаниите в тези страни, свързани с „правата“ върху интелектуалната собственост - под фантазията на борбата с други престъпления, за които има по-голям консенсус за борба (педофилия, измама и т.н.).
Не трябва да се забравя, че в контекста на преобладаване на «северния културен апарат» (какви филми ходите да гледате в киното? Каква музика слушате? Какви книги четете? Как се обличате?), Особено северноамериканската, «защитата на собствеността„ интелектуална “на практика предполага защита на интересите на тези страни.
Този проблем минава през ЦЯЛАТА дискусия на тема „Интернет регулиране“.
Виждате ли, няма светци по този въпрос: нито Русия, нито Китай не търсят невинно „регулиране“; не САЩ или Европа.
Трудният въпрос, който остава в процес на подготовка, е: ако регулацията е необходима и единственият начин да се постигне тази регулация е чрез сътрудничество и международни споразумения, какъв вид намеса трябва да защитават нашите държави (говоря например от Латинска Америка)?
Наздраве! Павел.
Извинете, че ви противореча, но е ясно, че "Не всички сме съгласни, че Интернет ТРЯБВА да се регулира", това, което Е факт е, че има много заинтересовани да регулират интернет, което не е същото. Що се отнася до предаването му в ръцете на ООН, същият ли е ООН, в който преди няколко години Либия дойде да председателства Съвета по правата на човека? Ако е така, казвам: благодаря, но не ...
Вижте, всички примери, които давате за престъпления, извършени в мрежата, и много други, могат да бъдат разрешени с установените в момента механизми и със сътрудничеството между правоприлагащите органи има много примери, че е възможно, разбира се, това е постигнато когато има съвпадение между законите на страните, участващи в класификацията на престъплението, както се случи при разглобяването на мрежи, свързани с педофилия, които направиха новините във вестниците, до които със сигурност сте имали достъп; Какво се случва с останалите престъпления? Е, две неща, че няма случайност в класификацията или няма желание от страна на държавите да си сътрудничат. В случая с квалификацията на деяние като престъпление, имаме най-опасния пример по отношение на правата на интелектуална собственост и „пиратството“, там те възнамеряват да регулират и налагат класифицирането на нарушението на интелектуалната собственост като престъпление на мярка за интересите на групите, заинтересовани да поддържат и разширяват своите граници. Надявам се, че по този въпрос сме съгласни, че регулирането на Интернет от тези помещения би било вредно за повечето потребители.
От друга страна, голяма част от компютърните престъпления, свързани с кражба на самоличност и номера на банкови карти, понастоящем се контролират от мафии, голяма част от които се намират в Източна Европа, където се радват на безнаказаност, било поради лошо законодателство или просто чрез преброяване относно тайната защита на правоприлагащите органи на тези страни, често заети с наблюдение на журналисти, които са неудобни за правителството и обикновени несъобразени граждани.
Благодаря ви за препоръката да ми прочетете Закона за патриотите, щом имам време, ще го разгледам отново, защото вече го прочетох, когато беше обнародван отдавна и да, вярно е, че противоречи на установени права и свободи, но по този въпрос те все още са В ход са редица жалби пред съдилищата, които са подадени от обикновени граждани или от организации, ангажирани с тези въпроси и по които все още няма твърди становища. По този въпрос всички обичаме да изразяваме мнението си и да критикуваме „неудобния“ съсед на север, без да отчитаме, че много пъти нашите закони на „юг“ са по-абсурдни и вредни за гражданските свободи, но разбира се, ако са „наши " няма значение.
Вашият коментар съдържа изявление, което донякъде противоречи на общия дух на коментара за мен, тъй като казвате: „Както виждате, по този въпрос няма светци: нито Русия, нито Китай не търсят невинно„ регулиране “; нито Съединените щати, нито Европа ", тогава можем ли да заключим, че ВСИЧКИ, които се интересуват от регулиране на интернет, имат фалшиви интереси? Ако е така, тогава не е необходима регулация.
Мисля, че ако нашите държави трябва да защитят нещо, както казвате, това е да направим интернет достъпен за всички, без ограничения, и да използваме ресурсите и усилията, за да го контролираме, за да решим други проблеми, които ни натоварват повече, като технологично изоставане, закони от деветнадесети век, които Те все още оцеляват, несигурността на гражданите и много дълго и т.н. и това е наша отговорност и тази на никой друг, да спрем да се чувстваме като нечии „жертви“ наведнъж и да поемем нашите отговорности.
И благодаря много за участието в този дебат, наистина го правя ...
Хаха! Благодаря ви, че предположихте, че защитавам интернет регулирането чрез ООН. Никога не съм казвал нещо подобно.
Второ, не е вярно, че Китай, Русия, САЩ и Европа са всички. Не знам къде живеете, аз живея в друга част на света. В този смисъл оставих последния параграф отворен за размисъл. Каква позиция трябва да заемат нашите страни?
В този смисъл съм напълно съгласен с това, което предлагате в последния абзац: «да направим интернет достъпен за всички, без ограничения, и да използваме ресурсите и усилията, за да го контролираме, за решаване на други проблеми, които ни натоварват повече, като технологични изостаналост, закони от деветнадесети век, които все още оцеляват, несигурност на гражданите и много дълго и т.н.
Мисля, че най-голямото ни несъгласие е по този въпрос: регулирането на интернет не е избор. В предишния си коментар вие сами казахте, че ВЕЧЕ СЪЩЕСТВУВА. Интернет ВЕЧЕ се регулира. Проблемът е, че вървим към БАД регулация. Освен всичко друго и за интересите, които описах.
Моето предложение се стреми да създаде трета позиция. Просто това. Ако искате да живеете в свят на мечтите, в който „Интернет е безплатен“, добре (според мен) сте объркани. Не напразно има правителства, които трайно нарушават правата на потребителите (най-ясните случаи са Куба, Китай, Русия, но също така и САЩ и др.), И компании с глобална мощ, дори в някои случаи по-голяма от тази на много държави (Google, Microsoft и др.), които също са нарушили много от тези права.
Ако искате да следвате предложението на Google, продължете. Не съм убеден от неговия „алтруизъм“. Съжалявам.
Наздраве! Павел.
Извинете, ако не ви разбрах, но първите 3 абзаца от предишния ви коментар, който се появява под прякора «Pablo», казват точно това или поне ни позволяват да го тълкуваме, защото като ваш коментар предполагам, че изразява вашето мнение, ако не Е, добре, казах.
От друга страна, къде да кажа, че Интернет ВЕЧЕ се регулира? Фактът, че във всяка държава има закони или наредби в това отношение, по никакъв начин не означава, че Интернет, мрежата, като глобално явление е регулирано . И не, по никакъв начин не живея „в свят на мечтите“, въпреки че считам, че интернет е безплатен, в смисъл, че той няма „правителство“, което да го контролира и цензурира в световен мащаб. За да няма съмнения относно моята позиция: предпочитам "опасен" и "безплатен" интернет като този, който съществува днес, а не по-"сигурен" и "регулиран" от всеки, било то ООН, с неговата пословична неспособност и прекомерна бюрокрация или група от "незаинтересовани и безпристрастни демократични представители" на всяка организация, религия или политическа тенденция. Ако тези твърдения ме карат да изглеждам „политически некоректни“, няма значение, наистина съм.
И да, одобрявам предложението на Google, ако не го направите, не го направите, имате пълно право, не се преструвам, че другите хора мислят и се държат като мен; Светът би бил твърде скучен, така че ако ви препоръчам да оценявате предложенията по тяхното съдържание повече от това кой ги формулира, не забравяйте фразата на Албер Камю, която се прилага много добре в този случай: «Човек не решава какво всъщност има една мисъл, като се има предвид дали е надясно или наляво »
Що се отнася до коя държава живея, не успяхте ли да познаете още? Хайде, МНОГО е лесно да го направите ... и НЕ, разбира се, не е САЩ, как можете да се сетите? 😉
Поздрав…
Как сте.
Въпреки че съм съгласен с всички вас, има нещо, което трябва да обмислим преди всичко. Тъй като интернет няма собственик, информацията, разпространена и съхранена в различните възли, се съхранява за определен период от време и след това се прочиства. Тази информация е налична и може да се използва от различни публични и частни агенти за различни дейности в рамките на законите, съответстващи на всяка държава и протоколите, подписани от тях. Горното осигурява инструмент, който може да има различни приложения и това може да е проблем в зависимост от оптиката от момента, в който е видян.
Свободата често се бърка с разврата, но като всеки инструмент може да се използва както за добро, така и за лошо. Регламентът е разумен, ако и само ако не надхвърля ограничаването на това, което може и какво не може да се направи. Последното е основна свобода, която не подлежи на преговори, а също така е нещо, което вече е дефинирано във всяко законодателство, така че вие сами да сте наясно, ако извършите престъпление.
Много добри вашите наблюдения. Що се отнася до първия, въпреки че не съм напълно съгласен с вас, че интернет "няма собственик", аз съм повече от наясно, че всички наши дневници за сърфиране се съхраняват, по един или друг начин, в различните възли, през които той предава информация , и следователно, на разположение на различните агенти, които споменавате, което във всеки случай е цена, която трябва да платим за свързаността, която ни харесва, и ДА, вярно е, че тя представлява опасност, но поставена на избор между опасност, представлявана от използването на компания и тази, която правителството може да ѝ даде, предпочитам да поема риска с първата.
От друга страна, разбирам, че когато говорите за „разврат“, вие се позовавате на действия, които в крайна сметка представляват престъпления и които всъщност ВЕЧЕ са типизирани от законите на повечето страни, независимо от използваната технология за извършването им; Позволете ми да обясня, педофилията предшества появата на интернет, както и кражбата на самоличност. Това, което се случва, е, че с ИТ средствата за извършването им са "улеснени". Вместо да установява ограничения и контрол в мрежата, ми се струва по-ефективно полицейските агенции да актуализират действията си в съответствие с развитието на технологиите и да преследват престъпника и да не считат всички потребители на мрежата за подозрителни само заради факта, че имат достъп до нея. Тук, предвид избора между опасностите от погрешно тълкуваната свобода и контрола върху Интернет, без съмнение предпочитам опасностите от свободата, защото както каза Мануел Азаня «Свободата не прави хората щастливи, а просто ги прави мъже».
Напълно съм съгласен с вас, вярвам, че е по-осъществимо агенциите за наблюдение като полицията да се адаптират към технологичните случаи, отколкото обратното.
Този контрол ще ни отведе ли до социалистически правителства?