В предишната си статия ви бях обещал статия за комерсиализирането на безплатен софтуер, но няма да мога да го направя, тъй като оригиналната статия имаше CC лиценз без производни. Ако все пак искате да го прочетете, Оставям ги тук. Не забравяйте да проверите и коментарите, защото дискусията все още е там. Това, за което мога да направя статия, е нещо, което току-що прочетох в Muktware.
Оказва се, че в Debian, а буболечка сериозно в изходния код на Mono, казвайки, че Mono не спазва DSFG, за съдържане на файл на проект JSON. Какво се случва сега? JSON има собствен лиценз, който е като лиценза на MIT, но с допълнителен параграф, който гласи (НАСТОЯВАМ, НЕ Е ШЕГА)
„Софтуерът ще се използва за добро, а не за зло“.
Това е
„Софтуерът трябва да се използва за добро, а не за лошо.“
Откъде се появи тази клауза, която води до a ФЛАГРАНТНО НАРУШЕНИЕ към свободата да се използва софтуер за каквато и да е цел (включително зло)? Дъглас Крокфорд, който популяризира JSON като лека алтернатива на XML Той го обяснява в това видео.
В минута 39:45 той обяснява
Когато поставих референтната реализация на уебсайта си, трябваше да сложа лиценз за софтуер върху нея. Разгледах всички налични лицензи и имаше много. Реших, че този, който ми харесва най-много, е лицензът за MIT, което е известие, което ще поставите във вашите източници, и ще каже: „Имате разрешение да използвате това за каквато цел искате, просто оставете известието в източника, а аз не търсене. » Обичам този лиценз, той е много добър.
Но това беше в края на 2002 г., вече бяхме започнали войната срещу тероризма и преследвахме лошите с президента (Буш) и вицепрезидента (Чейни) и аз почувствах, че трябва да изпълня моята роля. Затова добавих още един ред към лиценза си, който беше: „Софтуерът трябва да се използва за добро, а не за лошо“. Мислех, че съм си свършил работата.
Веднъж в годината получавам писмо от престъпник, който казва: „Трябва да имам правото да го използвам за зло! Няма да го използвам, докато не смените лиценза си! " Или ми пишат: „Как да разбера дали е зъл или не? Не мисля, че е зло, но някой може да мисли, че е зло, така че няма да го използвам. " Чудесно, лицензът ми работи, спирам тези лоши!
Член на публиката: Ако поискате отделен лиценз, можете ли да го използвате за зло?
Дъглас: Това е интересна точка. Също така веднъж годишно получавам писмо от адвокат, всяка година различен адвокат, във фирма - не искам да смущавам компанията, като казвам името й, затова ще кажа инициалите й -IBM...... казвайки, че искат да използват нещо, което съм написал. Защото го влагам във всичко, което пиша. Те искат да използват нещо, което аз съм написал в нещо, което те са написали, и бяха много сигурни, че няма да го използват за зло, но не можеха да гарантират същото за своите клиенти. И така, бихте ли могли да им дадете специален лиценз за тях? Разбира се. И аз отговорих - това се случи буквално преди две седмици - „Давам разрешение на IBM, нейните клиенти, партньори и подчинени да използват JSLint за зло“. И адвокатът отговори: "Много благодаря, Дъглас!"
Но тъй като клаузата е толкова свободна за тълкуване и много неясна, поради тази причина софтуерът, който използва библиотеките JSON не може да се счита за свободен, нито от Debian, нито за RedHat / Fedora, нито за Google код. Докато може да се очаква отговорният адвокат за лицензиране да има по-малко чувство за хумор от програмист, има и разработчици, които също нямат. Честно Джо Шийлдс, един от поддръжниците на Mono en Debian Това е един от тях. Той каза:
"Той е свободен да избере лиценза си и аз съм свободен да го критикувам, че е избрал фалшив лиценз за FOSS и се е държал като кикотещ се юноша." (Uuuuhhhhhh)
И вече знаем колко ясно е определението за свободен софтуер. Програмата не е безплатна, ако съдържа ограничения за нейното използване, дори и да е за зло. Линус Торвалдс преди няколко години даде пример:
«Ако бяхте луд учен, можете да използвате софтуер под GPLv2 за вашите зли планове да завладеят света («Акули с лазери на главите !!«) И GPLv2 казва, че трябва да предложите обратно изходния код. И от мен е добре. Харесвам акули с лазери. Просто искам лудите учени по света да ми се отплатят. Направих код на тяхно разположение, те трябва да направят своите промени достъпни за мен. След това те могат да ме изпържат с лазери, каквото поискат. "
xDDDD Извинете, знам, че статията е сериозна, но не мога да спра да се смея xDDDD
Отлична статия и изключителен въпрос, който дава много за размисъл и много.
Имайте предвид, че "злите" такси и не малко за услугите им. Тогава, ако те таксуват, трябва да платят, нали? Знаете ли какво струва чудовище като Welwes 8? Не всеки може да има достъп до чудовище от тази категория, дори и да иска.
Не казвам нищо срещу таксуването на Linux за определени работни места или услуги, но достъпът до компютъра е безплатен и безплатен, а "злото" не. Те дори ви таксуват за дишане.
Мисля, че тук има много „плат“ за изрязване и че това не се вписва в обикновен коментар.
И правех програма, за да мога да правя вуду от лаптопа си и да падна цените на MacBook Air 11 ...
# sudo apt-get install voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 амортизиран
Мамка му ... Забравих PNG на черната свещ, нищо чудно нищо да не се случи.
хе-хе хе това е смешно, но в същото време темата е много сериозна
Истината е, че нямам представа какъв лиценз използва всяка програма, която съм инсталирал и какви неща ми позволява да правя и какви не.
И аз не можех да спра да се смея, въпреки че това нещо с патентите е сериозно.
Много добра статия!
Това всъщност е много сериозен въпрос. По-специално, ако вземем предвид, че все повече и повече различни високотехнологични оръжия се управляват от софтуер.
Това меко. трябва ли да съм свободен?
Или обратното, може / трябва ли да се използва безплатен софтуер във военното развитие?
Оставям тази стара статия, за да продължа размисъла: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Наздраве! Павел.
Научих две неща:
Първо. Че дори и най-подлият адвокат има достатъчно етика, за да изпълнява зли цели, без да нарушава закона.
Второ. Свободният софтуер е много ясен относно етичния контекст, в който се намира неговата свобода. Това, което крайният потребител прави с него, е оставено на неговата съвест или неговия морал, в края на краищата той е свободен да прави това, което иска.
Най-добрата статия в историята на DesdeLinux. Хахаха!!! 🙂
Е, разбирам, че проблемът е сериозен, тъй като JSON не е толкова свободен, колкото се преструва, и че се стреми да принадлежи към общност с добре установени правила ...
... LOL !! XDD !! Съжалявам, но не можах да не се посмея малко, защото наистина между Линус и Дъглас, е, или как да стана сериозен. Но сега към случая.
След като прочетете статията и коментарите (и за протокола, че почти всички се смееха), ми идва на ум тази фраза, която казва „Вашите права свършват там, където моите започват“ и правото на свобода да правим това, което ни удря Чувствам, че мисля, че свършва там, където започват тези на други хора (правото да живееш и да не умираш от ръцете на акули с лазерни лъчи)
Мисля, че това е един от въпросите, които трябва сериозно да се обсъждат (и разбира се, без да се канят Дъглас и Линус по очевидни причини XD), дали свободата е буквална или както казва Карлос-Xfce и с когото съм съгласен «Софтуерът free е много ясен за етичния контекст, в който се намира неговата свобода ”(цитирам го буквално, за да не са и коментарите му под какъвто и да е лиценз).
Каква ролка това нещо за лицензиране наистина. Но хей, ще продължа да чета коментарите от общността
За да разберете дали даден софтуер се използва за зло, трябва да отговорите на следното: Какво е зло? Ако преминем през Дао, всяко добро действие има екземпляр на зло и обратно, следвайки тази мисъл, дори ако е било използвано (хипотетично говорейки) за злото, това действие би имало пример за добро, което, за да не го удължи, би създало морален парадокс ... и в крайна сметка нищо не би било направено ...
Ако тръгнем по този път, нищо в живота не е това, което мислим, че е, нито червено червено, нито синьо синьо, нито сладко сладко, нито горчиво това. Ние не сме нито твърди, нито компактни, както го виждаме, защото на субатомно ниво нищо не е достатъчно плътно, за да се счита по този начин, така че скалите след това се пушат, нито настоящето, нито миналото, нито бъдещето са това, което наистина мислим, защото времето не е последователност от моменти, нищо не е създадено, нито ще престане да съществува, защото нито материята, нито енергията са създадени или унищожени, те само се трансформират и т.н., това е безкрайна глупост, при която нищо не е нищо, защото има много от всичко, за да може да бъде.
Добра статия. Не ако частта от забавната ситуация престане да подтиква към размисъл.
Това ми напомня, че веднъж обмислях да разпространя малко приложение за управление на таблици DBF, което направих, и в своята наивност подготвих и много подобен на MIT лиценз с клауза за етичната употреба на приложението (тъй като в крайна сметка открих други по-добри безплатни програми, не успях да разпространя приложението).
Но едва по-късно, когато (изучавайки принципите на свободния софтуер) разбрах защо етична клауза не трябва да се поставя в лиценз за свободен софтуер, който пречи на свободата на използване. На пръв поглед може да изглежда, че ако не се включите, отваряте възможността да използвате софтуер, за да направите зло, но за разработчика на безплатен софтуер би било твърде сложно, скъпо и неетично да проследява използването на техния софтуер и дори Ако се използва неетично, разработчикът не може да направи нищо пряко, за да го предотврати, тъй като за това те трябва да разчитат на закона. И се случва, че именно за да се избегне погрешно е законът да съществува, така че в лиценза да не се налага да вземате твърде много правомощия.
От друга страна, многократно сме виждали как законите за борба със злото и тероризма могат да се използват за защита на частни или държавни интереси и да се прилагат по етично съвсем съмнителен начин, поне по отношение на конституционните свободи на гражданите.
Така че разработчиците трябва да избягват ненужно разпространение на лицензи и да се консултират с адвокат от признат субект в тази област, за да им помогнат да изберат подходящия лиценз, било то GPL, MIT и т.н.
Много просто и ясно, ако това е безплатен софтуер, това е добре, защото правите каквото искате.
«Анализирам кода на акулите с лазери и въз основа на него, тъй като съм свободен, го модифицирам, за да създам противодействие с гигантски калмари с лазери с голям обсег»
Благодарение на безплатния софтуер се подобряват по-добри идеи и идеи, които детронират старите идеи, тъй като новите идеи се основават на стари и се подобряват.
Така че можете да го използвате за зло, но винаги ще има нещо по-добро да го спре, защото всички ние можем да създадем нашите акули с лазери, след като видим кода и да променим акулите за китове убийци или гигантски калмари.
И никой не е помислил за вилица? Промененият лиценз за MIT, който използвате, позволява ли го?
Благодаря ви много за коментарите. Причината, поради която сложих сериозна статия, е, че очаквах сериозни коментари (като тези на Пабло). В днешно време софтуерните лицензи се приемат толкова сериозно, че ви кара да правите легално тролинг с лицензи като JSON, публичния лиценз Do What The F * ck You Want To, лиценз за Beerware ……… или дори лиценз SQLite, който е публично достояние с благословия
Нека правите добро, а не зло
Нека намерите прошка за себе си и да простите на другите
Нека споделяте свободно, никога не вземате повече, отколкото давате.
Първо, не можах да не се изсмея над статията, въпреки че засегнах много сериозна тема, защото в днешно време говоренето за лицензи предизвиква всякаква реакция, но смехът не е най-често срещаният.
Ако има нещо, което привлича вниманието ми и точно колко сериозни юристи в САЩ приемат въпроса и не може да бъде иначе, тъй като съдебните дела за злоупотреба с лицензи са ежедневният хляб на много от тях. Но ако отидем малко по-нататък, ще видим, че тези „разрушителни адвокати“, както ги нарича приятелят Карлос-Xfce, изобщо не се заблуждават, защото в тази държава законите, дори когато изглеждат абсурдни (и дори наистина sean), те са там, за да ги изпълнят, поради което тези конкретни адвокати не са направили нищо друго, освен да защитят клиентите си, за което става въпрос.
От друга страна, бих искал да разсъждавам върху същността на въпроса, която е фразата „Софтуерът трябва да се използва за добро, а не за зло“. Тук има плат за пресичане, тъй като тълкуването на доброто или лошото зависи от това, което всеки човек тълкува, и дори от момента (конкретното време), в който е направено тълкуването.
Убеден съм, че дори онези, които по-голямата част от хората смятат за олицетворение на злото днес (и тук всеки може да постави името на избрания от тях „злодей“), твърдо вярват, че техните действия отговарят на „добра кауза“. Да отидем на историческата памет; Преди няколко века изгарянето на еретици се възприемаше от мнозинството като „добро“, днес убиването с камъни на хомосексуалисти или прелюбодейки е „добро“ за някои милиони хора, така че какво е добро и кое е зло? За съжаление „истината“ не се определя от мнозинството гласове.
Вярването, че действията на всеки един от тях отговаря на добра кауза, вероятно е в съответствие с личните интереси на тези, които защитават тази кауза. Но това не означава, че тази кауза е справедлива за всички. Естествено, законите трябва да се спазват. Но какво се случва, когато законът е несправедлив, защото боли много и облагодетелства малцина? Може би властта, която е изготвила този закон, е направила това под параметрите на желанието да защити определена социална класа? От друга страна, изобщо не вярвам в този случай, в историческата памет. Представям си, че от изобретяването на огъня човечеството е преживяло известен, макар и бавен напредък и по отношение на софтуера, който е очевидно актуален, той трябва да бъде безплатен и достъпен за всички еднакво и ако определен монопол таксува за предоставянето на определена услуга, Трябва просто да е било и обратното. или не?
Случва се също така, че различните държави или дори различни държави в една и съща държава могат да имат различни закони в една и съща точка. Ето защо лицензите често са трудни за писане, тъй като те трябва да бъдат едновременно общи и конкретни и разбира се, колкото е възможно по-малко двусмислени.
В този случай, тъй като лицензът не изяснява какво смята, че „прави грешка“, той може да се счита за двусмислен, тъй като го оставя на свободното тълкуване. За това по-добре да не го е сложил, защото всеки ще го тълкува, когато му е удобно.
Е, отначало се засмях, но сега с по-усвоените новини (и очертаващи само съвсем лека усмивка) мисля за 2 неща. От една страна, Дъглас развива икономиката чрез Oo! ДА, защото като адвокат и на която и страна да сте, със сигурност бихте могли да направите и да правите безкрайни предложения за или против, за да спечелите съдебен процес и да получите много добро тесто. Единствените, които губят, са потребителите и хората, които се интересуват от използването на някой или друг софтуер.
Ами ако мисля, че е удобно и в моя конкретен случай бих бил по-ясен и конкретен в лиценза си, ако поставя раздел, в който казвам, че забранявам използването за каквато и да е война или да навредя на някой друг с преднамерени цели.
Да видим, какво мислите? Идеята ми би била да се стремя да оформя първоначалната цел. Разбирам свободния софтуер и разбирам, че клауза като тази би ограничила безплатното му използване, но вярвам, че като създател имам „свободата“, че моите знания не трябва да се използват за цели, които считам за неподходящи и че Хирошима и Хирошима не се повтарят. нагсаки.
Да вземем вашия пример от войната. Ако някой нападна вашата страна и трябва да се защитите във война, разчитайки на вашия софтуер, бихте ли спрели да го правите?
Освен това нараняването на някой друг също е много неясно. Има хора, които се чувстват наранени само защото им казвате няколко истини (дори по любезен и конструктивен начин).
Нищо, по-добре да не се поставят клаузи от този тип в лицензите за свободен софтуер, точка, хехе. Само тогава безплатният софтуер наистина ще предложи свобода на използване.
Нека видим, за да го илюстрираме в друг контекст: можете да използвате нож, за да отрежете морков, рибено филе или врата на някого (в този случай очевидно полицията ще ви арестува и законът ще ви наложи съответната мярка), а също да ви защитава, ако някой се опита да ви убие (което очевидно може да има и правни последици, ако в крайна сметка убиете другия), но това не означава, че ножовете идват с лиценз, който забранява използването им за извършване на зло. Нож се използва за рязане, точка. За неподходящо поведение в обществото има закони и защитни органи (въпреки че те не винаги работят по идеален начин).
Що се отнася до употребата, тя се определя от потребителя и в неяснотата на нанасяне на вреда сте прав. Но когато става въпрос за война, виждам, че всички войни имат много различни интереси от това, което официално заявяват; и от своя страна не бих искал да видя, че животът е отнет и имам нещо общо с него. Но си прав, ами защитата. Караи, доста бъркотия!
Не искам да подценявам целия този проблем и нямам предвид статията, тъй като предлага интересна перспектива за моралното и етично използване, което не се подразбира в софтуерната и компютърната индустрия зад нея ... Но имам предвид факта, че пример; терористична / паравоенна / наркотрафикант / и т.н ... организация, която получава доходи и печалби чрез нечестни практики и с отпуснато юридическо естество (разбирайте трафик на наркотици / хора, войни и т.н., и т.н. ...), някой наистина очаква няколко реда текст които основно казват "не бъди зъл" ще арестуват ли такива хора?
Може би човекът, към когото е адресирана тази клауза, не е ли точно този, който се грижи суверен туршията да предава правилата през Триумфалната арка заради интересите си?
Това, което се случва, е, че „за злото“ е субективно и повече идва от десен американец, индоктриниран от Буш и компания.
„Бяхме започнали войната срещу тероризма и преследвахме лошите с президента (Буш) и вицепрезидента (Чейни)“
Но ако лошите са те, англо-американците !! И имате ли цинизъм да кажете, че вашият код не се използва за зло? xDD
Много добра статия и много добър въпрос.