পুরো ফেব্রুয়ারী মাস জুড়ে আমরা ছিলাম বিভিন্ন খবর শেয়ার করা সম্পর্কে সমস্যা এবং মতবিরোধের ক্ষেত্রে যেগুলো লিনাক্স কার্নেল ডেভেলপার কমিউনিটিতে তৈরি করা হয়েছে রাস্টে উন্নয়নের জন্য।
এমনকি সম্প্রদায়ের কিছু হেভিওয়েট ব্যক্তি তাদের অবস্থান প্রকাশ করেছেন এবং আরও খারাপ, কেউ কেউ তাদের পদ থেকে পদত্যাগ করেছেন কিছু লিনাক্স কার্নেল সাবসিস্টেমের মধ্যে রক্ষণাবেক্ষণকারী হিসেবে।
এই আলোচনার ঢেউ নিয়ন্ত্রণের বাইরে চলে যাচ্ছে বলে মনে হচ্ছে, লিনাস টরভাল্ডস বিষয়গুলো নিজের হাতে তুলে নিয়েছেন। y চারপাশের আলোচনায় যোগ দিয়েছেন লিনাক্স কার্নেলে রাস্ট প্রবর্তনের বিরুদ্ধে কিছু রক্ষণাবেক্ষণকারীদের প্রতিরোধের কারণে।
লিনাসের মতে, কোনও রক্ষণাবেক্ষণকারীকে শিখতে, ব্যবহার করতে বাধ্য করা হয় না অথবা লেখা কোডটিও বিবেচনা করুন না চাইলে মরিচা ধরো, যেহেতু তারা সি-এর সাথে একচেটিয়াভাবে কাজ চালিয়ে যেতে পারে।
বুধবার, ১৯ ফেব্রুয়ারী, ২০২৫ রাত ১০:৪২ মিনিটে, ক্রিস্টোফ হেলউইগ লিখেছেন:
>
নথিতে বলা হয়েছে যে রাস্ট ব্যবহারের জন্য কোনও সাবসিস্টেমের প্রয়োজন নেই। এটা প্রমাণিত।
> লিনাসের কথা ভুল হবে। এবং যদিও তুমি হয়তো জানতে না কখন
> যখন আপনি নথিটি লিখেছিলেন, তখন আপনি এটিকে তালিকায় পোস্ট করে একেবারে তা করেছিলেন।আমি আশাবাদী ছিলাম এবং চেষ্টা করেছিলাম, দেখার জন্য যে এই দীর্ঘ থ্রেডটি ফলাফল দেয় কিনা।
গঠনমূলক কিছুতে, কিন্তু এটি বিপরীতমুখী বলে মনে হচ্ছে (অথবা অন্তত
অন্তত এগিয়ে না)।আসল কথা হলো, আপনি যে পুল রিকোয়েস্টের আপত্তি জানিয়েছিলেন, সেটি ডিএমএতে স্পর্শ করেনি।
সর্বোপরি স্তর।তিনি আক্ষরিক অর্থেই একজন ব্যবহারকারী ছিলেন, সম্পূর্ণ ভিন্ন পরিস্থিতিতে।
সাবডিরেক্টরি, যা আপনার রক্ষণাবেক্ষণ করা কোডটিকে কোনওভাবেই পরিবর্তন করেনি,
আকৃতি বা রূপ।
কিন্তু, যদি একজন রক্ষণাবেক্ষণকারী জড়িত না থাকার সিদ্ধান্ত নেন, তাহলে তারও প্রভাবিত করার সুযোগ থাকবে না এটি কীভাবে বিকশিত হয়, বা এর বহিরাগত লিঙ্কগুলি কীভাবে তার নিজস্ব সাবসিস্টেমের কোডে একত্রিত হয় তা প্রভাবিত করে না।
টরভাল্ডস ব্যাখ্যা করেছেন যে যারা রক্ষণাবেক্ষণকারীরা এগিয়ে যেতে আগ্রহী রাস্টের সাথে এর উন্নয়নে অংশগ্রহণ করতে, নির্মাণকে প্রভাবিত করতে সক্ষম হবে লিঙ্কগুলির রক্ষণাবেক্ষণ এবং সংশ্লিষ্ট ইন্টারফেসগুলির রক্ষণাবেক্ষণে সহায়তা করে। বিপরীতে, যারা রাস্টের সাথে কাজ না করার সিদ্ধান্ত নেন তারা এটি ব্যবহার করার সময় উদ্ভূত সমস্যা থেকে সুরক্ষিত থাকবেন, তবে তারা এর বিবর্তনকে প্রভাবিত করা থেকেও বাদ থাকবেন। এই পদ্ধতিটি এক ধরণের বাধা তৈরি করে যা, যারা একচেটিয়াভাবে C-এর প্রতি নিবেদিতপ্রাণ তাদের সুরক্ষা দেওয়ার পাশাপাশি, একই সাথে রাস্ট ইন্টিগ্রেশনের উন্নতিতে অবদান রাখতে বাধা দেয়।
তাই এই ইমেলটি কোনও "মরিচা নীতি" সম্পর্কে নয়। এই ইমেলটি প্রায় একটি
অনেক বড় সমস্যা: একজন রক্ষণাবেক্ষণকারী হিসেবে, আপনি আপনার কোডের দায়িত্বে থাকেন,
অবশ্যই, কিন্তু শেষ ফলাফল কে এবং কীভাবে ব্যবহার করবে তার দায়িত্ব আপনার নয়।তোমার রাস্ট পছন্দ হতে হবে এমন কোন কথা নেই। ওকে নিয়ে তোমার চিন্তা করতে হবে না। অর্থাৎ…
শুরু থেকেই এটা স্পষ্ট করে দেওয়া হয়েছে যে কেউই
হঠাৎ করেই নতুন ভাষা শিখতে বাধ্য হতে হয়, আর যারা
আপনি যদি একচেটিয়াভাবে C দিকে কাজ করতে চান, তাহলে আপনি তা চালিয়ে যেতে পারেন।
এই পরিস্থিতি একরকমভাবে একটি প্রতিরক্ষামূলক বাধা তৈরি করে।যারা শুধুমাত্র C নিয়ে কাজ করেন তাদের জন্য, এর সাথে সম্পর্কিত জটিলতা এবং সম্ভাব্য ত্রুটিগুলি থেকে তাদের আলাদা করা রাস্ট কোডে। কিন্তু একই সাথে, সেই একই বিচ্ছিন্নতা তাদের রাস্টের অগ্রগতিকে প্রভাবিত করতে বাধা দেয়, যার অর্থ "কাউকে রাস্টের সাথে মোকাবিলা করতে হবে না" এই নীতিবাক্যটি প্রতিটি রক্ষণাবেক্ষণকারীকে এই ভাষায় লেখা কোনও কোড লক করার অনুমতি দেয় না।
La দায়িত্ব বন্টন সংগঠিত হয় যাতে রাস্টে আগ্রহীরা এর দিকগুলি নিয়ে কাজ করতে পারে, অন্যদিকে যারা জড়িত না হতে চান তাদের তাদের কর্মপ্রবাহ পরিবর্তন করতে বাধ্য করা হবে না, যদিও তারা রাস্টে লেখা উপাদানগুলির বিকাশ পরিবর্তন করতে সক্ষম হবে না।
ডিএমএ সাবসিস্টেমের মাধ্যমে রাস্ট লিঙ্ক অনুমোদনের বিষয়টি উত্থাপিত হলে বিতর্ক আরও তীব্র হয়। এই ক্ষেত্রে, একজন রক্ষণাবেক্ষণকারীর বিরোধিতা উপেক্ষা করা হয়েছিল যিনি এই ধরনের লিঙ্কগুলির গ্রহণযোগ্যতা আটকাতে চেষ্টা করেছিলেন, এবং লিনাস খোলাখুলিভাবে ক্রিস্টোফ হেলউইগের কর্মকাণ্ডের সমালোচনা করেছিলেন।
টরভাল্ডসের মতে, হেলউইগ তার কর্তৃত্ব অতিক্রম করেছিলেন। একটি পৃথক সাবডিরেক্টরিতে বাস্তবায়িত কোডকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করে, যা DMA সাবসিস্টেমের উপর প্রভাব ফেলেনি যার জন্য তিনি দায়ী ছিলেন। টরভাল্ডসের ভাষায়, হেলউইগের মনোভাব একটি কন্ট্রোলারে DMA নিষ্ক্রিয় করার চেষ্টা করার মতো, কারণ তিনি এটি পছন্দ করেননি, যা অগ্রহণযোগ্য।
পরিশেষে, যদিও প্রতিটি রক্ষণাবেক্ষণকারী তাদের নিজস্ব কোডের জন্য দায়ী, তবুও তাদের সেই কোডটি কীভাবে ব্যবহার করা হবে তা নিয়ন্ত্রণ করার বা বৃহত্তর প্রকল্পগুলিতে এর সংহতকরণের সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজন হতে পারে না।