Kao opće pravilo, smatram se zagovornikom privatnosti korisnika Interneta. Međutim, sve više mislim da je to jedno od pitanja o kojem nije dobro zauzimati radikalni stav, apsolutno za ili protiv. Očito, Anonimnost na Internetu ima više troškova nego što se prvo može pretpostaviti, a nisu svi dobri.
Tačno, prije nekoliko dana naišao sam na članak vrlo zanimljivo od Davida Davenporta, koji se protivi anonimnosti na Internetu. Evo sažetka njihovih argumenata i mojih komentara u završnom odjeljku.
Opasnosti od anonimnosti na Internetu
Anonimna komunikacija smatra se kamenom temeljem internetske kulture koja promovira dijeljenje i slobodu izražavanja, a otvoreno je protiv establišmenta. Anonimnost, kažu njeni zagovornici, osigurava da vlade ne mogu špijunirati građane i stoga garantuje privatnost i slobodu izražavanja.
Prema Davenportu, ovo gledište je u osnovi pogrešno. Dopuštanjem anonimne komunikacije zapravo rizikujete postupni kolaps vrijednosti koje održavaju demokratska društva. Cijena naše slobode nije anonimnost, već odgovornost.
Sva moderna društva zahtijevaju neku vrstu mehanizma odlučivanja koji će ih voditi i sistem kontrola (policijski i sudski) koji će osigurati pravičnost i poštivanje zakona. Konkretno u demokratskim društvima, građani daju svoju „saglasnost“ da ta tijela rješavaju probleme ili sukobe koji mogu nastati, umjesto da sami poduzimaju mjere. Kažnjavanjem nedoličnog ponašanja, društvo ima za cilj da odvrati ponavljanje takvih zločina i uputi jasno upozorenje onima koji bi mogli biti u iskušenju da krše prava drugih. Demokratski sistem takođe uključuje kontrole (izbore i zakone) koje garantuju da upravljačka tijela ne mogu zloupotrijebiti svoj položaj. Očito je da rješenje bilo koje nepravde, bilo da uključuje pojedince, grupe ljudi ili samu državu, zahtijeva da odgovorni odgovaraju.
Zaključno, demokratska društva moraju obrazovati ljude da budu dobri građani i poduzeti mjere predostrožnosti kako bi obeshrabrile loše ponašanje; sigurno bi bilo glupo ne održavati odgovornost kao "sigurnosnu mrežu" u slučaju da sve to zakaže.
Posljedice anonimnosti
Odgovornost zahtijeva da se odgovorni za bilo kakav prekršaj mogu identificirati i izvesti pred lice pravde. Kako god, ako ljudi ostanu anonimni, po definiciji ih se ne može identificirati, što onemogućava njihovo polaganje računa. Stoga zagovornici anonimnih komunikacija na Internetu, otvoriti vrata mnogim oblicima kriminalnog i asocijalnog ponašanjadok žrtve i društvo u cjelini ostavljaju potpuno bez obrane.
Internet zločini poput hakiranja, stvaranja virusa, napada uskraćivanja usluge, prevare s kreditnim karticama, vreba i krađe identiteta su u porastu. Trenutno se procjene štete prouzrokovane tim zločinima mjere u milijardama dolara godišnje, ali ljudski troškovi, u smislu gubitka ugleda i povjerenja mnogih ljudi, kao i općeg pogoršanja morala, nemjerljivi su.
Iako ovi zločini razaraju društvo, postoji mnogo opasniji aspekt anonimnosti. U slučaju da anonimna komunikacija postane široko rasprostranjena, onda bio bi dostupan ne samo običnim građanima, već i državi i vlastima. To bi omogućilo neselektivno curenje visoko osjetljivog materijala, plaćanje mita radi osiguranja unosnih poslova, izbori bi se mogli namjestiti i poduzeti mjere protiv političkih protivnika, sve nekažnjeno.
Neki mogu tvrditi da vlade već koriste anonimnost kako bi prikrile tajne operacije, tako da ne bi bilo razlike. Međutim, one vlade koje trenutno čine ta djela čine to ilegalno. Oni koji su uključeni znaju da je to greška i znaju za kazne u slučaju da budu uhvaćeni, odvraćajući tako sve, osim najočajnijih i naivnih. U društvu u kojem vlada anonimnost, ova moć odvraćanja blijedi.
Sloboda izražavanja
Pravo na slobodu izražavanja temeljni je aspekt demokratske tradicije. Razlog tome je jednostavan: ideje pomažu transformirati društvo, a svaka ideja, koliko god u početku izgledala neobično, u konačnici može biti korisna. Stoga građani ne bi trebali biti neprimjereno ograničeni ili kažnjeni zbog izražavanja svojih stavova, bez obzira na to što mislili.
Sam pojam sloboda izražavanja uključuje zaštitu različitih mišljenja od tužilaštva i tužilaštva, ali takođe dio pretpostavke da je identitet osobe poznat. Iako anonimna komunikacija nije potrebna za slobodu izražavanja, ona osigurava da nema proizvoljnih i nepotrebnih ograničenja ili sankcija. Pa se, pita se, nadmašuju li koristi anonimnosti njezini „troškovi“, kako tvrde njezini zagovornici?
Sloboda izražavanja prvenstveno se tiče zaštite pojedinca od zloupotrebe moći, bilo političke, vjerske ili druge. Anonimna komunikacija, međutim, vjerovatno će biti posebno neučinkovita u tom pogledu. U diktaturama i nedemokratskim zemljama u kojima je sloboda izražavanja najpotrebnija, ovi režimi vjerojatno neće omogućiti ovu vrstu komunikacije.. Takođe, poruke anonimno poslane teško da će same imati veći utjecaj. Samo ako je pošiljatelj poruke poznat i ako se vjeruje njegovom mišljenju, ono što kaže može zaista utjecati na društvo. Ako su komunikacije uistinu anonimne, tada je teško uspostaviti takav odnos, a time je oslabljeno oslanjanje na anonimne komunikacije za prijavljivanje nepravde, informiranje svijeta o kršenju ljudskih prava ili donošenje političke platforme.
zaključak
Zagovornici anonimnih komunikacija tvrde da je anonimnost ključna za garanciju slobode izražavanja na Internetu, a to nadmašuje svaku štetu koja bi iz toga mogla proizaći (računalna prevara, itd.). Ukratko, ima onih koji kuhinjski nož čine zločin, ali to nož samo po sebi ne čini lošim ili osuđujućim.
Prema Davenportu, ovo mišljenje je pogrešno. Odgovornost je u središtu demokratske tradicije i presudna je za stabilnost slobodnog i pravednog društva.. Uklanjanje ove "sigurnosne mreže" samo bi podstaklo obmanu i dovelo do povećanog kriminala, povećavajući broj žrtava koje neće moći dobiti pravdu. Lošije, oni na vlasti mogli bi koristiti anonimnost u svoje svrhe, eliminirajući bilo koju vrstu odgovornosti vladajućih vlasti.
Paradoksalno, nepovjerenje u vlade podstiče galamu za anonimnim komunikacijama kao sredstvom za garanciju slobode izražavanja. Krajnji rezultat neidentifikacije, međutim, potiče vladine zloupotrebe, a ne ograničava ih, i ima mali stvarni utjecaj na slobodu izražavanja.
Prema njegovom mišljenju, put naprijed je jasan: prihvatite odgovornost i odbacite anonimne komunikacije. Zainteresirani građani mogu koristiti nova komunikaciona poboljšanja za potpunije sudjelovanje u vladi. Naša sloboda dolazi po cijenu poštivanja zakona, a za to moramo biti u stanju "preuzeti odgovornost za ono što neko radi ili ne radi". Prelazak na participativniji oblik vlasti bolja je, sigurnija i stabilnija opcija od one koju nudi živi pijesak anonimnosti.
Moje mišljenje: kritika članka iz Davenporta
Iskreno, smatram da rad iz Davenporta izvrsno artikulira i sintetizira najbolje argumente protiv anonimnosti na Internetu. Upravo iz tog razloga odlučio sam ga podijeliti s vama, ali ne slažem se s mnogim vašim stavovima, ali priznajem da to vrlo dobro objašnjava i argumentira vaše ideje. Takođe, mislim da ima nešto istine u onome što govori i da je zdravo ne vjerovati da je anonimnost uvijek najbolja.
Međutim, čini mi se i da Davenport to zaboravlja anonimnost je sastavni dio demokratije. U stvari, najosnovniji čin modernih demokratskih društava zasniva se na anonimnosti: glasanje. Na ovaj način želi se osigurati da se građani oslobode bilo kakvog pritiska ili prinude prilikom glasanja. S druge strane, postoje situacije kada preuzimanje odgovornosti za ono što govorite ili radite može dovesti do odmazde, poput gubitka posla. Iz tog razloga zaštita anonimnosti nekih izvještaja može biti valjana.
Međutim, najveća greška članka iz Davenporta je ta nisu sve naše radnje potrebne odgovornosti. Odnosno, činjenica da Google prati što radite, u koje vrijeme, odakle itd. To nema nikakve veze s odgovornošću ili "preuzimanjem odgovornosti"; to je ništa više od nasilnog manevra monopola koji špijunira ljude, a da mi toga nismo u potpunosti svjesni, koji te podatke koristi u komercijalne svrhe i, povrh svega, koji te podatke dostavlja određenim vladama kad da li ih traže, bez obavještavanja prvobitnih vlasnika tih podataka ili razloga zašto to čine.
Na kraju, Pita se da li je anonimnost zaista moguća na Internetu. Drugim riječima, od trenutka kada se naši uređaji identificiraju s brojem, uvijek će se naći netko dovoljno pametan da nas prati, bez obzira na napore koje činimo da ostanemo neprimijećeni.
Ti. šta ti misliš?
Ovo će biti pitanje koje će uvijek dobiti košnice.
S moje tačke gledišta, anonimnost bi trebala biti ograničena, često se dogodi da se nekoliko ljudi iza nje krije da govori gluposti i ne poštuje bez straha od odmazde. Zahvaljujući njemu, izgubljen je nedostatak empatije u mreži, ispunjena je mrziteljima i ljudima koji dolaze da preuzmu, jer im u stvarnom životu to ne daje hrabrost. Prije nekog vremena pročitao sam da su mrzitelji uglavnom previše zatvoreni u sebe, koji ne mogu lično izraziti svoje mišljenje i to izaziva njihovu frustraciju koju prikazuju na mreži.
Vjerujem da postoji mnogo točaka u kojima vrijedi anonimnost, na primjer glasanje, žalba pred opasnom situacijom, ali čvrsto vjerujem da onaj tko nešto kaže ili učini na mreži, UVIJEK mora preuzeti odgovornost, biti "čovjek" ", pored toga, izraziti mišljenje ili žalbu na lični način, identificirajući se, omogućava" koliko je to moguće ", davanje valjanog i istovremeno provjerljivog rješenja.
Pozdrav.
A ko je sudija za utvrđivanje granica? Vlade ili neki "skup mudraca"?
Tačke koje vi predlažete da biste „ograničili“ anonimnost upravo su one koje su postavili oni koji žele regulirati mrežu; to više nije nedostajalo, oni to rade za naše "dobro". Odgovorio bih na taj argument rečenicom koja se široko koristi u mojoj zemlji: "... to bi bilo bacanje sofe, a ne preljubnička supruga." Činjenica da se trolovi i mrzitelji skrivaju iza anonimnosti kako bi oslobodili svoje traume, fobije i filije ni na koji način ne znači da ih ostatak društva plaća, oni predstavljaju samo "argumente" za neprijatelje slobode koji nas neprestano upozoravaju na " opasnosti "Interneta i" neodgovorne upotrebe "istog.
Charlie, samo da bih pokrenuo raspravu i nastavio razmišljati o tom pitanju: možete li za vas zaštititi privatnost korisnika bez zagovaranja anonimnosti na Internetu? Odnosno, može li se jedno odvojiti od drugog? Postoje li načini za zaštitu privatnosti korisnika koji ne uključuju nužno anonimnost?
I, u svakom slučaju, mislite li da je (apsolutna) anonimnost na Internetu tehnički moguća?
Zagrljaj! Paul.
Pozdrav Pablo, hvala vam puno na pažnji, pokušat ću se objasniti na najbolji mogući način da se razumijem.
Polazim od principa da je svaka država (a samim tim i svaka vlada kao izraz države), po mom mišljenju, neophodno zlo za funkcioniranje društva kakvo poznajemo i TREBA biti usredotočen na uspostavljanje pravila igre koja omogućiti civilizacijsku koegzistenciju svojih građana (zakoni) i zaštititi njihovo održavanje i poštivanje, kako unutar društva ili zemlje, tako i u inostranstvu (odnosi s drugim narodima). U svakom slučaju, čak iu društvima koja većina većinom smatra paradigmama demokratije (nordijske zemlje, Švajcarska itd.), Država mora nužno vršiti represivne funkcije nad onima koji krše pravila igre.
Sada ni za koga nije tajna da su države (i vlade) odavno više pažnje posvećivale očuvanju interesa grupa koje drže vlast na štetu većine građana (i ovdje svaka stavlja da te grupe dobivaju ime njihovih omiljenih negativaca: bankari, oligarsi, stranke itd.), stoga se represivna funkcija izrodila u držanje ostatka društva "pod kontrolom" i upravo prvi korak da se ta kontrola može izvršiti je identifikacija pojedinaca s kojima se " izolirati "ili" preodgojiti "one koji se smatraju potencijalno opasnim. Jasno je da kontrola nad građanima zemlje s ograničenjima koja su jasno utvrđena zakonom i sa institucijama koje osiguravaju prava nije ista kao ona koja postoji u zemljama s totalitarnim i policijskim režimom.
Razumijem da privatnost nije isto što i anonimnost, ono što se događa je da je, po mom mišljenju, vrhunski resurs koji garantira prvo postojanje drugog; Dopustite mi da objasnim, u teoriji bi privatnost trebala biti zagarantovana zakonima usredotočenim na odbranu prava građana od države, ali ako pođem od prethodno razvijene pretpostavke o lošem funkcioniranju država i manipulaciji zakonima zasnovanim na njihovim interesima , samo anonimnošću je moguće da građani postignu određeni nivo zaštite od države. Je li itko primijetio da su vlade koje najviše zanima "regulacija" mreže upravo najmanje demokratske, najautoritativnije i represivnije? Zar to ne bi bio dovoljan razlog da nas upozore?
Uz to, po mom mišljenju, postoji još jedna zabrinjavajuća prijetnja kao i kontrola država, a to je djelovanje kriminalnih organizacija, kompjuterski kriminal i terorizam. Bilo bi naivno pomisliti da bi sama činjenica ukidanja privatnosti eliminirala kibernetički kriminal, budući da bi se zločinci lako prepoznali, najvjerojatnije bi se povećala krađa identiteta kako bi se prikrili njihovi zločini. Život je pokazao da kada institucije za provođenje zakona zaista rade svoj posao, kriminalci mogu biti uhvaćeni i društvo zaštićeno.
Što se tiče apsolutne anonimnosti na mreži, vrlo sam jasan da ona ne postoji, POTPUNO je nemoguća, čak i analizirana s tehničke točke gledišta, ali ipak, alati za anonimizaciju su dovoljno snažni da prisile države da ograniče svoj upad samo zbog nedostatak sredstava za špijuniranje svih nas; I prije nego što smislim Snowdenovu pjesmu, NSA i druge kratice od tri slova, dopustite mi da pojasnim da to nije isto prikupljanje informacija kao identifikacija SVEH pojedinaca izvor i odredište informacija, već iskopavanje tih podataka dovoljno je složen da velike mase čuva na sigurnom.
Mislim da sam otišao predaleko i da sam neke ideje još uvijek ostavio nerazvijenim, ali htio bih završiti s nekoliko pitanja: Jesmo li spremni odbranu svoje privatnosti staviti u ruke država? Da li bi iskustvo (i rekao bih više, povijest) opravdalo ovu odluku?
Pozdrav…
Odlicno. Neprijatelji slobode uvijek koriste isti argument da bi nam umanjili prava i slobodu: za naše dobro i za borbu protiv "negativaca".
Pozdrav. Peter.
Izvornom autoru rekao bih da je "odgovornost" vrlo popularan koncept u totalitarnim režimima. Stavimo građanima čip koji ih u svakom trenutku identificira. To vam omogućava praćenje vaših kretanja i radnji. Možemo ih spriječiti da čine zločine svih vrsta i pošteni ljudi će biti sigurniji. Ha Ha! Ne postoji samo pravo na anonimnost, postoji i pravo na privatnost.
Volio bih vidjeti tog čovjeka s identificiranom osobom na čelu i GPS-om za ogrlicu, prisluškivanim telefonom, poštom koju su otvorile treće strane i video kamerama koje snimaju njegov život. Tamo ga više ne bi toliko zabavljala "odgovornost".
A najgore od svega je što nas u stvarnom životu već kontroliraju mobilnim telefonima i Internetom ...
Ne čini mi se tako ekstremnim ili da je odgovornost totalitarne države. Odgovornost je dio vladavine zakona, gdje svi imamo prava i obaveze. Između mogućnosti prepoznavanja počinitelja zločina, bilo informatiziranog ili "normalnog", i gubitka privatnosti postoji svijet daljine
Čini mi se jasnim da ne živite u totalitarnoj državi, na vašu sreću, pa će vam možda biti malo teže razumjeti Windóusicov pristup; vjerujte mi kad vam kažem da u tome nema pretjerivanja.
Upravo država mora postaviti granice, počevši od klasifikacije zločina, a završavajući sposobnošću miješanja u privatni život građana, čak i kada oni, zbog neznanja, neznanja ili gluposti, svoje živote dobrovoljno objavljuju u mreže.
Ili zato što to žele učiniti javnim?
Ne objavljuje li dobar dio korisnika društvenih mreža poput Facebooka svoj život i čuda javnim. Twitter, itd.? I pripazite, SVE lični podaci koje oni objavljuju urađeni su potpuno dobrovoljno, bez i najmanje ideje o posljedicama ove akcije.
Sebastian, ne postoji veza između masovnog sapiranja i prevencije kriminala. Pogledajte Snowdenove izjave.
Poanta je u tome da, iako naravno želimo privatnost, želimo je sa stanovišta onih koji nismo pogođeni ovom problematikom.
Vratimo uloge na primjeru. Recimo da se neko ušunja u vaš računar koristeći metode anonimnosti ili da vas vrijeđa ili čak napada, da iskorištavanjem njihove anonimnosti izvrši se atentat ili nanošenje štete vama vrlo bliskom osobama. Hoćete li mi reći da vam tada ne bi bilo drago da su vlada ili policija imali kontrolu nad svakim građaninom da znaju ko je to učinio?
U trenutku kada smo žrtve, stvari vidimo sasvim drugačije. Zbog toga je ova tema kontroverzna, iako niko ne želi svijet u ravnotežnom stilu, ne bi bilo loše biti u mogućnosti pratiti određene pojedince kad je to potrebno.
To je pod pretpostavkom da, u svakom slučaju, vlada / vlast nešto čini ili želi učiniti ... naravno, govorim iz ugla nekoga ko živi u stanju nekažnjavanja.
Dopustite mi da uvijem vašu pretpostavku dalje. Zamislite da u moj računar uđe špijun plaće velike multinacionalke koja je navedena na Ibexu 35. Mislite li da bi policija ili španska vlada koristile te informacije protiv moćnika? Oni bi izmislili sve gluposti i ti bi se zločinci izvukli.
Zakon se ne primjenjuje na isti način u svim društvenim slojevima. Gubitak anonimnosti koristio bi samo moćnicima i onima koji imaju pristup svim tim informacijama (policiji i drugim službenicima). Ne čini mi se ispravnim žrtvovati slobodu + anonimnost radi sigurnosti, prva vrijedi više (kriminalci se s razlogom kažnjavaju gubitkom slobode). Možete živjeti u relativno sigurnom svijetu bez prekida anonimnosti. Svakodnevno nailazim na anonimne ljude i nemam potrebu da ih identificiram da bi mirno hodali.
Tako je. U tom smislu, kao što sam rekao u drugom komentaru, mislim da bi bilo bolje napraviti razliku između "zaštite privatnosti" korisnika i zagovaranja anonimnosti na Internetu. Nisu ista stvar. Sad to shvaćam.
Zagrljaj! Paul.
Tačno procijenjeno. Mnogi privatnost povezuju s anonimnošću i obje se ne koriste u istu svrhu. To je ono što mislim pod mojim gornjim komentarom.
Zdravo Elav!
Prošlo je dosta vremena, ali dugo vremena nisam pročitao nešto tako zanimljivo, hvala hiljadu @usemoslinux za ovu temu.
Osobno se u potpunosti slažem s prijedlogom Davida Davenporta i koliko smo dobro i vi, Elav, i mi koji koristimo linux razjasnili veliku razliku između privatnosti i anonimnosti. Unutar ove logike, želio bih primijetiti kako se koristimoslinux: u demokratskim režimima nijedan glas nije anoniman, jer je za ostvarivanje biračkog prava ključni uvjet da se upišete u birački spisak i da budete u mogućnosti glasajući na biračkom mjestu, potrebno je da se identifikujete sa vjerodajnicom koja se izdaje u tu svrhu. Bez te identifikacije niko ne glasa.
Dakle, postupak glasanja ni na koji način se ne vrši anonimno, iako je u konačnici za koga - ili zašto se glasa, privatno i mi zadržavamo pravo na tajnost izbora.
I moja draga. Niko ne glasa, a da barem ne navede svoje ime, toliko da u zemljama u kojima postoji visok nivo nepismenosti ljudi koji barem ne mogu napisati svoje ime nemaju pravo glasa.
Problem je što se privatnost i anonimnost ne mogu razdvojiti kao dva neovisna dijela. Ako me u svakom trenutku moraju identificirati, gubim privatnost (vidim da je to neizbježno). Moji hobiji, prijateljstva i moje ideje ne moraju biti u javnom ili vladinom domenu.
@Tina Toledo, glasanje je anonimno. Ne sadrži identifikaciju birača i ne može mu se ući u trag. Kontrolne mjere kako bi se izbjegla izborna prevara nemaju puno veze s tim. Čini mi se dobro da se možemo sigurno identificirati na Internetu, ali nema smisla da nas uvijek budu identificirali (bilo tko može zadirati u naš privatni život bez dozvole). Naše avanture na Internetu treba istraživati samo po nalogu suda, a ne u stvarnom vremenu radi "prevencije".
@windowsico Ovdje je glasanje obavezno i svi koji glasaju moraju biti registrirani u matičnoj knjizi. Tajno glasanje (za koje ni izborni sud ni bilo ko ne otkriva ko je za koga glasao) više je povezano s privatnošću nego s anonimnošću.
@Diazepan: čitajući komentare koji su o tome napisani, jasno mi je da velika većina brka anonimnost s pravom na privatnost. I želio bih dati primjer: Na ovom blogu sam uvijek pisao kao Tina Toledo, to je moje pravo ime i nikada nisam koristio pseudonim, a slika mog avatara je moja fotografija. Stoga nisam anoniman: oni znaju moje ime i moje lice. Da li me to sprečava da slobodno iznosim svoje mišljenje? Ne.
Međutim, administracija ove stranice može imati pristup mojim podacima koji su povjerljivi i privatni, a ja imam pravo, a oni imaju obavezu, da ih drže privatnim i da ne trguju s njima.
anonimnost.
1. m. Karakter ili stanje anonimnog.
anoniman, ma.
(Iz grč. Ἀνώνυμος, bez imena).
1. adj. Rečeno o djelu ili spisu: To ne nosi ime njegovog autora. U. tcs
2. adj. Rekao autor: Čije ime je nepoznato. U. tcsm
3. adj. Com. Rečeno o kompaniji ili društvu: To se formira od akcija, sa odgovornošću ograničenom na kapital koji predstavljaju.
4. m. Nepotpisano pismo ili papir na kojem se obično kaže nešto uvredljivo ili neugodno.
5m. Autorska tajna skriva njegovo ime. Ostanite anonimni.
Privatnost.
1. f. Područje privatnog života koje imate pravo zaštititi od bilo kakvih smetnji.
Glasanje je jedinstveno, zato morate biti registrovani i zato se morate prepoznati prije glasanja. A anoniman je jer u prebrojavanju niko ne zna koji ste glasački listić (ili bilo šta drugo) položili u glasačku kutiju (ili bilo koji drugi).
Gospodin Davenport brani zabranu alata za "anonimiziranje" (dopustite mi da upotrijebim taj izraz) jer vjeruje da su anonimni potencijalni kriminalci. U "analognom životu" ljudi skrivaju lica kako bi ostali anonimni. Kriminalci nose sunčane naočale, kape, vizire, balaklave, perike, motociklističke kacige ... kako bi sakrili svoj identitet. Muškarac ili žena ne mogu sakriti lice iz legitimnih motiva? Mogu se sjetiti mnogih. Sloboda izražavanja zagarantovana je samo u odsustvu prisile i za to vam je potrebna anonimnost.
Jučer je u Španiji bila mirna demonstracija koja je tražila referendum da se izabere između monarhije i demokratije. Pa, grupa policajaca počela je tražiti ličnu identifikaciju (DNI) prosvjednika, zapisivali su svoje podatke na listu i fotografirali se. Vidite li prisilu? Zašto se ovi podaci bilježe? Žele li vas uplašiti oduzimanjem vaše anonimnosti? Mislim da jeste. Znate li kako sam saznao za to? Video sam video koji je anonimna osoba stavila na Internet. Ako anonimnost prestane, žalbe će se smanjiti (ne želimo svi biti mučenici) i živjet ćemo u gorem svijetu.
Greška: Tamo gde sam stavio demokratiju, hteo sam da napišem republiku (o čemu bih razmišljao).
@Tina Toledo -> Anonimno glasanje -> «ne nosi ime svog autora».
Autor.
1. m. i f. Osoba koja je uzrok nečega.
Uzrok.
1. f. Ono što se smatra temeljem ili podrijetlom nečega.
@windowsico nije anoniman. U knjigama glasačkih stolova upisuju se imena birača zajedno sa brojem koverte u kojoj ste glasali. Glasanje je privatno.
Ako je u državi Tine Toledo moguće saznati za koga je glasao svaki birač, izvinjavam se što nisam uzeo u obzir njihovu nacionalnost. To je vrlo diskutabilan način glasanja i mi Europljani zaboravljamo da on postoji, poput smrtne kazne ili da svi građani mogu nositi vatreno oružje.
PS: Šteta je što ne mogu uređivati svoje poruke, morao sam ovo ispuniti neželjenom poštom (ako bi administrator mogao spojiti poruke, bio bih vam vrlo zahvalan).
@ Windóusico: U početku mi se čini da ti i ja nemamo isti koncept glasanja. Za vas je glasanje glasačkim listićem gdje je izražena preferencija, dok je za mene pravo i akt - javni ili privatni - da izrazim navedenu preferenciju.
U mojoj zemlji - Sjedinjenim Državama Sjeverne Amerike - istog dana izbora možete glasati na različite načine: elektronskim glasanjem, glasanjem, putem interneta ili putem pisma. Sve ovisi o tome gdje birač boravi i kako je svaka država organizirala način glasanja. S moje strane, s obzirom da za sada živim u Meksiku, najnovije glasanje mi je bilo dopisno -epistolary-
Zašto glasanje ne može biti anonimno? Jer upravo ono što daje pravnu vrijednost mom glasanju i čitavom procesu je to što imamo sigurnost ko može glasati, a ko glasa. Drugim riječima, svaki birač se u potpunosti identificirao da može ostvariti svoje biračko pravo. Da li činjenica da glasački listić - pod pretpostavkom da glasam putem glasačkog listića - tamo gdje sam izrazio svoj izbor nema svoje ime, čini li moj glas „anonimnim glasanjem“? Ne. Moj izbor čini privatnim i to samo ako to želim jer ne postoji zakon koji mi zabranjuje da kažem za koga sam ili za šta glasao. Primjer potonjeg su poznate izlazne ankete koje su provodile TV mreže koje dugo predviđaju izborne rezultate i sa visokim stepenom tačnosti.
To me takođe navodi da nešto razmotrim, bilo koje djelo koje je izvedeno anonimno nema pravnu vrijednost, a u nekim slučajevima može biti i nezakonito. Šta to znači? Da bih izvršio ugovaranje ili kupovinu bilo kog dobra ili usluge, moram to učiniti na silu u ime neke osobe, grupe ili institucije koja ima pravni subjektivitet. Ni jedno pravo se ne može zahtijevati od anonimnosti: ni zakonska, pa čak ni prava tako osnovna kao ljudska prava, jer da bi se dokazalo kršenje takvih prava potrebno je prvo dokazati postojanje žrtve.
Isto tako, unutar tog poretka ideja, sloboda izražavanja nije ni demokratsko ni republikansko pravo ... to je LJUDSKO PRAVO. A ljudska prava nadilaze bilo koji ustav, lokalne zakone, religije i političke i ekonomske režime.
Sad ono što krše Google, Microsoft, vlade ili ono što volite i šaljete na Internetu nije naš identitet ... TO JE NAŠA PRIVATNOST. Da li zaista mislite da je Google zainteresiran da zna da se zovem Tina Toledo? Ne. Za ljude Googlea samo sam uzorak u okviru statistike: ja sam jedan od milion i po korisnika koji žive u Mèridi, Južna Koreja. Mex.; Ja sam jedan od šest stotina i dvadeset ljudi koji u 80% svojih pretraga pojavljuju riječ "Beatles" ... i tako do beskonačnosti. Njih ne zanima moje ime ili moje lice ... u svakom slučaju ono što ih zanima su moji interesi i moje lično ponašanje i da saznaju da narušavaju moju privatnost. Za njih sam anoniman sa određenim ukusima i tendencijama.
Ali postoji i nešto vrlo važno: nikakve anonimne društvene, ekonomske ili političke promjene ne generiraju se. Revolucije i društvene i političke promjene dogodile su se na ulicama, trgovima, bojnim poljima i u javnim zgradama. Činjenica da zanemarujemo imena svih onih ljudi - jer općenito znamo samo imena vođa - koji čine (ba) onu masu koja izađe (ba) ulicama na protest ne čini ih anonimnima, jer u konačnici svaki jedan od njih napustio je udobnost i sigurnost svog doma da bi riskirao svoju tjelesnost, slobodu, pa čak i život. Zbog toga mnogi narodi podižu spomenike svojim NEPOZNATIM vojnicima, što nije isto što i anonimni.
Anonimnost je zamijenjena, jer jedino što ostajemo takvim ostaje samo što je više moguće nevidljivo, ali ne generiramo promjene. Neko je, komentari ispod, pokušao koristiti citat Benjamina Franklina - s takvom lošom srećom da je Diazepan izmijenio stranicu - koja glasi ovako: „Oni koji bi se odrekli osnovnih sloboda da bi kupili malo privremenog osiguranja, ne zaslužuju ni slobodu ni sigurnost “. Ovdje odgovaraju najmanje dvije refleksije:
1.-Braniti po svaku cijenu anonimnost - ne privatnost - na Internetu, nije li to privremena sigurnost na koju se Franklin poziva?
2.-Tko god je nespretno koristio Benjaminovu frazu da argumentira svoj stav o anonimnosti, sigurno je stavio - iako je pogrešno napisan - autor citata, možda zato što je unaprijed znao koja fraza ima puno veći utjecaj ako je autor bunar -poznata osoba, a ne anonimna?
@Tina Toledo, nemam vremena pažljivo pročitati toliko teksta, ali gledajući preko toga mogu odgovoriti na sljedeće:
U Španiji je glas anoniman jer se autor ne može identificirati. Nemoguće je, a izborna prevara je neizvodljiva (istražite naš izborni sistem i vidjet ćete). Mogu reći da sam glasao za X i to je laž. Niko neće znati (samo autor glasanja), a isto se događa sa radovima napisanim anonimnim ili anonimnim pismima.
Vaš glas nije privatni. Onog trenutka kada svoj glas podijelite sa strancima, to više nije tako, nije važno da li zakon štiti vaše pravo na privatnost. Morate biti vrlo naivni da biste vjerovali da ove informacije ne izmiču privatnoj sferi. Da moramo birati gradonačelnika u selu od 200 stanovnika sa sistemom "privatnih glasova", svi bi znali ko je za koga glasao (zahvaljujući ljudima u izbornom odboru) i to bi bilo katastrofalno za slobodu izbora. A ako ne vidite problem svog privatnog glasanja, neću vas uvjeravati. Nastavite sa svojim sistemom koji vam ide jako dobro.
Izražava španski ustav iz 1978. u naslovu III. Od Cortes Generales, član 68:
1.-Kongres se sastoji od najmanje 300 i najviše 400 poslanika, izabranih općim, slobodnim, jednakim, direktnim i TAJNIM biračkim pravom, pod uslovima utvrđenim zakonom.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp? ini = 66 & fin = 96 & tipo = 2-
I obiluje sinopsisom:
2.4. Pravo glasa mora biti TAJNO. Ova karakteristika takođe utiče na načelo slobode, ukoliko omogućava izbjegavanje prinude ili uplitanja u slobodno glasanje. Stoga, pored garancije principa ideološke slobode umjetnosti. 16.2, obavezuje izbornu administraciju da osigura tehnička i materijalna sredstva koja garantuju ovu tajnu (kabine, glasačke kutije, itd.). U svakom slučaju imajte na umu da je tajnost PRAVO, A NE OBVEZA. Ništa ne sprečava građanina da javno objavi značenje svog glasa, a zapravo se to događa relativno često tokom izbornih kampanja, pa čak i na dan izbora.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp? art = 68 & tipo = 2-
@Tina Toledo, ne razumijem citate. Glasao sam više puta (opštinski, regionalni, opći i evropski) i da, glasanje je tajno (kao i anonimno). Šta izdvajate u vezi TAJNE? Ako ga stavite jer je naš glas zaista privatan, prepoznajem ga, jer je anoniman 100% privatan.
Smatram užasnim da se ljudi poistovjećuju s političkom strankom kao da je riječ o sportskom timu (zastave, značke, propaganda, ...) i da ne mijenjaju glas bez obzira što se dogodilo. U Španiji postoje takvi ljudi, ali to nije normalno, a u Sjedinjenim Američkim Državama postavljaju plakate u svoj vrt kako bi označili za koga glasaju ne? U Španiji se to ne vidi (osim u radikalnim i militantnim sektorima).
Američka vlada bila je traumatizirana aferom Watergate i od tada je uvjerila stanovništvo da su anonimni loši ljudi, sumnjičavog morala i zle namjere. Volim ljude poput "Dubokog grla" i ako oduzmu Internet, ostat će sa svojim magarcima u zraku. U Španiji imamo sjajnu tradiciju anonimnih imena u književnosti i likovnoj umjetnosti, vrlo smo ponosni na njihovo postojanje i ne minimiziramo njihov rad zbog odsustva potpisa.
Razumijem da postoje ljudi koji više vole sigurnost nego slobodu, to je više pitanje karaktera nego bilo čega drugog. Poštujem vaše stanovište.
Hiljadu izvinjenja @ Windóusico što nije odgovorio prigodom. Puno vam hvala što ste pokrenuli slučaj Williama Marka Felta - zvanog "Duboko grlo". WM Felt je upravo slučaj najzlokobnije upotrebe anonimnosti:
Kad je Edgar J. Hoover - bivši direktor FBI-a - umro u svibnju 1972., Felt je bio jedan od kandidata za njegovo nasljedstvo, međutim Richard Nixon imenovao je Patricka Greya III za novog direktora Biroa, a Mark Felt je ostao drugi u hijerarhiji FBI-a.
Zahvaljujući toj poziciji Felt je imao pristup svim informacijama koje su istražitelji FBI-a prikupljali godinu dana - od juna 1972. do juna 1973. - budući da su svi izvještaji prvi put prošli kroz njegove ruke prije nego što su stigli do Greya.
Felt je vrlo dobro znao da su informacije moć koja, i da daje još veću moć kada te informacije sadrže nezakonita djela koja je izvršio predsjednik Sjedinjenih Američkih Država, pa je odlučio te podatke iskoristiti u svoju korist da izvrši pritisak na Nixona.
Richard Nixon je savršeno dobro znao da je Felt "dubokog grla" i da je on taj koji je informacije propuštao novinarima Carlu Bernsteinu i Bobu Woodwardu. Njih dvojica, Nixon i Felt, upoznali su se 23. juna 1972. godine po savjetu H. Haldemana, predsjednikovog sekretara, koji je rekao da "Mark Felt želi surađivati jer je ambiciozan."
Mark Felt, za razliku od Edwarda Snowdena, nije dao ostavku na svoju funkciju ... upravo suprotno: dok je propuštao informacije pod pseudonimom "Duboko grlo", zapovijedao je ilegalnim aktivnostima FBI-a. I on i Edward Miller odobrili su ilegalne racije - operacije poznate kao operacije "crne vreće" - u periodu od 1972. do 1973. I Felt i Duboko grlo i Miller izvedeni su 1980. zbog ovih operacija i proglašeni krivima za kršenje pravila građanska prava.
U aprilu 1974. "Duboko grlo" dobilo je ono što je želio: Nixon je natjerao Greya da podnese ostavku na mjesto direktora FBI-a i imenovao je Marka "Duboko grlo" Felta kao Hooverovu trajnu zamjenu. Richard Nixon podneće ostavku nekoliko meseci kasnije - 8. avgusta 1974-
Sa stanovišta žrtve?
Da vidimo, prije 5 godina preselio sam se u kuću u kojoj trenutno živim, u to vrijeme mojim komšijama dogodilo se 7 provala i moj automobil je ukraden (godinu dana nakon što sam ga platio).
I odgovaram, ne, ne volim da živim pod nadzorom cijeli život kako bih uhvatila onoga koji me vrijeđa niti jedan dan (pogotovo jer nadgledanje zapravo nije za to).
Na ovu vrstu straha koju je stvorila gornja propaganda upravo je ono na što je mislio dobri George Carlin kada je rekao:
"Viša klasa je tu da ima sav novac ne radeći, srednja klasa da radi sav posao, a niža ... da bi srednja srala od straha i nastavila zadržavati gornju klasu."
I to je praćenje pojedinaca da nešto mora, je u redu i to je učinjeno, ali ispravna stvar je da oni progone jedni druge NAKON počinjenja krivnje i ako sumnjate da špijuniraju po nalogu sudije, a ne prema zadanim postavkama.
Osoblje: I da, proganjat će ga sve dok imaju "tragove", inače, ako bi tip izbrisao ili sakrio svaki mogući trag, bilo bi ga nemoguće uhvatiti. Ok, auto, pljačka, možda će se i dogoditi, ali da je taj tip ubio vašeg susjeda, djecu, psa i uspio otići ne ostavljajući traga, to bi mogao biti drugi susjed na vašoj strani, biste li živjeli mirno sa tim? Jer barem više volim da je na vratima moje kuće, na svjetiljci, postojala barem jedna nadzorna kamera ... odnosno vani ...
Ne kažem da imamo crtični kod na stražnjem dijelu vrata i da nas možemo pratiti bilo gdje (koje oko, za to vam ne treba elektronički barkod, dovoljan je mobitel), ali barem ako postoji kontrolu nad određenim stvarima. I ne govori svoje u svakodnevnom životu, ali barem na internetu ne vidim da je to pogrešno.
Onaj koji ništa nije dužan, ničega se ne boji, a ako ste vrsta zakona (čak i ako legalno gledate pornografiju), ne morate ništa skrivati, stoga vam ne treba anonimnost. Sve što vam treba je dobar preglednik i pristup web lokacijama čija pravila ne dozvoljavaju da uzmu vaše podatke kako bi ih tamo prodali.
Vjerujte mi, prva stvar koja vam prolazi kroz glavu u ovim situacijama je "što bi se dogodilo da je netko drag mojoj kući kad uđu ...".
Problem je u tome što u najgorem slučaju, ako se dijete ubije, kakva je korist od pronalaska onoga koji je to učinio? Ništa vam neće vratiti dijete. To je čista osveta, a tražiti je i prije nego što vam nešto učine odraz je strašne nesigurnosti (na psihološkom nivou). Lično mi se čini kao vrlo kukavički način života, na istom nivou kao da ne želim voziti da ne bih poginuo u nesreći ili ne izlazim iz kuće da me ne pogodi munja.
Stvarnost je takva da kamera ne nudi nikakvu garanciju da nećete imati problema, čak i ako je želite staviti, neka to bude VAŠA kamera, u VAŠOJ kući, gdje samo vi imate pristup videu, a ne treće strane.
Statistika postoji, u zemljama s većom budnošću kriminal se ne smanjuje, u kojima se provodi smrtna kazna, ne smanjuje kriminal, strah od kazne nikada nije jači od gladi.
A na mreži još uvijek mogu biti dobar i pošten građanin koji želi javno osuditi loše ponašanje vlade ili neke kriminalne grupe (onih koji su obično u srži vlade). Zar ne bih trebao anonimnost da zaštitim svoj integritet fizička odmazda zbog činjenja PRAVIH?
Mislim da ovaj primjer nema puno veze sa zaštitom privatnosti ili uklanjanjem anonimnosti, to je više sigurnosni problem za mreže i sisteme; Hajde, ako je vaša mreža nezaštićena i ako također koristite Windows sa IE-om, skoro ih pozivate da uđu na vaš računar. Ako napustite kuću i vrata ostavite otvorena s natpisom "Ove sedmice sam na odmoru na plaži", možete li okriviti lopove koji provale i preuzmu strujne utičnice? Ili je to kriva policija? " Kontrolirao "lopove u susjedstvu?
Benjamin Fraknlin rekao je prije više od dvjesto godina: "Oni koji žrtvuju slobodu zbog sigurnosti ne zaslužuju ni imati."
Ono što Davenport postulira nije ništa drugo nego ažuriranje ideje koju slijede svi totalitarni režimi: ukupan i apsolutni nadzor građana, zasnovan na navodnoj sigurnosti ili zaštiti od unutarnjeg ili vanjskog neprijatelja.
Ispravka «Oni koji bi se odrekli slobode bitno da kupim nešto osiguranja vremenski, oni ne zaslužuju slobodu ili sigurnost »
A prema Samuelu Adamsu, ta privremena sigurnost je mir. Ovdje je kontekst u kojem je sve rečeno:
"U stanju mira, bogatstva i luksuza, naši potomci bi zaboravili umijeće ratovanja, plemenite aktivnosti i žar koji je naše pretke činio nepobjedivima. Svaka vještina korupcije koristila bi se za olabavljenje veze koja čini naš otpor strašnim. Kada duh slobode, koji sada oživljava naša srca i čini naše oružje uspješnim, izumre, naši će brojevi ubrzati našu propast i lakše nas učiniti žrtvama tiranije. Ako više volite bogatstvo nego slobodu, smirenje ropstva više od živahne borbe za slobodu, vratite se kući u miru. Ne tražimo vaše mišljenje ili vaše oružje. Siđite i ližite ruke koje vas hrane. Neka vas vaši lanci ne opterećuju puno i neka potomstvo zaboravi da ste bili naš sunarodnik. "
Slažem se s vašim stavom, priznajem da su vaši argumenti vrlo dobro strukturirani, ali u potpunosti se ne slažem sa praktično svim njima.
Ja sam jedan od onih koji vjeruju da je upravo pojava mreže, s mogućnošću anonimnosti koja je bila implicitna od njene početne koncepcije, omogućila prosječnom građaninu da ima platformu tako da se njihov glas čuje i može stvoriti konsenzus među vršnjacima , ne pred moći države, već čak i pred medijima koji stvaraju mišljenje, misliti da će države (čak i najdemokratskije i pluralističke) biti čuvari slobode izražavanja i prava svih je previše djetinjasta himera.
Ako države - a samim tim i vlade kao njihov izraz - zamišljamo kao nužno zlo za suživot u društvu, što više organizacionih kapaciteta građani imaju van okvira koje je uspostavila država (i odgovarajuća kontrola), to ćemo biti u boljoj poziciji ograničavaju svoju moć nad društvom. Nije zabavno što policijske države, kao vrhovni izraz diktatorskih režima, stavljaju poseban naglasak na uklanjanje najmanje mogućnosti "anonimizacije" ljudi.
S druge strane, snaga koju su postigli sjajni mediji koji stvaraju mišljenje daje im mogućnost uspostavljanja paradigmi onoga što je "politički korektno", čemu bi svi trebali služiti javno, zbog boli da budu razapeti i ocrnjeni, iako ne privatno, slažemo se. Samo iz anonimnosti moguće je uništiti ove paradigme i navodna većinska mišljenja koja se nameću iz moći medija.
Zdravo Charlie! Hvala vam što ste učestvovali i dali svoje mišljenje.
U iskušenju sam da se u svemu složim s tobom. Međutim, malo je osnovno pitanje ovog posta i sumnja koja se pojavila prilikom čitanja članka o Davenportu (iako postoji mnogo stvari s kojima se kaže s kojima se ne slažem) sljedeće: anonimnost je dobra i obraniva u SVIM slučajevima? I kao posljedicu, jesu li "troškovi" apsolutne anonimnosti manji od njenih "koristi"?
Također se nameće da pitam je li ono što bismo trebali braniti privatnost ili anonimnost (jer oni nisu potpuno isti).
Iskreno, trenutno imam više sumnji nego izvjesnosti.
Zagrljaj! Paul.
Potpuno se slažem, u ovom članku vrlo dobro govore o anonimnosti i da budem iskren, gotovo me uvjeravaju, ali u pravu ste jedno je "pokazivanje računa" za zaštitu ljudske rase, a sasvim drugo za kompanije poput Googlea i Facebooka. postanite milijunaši uz našu šetnju webom. U slučaju dobrog Facebooka, ljudi lično predaju svoje podatke. Ali Google je sjajan HDP jer svakodnevno koristi naše pretrage, naše podatke u e-pošti, porodične razgovore ... ukratko, više volim anonimnost od svojih ličnih podataka obogaćujući druge HDP
Članak (original) koji, s moje tačke gledišta, ne zaslužuje da se replicira ili pokaže apsurdnost.
Ne vjerujem da on "zaboravlja" da je jedan od pravnih elemenata onih "demokratskih društava" kojima puni usta pretpostavka nevinosti i da ako se traži odgovornost, to mora biti do kasnije nakon što se krivično djelo počinjen, nikada ranije ili ćete završiti s građanima zatvorenim na neodređeno vrijeme "iz predostrožnosti" (pogledajte nove zakone aerodroma za koje već znate koja država).
U svakom slučaju, mislim da anonimnost ne miješate s privatnošću, to je samo više propaganda.
Zanimljivo! Pretpostavka nevinosti je vrlo dobra poanta.
Zagrljaj i hvala što ste se pridružili raspravi!
Paul.
Živimo u kulturi u kojoj dominira strah ... Kultura straha koju nam oni uvijek ulijevaju ...
Kao što je cypherpunk IgnorantGuru rekao: kriptografija je oružje koje revolucionari moraju iznijeti na vidjelo informacijama koje sistem drži pod oružjem.
Kriptografija + anonimnost, naravno, ruku pod ruku.
Ali naravno, osim što štite aktiviste koji pokušavaju pomoći narodu, oni pomažu i tiranima koji dominiraju sistemom. Razlika je u tome što oni već imaju oblike privatne komunikacije, imaju mnogo resursa da to ostvare. Umjesto toga, ljudi su bespomoćni u usporedbi.
Ko želi nastaviti čitati o ovoj temi sa stanovišta kriptografskog profesionalca, upućujem vas na sljedeću poruku (u potpunosti na engleskom):
http://igurublog.wordpress.com/2014/02/17/biography-of-a-cypherpunk-and-how-cryptography-affects-your-life/
Idi sada! Odličan članak na linku, sada pregledam ostatak stranice i već sam ga uključio u svoje oznake, hvala vam što ste ga povezali ...
Kakav dobar članak. Hvala na dijeljenju.
Mislim da Davenport zaboravlja da ne živimo u idealnom svijetu u kojem možete izraziti svoje mišljenje bez straha od odmazde i u kojem se poštuju sva mišljenja odakle god da dolaze, iako moram reći da je primamljivo imati određenu kontrolu nad korisnicima, ali mrzitelji, ali to je samo mala grupa koja svoj otrov pljuje na Internet, pa to nije vrijedno usporedbe ... a također svi imaju pravo željeti biti anonimni, a biti anoniman nije sinonim za lošu osobu ili smo mi ići će u krajnosti kao u Španiji gdje je kanon plaćen samo zato što industrija misli da ćete ih "piratizirati" samo da biste kupili djevičanske ploče. Učinit ćemo nešto zbog čega bi se kosa digla ćelavi ljudi.
Na kraju mislim da u smislu zdravog razuma nisu svi ljudi koji su anonimni na mreži opasnost za društvo ... ali kako kažu, zdrav razum je najmanje uobičajen od čula
Svidjela mi se fraza na kraju, nisam je znao
Mislim da gospodin Davenport neće zaboraviti svijet u kojem živimo, mislim da je on samo glasnogovornik onih koji žele "kontrolirati" ostatak svijeta. Nije slučajno što se mnogi njihovi argumenti podudaraju s argumentima koje je iznio g. Eugene Kaspersky, prvak u stvaranju "pasoša" digitalnog identiteta koji ima, naravno, podršku svog prijatelja Vladimira Putina, "predsjednika" svih Rusa. i Kasperskyjev bivši kolega u KGB-u; Ili je to takođe slučajnost? ...
slučaj Nikada nećemo biti sigurni?
Moje mišljenje je prilično sivo ... umrljano ličnim iskustvima, recimo još da sam protiv anonimnosti, da mi se u prilog čini dobro što se svaki identificira, suvereno me dodiruje da su svi samosvjesni zaštićeni anonimnošću bacaj sranja na sve što naiđeš ... i to vrlo često vidim u ovom svijetu besplatnog softvera ..
Ja sam jedan od onih koji misle da ako imate muda za ocrnjivanje osobe ili projekta ili vrijeđanje putem interneta, onda morate imati muda da biste to učinili svojim pravim imenom ili profilom, inače ste samo kukavica, pas koji laje, ali ne grize, zato mi se anonimnost čini još jednim izgovorom za sav ovaj kukavički rukav (kojih po mom mišljenju nema malo). Zašto kažem sivo? Jer ovo za mene prevazilazi softver, etika je pomiješana, pa čak i ekonomski model.
Prvo što ću naglasiti je da pojmovi slobode i razvrata moraju biti vrlo jasni, za mene je anonimnost koju pokreće "zakon džungle" ili također poznati "zakon najjačih", sa svojom posljedičnom razuzdanošću Što mislim? Pođimo od osnove da sam jedan od onih koji misle da ljudska bića nisu dobra po prirodi, mislim da su nasilna i pohlepna, pa ako ih ostavimo potpuno anonimnima, barem bih se vratio paranoičan , a anonimni bi bili samo oni koji se stvarno znaju braniti na mreži, ostali bi jednostavno bili zeznuti i na milost i nemilost onoga što takozvani "hakeri" žele s njima učiniti, budući da ne bi bilo osude od sve bi ostalo u Ničem, to bi eksponencijalno povećalo broj "računarskih kriminalaca", jasno je da bi, ako mislimo da ljudi djeluju u dobroj vjeri i etičnosti, ovaj model bio idealan, jer za dobru vjeru ljudi ne bi učiniti bilo šta protiv drugih, NAKON, tema imamo metodu kontrole nad ljudima, padamo u drugu krajnost .. ko kontrolira kontrolora?, iskreno na ovo nemam odgovor, i mislim da niko nema, bilo kakvo razumijevanje stvari moralo bi smisliti nešto što omogućava jednakost za sve.
S druge strane i još više zakačen za ovu posljednju točku .. nije moguće "obilaziti provjeravajući ljude jer da" ... idealna situacija bi bila anonimnost, ali ako si srate da postoji nešto što vam omogućuje da biti osuđen i to koristiti samo kad ste poslali sranje (tu dolazi do etike ..)
Što se tiče ekonomskog dijela, rekao sam to jer smo odrasli u društvu u kojem se dijeljenje mrzi, gdje je stjecanje sinonim za moć, gdje je novac sinonim za uspjeh, više je nego logično da sve to prenesemo na na polju softvera, u okruženju anonimnosti, mnogi bi tražili krađu bankovnih računa, tuđih projekata itd., svi da bi bili „uspješni“ ili će mi reći ne ili će mi reći da u anonimnom okruženju, gdje radite ono što radite, jednostavno ne mogu loviti ribu, jer "svi smo anonimni" nije primamljivo? ...
Anonimnost je za mene poput pripisivanja maloljetnika postavljenih u beskonačnost, to jest da su oni koji imaju manje od beskonačne godine besprijekorni.
U svakom slučaju, riječ je o manjim slučajevima, malo bitnim i niko, nijedna vlada ili ništa neće se brinuti hoće li znati tko su oni hakeri, plamenovi itd. Koji se motaju po internetu, jer da biste znali njihov pravi identitet, trebali biste znajte da je vaš ip i ip kod koji znaju samo kompanije širokopojasne mreže i mislim da je tajni, osim ako nemate neke političke moći koje nećete znati.
S druge strane, prave hakere nećete pronaći tako lako i oni su vrlo specijalizirani.
Što se tiče metode, jedina gotovo potpuno demokratska metoda bila je agora drevne Grčke, ali danas je to nije moguće provesti, budući da u državi postoje milijuni ljudi, a ne stotine u gradu-državi. Problem naše metode je što je sve vrlo korumpirano i zadovoljni smo što možemo živjeti, a ne biti ubijeni.
U svakom slučaju, vaša je vizija vrlo crna, ne znam ko vas je odgojio, ali naučili su me da je dobro dijeliti i solidarnost, puno toga se nauči u crkvi, možda je to ono što vam nedostaje.
Što se tiče besplatnog softvera, to bi trebala biti ideja dijeljenja i do sada nisam vidio ništa što dokazuje suprotno.
„Što se tiče metode, jedina metoda koja je bila gotovo potpuno demokratska bila je agora drevne Grčke.“ Zaista? Za vašu informaciju, ni robovi ni žene nisu imale pravo glasa; Drugim riječima, sve je relativno, čak i paradigme koje navodno znamo ...
Da, to sam već znao, ali zanemarujući to, sistem je bio gotovo potpuno demokratski.
Glupost nije povezana s anonimnošću, na istoj stranici vidite ljude sa fotografijom, imenom, prezimenom i adresom bloga koji vrijeđaju i kleveću ljude ili grupe. Dovoljno je da žive u drugoj zemlji da njihove gluposti prođu nekažnjeno.
Pretpostavljam da je idealno da oni koji su iznad tog nivoa nauče da pročitano na mreži ne uzimaju kao nešto lično, dovoljno je znati da laž ne vrijedi ništa čak i ako je potpisana.
A što se tiče prijestupa, pa, ne morate biti toliko „osjetljivi“, niko ne gubi ni dlake jer je uvrijeđen, niti se budi s proljevom dan nakon što ih je netko podsjetio na majku.
+ 100
"... ko kontrolira kontroler?", mislim da je to ključ. Zato mislim da je lakše (i moguće) se braniti od hakera, trolova ili mrzitelja nego od država. Ono što prvi čine, generalno, predstavljaju zločine od kojih smo barem, u teoriji, zaštićeni zakonom, dok su drugi oni koji donose zakone u svojoj udobnosti i radi svoje zaštite. Vrlo je moguće da nas države ne uspiju zaštititi od prvih, ali NIKADA se neće prestati zaštititi od nas.
Charlie, vidio sam te kako nekoliko puta reproduciraš taj isti antidržavni osjećaj ili ideju. Trudim se da to podelim, da budem iskren sa vama. Međutim, čini mi se da u vašem argumentu postoji temeljna kontradikcija. S jedne strane kažete da se teško braniti od države, a s druge strane to kažete kao zaštitu onoga što hakeri rade, itd. postoji zakon (odnosno država). To me ne zatvara. Gdje smo ostali: je li država dobra ili loša? Ako je to "nužno zlo", kako kažete u drugom komentaru, i ako je ta ista država garant (u nekim društvima, ne kažem sve) određenih osnovnih sloboda, zašto se ne boriti za veću regulaciju nekih pitanja vezano za Internet? Budite oprezni, kada govorim o propisima, ne razmišljam o tome da li vas država špijunira ili ograničava vašu slobodu izražavanja itd. već u zakonima koji štite privatnost korisnika. Slučaj Europske unije je paradigmatičan: prisilili su Google da primijeni "pravo na zaborav".
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/en-un-dia-google-recibio-12-mil-pedidos-por-derecho-al-olvido-en-europa
Zagrljaj! Paul.
Mislim na to da barem postoje zakoni koje države u najboljem slučaju uspijevaju primijeniti u svom interesu ili pod pritiskom nekih pogođenih (banke, na primjer) kako bi se obranili od hakera. ; Drugim riječima, građanin može dobiti određeni stupanj zaštite, ALI kada je problem građanina u državi, AKO smo dobro zeznuti, jer u praksi postoji vrlo malo mogućnosti za dobivanje zaštite, jer većina slučajeva koji moraju pružiti zaštita je, na ovaj ili onaj način, pod nadzorom države. I da, u pravu ste, moj protudržavni sentiment je vrlo jak, gotovo jednako jak kao i kontrola koju "moja" država želi da izvrši nada mnom. Što se tiče podvojenosti koju tumačite u mom komentaru između "dobrih ili loših stanja", samo kao pojašnjenje, mislim da postoje 2 vrste stanja: loše i najgore ... 😉 Moguće je da je pogrešno tumačenje mog komentara zbog gubitka konteksta u kojem sam to učinio, jer je to bio odgovor na komentar x11tete11x.
Međutim, slažem se s vama da su zakoni neophodni za zaštitu privatnosti građana, ali u njih vjerujem samo pod dvije premise: da ih građani promoviraju i formuliraju i od drugih i druga, da postoji istinska neovisnost pravosuđa da učiniti ih važećim. Prvu od premisa je izvedivije postići, upravo iz alata koje mreža pruža za postizanje građanskog konsenzusa o takvim pitanjima, ali druga koju vidim VRLO je teška, jer su sudske vlasti na ovaj ili onaj način uslovili i odgovarali više na interese vlada nego na slovo i duh zakona. Da parafraziram Benjamina Franklina malo o štampi i vladi, više volim jaku mrežu i slabu vladu od suprotne.
I hvala na vašem članku i komentarima, mislim da je promocija rasprava ove vrste vrlo korisna za sve. Zagrljaj…
Ne slažem se, to je kao da neko čita poštu koju mi pošalje kući prije nego što stigne, samo da bi bio siguran da nije u nečemu što bi moglo utjecati na društvo.
Uz to, iako Internet dopušta mnoge stvari, on nije fizički, ne možete nekoga kriviti za bilo što što radi na Internetu, samo ako to radi u stvarnom životu, osim za piratstvo.
Inače, WordPress nije anoniman i mi ga koristimo, tako da možete biti anonimni na internetu, ali ako odbijete bilo koju stranicu koja ne promovira anonimnost, bili biste vrlo ograničeni.
Kao i uvijek, vaši dijelovi mišljenja daju mnogo toga za razmišljanje. U ovom slučaju, uprkos dobrim argumentima Davenporta, ostajem u istoj liniji kao i Charlie Brown, zašto? jer će rizik uvijek biti mnogo veći kada nema anonimnosti, kada situacija postane Orwell 1984, a to je porast komunikacija, međusobnog povezivanja u svako doba i sa svim uređajima, latentna snaga koja ima mrežu za nadzor je praktično neograničeno, razumijem ono što on naziva identifikacijom u smislu odgovornosti, ali greška (s moje točke gledišta) Davenporta je što sudi o svemu s kriminalne strane ako se to može pješice nazvati građaninom i zaboravi sjajni pandan, šta se događa kad "zločinac" prestane biti građanin, a u stvarnosti to je država ili velika kompanija? Kada ne postoje ograničenja za informacije koje se mogu dobiti od ljudi čak i bez njihovog pristanka? Ko reguliše kada je dovoljno da se osigura „poštovanje zakona“? Upravo ta anonimnost omogućava poštovanje slobode izražavanja, drugačije razmišljanje bez rizika od odmazde, da bi se zagarantovalo protivljenje. Naravno, ova anonimnost ne opravdava nezakonitost, ali problem je opet isti, čija nezakonitost, čuvara ili budnice?
Iako se nekome može činiti da je argument iz "Manjinskog izvještaja" pretjeran, znajte da u mojoj zemlji postoji zakon koji vas može staviti u zatvor zbog "zločina" pretkrivične opasnosti, poput ".. . Još niste počinili zločin, ali putem kojim idete, u bilo kojem trenutku ga počinite, pa odete do torbe za svaki slučaj ... »Suvišno je reći da mogu svakoga obvezati kad mu se prohtije.
Slažem se sa Aqalb8. Kako je Marilin Manson prikladno rekla, "strah se prodaje". Strah vam prodaje alarme, oružje, osiguranje, više alarma, rešetke, bolje rešetke. Kada strah zavlada nama, naš racionalni dio ustupa mjesto: to jest, prestajemo razmišljati jasno, racionalno.
U mnogim zemljama smrtno stradavanje u saobraćajnoj nesreći statistički je vjerovatnije od umiranja u pokušaju pljačke. Međutim, ljude koje mediji obmanjuju (isti oni koji promoviraju nasilje) više brinu krađe. Strah je nadjačao racionalno. Zamislimo nekoga ko izlazi na ulicu noseći munjev prsluk. Verovatnoća umiranja od groma od oluje je vrlo mala. Reći ćemo da strah nadmašuje tu osobu od jasnog razmišljanja.
Pozdrav. Peter.
Trebali biste pogledati film "Kuglanje za Kolombin", ako ga niste vidjeli, razgovarajte o tim stvarima.
Hvala ti. Upravo je Mansonova fraza iz tog izvrsnog dokumentarnog filma.
Pozdrav. Pedro
Imam namjenski server i na njemu imam .onion stranicu.
tamo uživam u apsolutnoj slobodi i kad kažem apsolutnoj mislim na APSOLUTNU
i tamo sam potpuno anoniman.
Taj momak radi za NSA. Pozdrav.
Pozdrav svima i svima. Vrlo dobar članak i vrlo dobra debata.
Moje mišljenje je u skladu sa mišljenjem x11tete11x. Ljudsko biće je, kao vrsta, najsmrtonosniji predator. Toliko smo žestoki da se čak napadamo, ubijamo ili potčinjavamo.
Bilo bi jako lijepo pomisliti da svi ljudi imaju etičke vrijednosti koje im pomažu u pravilnom ponašanju. Također bi bilo lijepo pomisliti da nas bilo ko od nas ima snage učiniti i poništiti bez straha od bilo kakve posljedice. Ali istorija čovječanstva prepuna je slučajeva u kojima su ljudi dovedeni na vlast kako bi okončali zloupotrebe moćnih, završili nedugo nakon toga, čineći iste zloupotrebe, ponekad i veće.
Što ako bilo tko od nas može raditi što god želi s Interneta? Da li bismo se mogli oduprijeti takvoj moći a da se ne pokvarimo? Na kraju će bolje mašine i više znanja podvrgnuti druge?
Moje mišljenje o ljudskom biću može biti vrlo crno i katastrofalno, ali ako pregledamo istoriju čovječanstva, istina je da mi osobno to ne daje puno nade. Hvala vam i nadam se da nikome nisam smetao ili vrijeđao.
A šta bi se dogodilo da neko ima pristup svim vašim podacima da vidi fotografije vaše djevojke koje držite na svom mobitelu?
Slušati i čitati svoje razgovore?
Šta bi ih spriječilo da vas ucjenjuju ili iskoriste bilo kakvu prednost ako je to špijuniranje jednostrano?
Snowden je u tom pogledu izazvao sjajan potez (privatnost, anonimnost itd.), Ali i on sam, koji je propustio "grube" podatke (dopustite mi da upotrijebim sam argentinski izraz), i bez obzira na to zatražio da se njegov identitet otkrije važnim novinama kao "Guardian i The Washington Post objavili su Snowdenov identitet na njegov zahtjev, nekoliko dana nakon curenja. Svoje obrazloženje zbog odricanja od anonimnosti objasnio je na sljedeći način: "Ne namjeravam skrivati tko sam jer znam da nisam učinio ništa loše."
Ali kao što je Pablo rekao, privatnost nije isto što i anonimnost.
Takođe će svako mišljenje biti vrlo obilježeno time što je bilo žrtva ili počinilac. Mislim da moramo podići svijest o korištenju onoga što se na internetu naziva „besplatnim“. Goolgle vam ne može dati ništa „besplatno“ kada znamo koliko se samo i samo troši na potrošnju električne energije data centara, bez obzira koliko mali, znajući da postoje i drugi problemi. Podizanje je svijesti o tome kako koristimo društvene mreže i kako se ophodimo na Internetu općenito. Ali konačna odluka je na vama, a ne neko drugi donosi to umjesto vas, vi ste ti koji odlučujete šta ćete raditi sa svojim podacima; i znam koliko je teško bilo kojem uobičajenom korisniku da se brine o tim stvarima.
Sljedeće pitanje je slobodna volja koju država svake države daje različitim kompanijama i koja to sama sebi dopušta. Pa, ako to dozvoli drugim kompanijama, posebno dobavljačima Interneta (ISP).
Mala i ograničena analiza, mislim da su mnoge stvari izostavljene i ne želim sastaviti oporuku.
Pozdrav i zagrljaj.
PS: oprostite na povjerenju i tuteu.
Izvor Wikipedije.
Razlog zašto je Snowden objavio svoj identitet je taj što je time postao javna ličnost, što je prilično učinkovit način zaštite od moguće "slučajne smrti"; Pa, uz galamu koju je stvorila, američka je vlada vrlo teško organizirala "zdravstvenu preinaku" i uvjerila svijet da s tim nema nikakve veze. Bilo koji bivši član obavještajne organizacije bilo koje države koja odaje tajne savršeno dobro zna da ima dvije mogućnosti: postati javna ličnost i moliti se da se njegova vlada ne usudi snositi politički trošak da ga ubije ili potražiti zaštitu u "neprijateljskom logoru" . »; Očito je da Snowden nema glupe dlake i radije je kupio dvije police zbog mira. Ali hej, ako želite vjerovati da je to učinio iz hrabrosti ili iskrenosti i vi ste s tim zadovoljni, pa, ništa čovječe, vjerujte u to i živite sretno ...
Mogao je objaviti materijal iz čiste anonimnosti, ali nije.
Je li bio glup kada je otkrio svoj identitet?
U svakom slučaju, moja sreća ide negdje drugdje. I to ne utječe ni na što u mom životu, čak i ako tražite četiri noge mačke, a također i petu, to ne utječe na mene. Ovo je samo komentar, ništa više.
Pozdrav i zagrljaj.
Ono što je najpotrebnije je privatnost, a ne anonimnost na Internetu, ne pregledavanje e-pošte ili indeksiranje pretraživanja, barem ne aktivno, to je ono što nam zaista treba.
Nadgledaju se samo osumnjičeni za krivično djelo, pa ako poštuju privatnost, ne bi bila potrebna anonimnost. Osim ekstremnih situacija.
Tako je. Potpuno se slažem.
A ko će biti garant da se to ispunjava? Ko će tipizirati ono što je krivično kažnjivo?
Jedno je da svoje podatke date entitetu zaduženom za upravljanje javnim podacima kao što su RENIEC i / ili SUNAT u Peruu, a drugo je da kompanija poput Googlea od vas zahtijeva da koristite svoje pravo ime da biste bili na društvenoj mreži kao što je kao Google+ (barem je Googleov sistem imenovanja omogućio podizanje nivoa pseudonima koji do sada na Facebooku ne postoje ljudi koji bi čak i sebi mogli priuštiti stvaranje alter-ega u spomenutoj usluzi). Zbog toga sam volio dijasporu *, iako moram priznati da je malo žena na ovoj društvenoj mreži.
Na strani koncepta anonimnosti i privatnog života, prvi se koristi uglavnom za glasanje i rasprave, a drugi je održavanje dostojanstva svake osobe na površini.
Ono što me iznenađuje je da ljudi koji navodno znaju za ova pitanja govore na toliko zbunjen način da se ne može razumjeti, što čak uključuje i promociju neznanja u narodnoj mašti.
Uz to, frustrirajuće je što čak i NSA koristi taktiku koju koriste najsrednije medijske figure koje postoje u Latinskoj Americi kako bi nastavila pogrešno informirati i lažno predstavljati ove koncepte, a time i ne shvaćajući stvarni problem u kojem je mreža.
Na kraju dana, prekasno je ukloniti MPAA sa W3C (zahvaljujući njima Mozilla je primorana da implementira DRM sistem u Firefoxu).
Nije bitno što im politike privatnosti omogućavaju da rade što žele s našim informacijama. Nije važno što ga mogu zadržati "zauvijek". Koga briga što će ih mijenjati bez obavještavanja korisnika ili ponovnog prihvaćanja? Vaše e-adrese ne moraju biti privatne, vidjet će ih i oni. Vaše fotografije ne pripadaju vama, vi ste im ih dali i oni mogu s njima raditi što god žele.
Ali ne brinite. To je za našu sigurnost. To je za veće dobro, VAŠE veće dobro. Gotovo da nema nikakve veze s tim što oni uzimaju milione iz naših podataka kako bi nas nadzirali. Nije važno što to čak nije ni naša vlastita, već američka vlada, koja je posvećena upravljanju svim tim informacijama. Da ne bismo postali teroristi ako oni u svakom trenutku ne gledaju što radimo.
Prodali su vam priču i vi ste im povjerovali. Mislite li da bi se, ako bi vam podaci bili ukradeni sa računara, brinuli da li će ih oporaviti? Ovo nije za našu sigurnost, oni to rade kako bi zaradili i bili sigurni. Mogli bi vam ukrasti računalo, uložiti žalbu i vratiti je samo ako je slučajno pronađu.
Internet + Microsoft + Apple + pametni telefoni + Facebook ostvaruju Staljinov san. Ili san o kontroli pojedinaca od strane marionetskih vlada finansijskih korporacija. Davenport je puki instrument u službi stvaranja prokontrolne ideologije. Ne budimo toliko glupi da opravdavamo kontrolu. Ovca je uvijek bilo, sada su digitalne. Androidi tiranije sanjaju električne ovce ...
V za vendetu !!!
Staljinov san bio je jednostavniji: "Isključite sve mreže, strijeljajte ljude iz CERN-a i svi koji imaju abakus šalju se u gulag u Sibiru ..."
Uz dužno poštovanje iznijet ću svoje stajalište:
Mislim da ako nemam šta da krijem, zašto bih trebao ostati anoniman? ... nisam za anonimnost; Dosljedan sam svojim postupcima. Hvala ti!
Uz svo poštovanje na svijetu. Kakav članak koji je objavljen ...
Ova vrsta argumenata u mom gradu zove se DEMAGOGIJA.
Uporedite moderna društva sa demokratijom ...
Demokratija, demokratija, demokratija ... I još demokratije ... Kad svi znaju da ovo nije demokratija, ako ne i kapitalizam.
O moj ...
Mislim da vlade (i multinacionalne kompanije koje stoje iza njih) nastoje ograničiti slobode. Naša sloboda. A izgovori su manje-više uobičajeni: za naše dobro i za borbu protiv negativaca. Izgovorom terorizma, danas su u SAD-u ukinuta prava i slobode. S istim izgovorom, SAD napadaju zemlje kako bi ih opljačkali.
Protiv sam ograničavanja prava i slobode na internetu. Ali takođe prepoznajem da je napredak tehnologije nadmašio internet zakone. Ono što nedostaje je donošenje zakona na Internetu. A to ne podrazumijeva ograničavanje prava ili slobode. To implicira da se novi oblici kriminala prepoznaju i kažnjavaju. Jer je neovlašten pristup nečijem računaru zločin. I to mora biti sankcionisano. Niti sve može biti karta gdje mogu ući u naše računare da bi nas ukrali, iskoristili itd. Drugačije je reći da se anonimnost mora spriječiti i umanjiti pravo na privatnost.
Pozdrav. Peter.
Anonimnost je nužna dužnost iz ovog malog razloga, korporacije kontroliraju naš život.
Sve je inteligentan dizajn, u svijetu je sve LAŽ, a vi odlučujete u koje ćete laži vjerovati: http://gutl.jovenclub.cu/asegurando-linux-al-maximo
Slobodna volja je sve što moram reći
Slobodna volja ne znači raditi ono što želim.
Riječima svetog Jovana Pavla II, „Sloboda se ne sastoji u tome da radimo ono što volimo, već u tome da imamo pravo da radimo ono što bismo trebali“.
Zdravo! Laku noc
Pokušat ću objasniti u nekoliko riječi ono što mislim, a da ne ulazim u detalje što riječi znače u jeziku.
Pravda je uvijek bila tu, čak i prije nego što je postojao računar i oni su bili posvećeni pretraživanju "činjenica", to su bila vremena kada je pretpostavka činjenica bila nevina dok istraga "činjenica" nije dokazala suprotno.
Danas žele da vjerujemo da je pretpostavka nevinosti da smo krivi dok činjenice ne dokažu suprotno.
Zaustavite se i razmislite o implikacijama koje ovo pitanje ima, proglasite nekoga krivim dok se ne dokaže suprotno.
To je ono što bilo koja totalitarna vlada želi ili ne, da bi mogla uplašiti one koji misle drugačije ili one koji imaju dokaze da izvede te javne funkcionere na suđenje, jer su oni upravo prokleti.
Potpuno sam za anonimnost, dobra sam osoba, znam to i to mi je dovoljno, ne trebaju mi drugi da saznaju jesam li dobra osoba "jesam li prema sebi", ako siđem šine zatim sa činjenicama i provjerljivim dokazima. da me progone, pa čak i osuđuju ako je potrebno ... njihov je posao
za to im isplaćujemo platu ... da ne zaboravimo, oni su naši zaposlenici.
Poštovani, jedna ispravka.
"Sloboda izražavanja" nije "demokratska" vrijednost, ona je "republička" vrijednost. Demokratija je puki mehanizam za izbor vlasti, a danas postoji nekoliko "demokratija" u kojima je sloboda izražavanja eufemizam koji vas košta zatvora.
Sloboda izražavanja može se dogoditi samo u sistemu u kojem je pravosuđe potpuno neovisno od izvršne vlasti, što je obično meta tirada građana.
To ne funkcionira u zemljama u kojima njihovi službenici izjavljuju da "ko pobijedi na izborima radi šta hoće". Naravno, dobro zaštićeni privilegijama koje im omogućavaju da rade i govore šta žele.
Riječ "demokratija" bastardizirana je i prostituirana do te mjere da se jednostranački režim poput Kine smatra demokratijom jer se redovito kandidiraju za izbore.
Monarhijsko društvo poput engleskog je slobodnije, gdje se može javno vrijeđati kraljica, pod uslovom da ne zakorači na englesko tlo, odnosno na klupu.
Reći da je anonimnost alat za ilegalnost znači preusmjeriti temu kao što to sistem uvijek čini. Zločin je posljedica nedostatka obrazovanja i pravičnosti u svijetu, a taj nedostatak obrazovanja i jednakosti promoviraju oni koji imaju moć (koji su milionska manjina) i ne žele da se ona promijeni. Jedan od njegovih alata je strah, "morate se bojati kriminala koji lako može biti uzrokovan anonimnošću."
PS: Morao sam ostaviti svoje ime i e-mail da bih ih objavio 😛
"Zločin je zbog nedostatka obrazovanja i pravičnosti u svijetu"
Sa obrazovne strane, 'tamo' se složio.
U dijelu "pravednosti" ... od tamo do razmišljanja o ukidnjacima krivičnog zakona, postoji korak.
Smanjiti će ljudsko dostojanstvo na puki ekonomski faktor: "Zločin postoji zbog simboličkog nasilja koje vrši kapitalistički sistem, zbog nepomirljivih razlika između onih koje ima i onih koji nemaju."
Da je to slučaj, ne bi bilo zločinaca poput 35 koji su danas u zatvoru u Veneciji.
ova stranica i ova napomena su sjajni.
(Da vidimo ako me sada ne izbrišu)
Moje mišljenje o anonimnosti je da možete odabrati da budete bezobrazna osoba koja koristi loše riječi ili to može biti osoba s principima i moralom u tom pogledu za koga je slobodan izbor dobra stvar u anonimnosti.
U mom slučaju volim biti dobra osoba koja ne voli reći loše riječi drugim ljudima, ali dobro je zapamtiti da uvijek postoje drugi ljudi koji su suprotni od toga što su dobri hahaha anonimnost je uvijek korisna koju jednostavno morate koristiti to ispravno 🙂
Oni koji imaju moć zasigurno su dovoljno moćni (vrijedni viška) da plate anonimnost, ako to smatraju prikladnim. Svejedno, mjere protiv anonimnosti ... ko je odlučio?