CS50 Harvard MOOC tečaj
Šta mi je omogućilo da otkrijem ovu novu funkcionalnost
Među stvarima koje radim ovih dana postoji MOOC tečaj koji je Harvard predavao od CS50 do edX.org, Ne znam koliko vas ga poznaje, ali preporučujem ih ako je vaša želja naučiti programirati (Dolazi s besplatnim certifikatom, a ako vam se ne sviđa programiranje, postoji mnogo opcija koje možete odabrati), stvar je u tome što vam pružaju virtualnu mašinu kako biste mogli raditi i sa svim uključenim alatima koje su već pripremili za vas, tako da ne morate brinuti ni o čemu drugom, osim o učenju.
Međutim, nikada nisam bio veliki ljubitelj virtualnih mašina, pa čitajući tu i tamo i zahvaljujući prekrasnom AUR spremištu već imam instalirane osnove. Smiješno je to što se u toku koristi kompajler clang umesto gcc, u početku me ovo iznenadilo, zapravo prije nego što nisam znao da ovaj kompajler postoji (Kasnije sam saznao da između njih dvojice postoji sveti rat i Stallman mu zadaje srčani udar svaki put kad se spomene kland xD). U početku sam odlučio zanemariti novi kompajler jer sam jedan od onih koji misli, zašto imam dva alata koji rade isti posao?
Gedit i Clang se udružuju
Međutim, na kraju sam odlučio isprobati kompajler iz uglavnom dva razloga, imao sam problema sa kompajliranjem (konkretno s oznakom -Konuse-argumenti koja očigledno ne postoji u gcc) i drugo jer sam u jednom od rutinskih ažuriranja primijetio da Gedit Bacio mi je savjet da aktiviram "Pomoć kodom" (pomoć kod) potreban za instalaciju clang. S obzirom na ovo, odlučio sam testirati o čemu se radi i pokrenuo (važi samo za Arch i / ili Manjaro)
sudo pacman -S clang
Magija je odmah došla =). Ako pokazivač postavite preko upozorenja, to vam daje naslutiti što nije u redu, šteta što nestaje na snimku zaslona.
- Konkurencija uvijek omogućava evoluciju da koristi korisnicima.
- Nije sve što nije striktno GPL loše
- Ko propoveda sloboda misli Trebali bi samo natjerati programe da se razvijaju prema potrebama korisnika, jer su valjane sve misli, a ne samo programeri. (Vaš program može imati sve što želite, ali ako se korisnicima to ne sviđa, ne uspijete, i točka)
Razumijem da je to nešto što se tražilo da se to uključi gccNo, budući da su očito najveći zahtjevi dolazili od velikih privatnih kompanija, oni su ignorirani. Mislim da to nije najbolji primjer slobode misli i čega open source propovijeda i zastupa.
Znam da nisu svi takvi, ali dobar dio linuxera zajednica ona se sigurno osjeća identificiranom i uvjeren sam da ako nastavimo ovako, nikada nećemo moći osvojiti radnu površinu. Moramo ostaviti mržnju između sebe, moramo se bolje odnositi prema novim potencijalnim korisnicima bez obzira postavljaju li "glupa" ili "ponovljena" pitanja, a ne manje važno, programeri moraju prestati ratovati s privatnim kompanijama i usredotočiti se na zadovoljavanje potreba, the fragmentacija Mislim da je to izravna posljedica ovoga. Siguran sam da bi priča bila da je udovoljeno potrebama drugih, bez obzira odakle su danas "Gedit i gcc udružuju se kako bi formirali IDE" o "Gcc omogućava malim izdavačima da postanu istinski IDE-i"
Vrlo dobar članak i 100% se slažem s vama u uklanjanju mržnje. Jedno drvo ne čini šumu. Trenutno imamo Linux, FreeBSD i BSD porodicu općenito, Mac, Windows, Solaris, UNIX i tako dalje, i to su sva stabla softverske šume koju ljudi koriste.
Različitost je svojstvena čovječanstvu.
Mislim da pretjeruješ sa mržnjom. Mislim da programeri ne mrze druge projekte, nego neki korisnici.
Što se tiče onoga što kažete o povezivanju korisnika, čini se savršenim.
Slobode slobodnog softvera (koje čini se brkate s otvorenim kodom) su:
slobodu upotrebe programa u bilo koju svrhu (upotreba).
sloboda da se prouči kako program funkcionira i da se modifikuje, prilagođavajući vlastitim potrebama (Studija).
sloboda distribucije kopija programa, pomažući na taj način drugim korisnicima (Distribucija).
sloboda da se poboljša program i ta poboljšanja učine javnim drugima, tako da čitava zajednica ima koristi (poboljšanje).
To nema puno veze sa "slobodom misli", koja je pojam usko vezan za politiku ili, ako ćete me malo požuriti, za liberalizam u ekonomiji.
Sloboda misli u principu nema nekompatibilnost sa softverskim patentima, kojima zatvarate svoj kod itd. itd.
Sve to, naravno, pod pretpostavkom da je sa filozofskog stanovišta moguća bila gotovo dekontekstualizirana sloboda mišljenja poput one koju vi predlažete.
Pozdrav.
U pravu si, ali komentar dajem na taj način jer uvijek vidiš komentare koji upravo pokušavaju pokazati da je besplatni softver sloboda misli. I ne, otvoreni kod može biti plaćen ili besplatan, besplatni softver je besplatan i otvoren, to je ono što razumijem. Ono što spominjete je vrlo dobro, ali imajte na umu da je izvan tehničkog, slobodni softver ideologija ili filozofija, i premda znam da to čine kako bi se zaštitili, a ne kako bi dozvolili privatnim entitetima da uzmu dio koda i da ga modificiraju i / ili dodavanje privatnih funkcija ne čini mi se baš slobodnim, a upravo je cijela stvar u tome zašto se rodio clang. Clang je besplatan softver, međutim, za razliku od GPL-a, njegova licenca dopušta da ga modificira onaj tko želi, kako god želi, kada to želi i bez da iko zna (za razliku od GPL-a, ne možete ga mijenjati a da promjene ne učinite javnim). Mnogo više besplatno. Naravno da to ima prednost / nedostatak što će kompanije dodavati privatne dijelove i biti ranjive prilikom usvajanja, produženja i gašenja
"I ne, otvoreni kod može biti plaćen ili besplatan, besplatni softver je besplatan i otvoren, to je ono što razumijem."
Potrebno je izbjeći tako raširenu grešku i učiniti toliko štete.
Besplatni softver može se savršeno platiti (ili ne, to je odluka autora), zapravo, ako pročitate GPL (najpopularniju SL licencu na svijetu), vidjet ćete da potiče naplaćivanje softvera koji razvijamo.
Vrijedno je razlikovati privatno (vlastito, privatno) i privatno, potonje se odnosi na lišavanje sloboda (u ovom slučaju o kojem SL govori).
SL vam savršeno omogućava da NE distribuirate svoju modificiranu verziju i držite je privatnom, problem dolazi kada želite profitirati od izvedenih djela drugih bez poštivanja njihovih autorskih prava.
Ako ne želite dijeliti svoj kod, možete koristiti tuđi kôd bez da ga mijenjate, povezati sa svojim (na primjer, kao biblioteka), svaki dio ostavljate s različitim licencama i to je to, za to je LGPL.
Tačno je da smo postali čopor trolova i lukavstava, živimo negodujući protiv ovog ili onog, na primjer govorimo i propovijedamo besplatni softver na gotovo fanatičan način, ali svaki put kada instaliramo linux sistem pokrenemo instaliranje kroma dok se bunimo protiv firefox, iako je ovo manje nametljivo i nije ga razvila kompanija u monopolističke svrhe ili gnomea i njegovu ljusku preziremo iz puke zavisti jer duboko u sebi znamo da je danas dragulj u kruni u radnim okruženjima i radije podržavamo distribucije koji jedva doprinose ovom projektu i koji djeluju samo krpeljno, dok stvarni distro koji ga predstavlja i kompanija koja ga sponzorira propadaju
"Razumijem da je to nešto što se zahtijevalo za njegovo uključivanje u gcc, ali kako su najveći zahtjevi očito dolazili od velikih privatnih kompanija, oni su ignorirani."
Pa, u tom slučaju mi se čini dobro, ako su velike kompanije da modificiraju kod, a zatim ga podijele sa zajednicom, jer za to imaju više resursa.
Zapravo su to učinili i zato sada postoji clang, mislite li da ove modifikacije u početku nisu pokušale unijeti gcc? Međutim, gcc direktiva koju vodi sam Stallman nije samo zatvorena za prijedloge, već se također sjećam da sam pročitala da je njezino programiranje izvedeno na način da nije modularno i da ne može koristiti dijelove koda koji žrtvuju efikasnost da bi se održao hermetizam. Već vidimo da se u referentnim vrijednostima clang kompajlira mnogo brže, ali ipak mora sazrijeti, jer u izvršavanju binarnih datoteka, gcc-ovi idu brže.
Ništa nije dalje od stvarnosti, GCC-om ne upravlja Richard Stallman, vodi ga upravni odbor GCC-a od 1998. godine, koji ima članove iz industrije i akademske zajednice.
Kada ne znamo temu, bolje je šutjeti ili pitati ili raspitati se.
Uživajmo u životu dok možemo.
https://gcc.gnu.org/steering.html
Hehe ok, napravili ste domaću zadaću, priznajem da sam lagano komentirao i pogriješio sam, međutim to je ono što sam zaključio nakon čitanja nekih mailing lista gdje se napominje da je Stallman velik autoritet i da ima veliki utjecaj na odluke koji se tamo mogu napraviti.
To isto ne uklanja činjenicu da ignoriraju prijedloge.
Čovječe, mislim da kasniš u svijetu programiranja i zato nisi otkrio da se ova funkcionalnost može primijeniti na bilo koji uređivač pomoću GCC-a (sve dok urednik to dozvoljava, naravno). To je posao koji gedit radi iza scene, a ne zveket, clang je kompajler.
S druge strane, ne biste trebali govoriti kada ne znate pozadinske činjenice, ako vam se ne sviđa GCC, ne koristite ga, ali ne razgovarajte o stvarima koje ne znate.
GCC je jedan od najboljih kompajlera vani, baš kao i clang. Uz to, GCC je besplatan softver i to je jedna od njegovih najvećih zasluga.
Pozdrav i uživajmo u životu dok možemo.
Nikad nisam rekao da mi se GCC ne sviđa, on je glavni koji koristim, i da, možda je bilo kasno, ali iako ste u pravu da pomoć kodova dolazi iz IDE-a kao što su netbeans ili eclipse, mali urednici nisu imaju takve značajke kako bi zadržali jednostavnost i malu potrošnju resursa, Clang vam omogućava pomoć kodom, kako to čini? Ne znam, ali to je nešto što je zahvaljujući Clangu i što GCC nema 😉
Ako pročitate ovaj blog, znat ćete kako gedit pomaže kodu, a ne zvekne.
https://blogs.gnome.org/jessevdk/2011/11/13/gedit-code-assistance-plugin/
Pozdrav.
Vjerujem da je ovaj link valjaniji od vašeg i slaže se sa mnom
http://clang-analyzer.llvm.org/
Gedit koristi clangov alat za statički analizator koda kako bi pokrenuo pomoć za kôd. Ovaj alat je moguć i funkcionalan zahvaljujući Clang-ovom modularnom dizajnu.
«Strogo govoreći, analizator je dio Clang-a, jer se Clang sastoji od niza C ++ biblioteka za višekratnu upotrebu za izgradnju moćnih alata na nivou izvora. Alat za statičku analizu koji koristi Clang Static Analyzer je Clang biblioteka i ima mogućnost ponovne upotrebe u različitim kontekstima i od strane različitih klijenata »
"Ovaj alat je moguć i funkcionalan zahvaljujući Clangovom modularnom dizajnu."
Ne razumijem zašto insistirate na spominjanju da GCC nije modularan, da nije kako mislite da može kompajlirati C, C ++, ADA, Objective-C, Java, Fortran.
Još jedna stvar koja mi se čini znatiželjna je vaša odlučnost da GCC izgleda loše, svi projekti imaju ili su imali problema, a GCC nije izuzetak i prevladao ih je, zato Linux kernel i dalje koristi GCC za kompilaciju.
Smeta mi samo što zbog GCC-a izgledate loše, jer je ovaj alat stvorio i nastavlja omogućavati toliko vrijednih i prekrasnih stvari koje svakodnevno koristimo.
Modularni je GCC koliko i zveket:
http://lwn.net/Articles/457543/
http://gcc-melt.org/
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Mislim konkretno na ovo
«Clang je dizajniran kao API od samog početka, omogućavajući mu ponovnu upotrebu pomoću alata za analizu izvora, refaktoriranja, IDE-a (itd.), Kao i za generiranje koda. GCC je izgrađen kao monolitni statički kompajler, što ga čini izuzetno teškim za upotrebu kao API i integraciju u druge alate. Dalje, njegov historijski dizajn i trenutna politika otežavaju razdvajanje front-end-a od ostatka kompajlera. »
Uzeto od http://clang.llvm.org/comparison.html, (Šteta što ne mogu pronaći gdje je to što sam pročitao da je i sam Stallman priznao da je dizajn namjerno bio takav kako ga drugi alati ne bi mogli precizno koristiti)
Vrijedno je spomenuti i drugu tačku kritike.
«Različite GCC odluke o dizajnu otežavaju ponovnu upotrebu: njegov sistem gradnje je teško izmijeniti, ne možete povezati više ciljeva u jednu binarnu datoteku, ne možete povezati više prednjih krajeva u jednu binarnu datoteku, koristi prilagođeni sakupljač smeća , intenzivno koristi globalne varijable, nije povratno ili sa više niti, itd. Clang nema nijedan od ovih problema. »
U svakom slučaju mislim da me pogrešno razumijete, nije da više volim clang, ono što sam mislio je da bih volio da je GCC glavni junak ovog članka.
Prije nekog vremena objavio sam ideju na ovom forumu, ponavljam je još jednom:
«Mislim da je vaše mišljenje neutemeljeno, iznad tehničkih pitanja nalazi se besplatni softver. To je ono što se najviše tiče gospodina Stallmana. Ono što smatram najboljim za vas je tehnički dio i u pravu ste, ali kad ne budete imali izbora jer je neka tvrtka preuzela vašu tehnologiju, dobro ćete razmisliti.
S druge strane, s GCC-om možete provjeriti kôd u stvarnom vremenu, kao što ponavljam, vaše mišljenje je neutemeljeno. »
Mislim da ste udarili noktom u glavu, ja sam definitivno objektivniji i manje religiozan i to je upravo ono što mislim da je slobodni softver postao, religija, zapravo mislim da sada razumijem zašto toliko sveti rat.
Čini mi se da ovim člankom ljude udaljavate od slobodnog softvera i njegovog pravog fokusa.
Želim samo ostaviti dvije veze na dvije knjige koje se nadam da ćete imati strpljenja pročitati kako biste bolje razumjeli ideje slobodnog softvera.
Besplatni softver za slobodno društvo
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
Slobodna kultura
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Pozdrav i uživajmo u životu dok možemo.
Argumenti -Qunused-CLANG Pretpostavljam da će se moći replicirati u gcc s nekom kombinacijom -Wunused-function / -Wunused-label / -Wunused-value / -Wunused-variable
Vjerujem, uz dužno poštovanje prema onome što ste napisali i što dijelim i dijelim, da ono što ponekad zaboravimo je zašto i zašto je rođen besplatni softver koji je kasnije evoluirao u otvoreni izvor.
Uključeni: OSS je SL grijeh socijalni i filozofski teret.
OSS je samo tehnički dio koji je već sadržan unutar SL, ali ne i obrnuto.
OSS je dobio snagu samo zato što se bavi tehničkim pitanjima, a da se ne mora baviti moralnim ili etičkim pitanjima.
U svakom slučaju i za praksu, obojica se ponašaju u a sličan - nije isto, slično. Problem s ne-GPL licencama je taj što vam omogućavaju da u određenom trenutku zatvorite određene vilice; "problem" s GPL-om u trenutnoj društvenoj paradigmi, jer kompanije ne mogu stvoriti konkurentsku prednost samim razvojem, već uslugama i poslovnim nišama povezanim s njim.
Pozdrav, čestitam vam na članku, čini se da je vaš razuman stav i ja dijelim. Koristim Linux oko 5 godina i odabrao sam ga zbog slobode koju mi daje da odaberem koje stvari želim koristiti i imati na svom računaru, a šta ne, što Windows ne dopušta. Shvaćam da je istina da postoji određena netrpeljivost određenih korisnika Linuxa prema drugima koji to nisu ili koji koriste drugačiju distribuciju, i mislim da je to kulturološko pitanje, jer ne znaju kako prihvatiti druge s različitim kriterijima. Nadamo se da ga svi razumijemo i da možemo više doprinijeti zajednici. Pozdrav iz Cordobe, Argentina.
Pozdravljam vaš tekst. Čovječanstvo je evoluiralo kao grupa zahvaljujući davanju prioriteta nekoliko zajedničkih ciljeva, ali to je moguće samo poštovanjem razlika.
Sloboda misli ne znači da će oni učiniti sve što se od njih zatraži, programer odlučuje što će i kada implementirati (on to može učiniti onako kako smatra potrebnim). Sloboda je u tome da ako vam se ovo ne doda, možete to učiniti sami ako znate kako ili platiti nekome da to učini za vas.
Alati su tu da ih koristite bez obzira sviđaju li vam se ili ne, ako vam se ne sviđaju, stvorite ih ili podržite da biste ih poboljšali kao što se događa sa zajednicama u besplatnom softveru, ako imate novca, kupite ga ... boli ko god povrijedi u svijetu Stvari sa besplatnim softverom rade ovako, postoje projekti koji su stvarno dobri i nastavljaju se usavršavati, drugi koji nisu toliko dobri i stagniraju, drugi koji su ostali u pokušaju ... je to što postoji, nemojte zeznuti ostatak da biste ga koristili ili ne, sad na tu temu Od gnua je neizbježno da će se s vremena na vrijeme naše "arogantno malo srce" suprotstaviti vlasničkom softveru i još više ako je winbug, ono što jesmo što ćemo učiniti je naša karma koju smo stvorili dugo vremena kad vidimo OGROMNU DOBROTU upotrebu gnua i besplatnog softvera !! (:
Ne razumijem, ovu umjetnost. govori o Geditu kao IDE - kf graditelj: https://wiki.gnome.org/Apps/Builder kf - ili je to klang propaganda?
Kada govorite o mržnji, pretpostavljam da mislite na borbu protiv nametanja određenog softvera i vlasničkih formata koji ograničavaju konkurenciju i slobodu korisnika. To nije mržnja, to je obrana od krađe i nametanja iste. Na primjer, u Španiji ako kupite laptop bilo koje marke, nameću kupovinu softvera nazvanog Microsoft Windows čak i ako ga ne želite, čini se da samo marka Asus bez problema vraća količinu Windowsa, ali onda od kompanija na Javne uprave koje vam žele nametnuti kupujete vlasničke softverske licence da biste učinili nešto glupo kao što je potpisivanje žalbe putem weba, primjeri: socijalno osiguranje, ombudsman, ...
Nije da branitelji upotrebe slobodnog softvera mrze ili ne toleriraju druge misli, problem je kada oni koji imaju druge misli žele nametnuti kupovinu proizvoda trećim stranama, uz druga rješenja koja poštuju ono što svaki od njih želi koristiti.
Vrlo je različito.
Ne, ono što opisujete je da branite svoju slobodu, to je u redu, ono što opisujem su Linux korisnici koji napadaju korisnike Windows-a, stručni korisnici napadaju nove korisnike, debianites napadaju ubunusere i tako, uvijek nabijeni komentarima punim uvreda i arogancije .
Mislim da vidite ili imate stereotipnu sliku stvari i zajednica. Po mom mišljenju, besplatni softver se na to odnosi, radeći stvari onako kako vi mislite da su bolje, među mnogim drugima. Programeru ili razvojnom timu nije obavezno uključiti značajke koje su od interesa za drugog. Zamislite da su vjerne tom pravilu, sve emisije bile bi pune značajki i bile bi beskrajne. Svatko će imati svoje dobre ideje i ne mogu se uključiti sve varijante ... to bi bio nikad kraj. Ako se nekome čini nedovoljnim kako je program razvijen, mora prestati zahtjevati, napraviti vilicu (i iskoristiti GPL / GNU licencu za ponovnu upotrebu starog koda) i uključiti vlastite značajke / poboljšanja / dizajn i na kraju doprinijeti zajednici, a ako neko odluči da je to korisno, primijenit će ga. To je sloboda. Ostale kritike dio su ljudskog folklora, humora i karaktera. Ne bismo trebali uzimati stvari kao da smo protagonisti čudesnog filma ..... ništa se neće izgubiti jer dežurni programer šalje NVIDIA-u u sranje, njegov kôd će ostati isti za potomstvo i uživati u ostatku našeg vrsta, zajedničko znanje iu stalnoj evoluciji, ljudi će napokon propasti sa svojim prepoznatljivim kvalitetama i aspektima, karakterom i drugima. Ali vaša kreativnost, trud i rad trajat će tako da ga svi koji ga smatraju korisnim mogu ponovno koristiti.
I nešto važno što za mene mora biti istaknuto, vi kažete «....... Oni koji propovijedaju slobodu misli trebali bi precizno natjerati programe da se razvijaju prema potrebama korisnika, jer su valjane sve misli, ne samo one programera. (Vaš program može imati sve što želite, ali ako se korisnicima to ne sviđa, vi ne uspijete, točka) »……. Ali po mom mišljenju to je promjena pristupa, gnu pokušava ne staviti korisnika kao takvog korisnika u centar, čiji je cilj staviti čovjeka u središte informatike (ponavljam ne korisnika kao pukog klijenta), već čovjeka kao dio zajednice, koja ponekad ili u većoj mjeri sudjeluje pasivno, bez razvijanja koda ne znači da ovaj pogrešni fokus. I sjetimo se da onaj ko nabavi, kupi ili koristi softver unutar svijeta gnu-a to čini ne samo sa svojim funkcijama već i sa kodom koji im omogućava da ga prilagode svojim potrebama ako originalni program nije zadovoljan ili ako u bilo koje vrijeme pojavljuju se nove. To je jedino važno i to se mora braniti. Naravno da postoje vrlo dobri programi, i oni bolji koji su vlasnički, ali poanta je u tome da nas lišavaju slobode, varaju kad nam prodaju jednostavnu binarnu datoteku (ako dodamo GNU koncept) i mnogi krše našu privatnost i povjerenje.
PS: Odličan vaš doprinos / difuzija / didaktika i znanje. To je jedan od mojih referentnih blogova. Pozdrav i nadam se da razumijete moj pristup i kritiku. Pozdrav.
»Programeri bi trebali prestati ratovati s privatnim kompanijama i usredotočiti se na zadovoljavanje potreba, mislim da je fragmentacija izravna posljedica ovoga. »
To je ono što kažem, zašto su izumili gEdit ako su mogli poboljšati Emacs, a rekavši to zašto su izmislili Emacs ako su mogli poboljšati, vidio sam da svi znamo da je beskorisno ako se posvetite tom naporu da poboljšate ed. Naravno, pravi muškarci jednostavno bi poboljšali mačku.
A budući da jesmo zato da koristimo Linux, ako bismo mogli nastaviti koristiti stari i dlakavi Unix, riješit ćemo se Stallmana i njegovih hipi-gluposti.
I kao što bi Homer rekao: Usput, to je bio čisti sarkazam ...
Pravo na nokat @juanfgs. "Fragmentacija" je nešto što postoji u svakom operativnom sistemu, bez obzira kakav je, i nije baš loše, već upravo suprotno, raznolikost puno govori o zdravlju operativnog sistema i njegovom usvajanju u bilo kojem polju.
To je kao i sve, i pretjerivanje sa juanfgs je vrlo uspješno, ja nisam protiv toga, ja sam protiv bezobrazluka količine fragmentacije. Naravno, da nije bilo toga, ne bismo imali linux i evolucija softvera se nikada ne bi dogodila, ali toliko fragmentacije onemogućava napredak linuxa na radnoj površini.
S moje tačke gledišta, ako je to nužno, to se mora učiniti, linux je bio nužnost, devuan je hir, emacs je hir, ubuntu je potreba (i ne sviđa mi se). Ukratko, naravno da vrijedi ne slagati se koji jesu, a koji nisu, poanta je da je sve u višku loše, a linux pati od pretjerane fragmentacije
"I linux pati od pretjerane fragmentacije"
U poređenju sa čime?
Uporedimo, koliko uređivača teksta za razvoj ili IDE postoji u besplatnom softveru i vlasničkom softveru?
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_integrated_development_environments#C.2FC.2B.2B
Ako pogledate tablicu, postoji mnogo besplatnih IDE-a koji se zapravo pojavljuju u više kategorija, dok se vlasnici usredotočuju na izradu svojih proizvoda za jedan jezik. Gledajući tu tablicu, rekao bih vam da je vlasnički softver fragmentiraniji u smislu traženja profita (u mnogim slučajevima nepotreban).
Fragmentacije u programima slobodnog softvera uzrokovane su sljedećim:
- Programeri žele dodati funkcionalnost X IDE-u, ali ne programiraju na jeziku koji je napisan
- Programeri se ne slažu sa filozofijom postojećih IDE-a za jezik
- Programeri žele bolju podršku za X jezik i nijedan trenutni IDE to ne pruža
U slučaju GCC-a, nadmoćno je suprotno. I to zato što je GNU uvijek preferirao kolekcije u UNIX stilu (djelomično otuda akronim GNU nije Unix ako primijetite da ga stalak objašnjava na njihovoj stranici), stoga su emacs ili GCC velike integrirane kolekcije komponenata. Vaša žalba je u osnovi: »X programer ne radi stvari onako kako ja želim da oni to rade, a ja (koji inače ništa ne doprinosim) želim da se tako rade, pa su glupi jer ne rade ono što radim recite sa VAŠIM vremenom »
Ali kao i uvijek lakše je sastaviti sapunicu od nečega što ste pročitali na mailing listi, nego samo staviti magarca na stolicu i dati šifru.
U potpunosti se slažem s Federicom i mislim da je najbolje imati na raspolaganju različite i višestruke alate. Inače vrlo dobar članak.
U redu…. još jedan post zbunjenog urednika, koji nema pojma
osnova SL i sa neshvatljivom mržnjom prema GNU.
Besplatni softver ima cijenu, veću od one ekonomske koja se može naplatiti ili ne
za korisnike je moralno i košta puno, stoga ga malo tko može priuštiti i drugima
Malo manje doprinosi, iako svi to možemo koristiti a da to nemamo jebene ideje
Je, šta želite tjesteninu, a zatim je prodajte, što želite uključiti u svoj projekt?
Pa, platiti licencom sa GPL
budi slobodan, budi GNU, ho ho ho
"Fragmentacija" je svojstvena evoluciji, ona je ključni kvalitet: sposobnost prilagodbe je ono što osigurava opstanak vrste.
Da nije fragmentacije, imali bismo samo Fordove automobile, a Linux nikada ne bi postojao.
Potpuno ste u pravu, stvar je u tome što u Linuxu nema fragmentacije, postoji grubost pretjerane količine fragmentacije, a sve što je višak je loše. Samo idite na distrowatch i vidjet ćete koliko Linux distribucija postoji, kako se programer brine da li će njegov program dobro raditi na svima njima?
"Kako se programer brine da njegov program dobro funkcionira?"
To nije nešto oko čega bi se programer trebao brinuti, on čini svoj izvorni kod dostupnim i svi ga pakiraju kako žele.
Možda neki distro ne želi čak ni uključiti program u svoje repoe, a programer nema takvu riječ u tako nečemu, i to je ispravno, programer nije najvažnija stvar na svijetu.
Potičem vas da uporedite broj marki i modela automobila (čija je jedina funkcionalnost prevoz ljudi) sa brojem Linux distribucija (operativni sistemi koji imaju hiljade funkcionalnosti i načina upotrebe) i shvatićete da je navodna "fragmentacija "Ona o kojoj razgovaraju nije problem: Koje je pitanje teže:" Koji automobil odabrati? " ili "koju distribuciju da odaberem?"
Tačnije, kako proizvođač vjetrobranskog stakla natjera svoje „staklo“ da radi za sve marke i modele na tržištu?
Usput, zašto "fragmentacija" nije učinila da Linux zakaže na tržištu servera? Šta je sa ruterima? A u mobilnom telefonu?
Mu zaključak: Fragmentacija nije problem, ljudskom je biću svojstveno da je SLOBODAN da radi ono što želi. Suprotno je nametanje jedne ideje (ili para), jedinstvenog načina rada. Ovo je "ne-fragmentacija", koju daje samo dominacija nekolicine nad mnogim drugima.
Pozdrav.
Autor Daniel N želio nas je obavijestiti o funkcionalnosti koja omogućava urednicima otvorenog teksta da primaju vanjske informacije od druge komponente sistema. Ovo je Gnome Code Assistance ( https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/ ) koji putem D-Bus-a omogućava komunikaciju poruka o greškama određenog kompajlera (u ovom slučaju Clang-a) pomoću uređivača teksta (Gedit). Poruke grešaka koje prevodilac Clang baca uključuju broj retka u kojem je greška, a Gedit dodatak "gedit-code-help" omogućava prikaz tih grešaka na samom izvornom kodu.
To je nešto slično SyncTexu, koji nam omogućava da se postavimo na bilo koji redak teksta u PDF-u koji je stvorio LaTeX, i otvorimo uređivač teksta, prikazujući LaTeX kôd koji je generirao PDF liniju (i obrnuto). Vrlo korisno za otklanjanje grešaka.
Prema tome, to je kao da urednik običnog teksta postane pseudo-IDE, koji obično istovremeno prikazuje greške i kôd.
Šteta je što je članak koji bi mogao biti koristan prekriven toliko izvan-tematskim komentarom o slobodi slobodnog softvera, što je važno, ali ne u ovom kontekstu.
U svakom slučaju, rješenje je jednostavno: okupite autore komentara i iznesite dodatak za gcc koji komunicira s D-BUS-om i implementira funkcionalnost Gnome Code Assistance.
GREŠKA:
Rješenje je da autori Gnomea koriste GCC umjesto CLanga za svoju "Gnome Code Assistance", jer obojica imaju istu funkcionalnost, kao što je netko već komentirao:
http://stackoverflow.com/questions/14072779/how-can-i-run-gcc-clang-for-static-analysis-warnings-only
Pogreška autora ovog posta je vjerovanje da je problem GCC-a budući da su se Gnomesi odlučili za Clang-a umjesto GCC-a.
Slično je onima koji vjeruju da je Linux kriv što nema upravljačke programe za određeni hardver, kada su proizvođači odgovorni za stvaranje upravljačkih programa za OS na kojem žele da radi.
Hoćemo li morati i obrnuti inženjering Gedita da bismo imali pomoćnika u kodu s GCC-om? (barem će biti lakše, jer mi imamo kod)
Takođe, ako pročitate članak koji povezujete (https://blogs.gnome.org/jessevdk/2014/04/11/gnome-code-assistance/) Razgovarajte o problemima koje imaju sa zveckanjem !!!
«Drugo pitanje je da mi zapravo ne kontroliramo libclang, pa ako postoji neka greška koja bi mogla prouzročiti padove, ne možemo to tako lako zaobići»… »otkrili smo da libclang još nije bio stabilan kao što bismo nadao »
«Dodatak nismo mogli lako proširiti na druge jezike osim onih koje podržava libclang» ... «U geditu podržavamo samo C (i proširenje Vala) i python»
Jasno je da je clang vs gcc iz nekog razloga odlučila ekipa gnomea, a ne zbog navodnih "nedostataka" GCC-a kao što pretpostavlja autor ovog posta (u stvari pronalaze nedostatke u CLang-u, stoga nijedan softver nije savršen , bilo besplatno, otvoreno ili zatvoreno)
Pozdrav!
Bla bla bla.
Ako koristite Linux i tolerirate Windows ... Bolje se vratite na Windows, ovdje nas ne trebate
Vidim mnoge kritičke komentare s autorom koji su neutemeljeni. Stavimo činjenice na stol, programeri GCC-a vrlo su zatvoreni i nikada nisu otvoreni za inovacije. Tada su kompanije podržavale Clang, a sada generira bolje poruke o greškama i omogućava analizu koda (i još mnogo toga) putem libclang-a. Na primjer, za prijenos biblioteke s C na Rust koriste se alati libclang, ne zato što ne volimo GCC, već zato što su direktno odbili staviti te funkcije.