Re: Kada riječ „slobodan“ u „slobodnom softveru“ nije bitna

Neki dan sam naišao ovaj zanimljiv članak pod nazivom "Kada riječ" slobodan "u" slobodnom softveru "nije bitna." Napisao Benjamin Humphrey, jedan od osnivača ohso, kompanija koja stoji iza poznatog bloga O MOJ BOŽE! Ubuntu. Siguran sam da su njegove riječi riječi mnogih korisnika Ubuntua, posebno onih koji imaju slabosti prema Macu. Ali, pored toga, čini mi se da je Benjamin vrlo dobro uspio iznijeti neke ideje, koje bih želio opovrgnuti, što će nesumnjivo izazivaju žestoku raspravu.

Članak započinje opisom značenja slobodnog softvera. Kao što je to čest slučaj posebno u engleskom govornom području, ono opisuje i sjajno zbrka između besplatnog softvera i slobodnog softvera. Ali naravno, mislim da ovo nije najzanimljivije u članku.

Kada riječ "slobodan" u "slobodnom softveru" nije bitna

Ako ste napravili malu anketu u vašem susjedskom supermarketu, koliko ljudi misli da koristi besplatni softver? A koliko ljudi vlasničkog softvera?

Odgovor je u većini slučajeva očigledan. Vlasnički softver je dominantan. Iako neki ljudi koriste besplatni softver, često ne znaju koliko je besplatan ili ih nije briga. Ilustrativan primjer je Firefox: može se preuzeti besplatno, ali zna li prosječni korisnik koliko je "besplatan"? Ili je prestao čitati dugme "Preuzmi odmah"?

Takođe je važno pitati zašto ta osoba koristi Firefox. Jer je to kvalitetan softver, s dobrom reputacijom i mogli ste ga dobiti besplatno. U većini slučajeva, sve ostalo je nevažno. Definicija "kvalitetnog softvera" je previše složena, ali općenito govoreći, dobar softver je:

• Pouzdan
• Jednostavan za upotrebu
• Naravno
• Ima dobru reputaciju
• I donekle je popularan (*)

(*) Ljudi su ovce. Ako vidite da neko nešto radi ili koristi određeni proizvod, sigurno ćete i vi to učiniti. To je razlog zašto kompanije koriste poznate ličnosti za oglašavanje svojih proizvoda i razlog zašto se Facebook oglasi mogu zasnivati ​​na preporukama vaših prijatelja.

S obzirom na sljedeće opcije, što mislite da bi bilo najvjerovatnije?

Osoba plaća kvalitetan softver ili ga ilegalno preuzima s interneta.

o

Osoba koristi besplatni softver lošijeg kvaliteta od vlasničkog softvera.

Kladim se da će gotovo svi izaći na opciju 1 ako je cijena ispravna. Zapamtite, ljudi su spremni platiti za kvalitetne proizvode, a ponekad i ne moraju. Na kraju, korisnici ne razmišljaju previše o tome koliko je softver „besplatan“. Najbolji način za prosječnog korisnika je onaj u kojem oni mogu pristupiti softveru koji je zauzvrat besplatan i kvalitetan.

S gledišta programera, redovne korisnike kod ne zanima toliko kao nas. Zanima ih što mogu učiniti s tim kodom i koliko će morati platiti da bi mu pristupili. Koristim Skype jer smatram da je za glasovni chat bolji od XMPP-a i ne plaćam ništa.

Većina ljudi različito razumije pojam "besplatni softver" nego mi evanđelisti slobodnog softvera. Propovijedanje besplatnog softvera i otvorenog koda jedan je od mnogih načina za pretvaranje ljudi u besplatni softver i nesumnjivo je mnoge natjeralo da se okrenu besplatnom softveru, ali na kraju da se većina uvjeri, sve se svodi na kvalitetu softvera. To što je besplatno samo je dodatna prednost.

Zapažanja i komentari

Za početak, recimo da s Benjaminom dijelim ideju da je potrebno poboljšati kvalitetu besplatnog softvera. Neka bude jednostavniji, intuitivan, elegantan, moćan (s više funkcija), inovativan, siguran, kompatibilan, podesiv itd. Niko pri zdravoj pameti ne može biti protiv ovoga. Ovo je možda jedina ideja koju dijelim sa Benjaminom.

Da li je besplatni softver lošijeg kvaliteta od vlasničkog?

Postoji (potpuno pogrešna) ideja koja se cijelom članku provlači kao "crvena nit" i to je, možda, čak bio razlog koji je Benjamina motivirao da napiše tako kontroverzan članak: besplatni softver je inferiorne kvalitete od vlasničkog softvera .

Apsolutno nema razloga da se podrži takva tvrdnja. Činjenično gledano, činjenice pokazuju da, kao što postoji vrlo dobar zaštićeni softver, postoji i visokokvalitetni besplatni softver. To nije moguće reći ni u teoretskom smislu: ne postoji ništa što čini besplatni softver generalno inferiornim u kvaliteti od vlasničkog softvera. Suprotno tome, mogućnost pristupa izvornom kodu, njegovo modificiranje i distribucija bez zakonskih ograničenja i besplatno generira efekt grudve snijega što znači da se različiti projekti besplatnog softvera mogu kontinuirano poboljšavati.

Moglo bi se pomisliti da, budući da "novac nije u pitanju", ne postoji poticaj za poboljšanje tog softvera. Stvarnost je pokazala suprotno: postoje brojni visokokvalitetni i vrlo popularni projekti besplatnog softvera (Firefox, na primjer). S druge strane, ne zaboravite to moguće je zaraditi novac od besplatnog softvera (Softver, podrška itd. Mogu se prodati). Postoje čak i velike kompanije koje od toga žive: Red Hat, Canonical itd. Konačno, nedostatak plaćenih programera koji se puno rade posvećuju projektu besplatnog softvera kompenzira se činjenicom da bilo koji programer na ovoj planeti može pristupiti kodu i dopuniti ono što su drugi uradili. Drugim riječima, nedostatak vremena za neke nadoknađuje se pomoću drugih. O očiglednoj činjenici da ne govorimo: u cjelini smo puno bolji u tome raditi na stvarima koje volimo i to činimo samo iz zadovoljstva od onih u kojima smo prisiljeni zavaravati se činjenicom da moramo kući s kruhom pod rukama.

Nadalje, iako se to može činiti okrutnom ironijom, mnogi razlozi koji generiraju pritužbe korisnika besplatnog softvera svoje porijeklo vode iz ograničenja vlasničkog softvera. LibreOffice ne čita dobro moje Word dokumente! Želim da moj sistem može čitati MP3 datoteke "iz kutije"! Zašto su Flash i Skype toliko loši na Linuxu? Zašto moja video ili Wi-Fi kartica ne rade kao u sustavu Windows? Konačno, ove "poteškoće" imaju veze sa generalizacijom vlasničkih standarda i formata i upotrebom vlasničkog hardvera (sa njihovim odgovarajućim pokretačima, takođe vlasničkim). Očito je pogreška vjerovati da će slobodni softver sam po sebi riješiti sve naše probleme. U stvarnosti smo suočeni sa mnogo većim čudovištem, kako to dobro opisujemo druga stavka.

Problem nije u tome što LibreOffice ne može bez problema otvoriti najsloženije Word datoteke, već u tome što je Word format zaštićen i što se njegove specifikacije skrivaju, što čini njegovu implementaciju i podršku u aplikacijama koje nisu one Microsofta ili one kojima Microsoft "prodaje" proizvod. Štoviše, moglo bi se reći da je problem u samom Wordu koji ne dozvoljava otvaranje datoteka u slobodnim formatima, uprkos činjenici da Međunarodna organizacija za standardizaciju (ISO) je odabrao format OpenDocument como standard za razmjenu formatiranog teksta. Na isti način, možemo reći da problem nije u tome što je potrebno "ručno" instalirati MP3 podršku u neke Linux distribucije (što i nije vrlo kompliciran zadatak, zar ne?), Ali da ono što zaista nije u redu je to što Prijenosni audio uređaji ne podržavaju slobodne formate (ogg, flac, itd.) I prisiljavaju vas da koristite MP3.

Nešto slično se događa s upravljačkim programima: činjenica da Linux podržava VELIKU količinu hardvera jedno je od onih čuda na kojima bismo trebali biti zahvalni. I kažem da je to čudo, jer u mjeri u kojoj kompanije koje proizvode hardver ne izdaju svoje upravljačke programe i hardver, razvoj besplatnih upravljačkih programa za Linux vrlo je glomazan i složen proces; To je gotovo kao da razgovarate s Kinezom, a da pri ruci nemate kinesko-špansko-kineski rječnik. Već se služite rječnikom, stvari postaju teške ... zamislite da mu ne možete pristupiti. Očito je potrebno neko vrijeme prije nego što se može započeti prilično koherentan razgovor. Neizbježno je da će oni koji koriste zatvorene upravljačke programe raditi bolje (barem u početku) dok oni koji razvijaju besplatne upravljačke programe ne shvate kako taj hardver funkcionira. To je dug proces pokušaj i neuspjeh i složeni mehanizmi obrnuti inženjering. Također, ne zaboravite da besplatni upravljački programi započinju svoj razvoj después izgled hardvera, dok zatvorene upravljačke programe razvijaju proizvođači hardvera dok sami hardverski dijelovi su razvijeni. Ovome se dodaje činjenica da su ove upravljačke programe razvili isti ljudi koji su napravili hardver, a koji su u konačnici oni koji najbolje znaju njihov unutrašnji rad. Te su dvije teškoće teško prevladati. Jedini "povratak" je borba tako da sami proizvođači počnu razvijati besplatan hardver i upravljačke programe ... neki to već rade.

Međutim, postoji jedna stvar u onome što Benjamin kaže da je istina: ljudi više vole kvalitetu nego besplatnu. Rijetki bi prihvatili nešto beskorisno, čak i da je besplatno (i to je općenito tačno, ne samo za softver). Međutim, vjerujem da je problem u činjenici da mislimo samo na kvalitet ili besplatnost softvera, a ne na našu slobodu. Naša sloboda korisnika suštinski je povezana s procesom razvoja softvera. U onoj mjeri u kojoj korisnici počinju znati malo više o tome kako programi koje koriste i kako su razvijeni, kao i u mjeri u kojoj je razvoj tog softvera što otvoreniji i egalitarniji, oba korisnici poput programera koji kreiraju taj softver.

Kvalitetni softver takođe može biti "loš"

Ideja da želimo da softver bude moćan i pouzdan dolazi iz pretpostavke da je softver dizajniran da služi svojim korisnicima. Ako je moćan i pouzdan, to znači da im služi više.

Ali možete reći da softver služi svojim korisnicima samo ako poštuje njihovu slobodu. Šta ako je softver dizajniran da lancuje svoje korisnike? Dakle, snaga samo znači da su lanci restriktivniji, a pouzdanost da ih je teže ukloniti. Zlonamjerne funkcije poput špijuniranja korisnika, ograničavanja korisnika, upotrebe stražnjih vrata i prisilnih ažuriranja uobičajene su u vlasničkom softveru. Sa tehničke tačke gledišta oni mogu biti iznimni dijelovi softvera, ali jesu li poželjni?

Za više informacija pročitajte Ovaj članak od Fondacija besplatnog softvera.

Da li je kvalitet ono zbog čega korisnici koriste određeni softver?

Čini se da Benjamin vjeruje da je kvalitet na kraju odlučujući faktor pri odabiru softvera. To bi bilo tačno u idealnom svijetu, ali u ovom ne.

Istina je da veliki dio ljudi NE bira softver koji koristi, bilo da je to zbog tržišnih nametanja (stroj koji ste kupili u toj trgovini elektronikom već je imao instaliran Windows, datoteka koju trebate otvoriti može se čitati samo s X programom itd.) ili jednostavno iz neznanja (niste znali za postojanje drugih alternativa ili, što je još gore, plašite se svog računara i ne usuđujete se ništa instalirati ili dodirnuti, a još manje formatirati i instalirati drugi OS itd.) . To su prakse koje, inače, podstiču oni koji proizvode vlasnički softver. Otuda je važnost njihovog osuđivanja i borbe ne samo za širenje već i za poboljšanje slobodnog softvera (a ne softvera "otvorenog koda" - vidi razliku).

Niti bi trebalo potcjenjivati ​​snagu mode i propagande. I sam Benjamin nam kaže da smo "svi mi ovce", ali to zaboravlja pretvarajući se da se "duboko u svemu sve svodi na kvalitet softvera". Mislim da su "tipični slučajevi" Appleovi proizvodi - iPhone, iPod, iPad, Mac, koji svoju popularnost duguju zaista zavidnom marketingu, a ne njegov vrhunski kvalitet.

Korisnici s malo više znanja i svijesti koji su sposobni odabrati softver koji koriste, mogu naići na još jedan važan problem: da bi ga dobili moraju platiti pretjerane cifre ili, bolje reći ekskluzivne cifre. Tipičan slučaj: Microsoft Office. Naravno, Benjamin nas podsjeća da je piraterija valjana i vrlo popularna opcija u ovim slučajevima. Međutim, daleko od toga da 'jebe' monopole, piraterija im koristi. Što se softvera tiče, piratstvo samo pomaže širenju virusa i zlonamjernog softvera, kao i pogrešne i ilegalne prakse, koje mu, daleko od stvaranja povoljnog okruženja za razvoj softvera, nanose štetu.

To nije iz razloga zbog kojih je Bill Gates argumentirao u svom slavnom pismu (ako plaćate automobil koji koristite, zašto ne biste platili i softver), već zato što smo u "internetskom dobu", u kojem je sve lakše prenositi informacija i dijeljenja s drugima, takve restriktivne prakse (poput razvoja vlasničkog softvera) više nemaju smisla. Naprotiv, razvoj besplatan softverKao i čitav pokret za slobodnu kulturu (uključujući i Wikipediju), to je moglo biti moguće samo zahvaljujući Internetu jer se zasnivao na besplatnim standardima. Ono što ove kompanije moraju shvatiti je da je moguće poslovati stvaranjem besplatnog softvera (Android je vrlo dobar primjer) i da prenatrpanost Interneta sve teže održava prakse koje prate vlasnički softver (bilo zbog piratstvo, pojava besplatnih alternativa, veća jednostavnost distribucije kopija, nemogućnost kontrole svih korisnika i izricanja sankcija itd.).

I na kraju, ali ne najmanje važno, upotreba besplatnog softvera nije samo pitanje kvaliteta već i slobode. Ono što je u pitanju nije mogućnost da imate nevjerovatne dopisnice, privlačne za oči, već tvoja sloboda. U tome leži najveća prednost besplatnog softvera u odnosu na zaštićeni softver njegove "tehničke" prednosti (koja ih takođe ima). Da krajnjeg korisnika nije briga za svoju slobodu? Pa, naša borba je da ga nateramo da brine. Osim toga, uvjeravam vas da ih korisnici Apple proizvoda koji vole "ljepotu" i "jednostavnost" njihovih proizvoda i "osjećaju se dobro" biti "dio kluba" Manzanite, također suvereno daju u mukama sva ograničenja i ograničenja koja im se nameću ... vrsta "nevidljive ruke" koja ih podvrgava Appleovim hirovima.

Staje na stranu krajnjeg korisnika

Benjaminov napor je valjan: želi se staviti na mjesto krajnjih korisnika i razmisliti zašto oni biraju softver, za razliku od programera. Pritom zaključuje da krajnje korisnike ne zanima koliko je softver "besplatan", odnosno da ih nije briga za način na koji je softver razvijen, već koliko je dobar.

Namjera je valjana jer u konačnici ima više korisnika nego programera. Problem je u tome što, kao što smo vidjeli, krajnji korisnik gotovo nikada zapravo ne odlučuje koji će softver koristiti i, u mnogim slučajevima, kako i kada će ga koristiti (na primjer, licence koje ograničavaju softver samo za ličnu upotrebu). Međutim, Benjamin je u pravu kada kaže da je većina korisnika više zabrinuta za sam proizvod nego za to kako je proizveden. U stvarnosti to možemo prenijeti na druga područja: kupci koji se "ubiju" jer imaju trendovsku farmerku Kosiuko ne razmišljaju o tome ilegalni imigranti koji su ga proizvodili u neljudskim uvjetima. To je samo po sebi, što se, iako je možda pravilo, mora prijaviti i pokušati promijeniti. To je etička odluka koja nadilazi ograničenja softvera; to je izbor o svijetu u kojem želite živjeti i kako ga izgraditi. Izbjeći to pitanje znači postati saučesnik ili neznalica.

Šta ti misliš? Ostavite nam svoj komentar i pridružite se raspravi. Ako vam se svidio ovaj članak, ne zaboravite ga podijeliti. Širim vijest tako da svi koristimo Linux.