Ko želi kontrolirati internet?

WCIT 2012

Skorašnji članak - Violet Blue za pulp tech objavljeno u zdnet, obavještava nas da će sljedećeg ponedjeljka Međunarodna unija za telekomunikacije (ITU), koja je tijelo Ujedinjenih naroda za telekomunikacije, započeti u Dubaiju Svjetsku konferenciju o međunarodnim telekomunikacijama (Svjetska konferencija o međunarodnim telekomunikacijama) koja će se sastati iza zatvorenih vrata , do 14. Na ovoj konferenciji namjerava se postići dogovor o predloženoj reviziji Međunarodnih propisa o telekomunikacijama (ITR), s namjerom da se proširi njegov opseg radi nadzora i regulacije interneta koji danas poznajemo.

Gotovo je sigurno da o ovoj konferenciji niste ništa čuli, jer za razliku od ostalih održanih pod pokroviteljstvom Ujedinjenih nacija, ona nije bila predmet bilo kakve promocije u medijima, čak ni kod onih koji su podređeni ovom tijelu međunarodna. To nije slučajno, jer se od prvih rundi pregovora pokušavalo zadržati je što dalje od uvida javnosti, ali, na sreću svih, procurile su neke informacije o tvrdnjama određenih vlada.

Dokument TD-64 i šta sadrži

Iako se čini da je recenzija puna dobrih namjera, zahvaljujući web lokaciji WCITLeaks, koji su kreirali istraživači sa Univerziteta George Mason, konačni nacrt predložene revizije Međunarodnih propisa o telekomunikacijama, poznat kao dokument TD-64, koji sadrži, između ostalog, sljedeće prijedloge:
Država članica ima pravo znati kamo je preusmjeren njen promet i ima pravo iz sigurnosnih razloga ili zbog sprečavanja prevara odrediti bilo koji propis o tom prometu.

Daje pravo državama članicama da u potpunosti, delimično i / ili određene vrste obustave međunarodne telekomunikacione usluge, dolazne, odlazne ili u tranzitu.
Zabranjuje anonimizaciju prometa i obavezu identifikacije korisnika telekomunikacijskih usluga.

Nije za ništa, drugi dokument Procurio iz WCITLeaks, otkrio je da organizatori pripremaju kampanju za odnose s javnošću kako bi izbjegli odbijanje javnog mnijenja više nego što se očekivalo suočavajući se s tim tvrdnjama.

Kumovi stvorenja

Ali dobro, tko stoji iza ovih novih "propisa"? Hoće li to biti uobičajeni osumnjičenici protiv kojih je uobičajeno divljanje kada je riječ o kršenju naših prava na Internetu?
Suprotno onome što su mnogi očekivali, glavni promotori ove konferencije i predloženih promjena nisu ni CIA ni Mossad, već su to vlade s ne baš dobrom tradicijom u pogledu slobodnog pristupa informacijama. Reference, poput Kine i Rusije, podržane drugim režimima koji dijele zajedničke interese u smislu kontrole i ograničenja.

Na sastanku održanom u junu prošle godine s dr. Hamadoun Toureom, generalnim sekretarom ITU-a, Vladimir Putin, tada ruski premijer, izjavio je da Rusija ima namjeru da aktivno učestvuje u "uspostavljanju međunarodne kontrole nad Internetom koristeći ITU-ove mogućnosti praćenja i nadzora".

Već je to pokušao ranije, u septembru 2011. godine, kada su zajedno sa Kinom, Uzbekistanom i Tadžikistanom predali na odobrenje Generalnoj skupštini Ujedinjenih nacija prijedlog "Međunarodnog kodeksa ponašanja za informacionu sigurnost" s ciljem uspostavljanja "međunarodne norme i pravila koja standardiziraju ponašanje država u vezi sa informacijama i cyber prostorom", naravno, očekivano, pod okriljem vlada i opravdane diskursom o navodnoj nadnacionalnoj demokratizaciji.

Od prošlog maja nas je upozorio jedan od „očeva“ interneta, Vinton Cerf u svom članku objavljenom u New York Timesu “Neka Internet bude otvoren”(Neka Internet ostane slobodan), u kojem je tačno opisao namjere ove konferencije i ko je stajao iza nje, kao i potencijalne rizike i prijetnje koje ona podrazumijeva za budućnost mreže, ne samo u smislu gubitka slobode korisnika, ako ne i nestanku faktora inovacije bez ograničenja koji karakterizira razvoj mreže od samog njenog stvaranja. S obzirom na osjetljivu prirodu ove situacije, Cerf je tražio da rasprava o upravljanju internetom bude transparentna i otvorena za sve dionike, ali organizatori su i dalje gluhi na ove tvrdnje.

Mogu li to učiniti?

Trenutno se čini da će sve ostati u namjerama iz nekoliko razloga; S jedne strane, Sjedinjene Države, putem izjava koju je izdao Stejt department, u glas svog predstavnika na konferenciji, veleposlanik Terry Kramer, jasno je stavio do znanja da se čvrsto protivi svakom pokušaju da se Internet stavi pod kontrolu Ujedinjenih nacija, istovremeno je izrazio i Europski parlament svoje protivljenje prijedlogu.

Naravno, reći će neki, ovo protivljenje Sjedinjenih Država nije besplatno, jer se na kraju dana može razumjeti da je na određeni način Internet pod njegovom kontrolom, budući da ICANN (Internet Corporation for Assigned Imena i brojevi ili Internet korporacija za dodjelu imena i brojeva) i neki drugi povezani subjekti su u nadležnosti Ministarstva trgovine, koje do danas nije spriječilo rad mreže prema standardima otvorenim za sve.

S druge strane, sama ITU, prema izjavama svog generalnog sekretara, izjavila je da bilo koja vrsta usvojenih odluka mora imati jednoglasnu podršku svih svojih članova, jer je to uobičajena procedura tijela i da ona ne smatra da se o pitanjima poput ovog mora glasati, jer se radi o postupcima koji ne bi trebali biti dozvoljeni unutar organizacije i, očigledno, ovo jednoglasno odobrenje je trenutno nemoguće.

Ovisi o svima nama

Međutim, ovi razlozi sami po sebi ne mogu predstavljati ogradu protiv namjere stavljanja interneta pod kontrolu vlada ili navodno nadnacionalnog tijela, budući da oni koji se danas protive to možda neće učiniti sutra, a na nama je svima nama, korisnici interneta, pobrinite se da on ostane besplatan i otvoren za sve.

Zbog toga prijedlog moramo promovirati svim sredstvima koja su nam nadohvat ruke Preduzim akciju koju promovira Google, u kojem kaže da „Slobodni i neograničeni svijet ovisi o slobodnom i neograničenom webu. Vlade ne bi trebale samostalno određivati ​​budućnost Interneta. Treba uzeti u obzir mišljenje milijardi korisnika širom svijeta koji koriste Internet, kao i mišljenja stručnjaka koji su stvorili mrežu i održavaju je "

Već sam potpisao prijavu, potičem vas da učinite isto, ako nastavimo čekati, riskiramo da kad se odlučimo bude već prekasno.


22 komentara, ostavi svoj

Ostavite komentar

Vaša e-mail adresa neće biti objavljena. Obavezna polja su označena sa *

*

*

  1. Za podatke odgovoran: Miguel Ángel Gatón
  2. Svrha podataka: Kontrola neželjene pošte, upravljanje komentarima.
  3. Legitimacija: Vaš pristanak
  4. Komunikacija podataka: Podaci se neće dostavljati trećim stranama, osim po zakonskoj obavezi.
  5. Pohrana podataka: Baza podataka koju hostuje Occentus Networks (EU)
  6. Prava: U bilo kojem trenutku možete ograničiti, oporaviti i izbrisati svoje podatke.

  1.   Koristimo Linux rekao je

    To je vrlo složeno pitanje.
    U principu, velika većina složit će se da "ne želimo vladinu intervenciju", "želimo besplatan internet" i tako dalje. Čak se brzo povezuje sa slučajevima Kube, Egipta ili Sirije. Niko ne može prihvatiti cenzuru pri zdravoj pameti, bilo putem Interneta ili bilo kojim drugim sredstvima.
    Međutim, slijedeći paradoks mi neprestano privlači pažnju: ovaj navodno "progresivni" argument očito je liberalne prirode i pretpostavlja da su vlade loše, a kompanije (Google) dobre.
    Ne kažem da odobrava cenzuru na Kubi. Ali čini mi se da bi DRŽAVE trebale intervenirati u nekim pitanjima koja postavljaju na Internet. Na primjer, kibernetički kriminal: krađa identiteta, internetska prevara, pedofilija itd.

    Na kraju, zanimljivo mi je pojasniti da mnoge DRŽAVE (putem suda ili merama koje utiču na dobavljače Interneta, njihovo zastupanje pred NIC-om, itd., Itd.) Već intervenišu na Internetu. S druge strane, Internet nije tako besplatan kao što bi trebao biti (ne baš zbog intervencije vlada, već često zbog intervencija kompanija: razmislimo o internetskim dobavljačima koji blokiraju korisnike koji koriste p2p, Google blokira web stranice , Facebook i mnogi drugi koji koriste, pa čak i prodaju naše privatne podatke itd., Itd., Itd.)

    Vjerujem da je regulacija Interneta POTREBNA, pa čak i, kao što sam rekao, da je započela prije nekog vremena (iako na ograničen način). U svakom slučaju, problem je u tome koja se vrsta propisa traži: ona koja je univerzalno prihvaćena (što bi, u principu, podrazumijevalo manje „petljanja“ kod nekih vlada) ili ona koja jasno nameće sjevernoameričku hegemoniju (razmislimo o tome kako ICANN sada radi).

    Ne zaboravimo da se ovaj spor događa u kontekstu u kojem hegemonizirana kulturna produkcija dolazi iz SAD-a i Evrope (pomislite na filmove koje gledamo ili na muziku koju slušamo) i da Internet smatraju „opasnošću“ . Zbog toga se protive "univerzalnoj" regulativi za koju kažu da bi bila nemoguća i pregovarali su o ugovorima o regulaciji Interneta izvan UN-a, poput Budimpeštanske konvencije o kibernetičkom kriminalu u kojoj je pedofil gotovo u istom dometu i onaj koji preuzmite muziku ilegalno. U tome je opasnost!

    Međutim, gledano na ovaj problem iz perspektive "Juga", samo države mogu voditi ove pregovore (što ne ide u korist samo kulturnom aparatu Sjevera), a države su jedine sposobne vršiti kontrolu neophodnu za osiguravanje prava svojim građanima (na primjer, putem Pravde kao što smo vidjeli u slučajevima koje sam već spomenuo). S druge strane, problem je što je Internet globalni fenomen i stoga je puno složenije provoditi ove propise (pomislimo da su podaci argentinskog građanina koji se osjeća pretrpanom Facebookom, recimo, u SAD, a ne u Argentini).

    U svakom slučaju, izbacio sam nekoliko pojedinačnih ideja, ali pretpostavljam da više-manje razumijete na što sam mislio.

    Nadam se da sam pomogao u razmišljanju i obogatio raspravu.

    Živjeli! Paul.

    1.    MSX rekao je

      Vrlo dobar odraz

    2.    VaryHeavy rekao je

      Potpuno se slažem.

    3.    diazepam rekao je

      Ostavljam vam prilično kontroverzan članak o pedofiliji i slobodi izražavanja (unaprijed vas upozoravam da, čak i ako sam pirat, ne dijelim nužno Rickov stav)

      http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/

      1.    Charlie-brown rekao je

        Žao mi je što vam nisam ranije odgovorio, ali proveo sam čitav dan pokušavajući otvoriti vezu i čini se da se do stranice ne može doći ... najvjerojatnije su to moji problemi s vezom; na bilo koji način, a da nisam uspio pročitati što mislite, odvažiti ću se na razmišljanje na osnovu naslova sadržanog u poveznici.

        Razumijem da su se pojmovi morala s vremenom mijenjali, a ono što se događa je da je u ovom konkretnom pitanju trend u progresivnom porastu dobi ljudi koji seksualni odnos smatraju sporazumnim; Ako se prije malo više od jednog vijeka 12 ili 13-godišnja adolescentica smatrala "ženom" pogodnom za brak, danas to nije slučaj u većini "civiliziranih" zemalja i riskiram da ovaj pridjev bude kontroverzan. Ovaj je proces prihvatila većina ljudi i vjerujem da se može smatrati vrstom zaštite djece i adolescenata koji još nisu u mogućnosti da sami donose odgovorne odluke. Mislim da će dobiti društvo uopšte da prihvati promjenu u ovom položaju gotovo da će biti nemoguće.

        S druge strane, mislim da detipizacija kao zločin drugog ponašanja ima šanse da se postigne u budućnosti; Već je činjenica da je marihuana legalizirana u nekim zemljama ili državama, kao što je to bio alkohol u prošlom stoljeću, ali imajte na umu da se radi o ponašanjima koja utječu samo na one koji ih prakticiraju, dok ih kriminal smatra samo obogaćivanjem mafija i promocijom druge vrste kriminalnih radnji.

        U svakom slučaju, ovdje se ima mnogo tkanina za rezanje, i ne brinite, nije mi prošlo kroz glavu da dijelite stav ovog Ricka, ja također pripadam grupi onih koji vole suprotstavljati mišljenja, posebno sa koji misle drugačije, jer je to jedini način da nauče i razumiju druge.

  2.   MSX rekao je

    Dobro je što ste se potrudili da napišete ovaj članak @Charlie, hvala!
    Sada to podelim sa LUG-om da vidim da li komuniciramo sa drugim LUG-ovima i udruženjima SL-a i predstavim zvaničnu notu Predsedništvu, drugu NIC-u i na kraju Ministarstvu spoljnih poslova i bogosluženja.
    Salu2

  3.   VaryHeavy rekao je

    Zanimljivo je da je upravo Google čija je praksa poštovanja privatnosti korisnika više nego sumnjiva taj koji provodi inicijativu da se usprotivi regulaciji Interneta ... ali UsemosLinux kaže da je to uzimajući zdravo za gotovo da su države loše i da će vas uvijek pokušati kontrolirati i prisiliti, dok su kompanije dobre i njihove su prakse uvijek uzorne i s poštovanjem, a to nije slučaj, jer države imaju svoje granice na granicama, dok velike korporacije posluju globalno. i niko nas ne uvjerava da multinacionalna korporacija u hegemonističkom položaju jednog dana neće koristiti prezirne prakse u potrazi za maksimalnom dobiti po bilo koju cijenu. U tom smislu, pada mi na pamet apokaliptični svijet u kojem su svi proizvodi, telekomunikacije, sam život pod nadzorom velike makro korporacije, poput Umbrele u sagi Resident Evil (iako bez zombija, naravno xD), i Znam da je to sada samo fikcija, ali zamislite opasnost da su sve kontrolirale privatne korporacije.

    1.    MSX rekao je

      Google ne želi držati mrežu otvorenom jer su zabrinuti zbog socijalnih problema, već zato što je web njihov posao i zrak koji udišu.

      Usput, i uz sve optužbe koje se mogu iznijeti kompaniji, stvarnost je da su to Coca-Cola, Latte Shake of net: impresivno je koliko dobro funkcionira njihova platforma koju besplatno pružaju svima i da je Yahoo !, Ask, Microsoft ili Altavista i dalje bismo bili u kamenom dobu weba.

      1.    Charlie-brown rekao je

        Slažem se s vama, ali kažem vam još nešto, istina je da je interes Googlea i ekonomski, ali lično me to nimalo ne muči, da ih nema, mi bismo i dalje bili sa 250 MB poštanskih sandučića, s pristupom putem webu i plaća bilo što drugo, pa ako Google zarađuje od oglašivača i ne izlazi iz naših džepova, dobrodošli, u ovom slučaju se vaši i naši interesi poklapaju, tako da ne vidim ništa loše u tome.

  4.   Charlie-brown rekao je

    Da vidimo, kako bi rekao Jack Trbosjek, idemo po dijelovima:

    Kontrast "progresivni" i "liberalni" ne znači automatski da su vlade loše, a kompanije dobre, poanta je u tome da vlade jesu (ili bi barem trebale biti) da garantuju slobode građana i uspostavljaju i provode ista pravila za sve , dok je cilj kompanija stvoriti bogatstvo (DA, iako nekima spomen ove riječi izaziva smetnje). Mislim da nema boljeg primjera onoga što se može postići bez vladinih "propisa" od samog razvoja Interneta. Zaista ne znam ništa "liberalnije" od interneta i rasta globalne ekonomije zahvaljujući tome. Međutim, to što vlade ne ispunjavaju svoj dio "ugovora", u velikoj je mjeri odgovornost građana za strašne mehanizme koji postoje za ostvarivanje njihovih prava, a takođe, zašto ne, i za apatiju i nezainteresiranost za ove pitanja, ako nešto treba donijeti i mijenjati u okviru UN-a, to je upravo to.

    Problem kompanija je što se moraju pridržavati zakona, a vlade to zahtijevaju i garantuju. Ono što mora postojati je zakonodavstvo koje s jedne strane garantira "poštenu igru" koja u konačnici donosi korist svima nama, a s druge strane da se naša ljudska prava ne krše. Za to što kompanije profitiraju od naših informacija odgovornost je, u nekim slučajevima, za nedostatak zakonodavstva u tom pogledu, jer je život nadmašio uvijek polaganu sudsku praksu, a s druge strane odgovornost su i samih pojedinaca koji stavljaju ruke kompanija do posljednjeg detalja njegovog života, bez brige o čitanju uvjeta korištenja uopće. Činjenica da je usluga „besplatna“ ne prisiljava nas da je koristimo, mi to činimo jer smo to odlučili, čak i kada zanemarimo posljedice.

    S druge strane, progon kriminalaca koji koriste IT tehnologije za počinjenje svojih zločina ne ovisi o nadnacionalnim propisima o radu mreže, jer je dovoljno da odgovarajuće institucije obavljaju svoj posao. Zapravo, gotovo sve vlade u okviru svog policijskog aparata imaju timove posvećene kibernetičkom kriminalu, koji, u pravilu, međusobno sarađuju, s obzirom na globalne karakteristike ovih zločina. Mnogo puta su nedostaci u tom pogledu posljedica zakonskih rupa u zakonima svake zemlje ili nedostatka koordinacije između agencija ili nedostatka volje vlada, a ne potrebe za
    "Kontrola" preko interneta.

    Smatram da je nesretno sugerirati da održavanje besplatnog interneta pogoduje nametanju sjevernih kulturnih obrazaca (što god to značilo), jer upravo Internet omogućava vidljivost kulturnih fenomena do jučer ignoriranih od strane svijeta i onih koje tradicionalni mediji čine ne nudim pokriće, s druge strane, osobno, mislim da je podvojenost "sjever" protiv "jug" još jedan klišej kojem nedostaju temelji, zahvaljujući tehnologiji "sjevera" danas možemo održati ovu raspravu na "jugu" .

    Konkretna situacija ICANN-a posljedica je pojave i spontanog razvoja mreže, sada bih volio da neko spomene određenu činjenicu u kojoj je donošenje odluka o ključnim pitanjima unutar ICANN-a ugroženo podređivanjem trgovini Odjelu. Zaista mi je nemoguće zamisliti efikasno i okretno funkcioniranje ovakvog organizma pod jurisdikcijom birokratskog aparata organizacija UN-a, koji bi u stvari trebao biti tamo da garantuje na međunarodnom nivou, kao i vlade u nacionalnom nivou.

    Razumijevanje posebnog odnosa između SAD-a i Interneta nije lako, lako je ponoviti stereotipe. Za bolje razumijevanje teme, preporučujem čitanje članka novinara Jorgea Ramosa, koji iako je objavljen 2005. godine, još uvijek služi kao ilustracija u vezi s tim, evo veze: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/

    Što se tiče izjednačavanja takozvane piraterije sadržaja sa zločinima poput pedofilije, čini mi se totalnim apsurdom. Ja sam branitelj slobode razmjene znanja kao potrebe za ljudskim razvojem.Sada vjerujem da smo do ovog apsurda došli zbog utjecaja vlasnika sadržaja na vlade; u SAD-u, muzičkom, filmskom i TV lobiju, u Španiji veoma popularnom SGAE, itd., što još jednom pokazuje nedostatke vlade kao nepristrasnog i efikasnog kontrolnog mehanizma. Da su vlade posvećene provođenju zakona od strane kompanija, umjesto da nadgledaju i kontroliraju svoje građane, dobar dio problema bio bi riješen.

    Izvinite za gredicu, ali nisam htio prestati dodirivati ​​niti jednu temu o kojoj se raspravljalo u komentarima, što izuzetno cijenim, posebno zato što nam omogućavaju da vodimo raspravu koja bi trebala biti od interesa za sve, ali nažalost malo njih privlači. Kad to vidim, uvijek se sjetim fraze koju sam negdje pročitao, 'čak i oni koje politika ne zanima osuđeni su da to trpe'.

    Puno vam hvala što ste navratili ...

    1.    VaryHeavy rekao je

      Nedostaci ovih vlada kada je riječ o dopuštanju pritiska velikih lobija upravo su zbog interesa, vidljivih ili ne, koje imaju u kompanijama tih lobija, kada nisu direktno dio njihovog upravnog odbora . To su razlozi povoljnih ponuda i "ruku pod ruku" koja se u Španiji sklapa s organizacijama poput SGAE-a ili iz SAD-a u predvorja svijeta kinematografije i muzike. I mi govorimo o liberalnim vladama, ali ne zaboravimo da se njihov koncept slobode temelji na slobodi ekonomske moći, čak i iznad one same, i na ne nametanju ograničenja za masovnu akumulaciju kapitala.

      1.    Charlie-brown rekao je

        Istina je ono što predlažete o dosluhu između vlada i interesa gore spomenutih grupa, koji su u konačnici posljedica neispravnog vršenja demokratije. S druge strane, po mom mišljenju, samo postojanje "slobode od ekonomske moći" koju spominjete izravna je posljedica slobode ljudi, to potvrđuje i samo postojanje interneta, onih koji su do jučer bili beznačajni entiteti unutar sistem, dva jednostavna učenika (tvorci Googlea), danas su glavni sudionici u preoblikovanju budućnosti. To nisu postigli političari ili vođe nijedne od ideologija koje su toliko obećale.

        1.    VaryHeavy rekao je

          Svakako, ekonomska sloboda proizlazi iz slobode ljudi. Problem je kada se određeni ljudi u tolikoj mjeri okoriste tom ekonomskom slobodom da na kraju postanu vlasnici cijelog sistema i počnu primjenjivati ​​pravila da nastave akumulirati sve više i više moći, već po cijenu slobode i prava ostatak svijeta, smrtnici. Dobro je poznato da neki moraju imati mnogo, a mnogi moraju imati vrlo malo.

          Istina je, Google je započeo kao dvoje "beznačajnih" učenika (stvarno mi se ne sviđa ta riječ, mislim da svi imaju svoj dio važnosti) i znali su igrati svoje trikove da se penju na položaje iskorištavajući funkcioniranje globalni ekonomski sistem. Ali na tom nivou stvar nije samo u inženjerstvu. Google je eksponencijalno narastao i od projekta par vizionara prerastao u gigantski globalni entitet, koji je uprkos postignutoj veličini još uvijek u rukama male grupe ljudi. I to je ovdje, kada nekolicina primjenjuje pravila za veliku većinu, kada dolazi do iskrivljenja demokratije i, kao posljedice, njenog neispravnog vršenja.

          Samo kažem, čuvajte se korporatokratija.

          1.    Charlie-brown rekao je

            «Dobro je poznato da neki moraju imati puno, a mnogi moraju imati vrlo malo» ... hajde, stvarno? ... Ako malo proučite ekonomsku teoriju, a ne pamflete ili manifesta, ako ne istinsku ekonomsku teoriju, vidjet ćete da bogatstvo i ekonomija nacija NIJE nula; Bogatstvo se stvara u proizvodnim procesima, bilo da se radi o materijalima, uslugama itd., Tako da o ovom pitanju neću nastaviti razrađivati. Upravo na ovom aspektu rasta ekonomije od IT-a i Interneta, preporučujem čitanje članka koji je nedavno objavljen u Wiredu pod naslovom To je svijet štrebera. Mi samo radimo ovdje (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) koji opisuje kako pojava ovih "štrebera" koji se bogate stvaraju radna mjesta, što je na ovaj ili onaj način preraspodjela stvorenog bogatstva, u njemu ćete naći i linkove do drugih na istu temu.

            Što se tiče drugog pasusa, da li znate nekoga "vizionara" koji na kraju ne preplavi svoju "viziju" na ostatak običnih smrtnika? Ono što su ovo dvoje postiglo, barem do sada, doprinijelo je da se malo poboljša ovaj svijet, što se nažalost ne može reći za mnoge druge koji su nametanjem svoje vrlo lične "vizije" samo doprinijeli pogoršanju stvari. Sa svoje strane, više se bojim birokratija i partikracija nego korporacija, pokazalo se da su štetnije za čovječanstvo.

    2.    Pablo rekao je

      Charlie:

      Svi se slažemo da Internet MORA biti reguliran i da je on u stvari već reguliran. Propis u kojem se, opet, SVI se slažemo, treba težiti zaštiti prava korisnika Interneta.

      Međutim, ograničenja trenutno postojećih propisa potječu iz globalne prirode samog Interneta i teritorijalne prirode moći država. Jedini način da se "suprotstavi" ovom problemu je međunarodna saradnja i potpisivanje međunarodnih sporazuma.

      U tom smislu postoje dvije linije: jedna koja predlaže da se sporazumi moraju postići u okviru UN-a (navodno najdemokratskija međunarodna sfera) i druge koje predlažu potpisivanje multilateralnih sporazuma (slučaj Budimpeštanske konvencije koja Spomenuo sam i to promoviraju Europska unija, SAD i Japan).

      "Liberalni" stav koji navodite - na primjer Vint Cerf - vrlo je čest u Sjedinjenim Državama. Pretpostavlja, kao što sam rekao, da je svaka državna intervencija loša i za osudu. Da bi opravdali ovakav način razmišljanja, oni kao primjer navode "loša iskustva" Kube, Sirije, Egipta, Kine itd. Naravno da se bave "lošim državnim intervencijama", što je pogoršano, kako vi sugerirate, činjenicom da bi država trebala postojati za opće dobro svojih građana. Međutim, ovaj način razmišljanja zaboravlja da postoje DRUGE vrste državnih intervencija koje ne samo da nisu štetne, već su neophodne za rad Interneta, pa čak i za odbranu prava vlastitih građana.

      Možda griješim, ali imam dojam da ste protiv bilo kakve "međunarodne regulacije" Interneta. Da, svi smo protiv cenzure kineske vlade; Da, svi smo protiv da kubanska vlada ograničava pristup Internetu. Međutim, ako postoji "Internet regulativa", ona POTREBNO mora biti međunarodne prirode zbog same prirode Interneta i takvu "međunarodnu regulativu" mogu dogovoriti samo države.

      Na primjer, brazilsko pravosuđe nije moglo uhvatiti ruskog hakera koji iz Kine hakira servere (koji se nalaze u SAD-u) španske banke u kojoj je brazilski državljanin položio svoj novac. Dovoljno je to pomnožiti sa svim bankovnim računima koje je haker prevario da bi shvatio veličinu problema. Koja je pravda nadležna: država u kojoj se nalaze serveri, nacionalnost hakera, zemlja iz koje je izvršena prevara i nacionalnost pogođene osobe? Šta se događa ako zločin nije klasifikovan u toj zemlji ili propisi ne budu ažurirani tako da uključuju kompjuterski zločin? I tako ... ovo su samo dva vrha problema.

      Čini mi se da još jedna tačka vašeg posljednjeg komentara zaslužuje pažnju. Nisam rekao da "besplatni internet" (razmislite: od koga besplatan? Jasno je da u tom pogledu postoji "negativan" stav države) favorizira nametanje sjevernih kulturnih obrazaca. Ono što sam mislio je da je ova "borba" između država da vide kako da "regulišu" Internet očito borba interesa (što dodaje interese vlada na vlasti, ali i interesa kompanija u toj zemlji). Dvije najjednostavnije prepoznati su "diktatorske" vlade koje žele regulirati Internet kako bi izbjegle svrgavanje i tako dalje. Međutim, neke demokratske zemlje s boljom "reputacijom" također nastoje regulirati internet u negativnom smislu - nastojeći proširiti ovlasti praćenja, kontrole i cenzure. Tipičan slučaj su Sjedinjene Države, koje i danas imaju GESTAPO propis koji omogućava vladi da prati ne samo Internet, već CIJELI komunikacijski sistem te zemlje. Preporučujem vam da pročitate USA Patriot Act.

      Američko-patriotski zakon sadrži brojne članke koji miniraju niz utvrđenih građanskih prava i sloboda. Mnoge odredbe zakona su neustavne, smanjuju odnos snaga između različitih vladinih institucija i prenose tu moć sa sudova na snage sigurnosti.

      ICANN je danas u toj zemlji.

      Na sličan način postoje i oni koji promoviraju Budimpeštansku konvenciju. Riječ je o međunarodnom ugovoru (koji oni koji se odluče pridržavati ne mogu modificirati - pomislimo da su prvobitne članice Europa, Sjedinjene Države i Japan) koji miješa niz "kompjuterskih zločina", među kojima tipizira ne samo krađu identiteta, prevara itd. ali i "zločini intelektualnog vlasništva". Upravo te države nastoje prikriti odbranu svojih interesa - čitajte, interesa kompanija u onim zemljama koje se odnose na "prava" intelektualnog vlasništva - pod fantazijom borbe protiv drugih zločina za koja postoji veći konsenzus u borbi (pedofilija, prevara itd.).

      Ne treba zaboraviti da u kontekstu prevlasti «sjevernog kulturnog aparata» (koje filmove idete gledati u bioskopu? Koju muziku slušate? Koje knjige čitate? Kako se oblačite?), Posebno sjevernoameričke, «odbrana imovine" intelektualna "u praksi podrazumijeva odbranu interesa tih zemalja.

      Ovaj se problem provlači kroz CIJELU raspravu o "regulaciji interneta".

      Kao što vidite, po ovom pitanju nema svetaca: ni Rusija ni Kina ne traže nevinu "regulaciju"; kao ni Sjedinjene Države ili Evropa.

      Teško pitanje koje ostaje u pripremi je: ako je regulacija neophodna i jedini način da se ta regulativa postigne kroz saradnju i međunarodne sporazume, koju vrstu intervencije bi naše države morale braniti (govorim, na primjer, iz Latinske Amerike)?

      Živjeli! Paul.

      1.    Charlie-brown rekao je

        Oprostite što sam vam proturječio, ali jasno je da se "Ne slažemo svi da Internet MORA biti reguliran", pokazalo se činjenicom da postoji mnogo zainteresiranih za regulaciju Interneta, što nije isto. Što se tiče davanja u ruke UN-a, je li to onaj isti UN u kojem je prije nekoliko godina Libija došla predsjedavati Vijećem za ljudska prava? Ako je tako, kažem: hvala, ali ne ...

        Pazite, svi primjeri koje navodite o zločinima počinjenim na mreži i mnogi drugi mogu se riješiti pomoću trenutno uspostavljenih mehanizama, a uz suradnju agencija za provođenje zakona postoji mnogo primjera da je to moguće, naravno da je to bilo postignuto kada postoji slučajnost između zakona država uključenih u klasifikaciju zločina, kao što se dogodilo prilikom rastavljanja mreža povezanih s pedofilijom, koje su vijesti objavljivale u novinama kojima ste sigurno imali pristup; Pa, šta se događa sa ostatkom zločina? Pa, dvije stvari su da nema slučajnosti u klasifikaciji ili da država nema spremnosti za saradnju. U slučaju klasifikacije djela kao krivičnog djela, najopasniji primjer imamo po pitanju prava intelektualnog vlasništva i "piratstva", tamo namjeravaju regulirati i nametnuti klasifikaciju kršenja intelektualnog vlasništva kao zločin mjera interesa grupa zainteresiranih za održavanje i proširenje svojih ograničenja. Nadam se da se po tom pitanju slažemo da bi reguliranje Interneta iz ovih prostorija štetilo većini korisnika.

        S druge strane, dobar dio računalnih zločina povezanih s krađom identiteta i brojevima bankovnih kartica trenutno kontroliraju mafije, dobar dio njih sa sjedištem u istočnoj Europi, gdje uživaju nekažnjavanje, zbog lošeg zakonodavstva ili jednostavno računajući na prikrivena zaštita agencija za provođenje zakona u tim zemljama, često zauzeta praćenjem novinara koji su neudobni vladi i jednostavnih građana koji se ne poklapaju.

        Hvala vam na preporuci da mi pročitate Patriotski zakon, čim budem imao vremena, opet ću ga pogledati, jer već sam ga pročitao kad je davno objavljen i da, istina je da je u suprotnosti s utvrđenim prava i slobode, ali na ovu temu još uvijek postoje. U toku je dobar broj žalbi pred sudovima koje su podnijeli obični građani ili organizacije uključene u ove stvari i o kojima još uvijek nema čvrstih izjava. Po tom pitanju, svi volimo izraziti svoje mišljenje i kritizirati "neugodnog" susjeda na sjeveru, ne uzimajući u obzir da su naši zakoni na "jugu" mnogo puta apsurdniji i štetniji za građanske slobode, ali naravno, ako su "naši" nije važno.

        Vaš komentar sadrži izjavu koja je donekle kontradiktorna opštem duhu komentara za mene, budući da kažete „Kao što vidite, po ovom pitanju nema svetaca: ni Rusija ni Kina ne traže nevinu„ regulaciju “; ni Sjedinjene Države ni Evropa ", možemo li onda zaključiti da SVI zainteresirani za regulaciju Interneta imaju lažne interese? Ako jesu, tada nije potrebna nikakva regulativa.

        Mislim da ako bi naše zemlje trebale nešto braniti, kao što kažete, to je učiniti Internet dostupnim svima, bez ograničenja, a resurse i napore za njegovo korištenje koristiti za rješavanje drugih problema koji nas više opterećuju, poput tehnološkog zaostajanja, zakoni iz devetnaestog stoljeća da nesigurnost građana i vrlo dugo itd. i dalje opstaju, a to je naša i ničija odgovornost, da se odjednom prestanemo osjećati kao nečije "žrtve" i preuzmemo svoje odgovornosti.

        I hvala vam puno na sudjelovanju u ovoj raspravi, zaista ...

        1.    Koristimo Linux rekao je

          Haha! Hvala vam što pretpostavljate da internetske propise branim putem UN-a. Nikad nisam rekao tako nešto.

          Drugo, nije istina da su to Kina, Rusija, SAD i Evropa. Ne znam gdje živite, ja živim u drugom dijelu svijeta. U tom smislu sam ostavio posljednji odlomak otvoren za razmišljanje. Kakav stav treba da zauzmu naše zemlje?

          U tom smislu, u potpunosti se slažem s onim što predlažete u posljednjem pasusu: «učiniti Internet dostupnim svima, bez ograničenja, te koristiti resurse i napore za njegovo upravljanje za rješavanje drugih problema koji nas više opterećuju, poput tehnoloških zaostalost, zakoni iz devetnaestog stoljeća koji još uvijek opstaju, nesigurnost građana i vrlo dugo itd. i to je naša odgovornost i odgovornost nikoga drugoga, da se odjednom prestanemo osjećati kao nečije „žrtve“ i preuzmemo svoje odgovornosti. »

          Mislim da smo najveće neslaganje po tom pitanju: regulacija interneta nije izbor. U svom prethodnom komentaru sami ste rekli da TO VEĆ POSTOJI. Internet SE VEĆ reguliše. Problem je u tome što idemo prema BAD regulaciji. Između ostalog i zbog interesa koje sam opisao.

          Moj prijedlog teži stvaranju treće pozicije. Jednostavno to. Ako želite živjeti u svijetu iz snova, u kojem je "Internet besplatan", (po mom mišljenju) zbunjeni ste. Nije uzalud da postoje vlade koje trajno krše prava korisnika (najjasniji slučajevi su Kuba, Kina, Rusija, ali i SAD itd.), Te kompanije sa globalnom moći, čak u nekim slučajevima i veće od one mnogih zemlje (Google, Microsoft itd.) koje su takođe kršile mnoga od tih prava.

          Ako želite slijediti Googleov prijedlog, samo naprijed. Nisam uvjeren u njegov "altruizam". Žao mi je.

          Živjeli! Paul.

          1.    Charlie-brown rekao je

            Izvinite ako vas nisam razumio, ali prva 3 paragrafa vašeg prethodnog komentara, koji se pojavljuje pod nadimkom «Pablo», govore upravo to ili nam barem omogućavaju da ga protumačimo, jer pretpostavljam da predstavlja vaš komentar vaše mišljenje, ako ne Pa, pa, rekao sam.

            S druge strane, gdje da kažem da se Internet VEĆ regulira? Činjenica da u svakoj zemlji postoje zakoni ili propisi u tom pogledu ni na koji način ne znači da je Internet, mreža, kao globalni fenomen uređen . I ne, ni na koji način ne živim „u svijetu iz snova“, mada smatram da je internet besplatan, u smislu da nema „vladu“ koja ga kontrolira i cenzurira globalno. Da ne bude sumnji u moj stav: više volim "opasan" i "besplatan" internet poput ovog koji postoji danas, nego "sigurniji" i "regulirani" od bilo koga, bilo da je to UN, sa svojom poslovičnom nesposobnošću i prekomjerna birokracija ili grupa "nezainteresiranih i nepristrasnih demokratskih predstavnika" bilo koje organizacije, religije ili političke tendencije. Ako se zbog ovih izjava činim "politički nekorektnim", nije važno, zaista jesam.

            I da, odobravam Googleov prijedlog, ako to ne učinite, imate potpuno pravo, ne pretvaram se da drugi ljudi misle i ponašaju se poput mene; Svijet bi bio previše dosadan, pa ako vam preporučim da prijedloge ocjenjujete prema njihovom sadržaju više nego prema tome tko ih formulira, sjetite se fraze Alberta Camusa koja se u ovom slučaju vrlo dobro primjenjuje: «Ne odlučuje se što misao zaista ima s obzirom da li je desno ili lijevo »

            Što se tiče zemlje u kojoj živim, zar još niste uspjeli pogoditi? Hajde, to je VRLO lako napraviti ... I NE, naravno da to nisu SAD, kako možeš misliti na to? 😉

            Pozdrav…

  5.   jorgemanjarrezlerma rekao je

    Kako si.

    Iako se slažem sa svima vama, prije svega moramo razmotriti nešto. Budući da Internet nema samog vlasnika, informacije distribuirane i pohranjene u različitim čvorovima čuvaju se određeno vrijeme, a zatim pročišćavaju. Ove informacije postoje i mogu ih koristiti različiti javni i privatni agenti za različite aktivnosti u okviru zakona koji odgovaraju svakoj zemlji i protokola koje su oni potpisali. Gore navedeno nudi alat koji može imati različite namjene i to može predstavljati problem ovisno o optici čim se vidi.

    Sloboda se često miješa s razuzdanošću, ali kao i svaki alat može se koristiti i za dobro i za zlo. Propis je razuman samo i samo ako ne prelazi ograničenje onoga što se može, a šta ne može učiniti. Ovo potonje je temeljna sloboda o kojoj se ne može pregovarati, već je to nešto što je već definirano u bilo kojem zakonu, tako da i sami znate ako počinite krivično djelo.

    1.    Charlie-brown rekao je

      Vrlo dobra vaša zapažanja. Što se tiče prvog, iako se ne slažem u potpunosti s vama da internet "nema vlasnika", više sam nego svjestan da su svi naši dnevnici pregledavanja, na ovaj ili onaj način, pohranjeni u različitim čvorovima kroz koje prolazi informacije , i stoga, na raspolaganju raznim agentima koje spominjete, što je u svakom slučaju cijena koju treba platiti za povezanost u kojoj uživamo, i DA, istina je da ona predstavlja opasnost, ali stavljena je na izbor između opasnost koju predstavlja upotreba kompanije i ona koju joj vlada može pružiti, radije riskiram s prvom.

      S druge strane, razumijem da kada govorite o "razvratnosti", mislite na radnje koje u konačnici čine zločine i koje su zapravo VEĆ tipizirane zakonima većine zemalja, bez obzira na tehnologiju koja se koristi za njihovo počinjenje; Dozvolite mi da objasnim, pedofilija prethodi pojavi interneta, kao i krađa identiteta, ono što se događa je da su uz IT sredstva za njihovo počinjenje "osigurana". Umjesto uspostavljanja ograničenja i kontrole na mreži, čini mi se učinkovitijim da policijske agencije ažuriraju svoje postupke u skladu s razvojem tehnologija i progone kriminalca i ne smatraju sve korisnike mreže sumnjivim već zbog same činjenice da su joj pristupili. Ovdje, s obzirom na izbor između opasnosti od pogrešno protumačene slobode i kontrole nad Internetom, bez sumnje više volim opasnosti od slobode, jer kao što je rekao Manuel Azaña «Sloboda ne čini ljude sretnima, ona ih jednostavno čini muškarcima».

      1.    jorgemanjarrezlerma rekao je

        U potpunosti se slažem s vama, mislim da je za nadzorne agencije, poput policije, izvodljivije prilagoditi se tehnološkim instancama nego obrnuto.

  6.   Antonia rekao je

    Hoće li nas ova kontrola dovesti do socijalističkih vlada?