U neočekivanom preokretu dječaci Opera softver najavili su da će norveški pregledač prestati koristiti vlastiti mehanizam za prikazivanje (presto) u korist WebKit. Motivi? Ostavljam doslovno (prevedeno) riječi vašeg glavnog tehnološkog direktora:
„WebKit mehanizam je već vrlo dobar, a cilj nam je sudjelovati u onome što je još bolje. Sukladan je standardima do kojih nam je stalo i ima performanse koje su nam potrebne »
„Ima više smisla da naši stručnjaci rade sa zajednicama otvorenog koda kako bi se dalje poboljšali WebKit i Chromium, umjesto da razvijamo vlastiti mehanizam za prikazivanje. Opera će doprinijeti projektima WebKit i Chromium, a mi smo već objavili svoj prvi set zakrpa ... »
Lično, vijest o tome me dovodi do glave. Trenutno, hladno i bez puno analiziranja teme ili znam šta da mislim.
Prije svega, mislim da je važan korak željeti surađivati s projektima otvorenog izvora, a možda budući da nisam upućen u ova pitanja tehnologije, moja vizija ne seže puno dalje od mog nosa, ali gledajući je s konkurentske točke, koja je poanta toga? doprinijeti sa Chrome / Chromium pa? Bolje napustiti opera kao pretraživač i pridružite se razvoju pregledača Google.
Sve ovo dolazi kao rezultat opera prema njima dosegao 300 miliona korisnika, računajući upotrebu softvera na PC-ima, telefonima, televizorima i drugima, a oni bi zaradili mnogo više ako bi im se obratili android e iOS. I mislim da ste upravo zato odlučili da se pridružite WebKit a ne da Gecko.
web kit koristi veliki broj pretraživača: Safari, Chromium, Midori, Rekonq, Web (Preglednik Gnome), između ostalog, kao da postaje standard, a to je dijelom i dobro, uglavnom za programere koji ne moraju brinuti hoće li njihova web stranica izgledati dobro Opera, Explorer, Firefox, Chrome, ali s druge strane alternative su smanjene ..
Drugim riječima, ne vidim nikakav smisao da toliko pregledača koristi isti motor ako će se na kraju malo razlikovati u smislu performansi i potrošnje resursa .. Možda će ovo postepeno dovesti do toga da mnogi od njih umru na putu, a najjači i naj koji imaju bolju podršku.
S druge strane, za korisnike opera To bi bio korak naprijed, jer bi se neke web stranice mogle vidjeti puno bolje nego u ovom pregledniku, nemoguće ih je pravilno vizualizirati, ali bilo bi znatiželjno vidjeti hoće li tada izgubiti sve pozitivne kvalitete koje ovaj softver ima.
Ponavljam, sada nisam u mogućnosti da o ovom pitanju razmišljam s većom jasnoćom. Kako vi to vidite?
U najmanju ruku čudno !!! Odluka Opere da pređe na webkit, nadam se da nisu odluke tipa Oracle.
Vrijeme će pokazati je li odluka bila ispravna ili nije.
Ja to vidim ovako
http://www.genbeta.com/web-20/el-dominio-de-webkit-esta-amenazando-la-web-abierta
Pozdrav 🙂
Slažem se u potpunosti. Webkit će stvoriti isti efekt kao IE6. Zato do kraja s Firefoxom (koji je najlakši za početak).
I ja to tako vidim.
Takođe vidim ruku Googlea da su morali platiti da bi koristili Chromiun. jer će chomium biti vrlo otvoren izvor, ali to je samo probna verzija Google Chromea.
Mislim da problem nije Gecko, već javascript mehanizam. Izgubit ćete onu brzinu koja vas je uvijek izdvajala. Sada više nema uvjerljivog razloga za postojanje Opere.
Tamo će biti ključno da Opera nudi nove i korisne funkcije u pretraživaču, nešto u čemu se uvijek izdvajala koliko znam
Bar za mene, jedna od najboljih stvari u Operi je brzi početak.
Pa, što je manje šokantno.
Nadam se da to samo pozitivno utječe na performanse aplikacije, mrzim vrijeme pokretanja Firefoxa. Moj tim ima malo resursa i ovakve stvari su mi od suštinske važnosti.
Trenutno nemam problema s pregledom bilo koje web stranice, vjerujem da će s ovim korakom sve ići bolje.
Razumijem da su performanse programa tokom izvođenja važne, a najnovija verzija Firefoxa ima izvrsne performanse. Ali ne razumijem zašto su "početna vremena" programa "temeljna". Zašto je ~ kritično ~ da program započne 2 sekunde brže?
Slažem se s Robertom, s moje točke gledišta da odaberem web preglednik, sljedeće točke bi bile: sigurnost / privatnost, stabilnost / performanse i funkcionalnost (dodaci i dodaci mogu se ovdje unijeti), tim redoslijedom.
U potrazi za ravnotežom u tim točkama, definitivno preferiram Firefox.
Na strani WebKit-a je to dobro, na strani Opere je sumnjiv korak,
Opera bi morala razviti (ili poboljšati) još prijateljskija sučelja i inovirati u tom pogledu kako bi se nadmetala.
Još prijatnije sučelje ?? definirajte prijateljski za vas, molimo vas: /
Mislim to na dobar način, to nije drečav izazov.
Smatram da Opera ima najprijateljskiji i najprilagodljiviji interfejs od svih nezavisnih pretraživača (drugi bi bio Maxthon, ali i dalje ovisi o IE6 motoru, a malo o 7).
Vjerujem da je Google stavio karte
Budući da su Presta ostavili po strani, mogli su ga osloboditi. Lično sam ovisan o lisici vatri, ali savršeno dobro znam koliko se brzo pokazalo da je Opera (i da je inovativna). Umjesto da izgubi sav razvoj koji stoji iza Prestoa, neki fanatik Opera mogao bi ga ponovno stvoriti onakvim kakav je trenutno (ili ne, drugi bi se preglednici mogli roditi ili napraviti specijalizirani za neko područje)
U ostalom, mislim da nije loše što odlaze i doprinose WebKit-om, uvijek je dobro dodati programere u besplatan projekt.
"Vatrena lisica" je vatrena panda ...
Logotip ne izgleda kao crvena panda. Koliko god rekli da ih je inspirisala plamteća lisica.
Isto mislim da je Presto bio previše zanimljiv, posebno sa zadnjim ažuriranjima gdje je podrška za webGL bila spektakularna. Bilo bi rasipno ako kasnije ne puste kôd (iako je vjerojatno u to vrijeme prilično star i zastario).
Čini mi se strateški potez Opere, ali loša odluka
Pročitao sam mnoge hvaleći Webkit i priznajem da pomoću Chromea postoji mnogo web lokacija koje izgledaju kao govna s Webkitom, pa se ne može pretpostaviti da je mnogo bolji od Prestoa ili Geckoa,
Ja osobno imam više kompatibilnosti s Prestom,
Opera bi trebala nastaviti koristiti Presto i objaviti kôd
Loš prikaz web stranice nije kriv webkit-a; ali webmaster.
"Opera bi trebala nastaviti koristiti Presto i objaviti kôd"
To je sjajno rasuđivanje.
Presto je dugo bio konkurentska prednost Opera Software-a i zbog toga su ga zaštitili zubima i noktima. Ako sada otvorite WebKit, u ovom koraku će se izgubiti veliki dio identiteta Opere ...
Odluka o korištenju WebKit-a u Operi čini se strateškim potezom koji razmišlja o budućnosti budući da usvajaju jednu od otvorenih tehnologija koja najviše raste u posljednje vrijeme, nesumnjivo će dodana vrijednost Opere sada biti u "ukrasu" koji su postavili okolo WebKit, na primjer DragonFly, njegov integrirani upravitelj pošte, itd.
Sada, kako kažu obožavatelji @Opere, umjesto da usvoje WebKit, mogli su otvoriti kod njegovog motora i gurnuti ga naprijed; Ako je ono što između ostalog traže ubrzati razvoj preglednika (sistem dodataka je jednostavno učitan) ili smanjiti troškove internog razvoja, mogli bi Presto licencirati pod nekom F / LOSS licencom i na taj su način nastavili održavati vlastiti identitet i tradicija.
Moram vidjeti kuda ovo vodi i šta oni dugoročno traže.
A Elav.
Iako vaše obrazloženje ima puno smisla, to je također nešto što sam pokušao izložiti na ovom forumu, ali možda nisam imao mudrosti da to izrazim na adekvatan način.
Ono što mi tehnički direktor ima puno smisla ako se usredotočimo na Linux distros ili preklapamo s njim. Kao što sam komentirao u drugim prilikama, ima ih poput pirinča, a napori i energija posvećeni sve većem broju distribucija čine da se to na kraju dana razrjeđuje ili otapa s vremenom.
Mislim da me ova pomisao na pojačavanje i rad sa vlastitim proizvodom, ali korištenje postojećeg alata i posvećivanje resursa, vremena i energije čini mnogo produktivnijom od samog rada i izolacije u moru mogućnosti.
Ne želim reći da je imati toliko alternativa loše, ali istina je samo vidjeti da postoji toliko buntusa, debiana, arhera, susera itd. ili, ako to ne uspiju, školjke za ovo ili ono, bilo bi mudrije i nadasve produktivno da se, iskorištavajući ono što postoji, poboljšaju i rade na alatima kako bi željenom stolu dali željeni završetak.
´
Dajem vam primjer SolusOS-a (Ikey) zašto ne raditi s resursima i alatima koje GNOME mora dati ljusci svoj završetak, iskorištavajući puni potencijal same ljuske. Mislim, to nije ograničavanje kreativnosti i želja za nečim novim, ali istina, i ako smo iskreni i hladni u analizi, višak ponude jednako je loš kao i suprotno i obično rezultira u kretanju ponorom bez pozadinu.
Morat ćemo mu dati vremena i vidjeti kakve rezultate donosi ova odluka.
u potpunosti ste u pravu, jedini problem je koncentracija moći, kad postoji netko s više od 50% tržišta, moraju postojati još dvije ili tri alternative.
ps: nadam se da ova migracija neće srušiti odličan kvalitet rada rada na računarima sa malo resursa i inteligentnog korišćenja dostupnog ram-a
Istina je ono što kažete, jer bismo spadali u ista izdanja M $ i jabuke. S mog vrlo ličnog i profesionalnog gledišta, ima previše varijanti svega. U principu mi se ovo sviđa, ali kad se dostigne višak, snaga prvog postaje slaba.
Dajem vam, na primjer, slučaj GNOME-a (koji koristim) Shell, mislim da bi bio mnogo produktivniji i poželjniji od svih napora tima Elementary, SolusOS, Mint, itd. (da dam neke primjere) o izradi varijanti jer mi se ne sviđa ovo ili ono, radeći na izradi ekstenzija i da su to bili pokretač promjena na samom Shell sučelju; toliko da GNOME tim sam radi na proširenju koje će vam omogućiti (kao što se vidi na njihovoj web lokaciji) da tradicionalna radna površina koristi ekstenzije i koje će biti kompatibilno između različitih izdanja koja se objavljuju.
Nešto što želim dodati.
Nije da je ono što je učinjeno pogrešno, ovo obogaćuje, ali svijet Linuxa treba snage, a ne slabosti. Vjerujem da je bolje ono što postoji učiniti jačim, stabilnijim, kompatibilnijim i interoperabilnijim nego raditi više stvari i da sve ostaje isto.
Kao što se kaže "onaj tko puno pokriva, malo stisne"
Pitanje pristupa: u besplatnom softveru se ne troši napor i ne troši energija, čak i ako se projekt prekine dok je izvorni kod dostupan, netko drugi ga može koristiti, bez obzira na to što ne dijeli viziju ili ukus prvog programera.
Ponekad se toliko žurimo da precjenjujemo produktivnost i zaboravljamo da besplatni softver ne teži poboljšanju već razvoju. Ako se usredotočimo na poliranje sistema, ko će izmisliti nove stvari?
@staff Za inovacije uvijek će biti ljudi, obično postoji nekoliko onih koji inoviraju, ali velika većina ne inovira, ne kopira, ne mijenja boju i ne stavlja još jednu liniju koda, a ta vilica poziva novi program. Ono što Linuxu treba na radnoj površini su zajednički napori da DE postane vrlo robustan (pored KDE-a), prilagodljiv itd., Ali na kraju, nastavite vjerovati da su razvrat i sloboda ista stvar.
@ pandev92, Ono što Linux treba je vaše ne baš skromno mišljenje, srećom korisnici / programeri nemaju obavezu podrediti se vizijama, filozofijama ili ukusima bilo koga osim svog, ako nemaju platu za posao kojim se bave . I to je sve samo bez razvrata, ili barem rječnik nema definiciju razvratnosti koja bi mu odgovarala.
Stalno vam govorim osoblje da u Linuxu gotovo niko ne inovira, osim nekoliko plaćenih programera, putem Red Hatta, Intel-a, Ubuntu-a ili OpenSusea. I ne, sloboda ne podrazumijeva puno smeća bez poboljšanja ..., ne radi se o podređivanju, već o zdravom razumu, ali razgovor s ljudima poput vas govori kao s mazgom, sigurno možete reći da je gimp bolji od photoshopa ili libreofficea je bolji od ms office 2013.
Stalno se svađate bez provjerljivih osnova, samo vaše mišljenje koje se usput mijenja kada se pokaže da nemate jasne definicije.
Ako smatrate da je nečiji napor da radi nešto što voli, za svoje osobno uživanje i kao plus dijeleći ga s drugima, smeće, jer ponavljam da je ovo samo vaše mišljenje, a prema ostalim komentarima mišljenje puno predrasuda i arogancije, pogledajte pretvaranje da znate što mislim o ovom ili onom softveru, a da me ne poznajete (a da ne spominjemo da me poistovjećujete sa životinjom) i usudite se programerima diktirati što je najbolje za GNU / linux na osnovu vaših osobnih kriterija .
Kao što sam spomenuo @jorgemanjarrezlerma, pitanje je pristupa, u softveru u kojem predsjednik, odbor ili bilo koji drugi entitet diktira put naprijed, postoji razvoj, jer je jedan od konačnih ciljeva proizvod (naravno, taj na kraju taj kod možete objaviti pod besplatnom licencom); S druge strane, u slobodnom softveru konačni cilj je korisnik, a ne proizvod, a umjesto razvoja dolazi do evolucije (ovi pojmovi moraju biti jasni); Stoga su to različite paradigme, (volio bih da još uvijek postoji jedan ili drugi dinosaurus, ali što ćemo?) Evolucija je spor proces, pun posljedica i zasnovan na odabiru najjačih, u ovom slučaju, da ima veću podršku zajednice i naklonosti korisnika (ne nužno "najbolje", pod navodnicima jer je taj izraz pomalo subjektivan), ali ponekad naša žurba i strepnja da imamo najbolje "sada!" omogućuje nam da to vidimo, a postaje još gore kada u jednadžbu uvrstimo ponos i pokušamo ubrzati evoluciju, a da joj ništa ne pridonosimo.
Ona koja zahtijeva od programera da udruže snage kako bi podigli najbolji DE GNU / Linuxa, a zatim im se to isplati, i to točka, jer nemaju obavezu.
Ne brinite, ne, neću ništa zahtijevati od programera, tko želi nastaviti izrađivati sranja, tko želi nastaviti stvarati tisuću identičnih igrača, a tamo gdje nijedan ne radi dobro, nastavi ga koristiti, koristim mac osx i u njemu nekoliko projekata besplatnog softvera koji smatram dobrim, inkscape, gimp, clementine….
I da, možete raditi što želite, ali to ne znači da budući da vas dvoje to radite, taj softver nema nikakav kvalitet i gubite vrijeme. Beskorisni softver. Treba zahvaliti kompanijama poput Canonica, Red Hat, Opensuse, koje barem učine nešto korisno. U slobodnom softveru, konačni cilj je u nekoliko slučajeva korisnik, jer korisniku se mora dati najbolje, najbolje u estetici, najbolje u funkcionalnostima, većinu vremena jedino što služi je za dvoje ili troje Ljudi u svojoj ličnoj želji da se istaknu, žele se pretvarati kako su dobri tako što će ponovo izmisliti točak (što se događa i na privatnom), ali ništa drugo ..., sad ste tu. Ne mijenjam mišljenja, nikada to nisam radio, maksimalno ih radikaliziram, zato nemojte reći nešto što ja ne kažem, samo zato što mislite da jako dobro pišete, jer puno pišete i ništa ne govorite, kao što mi kažemo u Italiji * Tutto fumo e niente arrosto *
@ pandev92 Vaša sposobnost samozapošljavanja ne prestaje da me zapanjuje.
Ne znam zbog čega mislite da bi mene ili nekoga drugog trebalo brinuti da li nešto radite / koristite ili ne.
Sve te diskvalifikacije koje napravite za rad nekih ljudi, ponavljam, vaše je mišljenje, jednako ugledno, ali nebitno kao i mišljenje drugih.
Ovim kompanijama se zahvaljuje veliki dio (možda većina) GNU / Linux zajednice (i ja među njima), čak primaju novčane naknade za svoje doprinose (pripazite na to).
Besplatni softver (i nije moje mišljenje) usmjeren je na korisnika, pa uglavnom nastoji zaštititi najvažnije, sigurnost, integritet, privatnost, etiku i moral, njihova sloboda ide.
Estetika i jednostavnost upotrebe su u drugom planu.
Ako, kako kažete, ne promijenite svoje ideje i još uvijek mislite da sposobnost koju SF dodjeljuje programerima da stvore tisuću i jednu rašlju nije sloboda već razuzdanost, tada imate dvostruki standard, jer nekoliko objava ispod kažete da licenca koja vam omogućava izmjenu (uključujući vilice), pa čak i zatvaranje koda, besplatnija je.
Vjerujem da sam sretan što između toliko riječi mogu reći malo toga, jer to malo mogu podržati u činjenicama i činjeničnim podacima, ne samo što sam mudar po svom mišljenju.
Ne slažem se, mislim da je usporedba s GNU / Linuxom pogrešna jer upravo sve (ili gotovo sve) distribucije dijele isti "osnovni" kôd (kernel, C biblioteka, Xorg, itd.), Pa je to isto kao što u njemu hvalite U slučaju preglednika, postoji "jedinstvena" baza i odatle se vrše modifikacije višeg nivoa (sučelje, na primjer). Što se tiče paketnog sistema distros-a, mogao bih biti u pravu, ali svi znamo da "ekstenzije" nisu kompatibilne između različitih pregledača čak i ako koriste isti mehanizam. Ta dva slučaja su vrlo slična.
Tu je već žrtvovani vretenca
sa svoje strane imam kiselkast i sladak ukus u ustima, jer je kompatibilnost plus, ali ovaj pokret krši slobodu, jer iako je webkit besplatan, uskoro počinjemo programirati za webkit, a ne za web, kao što je mega radio sa kromom, to bi bio iexplore 2.0, šteta
Sad u osjećaju i kao, mislim da se to previše ne mijenja, nadam se da je velika prednost opere što dolazi iz tvornice spremna za gotovo sve ...
Budućnost vidim kao nešto između trenutne opere i yandex pretraživača, ali s integriranom operativnom vezom, rss mehanizmom, m2 (klijent pošte), upraviteljem za preuzimanje i torente i njegovim proširenjima
i mislim da bi vretenca mogao zamijeniti čitač kodova u boji, o čemu se nema šta pisati kući 😀
sanjanje ne košta ništa
Samo uzmite u obzir da webkit nije besplatan, već je otvoren. A sa sve više pregledača koji ga koriste, na putu je, kako kažete, da postane prvi iE.
Smiješno je to što je prihvaćaju mnogi preglednici unutar GNU / Linuxa .. zabrinjava ovo ..
kako nije besplatno, po idealima?
Otvoreni je izvor, što nije isto što i besplatan. Kao što @RudaMacho ističe, uključuje dijelove pod GPL licencom (taj dio je besplatan) i sa BSD-om (ovo je otvoreni izvor), ali kao jedinicu ne može se smatrati besplatnim softverom.
Žao nam je što vam protivrečim, ali BSD je i dalje slobodniji od GPL-a.
Kakvu maniju imaju neki. BSD licencirani softver je besplatan softver. Druga stvar je da to nije licenca koju preporučuje FSF.
Da vidimo, mislim da zbunjujemo stvari, ne dajem mišljenja bez temelja ili zasnovanih na filozofiji, ako smatram da je webkit otvoren izvor, jer se tako nazivaju.
http://www.webkit.org/
Dovoljno je pročitati ne njegov prvi odlomak, već sam naslov, "Projekt otvorenog koda WebKit" da biste znali da je to projekat otvorenog koda, tada možete pregledati definiciju i otvorenog koda i besplatnog softvera u pouzdanom izvoru kao što je npr. wikipedia da se vidi da nisu ista stvar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto
Da je BSD licenca slobodnija od GPL-a, zasebna je stvar i mislim da nikada nisam spomenuo ništa što ukazuje na suprotno ili se s tim slaže.
Ne mogu te potpuno razumjeti @staff. Nije važno kako se nazivaju. Bilo koji softver sa GPL + BSD licencama jednako je besplatan softver kao i otvoreni izvor. Potražite BSD ovdje:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
Ne znam je li to već s namjerom trolanja pa ponavljam i citiram:
"Da je BSD licenca slobodnija od GPL-a zasebna je stvar" Ne stavljam tako nešto na raspravu, posebno kada se to radi u takvim premisama kao što je "bez obzira kako se oni nazivaju". Ako previdimo Webkit tim, o čemu se onda radi? ako nastavimo ovako, možemo pasti u činjenicu da nije važno kako nazivaju BSD licencu i doći do gluposti.
Možda da biste me razumjeli, morate pojasniti zašto se Webkit smatra otvorenim kodom, ali da ih morate pitati, jer o ovome nisam ništa razgovarao.
@staff. Da vidimo hoću li pojasniti: Ako pitate Stallmana, reći će vam da je Linux-libre besplatan softver. Ako pitate Raymonda, reći će vam da je to otvoreni izvor. Postoje ljudi koji podržavaju denominaciju "otvorenog koda" i drugi koji se klade na "besplatni softver". Bez obzira kako ga zvali, najvažnija stvar su licence koje spadaju u te definicije (i praktično su iste). Webkit nije otvoren izvor jer to kažu njegovi programeri. Ako kreiram softver i ne dam pristup kodu, on će istovremeno biti zatvoreni i zaštićeni softver (nije važno kako ga zovem).
@ Windóusico Sad, ako ste me uvjerili da je ovo pokušaj trolovanja.
Prvo niste razumeli, a sada ste vi ta koja mi to objašnjava, znatiželjna.
Nastavljate s tom potrebom da na filozofsko polje izvučete komentar na definicije (od početka sam rekao da mi to nije namjera), za to koristite argumente zasnovane na nezainteresiranosti za mišljenje programera i još gore, za ono što mislite da drugi ljudi Oni misle ili ste već razgovarali sa Stallmanom i Raymondom?
Ako nekoga želite uvjeriti da je Webkit besplatan softver zasnovan na onome što razumijete pod njim, preporučio bih da prošetate s njegovim programerima i podijelite svoje mišljenje, moglo bi doći do nekih posljedica, ali kod mene se zasnivam na doslovnoj definiciji, a ne na lično tumačenje je besmisleno.
za morpheus, nemojte koristiti demagogiju, ljudsku slobodu, nije usporediv sa kodom, kod nije osoba, nema nikakva prava i nisu ništa više od jednostavnih linija.
Druga, BSD licenca NE dozvoljava vam da zatvorite kôd koji ste izdali pod tom licencom, ali DOZVOLJAVA vam da uzmete taj kôd da biste napravili vlasničke derivate, ali početni kôd koji ste izdali pod BSD-om je i dalje BSD, VIDIMO ako saznamo.
@staff. Nisam vas razumio i NAKON (kada sam čitao vašu drugu poruku) vidio sam da ste imali zabunu (koju i dalje održavate). Preporučujem vam da pročitate ovu knjigu Stallmana (potrebna vam je):
http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Pažljivo pročitajte stranice 42 i 43. Webkit je besplatan softver i otvoreni izvor (obje istovremeno). Programeri Webkita naklonjeni su OSI-u (a ne FSF-u), zbog čega više vole "otvoreni izvor". Napisali ste da "Webkit nije besplatan, otvoren je" i to je apsurdno (kao i ostatak komentara), ali vi sami.
@ Windóusico, Po definiciji, sav besplatni softver se uklapa u kategoriju otvorenog koda, ali ne i svi otvoreni izvori u kategoriju slobodnog softvera. stoga posjedovanje fragmenata slobodnog softvera ne znači da se kao cjelina može smatrati takvim.
Slično obrazloženje bi bilo i reći: Ova knjiga govori o sisarima; psi su sisari, pa je ovo knjiga o psima.
Još jedan primjer: Svi SL odgovaraju na GNU / Linux, tako da je GNU / Linux SL. (Pretpostavljam da ste to pomislili da možete pogoditi što će reći Stallman)
Ali i to je rasuđivanje pogrešno, samo vidite http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.
Ako vam kažem da se softver s dijelovima otvorenog koda ne može smatrati besplatnim softverom, to nije zbog moje volje, već zato što ga njegova definicija tako označava, dopustite mi da upotrijebim vaš izvor da to pojasnim.
stranica 43
"Pojmovi" besplatni softver "i" otvoreni izvor "opisuju više ili manje istu kategoriju softvera, ALI ONI Uključuju vrlo različite stvari o softveru i njegovim vrijednostima."
@staff, mislim da niste razumjeli taj odlomak koji citirate. Ono što stavljate velikim slovima su konceptualne i filozofske konotacije za koje ste rekli da ih ignorirate (kasnije to vrlo dobro objašnjava). Pridržavajte se dijela koji kaže "Izrazi" besplatni softver "i" otvoreni izvor "opisuju više ili manje istu kategoriju softvera", a zatim pročitajte prvi komentar na koji odgovaram.
Takođe vas podsjećam da ne raspravljamo o tome je li sav softver otvorenog koda besplatan softver (postoji nekoliko licenci koje se ne dijele). Ono što se raspravljam s vama je da je Webkit besplatan softver i otvoreni izvor. Stallman u svojim razgovorima smatra da je besplatni softver bilo koji softver koji ispunjava poznate slobode i traži od ljudi da ne koriste izraz "otvoreni izvor". Zato prestanite ponavljati da Webkit nije besplatan softver.
A da se stvar jednom zauvijek riješi, reći ću vam da softver s BSD i GPL licencama poštuje slobodu korisnika, stoga je besplatan softver. Dakle, Webkit (BSD + GPL) je besplatan softver (garantuje četiri slobode). Pročitajte knjigu mirno.
@ Windóusico
Dakle, moram razumjeti tekst ne doslovno, već kako vi smatrate? Ili bih trebao čitati samo dijelove na koje palčete kako bi odgovarali vašim idejama?
Dopustite mi da ekstrapoliram citat koji spominjete na neko muzičko polje (ista djela za literaturu ili za ono što više volite.) Da vidim je li jasniji.
"Pojmovi 'Black metal' i 'Death metal' opisuju više-manje istu kategoriju muzike"
Slijedom vaše logike (da ne čitam u potpunosti jer mi ono što slijedi ne odgovara) mogu zaključiti da su isti, samo što neki to radije nazivaju na ovaj ili onaj način, ali smijete ga zvati samo onako kako mi se čini, čak i ako znam u suprotnosti je sa kompozitorovom idejom o muzici.
"Više ili manje" nije ekvivalent "jednako".
Možda je ovo nesporazum stvar koncepata, poistovjećujete besplatni softver sa otvorenim kodom, što po definiciji (ne zato što ja tako kažem) nije istina.
Vi takođe brkate poštovanje sa garancijom,
«BSD i GPL poštuju slobodu korisnika, stoga je to besplatan softver. Dakle, Webkit (BSD + GPL) je besplatan softver (garantuje četiri slobode) »
Garancija i poštovanje nisu isto.
Boca puna vode s legendom, zaslužujete da nemate opekotine od izlaganja suncu, to nije krema za sunčanje samo zato što poštuje moje pravo da se zaštitim od UV zraka, krema za sunčanje je ona koja garantira (na osnovu svojih mogućnosti) ne dozvoli da mi se to dogodi.
Za definiciju je dovoljno poštovanje, ali za praksu mora garantirati.
Zato to wikipedia i prikazuje:
«Slobode slobodnog softvera
Glavni članak: Definicija slobodnog softvera.
Prema ovoj definiciji, softver je "besplatan" kada JAMČI sljedeće slobode: ... "
Također stavljate pogrešan primjer kada kažete da možete stvoriti program i učiniti ga zaštićenim samo ne pokazujući kod, što je lako provjerljiva zabluda; Mogu stvoriti program i prikazati njegov kôd, ali ga distribuirati pod licencom koja ne dozvoljava njegovu upotrebu, izmjenu ili kopiranje bez mog odobrenja, a ako postane zaštićen, bez obzira imaju li drugi pristup kodu.
@staff prestani pokušavati zabrljati temu. Ako vam dam binarnu datoteku bez pristupa kodu, to je vlasnički i zatvoreni softver dok ne dokažem suprotno. Ako dam pristup kodu, ali stavim vlasničku licencu, on je takođe zatvoreni izvor prema OSI (nešto što ne želite razumjeti) i vlasničkom softveru.
U ostalom, stalno pušite dim da biste prikrili veliku laž da Webkit nije besplatan softver. Recite mi koje slobode Webkit ne garantuje onoliko koliko znate. FSF smatra BSD + GPL licence kompatibilnim i spada u kategoriju besplatnog softvera. To je tako, nije moje tumačenje. Ako pažljivije pročitate moje linkove, to biste već znali.
Što se tiče "Black metala" i "Death metala", ne znam te žanrove, ali ako dijele iste glazbene grupe s nekoliko izuzetaka, onda ih prihvaćam (iako to ne poništava moje argumente).
Ok, došli smo do točke da više nemate argumenata i napadi počinju malo izravnije, vi ste trol par excellence.
Ako mislite da se zaplećem ili pušim da bih prikrivao laži, ponavljam ono što sam stavio od početka.
———————————————––
Ako kažem da je webkit otvoren izvor, to je zato što se oni tako nazivaju, a ja ću to i dalje činiti jer je njihova razvojna grupa pouzdaniji izvor od vas i vaših filozofskih, a ne doslovnih konceptualizacija definicija slobodnog softvera, otvorenog koda. , zatvoreni kod, vlasnički softver, poštovanje i garancija.
Koju namjeravate podržati na osnovu onoga što mislite da bi rekao ovaj ili onaj lik ili na izvorima koji bi trebali biti protumačeni samo onako kako vi dopuštate.
----------------
Ako smatrate da je isti webkit pogrešan, to je vaše mišljenje, a ako ste zainteresirani da prestanu pozivati open source webkit, to biste trebali ispraviti.
Što se tiče muzičkog primjera, ne znam zašto kažete da to ne poništava vaš argument, ako i sami prihvaćate da argument u kojem navodite izvor ne može biti valjan, već uredite njegov sadržaj kako biste ga usmjerili na njegovu interpretaciju.
I zbog vaše greške što isporuku programa bez koda čini vlasničkim softverom, objašnjavam.
Softver postaje vlasnički, ako i samo ako je pod vlasničkom licencom.
Na primjer, napravite svoj program i pojedete spreman USB u kojem je bio kod. Uzimam program, dekompiliram ga, kopiram, modificiram i distribuiram pod X licencom, ali ne možete učiniti ništa da me spriječi u tome ili platiti zatvorom / gotovinom ako to učinim, jer niste imali vlasničku licencu.
Razumijem da stvari nisu bijele ili crne, ali pokušavam da vas razumem da siva nije ni bijela ni crna.
Program koji objedinjuje dijelove besplatnog softvera + stvar X, prestaje biti slobodan softver.
Ako imam prsten od 10 grama zlata i 10 grama srebra, to je zlato I srebro, ali ne mogu ići okolo proglašavajući svijetu da prodajem svoj zlatni prsten od 20 grama.
Zbog toga je važno biti jasan oko pojmova.
Da "FSF smatra BSD + GPL licence kompatibilnim i oni spadaju u kategoriju besplatnog softvera." To je upravo ono do čega nisam želio doći, jer je to zasebno pitanje i tjera nas da uvedemo nove pojmove poput „permisivni besplatni softver“ (koji nije slobodan softver, već je permisivni besplatni softver).
Zato ne možemo reći da nije važno kako se nazivaju web kompletom, ako su na kraju ono što njihove ideologije i filozofije znaju (to nije nešto na što možemo utjecati), osim što imaju zasluge i dovoljno vjerodostojnosti tako da Možete pretpostaviti da ako se nazivaju otvorenim kodom, to ne čine iz neznanja.
@staff. Dozvoljena licenca za besplatni softver je dozvola za besplatni softver. Webkit koristi samo besplatne softverske licence, stoga je besplatan softver. Sve ostalo je suvišno.
Ako kreiram softver i kažem da je licenciran pod GPL-om, ali ne navedem izvorni kod, to neće biti besplatan softver dok ne odobrim pristup tom kodu jer licenca to zahtijeva. Pogledajte nijansu "dok se drugačije ne dokaže" vrlo je važno. Usput, nisam znao da je tako lako prenijeti izvršnu datoteku u binarnom kodu u izvorni kod, obrnuti inženjering mora biti dječja igra. Ne razumijem zašto Stallman insistira na tome da dijelimo izvorni kod ako ga je tako lako dobiti iz izvršnih datoteka.
Već sam vam rekao da programeri Webkita nisu usklađeni sa idealima FSF-a, zato koriste stvar "otvorenog koda". Ne postoji tehnički ili pravni razlog da se to naziva besplatnim softverom.
Ohrabrujem vas da mi ovdje odgovorite (i usput pročitali):
http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/
@ Windóusico
Stvari koje govorite nisu istinite samo zato što ih kažete, svoja mišljenja stavljate samo u stvarnost.
I sada dok nastavljate trolati bez temelja, mijenjate svoje argumente, kao dokaz citiram vas:
»Ako kreiram softver i ne dam pristup kodu, on će istovremeno biti i zatvoreni izvor i zaštićeni softver»
Dokazao sam da ste pogriješili i sada ste promijenili naziv u:
"Ako kreiram softver i KAŽEM DA JE GPL LICENCIRAN, ali ne navedem izvorni kod, to neće biti besplatni softver"
A to ipak ne poništava kad kažem da softver postaje vlasnički samo ako je pod vlasničkom licencom.
Možda još uvijek vjerujete da ako stvari nisu bijele, onda su crne, ako softver nije besplatan, to ne znači da je nužno vlasnički.
Po definiciji, ako softver ne garantuje vaše slobode licencom, ali niti vas ih lišava pomoću druge licence, nije vlasnički ni besplatan.
Nisam rekao da je obrnuti inženjering bio lak, ali sve dok to nije nemoguće, moj argument je valjan, a vaša ironija nebitna.
Takođe još jedna stvar koju izgleda ne znate je da se sav softver ne distribuira u binarnom formatu i da softver nije samo kod.
Imate li još uvijek ponos pretvarajući se da znate šta drugi misle ili kako znate koje ideale podržavaju svi programeri webkita? ta subjektivna mišljenja nisu valjani argumenti.
Ponavljam: Za mene nema smisla voditi me onim što kaže bloger bez vjerodajnica koji koristi argumentovane strategije pune zabluda.
Provjeravam citirajući:
„Neki kažu da„ više-manje ista kategorija softvera “znači da su to dvije različite kategorije. To je lažno. "
Jednostavno mišljenje bez vrijednosti kada odete do rječnika i provjerite može li se više ili manje odnositi na nešto slično ili približno, ali nije isto.
"Stallman to stavlja 'manje-više' kako ga ne bi uhvatili za prste jer OSI prihvaća neke licence koje FSF odbija (i obrnuto)."
Gore navedeno je varijacija zablude ad verecundiam, u kojoj branite teoriju zasnovanu na onome što poznata osoba na tu temu misli.
U ovom slučaju, što bloger misli da lik misli i zašto to čini.
Što se tiče vašeg poziva, žalim što sam ga odbio, ali nemam namjeru komentirati blog na kojem ste, sudeći po desnoj koloni, samo vi i još jedan korisnik desdelinux (Mislim da su blokirani i sa više "trolesknih" komentara) komentarišu.
Pozivam vas da svoje sljedeće komentare dajete na osnovu pouzdanih izvora, bez uređivanja i doslovno razumljivih (po mogućnosti s rječnikom u ruci), a ne na subjektivnim mišljenjima.
Slijedeći savjet "Ne hrani trola", opraštam se od ovog posta, više neću ulaziti da bih čitao komentare ili odgovarao na njih.
Zagrljaj
@staff. Zaista volite obrezivati komentare po potrebi. Nisam napisao «Ako vam dam binarni oblik bez pristupa kodu, to je vlasnički softver». Napisao sam "Ako vam dam binarnu datoteku bez pristupa kodu, to je vlasnički i zatvoreni softver dok ne dokažem suprotno." Trebali biste primijetiti razliku.
Stalno ponavljate da je moje samo mišljenje, koliko se varate (i mislim da to već znate). Vaš argument je da programeri Webkita identificiraju svoj projekt kao softver otvorenog koda. Daću vam primjer da biste vidjeli kako je lako to rastaviti. OpenSSH je BSD licencirani projekt i njegovi programeri stavljaju na svoje web mjesto da je to besplatan softver. Prema vašem obrazloženju, ili Webkit (BSD + GPL) ili OpenSSH (BSD) nisu u pravu. Štaviše, FSS je vođu OpenSSH projekta dodijelio "2004 Free Software Award" i ta osoba uglavnom radi sa BSD licenciranim softverom. Ako kategorije nisu "licence za slobodni softver", reći ćete mi kakav je smisao klasifikacije prema idejama programera.
Sad kad ste ostali bez argumenata, vidim normalno da ne nastavljate s raspravom. To je najpametnije što možete učiniti.
A pozdrav.
Za @ pandev92 i njegovu "demagogiju":
Postavimo to sa ove tačke gledišta:
Kao programer, BSD čini moj kod besplatnim (zapravo je "otvoren")
GPL također TREBA da moj kôd bude besplatan i sav kôd koji netko generira iz mog. GPL misli na zajednicu. Ono što programiram pod GPL-om jest i uvijek će biti u javnom vlasništvu.
Zbog toga je VIŠE besplatan.
To što neko može iskoristiti moj rad ne vraćajući ništa zajednici, ne čini licencu „besplatnijom“. To je ideja slobode od kreatora izraza "Besplatno" za kôd.
Da vidimo hoćemo li saznati ...
@pandev 92
"Žao nam je što vam protivrečim, ali BSD je i dalje slobodniji od GPL-a."
NARAVNO NE, ne znam kakvim pojednostavljenim rezonovanjem se bavite.
Mnogo je tinte napisano na tu temu čak i ovdje na DL-u.
GPL je licenca koja osigurava SLOBODU BUDUĆEG KODA DA SE UVIJEK MOŽE REDISTRIBUTIRATI I PONOVO KORISTITI.
BSD je prilično glupa licenca, jer isporučuje kôd napravljen u zajednici [0], besplatno, bez preduzimanja predostrožnosti kako bi zaštitio navedena ulaganja u zajednicu.
IIRC BSD rođen je na univerzitetu Berkeley u Kaliforniji. Berkeley odlučuje objaviti AT&T Unix klon kôd koji su studenti i diplomci razvijali prema licenci koja nije nametala bilo kakvu vrstu ograničenja, uključujući sam CANNIBALIZE.
Zahvaljujući geniju GPL-a, kompanije s dovoljno resursa da naprave velike događaje na osnovu ove licence vratile su se možda i više nego što su prvobitno uzele od zajednice i to je poslužilo kao osnova za rast, što je omogućilo eksponencijalni razvoj GPL zajednice. Besplatni softver.
Teško je precizno predvidjeti mogućnost sudbine, ali možemo misliti da bi u sličnoj situaciji pod BSD licencom ove kompanije sigurno doprinijele samo djelićem onoga što su mogle doprinijeti zahvaljujući GPL-u.
GPL gleda u budućnost, BSD u pupak.
* eksponencijalno
Vaš način na koji vidite slobodu je pogrešan, licenca koja mi oduzima slobodu zatvaranja koda, ona više nije potpuno besplatna, sloboda se sastoji u mogućnosti izbora zla ili dobra, ako mogu odabrati samo dobro, onda ne Ja sam slobodan, ja sam religiozan, što je drugačije. BSD se brine da je njegov kôd besplatan i da ga svi mogu koristiti što god žele, kako žele i kada žele, bez davanja objašnjenja i bez podvrgavanja filozofskim ograničenjima. Tako da, bsd licenca je slobodnija od GPL-a.
@pandev92:
Licenca koja omogućava da besplatni softver postane neslobodan ne može biti „slobodnija“ od druge.
To je poput dopuštanja (ili posjedovanja "slobode") oduzimanja slobode drugima.
Vaš zaključak zvuči poput: "U mojoj zemlji smo slobodniji nego u vašoj, jer svi stanovnici imaju" slobodu "da se odvoje od koga god želimo."
* kidnapovati
Da pojasnimo još više, prikladno je vidjeti šta misle tvorci pojma "Slobodni softver":
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
@Morpheus
Srećom, @pandevu ste jasno i na vrlo civiliziran način objasnili koliko je idiot, jer sam se već previše uhvatio u čitanje takvih sranja.
OBAVIJEST: Ne znam Morpheusa, "idiotska" stvar prema pandev92 radi isključivo na meni.
Koliko sam pročitao na wikipediji, jedan dio webkita ima BSD licencu, drugi GPL, tako da je besplatan, pozdrav.
Dobro i loše.
Preglednik koji je uvijek inovirao uvijek je stvorio prvu tehnologiju i uvijek kopirao pljuvanje.
Ovo nije ništa drugo do popust
S jedne strane mi je drago, ali morat ću pregledati kod svog predloška ...
Pozdrav.
Šta kažete na zajednicu.
Pogled na ovo pitanje, kako od Elava, tako i od drugih čitatelja, sam po sebi je ispravan, ali ono što bi trebalo analizirati je zašto i zašto. Iako osoblje (koje mi nije ostavilo prostora za odgovor) ima svoj razlog, jednostavna činjenica evolucije ne vodi ničemu i ako je gledamo sa stanovišta uspjeha i preživljavanja, ova vrsta strategije rezultira nestankom. Iako u "teoriji" ovaj napor nije potpuno uzaludan i može se reciklirati, u posljednje 22 godine (otkako sam započeo svoje avanture u ovom LINUX svijetu) vidio sam mnoga vrlo dobra i izvrsna djela koja su zaboravljena i zaista su nestao s karte.
Kao savjetnik u ovom mediju, uvijek sam pokušavao promovirati besplatne alternative, ali u nekim slučajevima prekomjerna raznolikost znači da nema potrebnu snagu za konsolidaciju (na primjer, KDE, XFCE, Gnome, Gimp, Blender, LibreOffice itd.) Postigli su iz ruke jer imaju svoj profitabilni dio) koji podrazumijeva loše okuse i trenutke. Sada svijet IT-a prati trendove (kao i svijet mode), a trenutni trend je dovođenje aplikacija (iOS ili Android stil) na radnu površinu kako bi se standardizirali interfejsi i smanjile krivulje učenja.
Ja lično smatram i vjerujem da su pretjerivanja (kao i u zdravlju) loša i da se dugoročno plaća cijena. Novell, Canonical, Red Hat, Mozilla Foundation, itd. Dobar su primjer da je natjecanje izvrsno i zdravo, ali ako detaljno analiziramo zašto je njihov uspjeh istražiti, inovirati, ali uvijek konačni proizvod koji nudi izuzetno stabilan proizvod pored dugoročne vizije.
Mislim da mu je ovom Operom bačeno uže oko vrata. Najbolje bi bilo da se krene Googleovim putem: oslobodite Presto i nastavite voditi palicu za uvođenje promjena u Operu, a drugima dopustite da na osnovu nje naprave druge verzije.
Bilo bi potrebno predložiti da puste Presto, to bi bio način da vrate ono što će uzeti od FOSS-a
Čini mi se neuspješnim korakom. Presto motor je dovoljno dobar, u rangu sa WebKitom. Nekompatibilnosti s Operaom dijelom su posljedica programera i samog Googlea.
Jedine nekompatibilne stranice u Operi su Google stranice, koliko znatiželjne, zar ne?
To je samo pucanj glave za Opera. Definitivno vjerujem da je Opera ovim potezom definitivno umrla. Ako je bilo što zanimljivo u cijelom ovom projektu Opere, to je bila pronicljivost Norvežana. Svi su kopirali Operu, Opera je izmislila, a ostali su ih jednostavno kopirali na očigledan način; ali ispostavilo se da je Opera odlučila izvršiti samoubistvo, ovo je izvan mene.
Hoće li postati lapdogovi za Google Corporation? Hmmm ... Rim ne plaća izdajnike.
Moje saučešće Opera.