|
Za vrijeme vašeg boravka u Gvatemala i kao dio aktivnosti Kongresa studenata nauka i sistema (COECYS) U svom predavanju pod naslovom "Copyright versus community", Richard Stallman izveo je retrospektivu o pitanjima intelektualnog vlasništva, patenata i osnova pokreta kao što je slobodni softver.
Više puta je naglasio etički i politički aspekti ovog pokreta gdje je više od nečeg tehničkog namijenjeno privilegiranju slobode pojedinaca. Takođe je izrazio svoje mišljenje u vezi sa novi oblici digitalne "pobune", anoniman uključeno |
Zašto kažete da su patenti prijetnja?
-Zato što je patent - u bilo kojem polju - država monopol koji nameće država na praksu neke ideje. Patent je dokument i opisuje ideju koju niko ne može koristiti bez traženja dozvole.
Problem i teorijski motiv patenata je potaknuti objavljivanje opisa ideja, kako bi se mogli koristiti kasnije, kada patent istekne. Ova teoretska ideja možda bi bila dobra ako bi uspjela, ali ne. U softverskom polju, ili možda u nekim poljima, jer nisam stručnjak za izradu fizičkih predmeta, ali sam stručnjak za izradu softvera, sjajan program može kombinirati hiljade ideja.
Ako je samo deset posto ideja na terenu vlasničko, to znači da će u ovom velikom programu biti stotine vlasničkih ideja, drugim riječima, stotine potencijalnih tužbi protiv programera za kôd koji je napisao. Gotovo je nemoguće razviti softver u takvom okruženju.
Dakle, patenti u računarstvu su prepreka razvoju i s toliko patenata i s toliko ideja u svakom programu, pisanje velikog programa je poput prelaska minskog polja. Stoga sistem ne služi svojoj svrsi. Možda u drugom polju, ne znam, ali ne u softveru. Softverske patente treba eliminirati u zemljama koje su pogriješile prihvativši ih. I druge države moraju izbjeći tu grešku.
A šta bi mogla biti alternativa za organizaciju ...?
- Nepotrebno. Računalni patenti pretvaraju se da su rješenje problema koji ne postoji. Oni samo pogriješe. Kada u Sjedinjenim Državama nije bilo računarskih patenata, niste vidjeli nijedan problem koji je, da bi se ispravio, zahtijevao računarske patente.
Jedna od kritika koja se ponekad upućuje besplatnom softveru u poslovnom okruženju je da ovise o zajednici, a ponekad je pomalo anarhična ...
-Da, jeste. To je anarhični aspekt slobodnog softvera. Ali zašto to smeta?
Ne čini li to manje efikasnim?
- Može biti, ali svi su slobodni.
Ali onda ga to ne slabi za korporativnu aplikaciju kojoj je potrebna stabilnija podrška?
- Štreber. Nije istina. Prvo, podrška besplatnom softveru ima prednost u odnosu na vlasnički softver, jer potonji može biti monopol. U potonjem, samo programer ima izvorni kod, pa samo on može ispraviti probleme. Ali sa besplatnim softverom podrška je slobodno tržište. Lako je ući ako imate talenta.
Dakle, za korisnika koji želi dobru podršku i spreman ju je platiti, bolju podršku za svoj novac može dobiti besplatnim softverom. Uz ovo postoji besplatna podrška volontera, ali (što obično) ne garantira ništa. Korisnik može tražiti i dobiti odgovor, ili ne, jer mu niko ništa nije dužan. Ali takođe imate mogućnost da platite podršku. Mnogi u zajednici su spremni da prodaju podršku.
Govorite o slobodi koju poznavanje "koda" programa može pružiti, ali za krajnjeg korisnika bilo kojeg softvera ovo zvuči prilično strano ...
- Ne biste trebali, jer i dalje možete biti žrtva zlonamjerne funkcionalnosti, a vaša jedina odbrana je zahtijevanje da vaš softver bude besplatan. Korisnik koji ne programira ne zna kako istražiti izvorni kod ili ga promijeniti, pa neće on biti taj koji otkrije nešto zlonamjerno ili onaj koji to ispravi. Ali programeri u zajednici, braneći se od zlonamjernih, brane i druge korisnike.
Zašto bi besplatni softver mogao biti efikasniji od restriktivnog?
- Ne kažem. Oni s otvorenim kodom to mogu reći. Ne ja. Ono što kažem je da je pogreška prosuđivati programe samo prema njihovoj praktičnoj korisnosti, a ne prema njihovoj etici, ne prema njihovom poštovanju ili nepoštovanju vaše slobode. Čini se da ocjenjivanje ovakvih programa ne vrednuje vlastitu slobodu, a ko ne cijeni vlastitu slobodu, velika je vjerojatnost da će je uskoro izgubiti.
Osjetljivo pitanje u vezi s razvojem besplatnog softvera je kako ga učiniti profitabilnim. Šta mislite da bi bila opcija?
- Ne treba nam da bi bilo profitabilno. Jer mnogi počinju u ovom trenutku da nas pokušaju uvjeriti da prihvatimo vlasničke programe. Ali to implicira da se odričemo slobode. Ne volim ništa od vlasničkog programa.
Vrlo je važno shvatiti da financiranje razvoja besplatnog softvera, iako korisno, nije neophodno, nije uvjet za život u slobodi. Jer sloboda ponekad zahtijeva žrtvu. Ponekad je potrebna velika žrtva. Ali u softveru, na sreću, zahtijevaju samo mala odricanja: pristajanje na podnošenje nelagode. To svi mogu podnijeti.
Pa kako zaraditi novac razvijajući besplatne programe?
- Postoje velike kompanije koje financiraju razvoj besplatnog softvera, a postoje male kompanije za razvoj slobodnog softvera čije se poslovanje može temeljiti na razvoju rješenja. Rješenje za svakog klijenta. Rješenje isporučujete kao besplatni softver, a u procesu ga poboljšavate, proširujete i možete napisati kod specifičan za kupca.
Mislite li da je moguće ekstrapolirati ili primijeniti filozofiju slobodnog softvera na druga područja poput novinarstva?
- Ne znam. Postoji web lokacija, Wikinews, koja to pokušava učiniti i čini se da to čini manje ili više dobro. Ali ono što ne radi je istraživanje. Iako se mora priznati da ni većina novina danas ne istražuje puno. Oni su manje-više napustili istragu. Dakle, [radije bih] dao novac nezavisnom istraživačkom novinaru. A to su učinili i mnogi drugi. Mislim da je to potrebno. Ali onda, ne znam koliko se to odnosi na novinarstvo.
Mediji se bore pronaći odgovarajući model za distribuciju i unovčavanje svojih informacija. Prevladavajuće vijesti otvorene su za čitanje, preuzimanje i dijeljenje. Ali problem je što mediji osjećaju da to dovodi do ekonomske propasti ...
-Da, ali koja je korist od medija koji od svojih korisnika zahtijeva da se identificiraju? Ne koristi mi jer nemam pristup. Na svojoj ličnoj stranici stavljam mnogo veza do novinskih članaka, ali samo onih kojima je moguće pristupiti bez identifikacije.
Ako se trebate identificirati, ne mogu ga vidjeti niti objaviti veze. Nikada se neću prepoznati da bih nešto čitao ili bilo šta slušao. Plaćanje mi ne smeta. Kad bi prihvatili anonimna plaćanja i ako su isporučivali predmete bez digitalnih brava, bez nepravednih ugovora, mogao bih platiti, bio bih voljan platiti. Kako ne? Pokušavam da ubijedim medije da ponude mogućnost anonimnog plaćanja i bez restriktivnih licenci.
Možda koristeći Creative Commons licencu?
- Takođe, to bi bilo još bolje, ali ja to ne zahtijevam. Zahtijevam samo da to ne bude ništa gore od novina u papiru. Ako moja prava poštujete manje od papirnih novina, nikada ih neću koristiti.
Šta mislite o mrežnoj neutralnosti?
- Veoma je važno. Ali oni koji promoviraju i brane neutralnost mreže to ne rade dovoljno. Budući da mreža tehnički ne bi trebala primjenjivati zakone na svoje korisnike, jer ti zakoni mogu biti nepravedni.
A pokreta poput Anonimusa?
- Ono što Anonymous radi je protest na ulicama i u trgovinama mreže, kao što to drugi čine fizički na ulicama i u prodavnicama u gradu. Ponekad je neugodno imati prosvjede u gradu, ali kada prosuđujemo prosvjede, moramo uzeti u obzir zašto prosvjeduju, a Anonymous često protestira protiv vrlo loših stvari koje su štetne za slobodu.
Čak i ako krše privatno vlasništvo?
- Nije me briga mnogo. Takođe ne čine veliku štetu na privatnom vlasništvu.
Recimo, ne više nego kad je to fizički.
- Upravo. To je poput protesta zbog zauzimanja trgovine na sat vremena. Jer Anonymous ne uništava. Zauzima, ali ne uništava.
Što inače mislite da filozofija slobodnog softvera može transformirati društvo?
–Ne znam, jer se to direktno odnosi na jedno pitanje: pitanje upotrebe softvera u društvu i ne namjerava transformirati druge aspekte društva. To može olakšati zaštitu ljudskih prava općenito, jer softver koristimo u mnogim aspektima života, a ako izgubimo svoja ljudska prava u softveru, bilo bi ih teže braniti u drugim aspektima. Ali to ne transformiše život, već sprečava da se transformiše na gore. Ali transformiranje društva nije cilj, cilj je zaštita slobode.
Izvor: El Periódico