¿10 raons per les quals no hauríem culpar Windows pels nostres problemes de seguretat?

Com en sociologia, en matèria de seguretat hi ha aquells que fan èmfasi en l'individu (l'usuari) i d'altres que inclinen la balança cap a les determinacions estructurals (el sistema operatiu). El primer d'ells és el cas de aquest article publicat a eWeek que em va portar a escriure aquesta resposta. En realitat, l'individu actua condicionat per l'estructura; això vol dir que, si bé té un cert grau d'autonomia, el seu marge d'acció és limitat i condicionat per l'estructura. Pel que fa a seguretat respecta, passa el mateix. Si bé l'usuari té part de responsabilitat pel que fa a la seguretat de sistema, hi ha condicionaments estructurals que limiten i condicionen l'accionar dels usuaris. Aquesta reflexió quasi-filosòfica ve a el cas perquè és molt comú escoltar entre els defensors de Windows que, en realitat, tota la culpa és dels usuaris i / o dels programes de tercers (que vénen plens de forats de seguretat). La pregunta que em sorgeix és: ¿aquest «analfabetisme» informàtic de cas no és incentivat i provocat per Microsoft? ¿Acusar els desenvolupadors de programes de tercers no és realment un cap de turc? La veritable pregunta interessant de contestar és: ¿per què això no succeeix en Linux?

Vegem quins són els 10 arguments més utilitzats per Microsoft i els seus defensors per plantejar que les falles de seguretat de Windows, en veritat, no són culpa de Microsoft. La culpa sempre la tenen els altres ...

1. Forats de seguretat d'aplicacions de tercers

Les aplicacions de tercers poden causar brots de seguretat importants en un PC amb Windows. Els programes d'altres fabricants no sempre compten amb mesures de seguretat adequades per garantir que les dades es mantinguin segurs. Per mal de mals, les aplicacions no sempre s'actualitzen amb la freqüència necessària. Això és un problema. Els hackers són plenament conscients que alguns programes són més fàcils de trencar que altres, de manera que ataquen els blancs més fàcils.

The Linux way:
No em deixa de cridar l'atenció el ingrats que són els nois de Microsoft: per netejar el seu prestigi li donin la culpa als desenvolupadors de programes per a Windows. No és que Windows sigui insegur, sinó que els programes que altres empreses desenvolupen i que corren en Windows tenen molts forats de seguretat. La veritat és que, en tot cas, aquesta resposta segueix esquivant la pregunta: per què aquests programes (per a Windows) tenen més forats de seguretat? És que els programadors de programes per a Windows són uns idiotes? No, el problema està en la manera en què s'escriuen els programes més populars de Windows, sent gairebé tots programari privatiu. D'altra banda, hi ha la qüestió que, en Linux, els programes s'actualitzen a través del sistema de repositoris.

2. Programari desactualitzat

Generalment, les aplicacions d'altres fabricants són actualitzats pel mateix desenvolupador. Només hi ha un problema: els usuaris no sempre s'actualitzen els programes. Tots hem estat allà. Estem enmig d'alguna cosa important i un programa que acabem d'obrir ens demana que ho actualitzem. En lloc d'esperar a l'actualització i, potencialment, ser obligat a reiniciar l'equip, el deixem per a un altre moment. Això pot semblar la millor opció en aquest moment, però realment no ho és. Si l'actualització era una revisió de seguretat, estaríem posant en risc la nostra compu per una quantitat de temps encara més gran del que hauríem. Si no actualitzem el nostre programes de tercers, no hi ha molt que Microsoft pot fer per protegir-nos.

The Linux way:
Les actualitzacions es realitzen a través de el sistema de repositoris. Això té nombrosos avantatges: es realitza en forma centralitzada, des d'una font segura, en segon pla (sense interferir amb el que l'usuari està fent, fins i tot quan es tracti de l'actualització de el programa que està usant) i generalment no requereix que l'usuari torna a arrencar el sistema. A més, a l'haver estat construït en forma modular, Linux pot ser actualitzat «per parts»: no cal esperar a una actualització de l'nucli per corregir un error de l'arrencada, de l'entorn X, etc.

3. Antivirus i antispyware desactualitzats

L'execució de programes antivirus i antispyware que no estiguin totalment a el dia és gairebé tan inútil com no córrer gens en absolut. En la mesura que es van descobrint nous forats de seguretat, els fabricants van llançant actualitzacions dels seus programes per mantenir assegurances les dades de l'usuari. Per desgràcia, els proveïdors no poden obligar els usuaris a actualitzar els seus programes. Així, un usuari que opta per esperar o cancel·lar l'actualització es posa en risc de ser afectat per un problema que podria evitar-se fàcilment amb l'ajuda d'un senzill pegat. És cert, Microsoft hauria d'haver fet un millor treball per fer de Windows un SO més resistent a virus i spyware, però també necessita una mica d'ajuda dels usuaris.

The Linux way:
Una de les primeres coses que un usuari novell de Linux descobreix és que no sembla ser necessari utilitzar un antivirus. Crida l'atenció perquè, tot i això, Linux és considerat un sistema molt més segur que Windows. La realitat sembla indicar que els antivirus, si bé poden ajudar a controlar o evitar alguns dels efectes dels programes malignes, no ataquen les causes i condicions que permeten la seva reproducció i massivitat en els sistemes Windows. A més de que hi ha molts menys programes malignes (virus, malware, etc.) per a Linux, està demostrat que gairebé cap d'ells arriba a comprometre seriosament el SO. Sé que pot resultar contra-intuïtiu per a un usuari de Windows però cap antivirus fa al teu SO més segur. En tot cas, la necessitat d'un antivirus revela els buits i falles de seguretat de l'SO amfitrió.

4. Els usuaris obren arxius adjunts que no haurien d'obrir

Microsoft no hauria de ser culpat per un usuari que obre un arxiu adjunt que ell o ella no ha d'obrir. En altres paraules, no es pot culpar Microsoft de l'estupidesa dels usuaris de Windows. Si algú creu realment que s'ha guanyat la loteria, que existeix la fórmula màgica per fer més gran les seves parts pudendes, etc. es mereix ser infectada per un virus. Tots sabem que a menys que estiguem esperant aquest arxiu adjunt provinent, és clar, d'un origen conegut, mai es recomana obrir arxius adjunts. Durant anys, els hackers han estat utilitzant el correu electrònic per a aprofitar-se dels usuaris que mai van saber que obrir un fitxer adjunt de correu electrònic d'un remitent desconegut és una mala idea. Per molt que els proveïdors de seguretat i Microsoft han intentat augmentar la conscienciació sobre aquesta qüestió, els usuaris simplement no estan escoltant.

The Linux way: 
Ehh ... no es pot executar cap arxiu adjunt. Fàcil. Per executar un arxiu, no n'hi ha prou amb fer «doble clic». L'usuari haurà de guardar-ho, donar-li permisos d'execució i, recentment aquí, podrà executar-lo. D'altra banda, gràcies a l'enorme comunitat que es va construir al voltant de Linux, els seus usuaris són educats contínuament sobre els potencials perills d'atorgar permisos d'execució a programes rebuts de fonts no fiables.

5. Els usuaris naveguen per llocs perillosos

En els últims anys, companyies com Google han ajudat a protegir els usuaris perquè naveguin només en llocs segurs. Però això no evita que els usuaris empedreïts facin servir Internet Explorer, Firefox o qualsevol altre navegador per navegar en llocs que contenen arxius maliciosos. Així mateix, hi ha víctimes d'atacs de phishing en llocs que s'assemblen a una pàgina real, per exemple la de correu electrònic o una web bancària, en què els usuaris omplen les seves dades creient que es tracta de la pàgina real, quan en realitat no ho és. Un enorme nombre de persones segueixen navegant per llocs que causen estralls en els seus equips o les seves vides. Esperem que després de ser cremat una vegada, aquests idiotes aprenen la lliçó.

The Linux way: 
És molt difícil evitar que els usuaris naveguin per pàgines amb contingut maliciós, però hi ha alguns aspectes estructurals que influeixen en l'accionar dels usuaris. En primer lloc, els usuaris Linux no han de buscar ni instal·lar programes «truchos», ni buscar cracks o serials en pàgines perilloses. A més, els usuaris Linux poques vegades estan tan desesperats per remoure el presumpte virus com per baixar-se i instal·lar qualsevol supòsit «removedor» de virus des de fonts insegures o no fiables. En segon lloc, els exploradors d'internet que vénen per defecte en totes les distribucions de Linux són molt més segurs que l'Internet Explorer.

6. On són totes les contrasenyes?

Alguns usuaris fan massa fàcil per als hackers maliciosos aconseguir accés físic als seus equips. Sense una contrasenya per controlar l'accés a una màquina, qualsevol persona pot seure a l'escriptori d'algú, arrencar el PC i començar a robar informació confidencial. En l'actualitat, les empreses de tot el món requereixen que els usuaris protegeixin amb contrasenya seves màquines, perquè els criminals no puguin tenir accés a les seves dades. Per què la gent no aplica aquesta lliçó a la protecció dels seus PC casolanes? Sí, podria ser un dolor d'escriure una contrasenya cada vegada que la compu es «desperta», però ajuda a mantenir les dades confidencials.

The Linux way: 
Les distribucions Linux se configurades de tal manera que per a realitzar accions potencialment perilloses se li demana la contrasenya d'administrador a l'usuari. Finalment, gairebé totes bloquegen el teclat després de passats uns minuts sense activitat. La limitació dels permisos d'execució és el camp en què les últimes versions de Windows han realitzat sengles progressos però encara estan a anys llum de Linux.

7. Les contrasenyes són allà, però per què són totes iguals?

Tenir una contrasenya és un gran primer pas, però tenir la mateixa contrasenya per a tots fa que el teu sistema i la informació emmagatzemada tant al sistema com a la web sigui molt difícil de protegir. Pot ser molt còmode però no és molt segur que diguem. Qualsevol hacker després d'obtenir una de les teves constraseñas el primer que farà és provar si funciona en un altre dels serveis que fas servir. Si és així, tindrà accés a tot el que ell vulgui. Les contrasenyes han de ser dures de rosegar i varíar d'un lloc a un altre.

The Linux way: 
A Linux totes les contrasenyes s'encripten i s'emmagatzemen en un Keyring. Perquè les aplicacions puguin accedir a aquestes contrasenyes, cal introduir la contrasenya principal del teu Keyring. D'aquesta manera, no has de recordar milers de contrasenyes, només un.

8. Córrer en mode d'administrador

Un error comú és executar Windows en mode administrador. Això pot fer que l'ús de PC sigui més convenient, però també dóna accés a hackers maliciosos perquè facin el que vulguin en l'equip. Alguns experts en seguretat diuen que si la gent s'acostumés a utilitzar usuaris limitats, es podrien eliminar molts dels problemes de seguretat que afecten actualment a l'usuari típic de Windows. Per la seva banda, Microsoft podria fer un millor treball d'informar el públic sobre els perills de la manera d'administrador. Però, de nou, si un usuari vol executar com a administrador, què pot fer Microsoft realment per aturar-lo?

The Linux way: 
Un cop més, els instal·ladors de les diferents distribucions Linux coincideixen en una cosa: tots obliguen a crear un usuari amb serveis limitats, que serà l'usuari de la màquina, i obliguen també a ingressar una contrasenya d'administrador. D'aquesta manera, es pot entrar amb un usuari corrent, amb permisos d'execució limitats, i dins d'ella, es podran executar algunes accions potencialment perilloses només si abans s'ingressa la contrasenya de l'administrador (evitant així que calgui o diners com a administrador, etc.). Aquesta forma de fer les coses limita enormement el potencial destructiu d'un programa maliciós però brinda el sistema una enorme flexibilitat.

9. Actualitzacions de Windows

Les actualitzacions de Windows podrien significar la diferència entre la seguretat i un brot de seguretat a l'ordinador de l'usuari. Tan molestes com són, les actualitzacions de Windows són part integral de la seguretat de la teva compu. Cada vegada que Microsoft llança pegats del seu sistema operatiu, els usuaris han d'estar preparats i disposats per actualitzar Windows tan aviat com aquesta actualització està disponible. Si no, estan propensos a posar-se en risc. Microsoft només pot recomanar que els usuaris descarreguin una actualització de seguretat i proporcionar pegats sempre que pot. El que els usuaris decideixin fer després depèn d'ells.

The Linux way: 
Com hem vist, les actualitzacions en Linux són molt més transparents per a l'usuari. A això se li suma el fet que, a l'ésser un sistema modular, Linux pot anar actualitzant les seves parts sense haver d'esperar a un «major update». A més, Linux és reconegut per llançar actualitzacions i pegats (inclosos els de seguretat) en forma més ràpida que la seva contrapart de Redmond.

10. educació

És fàcil culpar Microsoft per la seguretat enfront de problemes d'usuaris, però de vegades, els usuaris han de donar-se compte fàcilment que l'educació podria ajudar-los a evitar molts dels problemes que els afecten quotidianament. Amb l'educació per a una millor seguretat, la xarxa seria un lloc més segur, gràcies a el menor nombre d'usuaris que busquin veure llocs maliciosos. Obrir arxius adjunts infectats seria menys preocupant, ja que els usuaris sabrien com tractar amb ells. Amb una millor educació, hi hauria, sens dubte menys brots, el que significaria un entorn de treball més segur per a tothom.

The Linux way: 
Com hem vist, molts dels problemes que en Windows es consideren com una «falta d'educació en matèria de seguretat per part dels usuaris» són també problemes estructurals provocades per falles de sistema. La combinació de tots dos, fan de Windows un sistema molt insegur. A Linux, a diferència del que es creu, no tots els usuaris són hackers, el que està demostrat per la creixent popularitat de distros «per a principiants» com Ubuntu i altres. Tanmateix, és cert que hi ha una major conscienciació en matèria de seguretat, però això es deu al fet que Linux promociona una actitud activa per part dels usuaris i incentiva la curiositat per esbrinar «com funcionen les coses». Al Windows, en canvi, es busca sempre la passivitat de l'usuari i l'ocultació de l'autèntic funcionament de les coses. De la mateixa manera, no es fa res per «educar» a l'usuari.

Síntesi.

Microsoft sens dubte no és innocent dels problemes de seguretat que afecten Windows o del seu programari. Però no sempre té la culpa. I és important recordar això. Això és el que diuen els «defensors» de Windows.

En veritat, l'accionar dels usuaris no té lloc als llimbs ni pot considerar-ahistóricamente. Els usuaris de Windows actuen amb certa autonomia, però sempre condicionats i limitats per les característiques de l'SO i van ser «educats» en les pràctiques que aquest permet i promociona.

En aquest sentit, en Linux es dóna la combinació del millor d'aquests mons: una comunitat molt forta, que ajuda a la conscienciació dels seus membres en matèria de seguretat i altres matèries; un sistema operatiu que generalment és distribuït amb configuracions més restrictives i segures, però a el mateix temps més flexibles (impossibilitat d'executar arxius adjunts, usuari principal amb privilegis limitats, etc.); i amb característiques pròpies que fan a el sistema més segur (repositoris que permeten la instal·lació des de fonts fiables, actualitzacions més ràpides i segures, construcció «modular» i multi-usuari, etc.).