el terme Producte té usos diferents, per exemple per indicar que alguna cosa és el resultat d'un treball diem: «és producte de ...»
En economia i màrqueting (que és l'àmbit que ens interessa en aquest text) hi ha moltes definicions d'autors variats.
Algunes tan bàsiques com:
Producte és tot el que es pugui vendre.
Altres més complexes:
Producte és aquell bé o servei, tangible o intangible, que genera guany en efectiu o altres productes a productor a l'hora de l'intercanvi (conegut com VENDA)
Però totes amb el comú denominador de productor-pagament.
A la fi de segle passat neix de mans de l' projecte GNU un nou concepte polític - social - informàtic, el programari lliure.
Aquest, tot i que es pot vendre, per definició no és un producte.
-Invito a tots el que es van anar d'esquena horroritzats, al fet que prenguin el seu lloc i continuem llegint.
La gent que afirma que ho és, cau en una fal·làcia de generalització precipitada.
Però si no és un producte, llavors ¿Com trucar a aquest programari que es distribueix "de mà en mà" sense que sigui una venda?
¡Distribució! si es distribueix, és una distribució.
Encara que clar, aquest acabo és molt general i s'aplica a qualsevol programari lliure.
El projecte GNU s'enfocava en aquest llavors en el seu sistema operatiu GNU a el qual se li va afegir un nucli Linux, Generant el sistema GNU / Linux i el boom que ja tots coneixem.
Però dir-distribució, era confús i poc específic, així que s'encunyo el terme afectuós distro.
Dic afectuós, per que no és cap tecnicisme com molts afirmen, tan no ho és, que a l'contrari distribució, No es troba en els diccionaris.
(Jo cerqueu a la RAE, El diccionari de la enciclopèdia Britànica, I el de la Enciclopèdia de Cambridge)
Com a conclusió.
El programari lliure no és un Producte.
Una distribució de programari lliure, és tot aquell programari lliure que es distribueix, distribució de LibreOffice, per exemple.
Una distribució linux, És aquell programari que inclou un nucli Linux, (Aquí pot entrar Android o qualsevol sistema encastat amb l'esmentat nucli).
Una distro es refereix a sistemes GNU / (Linux, Hurd o el que sigui).
El llenguatge no és una cosa estàtica, no es regeix ni es dicta.
Desafortunadament, les empreses de programari privatiu (i governs darrere d'elles) ho saben molt bé, saben que si utilitzen una paraula ja existent per a alguna cosa totalment oposat i ho repeteixen fins posar-lo de moda, la gent de ment feble se sotmetran a l'bombardeig mediàtic i es pot imposar aquest significat erroni.
I a més utilitzen l'antiga estratègia de generar termes de propaganda desinformativa.
Aquests termes són paraules tretes de context amb una enfocament pejoratiu per atacar passivament, danyar la imatge de l'els adversaris i generar un avantatge de mercat.
Segurament ja hauran llegit, escoltat, potser fins repetit molts d'ells: hippie, messies, profeta, pirata, anarquista, comunista i un llarg etcètera.
Per últim els deixo una cita famosa i els convido a que cridem a les coses pel seu nom.
«Però, després de tot, són els líders de país els que determinen la política i és sempre una cosa molt simple arrossegar a poble, tant si és una democràcia, o un règim feixista, o un parlament o una dictadura comunista. Amb veu o no, el poble sempre pot ser arrossegat els desitjos dels líders. És fàcil. Tot el que has de dir-los és que estan sent atacats, denunciar els pacifistes per falta de patriotisme i posar a el país en perill. Funciona igual per a tots els països. »
(I a molts nivells.)
-Hermann Göring, general nazi.
Que opinió més desafortunada!
Honestament Staff no sé si estudies màrqueting, però si la estudies ... Ains! demana la devolució dels teus diners mascle.
Cal ser més responsables amb els articles d'opinió, si us plau.
no es un carall de màrqueting ni economia, el meu és l'ordinador, però m'agradaria remarcar, perquè l'articulo aquesta errat ?, dic, perquè és fàcil dir que alguna cosa està malament, sense donar arguments. I aclareixo, no estic en contra teva ni a favor o en contra de l'article, perquè simplement són temes que no maneig, però estaria bé exposar els arguments ..
Coincideixo amb tu. M'agradaria saber per què estaria errat l'amic Staff. Esperem que Tina Toledo ens ho aclareixi. Sempre és bo aprendre alguna cosa nova.
És que en realitat ni tan sols hi ha molt a argumentar ni tenir els grans coneixements per adonar-se que l'article és, des del meu punt de vista, de totes totes tendenciós.
En primer lloc les definicions de Producte que sustenten els seus arguments es presenten fora de context i sense referències. De qui són aquests conceptes? Staff diu que són d'autors variats, escull només dos però no diu qui són els autors ni ofereix un enllaç o dóna referències de el llibre, tractat o conferència d'on les va prendre.
Ni en màrqueting ni en economia és condicionant que un producte transiti una etapa de transacció monetària per a ser considerat producte. Un producte és el resultat de la productivitat. És tot.
(Producte: http://www.wordreference.com/definicion/producto )
(Produir: http://www.wordreference.com/definicion/producir )
(Producció: http://www.wordreference.com/definicion/producci%C3%B3n )
(Productiu: http://www.wordreference.com/definicion/productivo )
(Productivitat: http://www.wordreference.com/definicion/productividad )
Ara bé, el producte en si mateix no és el que genera els diners, l'econòmic depèn directament de el nivell de satisfacció o necessitat que cobreixi aquest producte. Dins d'aquesta lògica hi ha productes que no faríem servir ni regalats.
En aquest lloc hi ha algunes definicions de Producte que em semblen molt encertades: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
Algú dirà «bo Tina ... aquí hi ha dos o tres autors que esmenten la paraula« Venda »... ¿això no significa una transacció monetària a canvi d'alguna cosa» SI, és clar. Una venda és a la MAJORIA de les vegades això: pagar en efectiu per obtenir un producte, però no és SEMPRE així.
Vendre és oferir un producte, bé o servei però no necessàriament ha de ser en efectiu. Els diners és en si mateix un producte més que ens serveix per satisfer altres necessitats -fins i tot les emocionals com les d'aquells que acumulen riqueses per poder- llavors els diners no té cap valor si no satisfà cap necessitat.
Una venda és l'intercanvi d'un satisfactor per un altre.
Em sembla que un clar exemple és aquest bloc: és el resultat -producte- de l'esforç d'un equip de persones que realitzen una inversió -diners, temps, coneixements, etc.- per satisfer les necessitats d'altres. Aquí els temes s'ofereixen i competeixen contra els d'altres blocs i els consumidors decideixen la seva preferència en la mesura que aquestes necessitats siguin realment cobertes. ¿Això implica intercanvi de diners? NO. Però certament els que participen en el procés productiu de l'bloc obtenen altres satisfactors a canvi.
D'alguna manera algú sempre guanya alguna cosa.
El programari lliure és un producte? SI. ¿Se'ls anomena «distros» perquè es distribueixen de manera gratuïta? NO HO SÉ. El que si tinc clar és que si podem anomenar «distro» a tot el programari lliure que es distribueix, això no ho qüestiono, però cal deixar en clar que la gran majoria dels productes es distribueixen d'una manera o una altra per tant el terme no és ni incloent ni excloent de GNU / Linux.
Honestament el tema de Staff el trobo desarticulat, incoherent, acusa altres d'usar fal·làcies però l'article en si mateix està ple de elles, la seva conclusió està basada en cites no sustentades i remata amb un discurs que no ve a el cas. Jo la veritat no sé si Staff s'enquadra la seva parrafada dins el marc del màrqueting i l'economia o dins el de la política.
No citi autors per a la definició de producte, per que el que volia era, a manera de context, només recordar (El que vaig creure que ja sabríem) que el terme és variat i té accepcions diferents segons la matèria i el cas.
Però si vols una font, OK.
http://es.wikipedia.org/wiki/Producto_(marketing)
Aquí es veu llegeix clarament
"En màrqueting, un producte és una opció elegible, viable i repetible que l'oferta posa a disposició de la demanda, per satisfer una necessitat o atendre un desig a través del seu ús o CONSUM."
"Ni en màrqueting ni en economia és condicionant que un producte transiti una etapa de transacció monetària per a ser considerat producte. "
Mas però, la definició de wikipedia si ens indica, que un producte es posa a disposició de la demanda.
A més jo mai vaig dir que forçosament hagués d'existir un intercanvi de diners.
Em cito:
"Que genera guany en efectiu o altres PRODUCTES a productor a l'hora de l'intercanvi"
És molt similar al que dius tu.
"Una venda és l'intercanvi d'un satisfactor per un altre."
I què és el satisfactor sinó el producte?
El programari lliure és un producte? SI.
Si us plau explica el perquè.
Fins on el concepte de producte en wikipedia em deixa veure, hi ha d'haver oferta i potser consum, per tant, productor / proveïdor, consumidor i un intercanvi entre ells.
Però en el Programari lliure es pot ser creador (no productor) i usuari a el mateix temps, per tant no existeix l'intercanvi, guany, ni satisfacció de necessitats a través d'un PRODUCTE.
Un altre cas particular de programari lliure és quan es modifica el codi d'una altra persona i aquesta no s'assabenta, tampoc hi ha cap tipus d'intercanvi.
Aquests casos són la general, les excepcions vénen de la mà de la venda de serveis (productes) relacionats a el programari lliure.
¿Se'ls anomena "distros" perquè es distribueixen de manera gratuïta? NO HO SÉ.
No, Se'ls crida DISTRIBUCIONS per què es distribueix.
I se'ls crida distros, per diferenciar entre DISTRIBUCIONS de qualsevol programari lliure i els sistemes GNU / x cosa.
"Acusa altres d'usar fal·làcies però l'article en si mateix està ple de elles"
Si us plau, resaltalas, si ho comproves em retracte i ho corregeixo, amb disculpa inclosa.
"Jo la veritat no sé si Staff s'enquadra la seva parrafada dins el marc del màrqueting i l'economia o dins el de la política."
T'explico, L'acabo programari lliure, és social, polític i informàtic, però molts ho confonen amb un producte (com en màrqueting o economia) i per això el meu text tracta de ser una desambiguació. Seria impossible no tocar les dues coses.
Jo crec que és molt simple, qualsevol cosa intangible o tangible que ve d'un esforç, sigui monetari, físic, de coneixements etc, és un producte. És el producte del teu esforç el qual serveix per a cobrir una certa necessitat, el problema és que creiem que per ser alguna cosa producte, aquest ha de portar una llicència privativa o coses per l'estil o ser de pagament.
Si anem a el diccionari de la rau, sobre producte ens diu:
producte.
(De l'lat. Productus).
1. m. Cosa produïda.
2. m. Cabal que s'obté d'una cosa que es ven, o el que això reditúa.
3. m. Mat. Quantitat que resulta de la multiplicació.
Per a més inri, et adjunt el següent enllaç:
http://www.marketing-free.com/producto/definicion-producto.html
I em quedaria amb dues definicions bàsiques:
Conjunt d'atributs (característiques, funcions, beneficis i usos) que li donen la capacitat per ser intercanviat o usat. Usualment, és una combinació d'aspectes tangibles i intangibles. Així, un producte pot ser una idea, una entitat física (un bé), un servei o qualsevol combinació dels tres. El producte existeix per a propòsits d'intercanvi i per a la satisfacció d'objectius individuals i organitzacionals
@ Pandev92
Crec que tens clar el concepte de producte en màrqueting.
Però no de programari lliure.
«Conjunt d'atributs (característiques, funcions, beneficis i usos) que li donen la capacitat per ser intercanviat o usat. Usualment, és una combinació d'aspectes tangibles i intangibles. Així, un producte pot ser una idea, una entitat física (un bé), un servei o qualsevol combinació dels tres. El producte existeix per a propòsits d'intercanvi i per a la satisfacció d'objectius individuals i organitzacionals »
En base a això, et pregunto:
¿L'autoestima és un producte (d'economia o màrqueting)?
@Staff
Pots vendre, distribuir gratis, etc l'autoestima? A que no?
Llavors no és un producte
@ Pandev92
Llavors cal vendre i / o distribuir perquè alguna cosa sigui un producte?
Mira Staff, jo normalment sòl debatre amb arguments, però és tu cas és impossible fer-ho perquè no tens ni la més remota idea de l'significat, en termes de màrqueting i economia, del concepte «producte».
He llegit les respostes que has donat a postures argumentatives semblants a la meva i veig que debatre amb tu el cas en aquestes circumstàncies seria neci. La veritat és que no em penedeixo aquesta situació per tu perquè cada qui pot navegar lliurement pel mar de les seves pròpies opinions com li plagui, tot siguin aquestes errades.
El que no em sembla, i ho vull dir amb totes les lletres, és que una persona que no coneix el tema del màrqueting i l'economia vulgui venir a donar lliçons i, de passada cridar fal·laços als que en aquests temes li donen mil voltes .
Em sembla totalment IRRESPONSABLE intentar un tema sense si més no conèixer-lo, ja no demano dominar-que és com hauria de ser.
Perquè a més, ni tan sols intenta ser un article d'opinió; jo no veig en cap lloc frases com «Em sembla que ...», «Des del meu punt de vista ...» o «Segons jo ...». No, les afirmacions són contundents i els arguments confusos i tendenciosos. Les premisses vagues i subjectes a dobles i fins triples interpretacions per arribar a conclusions forçades i tortes. ¿He d'afegir a més la supèrbia a l'afirmar que aquests arguments no sóc teus sinó de Cambrige Tan devaluada està ja aquesta prestigiosa universitat ?.
Staff, és més d'homes admetre amb humilitat que et vas equivocar -la majoria dels comentaris són per refutar els teus «arguments» -, però bé ... dins d'aquesta mal entesa llibertat d'expressió cadascú és lliure d'escriure una ximpleria i cridar als XNUMX vents que aquesta és una gran veritat ... però la veritat Staff, després de llegir tots i cada un dels comentaris en veritat creus que el que has argumentat en el teu escrit està correcte? Aquesta pregunta no és perquè la responguis, és només perquè meditis a l'respecte.
Crec que no té sentit seguir amb aquesta discussió. Si us plau, tractem de respectar i entendre el punt de vista de cadascú i ja està. Pau i Amor 😀
@Tina Toledo
"Mira Staff, jo normalment sòl debatre amb arguments, però és tu cas és impossible fer-ho perquè no tens ni la més remota idea de l'significat, en termes de màrqueting i economia, de el concepte" producte "."
Argument ad hominem.
"He llegit les respostes que has donat a postures argumentatives semblants a la meva i veig que debatre amb tu el cas en aquestes circumstàncies seria neci. La veritat és que no em penedeixo aquesta situació per tu perquè cada qui pot navegar lliurement pel mar de les seves pròpies opinions com li plagui, tot siguin aquestes errades. "
Curiós que ningú ha donat arguments que sustentin que estan ferrades.
El que no em sembla, i ho vull dir amb totes les lletres, és que una persona que no coneix el tema del màrqueting i l'economia vulgui venir a donar lliçons i, de passada cridar fal·laços als que en aquests temes li donen mil voltes .
Argument ad hominem + arguemento ad verecundiam
demostració:
Ataques els meus arguments sense altre suport que l'èmfasi en que ho dius.
Denostas meus arguments basada en que hi ha altres de major autoritat en el tema, com si les seves paraules fossin indebatibles.
"Em sembla totalment IRRESPONSABLE intentar un tema sense si més no conèixer-lo, ja no demano dominar-que és com hauria de ser."
El mateix puc dir de tu, o de l'company que estudia economia. Potser hagin acabat amb honors la seva carrera, però no van portar ni un sol semestre de:
Eng. De programari
sistemes operatius
Ètica professional i dret informàtic
seguretat informàtica
Teoria de la computació
Administració de projectes de programari
Com per venir a parlar de programari lliure (el company economista, el millor exemple, ja que el confon amb opensorce tot el temps), Jo per la meva banda, si em vaig haver de fumar un semestre d'economia i un altre de màrqueting, així que no sere una eminència, però tinc les bases.
Si m'equivoco, demostra-ho i em retracte.
"Perquè a més, ni tan sols intenta ser un article d'opinió; jo no veig en cap lloc frases com "Em sembla que ...", "Des del meu punt de vista ..." o "Segons jo ...". "
Això justament ho vaig dir jo, no és un article d'opinion, curiós que en el teu primer comentari si ho pensaves.
"Cal ser més responsables amb els articles d'opinió, si us plau."
I ara ja no.
"No, les afirmacions són contundents i els arguments confusos i tendenciosos. Les premisses vagues i subjectes a dobles i fins triples interpretacions per arribar a conclusions forçades i tortes. "
Fal·làcia de tipus Argument gratuït.
Desmotración: no aportes cap evidència que ho demostri.
¿He d'afegir a més la supèrbia a l'afirmar que aquests arguments no sóc teus sinó de Cambrige Tan devaluada està ja aquesta prestigiosa universitat ?.
Supèrbia seria dir que són els meus arguments, o que els meus són millors que els de Cambridge.
Jo humilment accepto, que si ells no tenen el concepte de "Distro" és per que és una acabo tret de la màniga.
Staff, és més d'homes admetre amb humilitat que et vas equivocar -la majoria dels comentaris són per refutar els teus "arguments" -,
Sofisma patètic o apelacion a les emocions - Argumentum ad populum
demostració:
Fer-me creure que sóc menys varon o humil, si no estic d'acord amb tu i evades el raonament.
Dius que els meus arguments són invàlids per que hi ha molts que no els donen suport, i la majoria té la raó. "Milions de mosques no poden estar equivocades, ¡mengem el meu ** dóna!"
Un cop més, si dic mentides o arguments fal·laços, inclou una demostració amb arguments i em retracte i disculpo.
Staff dixit:
«Curiós que ningú ha donat arguments que sustentin que estan ferrades.»
Tens raó, no estàs errat ... aquestes ferrat.
@Tina Toledo.
Així que quan ja no hi ha amb que atacar la raó ni la lògica de l'argument, el que ens queda és l'ortografia i gramàtica.
Vaja coses.
Ja que estem tan puerils Puc jugar jo també al mateix?
«... però ÉS TU cas és impossible fer-ho perquè no tens ni la més remota idea de l'significat ...»
Hauria de dir:
«A TU (sense accent) cas»
Dos en una!
El teu torn!
🙂
Sí ... però jo no estic ferrada i tu si.
@Tina Toledo
! Wow¡ Felicitats.
Passa bon cap de setmana.
El que va faltar aclarir és que qualsevol cosa que sigui abstracta que generi guanys és un servei. El programari de per si és un component lògic, Pel que no és palpable ni menys perceptible pels 5 sentits.
El que fa el programari lliure és que l'hi tracti el programari com a tal, com un component lògic de qualsevol dispositiu electrònic i no com si fos una mà de plàtans (és a dir, un bé) com ha fet Microsoft des dels seus fonaments.
Crec que si ho aclareixi.
«Producte és aquell bé o servei, tangible o intangible, que genera guany en efectiu o altres productes a productor a l'hora de l'intercanvi (conegut com VENDA)»
Però el programari lliure no sempre genera guanys, quan ho fa és l'excepció, i no es pot generalitzar basant-se excepcions.
El programari lliure no li genera guanys econòmics a la majoria de les persones, per que no s'han adonat, que mes que tecnologia a l'abast ia disposició de tots, és una autèntica mina d'or que cal saber vendre, comercialitzar i explotar per generar riquesa. Per l'anterior veig molt bé la iniciativa de Canonical i recentment dels desenvolupadors d'Eos de lucrar amb el mateix. Ara mateix jo estic desenvolupant un projecte de negocis molt lucratiu en la meva comunitat basat en serveis amb programari lliure (res transcendental, només migracions de SO i instal·lacions de Cloud Computing usant Own Cloud per a petits negocis locals, per que de moment no tinc infraestructura) , que ja em llança petits guanys.
Estic obert a corregir qualsevol error que el meu text contingui, si us plau resaltalos, amb arguments preferentment.
Linda lectura off-topic. Em agarraste d'esquena però dels pèls xd.
En cap banda està establert que una distro hagi de ser sistema GNU (Linux, Hurd, etc.). Distro no és mes que una forma incorrecta, però popular, d'abreujar la paraula distribució. Per tant si flames destribución LibreOffice, res impedeix cridar-la distro LibreOffice.
I no se si sigui jo o la teva manera de redactar, però realment no acabo d'entendre com va ser l'objectiu de l'article, és com si li faltés un tros a l'mig. Però bé, com vaig dir, potser sigui jo. Igual s'agraeix.
Permet-me que em citi.
«El llenguatge no és una cosa estàtica, no es regeix ni es dicta.»
En cap banda oficial trobaràs establert el significat inequívoc o inamovible d'una paraula.
El teu pots trucar com vulguis les coses, si es posa de moda S'IMPONDRA i es modifiqués el llenguatge.
Però jo només t'he donat una mica d'història (amb fonts per corroborar) de com el terme distro va ser encunyat per referir-se a sistemes GNU / X cosa.
Sobre el de la meva manera de redactar et accepto la critica, procurés ser mes clar.
No comparteixo la teva posició ni els teus arguments. Però tot bé, vam pensar diferent i ja. Salutacions.
Ok, només aclarir que no és MI posició, ni MIS arguments.
Són de wikipedia, la RAE, Cambridge ...
Si no estàs d'acord amb ells, aquesta bé.
Salutacions.
Disculpa, però no pots dir que els arguments són de la RAE o de Cambridge, pel sol fet de citar-los a el dir que en les seves diccionaris no està la paraula distro. Obvi que no hi és, si aquesta paraula no existeix. Amb aquesta resposta que em vas donar, ja vaig entendre per que l'article no té ni cap ni peus. Sort per al pròxim.
És que aquest era el meu punt, la paraula Distro no existeix, és un terme «afectuós» per diferenciar una distribució GNU de les altres distribucions de programari lliure.
I aplicar-lo a qualsevol altra distribució que no sigui una GNU, és un error, que l'error es pugui tornar generalitzat i modificar el llenguatge, és tema a part.
M'ha agradat molt l'entrada però la pastilleta final ho ha rematat. Estupenda. Lamentablement pocs tenen els ulls preparats per veure i extrapolar les situacions, veient així la realitat tal com és i no com ens la mostren.
una salutació
No entenc l'article. Comences parlant de com es diu a les coses (segons he entès no consideres a l'SL un producte. En aquest cas aquí tens la definició de producte segons la rau http://lema.rae.es/drae/?val= producte. Jo entenc, segons la primera accepció que si que ho és) i acabes parlant de manipulació de l'llenguatge per part de les empreses però ho fas així en abstracte.
Anem que no entenc ja no només l'argumentació si no el que pretenia l'article
La diferència entre tractar el bé i servei, és que el bé és una cosa física, i el servei, és una cosa lògica. Tots dos generen guanys, però barrejar els conceptes de bé i servei és simplement desgavellat.
En mercat nia no és desgavellat.
«Els productes poden presentar molt diverses combinacions valuoses per generar demanda, que poden enfocar cap a:
Béns o productes físics: són tots els elements tangibles.
Serveis: són intangibles, són inseparables (es produeixen i consumeixen a el mateix temps), són variables ......
»
Wikipedia
Company, aquesta repetint el que jo ja vaig dir.
«El terme producte té usos diferents, per exemple per indicar que alguna cosa és el resultat d'un treball diem:" és producte de ... "
És just al que es refereix l'accepció que esmentes.
Però també aclareixi que aquí es parla de producte en l'àmbit econòmic.
@Staff:
No et fies molt de la Wikipedia en espanyol, ja que dins de les wikipedias més populars, és la més trolleada.
¿També en wikipedia en engonals et sembla una font no fiable?
«In economics, a good is a material that satisfies human wants [1] and provides utility, for example, to a consumer making a purchase. A common distinction is made between 'GOODS' that are tangible property (also called goods) and SERVICES, which are non-physical. »
O digues-me llavors, una font que et sembli millor.
Bé, al menys el concepte de la Wikipedia en anglès està millor redactat que en la versió en espanyol. I gràcies per la info.
La cita que has posat en l'article és bastant cert. No n'hi ha prou amb que ens reunim tots per confrontar als «poderosos», sinó saber discernir entre el que el bo i el dolent, i moltes vegades hi ha la ignorància que afavoreix molt a la manipulació de l'opinió pública ia la desinformació intencional.
Tampoc dono per asseient per tal de el de el post, però des del meu forma de veure les coses, GNU / Linux per a les empreses ve mes enfocat a ser un «Servei» que un «Producte».
Ofereixen el seu servei, i ho recolzen amb la seva empreses, generant ingressos amb el servei, per la qual cosa concepte de «producte» no existeix com a tal.
En màrqueting el terme «producte» abasta béns (que és el que confonem amb productes) i serveis.
error
Producte és el derivat d'un procés productiu. El procés productiu open-source té com a resultat un producte. El programari és producte, els serveis associats a ell també. Tenen un preu, un cost i una manifestació material. Res a discutir aquí senyors.
El terme de béns, però, és molt més complex. Hi ha una primera divisió que es basa en diferenciar béns tangibles i intangibles. Els béns intangibles no inclouen el suport material per-es: per exemple un programa. Però ull, un «idea», un «història» també entren dins d'aquesta definició. És comú, però, que els béns intangibles estiguin vinculats a un suport material per permetre la seva transferència. Un suport informàtic, un paper, un disc de vinil ...
Res man ... el que si et demano encaridament per al futur (inclou intervencions que facis) please please please ... dejá d'usar com a fonts la wikipedia i el diccionari de la RAE. Em posa una mica ruboritzat cada vegada que el llegeixo. De debò.
Hi ha camps científics sencers que estudien això, literatura de més de 40 anys d'antiguitat basats en disciplines com l'economia (economia de l'canvi tecnològic, economia de el coneixement, economia de la innovació i sistemes complexos aplicats a l'economia són alguns dels camps que afecten a aquesta discussió ...), la sociologia i la informàtica ... així que hauries de ser més delicat amb el que ponés .... especialment si són només intuïcions que no van ser «tamisades» per, encara que sigui, un article que formi part de la quantitat de coneixement previ que hi ha acumulat sobre aquest tema.
No ho prenguis a malament ... però em vas fer acordar a això. 😉 http://www.youtube.com/watch?v=suWC2JNmy0I
i buah ... de debò vas dir «màrqueting»? jajaja ^ _ ^
ah si ... sóc el mateix de baix que està fent un PhD en economia 😉
«Ah si ... sóc el mateix de baix que està fent un PhD en economia;)»
I això és per convertir el teu text en un argumentum ad verecundiam?
Segueixes parlant de opensource, aquí tractem de Programari Lliure.
«Res man ... el que si et demano encaridament per al futur (inclou intervencions que facis) please please please ... dejá d'usar com a fonts la wikipedia i el diccionari de la RAE. Em posa una mica ruboritzat cada vegada que el llegeixo. De debò. »
¿Enserio? ¿Viquipèdia o la RAE no et sembla prou fiable?
Igual si vols altres, encantat, igual tu podries posar algunes, aquí mateix alguns companys ja han publicat altres fonts.
«Segons Jerome McCarthy i William Perrault, el producte« és l'oferta amb què una companyia satisfà una necessitat »[2].
Stanton, Etzel i Walker, ens brinden la següent definició de producte: «Un producte és un conjunt d'atributs tangibles i intangibles que abasten presència, color, preu, qualitat i marca, a més del servei i la reputació de l'venedor; el producte pot ser un bé, un servei, un lloc, una persona o una idea »[3].
Per Kerin, Hartley i Rudelius, un producte és «un article, servei o idea que consisteix en un conjunt d'atributs tangibles o intangibles que satisfà als consumidors i és rebut a canvi de diners o una altra unitat de valor» [4].
Segons Philip Kotler i Kevin Lane Keller, un producte «és tot allò que s'ofereix al mercat per satisfer un desig o una necessitat» [5].
Segons el Diccionari de Màrqueting, de Cultural SA, el producte «és qualsevol objecte, servei o idea que és percebut com capaç de satisfer una necessitat i que representa l'oferta de l'empresa. És el resultat d'un esforç creador i s'ofereix a el client amb unes determinades característiques. El producte es defineix també com el potencial de satisfactors generats abans, durant i després de la venda, i que són susceptibles d'intercanvi. Aquí s'inclouen tots els components del producte, siguin o no tangibles, com l'envasat, l'etiquetatge i les polítiques de servei »[6].»
En tots hi ha el factor comú d'un productor, un consumidor, demanda i intercanvi.
No tots aquests elements es troben en el programari lliure en totes els casos.
'¡Aplaudiments !!!
Perquè aquest intent amb fòrceps de crear un terme separat «distro» per a sistemes que portin gnu? gnu va molt més enllà no necessita d'una barra /, i caldria armar una altra llista més gran, amb hurd i les desenes * bsd. Distro (apòcope) i distribució són la mateixa cosa, no es que referències tinguis per separar-los. Per nomenar el sistema operatiu compost de linux i gnu s'usa distribució / distro gnu / linux. Jo a aquest terme i el seu aclariment vinc llegint-lo des dels meus primeres revistes informàtiques, alla per 2004 (gràcies santiago frega per iniciar-me) i també en http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_distribution s'aclareix bé que és un nucli linux, eines gnu (o similars) i ha de seguir estàndards consensuats (lsb i altres) per estar en el grup. A la fin s'aclareix que Android és recolzat per linux foundation per incloure-ho, i té detractors.
GNU i les seves eines són una mica separat per sobre de qualsevol nucli, no caldria rebaixar-lo a «distro». Entraria dins de http://en.wikipedia.org/wiki/Software_distribution al costat d'altres projectes de programari.
Més aviat que un producte seria una cosa intangible. Fa uns segles es abandó la concepció romana de cosa i es van incorporar les intangibles per separlas dels serveis.
«Perquè aquest intent amb fòrceps de crear un terme separat" distro "per a sistemes que portin gnu?»
Per diferenciar de les altres distribucions de programari lliure.
De la mateixa manera que es va crear la paraula «dalmata» per diferenciar una raça de totes les de l'espècie dels canins, de la mateixa manera que algú crida al seu dalmata «rocky» per diferenciar-ho de la resta dels Dálmatas.
«Distro (apòcope) i distribució són la mateixa cosa, no es que referències tinguis per separar-los.»
Distribucions de programari lliure hi ha moltes, només algunes són sistemes operatius GNU (distros).
Vaig fer un intent de diagrama de venn per veure-ho gràficament.
https://blog.desdelinux.net/wp-content/uploads/2013/10/diagrama-veen-distribuciones-600×600.jpg
Vaig a veure si puc afegir-lo a l'article.
«Només algunes són sistemes operatius GNU (distros)»
on estan les referències senyor? torno a retrucar la pregunta ja que no l'has respost. GNU és UNA distribució de programari (tal com vaig dir en el meu missatge aterior), el mateix KDE i LibreOffice. Per fer sistemes operatius s'usarà gnu i es prengués un nucli (n) al costat d'altres programes com LibreOffice. El diagrama de Venn aquesta mal plantejat, lliure office també podria estrar ∩ (símbol conjunt) amb els conjunts gnu i linux i no deixaria de ser una distro lliure, el mateix kde. Poden tranquil·lament estar entrellaçats tots. La excepció aqui seriosa Android, ja que si dibujaramos el seu conjunt no podria estar enllaçat a GNU i només podria enllaçar-se a Linux, com és en l'actualitat
«On estan les referències senyor?»
Si us plau, per ventura aquestes demanant referències per un termini tret de la màniga?
Ja t'expliqui és un terme «afectuós» o com vulguis anomenar-lo, per diferenciar a l'SO de les altres distribucions.
El teu argument és com el dels religiosos que afirmen que Déu existeix, basats en que no es pot provar que no és així.
O el teu presenta fonts que oficials que sustentin que Distro i Distribució són el enterament el mateix.
Sobre el de l'diagrama, t'ho accepto, els altres conjunts haurien de anar units, però els vaig posar separats per fer notar més la diferència entre distribució i distro.
Jo vaig dir i retruc: "Distro (apòcope) i distribució són la mateixa cosa, no es que referències tinguis per separar-los." »
Jo demano proves que si existeix tal diferència, cas contrari tal diferència no existeix. Una opinio (distro = / = distribució) treta de la galera en principi no existeix o és falsa, ia mesura que un la sustenta, va cobrant vida. Com ha de ser qualsevol lògica i l'oposat a un dogma religiós. Si jo digués «les sirenes existeixen» he de provar-ho, cas contrari, no existeixen.
Uns exemples per «newbies»
http://www.linuxforums.org/forum/newbie/38757-what-distro.html
I un exemple més seriós:
http://en.wikipedia.org/wiki/Distro
@Marit.
Encara et recordo que jo no estic advocant per generar aquesta separació de termes, Pots prendre la meva text com un recompte de la història dels termes, tenint en ment que el llenguatge està en constant canvi, i tu mateix em dones la font.
Veu la història de la definició de Wikipedia i vores com el 2006, que va ser quan van començar els primers esborranys, només es referia a «distribucions linux» i en la història d'aquestes, es veu que només es enfocaven a les que contenien components GNU.
Jo no dic que ara, o que inequívocament una distro sempre serà GNU / Linux i res més, no, jo dic que així va aparèixer el terme.
Per aquí de l'any 2000 que va ser quan s'iniciï en aquest món, vaig començar amb Solaris, i ningú, ni en el poc que havia d'Internet cridaven distro a Solaris, ni distribució, és mes, ni a BSD deien distro, que porta el distribució en el seu nom.
Va ser fins a l'aparició de pàgines com distromania o Distrowatch, que el terme va començar a popularitzar-se per a qualsevol sistema operatiu, i després es va estendre a qualsevol distribució de programari.
Tot això es reflecteix en el història de les definicions.
Això de sirenes i déus ho deixo, per desvia molt el tema, només busca argumentum ad ingorantiam, perquè vegis que el que no pots provar alguna cosa no vol dir que no existeixi o existeixi, ja que no és el mateix evidència d'absència que absència d'evidència .
Curiós, el primer missatge que em «esborren» en aquest web.
Sembla ser que aqui només poden donar la seva opinió alguns.
Staff, no vals per escriure, asumelo ia una altra cosa campeon
El teu missatge va ser eliminat, si, pel simple fet que no hi ha necessitat cap que ofenguis a cap dels usuaris o col·laboradors d'aquest bloc. Si no pots respectar, ho sento, no poden ser acceptats els teus comentaris.
jejeje, he de acceptar-ho, escriure no és el meu, per la meva professió dels textos que redacto són gairebé íntegrament reports, llavors són curts, directes i no necessàriament eloqüents.
Suposo ho reflex en tots els altres escrits que faig.
Això només ho vaig escriure com a recomanació / aclariment perquè evitem ambigüitats, no com un article d'opinió a la recerca d'algun premi periodístic.
🙂
Hola amics.
Lamentablement aquesta nota no té sentit ... ni lògica!
1) no importa si ens agrada o no, el programari es ven i es compra. Per tant, és un producte. PUNT.
2) Si un vol fer una divisió respecte a la FORMA DE PRODUCCIÓ de programari, llavors fem diferències. No obstant això, fins i tot formes de producció basades en el codi obert generen un programari (producte) o serveis (assistència, manteniment, etc.). Les dues conseqüències de la producció de codi obert són vendibles, capaços de tenir un preu. Per tant, són producte.
3) Per més que no ens agradi, hi ha moltes coses que es venen (i es vendran) que, més enllà de la filosofia amb la qual estiguin creades o el benefici social que produeixen, poden ser venudes. Per exemple, l'aigua. 🙂 Ni parlar de programari jaja ^ _ ^.
4) La forma de producció determina enormement el preu d'un producte, donat que afecta els costos. En la forma de producció de codi obert els costos existeixen. El nostre temps té un preu. El fet que nosaltres triem invertir-ho en un procés en el qual el resultat (programari) és de propietat intel·lectual open-source no implica que el cost sigui zero. No obstant això implica, al el menys culturalment, que la col·laboració amb «cost zero» (però preu sobra = salari que rebem en relació a la nostra activitat laboral o habilitats en el mercat de treball) arriba a un «preu igual a zero». Cosa que no necessàriament es dóna, fins i tot culturalment. Però de totes maneres, la comunitat de codi obert té un objectiu: fer programari de codi obert. I el programari s'usa, es consumeix i per tant es compra i es ven. Per tant és un producte.
... dic ... no sé que tant rotllo amb aquesta idea quan la meitat de la planeta fa servir google chrome. Està claríssim que el concepte de producte i el d'open-source estan lligats. Fins i tot una enorme corporació pot vendre'ns, apropiant-se de les aportacions de la comunitat, un producte privat de codi tancat que està basat en coneixement obert ... tot per estratagemes legals. Igual, chromium i chrome són un producte.
Res, no pretenc ser pedant ... però em vaig gastar cinc minuts tractant de ficar una mica de punts sobre les is en aquest assumpte, perquè no crec que l'opinió de l'article sigui correcta. Em deixa una mica preocupat. L'únic consol que trobo és que «Staff», l'autor, tingui 16 o 17 anys .... ahi anem per bon camí. Si no, sincerament, man ... informa't abans d'escriure.
Salú!
Rodrigo, PhD Candidate en Economia. Turin University.
preu sobra = preu ombra. ^ _ ^
«1) no importa si ens agrada o no, el programari es ven i es compra. Per tant, és un producte. PUNT. »
El Programari Lliure (que és de què parlo) no necessàriament es ven, el teu argument és fals, per cert també és una fal·làcia de tipus afirmació gratuïta.
«2) Si un vol fer una divisió respecte a la FORMA DE PRODUCCIÓ de programari, llavors fem diferències. No obstant això, fins i tot formes de producció basades en el codi obert generen un programari (producte) o serveis (assistència, manteniment, etc.). Les dues conseqüències de la producció de codi obert són vendibles, capaços de tenir un preu. Per tant, són producte. »
Et repeteixo que parlo de Programari Lliure, no codi obert, no són el mateix.
-Hi ha qui li posen preu als nens, ergo els nens són producte. Vaja lògica.
«3) Per més que no ens agradi, hi ha moltes coses que es venen (i es vendran) que, més enllà de la filosofia amb la qual estiguin creades o el benefici social que produeixen, poden ser venudes. Per exemple, l'aigua. 🙂 Ni parlar de programari jaja ^ _ ^. »
Fals, l'aigua no es ven, es ven el servei de transport, s'embotellarà, etiquetar-la, la marca, etc.
L'aigua és un dret humà, aquí trobes informació: http://www.un.org/
El programari lliure pot ser venut, però no és la general, i no es nomenen les coses basant-se excepcions.
«4) ....»
Segueixes parlant de opensource, jo no.
«El Programari Lliure (que és de què parlo) no necessàriament es ven, el teu argument és fals, per cert també és una fal·làcia de tipus afirmació gratuïta.» = Producte amb preu zero. Man ... de veritat no sabés del que hablás ... parà una mica.
Aquí m'aturo. 🙂
Ok ... no puc amb mi.
i si ... hi ha qui li posen preu als nens. Que no ens agradi no vol dir que no passi. El Programari lliure és un producte de programari, amb forma de producció lliure i propietat intel·lectual lliure .. amb preu zero si vols (però no necessàriament). Ara sí, n'hi ha prou. Perquè realment no sabés del que hablás i les teves fonts són «la wiki en anglès». Andá a estudiar i després veiem.
què mamarratxo aquesta discussió jajaja XD
«Producte amb preu zero»
Però et falta explicar per que (segons el teu és un producte).
«1) no importa si ens agrada o no, el programari es ven i es compra. Per tant, és un producte. » Això ja vam veure que no s'aplica la per a la majoria de programari lliure.
Et faig la mateixa pregunta que un altre company.
¿L'autoestima és un producte?
De la mateixa forma en què em recomanes canviar de fonts, jo et recomano que quan debatas un punt atacs la lògica de l'argument i no les seves fonts.
Segueixo esperant les teves fonts, per cert.
Hi ha llocs que esmenten a l'autoestima com un producte, però en el sentit de conseqüència (un producte de les experiències viscudes en la infantesa i l'adolescència).
L'autoestima la pots vendre? modificar? que una altra persona la prengui prestada? Doncs la resposta és NO a totes les preguntes, així que no és un producte.
@diazepam
Cal llegir el text complet, si us plau.
Ja m'he hagut de citar diverses vegades 🙂
«En ECONOMIA i màrqueting (que és l'àmbit que ens interessa EN AQUEST TEXT)»
@ Pandev92
Llavors cal vendre, modificar * i prestar perquè alguna cosa sigui un producte?
* Si es modifica.
Per això vaig dir en el sentit de conseqüència, no en el de màrqueting
@diazepam
Això no li dóna sentit al teu comentari, igual podries haver dit alguna cosa sobre el bon clima del teu país en aquesta època de l'any i tindria el mateix resultat, doncs ja és sabut que TOT és un producte, en el sentit de l'resultat, fins i tot la RES és un producte amb aquest enfocament.
És clar, però també el pots redristribuir gratis.No té perquè ser venut un producte, per ser-ho.
Tornant al tema de l'autoestima, l'autoestima ni és un servei ni és un bé tangible o intangible, és impossible de vendre, impossible de mesurar ... .etc etc.
En canvi una peça de programari no és més que el producte de l'esforç d'uns desenvolupadors, que tipearon codi.
És clar, però també el pots redistribuir gratis.No té perquè ser venut un producte, per ser-ho.
Ok, llavors només per no deixar cap dubte, perquè alguna cosa sigui un producte (en màrqueting), s'ha de vendre, prestar, redistribuir gratis ... Anem, s'ha de posar a demanda, oferir-se en mercat, així com ho diuen tots els conceptes que aquí es van citar (paraules mes paraules menys). Cert?
«Tornant al tema de l'autoestima, l'autoestima ni és un servei ni és un bé tangible o intangible *, és impossible de vendre, impossible de mesurar ... .etc etc.»
És per que és un pensament, una idea, a l'igual que el programari, no el pots tocar ni mesurar, i encara que ho puguis vendre no és el general dels casos.
«En canvi una peça de programari no és més que el producte de l'esforç d'uns desenvolupadors, que tipearon codi.»
Novament aquestes usant el concepte de producte com la reacció a alguna cosa, no des d'un enfocament de màrqueting.
No tot el codi s'ha de teclejar, jo puc tenir en la meva ment la idea d'un pseudocodi que recorri una cadena de caràcters, o directament el codi en C ++ que realitzi un cicle for per desplegar en pantalla 10 vegades «hola món»
A dia d'avui ..., una idea també podria ser un mica patentable ... (ja que no és més que el pla del que seria un futur producte).
L'autoestima no és una idea, és un sentiment, cosa ben diferent.
@ Pandev92
No ometis la pregunta central
«Ok, llavors només per no deixar cap dubte, perquè alguna cosa sigui un producte (en màrqueting), s'ha de vendre, prestar, redistribuir gratis ... Anem, s'ha de posar a demanda, oferir-se en mercat, així com ho diuen tots els conceptes que aquí es van citar (paraules mes paraules menys). Cert? »
Sobre l'autoestima, t'ho accepto, no és una idea, em retracte i corregeixo, vaig haver de dir, que és un pensament, o conjunt de pensaments, emocions, i altres.
Eh! gràcies a què va modificar l'article per inserir el diagrama de venn.
Jo no vaig trobar l'opció, suposo que un cop publicada només alguns poden editar-la.
De res 😉
«Distro» no un terme afectuós sinó un apòcope (vegeu wikipedia). ni la rau ni cambridge o cap diccionari respectable esmenta la paraula «distro» perquè és un escurçament d'una altra paraula (com en RAE la paraula acte s'esmenta com escurçament i redirigeix a automòbil). Sembles que vols crear un nou terme (amb que autoritat?), Per a alguna cosa que ja venim fent servir fa temps. Jo en diria «Distribucion de programari GNU» en lloc de «distro», que mes que afecte, és menyspreu i vergonya (¿Perquè si tenen Linux cridar-les distribucions, i si té GNU només, no?). A l'Cèsar el que és de l'Cèsar.
Distro no és cap apòcope, si t'agrada wikipedia:
«Metaplasmo on es produeix la pèrdua o desaparició d'un o diversos fonemes o síl·labes A EL FINAL d'algunes paraules»
Si fos apòcope seriosa, distri, distribució, o alguna cosa així.
Un altre error, és que els diccionaris si que inclouen apòcopes, de fet per que tenen una forma definida.
«MALAMENT.
*** -> (Apoc.). <- ***
1. adj. dolent. U. davant sm Mal dia. "
Ni Ma o M són apòcope de dolent, només malament.
Havent tants i tan bons exemples, vas escollir el mes absurd possible.
AUTO NO és acceptat com apòcope per la RAE.
"Auto-.
(De l'gr. Αὐτο-).
1. elem. compos. Significa 'propi' o 'per un mateix'. "
Ni pels diccionaris en anglès.
"From Ancient Greek αὐτός (actuacions," self "), metanalyzed from auto- in words such as automatic, AUTOPILOT, and automobile."
És un element de composició, ja automòbil és una paraula composta.
Jo no vull crear res de nou, "distro" ho diuen des de fa molt, i al principi s'usava per referir només a les distribucions GNU, aquest és el meu punt.
Em sembla perfecte com vols cridar-los tu, igual el recomanaria jo, encara que sigui més llarg d'escriure.
Sabia que anava a anar a la RAE i anar a buscar el primer terme, avanç una mica la barra de desplaçament i:
acte 2. (Acort.).
1. m. automòbil (‖ cotxe).
I aquesta el link de redireccionament. Tal com ho vaig dir fa unes hores. Acte-mòbil és com tele-visió i milers de paraules compostes retallades que fem servir.
No sempre aquestes apòcopes poden ser exactes (com qualsevol llenguatge), i es pot recórrer a altres coses, vegeu el cas molt / molt.
No intenti crear un assaig per a un nou terme (vol separar distro de distribució, també creu que distro no té arrel en distribució), sembla que se li va tornar costum. Anys porten alguns usuaris perquè s'expandeixi la definició a GNU / Linux i no es retalli el seu nom a "Linux", ara volen retallar distribució a distro.
De tota manera, veient el diagrama de venn, esmenta les «distribucions linux» a seques. Els muchahos de gnu es van a enutjar, és gairebé impossible un linux sense alguna eina gnu i que li diguin distribució.
Company, clar que vaig anar a la RAE, quan vols saber si existeix i que significa una paraula, es va a l'diccionari.
Wikipedia és una enciclopèdia, aquí trobes fins a l'acabo MEME d'internet (digues-me que això també existeix oficialment), per als dibuixos tan populars.
Però tot i ser Wikipedia una font fiable, la RAE és l'oficial que porta registre i vetlla pels canvis en el llenguatge.
Ara aquestes barrejant escurçament amb apòcope, i novament amb un exemple erroni (Herróneo per Tina Toledo).
Molt no és apòcope de molt.
Molt és un adverbi.
Perdona que et desmenteixi, però si crec que Distro va néixer de Distribució, però no com un sinònim, sinó per referir-se a un tipus de distribucions en particular, i ara s'està posant de moda fer-les servir com si fossin el mateix totes les distribucions.
En el diagrama t'aconsello llegir les lletres petites.
Es s'enutgen en GNU? Llàstima, és el que hi ha. Qualsevol programari lliure que es distribueixi és una distribució, no importa si és o no un SO.
Tot el que dic, ja té referències i ho he revisat abans .. Busqui «Apócope en Adverbis». Molt és apocope supervivent de l'espanyol antic muito -> molt.
Em vaig posar a buscar més i trobo que distro és una retallada original de l'anglès, que va ser exportat a diversos idiomes.
http://en.wiktionary.org/wiki/distro
En fi. Faci el que vulgui o pugui, només vull dir que sigui més equitatiu, i truqui a linux ja gnu com vulgui per igual. Sinó la balança no s'equilibra, i va arribar el dia que GNU necessiti tenir el mateix renom, perquè Linux així com està seguirà omplint-se de parts tancades i hauran de prendre camins separats. Salutacions
@jorge
No puc concedir-te que «molt» és apòcope de «molt», literalment és de «muito», tu mateix ho vas posar, «muito» es va ramificar i avui dia, tots dos són adverbis amb significat i usos diferents.
Un com superlatiu de significació i un altre per a denotar abundància.
Ex. Tinc molts diners no és el mateix que tinc molt diners.
Perquè sigui un apòcope hauria de significar i usar-se per el mateix.
Sobre el de Distro, tot i que no és una apòcope, em trec el barret, creu-me que volgués concedir i almenys afegir una nota a l'article (malauradament no tinc permisos per editar-), però existeixen Fonts de major pes que avui dia no el prenen així.
A més que els primers esborranys de què vas trobar daten de l'any 2005 (i només en el d'anglès), diversos anys després que ja es feia servir el terme Distro, en espanyol no apareix, potser només és qüestió de temps perquè el canvi s'adopti en els diccionaris oficials de cada llengua.
magnífic és el que buscava per al que tinc en ment.
Crec que es van aportar bastants evidències i definicions del que és un producte, com per donar per cert, que una peça de programari lliure, també és un producte. Que vulguis reconèixer-ho o no, ja és una altra cosa.
@ Pandev92.
Podries nomenar com a mínim un?
Jo el que vaig veure, va ser una pluja de conceptes de producte, però cap argument que relacioni el concepte de programari lliure amb aquestes definicions.
Que mes voldria que algú aixequés la mà per parlar amb arguments, o almenys amb exemples, de:
Com les idees de llibertat, són un producte.
De com l'ètica és un producte.
De com la solidaritat social d'una comunitat és un producte.
...
És que segueixes barrejant peres amb poma, el concepte de programari lliure és una cosa, i la peça de programari amb la llicència lliure és una altra, aquesta peça de programari, és un producte, creat per una persona i que és redistribuït a altres centenars de persones, gratuïtament o amb un pagament.
Tot i que donés per cert això, de totes maneres qui barreja peres amb pomes serioses tu, doncs jo sempre he dit «programari lliure» no peça de programari amb llicència lliure.
Però per començar, el sofware lliure no es pot separar en parts i seguir sent el mateix.
Codi + ideologia, sense llicència lliure, no és programari lliure.
Ideologia + llicència lliure, sense codi, no és programari lliure.
Codi + llicència lliure, sense ideologia, això ni tan sols és possible, ja que la ideologia va inclosa en el caràcter obert de el codi i representada jurídicament en la llicència.
Quina seria l'evidència contundent que van mostrar per afirmar que el programari lliure és un producte?
La definició de producte ho seria?
O sigui que un fill no pot ser el producte d'una relació, atès que no hi va haver un pagament pel mig?
¿El producte de les operacions no pot ser anomenat producte perquè no hi ha un pagament en l'ús dels factors?
Un producte és tot el que s'ofereix per cobrir una necessitat, sigui per mitjà d'un pagament o de manera gratuïta. No cal donar-li tantes voltes.
Company, llegiu complet i amb calma els primers paràgrafs:
«El terme producte té usos diferents, per exemple per indicar que alguna cosa és el resultat d'un treball diem:" és producte de ... "
En ECONOMIA i màrqueting (QUE ÉS L'ÀMBIT QUE ENS INTERESSA EN AQUEST TEXT) ha moltes definicions d'autors variats. »
No barregem peres amb pomes. Gràcies.
Hola Tina, em sembla que en alguna cosa et mancat el programari lliure, ofereix serveis, a més de ser un producte, és el més important que ofereix el programari lliure en si més que els seus productes des del meu punt de vista. És on ingressa la majoria de les seves utilitats.
Salutacions !.
Hola Rodolfo:
Totalment d'acord amb tu. No vaig passar per alt el concepte de «Servei» com un producte, de fet vaig fer referència a una pàgina que conté diversos conceptes de productes:
Ricardo Romero diu: «tot allò, bé o servei, que sigui susceptible de ser venut»
L'American Màrqueting Association afegeix: «Així, un producte pot ser una idea, una entitat física (un bé), un servei o qualsevol combinació dels tres.»
Deixo un cop més el vincle cap a aquesta pàgina: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
Ara bé, em sembla que molts aquí concloem que, independentment que se'ls digui «distros» o «distribucions» als sistemes operatius GNU / Linux, són, sense cap mena de dubte, productes.
L'interessant aquí no és el plantejament de l'expositor principal i els seus arguments, l'important és la conclusió que traguem nosaltres en base a les premisses presentades pels participants.
Què vull dir amb això? El moll de l'debat no és convèncer Staff que ell està equivocat, el suculent són les argumentacions que s'han presentat i que deixen molt clar el punt. Pandev92 ho ha dit: s'han aportat evidències suficients com per donar per cert que una peça de programari lliure és un producte.
Els serveis no són el programari en si.
Quan contractes un jardiner, el producte / servei no és la persona, és el fet que et podin el jardí.
Un altre company deia, que fins i tot l'aigua és producte.
Se li va demostrar que l'aigua no és un producte, que el que es ven és el servei de transport, embotellat, etiquetatge, marca i prestigi ... Tot això és el producte (o servei, com vulguis), però l'aigua és un dret.
El mateix passa amb el programari lliure.
Tots diuen que és un producte, i posen la definició.
Però ningú té en una mà la definició de producte i en l'altra la de programari lliure i veuen si es poden amalgamar.
Et deixo el que li va respondre a pandev92:
«Que mes voldria que algú aixequés la mà per parlar amb arguments, o almenys amb exemples, de:
Com les idees de llibertat, són un producte.
De com l'ètica és un producte.
De com la solidaritat social d'una comunitat és un producte.
... »
Staff, jo no sé si et dirigeixes a Rodolfo oa mi, però com jo també faci servir la paraula «servei» i això és el que debats em donaré per al·ludida: ja t'ho vaig dir molt clar, t'ho repeteixo de nou i ho escric fins en majúscules: NO M'INTERESSA convèncer-te. I m'atreveixo a dir que Rodolfo comparteix amb mi aquesta postura i si m'equivoco em disculpo per endavant amb ell.
I no és que aquest sigui un argument ad hominem o alguna cosa personal, simple i senzillament és el cas que s'han presentat els suficients arguments com per concloure que el programari lliure és, en efecte, un producte, l'únic que s'ha encarregat de desqualificar- ets tu, ningú més.
A aquesta situació ja li vaig donar una lectura i de nou t'ho dic: debatre amb una persona que no accepta cap argument, per molt sòlid que aquest pugui ser, és una niciesa. No és un atac a la teva persona, és un fet. Aquest tema porta més de vuitanta comentaris i no he vist a un altre usuari, a més de tu dir «Pandev, Tina, Isar, Rhoconlinux, Mario, Diazepan ... estan vostès equivocats en les seves postures per tal raó»
I et diré, Staff, com és aquesta lectura:
1.-Que en efecte, tots els que t'hem debatut som uns ignorants del tema i que els arguments que hem presentat no estan a l'altura de la teva exposició i coneixements, ja que, en tots els casos, no ens concedeixes ni tantita raó .
2.-Que tot món aquí et té tírria i ens hem posat d'acord per dir-te que el teu article està malament només per portar-te la contrària, ja que fins ara no he vist ningú que afirmi que tens la raó més que a tu.
3.-Que no estàs disposat a concedir-li la raó a ningú, tot i que els arguments presentats siguin vàlids.
Els punts 1 i 2 em semblen molt improbables ... no crec que tots els que t'hem debatut, i que som una gran majoria, siguem uns ignorants de el cas ... podria jo pensar que alguns ho som ... però tots ?. Puc concedir-te que jo sóc una ignorant de l'assumpte .. però ho són tots els que t'han dit «Staff, el teu plantejament no és correcte per això ....» ?. No ho crec. I no ho crec perquè, et repeteixo, a ningú li dones ni tantita raó. També em resulta improbable que ens hàgim posat d'acord per fer-te mala llet. A l'almenys a mi ningú m'ho va proposar.
Per desqualificació em quedo amb el punt 3: No estàs disposat ha acceptar cap argument, per molt sustentat que aquest sigui, que enterrin els arguments del teu tema. I així jo no discuteixo.
Amb mi comets un error, jo no debato amb tu, ni amb ningú, per intentar convèncer-te. En aquest sentit vull que et quedi clar que els arguments que vaig presentar en la meva segona intervenció estan dirigits cap a tots els participants i no cap a tu, en particular. Què vull dir-te amb això? Que els meus arguments tot i ser una resposta al teu tema són públics i estan subjectes a la ratificació i / o desqualificació per part de l'que desitgi fer-ho. Dins d'aquesta lògica jo també he avaluat les respostes d'altres participants i les teves pròpies i, honestament, per a mi tu article ha passat a segon terme perquè, al menys jo, EM QUEDO AMB ELS ARGUMENTS DELS ALTRES. Ja cadascú ha d'avaluar el contingut de cada intervenció i traurà SEVES PRÒPIES CONCLUSIONS.
Quan no responc directament a algú començo amb @Nombredeusuario
«Simple i senzillament és el cas que s'han presentat els suficients arguments com per concloure que el programari lliure és, en efecte, un producte, l'únic que s'ha encarregat de desqualificar-ets tu, ningú més.»
Cita un sol argument concloent (Amb un n'hi ha prou) que s'hagi comentat aquí, jo només he llegit definicions de producte, mes no una comparació de definicions producte - programari lliure, en la qual es vegi que són enterament compatibles.
«No és un atac a la teva persona, és un fet. Aquest tema porta més de vuitanta comentaris i no he vist a un altre usuari, a més de tu dir "Pandev, Tina, Isar, Rhoconlinux, Mario, Diazepan ... estan vostès equivocats en les seves postures per tal raó"
Una altra vegada tornem a l'argumentum ad populum.
El major nombre de partidaris no torna un argument fals en veritable.
I com bé dius:
«Estan vostès equivocats en les seves postures PER TAL RAÓ"
Sempre ofereixo arguments oberts a debat. fins i tot ja m'he retractat d'alguns, cosa que no es veu amb molts dels altres (parlant de nicieses).
«1.-Que en efecte, ...»
Qui ha titllat a un altre d'ignorant en el tema (Literalment) fes estat tu, jo per la meva part els concedeixo tota la raó quan expliquen el que és un producte, mes no així quan sense oferir la definició de programari lliure els equiparen.
«2.-Que tot món aquí et ...»
Busca el missatge de l'company Víctor.
«3.-Que no estàs disposat a concedir-li ...»
M'he cansat de repetir que davant arguments lògics em retracte, i ja ho he fet.
«... 3: No estàs disposat ha acceptar cap argument, per molt sustentat que aquest sigui, que enterrin els arguments del teu tema. I així jo no discuteixo. »
Cita un això arguments sustentats, només un.
Mentrestant, jo et cito alguns exemples que ratllen en l'absurd, exposats per alguns dels mateixos que el teu vas esmentar.
«Diazepan -Hi ha llocs que s'esmenten a l'autoestima com un producte»
Fora de context.
»Rhoconlinux -no importa si ens agrada o no, el programari es ven i es compra. Per tant, és un producte. PUNT. »
Fora de context (generalitzo programari) i fals, no tot el programari lliure es ven.
«Isar -http: //lema.rae.es/drae/? Val = producte. Jo entenc, segons la primera accepció que si que ho és) »
Fora de context, ho aclareixi en el meu primer paràgraf.
«Amb mi comets un error, jo no debato amb tu, ni amb ningú, per intentar convèncer-te.»
Jo mai he dit ni insinuat que intentis convèncer-me, igual jo no ho faig.
Simplement presento les meves evidències, si els altres volen cridar-lo a l'programari lliure, producte, gos, arbre, tant me fa, ja aclareixi que el llenguatge és flexible.
El que si no és acceptable és que, per més opinió personal que sigui, es digui que:
«Acusa altres d'usar fal·làcies però l'article en si mateix està ple de elles»
I és que quan es tracta de tu, resulta que els meus arguments tenen fal·làcies, i si et dic que els teus les tenen, la constant és un simple «jo no les veig».
Tots dos per si mateixos ja són fal·làcies, 1- Per que no demostres que hi hagi en els meus arguments i 2. Perquè el que no les vegis no vol dir que no existeixin, i per això les vaig demostrar.
Salutacions,
Veig en els comentaris una polèmica sobre les diverses interpretacions de la paraula «producte» i a l'tecnicisme que ha portat tal discussió.
Algunes consideracions que poden ser útils a l'debat:
1. Segons la seva etimologia, la paraula «producte» prové de el llatí «productus» i significa «produït, aconseguit, dut a terme». Els seus components lèxics són: el prefix pro- (davant) i ductus (guiat, conduït). El verb llatí és producere (engendrar: fer néixer, crear). Ductus és el participi passiu de ducere, que, al seu torn, prové de l'indoeuropeu «deuk», que significa guiar, arrossegar.
2. Segons la seva etimologia, la paraula «distribució» prové de el llatí «distributio» i significa «acció i efecte de repartir». Els seus components lèxics són: el prefix dis- (separació múltiple), tributum (impost, contribució), més el sufix -ció (acció i efecte).
La font de totes aquestes dades és, per descomptat, un diccionari etimològic. Consultar-ens pot donar pistes dels canvis i modificacions de significat -i els perquè ocurrència de certes paraules al llarg de la història.
Llegint en els comentaris d'aquest post pot semblar que hi hagi una única i exclusiva accepció de la paraula «producte». Compte perquè això no és així. Fa més de dos mil anys, quan els nostres avantpassats llatins van començar a crear un consens al voltant d'aquesta paraula, no ho van fer en el mateix context que ho fem ara nosaltres. Ells no parlaven de «consumidors», «oferta», «béns» i «serveis». Això no vol dir, és clar, que producte no sigui també això, però també pot no ser-ho.
Atenint-nos a el tema que avui ens ocupa, podem afirmar que el programari lliure és un «programa» (o conjunt d'ells), una utilitat creada per al seu ús informàtic, que atorga quatre llibertats als seus usuaris i es «distribueix» lliurement (sovint sense preu). Aquest programa pot ser un producte mercantil (l'accepció inconscient de la paraula «producte» en la societat capitalista) o no. No obstant això sembla clar que és un «producte» si parlem d'alguna cosa «dut a terme». Per tant aquí la polèmica arriba, entenc, per la seva accepció mercantil.
És habitual que els precursors de programari lliure defensin el caràcter no restrictiu d'aquest i el prioritzin respecte a l'comercial, ja que els productes mercantils són de per si restrictius (Preu, patents, llicències ...). Esperen que sempre (i això vol dir sempre) es produeixi la lliure circulació de coneixements. Les quatre llibertats del programari lliure són la manera, precisament, de protegir que això passi. Per això, entenc, el to subversiu (de voler canviar conceptes «assimilats»; el significat inconscient de la paraula «producte» en la societat capitalista) de l'post de Staff i la seva voluntat de buscar una altra paraula que defineixi millor el programari lliure. Entenc que no és tant un tecnicisme com una voluntat de ser més precisos.
Intueixo, d'altra banda, que la paraula «creació» genera més consens que «producte». Però puc estar equivocat, és clar.
Exacte!
Per fi, habemus debat.
Fes tocat els punts importants, les dues definicions (totes dues al correcte context) i diferenciaste altres com creació i producte (o producció de més a més).
Amb aquests elements en la balança ja es pot comparar.
Vegem, per entrar en la categoria de producte:
-Tot producte ha de ser resultat de l'procés productiu, CERT
-Tot programari lliure és resultat de el procés productiu, FALS
-Tot producte ha de ser posat a demanda (vendre, regalar, rentar, etc.), CERT
-Tot programari lliure és posat a demanda, FALS
-Tot producte ha de satisfer una necessitat a l'usuari donant un guany (no necessàriament econòmica) a productor. CERT
-Tot programari lliure satisfà una necessitat i dóna guany d'algun tipus a l'desenvolupador, FALS
Crec que no he de tocar les arestes polítiques, ètiques, socials o jurídiques, de programari lliure per demostrar mes.
Amb els punts anteriors queda clar per a mi que no tot programari lliure compleix amb les característiques per ser producte, així doncs, el programari lliure no és un producte per se.
Si hi ha algú interessat, puc explicar per que el programari lliure no compleix amb el punt que vulgui, dels que esmenti.
Jo tinc una pregunta per a l'autor. Si el programari lliure no és un producte Per què els de la FSF i GNU usen el terme «producte» per referir-se a l'programari lliure?
Un exemple (i hi ha molts en les seves pàgines):
«Per evitar confusions, quan una companyia de programari diu que EL SEU PRODUCTE ÉS SOFTWARE LLIURE (" free software "), s'aconsella verificar sempre els termes de distribució per constatar que realment s'estigui atorgant als usuaris totes les llibertats que el programari lliure implica ... »
http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html
És una simple mala interpretació de la lectura.
Potser amb un altre ressaltat s'entengui millor, Ah! i em permeto afegir el que omitiste de la cita.
"PER A EVITAR CONFUSIONS, quan una COMPANYIA DE SOFTWARE DIU QUE seu producte és programari lliure (" free software "), s'aconsella verificar sempre els termes de distribució per constatar que realment s'estigui atorgant als usuaris totes les llibertats que el programari lliure implica ... "
«... De vegades el programari realment és lliure, De vegades NO HO ÉS.»
Comença molt clar, té la finalitat d'evitar confusions, ja que hi ha empreses que diuen que els seus productes són programari lliure (Per que així ho diuen, quan en realitat és que CONTENEN sofware lliure, però el producte en realitat inclou altres elements, que poden no ser lliure, i fins i tot no ser programari).
És com si jo remendara a Perrier verificar que el seu producte sigui aigua realment pura, no crec que ningú pugui dir per això que estic assignant-li la categoria de producte a l'aigua per això.
O tu ho prendries així?
recomanés *
La paraula «producte» s'usa constantment a la banda de el concepte «programari lliure». Utilitza el cercador de gnu.org i ho veuràs. Segons entenc en el text citat, el programari és o no és lliure constatant si realment s'està atorgant als usuaris totes les llibertats que el programari lliure implica. Res a veure amb mercantilismes.
Suposo que coneixes el «software gratuït» ¿aquest programari és producte o distribució? No es ven i es distribueix lliurement. Segons la teva explicació entenc que és una «distribució» de programari privatiu ¿Correcte?
D'altra banda, un «distro» GNU / Linux que es lliura a canvi de diners es converteix en un producte i ja no és programari lliure És això? Stallman venia les seves aplicacions i això em preocupa.
La paraula «producte» no està en la llista de paraules maleïdes de la FSF:
http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html
Pots citar algun text oficial que doni suport aquesta idea que el programari lliure no és un producte? El concepte / definició de «programari lliure» no ho és clar ... Però la teva entrada suggereix que el programari amb llicències de programari lliure no és un producte i això em sembla erroni O t'estic llegint malament?
«La paraula" producte "s'usa constantment a la banda de el concepte" programari lliure ". Utilitza el cercador de gnu.org i ho veuràs. »
¿I? Aquí no es debat si es fa servir o no, ni per quanta gent es fa servir, ni res d'això, ja es va explicar que el terme producte té diferents accepcions i pot usar-se en molts contextos.
A el tema si us plau.
«Segons entenc en el text citat, el programari és o no és lliure constatant si realment s'està atorgant als usuaris totes les llibertats que el programari lliure implica. Res a veure amb mercantilismes. »
Correcte, el que no m'explico, és el perquè, si entens això, el portes a col·lació, si aquí SI estem parlant de mercantilismes, i NO del que converteix un programari en programari lliure.
«Suposo que coneixes el" software gratuït "aquest programari és producte o distribució? »
Aquesta classe de tergiversacions, intencionals o no, són les que generen la terrible desinformació que cal llegir avui dia en tant bloc.
«No es ven i es distribueix lliurement. Segons la teva explicació entenc que és una "distribució" de programari privatiu ¿Correcte? »
Correcte (encara que cabria aclarir en què context aquestes usant el terme distribució), i si entens això Què pretens, a l'preguntar coses sense sentit? com això de voler diferenciar producte / distribució.
D'altra banda, una "distro" GNU / Linux que es lliura a canvi de diners es converteix en un producte i ja no és programari lliure És això?
No, novament caus el el mateix, aquí no es discuteix que converteix o no a un programari en programari lliure.
«Pots citar algun text oficial que doni suport aquesta idea que el programari lliure no és un producte?»
No, no crec que hi hagi un obtús que decideixi escriure per afirmar un negatiu com el teu pretens.
Per tant, el que m'ho demanis és una fal·làcia de tipus argumentum ad ignorantiam.
I tot i que es pogués donar el cas, mai seria oficial, doncs no hi ha CAP institució en el món que regeixi i dictamini el llenguatge, el més proper que tenim en espanyol, és la RAE, i es conforma amb portar registre dels canvis en l'idioma.
«El concepte / definició de" programari lliure "no ho és clar ... Però la teva entrada suggereix que el programari amb llicències de programari lliure no és un producte i això em sembla erroni O t'estic llegint malament?»
Em aquestes llegint bé, el problema és que no tens clar el que és el programari lliure, i així no es pot aprofundir més.
ex.
Si no que és una tassa, no puc equiparar-la o diferenciar-la d'un got.
O si puc, però no dec, ja que m'arrisco a quedar com un ximple.
Et segueixes enrotllant al teu rotllo i no et entén res. Si us plau algú que no sigui Staff i que es vaig explicar millor que ell em contesti si és tan amable. Gràcies per endavant
Windòusic:
Jo hi ha una cosa que no entenc: jo personalment SI crec que el programari lliure és un producte, durant aquest debat s'han presentat arguments més que suficients per a considerar, sense cap dubte, que el PL és un producte.
Tu has presentat proves contundents -textos oficials de la GNU- que mostren que fins a la GNU no té cap mania a utilitzar l'adjectiu «PRODUCTE» al costat de «Programari Lliure». Fins ara hi ha més proves palpables que demostren que el SL sí que és un producte i cap text oficial que demostri que no ho és.
Et pregunto a tu, i només a tu, Windóusico oa qualsevol altre que tingui l'amabilitat de respondre al meu dubte, menys Staff perquè ja sé per endavant la seva resposta: fins ara no he llegit cap argument que em demostri que el programari lliure NO ÉS UN PRODUCTE, certament Staff ha fet una defensa molt apassionada de la seva postura -i això ho respecto, encara que ell no ho creació, però fins ara tots els seus arguments es basen en les seves pròpies interpretacions sense donar més raó. Com a exemple poso això:
«Vegem, per entrar en la categoria de producte:
-Tot producte ha de ser resultat de l'procés productiu, CERT
-Tot programari lliure és resultat de el procés productiu, FALS
-Tot producte ha de ser posat a demanda (vendre, regalar, rentar, etc.), CERT
-Tot programari lliure és posat a demanda, FALS
-Tot producte ha de satisfer una necessitat a l'usuari donant un guany (no necessàriament econòmica) a productor. CERT
-Tot programari lliure satisfà una necessitat i dóna guany d'algun tipus a l'desenvolupador, FALS »
Aquí es titllen unes opcions amb «CERT» i altres amb «FALS» sense explicar la metodologia i el criteri que es va usar per determinar que és cert i que és fals. En altres paraules, l'hem de creure només perquè si.
No vull posar més exemples perquè aquí està l'historial de l'debat.
Ara la meva pregunta és: ¿aquest assumpte de creure que el programari lliure no és un producte és un salt de fe?
«Tu has presentat proves contundents -textos oficials de la GNU- que mostren que fins a la GNU no té cap mania a utilitzar l'adjectiu" PRODUCTE "al costat de" Programari Lliure ".
Això prova que la GNU no té empatx a usar un al costat de l'altre, més NO que siguin el mateix.
ex.
-Verifiqui que el seu codi obert sigui programari lliure
Això no vol dir que codi obert i programari lliure siguin el mateix.
-Verifiqui la seva seu producte sigui aigua pura.
Això no vol dir que l'aigua sigui un producte.
Tina Toledo:
«Aquí es titllen unes opcions amb" CERT "i altres amb" FALS "sense explicar la metodologia i el criteri que es va usar per determinar que és cert i que és fals. En altres paraules, l'hem de creure només perquè si.
No vull posar més exemples perquè aquí està l'historial de l'debat.
Ara la meva pregunta és: ¿aquest assumpte de creure que el programari lliure no és un producte és un salt de fe? »
jo:
«Si hi ha algú interessat, puc explicar per que el programari lliure no compleix amb el punt que vulgui, dels que esmenti.»
Si aquestes interessada, només cal demanar-ho, però no hi ha necessitat de mentir.
1. Tot producte ha de ser resultat de el procés productiu.
demostració:
rhoconlinux «Producte és el derivat d'un procés productiu.»
Tina Toledo «En aquest lloc hi ha algunes definicions de Producte que em semblen molt encertades: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
Ahi trobem que:
«La primera dimensió d'un producte és la que es fa a les seves característiques organolèptiques, que es determinen en el procés productiu,»
ergo 1. CERT
2. -Tot programari lliure és resultat de el procés productiu.
«En el procés creatiu l'ésser humà -un dels infinits creadors universals- realitza i es realitza amb un nivell i amb graus de llibertat i independència molt superiors als que utilitza en el procés de producció. Graus i nivells que, si s'escau porten al fet que el seu resultat o realització siguin únics i gairebé exclusius i excloents d'una repetició igual amb un altre de la mateixa mena, condició i / o qualitat.
L'ésser humà activat en un procés creatiu va modelant amb aquesta àmplia llibertat i independència, en termes concrets i / o abstractes, nous elements per incorporar al seu univers, ia la realització de tots, aportant la seva part personal i social de realització individual a través de l'produït de la seva creació.
En el procés productiu l'ésser humà recrea una iteració o repetició de el mateix patró dels elements i de les variables utilitzades en la producció d'una determinada cosa, aconseguint així un resultat o un producte igual o similar a la fi de cada activació.
En el procés productiu l'ésser humà, per se, o per imposició de l'entorn o de les condicions de l'activitat, restringeix i condiciona la seva llibertat i independència prioritzant en la relació a l'producte, al seu entorn o a el resultat desitjat per repetició successiva d'esforç . Es subordina i condiciona a les variables o elements preestablerts fora d'ell o d'ella. »
http://www.web1x1.org/TeoriaNece/TeoNece9_ProcesoCreativoProductivo.htm
Tant en el programari, independentment de si és privatiu o lliure, podem trobar elements creatius, a el grau que es considera art.
Com que el tema d'escriptori Dharma.
«El set artístic aquesta vegada és Dharma, a què ja vaig presentar molt gustosament fa unes setmanes.» Malcer, creador del tema.
Els jocs, inclouen bandes sonores i elements gràfics (fons pintats a mà per exemple) que són part del programari i provenen d'un procés creatiu.
2. FALS
3. -Tot producte ha de ser posat a demanda
Tina toledo «En aquest lloc hi ha algunes definicions de Producte que em semblen molt encertades: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
Aquí trobem que:
«Segons Jerome McCarthy i William Perrault, autors de el llibre« Màrqueting Planificació Estratègica de la Teoria a la Pràctica », el producte« és l'OFERTA amb que una companyia satisfà una necessitat »
«Per a Ricardo Romero, autor d'el llibre« Màrqueting », el producte és« tot allò, bé o servei, que sigui SUSCEPTIBLE A SER VENUT. »
«L'American Màrqueting Association (AMA), defineix el terme producte, com« un conjunt d'atributs (característiques, funcions, beneficis i usos) que li donen la capacitat per ser intercanviat o usat. Usualment, és una combinació d'aspectes tangibles i intangibles. Així, un producte pot ser una idea, una entitat física (un bé), un servei o qualsevol combinació dels tres. El producte HI PER PROPÒSITS D'INTERCANVI i per a la satisfacció d'objectius individuals i de l'organització »»
«Segons el Diccionari de Màrqueting, de Cultural SA, el producte« és qualsevol objecte, servei o idea que és percebut com capaç de satisfer una necessitat i que representa la OFERTA de l'empresa. »
3. CERT (gràcies Tina Toledo per les fonts.)
4. Tot programari lliure és posat a demanda.
«La llibertat de redistribuir còpies per a ajudar al seu proïsme (llibertat 2). »GNU.org
LLIBERTAT no OBLIGACIÓ.
«Vull clarar, que aquestes llibertats no són obligacions, són llibertats de fer alguna cosa si vols.
Per exemple, la llibertat 0 és la llibertat d'executar el programa com vulguis, però no és obligatori executar com vulguis, si ets masoquista pots executar com no vulguis i pots no executar en absolut. »
«Tens la llibertat 2 de redistribuir còpies però no L'OBLIGACIÓ IMPOSADA»
Richard Stallman. (2011, conferència a Espanya)
4. FALS
SI ES REQUEREIX COMPROVACIÓ D'ALTRE PUNT, ESTIC A LES SEVES ORDRES, menys per Tina Toledo, és clar, per que .... doncs ... és Tina Toledo 🙂
Et segueixes enrotllant al teu rotllo i no et entén res. Si us plau algú que no sigui Staff i que es vaig explicar millor que ell em contesti si és tan amable. Gràcies per endavant
pd No és cert, Windóusico em sento molt afligida per haver-te barrejat en això, si desitges respondre'mi en veritat t'ho agrairia, m'agradaria saber la teva opinió, però la veritat és que jo ja tinc les meves conclusions de tot això.
Si et dones compte ja algunes persones ni han participat, avui a la tarda dues d'elles em van dir que aquest tema ja és chacoteo i ni val la pena ia escriure ... però bé ... al menys això m'alegra la tarda.
Tina,
Sembla que està bastant clar el que vol expressar Staff, una cosa molt diferent, si m'ho permets, és que estiguis d'acord amb ell.
Em fa la impressió que aquest post s'ha viciat des del primer comentari, una mica desafortunat, i que després ha derivat en una cosa personal. I això no ha ajudat a la discussió d'idees i conceptes, que és el lloc on tots ens enriquim.
Aquí es debat utilitzant criteris que per a res són intocables i Staff polemitza amb la voluntat de ser més precisos en la definició de programari lliure. Es pot estar en desacord amb ell, és clar, però d'aquí a desautoritzar-per incompetència o titllar-lo de no tenir ni idea del que parla, em sembla, com a mínim, exagerat. Des del meu punt de vista, el programari abans que un producte mercantil (que pot ser-ho o no ser-ho) és «programari» i encara que això que dic sembli de sentit comú, fa pertinent la controvèrsia que planteja Staff.
Per la meva banda, comprenc l'esperit de l'autor quan expressa les seves idees i m'identifico amb aquesta essència. La dimensió econòmica ha sotmès a la resta de les dimensions i ha pauperizado l'existència humana (es pot estar d'acord amb això que dic o no, però per a mi, observant la realitat en què viuen les persones d'aquest planeta, és una evidència) . Un pensament únic que campeja triomfal al seu aire sense escoltar ningú. Una força cega (un déu, finalment), davant de el qual no s'escatimen sacrificis. Voler subvertir el seu llenguatge i posar fora de perill una proposta que neix amb clara voluntat de plantejar una alternativa de vida comunitària al món del programari, però també de desobediència i resistència, el veig francament saludable i en absolut un «salt de fe».
Salutacions a tots.
Quant vaig llegir que Staff considera a l'software gratuït com «distribució» va deixar d'interessar-me el debat. Un ja té certa edat, no puc parar atenció a algú que diu que el Firefox o Thunderbird no són productes (en el sentit mercantil.
http://www.mozilla.org/es-ES/products/
Xeip:
Staff va proposar el marc contextual de l'assumpte: màrqueting / economia. Dins d'aquest marc qualsevol tipus programari és un producte, això honestament ni tan sols hauríem de discutir-ho. Ara bé, segons tu, el que Staff proposa és considerar a l'programari lliure i catalogar des d'un punt de vista tècnic / social / econòmic i això és una altra cosa.
A més ¿com seria la finalitat de buscar una altra accepció per substituir «producte» pel que fa a l'programari lliure? Staff no explica bé que es pretén amb això o és el cas, que com bé tu dius, només volen treure la paraula «producte» perquè l'associen amb el capitalisme despietat i als extremistes de l'SL els causa urticària fins on mai els dóna la llum de el sol al cos?
Si és així, llavors que es vaig plantejar en aquests termes, però sense demagògia i sí en amb més sentit pràctic. Personalment ¿perquè he desautoritzat Staff? En primer lloc perquè el seu plantejament i els seus arguments durant el debat són confusos i desordenats i, en segon lloc i el més important, és que el que ell pretén no és plantejar el seu punt de vista sinó imposar:
Staff dixit:
«Això justament ho vaig dir jo, no és un article d'opinion, curiós que en el teu primer comentari si ho pensaves.»
https://blog.desdelinux.net/de-productos-distrobuciones-y-distros/#comment-93331
Si com tu dius, Staff polemitza amb la voluntat de ser més precisos en la definició de programari lliure, estic d'acord i suport la idea, però llavors que busqui consens, no que intenti imposar-nos la seva idea com si fos un dogma. I creure en qualsevol dogma és fer un salt de fe.
@ Windóusico
Hauries llegir complet, cada vegada que he intercanviat textos amb tu, m'he de citar doncs malinterpretas els meus comentaris (gairebé sempre ometent parts d'ells).
Jo vaig dir:
«Correcte (ENCARA CABRIA ACLARIR QUE CONTEXT AQUESTES USANT EL TERME DISTRIBUCIÓ)»
Notin-se les majúscules.
I és que en l'àmbit comercial, qualsevol cosa que es distribueixi des del productor a consumidor és una distribució, des d'una caixa de pomes fins a un cd amb firefox, i no ho dic jo.
«La distribució és aquell conjunt d'activitats, que es realitzen des que el producte ha estat elaborat pel fabricant fins que ha estat comprat pel consumidor final, i que té per objecte precisament fer arribar el producte (bé o servei) fins al consumidor . » -http: //es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_%28negocios%29
Pel informàtic, hi ha registres de com la paraula en menys de 15 anys ha adoptat noves accepcions i avui dia és correcte dir que un software gratuït pot ser una distribució, i no ho dic jo.
«També pot prendre la forma d'una distribució binària, un instal·lador (.exe) que es pot descarregar des d'Internet. Distribució de programari també es pot referir als tipus d'Otherware (com Careware i Donateware). »
http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_de_software
Mentre la totalitat del programari lliure no pugui ser considerada com un producte, és erroni, dir que el programari lliure és un producte.
Podries dir que alguns es poden usar com si es tractés d'un producte, però no és el mateix.
@Tina Toledo
«Dins d'aquest marc qualsevol tipus programari és un producte ...»
Una afirmació com aquesta requereix comprovació.
«..., això honestament ni tan sols hauríem discutir-ho.»
Això només converteix el comentari en una afirmació gratuïta.
La meva intenció, no és altra que evitar la desinformació, en la mesura de les meves possibilitats clar, doncs òbviament no puc, ni tinc interès a obligar a ningú a no desinformar, però si a algú li serveix l'aclariment (o intent de) tinc prou .
Sense cap demagògia ni apel·lant al que la majoria creu, he presentat evidències pràctiques, ia canvi només he vist arguments fal·laços, desqualificacions, i una i altra i una altra, el concepte de producte, el qual per si sol no prova res.
Doncs no em deixessis mentir, a el dir que la millor manera (CIENTÍFICA LÒGICA, FILOSÒFICA, ...) de saber si 2 coses són iguals, és la COMPARACIÓ, i per això es necessita exposar els dos conceptes a escrutini.
Proposar un dogma és el dir «Tot programari és un producte» i esperar que la gent ho cregui per que si.
És l'equivalent a dir:
«Tota pedra és una arma»
«Tota pinça és un martell»
I es converteix en fal·làcia a l'sustentar la dita, basats en el fet que en alguna (o moltes) ocasió (és) s'han utilitzat com a tal.
El afirmar aquestes coses és una mentida, i fer-ho en un mitjà públic és desinformació.
«Hauries de llegir complet, cada vegada que he intercanviat textos amb tu, m'he de citar doncs malinterpretas els meus comentaris (gairebé sempre ometent parts d'ells).»
@Staff, tu fas el mateix i jo no em queixo. Distribució i producte signifiquen moltes coses però t'obstines a fer-les servir dins de contextos que només tu fas servir. Quan Stallman venia per correu la seva Emacs per 150 $ ningú dubtava que era un producte. Una aplicació amb llicència de programari lliure que es lliurava com a distribució binària (acompanyada del seu codi font si calia).
Distribució binària i distribució GNU / Linux donen significats diferents a la paraula «distribució» i amb «producte» passa el mateix. No és el mateix cardenal catòlic que cardenal subcutani. Tots coneixem productes de programari lliure en el mercat informàtic i el llenguatge actual es maneja en aquests termes. Ningú diu «les distribucions de Mozilla triomfen en el mercat informàtic», accepta-ho. La teva visió personal és curiosa però no és una norma establerta. Et recomano que la segueixis difonent, pot ser que s'imposi en un futur.
Windòusic
@Staff, tu fas el mateix i jo no em queixo.
A veure, per començar, jo no faig el mateix, els teus cites no acaben en una coma o un punt, CURTES EL PARÀGRAF i amb això modifiqueu EL CONTINGUT i CANVIES EL SENTIT del mateix.
Distribució i producte signifiquen moltes coses però t'obstines a fer-les servir dins de contextos que només tu fas servir.
Anem digues-me una cosa que no hi hagi jo ACLARIT AL PRIMER PARÀGRAF de l'article.
«El terme producte té usos diferents, per exemple per indicar que alguna cosa és el resultat d'un treball diem:" és producte de ... "
En economia i màrqueting (que és l'àmbit que ens interessa en aquest text) ... »
Així que ets tu el pretén que usem altres contextos arbitràriament.
«Quan Stallman venia per correu la seva Emacs per 150 $ ningú dubtava que era un producte. Una aplicació amb llicència de programari lliure que es lliurava com a distribució binària (acompanyada del seu codi font si calia). »
¿I? Segueixes superbament nomenant producte a tot programari lliure, només per que un (o diversos) s'han utilitzat com a tal, quan la LÒGICA per si mateixa o extrapolada a molts altres camps de coneixement, entre ells la lingüística. Ens indica que NO ES NOMENEN GENERALITATS SOBRE LA BASE DE EXCEPCIONS, (A dret: no es legisla sobre la base de excepcions) i pretendre fer-ho és una FAL·LÀCIA CASUÍSTICA.
ex.
«Un piolet va ser l'arma homicida amb què es assassí a Lleó Trotski.
-Tot piolet és una arma homicida »
La primera línia és un argument veritable, però la conclusió a la qual s'arriba és falsa.
«Distribució ... bla bla bla .. un futur.»
Segueixes sense dir res, que no hagi dit jo des del article, i pretendre fer-lo servir com TU argument ratlla en el trist.
Personal:
«El llenguatge no és una cosa estàtica, no es regeix ni es dicta.
Desafortunadament, les empreses de programari privatiu (i governs darrere d'elles) ho saben molt bé, saben que si utilitzen una paraula ja existent per a alguna cosa totalment oposat i ho repeteixen fins posar-lo de moda, la gent de ment feble se sotmetran a l'bombardeig mediàtic i es pot imposar aquest significat erroni. »
Aquesta mateixa classe de gent de ment feble, és la que es creu que codi obert i programari lliure és el mateix, només per que l'hi han repetit incansablement, i ara ells també ho repeteixen fins en els seus blocs, però ni tan sols coneixen, o «no tenen clar» el concepte de programari lliure.
Però encara segueixen amb aquest fotut tema? Si us plau nois, ja n'hi ha prou, a la fin no arribaran a cap consens ni canviessin la definició de «Producte».
El llenguatge no és una cosa estàtica, no es regeix ni es dicta ... i tampoc s'inventa en una tarda d'avorriment. Segueix filosofant només Staff.
@ Windóusico
I així et quedes sense arguments, felicitats campió.
Per cert que no m'invento res, pots verificar en qualsevol diccionari o en les pàgines que altres van citar, les definicions que esmento en el meu article.
@Staff
«Algunes tan bàsiques com:
Producte és tot el que es pugui vendre.
Altres més complexes:
Producte és aquell bé o servei, tangible o intangible, que genera guany en efectiu o altres productes a productor a l'hora de l'intercanvi (conegut com VENDA) »
El programari amb llicències de programari lliure es pot vendre (ho deixa ben clar la FSF i GNU). Les definicions que cites et treuen la raó. La resta és un soliloqui de poca substància. Has de buscar una definició de producte que sigui compatible amb la vostra visió de distribució lliure. Pots dir per exemple que producte és tot el que es pugui vendre excepte el programari lliure (o alguna cosa semblant).
Ens llegim en altres entrades. Salu2.
Que es pugui vendre, no és el mateix al fet que sigui obligatori vendre-(intercanviar), aquí la gran diferència, aquesta obligatorietat si existeix en qualsevol cosa que es vulgui generalitzar com a producte.
Recorda que en el programari lliure entra el que és de l'domini públic, i és impossible vendre o intercanviar a algú, cosa que ja és per llei seu.
Salutacions.
Segons la teva primera definició tot el que es pugui vendre és un producte. Tant és que ningú en el seu sa judici compri alguna cosa que està disponible gratis. Existeixen proves que s'han venut aplicacions de programari lliure en forma de CD (apel·lant a la ignorància dels possibles compradors). De fet pot tenir sentit en llocs molt aïllats sense accés a Internet (com feia Stallman en els seus començaments).
No ho havia esmentat abans però això:
«La gent que afirma que ho és, cau en una fal·làcia de generalització precipitada» no està bé. Un comestible és tot allò que es pot menjar. No em val això que la teva àvia no et dóna de menjar «comestibles», que el seu són «delícies». Tampoc em serveix això que no són comestibles si ningú menja. Els pots menjar si vols, que no t'agradi no impedeix que sigui comestible. I amb això si que acabo amb aquest tema. Salu2
Un altre detall, la FSF encoratja la venda de programari lliure a un preu just:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html
Enlloc diu que la llicència de programari lliure cedeixi la propietat a tots els humans i que per llei sigui teu per endavant. El que sí que indica és que no és el mateix vendre programari lliure de vendre programari privatiu. En el primer cas es ven una còpia de lliure distribució (amb el codi font disponible) i en l'altre cas se sol vendre una llicència d'ús. Ara sí acabo;).
No deixa de sorprendre la teva capacitat per modificar el contingut i sentit de les oracions a la teva conveniència.
Sempre he de citar-me quan parlo amb tu.
En fi, aquí anem.
«HI HA MOLTES DEFINICIONS D'AUTORS VARIATS.
Algunes tan BÀSIQUES com:
Producte és tot el que es pugui vendre.
Altres més COMPLEXES: ...
(I CONCLOC AMB :) Però totes amb el comú denominador de productor-pagament. »
Després, a través dels comentaris dels mateixos detractors, es van portar més definicions de les quals, es poden extreure algunes qualitats de caràcter obligatori per a un ésser un producte.
-Ser el resultat d'un procés productiu
-Que la seva pròpia existència tingui com a objectiu l'ésser posat a demanda.
(Amb aquestes dues em basten al meu, però et convido a que exposis mes)
E un programari lliure NO TÉ OBLIGACIÓ de complir amb aquestes dues qualitats, per això, encara que existeixin casos ESPECÍFICS en què es compleixi, NO S'HA DE GENERALITZAR.
Igual hi ha «proves» que es ven aigua embotellada, llaunes amb aire dels Alps francesos, que hi ha escoles privades que cobren molt bé, CDs amb l'obra de Beethoven.
Però el afirmar que, l'aigua, l'aire, l'educació o obres de domini públic es venen i per això són productes, només demostra la manca de capacitat per veure que el producte és el medi físic, el transport, emmagatzematge o execució.
Anem, que fins en alguns programaris privatius passa (mes ara amb la informàtica en núvol), quan EL QUE ES VEN ÉS UNA LLICÈNCIA D'ÚS.
Sobre el teu exemple de l'comestible, el teu problema és de lingüística definitivament, no saps distingir entre un substantiu i un adjectiu.
Comestible és un adjectiu, ja que és una qualitat d'alguna cosa. Un producte no, és un substantiu.
Si la teva àvia et serveix un plat amb cargols a el vermell viu, no em diràs que són comestibles ni delícies.
Ja veig per que et costa tant treball entendre per que NO TOT programari lliure és un producte.
¡AH! i jo no vaig dir que TOT el programari lliure fora de domini públic.
Llegeix amb deteniment, per no haver de citar-me una altra veus jo mateix.
I si no et queda clar, a la pàgina de la fsf i GNU ho expliquen, veig que t'agrada visitar-les també.
Salutacions.
El teu problema és que confons programari lliure amb programari de domini públic però crec que ja està tot dit. Salu2.
Se m'oblidava el teu menció al meu exemple ... Canvia comestible per cadira i delícia per «tamboret amb respatller», em val igual i és substantiu. Totes les cadires són seients amb respatller en què només cal una persona. Si per a tu el programari lliure és un «sofà d'una plaça» doncs allà tu ^ _ ^.
I comestible també pot ser substantiu per cert com a sinònim d'aliment:
http://diccionarios.elmundo.es/diccionarios/cgi/diccionario/lee_diccionario.html?busca=comestible&diccionario=1&submit=Buscar+
Així que el dels cargols t'ho podies estalviar perquè no són comestibles (aliments).
@ Windóusico
Tot programari de domini públic és, programari lliure, no tot el programari lliure és programari de codi obert.
Doncs és un programari sense copyright que compleix amb les qualitats obligatòries de programari lliure.
Fins fonts de consulta et deixi, Lee abans d'opinar.
Bé, si canvies substantiu per substantiu, llavors no tinc res a al·legar, el seu argument es torna veritable, però no rebat el meu. doncs en un cas en què les QUALITATS OBLIGATÒRIES D'UN ES TROBEN EN UN ALTRE, llavors jo estic d'acord en anomenar-les igual.
Tamboret i cadira compleixen amb:
-El propòsit d'exercir com a seients.
-Ser per servir sola persona
... (En cas d'haver alguna QUALITAT OBLIGATÒRIA que se m'hagi passat, en la qual no siguin compatibles, estaríem parlant de coses diferents)
Et convido a que facis una comparació similar amb producte i programari lliure. Així em demostres que són el mateix o et queda clar que són diferents.
Però suposant el que jo diria de cadira o tamboret, no, doncs això només és eludir la qüestió.
Si afirmes que TOT, repeteixo, TOT programari lliure és un producte (EN L'ÀMBIT DE L'màrqueting), demostra-ho.
La forma mes fàcil és la comparació.
Pren les qualitats obligatòries per ser un producte que puguis extreure de les seves definicions i verifica si TOT el programari lliure les compleix, o viceversa.
Però ja deixa tot banda les excepcions, ja et repeteixo que per lògica, no es legisla / nomena basant-se excepcions.
Veig que vas canviant el discurs però encara segueixes errat. Abans deies que el programari lliure no és un producte. Ara dius que no tot el programari lliure és un producte. Puc acceptar que el programari de domini públic no és un producte, però aquí ve el problema:
«Tampoc s'ha de confondre programari lliure amb« programari de domini públic ». Aquest últim és aquell programari que no requereix de llicència, doncs els seus drets d'explotació són per a tota la humanitat, perquè pertany a tots per igual. Qualsevol pot fer ús d'ell, sempre amb fins legals i consignant la seva autoria original. Aquest programari seria aquell l'autor del qual ho dona a la humanitat o els drets d'autor han expirat, després d'un termini comptat des de la mort d'aquest, habitualment 70 anys. Si un autor condiciona el seu ús sota una llicència, per molt feble que sigui, ja no és de l'domini públic. »
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
Ho veus clar ara? Una cosa amb llicència vigent, copyright o copyleft no és de domini públic. Puc desenvolupar una aplicació i donar-la a la humanitat (deixant-la lliure de llicències) sense que sigui programari lliure (distribuint només el binari).
Els meus exemples són per fer-te adonar de la teva error de base:
Producte és tot el que es pot vendre i el programari lliure es pot vendre. Per a tu una caixa de pomes no és producte fins que es posa a la venda. Els fruits d'una pomera no tenen perquè ser de domini públic. Això només és així si la pomera no té amo. Deixem de donar-li voltes, sé que intentes esgotar-me amb arguments confusos per quedar-te amb l'última paraula, però per molt que ho t'emboliquis seguiràs errat. Així que abandono aquesta discussió estèril.
Per començar l'únic que canvia discursos (fins i tot el que no són teus) i evadeix qüestionaments
ets tu.
Jo vaig dir, des que vaig escriure l'article, que NO S'HA DE TRUCAR PRODUCTE A EL PROGRAMARI LLIURE, PER QUE NO TOT COMPLEIX AMB LES CARACTERÍSTIQUES OBLIGATÒRIES PER SER-HO.
I que en alguns casos es USA COM PRODUCTE A L'ÉSSER VENUT EN CONJUNT AMB MANTENIMENTS O SERVEIS PARAL·LELS A EL MATEIX.
Vegeu RHEL, LibreOffice Novell Edition.
Són programari lliure, que s'adquireix en un medi físic o no, però el que en realitat et venen és el manteniment, i serveis paral·lels, però no el codi (almenys no la porció que és lliure).
«Puc acceptar que el programari de domini públic no és un producte»
Bé doncs em acabes de donar la raó, però seguim la resta del teu text.
«, Però aquí ve el problema: ... Una cosa amb llicència vigent, copyright o copyleft no és de domini públic. Puc desenvolupar una aplicació i donar-la a la humanitat (deixant-la lliure de llicències) sense que sigui programari lliure (distribuint només el binari). »
Ja t'havia dit i em cito: «Tot programari de domini públic és, programari lliure, no tot el programari lliure és programari de codi obert.»
(Acabo de veure que vaig tenir un error, a la fi vaig haver de escriure de domini públic, però en fi, crec que l'error no va ser tan desafortunat, de seguida et explico per que).
Amb això clar, tot i que no s'ha de trucar a tot el programari lliure, «de domini públic» si pot trucar a tot el programari de domini públic programari lliure (així vaig haver de redactar-la primera vegada 🙂)
«El material en domini públic és compatible amb la GPL del GNU.» -gnu.org
El teu error, aquesta quan afirmes que alguna cosa amb llicència no pot ser de domini públic.
«CC0 (# CC0)
La llicència CC0 és una contribució a l'domini públic per part de Creative Commons. Una obra publicada sota la CC0 es lliura a l'domini públic en l'extensió màxima permesa per la llei. »
GNU.org en el seu apartat sobre llicències lliures, també pots buscar l'anomenada the unlicense.
I sobre el de el codi, crec que ja alguna vegada et expliqui, que no tot el programari és binari, i tot i que ho és, no és impossible decompilarlo. I que la còpia de codi és una llibertat, no una obligació.
I sobre, les pomes, cadires, aliments. deixa de posar paraules a la meva boca i suposar el que jo diria.
Si vols deixar de donar-li voltes, ¡animo! Fes una comparació, com ja t'ho demani a tu als altres en reiterades ocasions. Però tots van preferir deixar la «estèril discución» ja que saben que no poden contra això.
Si no tens capacitat de fer tu mateix la comparació, t'ajudo.
Estas d'acord amb Jerome McCarthy i William Perraul? quan afirmen que «el producte« és l'oferta amb què una companyia satisfà una necessitat »»
Estas d'acord amb L'American Màrqueting Association? Quan afirma que «El producte existeix per a propòsits d'intercanvi i per a la satisfacció d'objectius individuals i de l'organització»
Vegem que escriu la FSF sobre programari de domini públic:
«El programari de domini públic és aquell que no té drets d'autor. Si el codi font és de domini públic, es tracta d'un cas especial de programari lliure sense copyleft, el que significa que algunes còpies o versions modificades poden no ser lliures en absolut.
En alguns casos, un programa executable pot ser de domini públic però no disposar lliurement d'el codi font. En aquest cas no és programari lliure, perquè el programari lliure requereix accessibilitat a el codi font. D'altra banda, LA MAJORIA DEL PROGRAMARI LLIURE NO ESTÀ AL DOMINI PÚBLIC sinó sota els drets d'autor, i els titulars d'aquests drets han donat el permís legal perquè tothom pugui utilitzar-lo en llibertat, usant una llicència de programari lliure.
Algunes persones utilitzen el terme «domini públic» de manera imprecisa volent dir «lliure» o «gratuït». No obstant això, «domini públic» és un terme jurídic el significat precís és «sense drets d'autor». Per ser el més clar possible, recomanem l'ús de l'expressió "de domini públic» per expressar només aquest significat, i l'ús de les altres expressions per transmetre els seus significats corresponents. »
Hi ha programari lliure de domini públic però són casos excepcionals dins del programari lliure. Cita un projecte de programari lliure amb aquesta llicència zero. Ningú la fa servir i és l'equivalent a donar la teva obra a la humanitat (renunciar per escrit als teus drets d'autor), el que ja vaig esmentar. EL SOFTWARE AMB LLICÈNCIES DEL TIPUS BSD / APACHE O GPL NO ÉS DE DOMINI PÚBLIC I ÉS EL PROGRAMARI LLIURE MAJORITARI.
En el marc de el Conveni de Berna, que la majoria dels països han signat, tot el que s'escriu queda automàticament sota el domini dels drets d'autor, inclosos els programes informàtics. Per tant, si vols que un programa que has escrit estigui disponible en el domini públic, has de prendre algunes mesures legals per renunciar a aquests drets; en cas contrari el programa quedarà subjecte als drets d'autor. Aquestes mesures legals són la llicència CC0 o escriure un document on es renuncia a l'autor.
Així que les conclusions importants són aquestes:
-El programari de domini públic no és un producte (dins del que estem valorant).
-Software lliure i programari de domini públic no són el mateix (això està clar).
-Pot existir programari de domini públic que no sigui programari lliure (com esmenta la FSF).
-El sotfware lliure és majoritàriament un producte, amb l'excepció d'aquell que entra en la categoria de programari de domini públic (no conec casos rellevants que justifiquin la seva consideració).
Sembla mentida que un tipus que sempre intenta diferenciar el programari lliure de programari de codi obert per qüestions diverses, ara pretén convertir el programari lliure en programari de domini públic perquè poden fer referència a un mateix programari. Vius en el teu món, em queda clar.
@Staff
«Estas d'acord amb L'American Màrqueting Association? Quan afirma que "El producte existeix per a propòsits d'intercanvi i per a la satisfacció d'objectius individuals i de l'organització"
Aquesta definició és genial. El programari lliure satisfà els objectius individuals dels autors i de l'organització que el promou (FSF). Em sembla molt encertada.
Estas d'acord amb Jerome McCarthy i William Perraul? quan afirmen que "el producte" és l'oferta amb què una companyia satisfà una necessitat ""
Aquesta no sé si està incompleta però no és molt precisa. El programari lliure és l'oferta amb la qual la FSF intenta satisfer la necessitat de llibertat en la informàtica. Tot i així no em convenç el tot.
«Cita un projecte de programari lliure amb aquesta llicència zero.»
¡MILLOR ET CITE 2 !, WikiEducator i opengameart, i encara que no hi hagués cap, la sola possibilitat d'usar-la invalida el teu argument i reforça el meu.
«EL SOFTWARE AMB LLICÈNCIES DEL TIPUS BSD / APACHE O GPL NO ÉS DE DOMINI PÚBLIC I ÉS EL PROGRAMARI LLIURE MAJORITARI.»
FALS, això és una vil mentida, et citi literalment el que diu la GNU a l'respecte. De nou, per si en el meu text anterior no ho vas veure:
«El material en domini públic és compatible amb la GPL del GNU.» -gnu.org
«En el marc de el Conveni de Berna ...»
Amb el conveni de Berna, es tot queda sota drets d'autor, PER X ANYS, després AUTOMÀTICAMENT aquests drets CADUQUEN, sense que l'autor pugui fer res, i sempre EXISTEIX LA POSSIBILITAT DE RENUNCIAR A ELLS abans de complert el termini per fer immediatament el canvi.
I el més important:
«El titular de dret d'autor sempre pot aplicar a la seva obra el tipus de llicència que decideixi sense perdre el reconeixement d'autoria o paternitat. Hi ha llicències restrictives i altres permissives (com GNU GPL). » -Wikipedia.
«-El programari de domini públic no és un producte (dins del que estem valorant).»
I em dones la raó novament, ja que hi ha programari lliure que és a el mateix temps és programari de domini públic, ergo aquest percentatge (per petit que sigui) de programari lliure / programari de domini públic, que no es pot considerar producte, ens impossibilita a generalitzar i cridar a el programari lliure producte.
«-Pot existir programari de domini públic que no sigui programari lliure (com esmenta la FSF).»
Només el que ha estat modificat, L'ORIGINAL CONTINUA SENT Programari Lliure, el mateix passa quan modifiqueu qualsevol programari lliure sense copyleft i li canvies la llicència. ( «Algunes còpies o versions modificades poden no ser lliures en absolut.» -Gnu.org), i en aquest cas, molt possiblement també deixin de ser programari de domini públic.
«-El sotfware lliure és majoritàriament un producte, amb l'excepció d'aquell que entra en la categoria de programari de domini públic (no conec casos rellevants que justifiquin la seva consideració).»
FALS. Aquesta conclusió ratlla en l'absurd, ¿en què part de el text que vas citar esmenta tan sols la paraula producte, intercanvi, satisfacció, o alguna cosa que pugui fer suposar això?
«Sembla mentida que un tipus que sempre intenta diferenciar el programari lliure de programari de codi obert per qüestions diverses, ara pretén convertir el programari lliure en programari de domini públic perquè poden fer referència a un mateix programari.»
FALS, deixa de mentir, cita una sola veus en què jo vaig dir que el programari de domini públic i el lliure són el mateix, i si no pots no posis paraules a la meva boca.
He estat el primer a diferenciar aquests erronis usos de terme diferents com si fossin sinònims.
Si l'open source, programari lliure, o de domini públic, fossin sinònims no hi hauria necessitat de l'existència dels altres, ni de l'OSI, ni de la FSF. Els 3 són qualitats de programari, toquen matèries diferents i en la majoria dels casos no són mútuament excloents.
Un programari amb llicència CC0 és tant programari lliure com de domini públic, les dues qualitats poden coexistir en una mateixa cosa per que toquen matèries diferents i no obstaculitzen les característiques obligatòries d'un i l'altre.
Així com una persona pot ser alta (SL) i prima (de domini públic).
Però una altra cosa molt diferent és que una persona sigui alta (SL), prima (de domini públic) i obesa (producte), això últim no és possible, ni tampoc generalitzar i dir que totes les persones altes són obeses.
«Aquesta definició és genial. El programari lliure satisfà els objectius individuals dels autors i de l'organització que el promou (FSF). Em sembla molt encertada. »
XD, Increïble com omets la primera part en la qual es parla que EXISTEIX AMB FINS D'INTERCANVI i després soltes un distractor amb això de la FSF (Com si generés una sola línia de programari lliure, vull creure que això és per que NO SAPS QUE ÉS LA FSF i LA SEVA FUNCIÓ, no per simple mala llet i afany de desinformar.)
Però en fi, igual acceptes que és correcta i fins a la qualifiques com genial.
Així que ara pots comparar.
Un producte sempre ha d'existir per a fins d'intercanvi?
L'AMA diu que SI
Un Programari lliure sempre ha d'existir per a fins d'intercanvi?
La FSF diu que NO
Per tant no són compatibles en tot sentit, i per això no s'hauria de generalitzar i cridar producte a tot programari lliure.
Fora que opinis diferent que l'AMA i la FSF.
Amb això en clar, no hi ha necessitat de buscar mes diferències, amb una n'hi hauria prou, però si agrades busquem una altra.
«El programari lliure és l'oferta amb la qual la FSF intenta satisfer la necessitat de llibertat en la informàtica.»
XD Amb això si em deixes clar que no tens idea que és la FSF (igual m'equivoco, ja em correjiras).
Què segueix després?
¿Que l'idioma espanyol és l'oferta amb que la RAE intenta satisfer la nostra necessitat de comunicar-nos?
Què el comunisme és l'oferta amb què el partit comunista internacional intenta satisfer la nostra necessitat d'independència de el model econòmic actual?
Què l'amor és l'oferta amb què les mares intentes satisfer la necessitat afectiva dels infants?
I què per això, tots els anteriors són productes?
Quan et aclareixis que és la FSF (i possiblement altres termes com SL, domini públic ....), Pots comparar:
Un producte és SEMPRE l'oferta d'una companyia (o individu)?
Segons Jerome McCarthy i William Perraul, SI.
Un programari lliure és SEMPRE l'oferta d'una companyia (o individu)?
Segons la FSF, NO.
Per tant no són compatibles en tot sentit, i per això no s'hauria de generalitzar i cridar producte a tot programari lliure.
Amb això en clar, no hi ha necessitat de buscar mes diferències, amb dos n'hi hauria prou, però si agrades busquem una altra ... i una altra ...
Que estrany. Han desaparegut els meus últims missatges:
http://i164.photobucket.com/albums/u36/Exegames_bucket/discusionstaff-windousicoproductosydistros_zpsfab6f4f5.png
Espero que hagi estat un error tècnic i no una altra cosa.
No sé que va passar amb el teu comentari, perquè en la Paperera no hi és. Ara, si estava en SPAM, mea culpa, tenim un plugin per optimitzar la base de dades que els esborra. 🙁
A veure ara ...
@Staff
«El material en domini públic és compatible amb la GPL de GNU." -gnu.org »
No entens l'oració. Que sigui compatible no vol dir que sigui de domini públic. Vol dir que pots barrejar codi de domini públic amb codi sota llicència GPL.
«MILLOR ET CITE 2 !, WikiEducator i opengameart, i encara que no hi hagués cap, la sola possibilitat d'usar-la invalida el teu argument i reforça el meu»
WikiEducator i opengameart ¿Però això és programari? Per ventura no són comunitats en línia? Què no invalida el teu argument? Si tu ho dius.
«XD, Increïble com omets la primera part en la qual es parla que EXISTEIX AMB FINS D'INTERCANVI i després soltes un distractor amb això de la FSF (Com si generés una sola línia de programari lliure, vull creure que això és per que NO SAPS QUE ÉS LA FSF i LA SEVA FUNCIÓ, no per simple mala llet i afany de desinformar.) »
¿Però no t'adones que la primera part també encaixa a la perfecció? La FSF (o el projecte GNU si ho prefereixes) promou aquest intercanvi. El programari lliure existeix amb fins d'intercanvi. No t'entenc company. La FSF és la impulsora de programari lliure. Si no existís tots dirien a el programari amb llicència GPL com a programari de codi obert. És l'organització que està darrere de GNU i de les seves llicències. Sense aquesta fundació el programari lliure no seria el que és. I si no em creus, tens la definició que ells mateixos donen:
«La Free Software Foundation (Fundació per al programari lliure) és una organització creada l'octubre de 1985 per Richard Stallman i altres entusiastes del programari lliure amb el propòsit de difondre aquest moviment.
La Fundació per al programari lliure (FSF) es dedica a eliminar les restriccions sobre la còpia, redistribució, enteniment, i modificació de programes de computadores. Amb aquest objecte, promociona el desenvolupament i ús de programari lliure en totes les àrees de la computació, però molt particularment, ajudant a desenvolupar el sistema operatiu GNU. »
Ara tergiversa el text i escriu que això no té res a veure amb el que defenso. M'has acostumat;).
Com ja he escrit abans, accepto que el programari de domini públic pot considerar-se fora de la categoria producte perquè és com l'aire que respirem. Podria convertir-se en un producte però no ho és a «priori». Però no discutim això, parlem de programari lliure. Repassa l'entrada de l'bloc i veuràs que poses un rotund «el programari lliure no és un producte». Així que rectifica i deixa de rebatre foteses.
I si penses sortir amb el que una companyia posa diners per treure els seus productes i la FSF es dedica a animar amb crits als voluntaris de programari lliure ... Et deixo això altre (http://www.fsf.org/about):
«We also fund and promote important free software development»
O sigui que la FSF finança i promociona el desenvolupament de programari lliure. I repeteixo, el moviment programari lliure no és un producte però el programari amb llicències de programari lliure SÍ (excepte possibles excepcions no conegudes de domini públic).
«Vol dir que pots barrejar codi de domini públic amb codi sota llicència GPL.»
¿I què obtens d'aquesta barreja? Un programari que és tant de domini públic com Lliure, i com ja vas dir, si és de domini públic no és producte.
Per ventura no són comunitats en línia?
Ho són, però si et prenguessis el temps de llegir abans d'opinar, sabries que ofereixen contingut en línia que pot ser programari i tot sota llicència CC0.
«¿Què no invalida el teu argument? Si tu ho dius. »
No, no és que jo ho digui, sinó que qualsevol, el teu o jo pot prendre els seus projectes escolars i alliberar-los sota una llicència CC0, per que existeix aquesta possibilitat. Això és el que invalida el teu argument.
És com si em diguessis que l'home no pot arribar a la lluna, basat en que en aquest moment no hi ha ningú, i si algú ha anat són molt pocs com per considerar-lo cert.
«El programari lliure existeix amb fins d'intercanvi.»
NO TOT, ja que no és obligatori intercanviar perquè sigui programari lliure. Així que no s'hauria de generalitzar.
«La FSF és la impulsora de programari lliure. Si no existís tots dirien a el programari amb llicència GPL com a programari de codi obert. »
Primer deixa la bola de vidre a una banda, i després recorda que el terme programari lliure és anterior a la creació de la FSF, i el de codi obert posterior. No adivinemos res.
I anem a el gra, la FSF no té cabuda en la funció
Productor (Empresa, organització o individu) - Intercanvi - Client.
La FSF no desenvolupa i per tant no intercanvia programari lliure, és clar ara pots canviar els teus dits, i usar a la GNU, però igual, aquestes usant excepcions, recorda que la GNU no és l'única autoritzada per crear programari lliure.
«Ara tergiversa el text i escriu que això no té res a veure amb el que defenso. M'has acostumat;). »
Demostra-ho amb cites. Si pots em retracte, si no, no menteixis.
I no ometis la qüestió de les comparacions.
«Repassa l'entrada de l'bloc i veuràs que poses un rotund" el programari lliure no és un producte ".»
I ho sostinc, ja que he ofert evidències de programari lliure que no es posa a demanda, evidències de casos en què a el mateix temps és programari de domini públic, i evidències que el que es ven són serveis paral·lels com manteniments i assessories.
Tots aquests casos impossibiliten el generalitzar.
El teu per la teva part només afirmacions gratuïtes que el SL és un producte, tot i que acceptes possibles excepcions, ja que sempre evades la comparació que ho demostri.
Jo no he de dir que els africans són negres, tot i que ho siguin en la seva immensa majoria i pogués posar mil exemples ESPECÍFICS.
N'hi hauria prou que algú esmentés a Mark Shuttleworth i s'esfondra la meva afirmació.
Simple i pura lògica.
molta distro per no res, jeje.