Una notícia en Phoronix comenta que continua el debat en Debian sobre de fer amb el seu sistema d'inicialització. Ja des de fa temps hi ha veus que demanen la renovació i que es desfacin de l'vetust sysvinit. I dins d'aquestes veus la rivalitat entre els que donen suport a systemd, els qui donen suport a upstart i (molt però molt pocs) els que donen suport a openrc ......... ..i no estan amb ganes de suportar a més d'un.
La discussió és ferotge i és com per armar un llibre de diversos toms (van pels 2500 missatges, I aquest bug es va obrir fa només 2 mesos!!!). systemd compta amb el suport de diverses distros que van migrar amb èxit (Fedora, Arch, OpenSuse, etc.), però els seus seguidors lamenten que Debian hagi de mantenir versions per al nucli de FreeBSD, on systemd no està portat (ni Lennart pensa portar-) . El que sí que està portat a FreeBSD és OpenRC (en veritat es assoliment portar a Debian kFreeBSD), Però només Gentoo i les seves derivades el fan servir (excepte Sabayon que fa servir systemd). I Upstart, té l'avantatge de venir de l'downstream (Ubuntu i les seves derivades i també Chrome US), però queda curt en comparació amb systemd. I si a això li suméssim la discussió fora de les llistes de Debian, entre les quals està l'opinió de Lennart y Patrick Lauer responent (a Lennart), qualsevol flamewar queda noi en comparació.
Igual va ser notícia a Phoronix que ja hi ha opinions dins de l'comitè tècnic de Debian. D'una banda està Ian Jackson (Mantenidor de dimonis de Debian) qui està a favor de Upstart. El considera per la seva minimalisme, per integrar-se millor en el codi d'un dimoni, per la seva facilitat per empaquetar, tenir una comunitat menys arrogant (Segons ell) i per estar més a punt per ser elegit per Jessie (OpenRC no ho està encara). També indica que els desavantatges com la manca d'activació de sockets IPv6 i UDP o l'activació múltiple de sockets no requereixen decisions estructurals difícils i per tant es poden resoldre més fàcilment.
I d'altra banda està Russ Allbery qui està a favor de systemd: Primer opina que OpenRC és l'alternativa més conservadora i que ni tan sols es vol molestar a resoldre bugs com la falta d'integració amb esdeveniments a nivell de l'nucli o la seva dependència més en els scripts de shell que en la sintaxi declarativa. Pel que fa a maneig de serveis, destaca l'activació de sockets (no només inicialitzar sinó que ho facin en paral·lel), la integració de l'estat de el dimoni (més complet que en upstart) i la seguretat en profunditat. També recorda que ja Debian utilitza systemd (Sobretot logind) per a certes aplicacions com udev i gnome (la versió 3.8 ja està en testing) i que té ja pensat el pla de migració.
I pel que fa a la qüestió de la portabilitat, els fans de systemd a LWN.net diuen «No existeix el programari portable, només hi ha el programari que va ser portat.»O sigui, o els portadors de Debian per kFreeBSD i Hurd el fan funcionar, o es van a cagar. I aquesta segona opció pesa fort ja que (segons el popcon) Només el 0,09% dels usuaris de Debian tenen instal·lat el nucli de FreeBSD.
Mentrestant, el desenvolupador de KWin, Martin Grässlin camina seguint la discussió en Debian que els havia comentat, i li encanta la comparació que va fer Russ Allbery entre systemd i upstart i comenta al seu compte de google + que té intenció de integrar systemd a l'Plasma, I de pas que qualsevol entorn que faci servir Wayland es passi a systemd. Especialment vol utilitzar l'activació de sockets per iniciar la sessió de KWin.
Christian Loosli li demana que el KDE no tingui una alta dependència. Martin li respon que el KDE té una alta dependència sobretot de QT, però fora de foti, només el volen per característiques que no estan ni en OpenRC ni a Upstart, però el més important, perquè volen que KDE depengui de kdbus (seu propi navegador de serveis d-bus un projecte que busca integrar d-bus a l'nucli) el qual ja depèn de systemd. També diu que no es preocupi pel sistema d'inicialització perquè això va a ser independent de si fas servir OpenRC o sysvinit (De fet, Gentoo fa servir systemd tot i que la seva init sigui OpenRC. Per tant «no hauria d'haver problema amb Debian»). Després és Eric Hameleers (membre de l'coreteam de Slackware) qui es queixa que es vulgui triar per tecnologies que només són per a Linux (una altra vegada el tema de la portabilitat). Martin li demana que llegeixi el post dels mites falsos que Lennart va escriure. Que a Martin li té confiança.
¿Que opinen de el panorama? La propera notícia que hagi de fer un article sobre systemd, ho faré com un relat de partit de futbol.
31 comentaris, deixa el teu
Sense comptar que tres dels que voten a favor de upstart XNUMX són empleats de canonical i un ex-empleat.
Entre Upstar / systemd i Mir / Waylad sembla haver-hi una competència plena de controvèrsia ens softaware creat per Canonical i el que promociona Red Hat (entre d'altres)
em sembla molt bé que es discuteixi la implementacion d'systemd o upstart o OpenRC a Debian. És evident que sysvinit aquesta arribant a la fi d'un gran cicle i en definitiva crec que no hi haurà inconvenient de seguir usant sysvinit en kFreeBSD i Hurd mentre que a Linux s'implementi alguna d'aquestes altres alternatives.
A la fi i al el cap Hurd ha de primer aconseguir donar suport a discos sata, usb, altres particions no ext2, suport a so, a arquitectures 64bits, entre altres coses. per la qual cosa suportar systemd o upstart aquesta a el final d'una llarga llista de prioritats. crec que kFreeBSD va tenir menys inconvenients en donar suport.
sobre el tema de systemd o upstart semblés que systemd té un cert avantatge
tecnica i que upstart té la sort de mir lligat a Ubuntu ia ningú mes.
Molt bo l'article diazepan sobre l'actualitat de systemd en Debian i per informar-se una mica, ja que hi ha diversos distros que fan servir aquest inicialitzador (Siduction que és DEBIAN ja ho aquesta implementant). Com debianita un ho veu de fora, de tant en tant chusmeando en els fòrums dels valents de ARCH.
Em sembla complexa igual a la implementacion i fins al concepte: És un framework? Entre diverses coses permet fer una càrrega més ràpida de sistema a l'executar processos en paral·lel?
Sent DEBIAN mare de diverses distro i estar associada a ESTABILITAT haurien de prendre tot el temps de món en discurtirlo (o al menys abans que es congeli Jessie)
PD: Si no et dius IAN no laburas de el projecte DEBIAN? xd
Sent debian (i derivades) la distribució més utilitzada, la portabilitat i independència és crusial, però només sóc un simple aprendís de GNU-programació així que encara no puc ser part d'aquestes discussions tècniques.
S'espera el següent ep, la lectura d'aquest va ser entretinguda
Interessant article.
Només volia comentar dues coses. La primera és que si systemd està alliberat sota els termes de la llicència LGPL l'ordre de Poettering de no portar-ho a sistemes no Linux no té valor. Qualsevol ho pot fer perquè la llicència ho permet.
Pel que fa a KDBUS, no és un projecte KDE sinó que és la implementació de DBUS en el nucli Linux.
Jo crec que, havent estat usuari d'Ubuntu des 6.06 fins 10.10 i avui sent usuari d'Arch des de fins Desembre de 2010, systemd és superior a Upstart. La transició des sysvinit és senzilla i aprendre a manejar systemd és bastant fàcil.
El que hauria de fer, és deixar de fer-se el Webon! encara recordo la gran escombraries de pulseaudio i el sofriment que ens va causar als linuxers els primers anys, i que es dediqui finalment a portar systemd a altres unix.
el problema de traginar systemd a altres sstemas és que la infraestructura no existeix en aquests kernes ja que o no hi ha els components necessaris o OMPONENTS similars que puguin reemplaçar-los en la pràctica. porear systemd a kFreeBSD requeriria traginar també otross components, principalment cgroups. en altres paraules, segons Lenart és com intentar fer aterrar un avió en un país on no hi ha aeroports. en el meu opinion haurien d'usar openCR per als altres nuclis i deixar systemd en linux, no pot ser que el 99.1% dels usuaris es vegin condemnats a fer servir una solució inferior per un 0.9%. sense esmentar que de per si ja kFreeBSD i hurd fan servir configuracions ui diferents a la de la versió linux
[...] el nucli de FreeBSD, on systemd no està portat (ni es portarà, per ordre expressa de Lennart Poettering) [...]
Tens alguna font / enllaç d'aquesta ordre? Perquè em sembla que systemd és GNU, i mentre segueixi sent lliure el no és ningú per ordenar res. Crec que el que va dir és que ell mateix no faria aquest treball, que només treballa per a GNU / Linux, per això el que has escrit en la notícia sona molt malament, com si Poettering fos un monstre o alguna cosa així.
Ja ho he corregit, però si. Lennart diu que no és factible portar systemd a BSD i que no acceptaran pegats per fer-ho portable ni en BSD ni en Hurd (està en els comentaris).
https://plus.google.com/+LennartPoetteringTheOneAndOnly/posts/8RmiAQsW9qf
Doncs mentre sigui transparent a l'usuari tant me fa el que m'incomoda és que els flames involucreen a tots, sembla que tots es casen amb una tecnologia i no vegin quin és millor
Llàstima la baralla va esperar vaig acabar sent tècnics a l'triar.
En la meva opinió s'hauria dependre el menys possible d'una o altra implementació. Això ho dic per KDE. Haurien de mantenir les dependències a mínim. I respecte a Debian, potser Upstart resulti més senzill d'implementar ja que Ubuntu ja el té i es reduirien el nombre de bugs potencials; i si fes falta sempre es podria executar systemd com indica l'article.
el que passa és que el que es vol no és «dependència» com a tal. el que es queire és fer ús d'unes característiques que per gràcia o desgràcia. només systemd proveeix i upstart per qüestions de disseny li queda dificil poder implementar això mateix de manera similar (per exemple ja té activació {on de sockets, però molt limitada i no permet activació en paral·lel de processos que se suposa és la raó de ser d' els sockets) així que no és que es depengui, és que es ueire fer la millor peça de softare possible i a el dia d'avui o hi ha alternatives ni siqueira projectes que proveeixin això mateix. per exemple gnome. gnome no depèn oficialment de logind. gnome depèn de certes interfícies d'dbus que només són proveïdes per logind o per console kit en l'actualitat. consolekit aquesta obsolet i abandonat i loggind depèn de systemd. però ningú evita que un tercer desenvolupi un dimoni o mecanisme per proveir les mateixes interfícies de kdbus per utilitzar gnome, és així com en OpenBSD tenen nome 3.10 tot i que cap bsd té dbus ni systemd.
Personalment, després del pas d'Arch a systemd, vaig notar una gran millora pel que fa a la velocitat d'inici
Penso que aquestes discussions són per a desenvolupadors. La veritat és que no tinc ni la més remota idea que diferències hi ha entre un i altre, i penso que per als usuaris del carrer no és massa rellevant. M'he trobat amb systemd a Manjaro i no trobo una millora de rendiment respecte a Debian ni tampoc un rendiment pitjor. Així que no es ...
En fi, esperem que es faci el millor, que no es que opció és. jajaja
Una salutació!
Jo estic a favor de systemd ja que mantenir kFreeBSD que pràcticament ni és usat pels usuaris de Debian em sembla il·lògic.
També pel fàcil que és systemd d'usar i per les millores generals que porta: D.
Amb aquesta manera de pensar, cap empresa hauria de donar suport a Linux xD
No ús Debian però espero que es decantin per systemd ,, mes que res per la seva facilitat d'ús «a més de conèixer-lo una mica» ^^
Que és el que porto a Ubuntu a triar a Upstart i no fer el pas amb systemd, que a criteri de molts es considera millor? Salutacions.
Upstart és una tecnologia de canonical (els encanta utilitzar programari propi) i anterior a systemd per 4 anys crec.
Systemd a mort xD
Debian té dos focus essencials: l'estabilitat i la universalitat, de fet, d'aquí neix el seu suport per a les més variades arquitectures i els projectes de hurd i FreeBSD. La meva opinió és que haurien ajornar la decisió per a la subsegüent versió estable i dedicar-se a OpenRC, el que evitaria aquestes discussions.
Des del meu arch dic, systemd sembla ser l'alternativa més forta, de totes maneres, amb els recursos que haurien de tenir, per que no es plantegen forkearlo
«Ser seguidor de OpenRc no s'explica, es lamenta»
[+ 10]
Jo vot per la crònica per a la propera !!!
No sóc usuari que domini els termes manejats, però tot i per a la gent que coneixem poc és interessant i important veure com es desenvolupa una discussió com aquesta.
¿Que predominés, la democràcia, els interessos d'alguna empresa, o el fet escocger el que de moment és millor preparat per als objectius de Debian?
Pel que he pogut llegir, i com a programador, puc dir que systemd és bastant mes avançat que upstart.
Gestiona la inicialització de serveis únicament quan es necessiten (reduint el temps de càrrega de sistema), també tracta de substituir scripts per definicions (adeu a les alentiments dels .sh) ia més aquesta l'avantatge dels cgroups, de manera que l'administrador de el sistema té ple control de tot el que es llança.
Si hi ha alguna cosa que odi d'en gran manera és barrejar la política amb la tècnica ..., si hi ha raons tècniques per utilitzar alguna cosa, no s'hauria de permetre de cap manera que els debats es manipulin per temes d'interessos comercials o per simple egoisme, hauria de primar únicament raons tècniques, i en això systemd va molt per davant de upstart a la meva manera de veure.
No entenc molt d'aquests temes avançats, però la discussió és apassionant i està molt ben explicada. Volem més!
Si em pregunten a mi: systemd. Arch m'ha demostrat que si val la pena fer-lo servir i que és molt més ràpid que els seus homòlegs.
Bé .. limitant-lo a rapidesa (ja que no tinc molt coneixement tècnic)
¿Se suposa que ubuntu fa servir Upstart no? l'arrencada de Ubuntu sempre va ser lentíssim, em recordava a windows de vegades, amb el disc per la meitat i amb un ordinador mitjà velleta tots dos trigaven a arrencar el temps suficient perquè anés a servir-me gasosa i tornés ... en canvi utilitzant Archlinux amb systemd la ordinador encén més rapid que qualsevol que hagi vist en la resta de la meva vida xD (no exagero), cada vegada que algú vol usar-la no esperen que s'iniciï tan ràpid jajajaja
kdebus no és de kde, és un projecte dela freedesktop Fundation l'objectiu és integrar d-bus al nucli per resoldre algunes mancances que té linux a nivell de gestió de processos. mes que camina el que es queire és fer que diverses peces de programari estiguin dissenyades per a treballar juntes per millorar la seguretat i fer sandboxing
ja està corregit.