El Programari Lliure i la Llibertat d'Albir

Perdonin si poso aquest captura de pantalla, però tot just estic per la meva travessia per distros rolling release.

Perdonin si poso aquest captura de pantalla, però tot just estic per la meva travessia per distros rolling release.

Salutacions a tots. En aquesta ocasió, vinc a donar el meu punt de vista sobre l'atmosfera que es dóna en el programari Lliure i la llibertat d'albir (O decisió) que ens permet.

Si bé el nostre col·lega nano ha posat en dubte el respecte que es té en els escriptoris dels usuaris (i usuàries) d'escriptoris GNU / Linux, La veritat és que el panorama de GNU / Linux és bastant translúcid pel que fa a paradigmes de la llibertat del programari i la llibertat de decidir, tots dos aparentment incompatibles.

La veritat és que hi ha una incompatibilitat entre la filosofia de l'Programari Lliure i la filosofia de la llibertat d'albir, ja que si ens aferrem massa a la llibertat d'al Programari Lliure sense previ coneixement, acabarem sent uns fanboys i energúmens.

El concepte de l'Programari Lliure està basat principalment en els principis de l'Programari Lliure, el qual ha de ser compartit tant el binari com el codi font. A més, recomanen qualsevol llicència lliure que no involucri l'ús de l'lucre de el codi font ni dels binaris.

En el cas de el concepte de el codi obert, té com a base el principi de l'Programari Lliure, però ens permet fer l'ús de l'lucre dels binaris mes no de el codi font, de manera que se'ns pot donar una font de diners per solucionar un que un altre menester. Un claríssim exemple d'això és Google Chrome / Chromium.

Ara, la pregunta és: ¿estan d'acord els partidaris de cada un d'aquests principis? Doncs la resposta és no.

La veritat és que hi ha una querella interminable entre aquests dos principis que la arribat a fregar aspectes tan fríviolos com la personalització dels entorns d'escriptori, I aquesta discussió es torna completament pesada.

Per l'altre costat, la dependència cap a programari propietari com els blobs propietaris de el nucli mateix i alguns drivers propietaris ens dificulten més el pas per tenir un ordinador completament lliure, de manera que tenir distros com Trisquel o Parabola ens sembla inútils, ja que tenim maquinari que no funciona bé amb controladors lliures (més ben dit, ens dificulta moltíssim la configuració dels drivers lliures) i en molts casos, el nucli Linux-lliure no funciona com hauria de ser gràcies a l'absència dels blobs necessaris.

En el meu cas, el meu problema no és la privacitat a Internet en si, ja que fa moltíssim temps que l'he perdut a l'registrar-me a Hotmail, i de mica en mica m'he anat registrant en diversos altres llocs fins fer-me tan públic que Google fàcilment em troba. Ara, el problema que tinc (i molts altres tindrien) és la comoditat que genera l'ús de l'Programari Lliure.

De moment estic content amb Debian y Slackware, Però a hores d'ara estic provant Arch Linux, Pel qual, gràcies a l' tutorial del nostre col·lega @elav per instal·lar-lo amb KDE, M'està servint de força ajuda per no perdrem en el camí.

Encara que potser em prengui una que una altra ficada de mà amb ajuda de la Wiki d'Arch per poder corregir alguns errors que he comès pel camí (i de moment, estaré donant la meva opinió sobre aquesta genial distro però d'aquí a unes quantes setmanes per poder gaudir-lo a plenitud).

Si hi haurà temps per fer un tutorial d'instal·lació de Parabola GNU / Linux-Lliure, N'hi haurà, però al menys deixin-me respirar per un moment per poder manejar a fons aquesta distro (en general, m'agraden les distros semi-automatitzades, però veig que fer una que una altra manualitat no fa mal).

Tornant a l'gra, la veritat és que aquest embolic que es genera entre el programari lliure i el lliure albir hauria d'acabar en un acord amistós, ja que hi ha tanta polseguera per tan sols qüestions teòriques i no pràctiques, fent la transició de l'ús de l'Programari Lliure i de el codi obert cada cop més espinós i confús que mai.

Està bé que hi hagi un munt de distribucions de GNU / Linux regades per tot el món, però el que es demana és que hi hagi una maduresa de part dels que defensen aquesta postura de l'Programari Lliure i una tolerància (i respecte) per aquells (es) que encara no poden deslligar-se de elements propietaris per una o una altra raó, a més que s'adonin que no tot en aquest món és GNU / Linux, ja que també hi Solaris, BSD, Hurdes, Tron i altres sistemes operatius que no siguin ni Windows ni Mac OSX.

Espero que el meu «manifest» serveixi perquè reflexionin sobre el tema, i que no s'armi XNUMX flamewar per alguna cosa que s'ha malentès i / o mal interpretat.

Moltes gràcies i fins el proper post.


81 comentaris, deixa el teu

Deixa el teu comentari

La seva adreça de correu electrònic no es publicarà. Els camps obligatoris estan marcats amb *

*

*

  1. Responsable de les dades: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalitat de les dades: Controlar l'SPAM, gestió de comentaris.
  3. Legitimació: El teu consentiment
  4. Comunicació de les dades: No es comunicaran les dades a tercers excepte per obligació legal.
  5. Emmagatzematge de les dades: Base de dades allotjada en Occentus Networks (UE)
  6. Drets: En qualsevol moment pots limitar, recuperar i esborrar la teva informació.

  1.   chinoloc va dir

    Que bon pensament, estaria bé que sortís en tots els blocs, i fòrums.
    Salutacions.

  2.   Lukas va dir

    mmm jo abans era un d'aquests defensors de linux a mort. Després coneixement del món real i vaig veure que era només un ximple a què li havien rentat el cervell.

    1.    eliotime3000 va dir

      Doncs ús GNU / Linux per comoditat, no només per la llibertat i «privacitat» que donen les distros més comuns.

      1.    kennatj va dir

        Jo penso igual.

    2.    Aioria va dir

      Gent que no entén de llibertat doncs res vaig seguir pagant per les llicències de les finestretes encara que ja de finestres no té res ara són unes quadriculades. Jo si conosco bé de Linux i confio en ella per la meva feina diària ...

  3.   diazepan va dir

    Aquí vaig trobar una versió alternativa que diu el mateix

    (Advertència: està fortament polititzat i produeix riallades)
    http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html

    1.    eliotime3000 va dir

      Doncs vaig redactar aquest article el més neutral possible per evitar flamewars.

  4.   Tedel va dir

    Bé, Jo no em enfoco tant en el tema de la llibertat de programari (fins i tot una vegada em van mirar lleig al xat de Fedora per donar un comentari sobre això) com en la llibertat per triar. Penso que les «grans empreses de tecnologia» van fallar al no oferir transparència. Penso que hauries de fer servir el que és bo per a tu i no complicar-te la història. Penso que les coses bones han de imitar-se i millorar-se, i que el programari lliure permet això. Penso que és bo que hi hagi gent escrutant que no intentin fer coses rares a les nostres esquenes i penso que és millor que ni tan sols hagin les intencions de fer alguna cosa a les nostres esquenes.

    És per això que ús Linux: perquè em sembla més fiable en el sentit de la seguretat del meu ordinador.

    Però això no treu que prefereixi el controlador original de Nvidia sobre Noveau, o Flash Player sobre Gnash. Funcionen bé per a mi i els ús. És simplement això.

    Salutacions.

  5.   Charlie-Brown va dir

    Ja em semblava que un post com aquest fos necessari, coincideixo amb els teus plantejaments. Cada vegada que veig una discussió bizantina entre els defensors a ultrança d'aquestes posicions, em sembla estar assistint a una trobada entre fonamentalistes religiosos que fan del seu «doctrina» el centre de l'univers i que a més pretenen imposar la seva visió a la resta. Crec que aquesta actitud «evangelitzadora» no ajuda a la difusió de l'SL i ho fa veure com una cosa de 'frikies' intolerants.

    Al meu entendre, la defensa el lliure albir comença per reconèixer el dret de cadascú a utilitzar el SO que millor li sembli. Recordem que per a la immensa majoria de les persones, un ordinador o ordinador (en el seu més àmplia accepció, on incloc qualsevol altre dispositiu intel·ligent), no és més que una eina que s'utilitza per treballar, comunicar-se, divertir-se, etc., de manera que utilitzarà la que més li agradi o satisfaci, sense dedicar ni un instant a consideracions filosòfiques sobre la llicència sota la qual es troba el seu codi, si algú dubte el que dic, aturi a pensar quants usuaris de dispositius amb Android coneixen que està basat en GNU / Linux, per ventura això els fa «defensors» de l'Open Source?

    1.    eliotime3000 va dir

      Doncs a això em vaig, que demostrin el que diguin amb fets i que no només en paraules.

  6.   itachi va dir

    Se us oblida que el programari lliure té una fonamentació filosòfica i una orientació ètica que no es pot tapar. Un cop alliberat el seu caràcter filosòfic per a què volem programari lliure, amb windows i apple tindríem de sobres si finalment el criteri és que tova flash player és millor que Gnash etc..si el que es busca és que tot funcioni, millor quedem-nos en windows.

    1.    Alberto Aru va dir

      Penso exactament igual, quan acabi la carrera vull aprendre a programar en condicions i ajudar en el que pugui a millorar el programari que ús, és l'única manera de fer-ho millor que el privatiu.

    2.    pandev92 va dir

      El problema és que en windows xD no tot funciona, ni tan estable és, a més que és difícil de donar-li una aparença com a un li agrada.
      El problema aquí és que confonem la filosofia de la fsf, amb la filosofia de l'opensource, i molts som mes propers a la de l'opensource, fem servir el que fem servir, perquè això ens beneficia en alguna manera o una altra, no per ideologia, sinó per gustos , tècnics, d'aparença o del que sigui.

      1.    morfeu va dir

        És que és un error comparar els conceptes «Programari lliure» amb «codi obert». Estem barrejant peres amb pomes. El codi obert és una metodologia de desenvolupament de programari. El programari lliure és un concepte filosòfic i ètic. És com comparar la llibertat d'expressió amb el procés d'impressió d'un diari. Un pot servir per l'altre (de vegades no).
        Estar «a favor de l'lliure albir» no necessàriament implica creure que és vàlid que alquien tingui la possibilitat de decidir fer QUALSEVOL COSA que vulgui. Perquè, per exemple, algú podria «decidir lliurement» llevar-li aquesta llibertat a un altre. D'això es tracta el "programari lliure" no d'imposar, sinó d'PENSAR què és el millor èticament (i no tècnicament) ...

  7.   seachello va dir

    Jo estic molt d'acord amb itachi. Crec que un dels aspectes més importants del programari lliure és precisament la seva ètica. Les característiques del programari lliure no són per fer només programari eficient sinó per fer una societat millor, més justa i col·laborativa. Crec que això és vital i és el motiu pel qual quan faig servir un programari privatiu però gratuït hi ha un cuquet al cap que em insta a buscar una alternativa lliure. Jo ús linux i m'és més còmode que windows (sense cap dubte), però el motiu principal perquè el faci servir és perquè estic d'acord amb la seva filosofia i perquè crec que la seva distribució seria beneficiosa per a la societat (un exemple clar és la administració pública). Si linux fos pitjor que windows crec (perquè no s'ha donat la situació) que em quedaria i defensaria a linux. Usant l'exemple de Charlie Brown, fer servir Android no et fa defensor del programari lliure. En resum, estar a favor del programari lliure i defensar-lo vol dir creure en la seva filosofia i usar-lo encara que hi hagi alguna cosa millor tècnicament. Aclareixo que parlo en general, de tendendias. Si hi ha algun programari en concret que t'és imperiós utilitzar no cal ser talibà, però si que cal tenir l'actitud comentada anteriorment.

    Quant als beneficis del programari lliure jo crec sobretot que és el més sostenible i el que ens estalviaria més recursos. No té sentit que molta gent hagi d'invertir recursos i temps en desenvolupar el mateix a no ser que sigui per millorar-lo.

    En resum crec que SÍ que cal defensar el programari lliure i que no n'hi ha prou amb dir fa servir el que et vagi millor. Tot i així, crec que no cal imposar ni menysprear sinó convèncer i educar mitjançant diàleg i raonaments. Si no el que aconsegueixes és que la gent es posi a la defensiva o que fugi del tema.

  8.   Alberto Aru va dir

    El que cal fer realment és lluitar per aquest programari lliure i fer-ho igual o millor que el privatiu, punt pilota.

    1.    eliotime3000 va dir

      Doncs, a això em referia, ja que actualment, ningú s'atreveix a fer servir Gnash per la inutilitat que resulta comparat amb el flaix player.

      Espero que també tinguin en compte la comoditat que genera l'usar programari lliure.

  9.   diazepan va dir

    El dia que (inseriu portal de vídeos per a adults) es deixi de fotre i es passi a html5, em desfaig de el flaix.

    1.    pandev92 va dir

      Suport totalment això XD, a el final és el que em té lligat a flaix ahahha

    2.    eliotime3000 va dir

      Però que sigui ràpid, perquè ja em farta veure diversos banners en flash i que em exigeixin instal·lar (i per cert, que Gnash mereixi un desenvolupament digne d'un programari lliure de veritat).

  10.   personal va dir

    Jo no crec que no hi hagi compatibilitat entre la «filosofia» (així entre cometes, ja que no estic molt segur que se li pugui cridar filosofia a aquestes idees) de programari lliure i la de l'lliure albir, per començar per que toquen matèries diferents.
    La llibertar de la qual parla el programari lliure és un assumpte ètic sustentat en bases legals, i el lliure albir és una filosofia gairebé en la teva totalitat religiosa amb arestes, físiques i morals.
    Per exemple: Un esclau perd la seva llibertat però manté el seu lliure albir.

    Els energúmens que pretenen imposar les seves idees (així siguin de l'SL o d'una altra cosa) són aquells que no saben que és la llibertat, i és que primer cal saber que és, per valorar-la i defensar-la.

    Sobre el de SL i CA, crec que hi ha un error, el Programari lliure si que permet lucrar amb els binaris, Qualsevol vaig poder fer un programari, publicar el codi, alliberar-sota la GPL i vendre els binaris (que hi hagi qui m'ho vulgui comprar ja és una altra cosa 🙂).
    El que no es val és prendre el treball ja fet per un altre, canviar-li les icones, el nom i vendre'l.

    I ja per últim, el de l'hardware i programari / drivers privatius.
    Només cal recordar els passos per a l'elecció dels meus equips.
    Recursos (humans, de coneixement i econòmics) -> Que vull (i puc) fer -> que programari necessito per fer-ho -> que maquinari necessito per a aquest programari.
    (Potser em salti algun, però fa temps ja que m'ho van ensenyar a la classe de admon. De centres de còmput)
    I et deixo dos exemples.
    1. Recursos (5 empleats, nivell mitjà / alt de programació, poc capital)
    2. Que vull fer: Desenvolupar pàgines web basades en estàndards lliures mantenint la ètica, privacitat tant per a la meva empresa, com els meus clients i els seus usuaris.
    3. Que sofware necessito: basat en què no m'arriba per pagar llicències, busco els avantatges de l'sofware lliure i no tinc problemes per a instal·lacions des terminal, Parabola amb LibreOffice per a documents, gimp2 + krita per al gràfic.
    4. Hardware. Equips amb i3 van bé per programar i un i5 per a disseny gràfic. Vídeo intel i targetes de xarxa compatibles.

    Resultat, tot bé.

    Exemple 2.

    1 Recursos. Adolescent amb coneixements mitjans i 2,000 dòlars a la borsa.
    4. Maquinari, i7 xtreme, 2 nvidia en SLI i 16 GB de RAM tot amb overclock.
    3. Software, trisquel per que està basat en Ubuntu però sense unity per que no l'entenc.
    2. Que vull fer. Jugar the last of us i altres jocs exclusius de PS3.

    Resultat. Mil queixes en fòrums sobre GNU / Linux i l'adolescent saltant a dos peus sobre la seva monitor.

    1.    eliotime3000 va dir

      Doncs, que jo sàpiga, fins ara no he vist cap cas que realment es dediquin a vendre un binari el codi font utilitzi GPL (com és el cas d'Ares, que no et ven el binari en si com una cosa física, sinó que t'ofereix un servei en el qual «pagues» per accedir a la xarxa P2P, encara que el seu codi font estigui en Sourceforge, abandonat).

      En el cas de programari el codi font té llicències Apache, BSD i altres, et dóna aquesta facilitat de lucrar amb els binaris mes no amb el codi font d'una forma o una altra, fins i tot ficar-li un que un altre backdoor a l'binari final.

      1.    personal va dir

        Bé, jo tampoc he vist que es lucre directament amb el codi font ni els binaris al codi obert, però si vols un exemple com es pot lucrar amb un producte amb llicència LGPL, aquí aquesta LibreOffice
        i el seu Novell Edition, I no sé si segueixin venent, però abans si ho feien, OpenOffice Novell Edition, amb llicència GPL / Apache.

        Les llicències de programari lliure defensen la llibertat d'l'usuari, la persona, no d'el codi, ni qüestions econòmiques, les de codi obert només veuen per tenir codi de millor qualitat en menys temps.

      2.    morfeu va dir

        Xarxa Hat!

        1.    eliotime3000 va dir

          Sí, però no et prohibeix treure-li còpia del disc ni tampoc compartir-la amb els teus amics. El problema és que has de pagar la subscripció com si fos una passada per poder usar els seus repos sense que et assetgin.

          1.    personal va dir

            No vaig entendre això últim, ja vam veure que si hi ha qui venen el binari amb llicència lliure (un altre exemple seria PPSSPP, un emulador de psp que es ven a la Google Play i té llicència GPL).
            Però Vols un programari lliure que prohibeixi treure còpies i compartir-les amb els teus amics? Això és absurd, estaria atacant la solidaritat social de la teva comunitat, i el convertiria en un programari privatiu.

  11.   Tina Toledo va dir

    Excel·lent tema amb el qual concordo en gran part, de fet jo també he qüestionat aquest punt: https://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/

    Una forta abraçada i un gran petó Eliotime.

    1.    eliotime3000 va dir

      Moltes gràcies pel compliment, Tina. És més, m'hagués agradat que fossis editora en cap d'aquest bloc, però per factors que desconec (i no m'atreveixo a preguntar per respecte), apareixes en aquestes ocasions.

      1.    eliotime3000 va dir

        PD: Uses Chrome Canary? Ja que ús els nightly builds de Chromium per evitar que el Google Update es devori més recursos de la meva processador.

        1.    Tina Toledo va dir

          Hola Eliotime:

          Sí! En efecte, ús Chrome Canary ... m'encanta Chrome.

          La pregunta de per què ja no sóc tan participativa va una mica lligada al teu tema. Les raons són diverses:

          1.-El treball es devora gran part part del meu temps, llavors prefereixo dedicar-li el poc temps de què disposo a la meva família, practicar algun esport o qualsevol altra activitat lúdica a l'aire lliure, llegir un llibre ... i també en mimar-me a mi mateixa XNUMX poquitico.

          2.-L'altra raó és de caràcter tècnic. Jo sóc dissenyador gràfic, no enginyer en sistemes, i ús GNU / Linux perquè m'agrada. En aquest sentit els temes d'índole tècnica no em donen: jo desconec com funciona el nucli d'un OS, per exemple, i per tant els meus aportacions en aquest rubro -el tècnic- són nuls.

          3.-Aquí encaixa el teu tema en un els meus motius. Si bé és veritat que en si el programari lliure no fastigueja sí farta l'entorn. Certament en aquest lloc es respira, la major de les vegades, un aire de respecte però no estem tampoc exempts a l'plagi. La veritat és que em fastigueja que un tema escrit per mi, o per qualsevol altre col·laborador, sigui copiat, enganxat i fet passar com a propi en un altre lloc per gent sense escrúpols que, a més, s'omplen la boca donant «lliçons» de l'alta qualitat moral i ètica de l'programari lliure.
          Tampoc m'agrada que es tracti de manera pejorativa als usuaris d'altres OS. En el 99% dels temes escrits aquí i en altres llocs no falta el comentari sarcàstic, imitació d'enginy, que intenta desacreditar i / o minimitzar tot el context d'altres OS.

          Si en els dos casos s'al·lega a l'ús de la llibertat, en un per copiar i enganxar i en l'altre per escriure el que es vol en lloc del correcte, ah! llavors jo apel·lo a mi llibertat de participar o no.

          una salutació

          1.    eliotime3000 va dir

            En el meu cas, com estic encara en els meus estudis a l'institut, puc al menys donar-me el luxe de mirar aquest site de tant donin tant (i de pas, redactar una mica més per aquest fòrum, tot i que em surti millor els tutorials que els posts d'opinió). De tant en tant, surto amb un parell d'amigues per poder relaxar-nos una mica i destensionarme de el tràfec que porto.

            Pel de disseny gràfic, m'agradaria treballar-hi, encara que desgraciadament estic a la part de manteniment i reparació de PC amb Windows (tinc una pàgina en DeviantArt, Però fins ara, no trobo el moment de fer un wallpaper realment genial amb Photoshop i Illustrator, aplicacions que, al costat de la Creative Suite d'Adobe ja CorelDraw, m'he acostumat a fer servir). A mi em guanya la curiositat de l'modus operandi dels sistemes operatius i fer que les PC obsoletes tornin a la vida, raó per la qual m'agrada fer servir GNU / Linux.

            Pel costat de l'plagi, simplement sóc aquí pel simple fet que en T! hi ha un munt d'copypastas i creepypastas, a més que almenys em sento molt més còmode que, en una ocasió, em van criticar per redactar un article que semblava pregunta de fòrum. En fi, ja aquest lloc està en caiguda i un altre pastebin amb esteroides estarà ocupant el seu lloc, encara que prefereixi estar editant i redactant articles per a la Viquipèdia en espanyol que per a aquests pastebins.

            I per cert, també m'agrada Google Chrome (bé, m'agradava), però vaig deixar d'usar el Chrome estable a Windows perquè el Google Update alentia el meu PC, fent-lo més lent, de manera que vaig haver de fer servir els nightly builds de Chromium per poder navegar tranquil i sense complicacions. M'agradaria fer servir Chrome Canary, però veient que té Google Updater i s'actualitza amb la mateixa freqüència que Arch Linux, llavors em vaig anar a fer servir Chromium.

  12.   dmurana va dir

    Sempre és bo veure reflexions sanes com la teva. Doncs molta gent sap parlar de tolerància però es tornen intolerants a fer-ho, en canvi m'ha donat gust llegir el teu text.
    Sobre el que esmentes sobre la diferència entre 'programari lliure' i 'codi obert', potser no ho hagis expressat correctament, ja que els principis de el primer no diuen res sobre no vendre binaris o ser sense ànim de lucres, és més, mentre qualsevol pugui descarregar el codi font i compilar-o comprar els binaris i distribuir-los lliurement, és programari lliure (exemple que cites, Chromium). El 'codi obert' d'altra banda ignora els principis del programari lliure que parteixen de l'ètica i simplement emfatitza els avantatges pràctiques de poder llegir el codi (encara que aquest sigui privatiu). Però en tots dos casos pots obtenir diners venent programari i / o serveis.
    Salutacions.

    1.    eliotime3000 va dir

      Doncs, dels conceptes de programari lliure com el de codi obert, pugui ser que m'equivoqui. A la fin, sóc humà després de tot.

      Com bé dius, el programari lliure tens la llibertat de fer amb ell el que et vingui de gust, però si el binari difereix del que conté el codi font, llavors, pugui ser que si has pagat per ell, puguis ser víctima d'un estafa.

      El cas de Chromium és que fa servir la llicència BSD, la qual permet fer bifurcacions propietàries com Google Chrome, el qual sol tenir certs components com el Google Updater per a les versions fetes per a Windows i Mac.

      Si Transmission tingués un fork propietari sabent que està sent llicenciat per la GPL, llavors, ja seria un acte complet de pirateria. En cas d'estar llicenciada amb la llicència Apache o la BSD, llavors seria completament legítim aquest fork propietari.

    2.    diazepan va dir

      Pel que fa a les diferències entre SL i CA, treu-li el encara que aquest sigui privatiu. La resta es deixa igual i ja és la diferència correcta.

  13.   nosferatuxx va dir

    Viure i deixar viure ..
    Gràcies a Déu per la diversitat ... (sinó, tots seriem clons)

    1.    nosferatuxx va dir

      mmm i jo em pregunto per 3ra vegada per que si estic registrat en el fòrum i acabo d'accedir a la mateixa ... .. no apareix el meu avatar a l'enviar un comentari al bloc?
      Per ventura he de registrar també al blog?

      1.    nosferatuxx va dir

        ok .. ok ... ja entès ... m'he de registrar també en wordpress ... !! lol O_o

        1.    galeta va dir

          Fes servir Gravatar.

          1.    eliotime3000 va dir

            Això havia de dir. A més, ja tinc el meu avatar a Gravatar, i no he pujat cap d'ells en aquest bloc.

  14.   Joaquin va dir

    El problema de tenir una distro 100% lliure és que per a un ús «normal» de qualsevol persona no funciona per problemes amb drivers, còdecs d'àudio / vídeo i qualsevol altre programari lametablemente necessari (com el ja nomenat Flash Player).

    Però igualment cal ensenyar i compartir la filosofia de l'SL. Els que siguin fidels totalment a aquesta i no depenguin de paquets propietaris podran utilitzar una distro lliure sense problemes o al menys adaptar-se a les alternatives lliure mentre aquestes maduren.

    Personalment crec que molts dels que fem servir GNU / Linux, tot i que estem d'acord amb el SL i el vam difondre, ho fem per comoditat i perquè és fàcil d'adaptar-lo a les nostres necessitats.

    1.    eliotime3000 va dir

      Gràcies per resumir tot el que he redactat.

  15.   juan va dir

    l'usuari AleQwerty de taringa (www.taringa.net) aquesta robant tots els articles d'aquest bloc (i d'altres de divulgació en espanyol) i els publica com si fossin seus; ja ha rebut diverses denúncies, així que potser t'interessi prendre cartes en l'assumpte.

    1.    eliotime3000 va dir

      Doncs, per a la propera, que posi el link de referència i que no s'oblidi que tots els posts estan usant Creative Commons (BY-NC-SA). En cas de no ser així, el denuncio (ja que estic també registrat en Taringa!).

      PD: Obriré aquest fil al fòrum en l'apartat «Coses de l'bloc» i / o «Paperera» per no saturar el post amb un off-topic enorme.

  16.   asrafil va dir

    És cert que com a persones hem de respectar la decisió dels altres i que som lliures de modificar el nostre sistema operatiu com nosaltres ho desitgem.
    Així i tot la raó d'existir d'un sistema GNU no és la de competir amb altres sistemes operatius, si no la d'abandonar el programari privatiu i desafortunadament aquesta idea es a minimitzat a favor de la comoditat.

    1.    pandev92 va dir

      És que com a tal, no existeix cap sistema operatiu GNU.Linux en si és un sistema que funciona gràcies a l'esforç de comunitats i empreses, les quals moltíssimes res tenen a veure amb gnu i els ideals de la fsf.

      1.    personal va dir

        Només per aclarir.
        Si existeix el sistema GNU / Linux, fins i tot el sistema operatiu GNU (així sense res més) només que sense nucli no és funcional.
        És això que veiem a l'hora d'instal·lar, per exemple Arch, just abans d'instal·lar l'escriptori jejeje
        El fem servir cada vegada que executem un script bash, cada que ens connectem a Internet, cada que compilem, etc.

        Els més bàsics i essencials components (Bash, coreutils, GCC, etc.), tots van ser programats per al sistema GNU, i en molts d'ells hi ha codi de Richard Stallman, GCC i Emacs per exemple.

        Que hagi estat un treball comunitari no li treu unitat a el projecte, anem, que fins i tot Windows i Mac OSX són projectes que amalgamen infinitat de parts de codi propi, d'altres empreses (algunes les compren, altres les contracten) i fins i tot codi lliure.

        1.    pandev92 va dir

          Estàs barrejant peres amb pomes, clar que hi ha moltes parts de codi gnu, però avui dia linux a l'escriptori, és cada vegada més com Android, Linux i cada vegada menys gnu, la gent s'està passant de gcc a LLVM Clang, kde no és projecte gnu, tot el d'ubuntu no és un projecte gnu, el nucli tampoc, WAYLAND tampoc, mir tampoc etc etc etc.

          1.    galeta va dir

            Ja, ja, els dos tenen raó però ho veuen des de punts de vista diferents.
            El sistema base consisteix d'eines GNU + nucli Linux, això tots ho sabem. I els altres agregats vénen des desenvolupadors externs a aquests projectes.
            El que passa és que Pandev pren com a sistema el conjunt de tots els elements (nucli, eines GNU, desktop, aplicacions) i staff com el que funciona per sota només.
            Però crec que això no té res a veure amb el tema oi?

  17.   Pobreotaku va dir

    Tot aquesta molt clar en «el llibre» de stallman http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf

    1.    eliotime3000 va dir

      Molt bona recomanació, encara que de moment, estic amb un horari bastant atapeït com per llegir-lo detingudament.

    2.    David Gómez va dir

      Tot està molt clar segons la visió de Stallman, la qual cosa de fet no és molt compatible amb una societat lliure de fer el que li doni la gana i no el que a Stallman li doni la gana.

      1.    morfeu va dir

        Però si l'únic que pensa Stallman és que en la societat ningú hauria de poder fer el que se li de la gana a l'ordinador d'un altre amb el seu programari (com les backdoors COMPROVADES que hi ha Windows i en Mac) i sense informar-(sense publicar el codi). I que tots hauríem de tenir dret, no només a saber que fa el programari amb les meves dades, sinó a usar aquest programari com es em doni la gana, on es em doni la gana i modificar-lo com es em doni la gana i compartir-lo amb qui es em doni la gana i vendre'l a qui es em doni la gana (lliure és diferent a gratis !!). Tan complicat és entendre això? O és que hi ha «algú» que ens vol imposar això que «si funciona millor, no importa el que tingui a dins»? Et menjaries un aliment si et prohibeixen saber de què està compost? Compraries un automovil si t'obliguen a usar-lo només en una ruta?

        1.    David Gómez va dir

          És que la llibertat va de banda i banda ... Si no us agrada, no ho compris, no ho facis servir, ni tan sols ho miris. Però no tens perquè imposar la teva forma de pensar i de veure el món als altres.

          Si jo vull tancar la meva programari és el meu problema, si algú ho vol fer servir bé, si un altre no ho vol fer servir també està bé. Però el que no està bé és que arribi aquest extremista a tractar-me de malèvol o altres adjectius només perquè no vull fer les coses com ell creu que han de ser.

          1.    personal va dir

            «És que la llibertat va de banda i banda ... Si no us agrada, no ho compris, no ho facis servir, ni tan sols ho miris.»
            Això és justament el que el senyor Stallman RECOMANA, encara que clar, això no vol dir que no es pugui criticar només per que no t'agrada.

            «Però no tens perquè imposar la teva forma de pensar i de veure el món als altres. »

            D'acord, però seria necessària una cita on es vegi que RMS algú mes tracta de IMPOSAR les idees de programari lliure, la qual cosa per si mateix ja és absurd, ja que les idees de l'SL no són impositives, a diferència de les de l'SP, el qual si imposa:
            - com has de executar els teus programes.
            - Si pots estudiar-los i modificar-los.
            - Que han de fer.
            - Als qui pots i als que no pots compartir el programa.

            «Si jo vull tancar la meva programari és el meu problema, si algú ho vol fer servir bé, si un altre no ho vol fer servir també està bé.»

            Completament d'acord.

            «Però el que no està bé és que arribi aquest extremista a tractar-me de malèvol o altres adjectius només perquè no vull fer les coses com ell creu que han de ser.»

            Bé, posar-li adjectius a una persona per que no vols que te'ls posin a tu, és bastant irònic.
            Sobretot quan et bases en prejudicis.
            A RMS, mai li he escoltat ni llegit, el dir que els usuaris són malèvols, de fet ni el programari (el que diu, i puc citar-lo, és que un programari amb codi tancat, ens fa suposar que conté funcionalitats malèvoles.), i quan diu malèvol a un desenvolupador per utilitzar llicències privatives, aquesta en el correcte, ja que deliberadament atempta contra la solidaritat social, i això, aquí ia xinesa és dolent.
            Llavors no és que sigui malèvol per que no fa les coses com ell creu que han de ser, és malèvol per no fer les coses èticament.

          2.    David Gómez va dir

            @staff

            «Això és justament el que el senyor Stallman RECOMANA, encara que clar, això no vol dir que no es pugui criticar només per que no t'agrada.»

            Hi ha de crítiques a crítiques i el senyor extremista té un llarg historial de passar-se de to amb les seves crítiques, fins i tot atemptant contra la llibertat d'elecció dels usuaris i desenvolupadors.

            «D'acord, però seria necessària una cita on es vegi que RMS algú mes tracta de IMPOSAR les idees de programari lliure ...»

            Si em posés a enllaçar tot el contingut disponible a Internet on podem veure a Stallman arremetent en contra d'empreses, desenvolupadors (fins i tot col·legues), altres persones variades per fer ús del seu dret d'elecció, i fins i tot fent escàndols públics per la seva incapacitat de controlar- o controlar les seves opinions, el sistema d'spam de l'bloc em bloquejaria el post per la quantitat d'enllaços inclosos.

            «Bé, posar-li adjectius a una persona per que no vols que te'ls posin a tu, és bastant irònic.»

            En cap moment demano que no faci servir adjectius (cal llegir amb cura), el que dic és que no està bé dir de forma pública que els meus interessos com a desenvolupador o empresa són malèvols simplement perquè no vull compartir el fruit del meu treball amb tot aquell que vulgui beneficiar del. Ètic o no ètic, això és completament subjectiu, ja que a la fi de comptes jo com a desenvolupador no li estic fent cap mal a un usuari al no compartir-el codi, molt menys si no ho estic obligant a utilitzar el meu producte.

            Assumir que tinc males intencions envers els meus usuaris simplement pel fet de no alliberar el meu codi és completament irresponsable, i molt més irresponsable quan surto a cridar als quatre vents.

            Tornant als adjectius, l'extremisme de Stallman no és un invent meu, és com se l'anomena a el tipus de comportament que exposa a l'hora de voler imposar les seves idees, és definició de diccionari.

            Fins aquí deixo la meva participació en el post, ja que és una pèrdua de temps tractar de fer comprendre un punt de vista diferent a algú que combrega de forma tan cega amb una persona que no té la capacitat mental per comprendre que el món i l'ésser humà , són massa complexos com per posar-los en termes de blanc i negre.

            Bona sort!

          3.    eliotime3000 va dir

            Més d'acord, no puc estar amb David Gómez.

          4.    personal va dir

            "... fins i tot atemptant contra la llibertat d'elecció dels usuaris i desenvolupadors."
            Una altra acusació sense fonament, requereix cita (amb una n'hi ha prou).

            "Si em posés a enllaçar tot el contingut disponible a Internet on podem veure a Stallman arremetent en contra d'empreses, desenvolupadors (fins i tot col·legues), altres persones variades per fer ús del seu dret d'elecció, i fins i tot fent escàndols públics per la seva incapacitat de controlar o controlar les seves opinions, el sistema d'spam de l'bloc em bloquejaria el post per la quantitat d'enllaços inclosos. "

            Aquesta seria el teu primer fal·làcia, Apel·les a l'existència de múltiples proves, però no presentes cap, quan amb una sola n'hi ha prou. et deixo un exemple "extremista":

            -És clar que tinc 8 dits a la mà, però si em posés a enviar-te totes les proves que tinc d'això, el meu disc dur es saturaria i explotaria, causant una reacció en cadena amb la qual cosa el planeta seria destruït.

            "En cap moment demano que no faci servir adjectius (cal llegir amb cura),"

            Un altre argument fals, per que si a aquestes anem, jo ​​mai vaig dir que ho demanessis, i em cito:

            "... per que no VOLS que te'ls posin a tu,"

            Cal llegir amb cura, Voler no és el mateix que demanar

            "El que dic és que no està bé dir de forma pública que els meus interessos com a desenvolupador o empresa són malèvols simplement perquè no vull compartir el fruit del meu treball amb tot aquell que vulgui beneficiar del. "

            Cal llegir amb cura,

            Ètic o no ètic, això és completament subjectiu,

            Un altre argument fals, l'ètica es divideix en subjectiva i objectivista. La primera serà tot el personal que vulguis, però aquí no s'aplica, ja que a l'traterse d'un tema de llicències deixa de banda el filosòfic entra en l'àmbit jurídic, l'ètica objectivista s'ha fet servir per, a través de segles de debat assolir els drets humans que avui tenim, les constitucions polítiques de països i estats, vaja, fins i tot els contractes laborals d'empreses que fabriquen SP tenen elements com: "manuals ètics de comportament a l'interior i exterior de l'empresa"

            "Doncs a la fi de comptes jo com a desenvolupador no li estic fent cap mal a un usuari al no compartir-el codi, molt menys si no ho estic obligant a utilitzar el meu producte."

            Fals, per començar, per que no li toca a l'desenvolupador decidir que li fa mal a l'usuari o no, és cosa de el mateix usuari.
            Si un usuari vol aprendre de el programa pel qual pagament i se li prohibeix veure el codi se li aquesta danyant.
            La millor manera d'aprendre a programar és llegint i escrivint codi, jo particularment aprenc munts veient codi d'altres persones, i no vol dir que els copiï o plagiï.

            "Assumir que tinc males intencions envers els meus usuaris simplement pel fet de no alliberar el meu codi és completament irresponsable, i molt més irresponsable quan surto a cridar als quatre vents."

            Hi ha llegir amb cura. Assumir, no és el mateix que presumir.
            I es pot presumir que els codis tancats oculten funcions malicioses doncs per que ja s'han assegut precedents d'això.

            "Tornant als adjectius, l'extremisme de Stallman no és un invent meu, és com se l'anomena a el tipus de comportament que exposa a l'hora de voler imposar les seves idees, és definició de diccionari."

            Cal llegir amb cura, jo no vaig dir que fos invent teu.

            Fins aquí deixo la meva participació en el post, ja que és una pèrdua de temps tractar de fer comprendre un punt de vista diferent a algú que combrega de forma tan cega amb una persona que no té la capacitat mental per comprendre que el món i l'ésser humà , són massa complexos com per posar-los en termes de blanc i negre.

            🙂 Això si és de rematada. Et acomiades amb una fal·làcia Ad Hominem.
            I a sobre, com ja és costum, basant-se teus prejudicis.
            ¿Qui ha dit que jo combrego amb les idees de RMS?
            Per evitar futures confusions t'ho aclareixo:
            Jo combrego amb la lògica, la democràcia i el capitalisme, i les 4 llibertats de la FSF (no d'el sr RMS) són lògiques i defensen la democràcia i el capitalisme.
            Si m'equivoco presenta evidència lògica contundent i em retracte, amb disculpa inclosa.

            Ús programari i he desenvolupat programari privatiu, però no tinc un doble discurs, estic conscient el grau en què això ha estat malèvol i em faig responsable de les meves accions, que això és la llibertat, no el "fer el que de la gana", i aquí hi ha el diccionari que no em deixa mentir.
            «1. f. Facultat natural que té l'home d'obrar d'una manera o d'una altra, i no es fa, de manera que és responsable dels seus actes. " -RAE
            Així doncs quan em titllen de malèvol, per no lliurar el codi de x programari, no em transformo en estruç, ni em faig el sant o l'ofès.
            Així de:
            "Ai! Pels claus de Crist, em fes anomenat malèvol, si jo seria incapaç d'alguna cosa com això, sóc una persona completament moral en tots els aspectes de la meva vida, ah i dic moral i no ètic, per que l'ètica, fuchi, és subjectiva "

            Amb 5 arguments fal·laços i altres tantes mal interpretacions de text (no m'atreveixo a dir que intencionals) és difícil dialogar, així que també m'acomiado de el tema.

            Salutacions

        2.    Mario va dir

          Stallman vol que cada usario pugui fer servir el soft com dius ... però té certs límits: si realitza modificacions HA publicar el codi d'elles i no pot tancar-... no és tan «com es em doni la gana» (és sabut que cap dret és absolut , tot té el seu límit). El problema és que en aquest món de propietat privada aquestes idees poden generar certa coïssor en els desenvolupadors i empreses. A l'posar llicència GPL pots permetre que algun usuari teu revenda teu producte, fins i tot convertir-se en el teu competidor. Això no succeeix en altres àrees. Si compres un acte no et lliuren els plànols ni la llicència per produir-los. No crec que a Ford li agradi que desarmaments teu acte i agafades un torn per copiar cadascuna de les peces i armes teu fabrica. El programari és tan flexible que pot ser copiat milions de vegades sense perdre qualitat, aquesta és la diferència (que crec que stallman o el lloc web de gnu ho diu). Però moltes vegades es pensa el programari com un producte comercial, amb secrets comercials, i amb les característiques que tenen les coses tangibles. Depèn de l'desenvolupador Té ganes de compartir el seu programari o només pensar-ho com producte final a llicenciar?

          1.    personal va dir

            Segurament és per això que les empreses que, amb un doble discurs presumeixen de capitalistes mentre que en realitat detesten el capitalisme, creen i bombardegen amb propaganda desinformativa per atacar el SL.

          2.    morfeu va dir

            Si la llicència GPL li permetria a ALTRE tancar «perquè se li dóna la gana» un programa lliure que l'AUTOR va crear lliure «perquè se li va donar la gana» que sigui lliure quin desig val més el de l'AUTOR o el de l'ALTRE que es beneficia d'el treball de l'AUTOR? ¿és vàlid permetre treure la llibertat? En les societats on no existeix l'esclavitud Li estem llevant la «llibertat» de decidir d'esclavitzar a un altre a qui vulgui fer-ho?
            No crec que Ford es molesti si vols «tunejar» teu acte (modificar al teu gust) treure-li les peces per reutilzarlas, usar-ho per on vulguis, o revendre'l I com creus que és la competència en el lliure mercat si un no pot fer alguna cosa similar a un altre producte? Com creus que hi ha diverses marques de cotxes amb components similars? Em pot algú prohibir crear el meu propi model d'acte estudiant com funciona el que vaig comprar? si existissin patents en altres productes com les hi ha al programari fins podria estar prohibit utilitzar «actuacions amb rodes» perquè ja ho va patentar una altra empresa.
            «El programari és tan flexible que pot ser copiat milions de vegades sense perdre qualitat» justament per això, el programari privatiu no es ven com un producte, sinó com «llicència d'ús». I si ho pensem com un producte Pots fabricar un únic acte i revendre exactament el mateix milions de vegades a milions de persones, i que cap sigui realment la propietària i tingui el dret d'usar-lo com vulgui? Seria lògic, normal, legal o ètic fer això? O seria una ESTAFA?
            Contra aquestes incoherències i injustícies lluita Stallman i tots els que estem d'acord amb la seva filosofia.
            En aquesta ciència jove (la informàtica) hi ha molta ignorància (sense ànim d'ofendre, és natural que l'hagi) i desinformació (¿intencionada?) I hi ha persones que s'estan aprofitant (fent-megamultimillonarias) d'aquesta ignorància de gran part de la societat .
            El la filosofia del programari lliure no busca obligar a ningú ni a regalar la seva feina, ni a fer servir un altre programari «pitjor», ni a pensar «com Stallman vol»: busca que, davant aquesta situació (on, a sobre, a més de estafar-nos espien !!) OBRIM ELS ULLS ...

      2.    Pobreotaku va dir

        No hi ha manera més clara d'expressar la filosofia Stallman que com ho fa el bon morfeo.
        Encara que en efecte cada qui pot fer amb la seva ignorància el que desitgi ....?

  18.   Mario va dir

    Per fortuna «el lliure albir» va permetre que un amic virtual expressés el seu punt de vista sobre el programari lliure i el lliure albir. Amb tot respecte, no trobo relació entre una cosa i l'altra. Em sembla una diatriba sense sentit en contra de el primer, però que manifesta que fa servir alguns dels seus elements. La suposada incompatibilitat que ell sembla veure li fa joc a el programari propietari que és el que no permet que l'usuari exerceixi i reafirmi la seva independència. Em crida l'atenció l'afirmació el paràgraf final sobre un suposat «manifest» que no apareix en cap lloc. Un Manifest és una altra cosa, una declaració política radical, innovadora, fundacional. Crec que ens vindria molt bé a molts documentar-nos millor sobre aquesta i altres temàtiques que es presenten en aquesta publicació. Hi ha molta confusió, molta foscor, una mica d'animadversió per GNUlinux, i bastant admiració pels dimonis capitalistes.

    1.    morfeu va dir

      Estic completament d'acord.
      És una pena que hi hagi tanta desinformació en aquests temes.
      A l'article es confonen els conceptes de lliure i gratis o privatiu i de pagament.
      El «lliure albir» d'un usuari de programari privatiu no existeix, al no saber què fa el programa ment amb la seva màquina i les seves dades. A el no poder modificar-lo, compartir-ho o reutilitzar, i fins i tot revendre'l (la llicència GNU no prohibeix vendre SL, prohibeix TANCAR-, que és molt diferent (sinó preguntin-li a RedHat)). El lliure albir en realitat el té qui programa el programari privatiu amb nosaltres els usuaris. Poden fer el que vulguin, «mentre funcioni» ... així ens va ...

      1.    eliotime3000 va dir

        Doncs, tens la potestat entre triar entre menjar menjar de l'autoservei (o programari propietari), i menjar menjar fet a casa (o programari lliure). El que no s'ha aturat per llegir els termes i condicions de cada programari (o no coneix com són aquests termes), llavors, és un complet ingenu.

        1.    personal va dir

          Crec que l'analogia aquesta alguna cosa errada.
          El menjar de l'autoservei porta la seva taula d'ingredients (codi font) així que no pot ser programari privatiu.

          Encara que si, en efecte es té la facultat (crec que aquest és el terme que volies fer servir, potestat no aplica, ja que és un terme jurídic, que reflecteix domini o propietat i no capacitat d'elecció) de triar entre el menjar que saps amb què i com es prepara, i un puré que sap bé, et alimenta, però quan li preguntes a què t'ho va vendre:
          - Sap a carn, però no de pollastre, ni de vaca, ni res que hagi provat abans De quin animal treuen aquesta carn?
          Et contesten - No preguntis, a l'menjar-vas acceptar la llicència, no pots analitzar-lo per conèixer els ingredients, no pots saps si la diarrea que et donarà demà és a causa de l'puré, no pots fer mes pure, i si el teu fill aquesta morint de fam no pots donar-li, ja que els diners que vas pagar pel no et fa propietari, només donem permís que ho comes tu. 🙂

          1.    eliotime3000 va dir

            El que passa amb el menjar d'autoservei és que et fan creure que està fet de tal cosa, fent que desisteixis a esbrinar com ha estat realment cuinat i si realment s'ha cuinat en condicions com per ser consumit en condicions òptimes per al consum humà. El mateix passa amb les gasoses, que a la vida et donaran la recepta exacta d'el xarop perquè ho barregis amb aigua carbonatada (o aigua mineral gasificada), i el distribueixis lliurement.

            Amb el programari lliure, tens la facultat de saber què «ingredients» s'han fet servir, a més que pots saber què modes de «preparació» fan servir per compilar un programari.

            PD: Per acabar l'off-topic, et suggereixo que googlees o duckduckees «open cua» o «free beer».

      2.    Tina Toledo va dir

        Morfeu dixit:
        «És una pena que hi hagi tanta desinformació en aquests temes.»

        Perquè vostès mateixos creen aquest caos. L'article d'Eliotime ni tan sols ha estat completament entès; ell no crítica la filosofia del programari lliure, el seu reclam va cap als que critiquen usant -com arma de atac- la filosofia del programari lliure:
        «... el que es demana és que hi hagi una maduresa de part dels que defensen aquesta postura de l'Programari Lliure i una tolerància (i respecte) per aquells (es) que encara no poden deslligar-se de elements propietaris per una o altra raó.»

        Què és el que a Eliotime no li sembla? Bé, doncs em sembla a mi que justament aquest tipus d'actituds:
        Pobreotaku dixit:
        «Tot i que en efecte cada qui pot fer amb la seva ignorància el que desitgi ....»
        https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
        I és que fer servir l'adjectiu «ignorant» no té res de dolent, tots som ignorants de moltes maneres i de diverses formes. El problema rau quan aquest adjectiu es fa servir de manera pejorativa i fins amb cert deixo de menyspreu. ¿En veritat cada qui pot fer amb la seva ignorància el que desitgi? ¿No seria més correcte dir «molts de nosaltres prenem decisions equivocades per ignorància»? I no és qüestió de semàntica ni que jo ho hagi entès malament, aquesta manera d'expressar-- «... cada qui pot fer amb la seva ignorància el que desitgi ....» mostra el fons i la forma.
        I això és el xocant.

        En primer lloc fer servir programari privatiu no coarta la meva lliure albir, ni el d'altres persones. És més, ni tan sols limita la meva llibertat -no parlo de la llibertat d'altres, només de la meva-. Avui, en un món globalitzat, no podem viure com John Connor amagant-nos de Skynet: si fem servir targetes de crèdit o dèbit mal; proporcionem les nostres dades a un sistema privatiu ... però si no ho fem ens exposem a un robatori, tal com li va passar a Estallman. Irònicament un sistema privatiu va resoldre el seu problema perquè també li van furtar el seu passaport; seva ambaixada va haver de recórrer a aquests sistemes de control que Richard crítica doncs de no ser així Stallman no sortia de l'Argentina.

        Jo personalment simpatitzo amb la filosofia del programari lliure, però no amb l'extremisme. Igualment crec que el programari privatiu coarta llibertats en la mateixa mesura que el programari lliure o és que en veritat som tan ingenus per pensar que el programari lliure el el sant miracler que ens lliurarà de tots els mals cibernètics? Si jo instal Photoshop perdo la meva llibertat perquè va proporcionar les meves dades a Adobe i no puc modificar ni distribuir el programari; si instal Gimp també perdo la meva llibertat perquè he de dedicar més temps per a ser igualment d'productiva que amb Photoshop. Llavors fent servir el meu lliure albir va ponderar aquests fets d'acord a les meves circumstàncies -i les de ningú més- i jo mateixa decideixo que programari usar i ningú, absolutament ningú, té el dret a criticar o posar en dubte la meva decisió sense el meu consentiment. Punt.
        Això és el que demana Elotime en el seu manifest *: respectar les decisions dels altres.

        La gran majoria dels usuaris que fan servir programari privatiu ignoren l'existència d'un corrent que promou els avantatges -no sé perquè mai mostren els desavantatges, que n'hi ha- del programari lliure, ignoren la mateixa existència del programari lliure i molts d'ells, encara que ho sàpiguen, no els interessa. Serà que és gent fluixa, que desitja viure en la mediocritat, esclavitzada i sense desitjos d'aprendre alguna cosa nova i superar-se? NO. Simple i senzillament és gent que té interessos i metes diferents. És tan difícil entendre això?

        En alguna cosa no estem sent congruents quan un empresari xinès paga US $ 15.3 per un només iPhone 5 -http: //www.globalasia.com/actualidad/tecnologia/empresario-chino-paga-12-millones-iphone-5-de- diamants- mentre que Ubuntu Edge va recaptar US $ 12.8.
        ¿Seguirem culpant a altres -drivers privatius, Microsoft, Apple, Google, Facebook ... - o serà que no estem fent bé la nostra tasca? En això és, crec jo, que Eliotime vol que meditem.

        * Manifest, ta.
        (De l'lat. Manifestus).
        posar de manifest alguna cosa.
        1. loc. verb. Manifestar-ho, exposar-lo a el públic.
        http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos

        1.    eliotime3000 va dir

          I la raó principal per la qual vaig posar entre cometes la paraula manifest, és perquè ja sabia que no prendrien en compte el concepte d'aquesta paraula, i que si algú noxse deté a llegir detingudament el que he escrit, llavors està incitant a un flamewar per mer caprici.

        2.    personal va dir

          Uf!
          D'acord a l'99%
          Només que no em sembla correcte l'ús de fal·làcies sil·logístiques per sustentar les nostres opinions personals com a arguments en temes que no dominem.

          «Si jo instal Photoshop perdo la meva llibertat perquè va proporcionar les meves dades a Adobe i no puc modificar ni distribuir el programari;»

          Veritable.

          »Si instal·lo Gimp també perdo la meva llibertat perquè he de dedicar més temps per a ser igualment d'productiva que amb Photoshop. »

          Fals, per començar estem barrejant tipus de llibertats diferents,
          Les llibertats de l'SL tenen els seus límits ben definits, no es parla de la llibertat de ser productiu (per començar per que això no existeix, el que si hi ha és la capacitat de ser productiu i això depèn dels coneixements de la persona).
          A més si a algú que no sap usar photoshop però si gimp li instal·les aquest últim, serà més productiu, amb això es demostra que la llibertat o capacitat de ser productiu no és relativa a la llicència del producte.

          Podem començar per admetre que, som informàtics parlant de temes jurídics (qualsevol passant d'advocat es riuria de molts dels nostres pensaments.)
          Volem parlar de llibertat, quan moltes vegades ni tenim clar el concepte d'ella i per això fem servir errònies analogies, barrejant la llibertat de triar amb el dret no ser espiats, per exemple, fent ens escollir entre una o altra, quan a l'tocar preses diferents són compatibles, i hauríem de tenir les dues simultàniament.

          Al que vaig amb això, és que la informàtica avui dia en gairebé tots costats i tots els temes (directament o indirectament), per això els que vivim d'això o ens agrada això, donem opinions de moltes coses que comprenem portant amb això confusió i desinformació.
          De vegades en una cosa tan simple com fer servir el terme «lliure albir» el qual, per definició, no s'aplica aquí, ja que és la meitat de la disjuntiva sobre si l'home pot triar el seu destí o si tot és part d'un pla diví predefinit per algun déu.
          Que algú per mitjà d'una llicència et prohibeixi copiar un programa no et treu el lliure albir (que per cert no és possible comprovar que el tinguis).

          1.    Tina Toledo va dir

            @staff:

            Jo no trobo cap fal·làcia en la meva raonaments. La confusió és que vostès segueixen argumentant sobre la base que aquest tema tracta sobre el programari lliure i no és així. Eliotime en cap moment posa en dubte les bondats del programari lliure ni tampoc la seva filosofia. El que Elio posa sobre la taula d'el debat són les postures extremistes que arriben a tenir molts dels simpatitzants d'aquest corrent que, la majoria de la vegades, ratlla fins a la intolerància. Aigua i oli.
            Aquest és el punt.

            Per descomptat que si treus d'aquest context meus dos premisses i, a més, elimines la conclusió meu plantejament sembla equivocat. Llegeix, si us plau, de nou el que jo he escrit i veuràs que en resum és:
            «Jo decideixo -i ningú més- en base a les meves pròpies necessitats i recursos disponibles que programari puc i he d'utilitzar i ningú té el dret a criticar-me per això sense el meu consentiment»
            És això una fal·làcia? Un argument jurídic o teològic complicat? És llavor que sembra la confusió?

            Finalment continu quedant-me amb aquesta frase de Friedrich Nietzsche "Tota convicció és una presó"

          2.    eliotime3000 va dir

            No qüestiono en cap moment les qüestions de programari lliure. A més, el que qüestiono és que no demostren amb fets i només es queden en paraules les afirmacions.

            Per a aquelles persones que realment treballen per poder demostrar les bondats del programari lliure, ho fan mostrant-te amb un programari que realment resolgui de manera efectiva les necessitats que més requereixen com és el cas de Blender, que realment ha sabut solucionar l'absència d'editors de figures i / o animació en 3D com 3D Studio Max i AutoCAD.

            Ara, el problema principal de l'programari lliure és principalment la incompatibilitat de paradigmes que hi ha, a més de no estudiar de forma detinguda el per què realment fa servir tal programa propietari. Òbviament no és el mateix utilitzar Adobe Photoshop que GIMP, ja que el primer, el funcionament de les seves eines fan que l'edició fotogràfica sigui cada vegada més fàcil per l'edició de diferents formats d'arxius d'imatges; i el segon, està sent limitat tant pel funcionament de les seves eines més rústiques que el Photoshop i / o el Paint Shop Pro, a més que no és compatible amb la majoria de formats d'imatge professional per defecte (TIFF, TARGA, ...), a més que en molts casos, a l'hora d'imprimir en impressores per gigantografías i / o impressores com HP i / o Epson (amb cartutxos originals, és clar), el resultat és completament diferent.

          3.    personal va dir

            @Tina Toledo
            Et repeteixo el que vaig dir a el principi del meu comentari.
            Estic a el 99% d'acord, el contingut aquesta bé per a mi, però no les formes.
            Suport totalment, que cal ser respectuós amb les decisions dels altres.

            De fet no estic argumentant res en contra, estic remarcant els errors lògics perquè s'evitin.

            Intencional o no, però dir ...

            «La veritat és que hi ha una incompatibilitat entre la filosofia de l'Programari Lliure i la filosofia de la llibertat d'albir»

            És una mentida.

            «A més, recomanen qualsevol llicència lliure que no involucri l'ús de l'lucre de el codi font ni dels binaris.»

            és una altra

            I tot això, ens agradi o no, a l'ésser publicat en un mitjà molt llegit com és aquest, forma opinió entre els lectors, així que cal ser cautelosos amb el que s'escriu, ja que es pot desinformar terriblement, i vam acabar llegint coses com :

            «El SL és de hippies i comunistes»
            «Amb el SL no es pot fer diners»
            «No existeix el sistema operatiu GNU»
            «No ús Linux (Així sense el GNU), ús Ubuntu»
            «No dic GNU / Linux per que és un tecnicisme.»
            «No m'interessa la meva privacitat, de totes maneres ja la vaig perdre a l'estar en hotmail»

          4.    eliotime3000 va dir

            @staff:

            El problema cau principalment en els paradigmes que té cada persona. Si no saps què paradigmes fan servir els que depenen del programari propietari, llavors, pregonar no serviria de res.

            @Staff:

            "No m'interessa la meva privacitat, de totes maneres ja la vaig perdre a l'estar en hotmail"

            Llegeix bé el que he dit sobre Hotmail. En cap moment vaig esmentar que no m'interessa (o m'interessava) la privacitat; a contra, prefereixo que no em assetgin que estic «violant els drets d'autor», quan en realitat estic fent un dels meus hobbies.

          5.    personal va dir

            @ eliotime3000
            La part que aquesta malament d'aquest text no és l'interès (igual si vaig posar una cosa que no o vaig ometre alguna cosa, ofereixo una disculpa), sinó el terme «vaig perdre», el teu dret (que no és el mateix que llibertat) a la privacitat , no es perd, pel fet de ser humà ho tens permanentment, acceptar una llicència abusiva no et fa perdre-ho, si una empresa fa servir les dades violant aquest dret humà fonamental, és l'empresa la que aquesta malament i pots criticar-/ defensar-te, que no vulguis o no ho sàpigues és cosa teva, però que divulguis una dada falsa / erroni és un problema general.

            Un altre exemple:

            «A més que no és compatible amb la majoria de formats d'imatge professional per defecte (TIFF, TARGA, ...)»

            Jo obro i guardo a gimp 2.8 arxius amb format TIFF o TARGA, potser sense totes les opcions que ofereix photoshop, però d'aquí a dir que no és compatible hi ha molt tros, i amb això es crea desinformació.

          6.    eliotime3000 va dir

            @staff:

            Un altre exemple:

            "A més que no és compatible amb la majoria de formats d'imatge professional per defecte (TIFF, TARGA, ...)"

            Jo obro i guardo a gimp 2.8 arxius amb format TIFF o TARGA, potser sense totes les opcions que ofereix photoshop, però d'aquí a dir que no és compatible hi ha molt tros, i amb això es crea desinformació.

            Obvi que sí, però el que més es demana a aquest tipus de programari, és que ja vingui amb tot ja llest per a usar, cosa que la gent comuna i corrent li fa mandra configurar tot perquè funcioni bé.

            Ara, si existissin institucions educatives que ensenyessin disseny gràfic amb GIMP, Inkscape i / o Scribus, seria fantàstic, ja que no dependerías dels productes d'Adobe ni tampoc al fet que publiquis les teves creacions de manera «il·legal».

          7.    personal va dir

            @ eliotime3000
            «Obvi que sí, però el que més es demana a aquest tipus de programari, és que ja vingui amb tot ja llest per a usar, cosa que la gent comuna i corrent li fa mandra configurar tot perquè funcioni bé.»

            Primer caldria definir quin és «aquest tipus de programari», per que que jo sàpiga, a tot tipus de programari se li demana en l'aspecte tècnic que sigui funcional i no falli OTB.
            Però el concepte de programari lliure és polític, no tècnic.
            Pel tècnic no hi ha diferència, es fan servir els mateixos llenguatges, mateixes sintaxi, mateixes APIs, etc. (Fins i tot mateixes llicències, si comparem amb l'Open Source)
            L'únic que se li demana a l'SL (exigeix, diria jo) és que respecti les 4 llibertats.

            «Ara, si existissin institucions educatives que ensenyessin disseny gràfic amb GIMP, Inkscape i / o Scribus, seria fantàstic, ja que no dependerías dels productes d'Adobe ni tampoc al fet que publiquis les teves creacions de manera" il·legal ".

            A mi em sembla perfecte que a les escoles s'ensenyi, photoshop, com a eina és excel·lent, potser no estaria malament que s'ensenyin altres, però avui dia photoshop és el millor i ha de ensenyar-se.

            Una altra cosa és que vulguis evitar la dependència de programes amb llicències que fan il·legal seu ús sense previ pagament, per a això hi ha mes opcions, no només ensenyar Gimp i companyia.
            Si tova alliberés Photoshop, hauries un programari excel·lent i lliure, a el qual igual li seguiries demanant que no falli i et permeti ser productiu.

            Ja sé, aquí ve el problema de diners i que tova mai ho va a alliberar.
            Però ja aclarim que el programari lliure no prohibeix el lucre (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html) I la decisió d'alliberar-és unilateral així que ni cas té esmentar-la.

            El que si podem xerrar serien els possibles escenaris si ho alliberés i com a beneficiària (o perjudicaria) a les parts.

            Així doncs, podria ser que ...

            - Adobe oferís precompiladas una versió bàsica (per no dir-precària) i una premium, amb tots els seus plugins, suport i altres bondats.

            - I el seu codi sense compilar, amb els plugins a part, i sense suport.

            Llavors el que vulgui tenir photoshop premium sense pagar, hauria de descarregar el codi i compilar els gairebé 2 gigues que ocupa, afegir a peu els connectors i no tenir suport.

            Per a les empreses que són les que realment paguen avui per photoshop, això no és una opció, mes fàcil comprar-lo, tenir suport i deduir impostos, més encara amb l'avantatge que ja seria lliure.

            Serien pocs els valents que intentarien (i menys els que aconseguirien) tot aquest treball de compilar i armar.

            Offtopic, Com puc publicar alguna cosa en el lloc? ¿N'hi ha prou amb enviar per correu a que ho revisin i potser acceptin?

    2.    eliotime3000 va dir

      Crec que no vas entendre la ironia.

  19.   asdevien va dir

    opinió: la veritat, molts ens animem a provar alternatives lliures, fins on l'estabilitat ens ho permeti, no tant pel gratis, sinó per la seguretat que ens dóna a l'ésser lliure, en el meu cas personal, es ressalta el terme de «la web sempre ha de ser lliure », però google ens dóna molta comoditat, parlant de, recentment he descobert diàspora, és molt fluid i estable, és bonic i és codi obert desentralizado, (la veritat ho he començat a fer servir perquè la seva bellesa m'atrau XD ,) passa el mateix amb firefox, encara que no m'agradi la guineu fent-li quines coses a la planeta, li canvi la icona i queda, cal acceptar que mozilla s'esforça per mantenir això del web lliure, i arrisca molt per persones que habeces no saben del que fan fundacions com aquesta, ..
    bno, si els ve de gust, passin per aca http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 , I espero veure aviat un post sobre http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 la veritat hi ha molt ansiós per ahi .. XD (:
    fins aviat ..

  20.   eliotime3000 va dir

    Alguna opinió similar abocada en aquest bloc? Doncs, es té la de @nano i la de @Tina Toledo. I tenim una ida y vola (amb requiem) de Gabriela González sobre la seva experiència amb Windows i Linux.

  21.   Wilson va dir

    El programari lliure i no lliure és una cosa pràctic, no teòric.
    O millor dit, estan tan lligats que un afecta l'altre.
    És cosa de veure el de la NSA i les repercussions que tenen en el món tecnològic.

    Si no existís el Programari lliure, ens haguéssim anat tots a la mateixa merda.
    No hi hauria manera de protegir-se d'aquests mounstruos corporatius governamentals.

    1.    eliotime3000 va dir

      Això és el que vull que entenguin, però fins ara hi ha gent tossuda que no ho fa.