Si jo preguntés ara mateix: ¿Quin és el millor Entorn d'escriptori de GNU / Linux? Les respostes sempre serien les mateixes:
«El millor escriptori és KDE, o GNOME, o LXDE ...«, «El millor escriptori és el que més còmode et sigui ....»
O sigui, l'argument de sempre que el millor és el que més còmode, agradable ... bla bla bla.
Tot és qüestió de gustos, però hi ha un indicador que ens pot servir per saber fins a quin punt un Entorn d'escriptori és bo, o satisfà als seus usuaris. ¿Quin és aquest indicador? Molt fàcil: Dels Entorns d'escriptori de GNU / Linux quants d'ells han necessitat d'un fork (o bifurcació) Per complaure als seus usuaris?
ON 4 no ha tingut Fork, potser perquè és molt gran per fer-ho o perquè és tan personalitzable que no ho necessita; Trinitat va ser una boja idea d'alguns que encara s'aferren a KDE 3.X. La XFCE no li ha nascut cap nan, i el seu desenvolupament és força lent i LXDE evolucionar en la seva unió amb maquineta d'afaitar i ara tenim a LXQt.. Qui queda?
El rei dels Forks: GNOME
L'escriptori que més forks ha tingut (i no és que per això sigui dolent, però bé, alguna cosa d'això ens diu), GNOME. El nostre guanyador s'emporta el premi de l'escriptori amb més Forks: Company, Unitat, Canela Com es deia el que estava fent Ikey Doherty? ¿consort y Budgie? Panteó en EOS, Zorin Desktop, Deepin Desktop, Pear Desktop. Doncs aquests també, i són alguns dels que m'han esmentat a Google+ ..
Com bé em deia un usuari a la xarxa social de Google:
Hi ha una altra qüestió, i és que els forks no sempre surten com a conseqüència d'un descontentament, sinó també per cobrir aspectes que l'original no arribava.
Però home, si cal cobrir alguna cosa que l'original no té ¿com li diem a això, felicitat a mitges? A la fin el no estar 100% content amb algun projecte, pels motius que sigui, és el que impulsa a altres a crear els forks.
Repeteixo, no és que GNOME sigui dolent, que dit sigui de passada, es de sobres que no és el mateix GNOME 3 que Shell de GNOME, Però amb la sortida d'aquest últim, molts usuaris es van sentir descontents i frustrats al no poder personalitzar-lo al l'igual que el GNOME 2. El resultat? Cinnamon d'una banda que buscava tenir la tecnologia del GNOME 3 més la personalització del GNOME 2, i Mate que s'obstina a no deixar morir aquest últim.
Però si crec que aquest pot ser un mesurador, ja que quan altres entorns d'escriptori no han tingut fork algun, ha de ser perquè els seus usuaris estan bastant complaguts amb el que tenen. XFCE i KDE es poden personalitzar bastant per obtenir l'aparença de la resta dels Entorns d'escriptori, amb LXDE es passa una mica més de treball però es pot igual, però el que ens lliga de peus i mans és GNOME Shell, que si no instal·lem gnome-Tweek-tools poc podem fer.
Què creuen?
Pressento una tempesta de sorra xD
Impossible, KZKG ^ Gaara no camina per tot això 😀
no et vaig dir jo 😛
Crec que l'article és dolent, com era d'esperar després de treure una conclusió sobre la base d'un únic indicador.
Indicador que d'altra banda, no té el més mínim fonament ... més que la teva pròpia valoració arxiconeguda sobre Kde, però a cadascú la seva pollastre.
D'altra banda, és una clàssica valoració de linuxero tancat en les seves quatre parets pensar que «cal poder personalitzar l'escriptori» ... que alhora és gairebé una contradicció ... jajaja vull poder personalitzar també del tot la terminal .... absurd ...
Aquest tipus de notes, deixen molt a desitjar i no li «serveixen» a ningú, no «serveix» per a res la teva nota! Excepte per generar comentaris ...
Bé, anem per parts ..
1-. Això de que l'article és dolent és qüestió de gustos. Si anem a criticar llavors, ja et dic que dolent és el teu comentari també, que tampoc aporta res. A el menys jo vaig usar un indicador, el teu cap. Com dolenta també és la teva actitud a l'comentar d'aquesta forma, sense el més mínim respecte.
2-. Que m'agrada KDE no ho nego i en més d'una ocasió ho he manifestat (perquè vull i perquè puc), però si et fixes en aquest article no només parlo bé del KDE, sinó de XFCE i fins i tot, LXDE.
3.- Et cito:
Potser estigui equivocat, però em sembla que Cinnamon, Unity, Mate, i la resta dels Forks del GNOME han estat creat (entre altres coses) per personalitzar segons a el gust de cadascú. Si no és així, espero ansiós el teu comentari per veure quines han estat les causes, o millor dit, perquè em diguis que «la personalització» no és una d'elles. Ens agradi o no, als linuxers tancats en quarts ens agrada personalitzar el nostre escriptori.
4.- Et cito de nou:
Doncs ja et contaré perquè serveix el teu comentari .. si vols ..
Ja ... em fa gràcia que deixis el teu tercer punt mirant a una altra banda ... o sigui, la teva nota no té la més mínima utilitat, no ho Negas en gens ni mica. pel que fa al meu comentari, té «utilitat» en el sentit de la teva nota, és a dir «pobre, pobre» ... diguem que no aporta res, com va aportar alguna cosa si és en resposta o reacció a la teva «article».
Igual meu comentari no intenta faltar el respecte en cap sentit, si et vas sentir agredit doncs et demano disculpes. Dir-te que el teu article és «dolent» és només com vós dieu una valoració. I no pretén ser una altra cosa ... però vós què pretens amb aquest article ??? Això és el cridaner. De debò, quin és el teu pretensió amb fer un post del teu gran fundada opinió ???
¿Mirant a una altra banda? Crec que vaig deixar ben clar el meu tercer punt, com també crec que hauries entendre que no hem de pensar igual. Jo vaig acabar el meu punt, el teu dius que ho vaig deixar mirant. En fi. El que si va quedar clar és que un cop més tornes a gastar temps posant els dits sobre el teclat, i ni tan sols has escrit res objectiu. Però te la poso fàcil Per què creus que el meu article és pobre? ¿Quin es el teu argument?
A el parer ets un d'aquests tants usuaris que pensa (i fins exigeix) que l'autor d'un bloc ha d'escriure seguint les seves / les teves pròpies pautes de qualitat. En un bloc s'escriu el que es vol, el que a l'autor li vingui de gust. Sempre hi haurà qui ho aprovi, i qui ho desaprovi. Estan les dues parts en el seu dret.
Si el meu article no t'aporta sincerament em fa el mateix. Jo volia posar en clar el meu punt de vista, la meva opinió i ho he fet, tu, i la resta dels lectors de DesdeLinux poden deixar el seu estiguin dacord amb mi o no. I un consell, tracta de ser objectiu en el teu proper comentari, o pots donar a entendre que simplement ets un d'aquells usuari Contra-Qualsevol-Cosa-Que-No-Sigui-Ubuntu… 😉
Amics, caure en aquest tipus de comentaris no ens ajuda a res i no aporten res. Compartim amb arguments i amb la finalitat de donar suport a la comunitat.
És un típic troll que llança la primera pedra que li toqui, la llança i es va corrent com si ho estigués perseguint la policia.
Encara sort que no arriba a l'extrem de MuyLinux, el qual, esborra aquest tipus de comentaris, com qui donant-li la raó a aquest Flamero.
Hola, com veig s'han generat molts comentaris. el que m'acusa de Flamero o de trollear (eliotime3000) ... si us plau .... em sembla que les següents respostes que apareixen demostren la seva equívoc (justament aquest tipus de notes, a més són les considerades per generar comentaris a borbolls, sinó mirin el que va dir x11tete11x molt abans que jo). D'altra banda, no és la primera vegada que comento en aquesta pàgina, i si mirás algun comentari meu també veuràs que no té res a veure amb la meva manera de «actuar» a internet. Així ho d'se'n va corrents i no sé què ... eliotime3000 ... de què hablás? si vaig contestar etc. mmm ... em sembla a mi o ets tu el Flamero que parla a l'dopi ?? no siguis tan evident que ningú s'ho creu.
No m'interessa entrar en jo vaig dir vós vas dir, i etc. gràcies per les notes d'aquest bloc que és molt bo.
ILAV, per descomptat que pots escriure el que se't vingui de gust, i els criteris de qualitat, no hi ha dubte són els teus. Salutacions.
Considero que el títol de l'post és massa clar per saber la temàtica de l'article
Forks: Com és l'entorn d'escriptori que més té?
¿Quina és la utilitat de la nota?
Doncs saber que entorn d'escriptori que més forks té
En aquest article es respon la pregunta inicial pel que no veig que hi ha de dolent en el
Crec que «mmm» té raó, prefereixo esperar uns dies, a veure un «post» una mica desesperat sobre si «potser gnome és dolent perquè té molts forks».
pel que fa al mateix podria dir que: els forks dd GNOME són resposta del que molt modular i estable que és codi per poder implementar-ho com a alternativa a un projecte.
Ok, estàs en el teu dret d'opinar el que vulguis .. un post desesperat, inclou comentaris desesperats. Ara, tant per a tu com per mmm En quin moment vaig dir jo que GNOME era dolent? Perquè em cito:
@elav ho plasma des del punt de vista d'un usuari de a peu, de manera que no sempre hi ha un punt de concordança entre els que realment han provat a profunditat tots els entorns d'escriptori com també aquelles persones que realment li han donat utilitat a cada un d'ells.
Un altre punt a tenir en compte, és que els entorns d'escriptori KDE, XFCE i LXDE han hagut de canviar els seus objectius de manera en la qual ni tan sols els seus fans més asérrimos s'ha atrevit a migrar a altres alternatives.
GNOME 2 va ser pràcticament l'entorn d'escriptori GNU / Linux, ja que la seva interfície per defecte i les seves eines han fet que a l'usuari del carrer i / o a l'usuari d'altres SO 's com Windows i OSX ho consideressin una alternativa decent cap a aquests SO' si mostrava cap a el públic del carrer ho unida que era la comunitat de GNU / Linux i el programari lliure (imatge que es va enfonsar quan va sortir el GNOME 3).
Adona't com de rellevant era GNOME a nivell de la comunitat informàtica.
@elav ho plasma perquè usa plasma xDDD .. Ho sento, no vaig poder evitar dir-ho xDD
fe d'
errates:El comentari que vaig fer té el segon paràgraf, el qual és aquest:
El qual hauria de ser:
També estic d'acord amb mmm
Si l'autor de l'article vol ressaltar al KDE simplement va haver de fer un article descrivint el millor d'ell, però «insinuant» els errors del GNOME no és la forma més respectuosa.
I ull que sóc usuari de Trisquel amb Gnome Flashback i KDE en el mateix ordinador.
I això d'escriure «Repeteixo, Gnome no és dolent» és una justificació molt falsa, una simple lectura evidència la intensió anti-gnome xD de l'autor.
Salu2
Disculpame Pepe, però tampoc has entès res de res sobre l'article. En cap cas vaig voler carregar contra GNOME, només vaig ressaltar la possibilitat que pel descontentament de molts usuaris cap a la seva nova interfície (GNOME Shell), és que s'ha convertit en el Rei dels Forks.
Amb aquest comentari, m'has alegrat el dia. La veritat és que sí, jo també vaig usant plasma en el meu PC d'escriptori amb KDE 4.8 i la veritat és que tant el Plasma com també altres característiques que destaca KDE 4.X, m'han fet tornar després d'abandonar KDE 3 per GNOME 2 .
Vaig a citar el paràgraf en el qual està en qüestió:
Si volen qüestionar un paràgraf en el qual no estiguin d'acord, cítenlo complet, perquè si només fem un petit extracte d'aquest, estem demostrant que no tenim una comprensió lectora.
Oblida-eliotime3000 .. per més que m'expliqui, el que no vol entendre, no entendrà. 😀
Que tal per Troll-landia?
El nen rata, de torn xd
A mi em sembla un comentari valgut. A més ell no va dir que l'article era dolent, sinó que el creia que ho era, que no és el mateix.
Aposto a que ho vas dir amb to sarcàstic, ja que l'article ha estat el més neutral possible evitant caure en les subjectivitats com aquestes:
I per fer-te adonar del que et dic, cito l'últim paràgraf per fer-te adonar de l'gran error que fas a l'hora de redactar el teu
diucomentari:En fi, no crec que sàpigues ni tan sols fer un bon acudit sobre una discussió sobre els objectius amb els quals han estat dissenyats els entorns d'escriptori, de manera que et conformes amb només aventar la primera pedra que et caigui i no fonamentar teu opinió.
Hola.
Una crítica a el sistema de comentaris que tenen, per si la volen tenir en compte.
En comentaris amb tants comentaris a baix costa saber a qui li contesten. a el menys jo no veig un indicador, de per ex. si aquest comentari teu és cap a mi. Dic, per si se'ls ocorre alguna manera de millorar això, si tenen ganes.
Respecte al que dieu eliotime3000 de «flame», etc. et vaig contestar més amunt ... i alhora no sé què tan flame '? la gran majoria de comentaris que segueixen a el meu són un diàleg entre vós i ILAV, esquitxat amb uns pocs comentaris més. O sigui que ...
Però bue, et cito això de l'article i ja va ser ... perquè com li vaig dir a ILAV, és clar que els criteris de qualitat i de la temàtica sobre la qual escriuen al blog és absolutament de vostès.
#O sigui, l'argument de sempre que el millor és el que més còmode, agradable ... bla bla bla.
Tot és qüestió de gustos, però hi ha un indicador que ens pot servir per saber fins a quin punt un Entorn d'escriptori és bo, o satisfà als seus usuaris #
Salutacions.
Jo crec que tots busquem la màxima UX i tots els entorns tenen punts forts i febles, però havem molts que ens acostumem a una usabilitat que neguem l'haver d'utilitzar un altre concepte ja sigui diferent per bé o per mal.
En el personal he fet servir molts entorns, però independentment dels recursos de sistema que cadascun requereixi, cada un té un enfocament diferent.
Si tingués la possibilitat d'escollir l'entorn que m'ha donat la millor UX seriosa:
Gnome 2.3 + Compiz, jo li vaig donar fa molt de temps una productivitat envejable.
Salutacions a tots, actualment Geeko + KDE!
Així és, cada Escriptori té el seu punt fort. Per exemple, particularment crec que GNOME Shell es destaca en la forma que mostra les notificacions, és una cosa que m'encanta d'aquest escriptori.
No obstant això, tot i que puc viure amb la seva forma d'usar aquest escriptori, veig al GNOME Shell alguna cosa «poc productiu». Per exemple, per canviar d'aplicació si no dominem les dreceres de teclat, hem de portar el cursor a la cantonada, perquè es mostrin totes les finestres i aquí escollir la que volem. Al meu consideració crec que es perd força temps.
Crec que per això mateix va ser que van néixer tants forks, entre altres coses clar.
Una altra opció per canviar entre aplicacions en gnome shell és fer servir aquesta extensió https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
Si, la coneixia gràcies a @ yoyo308 i no és mala opció.
M'imagino que van voler implementar l'ús d'escalar de compiz o el exposé de OSX però de totes maneres detalls són pels que els usuaris no s'acaben de convèncer, l'opció de les extensions m'encanto, sobretot anar ala pagina i donar-li switch a la extensió a instal·lar i utilitzar, encara que hi ha opcions limitades com nautilus, m'imagino per la filosofia de «fàcil i elegant».
Crec que la UI ha de ser treballada perquè l'usuari no es vegi en la necessitat de modificar certs paràmetres tècnics i així poder satisfer aquesta filosofia i per que no, opcions avançades per desenvolupador i que aquest se senti com peix a l'aigua, sense tenir de lidiar amb només característiques bàsiques que estan destinades per a l'usuari final.
Si, les extensions són una gran idea que anem veient des dels inicis del Firefox. Tornant al GNOME, el problema està que només ens donen aquesta opció. Per exemple, Cinnamon i KDE tenen la llista de finestres a la barra, però, també tenen l'opció de que quan portem el punter a una cantonada de la pantalla, feu l'efecte de mostrar totes les finestres obertes, o algunes altres accions.
M'imagino que quan van aplicar reenginyeria, van necessitar aplicar el concepte nou des de zero però amb la mateixa filosofia, crec no van poder portar totes les característiques reinventades d'una sola veus (El Triangle d'Administració de Projectes), alguna d'elles si van arribar (escalar o exposé ) per la usabilitat.
Per cert parlava de les extensions.gnome.org.
Jejeje, ho sé, jo també.
Jo només opina, que no sóc fan dels Entorns d'escriptori per una simple raó, molt consum de recursos, prefereixo utilitzar gestor de finestres com Awesome en el qual em sento molt còmode, però si em posen a triar aposto per KDE, LXDE i mate que són els que m'agraden
Salutacions
Vaig fer servir OpenBox per molt temps i entenc perfectament la teva preferència pels Gestors de Finestra, només que hi ha vegades que necessitem certa integració que per aconseguir-la en un WM, cal pencar bastant. 😉
Un cop em vaig sentir temptat a això, només que em vaig adonar que si bé sóc l'únic que camina fent servir GNU / Linux a casa meva, el més probable és que el meu germà o la meva mare s'interessin en usar GNU / Linux i per això és que vaig descartar aquesta idea, ja que no anava a ensenyar-li com personalitzar un escriptori amb només un gestor de finestres.
Ara, pel que fa a entorns d'escriptori lleugers que m'agraden, són XFCE i KDE-Meta, els quals, han de satisfer tant les meves necessitats com també les necessitats de la persona a qui desitja aprendre a manejar una distro GNU / Linux començant per la interfície gràfica, ja que GNOME simplement és massa restrictiu tant en la seva personalització com en el maneig d'aquest que ni tan sols un usuari que estigui lligat a Windows podrà considerar-lo un reemplaçament, i qualsevol persona novícia estaria disposada a preferir una interfície com KDE o XFCE com primera instància per personalitzar l'escriptori la major part de el temps a punta de clics.
Jo no em feia boles amb els entorns d'escriptori de GNU / Linux fins que vaig topar amb GNOME 3.04, el qual va ser una tremenda decepció per a mi causa de la seva inestabilitat. Tant de bo que el GNOME 3.12 que ve en Debian Jessie mostri un Shell Classic que es deixi customitzar com un vol (o seguir amb XFCE a l'escriptori de la meva Netbook causa de la insana senzillesa de customitzat que posseeix, a més de tenir una qualitat única de combinacions ).
I per cert, no cal discrepar per sobre els que caminen fent servir el KDE / XFCE / LXDE / GNOME3, ja que hi ha persones que es conformen amb els gestors de finestres com Awesome, Fluxbox i Openbox, els quals, s'han fet respectar al univers de GNU / Linux.
PD: Se't va oblidar esmentar a Dropline GNOME, el qual només està disponible en Slackware.
Lamento decebre't però no trobaràs aquest Shell Clasic que desitges en Debian Jessie. De fet, saps que Debian no és precisament una d'aquestes distribucions a les quals li agradi personalitzar l'Escriptori.
Gràcies per avisar-me. De fet, ja m'estava preparant per poder usar XFCE en els meus dos PC, pel fet que en l'instal·lador visual de Debian només em deixa instal·lar el KDE-Meta quan estic amb només TTY i si instal·lo XFCE, pràcticament em deixa l'escriptori servit en safata de plata (com sóc un gandul, optaria per XFCE, encara que amb el temps que he portat usant KDE, crec que només seguiré usant XFCE en el meu netbook i no en el desktop).
gnome3 si per forks si és el rei ja que l'article exposa la raó
«Molts usuaris es van sentir descontents i frustrats al no poder personalitzar-lo al l'igual que el GNOME 2»
gnome 3 ho faci servir poc però és bon escriptori
actualment kde és que millor em senti, simpre m'agrado
cinnamon seria la meva segona opció
és mes gust i costum de cada usuari, molts ara troben xfce un desktop complet i altres no és qüestió de com satisfà com a mi, però no deixa de ser una bona opció
Compartim el mateix, ja que KDE és perfecte tant en la seva personalització com també en opcions gràfiques que fins fa la sensació que el KDE fos un SO de per si.
Pel costat de XFCE, l'he estat utilitzant durant 3 mesos en el meu netbook i la veritat és que estic començant a decantar-me per ell perquè simplement és senzill i s'acomoda pràcticament a la configuració que li donis (fins pots ficar-li uns quants utilitaris del GNOME i seguir sent XFCE).
A la fi de a el cap, els dos entorns d'escriptori compleixen la seva comesa, i en XFCE, és on sembla que he trobat el buit que em va deixar GNOME ni bé va passar a ser GNOME 3.
Tants forks que cap em satisfà.
KDE té la seva, és un escriptori molt bàsic i complet, tan saturat que sigui fa tediós, parlant d'un altre tema i la que més va polaritzar és l'estètica, aquest punt per a mi és essencial a l'hora de triar un escriptori, lament informar que el KDE queda molt lluny en aquest tema però és un excel·lent entorn.
Gnome, admeto que m'agrada, i més amb els canvis que han fet en la versió 3.12, aquestes pestanyes són grandioses, el minimalisme és extraordinari, un escriptori que no t'ofega i alhora proporciona l'essencial, però aquí l'únic negatiu és que és molt «pesat».
Jo que tu faria servir un gestor de finestres, ja que el GNOME mai serà lleuger i no crec que XFCE ni LXDE et satisfacin.
Per mi el millor que vaig veure d'escriptoris (i de fet deixi de buscar escriptoris) a Linux va ser el lamentablement finit PearOS, tot i que aquesta afirmació tregui fava a molts i probablement no existeixi igual en molt de temps, què? Eos ?, si us plau aquesta molt lluny de PearOS.
La diferència entre PearOS i cos, és que el primer feia que els usuaris de OSX migressin de formma més senzilla a GNU / Linux, i el segon, només va usar la interfície Aqua com a base d'inspiració per fer el seu entorn d'escriptori, i així, donar-li identitat pròpia a aquesta distro.
A la fi de a el cap, el que m'atrau de les distros de GNU / Linux, és que cadascuna s'ajusta a el paradigma de cada persona, de manera que no has d'estar queixant de la manca de versatilitat de SO 's com Windows i OSX.
Dóna el cas que mai vaig fer servir OSX, em vaig formar amb Windows i encara que ara ús només Linux (a casa) des de fa dos anys i el tinc en particions amb Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS i cos; m'he proposat fer-me amb un mac tot i que és astronòmicament car, l'admiro a la distància pel que llegeixo, per això PearOS em delecto i era cert el de la fluïdesa, i en mac ha de ser molt millor.
A la feina ús Windows però tinc alguna cosa completament clar, mai tornaré a tenir Windows a casa, té una tecnologia formidable llegiu Office, DirectX, .Net, però el seu SO és escombraries. En la banda oposada aquesta Linux, amb un enorme potencial i versatilitat sense igual, però sostinguda en una filosofia gasosa, falsa, fragmentària i il·lusa que l'únic que genera és enfrontament i estancament (llegiu filosofia Stallmantosa).
No crec que la quantitat de forks sigui un indicador que un entorn d'escriptori és dolent. Per començar, ¿per què fer un fork en comptes d'usar un dels entorns d'escriptori existents? Senzill: perquè cap dels altres et satisfà. Llavors agafes el que més s'acosta el que vols i li fas un fork. Des d'aquest punt de vista, el KDE no és millor que Gnome Shell (més aviat estaria pitjor que Gnome Shell, doncs queda prèviament descartat). No em malinterpretar, no dic que el KDE sigui dolent o que Gnome sigui bo, només que tot és apreciació de l'usuari i dels desenvolupadors que fan els forks.
Primer que tot un plaer tenir per aquí Dariem.
Exactament tot és qüestió d'apreciació. Podem dir el següent:
- GNOME té forks perquè no satisfà a determinats usuaris.
- GNOME té forks perquè té la base necessària per a fer-ho de forma fàcil.
- KDE no té forks perquè com està, no necessita tenir-los.
- KDE no té forks perquè no seria fàcil fer una bifurcació.
Com veus, són opinions vàlides per a cada un. I dic KDE perquè és l'exemple que vas usar, però podria usar XFCE o LXDE canviant algunes variables. Però m'agradaria saber el teu punt de vista com a usuari i com a desenvolupador. Per què creus que GNOME té tants Forks?
Algunes persones com jo mai hem aconseguit acostumar-nos a KDE. Sentim que no ens agrada l'escriptori per defecte, i quan tractem d'acomodar ens sembla que ens ofeguem amb la quantitat de preferències i configuracions.
Gnome tendeix a apropar-se més al que volem per defecte, però li falta. Llavors ens queda aquesta sensació que cap escriptori en GNU / Linux ens satisfà, però ens vam quedar amb Gnome perquè s'acosta a la simplicitat que volem.
Des del punt de vista de desenvolupador, per Gnome Shell és molt fàcil fer-li extensions. Per exemple, el Windows Shell que té Nova Escriptori 2013 li deu molt a la capacitat de fer extensions amb JavaScript que té Gnome Shell. D'altra banda, els components de Gnome són més modulars, és més fàcil reutilitzar uns i rebutjar altres. L'habilitat de transformar-los ja depèn de cadascú. Tot i que no tinc experiència amb el desenvolupament del KDE, tot sembla indicar que l'arquitectura de Gnome és més senzilla, la qual cosa li fa la vida més fàcil als desenvolupadors de forks. Penso que més o menys tot això és el que facilita que els forks «ploguin».
De totes maneres no sóc el més autoritzat per emetre criteris causa de la meva poca experiència amb altres entorns d'escriptori, però igual no crec que la quantitat de forks sigui un indicador per mesurar qualitat d'un entorn d'escriptori. Penso que això es mesura per quantitat d'usuaris que l'utilitzin, aquest és l'indicador indiscutible, i tot i així, sempre hi haurà el que prefereixi una altra cosa.
Si, qüestió de costum. Jo fa un parell d'anys em sentia molt a gust amb XFCE i sempre vaig criticar això que comentes en KDE, que té massa opcions i tot està una mica dispers, però una vegada que em vaig acostumar, més que una debilitat ho veig com una fortalesa. Amb KDE 5 volen corregir una mica això, ja t'explicaré per a aquest llavors.
Probablement perquè GNOME2 era l'escriptori base de moltes distros.
Exacte vicky, bon punt.
KDE va tenir un intent de fork a part de Trinity: Klyde. El problema, a l'igual que amb Razor-qt i LXQt, és que la majoria d'aplicacions KDE tenen com a dependència kde-runtime, el que significa akonadi i altres, per a això ja et instal·les KDE i punt.
El descontentament amb l'escriptori GNU / Linux en general, raó principal per la qual sorgeixen els forks, dóna per a tot un article. Jo sóc dels que pensa que des que s'ha anat Gnome 2 tots estan avançant enlloc: Gnome 3 trigar 3 versions a tornar a posar el botó d'apagar per defecte ia dia d'avui té la seva pròpia aplicació de mapes (a la qual no li veig molta utilitat) però no pots configurar el seu estalvi de pantalla. No veig cap millora en consumir més i donar menys opcions. I diuen que el treball cap al món tablet està fet; bo, qui vol Gnome en una tablet? De fet, està Gnome en Android o s'espera que la sobretaula es torni tablet, en aquest cas ja pot esperar?
KDE ha perdut la bola amb el social i ha abandonat la base. Mireu aquest informe de error: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . '' 4 !!! añazos per resoldre (en realitat no, van reescriure la barra de tasques perquè volien noves funcions i no va tornar l'informe d'error) un problema de què s'ha queixat un munt de gent i cap desenvolupador seguint el tema (Martin Grässlin, molt ràpid ficant-se amb Ubuntu però lent per posar ordre a casa). Aquest error segueix per exemple en Debian Wheezy estable. No serveix de res ser aquí a l'última, els que estaven a l'última en 2010 porten 4 anys amb el problema. Però Akonadi i Baloo aquí segueixen, consumint. A més, les seves dependències són absurdes: t'obliguen a instal·lar Konqueror i KWrite (i gairebé VLC), però pocs fan servir això tenint Dolphin, Firefox / Qupzilla i Kate, és tan configurable que t'obliga a tenir programes que no vols ni veure.
Xfce ha perdut la seva oportunitat per desbancar Gnome. Porto un any i escaig de retard en la seva nova versió (que a l'sembla no vindrà a GTK3, només és de correcció i millores petites), les seves aplicacions no donen la talla (algú descomprimeix amb Squeeze o fa servir Parole? Perquè a mi m'han donat més desencisos que alegries) i a l'igual que el KDE i Gnome, passen dels consells de la gent: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, Aquí veiem com un dels seus desenvolupadors literalment diu que no té ganes de resoldre un error amb les miniatures de LaTeX (dic jo, que compili sense aquesta opció i punt), o https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 veiem com un problema de Xfce que arrossega des de Debian Squeeze i que a dia d'avui segueixen sense solucionar, tot i que han marcat com «solved».
Cinnamon sempre m'ha donat problemes quan ho he fet servir; Mate té pocs desenvolupadors que no fan avenços en els programes clon de File-roller o Evince (bé, al menys no retrocedeixen com Gnome).
I Unity, ufff ... Exactament que serà? ¿Qt? ¿Va a tenir com a base Qt però seguirà amb Nautilus? No en té prou amb consumir el que gasta ara, no?
Definitivament qui va matar a Gnome 2 hauria de fer un pas a el front i dir que «potser» es va equivocar.
Molt bon comentari. Vaig a parlar sobre KDE perquè és el que més conec, tot i que també he vist això que comentes sobre GNOME.
Això també depèn en part de qui empaqueti, tot i que Akonadi sempre estarà present gairebé sempre. El que s'ha dit anterior també s'aplica per a aquesta part del teu comentari:
I ull, comparteixo la teva opinió, però això depèn en la distribució que sigui. I parlant de distribucions, pel que fa a això:
Aquí hi ha un dilema. Debian llança una versió que ells anomenen estable i ho fan amb una versió que ells consideren que és estable, Encara que no sigui la que els desenvolupadors de l'escriptori consideren estable. El mateix passa amb altres aplicacions, diguem per exemple Mozilla Firefox. La seva versió estable és la 29, però si estigués en els repositoris de Debian, ells no usarien la versió 29 en Squeeze, sinó una inferior que considerarien «estable». Entens el meu punt?
Se suposa que cada vegada que es llança una nova versió d'una aplicació, s'estiguin corregint amb ella vells bugs (a més de que s'implementin noves opcions). El que passa amb Debian és que ells haurien de tenir KDE 4.13 a Squeeze, per ser la versió estable del KDE, però no poden, perquè haurien d'afegir altres llibreries (en la seva versió estable) que ells consideren inestables. En fi, tot un trencaclosques però crec que s'entén el punt. 😀
M'alegro saber que tots dos compartim dubtes sobre l'estat de l'escriptori en GNU / Linux, :). Jo tinc grans esperances en KDE 5 perquè si de veritat és modular pot ser que Qt prengui la davantera i permeti créixer tant a KDE com a LXQt i acabi amb les llibreries duals, ja que encara que la competència és bona una divisió tan gran com GTK i Qt condiciona massa les coses. I ho dic jo que faig servir i m'agrada més GTK.
Sobre el que comentes, de dependències la veritat és que no he mirat fora de Debian, encara que crec que el Konqueror va si o si. Però en el segon tema, encara que estic d'acord que Debian va molt endarrerida (això és per a un altre article fins i tot: diem que GNU / Linux té molta diversitat, però en Distrowatch només ha 2 distros que siguin independents i enfocades a l'escriptori: Kaos i Frugalware, totes les altres intenten abastar tot i ets un expert informàtic i t'embarques en Slackware, Arch, i altres, o conscients bugs amb Ubuntu, OpenSuSE i altres, o tires de repositoris molt passats amb CentOS, Debian i altres -que també tenen seus bugs, però menys-. I per això gairebé que em veig obligat a fer servir Debian), l'informe d'error que enllaço va estar 4 anys a la branca estable del KDE. Des de la versió 4.3.97 fins a la congelació de Debian a 4.8.4 hi ha temps per corregir-ho. De la mateixa manera que algunes coses de Debian em semblen barroeres, com els backports amb actualitzacions de seguretat tardanes, en això estava lligat de peus i mans: no podien arreglar l'error perquè no hi havia contestació oficial per part del KDE i tampoc podien treure KDE dels repositoris per un error com aquest ...
Prova Manjaro és Arch compatible, però «per a éssers humans» estan intentant ser la «ubuntu» d'Arch. Una altra excel·lent opció és Antergos, Arch pur, també fet senzill. La transició des ubuntu / debian no és tan traumàtica com molts suposen. jo dir'ia que si més no és traumàtica.
I òbviament pots provar-ho en màquina virtual primer per cerciorar-te que és així
Gràcies per les recomanacions, però Manjaro ja la vaig provar: es va penjar a l'obrir Liferea, 🙁. El trobaré un ull a Antergos.
Em un a la recomanació de Miguel .. Antergos està molt molt bé.
Kde i gnome rules.
El nou desenvolupament de noves distros, entorns no li veig cas. Per que a l'crear un de nou i igual generen els seus pros i contres, però com estan començant hi ha massa problemes / errors.
És millor enviar les opinions o millores a aquest entorn i polir-ho. Com en gnome3, crear un pessigar-tools.
Em sembla que l'indicador que gnome tingui tants froks és mes bé bo, per que:
1. indica que hi ha desenvolupadors interessats a fer coses noves amb el
2. que té un grup molt variat d'usuaris
3. que la seva modularitat indica una bona escalabilitat i flexibilitat, una cosa molt saludable per a un entorn de excritorio
En el meu opinion gnome aquesta fent un excel·lent treball, vinc siguiendolos des de fa com 14 mesos en el desenvolupament de gnome 3.xi he vist mock ups i conceptes que altres entorns simplement no ha arribat ni ha de considerar, de fet em crida l'atenció el cas més recent de veure un disseny molt similar entre gnome i el nou estil de OSX, si apple aquesta copiant a gnome és per que alguna cosa han d'estar agafant bé.
També vull recalcar que pantheon no és un fork de gnome, aquesta programat des de zero en vala usant el toolkit de GTK però sense usar el gnome shell per a res, a més d'usar una extencion granit per fer custom widgets per GTK pantheon shell fa servir mutter que és la lib en la qual es vasa gnome shell, l'interessant és que els desenvolupadors de elementary no han tocat una línia de codi de gnome o GTK per canviar alguna cosa, això els permet usar l'últim relase estable de GTK i usar granit per tenir els seus personalitzacions característiques, per tant crec que no és un fork en si, ja que pantheon shell es basa en vala + mutter + GTK (origina sense fork) i granit, així que per això no tenen la necessitat d'ajustar GTK com fa unity i mat així que no hi ha fork.
Amic això que OSX còpia a Gnome és fals, el gnome còpia a IOS descaradament i OSX també s'inspira en ell. Aquí el pare de la criatura és IOS.
Pel que fa als forks, la pregunta és: per què en lloc de forks no fan servir el KDE? em sembla a mi que la realitat és totalment contrària a la que indica el post.
Crec que analitzar els forks dels escriptoris és un tema interessant, però em sembla que l'autor s'equivoca a l'reduir-simplement a una competència per veure qui té menys forks.
A més, em fa l'efecte que projectes com Unity, Cinnamon o pantheon, més que mers forks són projectes complets amb una visió força diferent de gnome shell. Tinc entès fins i tot que la propera versió d'Unity estarà basada en qt, dubto que l'autor consideri que es tractarà d'un fork d'kde.
Respecte a la situació de l'desktop de linux, a l'contrari del que opina la majoria, crec que està passant per una situació formidable.
Moltíssimes opcions, prenent molts riscos, innovant, creant, i procurant adaptar-se a nous desafiaments, touch devices, mobile, convergència, etc. A més, la immensa majoria dels entorns esmentats a l'article són molt professionals, perfectament utilitzables i no tenen res a envidarle al que ofereixen empreses multimilionàries amb recursos que són gairebé infinits quan els comparem amb els limitats mitjans al l'abast d'aquests projectes comunitaris.
Crec sincerament que la bretxa entre els desktops lliures i els propietaris és cada vegada més estreta.
Em sembla que s'està avançant moltíssim en qüestions de disseny. Comencem a veure molts mock-ups discutits (ardorasamente en molts casos) de manera col·laborativa, i els dissenyadors comencen a adoptar moltes pràctiques que per als programadors floss són habituals.
També veig una sana distribució de tasques, on dissenyadors pensen, discuteixen i armen mocks que després són presos per programadors. Un gran exemple d'això és tot el treball que vénen relizando els devs de elementary.
Doncs hi ha hagut altres intèrprets d'ordres per a kde (com reemplaçament a plasma) Bespin shell per exemple. Mate és una continuació de GNOME2 (similar a Trinity encara que amb un desenvolupament molt més actiu). Pantheon no és un fork de gnome shell (va ser escrit des de 0) encara que usa llibreries de gnome. Tampoc estic segura que unity ho sigui.
Jo també crec que té a veure amb la comunitat al voltant dels entorn d'escriptori. La Kde és molt mes oberta, mentre que gnome està controlat per Red Hat
Si és cert, però Bespin és un Shell per KDE, no un Fork del KDE. És només un altre skin bonic. Pantheon està escrit des de zero, però inicialment crec que si es va basar en GNOME Shell i Unity per l'estil. Encara que el que si tenen tots en comú com bé dius, és que fan servir les llibreries del GNOME, encara que en el cas d'Unity no sé que cony van, perquè també fan servir Qt .. en fi.
No ús escriptoris, ús gestor de finestres (OPENBOX) i l'únic que puc dir és que puc instal·lar sense molts problemes programes de gnome sense que em vol instal·lar mitjà gnome de dependències. No passa així amb programes d'kde, amb kde tot és un rotund no es pot, ni ho intentes..etc etc, han posat el sistema de recerca de akonadi ficat fins al moll de manera que no pots instal·lar res de kde sense portar aquest cancer al teu sistema.
Pel de bonic, tots dos són bonics, però el minimalisme de el disseny de programes de gnome és indiscutible
tenen el just i el necessari i si et falta alguna cosa gairebé tots tenen el mecanisme de plugins per afegir aquestes característiques ... l'gedit 3.12.2 em té enamorat, he instal·lat el paquet de styles de gtksourceview des del git i sincerament en la meva vida havia vist semblant ressaltat de sintaxi en tots els llenguatges ... això ni de prop mai ho he vist en cap programa de kde.
Sense mes, seguiré amb OPENBOX on el micro i la ram són per a les aplicacions, no per a l'entorn.
I tot per un greu ERROR del GNOME a l'decidir que gnome shell no seria tan versàtil com GNOME 2.
Vaig llegir que encara els que fan servir GNOME 3 una gran part es decideixen per la manera fallback o clàssic. Encara estan a temps, per què no un futur GNOME que es converteixi en cinnamonn / Pantheon / Clasico però a l'oGNome2 mes personalitzable / etc? o sigui que en comptes de forks siguin temes extensions o configuracions No estarien més contents els de Gnome a l'comptar amb més instal·lacions i més usuaris satisfets?
¿Per quan una tauleta Gnome amb un Intel SoC? trauran 130 models amb Android, de ben segur que si un només porta auqneu sigui ARRENCADA DUAL es ven com churos. Fins i tot auqnue tingui qeu ser una mica més car a l'portar un SDD de 64 o 128 Gb
De debò, com pot algú treure la conclusió que fer un fork d'un programari vol dir que aquest és pitjor que el que no forkean?
Sembla que l'autor només pretenia menysprear GNOME respecte als altres escriptoris amb un argument absurd. Per que és evident, que si algú pretén fer un escriptori millor que els existents, forkeara el que més a prop aquest del que el vol, a el que menys hagi de canviar.
Fer un fork de qualsevol programari és afalagar, és a dir que encara que no es el perfecte per a mi és el que més s'acosta, el que que millor treball de base té.
Òbviament en un bloc els seus autors poden escriure la seva opinió sigui quina sigui, i els lectors podem donar la nostra que és un post de pèssima qualitat, encara que intentin excusar.
Em # @ $ # @% en tot el que es mou, un altre que no va entendre .. ¿Quan vaig dir jo que GNOME era dolent per tenir tants forks? ¿Quan ho vaig dir, en què part de l'article està?
Quina pena que gastin el seu temps comentant només per dir que no els va agradar el post, i que pena que no tinguin el mínim de respecte al no valorar el temps que empra «algú escrivint» ja sigui l'article del seu gust o no .. Per plau, deixi la URL dels seus, voldria veure la qualitat dels mateixos. 😉
L'article està molt bé, obre a la polèmica, el tema és que alguns linuxers són molt tancats i si els toques alguna cosa que els agrada comencen a tirar merda contra tot el que se li posi endavant, o de seguida diuen aquest post és una merda perquè no estic d'acord, no entenc aquesta manera de alguns de no saber polemitzar i que no a tots ens agraden les mateixes coses, una cosa que estic veient molt sovint últimament, és bo acceptar diferents opinions, sempre es pot treure alguna cosa bona de tot. Però bue 🙁
¿Quan vaig dir jo que GNOME era dolent per tenir tants forks? ¿Quan ho vaig dir, en què part de l'article està?
«Tot és qüestió de gustos, però hi ha un indicador que ens pot servir per saber fins a quin punt un Entorn d'escriptori és bo, o satisfà als seus usuaris. ¿Quin és aquest indicador? Molt fàcil: Dels Entorns d'escriptori de GNU / Linux quants d'ells han necessitat d'un fork (o bifurcació) per complaure als seus usuaris? »
Aquest paràgraf diu clarament, fins a quin punt és bo un escriptori, si no tens un fork és un indicador.
«L'escriptori que més forks ha tingut (i no és que per això sigui dolent, però bé, alguna cosa d'això ens diu), el GNOME.»
Alguna cosa d'això ens diu?
«Però si crec que aquest pot ser un mesurador»
Al·ludint als fork.
I dius que no ho he entès, doncs a mi em sembla lògic treure la conclusió que creus que és dolent per tenir tants fork, no sóc l'únic que ho ha pensat, potser és que és el que tu has expressat.
Al teu segon paràgraf a dir, que si, despesa meu temps per dir que no em va agradar el post, i explico per que, perquè em sembla que d'una dada treus una conclusió errònia per fer-la coincidir amb els teus gustos personals, i em sembla que aquest post baixa bastant el nivell general de l'bloc, però en cap moment he perdut el respecte, simplement si no us interessa el feedback, doncs ignora-ho, o el que vulguis, i per últim, jo no escric en cap bloc per deixar-te URL alguna, si el problema, és que només voleu comentaris d'altres blocaires, haver-ho indicat i m'estalvio escriure el comentari.
La veritat és que hi ha molt troll sense vida social comentant, cawen to.
Estic d'acord en alguns punts, especialment amb la quantitat de Gnome pel descontentament de la comunitat d'usuaris, i seré sincer, Gnome 2 m'agradava mes que 3 i Shell i Unity no m'agrada gens (només és superat pel de Windows 8 com, per a mi, pitjor entorn). De la resta no opino per que no he provat cap i Mate és a la fi i al el cap Gnome 2, sense molts canvis.
Ara el de LXQt és mes pel tema que Gnome deixés de donar suport a GTK2 en breu i GTK3 consumeix molt per al tipus d'ordinadors a què està destinat, alguna cosa que jo mateix comenti en el seu moment amb sengles entrades. Qt4 consumeix alguna cosa mes que GTK2, però no gaire més, no com caminarà el consum de GTk3 ja que tinc pocs programes que el facin servir, com GMPc, File-roller i Rhythmbox
No sempre els forks són per faltaven moltes vegades són per sobrants com el cas de mat amb gnome, si deixeu clar que molts som usuaris de mat per que ens agradava GNOME2, però no és només això, es tracta de simplicitat i utilització de recursos, si mat es tornés més complex amb el temps, molts pensaríem en un fork o en usar xface (sóc usuari de mat i xface) i d'altra banda una hipòtesi de fork de kde em dóna que mai seria sobre la base d'agregar alguna cosa, més bé seria una tremenda poda per tornar a l'kde d'ara fa anys, sense necessitat de passar hores configurant i podant després de instal·lar-lo per no necessitar 4gm de ram, o perquè una màquina amb 1 gb de ram es mogui.
Bé, humilment la meva opinió és que, aquest excés de llibertat per escollir entre entorns d'escriptori i forks és el que fa que la comunitat GNU / Linux espanti usuaris nous ... Particularment perquè veient els comentaris aquí, es veu que molts de vostès tenen un gran coneixement a l'respecte i saben defensar extremadament bé els seus punts de vista. Però ¿Què hi ha dels usuaris nous? Aquests, que hauria de ser el punt de meta de la comunitat, a l'veure tantes distribucions amb tants entorns ¿No creuen que es donarien per vençuts i chau?
Sóc usuari de Windows, he provat bastants distros (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse) i tot i no ser tan exigent amb els entorns, mai em van donar satisfacció a el 100% no es perquè ... Windows ofereix un sol escriptori, que vagament es pot personalitzar, però si em pregunten aquesta ha estat la clau tant de Windows com d'OSX ... Imaginin a aquests 2 sistemes operatius amb tantes llibertats com GNU / Linux, amb centenars d'entorns d'escriptoris, i encara més variants o distribucions dels mateixos ... Serien un total fracàs. Crec que això de les llibertats al programari lliure i de codi obert tenen molts punts en una altra, he aquí una prova.
En contra *
el meu millor escriptori és Windows, que mandra gnome, que era el meu favorit, en cada versió la «revolució» és enviar-te a la merda la usabilitat amb nous eyecandy's
Jo era dels que ho va provar i va tenir temps de gnome3, i acabi acostumant i comprenent-, però en cada versió tot se'n va a la merda ... seria tant demanar que els themes almenys siguin compatibles
Quan em vaig iniciar en Linux vaig començar amb Ubuntu (l'època de Unity), i el primer que feia era instal·lar GNOME Shell, ja que es veia bonic i funcional. Però tot això va caure quan vaig descobrir que és usable després d'afegir tropocientas extensions i un theme elegant, ja que per defecte és horrible. Després vaig fer servir Eos: bonic, un theme elegant, no tinc moltes queixes amb ell la veritat ... llevat que no puc posar icones a l'escriptori. Vaig tornar a Ubuntu, però ara amb XFCE: funcional, però va resultar ser una quimera de SO, així que em vaig mudar a Linux Mint XFCE. Per fi un SO funcional i amigable ... fins que em va picar la bestiola de l' «distrohopping»: a Manjaro XFCE els passatges. El millor d'aquest entorn d'escriptori amb la meravella que és Pacman, fins que em vaig mudar a KDE. Ara que estic en Bridge Linux KDE és tot el que buscava, em vaig enamorar del KDE i el seu disseny -més professional que XFCE o GNOME Shell segons el meu parer-.
En conclusió, tal com diu l'article, el millor DE és el que s'adapti al que busques: si vols funcionalitat i / o productivitat, XFCE. Si ets de la vella escola, el GNOME 2.xi seus forks. Si ets valent, GNOME Shell. Si vols un escriptori professional a el qual puguis presumir davant els amics, KDE.
jo trobo que kde és lluny el millor entorn, però no hi ha cas que m'agradi ... fins i tot considero que les distros més boniques són Kaos i open mandriva [hereu de mandriva i rosa -mageia és un acudit-, que és lluny el «tuning» més espectacular a kde4]
En fi, a baixar més distros [i lluitar amb elles] s'ha dit: rialles, ubuntu gnome em va sorprendre perquè funciona millor que ubuntu, però alhora, em va decebre, LTS no és, li falten mesos per ser tan estable com el 12.04 de el qual surt Eos = d
Sí, gnome és qui té més forks. Però tots en depenen. Allà on vagi hauran de seguir-lo. No em sembla bo ni dolent, és més, em sembla lògic. Per a mi, fan de gnome, ha estat fantàstic el salt a gnome3, amb el seu gnome-shell: he conegut altres coses. I també són estupendes.
Però gnome3 segueix el seu camí, i no és el de l'usuari comú. Xarxa Hat vol un escriptori específic i està en el seu dret. Altres volen el seu, i també el tenen.
Utilitza termes ambigus atraurà als Savonarolas de torn, i també m'agrada llegir les seves diatribes disfressades de «raons». Avui estic conformista i conciliador. Estaré malalt? : p
Potser per aclarir el tema de si pantheon és o no un fork de gnome shell, convindria escoltar què diuen els propis desenvolupadors: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«Elementary has never used GNOME Shell, and the user experience between the two is tregui different. Because work on Pantheon was happening around the same time that GNOME was developing GNOME Shell, many people seem to think that Pantheon is actually a fork of or built from GNOME Shell. »
«... many people seem to think that we'veu FORKED GNOME Shell and / or Mutter for our D'Pantheon or window manager Gala. Neither is true (check the source for yourself) »
Estic segur que en cas de parlar amb els desenvolupadors dels altres 'forks' les respostes serien també summament interessants
No és que gnome3 sigui dolent, és inusable, accidentalment els altres dies vaig topar amb un ubuntu 12.04, que plaer nautilus, gràcies a Déu hi ha moltes alternatives per deshacerce del dolent, visquin les alternatives
Enlloc de l'article vaig llegir que gnome fos un mal D'o que altres fossin millors.
Em sembla que la pregunta central és si les poques possibilitats de personalitzar gnome shell va conduir a la creació dels seus coneguts forks.
Personalment crec que és així. Els canvis de gnome 2 a la versió 3 van deixar molt descontent entre els usuaris i més encara amb gnome shell.
Sens dubte que gnome shell es pot personalitzar segons un desitgi usant gsettings o editant els arxius * .css, * .js i * .xml dels temes però això és massa complicat per a la majoria dels usuaris i gnome-pessigar-tools és insuficient .
En una enquesta de gener d'aquest any vaig llegir que el 18% dels usuaris utilitzen gnome i el 17% els forks.
Si això és així per alguna cosa ha de ser i d'acord al que es pot llegir en diferents fòrums aquesta certa inflexibilitat de gnome-shell alguna cosa té a veure. encara que no sigui l'única raó.
Ave Maria puríssima .. algú que m'entén .. Gràcies 😀
GNOME
interessant article ... mai m'havia posat a pensar en la quantitat de forks que té gnome.
el pas de gnome 2 a gnome 3 va ser un caos i deixo un enorme buit ... que xfce i kde només pot ocupar en part (no a tots els agrada), jo crec que aquesta és la major explicació de l'existència de tants forks sobre gnome . jo sóc un clar exemple, quan em quedi sense gnome 2, vaig provar amb kde, xfce i lxde. acabi fent servir per un temps lxde, perquè els altres escriptoris no em convencien, últimament me la pas donant voltes pels fork de gnome
Dir que kde o xfce són millors o superiors només perquè no tenen fork no em sembla molt encertat.
Això part de l'suposat «com més forks pitjor és l'escriptori», potser si prenem altres variables podria arribar-se a un resultat diferent.
Un indicatiu de pitjor o millor serien els errors que té cada escriptori ja que si fem servir un escriptori com ve sense modificació cap (difícil en Linux si) no hi hauria per què crear forks, ja que estic d'acord amb tu, aquests es van fer per personalitzar-lo i personalització no ho fa millor o pitjor només diferent o «menys personalitzable».
És una opinió a mi m'agrada més KDE.
Impossible no pensar jaja. Reprenc comentaris anteriors als que ja vaig llegir: l'article és dolent perquè no indaga les raons de perquè la gent cregui forks. Però definitivament és útil perquè obre un bon punt de vista per seguir discutint la qualitat de certs projectes.
En el meu punt de vista, molts forks són producte de «com implementar les funcions». Per exemple, visualment GNU / Emacs i XEmacs són idèntics, es poden instal·lar de fet les mateixes extensions, la diferència real està en «els ossos», això pas amb Gnome i Unity per exemple. D'altra banda a vegades un usuari pren un programa d'FLOSS i fa un fork per controlar el seu desenvolupament o personalitzar a la seva manera, sense haver d'estar a l'pendent de si «el pegat va ser acceptat o no» i jo veig molt d'això en Cinnamon .
Finalment un altre grup d'usuaris creem «forks a menor escala» justament perquè el programari original és molt bo. Per exemple, jo faig servir DWM com a interfície gràfica, crec que el programari de sèrie és excel·lent, però jo afegeixo els meus propis pegats i addicionals justament perquè «crec que només jo el faig servir» i poques vegades sincronitzo meu DWM amb l'oficial. Pots veure que en github o altres xarxes similars hi ha molts forks creats així, és veritat, són forks de projectes més petits però ¿per què un grup d'usuaris no faria el mateix amb una mica més gran?
Com vegada, cal escriure molt més en aquest article. Salutacions.
ILAV. No perdis el temps amb la gent q només es dedica a criticar. Diferencia les crítiques constructives d'aquelles que només es fan per tocar pilotes. El millor q pots fer és ignorar-los. És justament el q mes els molesta perquè és just el contrari del q pretenen. Al meu poble diuen. El q no deixa, deixa-ho.