GIMP 2.8 ¿ha valgut la pena l'espera?
GIMP és, sens dubte, un dels programes bandera de l'món GNU / Linux i conforma juntament amb Inkscape y Scribus la tríada que suposa una solució per als que ens dediquem professionalment a el disseny gràfic. Bàsicament a la branca de les arts gràfiques. particularment GIMP ha estat usat per argumentar que l'únic que impedeix que els professionals de el disseny gràfic emigrar a GNU / Linux és el desconeixement, la comoditat i, fins i tot, fins a la desídia per no voler aprendre alguna cosa nova. Algunes, de les moltes raons reals per tal impediment, les vaig explicar el millor que vaig poder en el tema GIMP ... on sí i on de vegades.
GIMP 2.8 va generar una enorme expectativa, no tant pels canvis de fons sinó, més aviat, de manera que se suposava vindria a ser una reenginyeria pel que fa a maneig de les àrees de treball, paletes i eines es refereix ... i francament ho van fer molt malament.
Un dels grans errors de l'equip de GIMP va ser tractar d'emular la manera en què Photoshop maneja les seves caixes d'eines, però mentre que el producte de Adobe té darrere del seu disseny funcional un equip que de construir i implementar interfícies productives sap molt, els de GIMP han ignorat una vegada, i una altra, i una altra el que realment necessitem els professionals de el disseny i les arts gràfiques per convertir-lo en una eina fiable, fàcil d'usar i que no hagis d'esperar al fet que, bonament, estigui disponible en els repositoris de la distro que fas servir per instal·lar-sense cap problema.
Per endavant demano disculpes per les imatges que faré servir per il·lustrar els meus exemples, però m'ha estat més fàcil instal·lar GIMP en Windows 7 que en Linux Mint Maya.
La mono-finestra de Photoshop
El problema de la manera de finestra única a GIMP 2.8 és que per força encasta la caixa d'eines a l'esquerra i les paletes a la dreta.
El concepte de presentar les caixes d'eines i les paletes col·lapsades i encastades no és una mala idea, de fet a Adobe li ha funcionat perfectament bé. Fins i tot és bàsicament el mateix concepte que els sistemes operatius han estat prenent com a paradigma d'escriptori -Unitat y Windows 8, EXEMPLE Per- i part de la intel·ligència que mitjançant un o diversos «Docks» podem disposar d'arxius i / o funcionalitats de manera fàcil, intuïtiva i representa un estalvi d'espai.
Si aquesta era la idea de la gent que desenvolupa GIMP ¿On està, llavors, el problema?
Primer vegem com disposen aquests «Docks» en Adobe Photoshop per entendre els principis de la seva funcionalitat:
1.-A l'esquerra veiem la caixa d'eines ia la dreta una sèrie de dotze paletes acoblades, en tots dos casos estan integrades en una mono-finestra. A la part superior, sota dels menús, tenim una barra que desplega les propietats i les funcionalitats de les eines de treball.
2.-Aquestes propietats i funcionalitats van canviant, a la barra superior, segons l'eina que es triï.
3.-La barra de l'esquerra compacta, de manera vertical, les paletes que estem fent servir, XNUMX «Clic» sobre la icona que representa cada paleta la desplega per poder-la utilitzar. En mode desplegat, cada paleta es pot escalar a la mida que ens s'acomodi sense que això afecti les dimensions de l' «Dock» ni a les altres paletes.
La mono-finestra de GIMP 2.8
Ara bé per què, des del meu punt de vista, la mono-finestra de GIMP presenta serioses deficiències? Intentaré explicar-me el millor possible.
El punt no era fer un espai de treball en una finestra única, sinó fer una finestra única que oferís avantatges pel que fa a optimització de l'espai de treball i que a l'treballar en aquesta manera -mico-finestra- la disponibilitat de les eines i les paletes de treball fora ràpida i intuïtiva.
Vegem i analitzem com queda l'espai de treball en mode de finestra única a GIMP 2.8
El primer problema de disseny és que la barra que conté les eines de treball -a la dreta- és complicada d'utilitzar si la disposem de a una columna per eina. Una part de les eines queda oculta sense que hi hagi possibilitat d'accedir-hi, llevat que s'acomodi de dues columnes:
Malgrat que GIMP 2.8 té menys eines que Photoshop no és possible usar-les adequadament en mode mono-finestra si disposem la barra d'eines de a una línia. I el problema no és la mida de les icones sinó d'optimització en la distribució.
Comparem novament:
Mentres que Photoshop agrupa les seves eines per categories, GIMP 2.8 no. Això vol dir que en GIMP 2.8 cada icona d'eina ocupa un espai i, encara que siguin menys, sembla que són més. La il·lustració exemplifica com en Photoshop amb un «Clic» podem desplegar l'opció per disposar de fins a quatre modalitats diferents d'una mateixa eina en un sol icona o botó, mentre que a GIMP s'ocupa el doble d'espai per mostrar només dues modalitats de la mateixa eina.
Una cosa semblant passa amb les paletes en la modalitat mono-finestra amb GIMP, Mentre que Photoshop crea una barra vertical GIMP apila, no col·lapsa, les paletes i les disposa en una sèrie de pestanyes horitzontals per poder permetre la disponibilitat de cada paleta. Aquesta disposició horitzontal de les paletes no representa cap benefici d'espai, ja que a més d'ocupar aquest espai horitzontal també ocupa tot el vertical. Si bé és veritat que la pila de paletes es pot amagar manualment això no resulta pràctic, perquè llavors hem d'estar movent la mida de les paletes apilades per veure les pestanyes i disposar-ne.
Però, a més, en GIMP 2.8 o s'usa el mode mono-finestra o els panells flotants ... no hi ha cap manera de triar entre encastar un panell a la pila ancorada a la dreta i deixar altres flotants a el mateix temps.
La meva conclusió
Si bé és veritat que la manera de finestra única a GIMP 2.8 representa cert avantatge quan es treballa amb diverses imatges a el mateix temps, aquesta mateixa avantatge es veu perduda per la manera tan poc productiva d'apilar la paletes i les eines de treball. Des del meu punt de vista haurien de ser dues funcionalitats diferents; ha una que agrupi en pestanyes totes les diferents àrees de treball i una altra que permeti triar entre utilitzar panells flotants per a les eines i paletes o muntar-los en una sola finestra, tal com ho fa Photoshop.
També crec que l'equip de desenvolupament de GIMP va desaprofitar una gran oportunitat per treballar en altres punts febles que serien molt més útils que la manera de finestra única, com per exemple una manera més eficaç de gestionar les màscares de capes per ajustos de color o una visualització CMYK nativa. En lloc d'això, van obrir un altre front de deficiències a millorar la qual cosa significa que l'esforç de l'petit equip de desenvolupadors es dispersarà a l'haver més problemes que resoldre.
Amb seguretat algun dos lectors exclamarà »Criticar gratuïtament la feina d'un molt reduït grup de devs és totalment pointless.». I té raó ... si la meva crítica fos sense fonament. Però a més no tenim el dret, i els coneixements que dóna l'experiència, els que ens dediquem a el disseny i les arts gràfiques a expressar el nostre parer amb l'ànim de millorar un producte que, se suposa, aspira a ser una eina útil per a nosaltres?
Tant de bo que alguna vegada ... només per una maleïda vegada, l'equip de desenvolupament de GIMP ens pregunti que necessitem realment en lloc de suposar-ho. O al menys que llegeixin les nostres suggeriments que, creguin-, han estat moltes.
Com sempre, Tina, els teus articles em fascinen perquè estan ben confeccionats i argumentats. Em dóna gust llegir-te de nou. Com ja ho he dit abans, no sóc professional en les àrees relacionades amb el disseny, però de vegades em valc de GIMP per sortejar algunes necessitats.
Com m'agradaria poder servir-me millor d'aquesta gran eina. Espero poder adaptar-me als canvi, tot i que suposarà certes dificultats pel que expliques en el teu article.
Moltes gràcies i espero que segueixis col·laborant més sovint a Desde Linux.
Fins aviat!
No seria mala idea l'aprendre a utilitzar GIMP 2.8 apropiadament abans de realitzar segons que afirmacions categòriques,
Però, a més, en GIMP 2.8 o s'usa el mode mono-finestra o els panells flotants ... no hi ha cap manera de triar entre encastar un panell a la pila ancorada a la dreta i deixar altres flotants a el mateix temps.
Exemple
Joe, Tens tota la raó de món. Gràcies mil per corregir aquest error meu. El que no es pot fer és desancorar la barra d'eines que està a l'esquerra.
No obstant això el meu error -que admeto que és un gran error- no menyscaba gens ni mica la meva afirmació:
Desmuntables els panells o no, el cert és que la manera en què GIMP 2.8 els apila quan els àncora és una mala solució ... si el que es busca és productivitat i el exemplificaré:
imatge 1
imatge 2
imatge 3
Nota: Per desplegar la imatge a mida natural, si us plau facin «clic» sobre cada imatge petita.
Les imatges 1 i 2 mostren l'àrea de treball amb cinc panells apilats i encastats a l'esquerra. En la imatge 1 els he apilat en un sol grup de cinc, mentre que a la imatge 2 els mostro apilats en tres grups: un de dos -dalt-, un un -enmig- i un altre de dues -baix-
La imatge 3 mostra els mateixos cinc panells, però a manera de paleta flotant.
Si comparem els tres espais de treball, podem veure que el de l'tercer exemple és molt més productiu per la simple raó que les paletes no ocupen tant espai.
No importa tant si les paletes s'ancoren o no. El punt central és que l'equip de GIMP presenta aquesta modalitat de finestra única com un gran avenç quan en realitat és una tasca incompleta i amb deficiències -per no dir mal feta- i que, a més, van poder emprar aquest esforç en realitzar millores realment importants com el maneig correcte d'imatges RAW, Per exemple.
Estimada Tina Toledo.
M'ha semblat excel·lent el contingut i la redacció del teu article. També he aprofitat per llegir l'altre article que cites i també m'ha semblat molt bo.
Crec que he entès molt bé els teus arguments, encara que per desgràcia, potser no el fons dels mateixos ¿L'objectiu del teu article és fer una aportació per millorar GIMP? És aquesta aportació, principalment, proposar que la finestra dels documents tingui solapes encara que les de les eines estiguin separades d'ella? Em sembla una interessant opció. ¿Suggerir un estil "dock" per a les paletes d'eines? Crec que podria ser útil.
D'altra banda, he de dir-te que el teu article (també el de "on sí i on de vegades") em deixa trist. És aquest fons que no entenc molt bé el que no m'agrada i el que m'entristeix. Jugant a gat-psicòleg, si m'ho permets, em sembla que tractes de justificar-te, que consideres que el programari lliure és millor (pel que sigui) però que tu, que ets una gran professional (i sembla que demostrar-fos una altra de les finalitats dels teus articles) no pots usar-lo pels grans obstacles que et trobes.
Sí que entenc el teu enuig amb l'equip de GIMP, a mi tampoc m'han cridat aquest cop per consultar-me quines coses m'agradaria que posessin en aquesta nova versió. A més, si mai consulten amb els que de veritat sabeu Com ho van a millorar?
M'agradaria molt trobar entre les conclusions dels teus articles alguna cosa com que, en definitiva, tal programa és molt pitjor tècnicament que tal altre, però que ho utilitzes perquè és lliure i la moral és per a tu, com a mare en més d'un 90% de ocupació, molt més important que els "colors indexats per a tintes directes" i perquè saps, com amant de l'jazz, que «un bon Charlie Parker» és capaç de donar un excel·lent concert fins amb un saxo de plàstic.
Com a pare de centenars de gats, prefereixo deixar-los com a herència un món més lliure (i el que això implica) que un tècnicament més avançat. Sacrificar desenvolupament, decréixer, abans de ser esclau de quatre grans empreses. A més, penso que fer-ho així, a la llarga, permetrà més (i sobretot, millor) desenvolupament tecnològic.
Moltes gràcies per col·laborar amb el programari lliure.
Un gat trist, que no blau.
gat Veloç:
No t'equivoques en res quan, en aquest exercici teu, tractes de fer-li a psicòleg. En efecte l'article GIMP ... on sí i on de vegades és una justificació de la meva part:
justificació.
(De l'lat. Iustificatĭo, -ōnis).
1. f. Acció i efecte de justificar.
2. f. Causa, motiu o raó que justifica.
3. f. Conformitat amb el just.
4. f. Probanza que es fa de la innocència o bondat d'una persona, d'un acte o d'una cosa.
5. f. Prova convincent d'alguna cosa.
Però no un pretext:
pretext.
(De l'lat. Praetextus).
1. m. Motiu o causa simulada o aparent que s'al·lega per fer alguna cosa o per excusar-se de no haver-ho executat.
No obstant això t'equivoques a l'pensar que els meus articles els escric per intentar demostrar que «Sóc la gran professional» i tu no ets ningú, absolutament ningú, per jutjar les meves intencions. No ets el meu amic, no em coneixes personalment, mai hem tingut un tracte personal i mai t'he donat la llibertat perquè et prenguis la confiança de jutjar-me com a persona.
Si els arguments que he fet servir per «Justificar» la meva posició sobre GIMP com a eina et semblen debatibles 'refútalos !. Aquest si és el teu dret ja que el que està sobre la taula de la discussió són els meus arguments ... no la meva persona.
Et donaré una altra notícia, mai MAI! vas a llegir un article meu en el que afirmi que ús tal o qual programa de disseny, com a eina de treball, perquè és «Moralment correcte», El que si llegiràs és que el faig servir perquè em serveix bé. Punt.
I et aclareixo, també, que no et permetré posar en judici meu moralitat per les raons que abans vaig exposar: tu no ets el meu amic, ni jo et considero el meu amic, mai no has demanat permís per exercir tal confiança i ni jo et ho he donat. T'ho repeteixo per si no us va quedar clar a la primera.
No concordo que un bon Charlie Parker sigui capaç de donar un excel·lent concert amb un saxofon de plàstic. Serà molt talentós però aquest talent es veurà limitat a les capacitats de l'saxòfon -sigui aquest de plàstic o qualsevol altre metall-, probablement li trauran millors notes que altres jazzistes amb menys talent i estic segura que aquest sax de plàstic no ho faran servir per als seus concerts seriosos.
Estimada Tina Toledo.
M'ha quedat ja prou clar que no som amics, que no em consideres tal que no em autoritzes a ser-ho. Llàstima, perquè jo sí que vull ser amic de tot el món; quan em deixen, és clar.
Encara que tinc per costum jutjar el que em sembla oportú sense esperar que ningú m'hagi de donar permís per fer-ho, resulta que en aquest judici de judicis t'has equivocat, no jutjava jo la teva moral sinó que apel·lava a ella. Ho feia per introduir un factor en les teves consideracions sobre el programari lliure: l'ètica, que per a mi sí que és important en qualsevol ordre de la vida i en la disjuntiva programari lliure / privatiu molt especialment. Queda clar pel teu paràgraf en què dius que fas servir un programa perquè et serveix (i punt) que no és per a tu un factor determinant. Per cert, amb això ho poses sobre la taula i ofereixes jutjar als que et llegim.
Llevat que tinguis informació de primera mà sobre el desenvolupament de GIMP, que jo ignoro, veig també una contradicció en el que em respons sobre jutjar intencions O no és jutjar les intencions de l'equip de GIMP dir que tracten d'emular el funcionament de les caixes d'eines d'aquest altre programa d'què parles?
Estimada Tina Toledo, per favor, no consideris atac a la teva persona la meva opinió sinó, en tot cas, al teu discurs. Com has ressaltat en la teva resposta amb total claredat, no et conec personalment, així que entendràs que difícilment puc tenir res contra tu, com a molt, contra els teus arguments.
Sense acritud.
El gat d'abans.
gat Veloç
Jo no vaig a considerar teus comentaris com atacs personals a tant estiguin lliures d'ironies i sarcasmes.
Tu mateix vas expressar:
Doncs no, no t'ho permeto ¿Així o més clar perquè ho entenguis? Em tenen sense cura els teus costums, sobretot la de jutjar el que et sembli oportú sense que ningú et de permís -m'imagino que el teu ètica si et permet aquestes llibertats-
Jo no sóc aquí per escriure tractats d'ètica. Jo em enfoco exposar, en la mesura que el meu temps i les meves capacitats m'ho permeten, aspectes de disseny i funcionalitat sense entrar en les complicacions del que «Moralment correcte i acceptable segons ho creu tal o tal altre».I la meva frase:
va enfocada en aquest sentit. No t'equivoquis, l'impuls i la promoció del programari lliure no només depèn del que moralment correcte. La moral i l'ètica són part d'una sèrie de valors que s'han de promoure, en això estic d'acord, però aquests valors són contingents a la funcionalitat d'un programa -lliure o privatiu-
En poques paraules: un programa és bo, mediocre o dolent sense importar els valors de l'ètica i la moral.
Si és així llavors refuta els meus arguments. Jo no em molestaré per això. joe di castro em va corregir i li ho agraeixo. Si els meus arguments són erronis i jo estic equivocada ets totalment lliure d'exercir el teu dret a refutar-, perquè d'això es tracta aquest exercici: d'aprendre.
jlbaena s'ha pres la molèstia de posar a la teva disposició enllaços cap a altres temes que van del mateix ¿i quina és la teva actitud?
I crec que una frase teva resumeix el que penses:
Evidentment no.
¿Segons com seria, llavors, una deguda aportació? Cadascun dels autors dels temes que has menyspreat s'ha pres la molèstia de, mínim, invertir una o dues dues hores en escriure, amb molt bons arguments, els seus punts de vista. I cada article és molt més que un simple "segueix sent pitjor".
Cada qui aporta el que pot, com pot i posa el seu granet de sorra a el desenvolupament de programari lliure i em pereix que si un grup de dissenyadors professionals diuen que alguna cosa va malament amb GIMP no és cosa de la casualitat. Ni d'enrabiades personals.
Jo no crec que pel simple fet que GIMP sigui gratis haguem de callar. Agraeixo l'esforç de la gent que desenvolupa GIMP, Mal faria en no fer-ho, però no agraeixo el resultat del producte.
Per acabar aquest intercanvi d'idees amb tu -a el menys de la meva part- finalitzaré dient que aquí estan les nostres crítiques -les d'altres autors i les meves-, ja sabrà la gent de GIMP com prendre-les.
Vagi nyap de comentari que acabo de fer que algú ho moderi si us plau:
Replanteig:
Crec que prefereixes una resposta en aquesta línia
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
o aquesta altra
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
La tecnologia només té un camí avançar, ningú va a tornar als spectrum, la tecnologia és inseparable de la indústria i per tant de l'empresa. De fet no hi ha cap espècie animal que tingui tecnologia sense indústria i sense empreses, excepte l'home.
Salutacions.
o un usuari que PREFIRE decréixer a avançar
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Hola jlbaena.
No tinc molt clar si et refereixes a mi amb el teu comentari. El que «la tecnologia només té un camí» em fa pensar que sí.
Per desgràcia, la tecnologia (del programari) no només té un camí, també pot estancar-se, per exemple, per les patents, que li impedeixen desenvolupar-se còmodament. O fins a desaparèixer si, com tot apunta i els últims esdeveniments econòmic-socials confirmen, l'espècie humana es dirigeix al seu (pràctica) extinció (els gats, a canvi, sempre estarem aquí)
Segurament és que en el meu comentari inicial no m'he explicat molt bé: prefereixo abans retrocedir d'avançar cap a alguna cosa nefast com poden ser unes poques companyies monopolitzant el programari. Bé, em conformo amb avançar més a poc a poc, com GIMP.
Pel que fa als enllaços que em manes, el primer l'havia llegit Et sembla que m'agrada llegir alguna cosa com això? No. el més bonic que puc dir és que em sembla un article totalment prescindible fins en el literari. Segurament és que aquesta part de l'comentari no anava dirigida a mi.
Per desgràcia no he pogut llegir el segon enllaç: el meu oculista em té estrictament prohibit llegir aquesta lletra sobre aquest fons M'he perdut alguna cosa interessant? De què tracta? ¿Agraeix a l'equip de GIMP seva excel·lent i desinteressada aportació a l'programari lliure?
I el tercer enllaç no sé si és una espècie de broma Què vols dir amb ell, que això és el «retrocés tecnològic»?
Si has seguit llegint fins aquí, cosa que et agraeixo, t'he de dir que això de l'decreixement (com el de la vida lenta) m'ho prenc molt seriosament, em sembla una excel·lent opció social, o fins l'única, mentre no pensem de veritat en el creixement sostenible, que ara és només una frase política.
Salutacions de gat.
Bé em disculpo pels dos comentaris, pel format dic, aneu xurro, ara hauria d'escriure és culpa de windows, però no! és culpa de què escriu, perquè no es puguin fer 3 coses alhora.
1. Sobre la tecnologia:
Sempre avança, perquè el següent pas és millorar l'anterior (tant se val programari que rentadores), si no hi ha millora no hi ha avanç. El tema de les patents és complicat, de tota manera, pensa-bé, no impedeixen un avenç a llarg / mitjà termini (s'estigui o no d'acord amb elles), la història dels últims 200 anys ho demostra, no es cap on van els siguienes 200, però com que no m'agrada ser malastruc prefereixo pensar el millor, amb patents o sense, amb empreses o sense.
2. Sobre el destí de l'espècie humana:
Discrepo, però com em sembla un tema metafísic més propi de religions apocalíptiques, no entro en aquest fòrum.
3. Sobre retrocedir per avançar:
¿Això com és? per prendre impuls.
Gimp no avança més a poc a poc és que només sembla que va cap enlloc (en el segon enllaç, que també pots llegir a la revista tens la crítica d'un usuari avançat), i el tercer enllaç et porta a un usuari que PREFIRE compilar el gimp 2.2. opta per estancar-que per utilitzar avenços que no aporten res més que consum de ram i cpu.
4. Sobre el decreixement:
Si conec el tema ja llei , Molt bé, és una opció social, ens porta a pensar d'una altra manera i en conseqüència a pensar la tecnologia d'una altra manera, fantàstic, ¿i això ens impedeix fer nyaps ?.
Salutacions.
És que no és el meu dia, això és l'últim que escric:
... ja llei menys és mesmolt bé, és una opció social, ens porta a pensar d'una altra manera i en conseqüència a pensar la tecnologia d'una altra manera, fantàstic, ¿i això ens impedeix fer nyaps ?.
Hola una altra vegada jlbaena.
No entrem doncs en debats metafísics, tampoc de tecnologia.
Jo no he dit res de "retrocedir per avançar" (tot i que podria fer una bonica frase amb això) Crec que et refereixes a l'paràgraf en què dic "prefereixo abans retrocedir d'avançar cap a alguna cosa nefast". El que vull deixar clar és que el nefast és el monopoli i que és el monopoli el que em sembla que alenteix l'avanç de la tecnologia.
Per raons professionals, he estat usuari d'aquest altre programa d'què parla l'article des de la seva versió 3 (no des de la CS3) i ho he arribat a fer servir amb la profunditat suficient com per tenir clar que és millor que GIMP (i així no discutim això, que mai he pretès fer-ho) la qüestió és que jo aposto per impulsar el programari lliure perquè avanci i no sigui una "opció menor" en cap camp (com ara passa, per exemple, amb les aplicacions per a disseny gràfic i així tampoc discutim això) Em sembla que el productiu en aquesta línia és agrair als autors la seva aportació, criticar de manera constructiva, i donar suport als equips de desenvolupament en el que necessitin, cadascú segons les seves possibilitats: usant aquest programari, contribuint econòmicament, proposant alternatives de funcionament, desenvolupant components (codi o gràfics) i fins donant ànims als programadors perquè segueixin. Crec que és poca aportació a dir "segueix sent pitjor".
Crec que ja gairebé ens estem començant a entendre tu i jo.
Salutacions felins.
Això de la mico finestra per la meva sembla bé, però un pal per la meva part (que em dedico a la fotografia) és que encara no tingui suport per a fitxers de 16 bits i sobre el suport per a fitxers RAW, que UFRAW és un fàstic, les coses com són.
GIMP és un projecte que avança a passos de tortuga i crec que és perquè necessiten més programadors. Això de la finestra única sembla una petita concessió. Els desenvolupadors van escoltar un clam i perquè no els xiulin les orelles es van inventar aquesta «solució».
El cas és que es pot treballar amb GIMP «mig bé» instal·lant complements diversos, però no és Photoshop (ni compta amb un equip humà que pugui fer alguna cosa semblant).
De fet crec haver llegit sobre reescriure el codi de GIMP en la seva versió 2.10 perquè sigui molt més net i eficient, i clar, per atraure més desenvolupadors nous perquè a com està el codi ara de GIMP és difícil que algú arribi i l'hi llegeixi.
Hola.
Interessant article Tina, una crítica objectiva em sembla. Després de tanta algaravia amb l'aparició de l'2.8 li dediqui un poc de temps, no gaire perquè el programa és excessivament bàsic i et puc dir que t'has quedat curta.
- Guardar: Si tens 50 fotos obertes i retocades has d'anar guardant-1 × 1 perquè simplement no té l'opció de guardar tot.
- Guardar 2: Per desar un fitxer X.jpg que vas obrir has de exportar-lo, afegint a que has de guardar 1 × 1 això és una pèrdua de temps increïble.
Pinzells dinàmics: repeteixen les opcions de manera il·lògica; ¿Opacitat, duresa, força? i mes.
Wacom: ¿Direcció? ¿Inclinació? no serveixen, a més són inútils, ¿perquè hi ha les brotxes?
Selecció per Canals: Una de les eines més poderoses de Photoshop, en Gimp simplement és d'adorn.
Selecció per Capes: Fer un layer nou d'una selecció, és un procés.
Exposició: Un programa de manipulació d'imatges que no té control d'exposició.
Pinzells: Baixar l'espaiat a 1 és un problema fort de memòria.
Brotxes: Això sembla una broma, ¿aquesta gent no coneix a MyPaint?
I a part d'això i altres coses mes la meva antipatia cap Gimp no és perquè sigui un programa mediocre, és perquè «es burlen dels usuaris»
- Ofereixen un programa, que no ho pots utilitzar. Això en el món real no es fa.
- El programa està primer a Windows. encara que sembli una cosa òbvia perquè tenen la majoria d'usuaris, aquesta lluny de la filosofia Open.
- Que ho promocionin de tal manera, l'únic que fa és «danyar la imatge de GNU / Linux" quan hi ha programes d'altíssima talla, Blender, MyPaint, darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive, etc.
De veritat crec que Gimp haurien cancel·lar-lo, donar-li les gràcies per el poc o molt que va fer i donar-li pas a altres projectes.
Tina, ets l'única dona que aportes en aquest bloc, això crec, però vals per totes, excel·lents teus articles.
Hola a tots i especialment a Tina.
Com a usuari de Gimp des de fa molts anys he de dir que no estic d'acord en tot el comentat en l'article de la Tina i en alguns dels comentaris.
En primer lloc és correcte dir que la interfície de Gimp és millorable ... com ho és la de Photoshop. De vegades perdem la perspectiva i en la típica batalla de Gimp Vs Photoshop es perd sovint.
Per començar jo vaig usar durant molts anys Photoshop i la interfície d'aquest no ha estat la que coneixem avui. Anys enrere era més semblant a la de Gimp i ningú es queixava. Amb això vull dir que cal tenir en ment que la versió 2.8 és la primera en què s'integra la manera de finestra única i cal pensar que és el primer pas en un camí que, qui sap, potser ens porta a una interfície més polida en el futur.
Així que catalogar de forma negativa els progressos realitzats no és molt edificant. Millor és valorar positivament i reportar convenientment les errades o millores que es puguin fer.
D'altra banda, la versió multifinestra de Gimp no ha desaparegut, segueix estant aquí. I moltes de les molèsties que sembles observar es poden salvar usant la tradicional manera multifinestra. Si a més tens la sort de dedicar-te a el disseny gràfic, és comú tenir diversos monitors, amb el que pots fer servir un per a la finestra de la imatge i el monitor secundari per desplegar totes les paletes (i els menús, que també es poden desplegar independentment) , de manera que tens tot a un clic de distància, optimitzant i facilitant molt la feina.
Vull dir amb aquestes paraules que sí, que Gimp té mancances, però són d'una gravetat molt relativa. Justificar que no es desitja utilitzar Gimp perquè no pots posar la paleta d'eines a una sola línia ... bé, és com dir que no vols que et regalin un Ferrari perquè no t'agraden les seves tapaboques ...
Això de la manera CMYK està més que explicat i re-explicat pels desenvolupadors de Gimp i altra gent. Gimp no tindrà mai un mode CMYK, per la senzilla raó que no es necessita i és un error que el tingui. Pot resultar xocant però si s'entén com funciona la gestió de color en un computador és perfectament coherent. Es pot exportar a CMYK amb Gimp des de fa molts anys mitjançant el connector separate + (que ve en gairebé totes les distros en còmodes paquets). Molta gent el fem servir des de fa anys sense problemes i no trobem a faltar un «mode CMYK» com el de Photoshop i que ha induït durant lustres a molts usuaris de l'famós programa privatiu a errors greus en la correcta gestió de color.
Pel que fa als 16bits, quedar-vos tranquils. La versió actual de desenvolupament de Gimp ja té suport, no per 16, sinó també per 32 bits en mode sencer i en coma flotant. La propera versió estable de Gimp vindrà amb aquesta nova millora.
Sobre el RAW, bé, això és el de sempre. Hi ha gent entestada en què Gimp tingui el seu propi apartat de revelat RAW. Jo no entenc per què. Hi ha molt bones aplicacions lliures per revelat de RAW i moltes d'elles enllacen estupendament amb Gimp: UFRAW, RAWTherapee, darktable, Photivo, etc. tenen eines de sobres per dur a terme ajustos RAW amb sobrada qualitat.
Per si no ho sabeu, el revelador RAW de Photoshop es basa en DCRAW, que és també programari lliure i que internament també fas servir moltes d'aquestes aplicacions esmentades.
O sigui, que el que no es pot treballar amb RAW ... doncs a mi tampoc em convenç, què voleu que us digui ...
I per si això fos poc i per no deixar al tinter un tema que sempre es passa per alt quan es parla de programari lliure i privatiu, dir que molts dels que tant es queixen de Gimp i tant estimen a Photoshop, bé podrien pagar els més de 1.000 euros que costa la llicència de Photoshop (perquè imagino que haureu llicència per al seu ús legal) i així la gent de l'equip de desenvolupament de Gimp podria pagar a diversos desenvolupadors a temps complet per millorar el programa més satisfactòriament.
Però això dóna per a un altre debat en el qual els fans de les versions «pirates» de Photoshop segur que no volen entrar ...
En resum: Gimp és millorable, com tot (fins i tot com Photoshop) i és un programa realment potent i versàtil. Ara amb la 2.8 més encara del que era abans. Entenc i fins comparteixo que es puguin escriure crítiques pel que fa a les coses que poden ser millorades, però el to «fatalista» de la comparació d'aquest article convida a pensar que Gimp és una «chufla» quan del que es parla són de detalls millorables, però que en absolut resten valor a l'magnífic treball fet pels desenvolupadors.
Una salutació cordial a tots ... i feu servir una mica més Gimp ... que ho agraireu. 😉
Salu2 de jEsuSdA 8)
Moltes gràcies Jesus per les teves palabras.No tinc dubtes que la teva opinió és la més qualificada per jutjar el programa pels teus treballs i aportacions, de més està dir que estic completament d'acord amb el teu comentari
Per cert, molt bé i recomanable el teu article
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Que suposo que no enllaces per modèstia. Jo sí puc fer-ho, no? 😉
Gràcies!
Hola jEsuSdA 8), Moltes gràcies pels teus comentaris.
Ningú en el seu sa judici desmentiria tal afirmació, estàs en total llibertat de dir que funciona malament en Photoshop, Perquè d'entrada a mi també em sembla que és millorable.
Totalment d'acord. Photoshop integrar la modalitat de finestra única en la seva versió CS3, Fa més de set anys. La diferència és que quan ho va integrar ho va fer bé.
¿Que ningú clamava per un Photoshop amb interfície de finestra única i eines i paletes empotrables quan aquest era multifinestra? Per descomptat que no, però quan van afegir aquesta funcionalitat aquesta va ser benvinguda perquè realment és de gran ajuda.
Però d'altra banda tens raó, cal pensar que GIMP està donant avui un pas que Adobe va donar set anys enrere i que, com tu dius, potser en un futur ens ofereix una interfície en mode de finestra única, no pretenc que polit -seria molt demanar- però si a el menys adequat.
I ull, no perdis de vista que jo critico la interfície de GIMP perquè en la modalitat de panells flotants em sembla molt bona, excepte el fet que les eines no les agrupin per categories a la barra d'eines.
Exacte. Aquestes mancances són de gravetat molt relativa: per a tu són nimietats, però per a mi no i et diré per què:
Jo entenc perfectament com funciona la gestió de color RGB, El qual sembla no comprendre com funciona la gestió de color CMYK ets tu.
No es tracta d'incorporar un filtre que em de sortida CMYK, Ni tampoc un altre filtre que em visualitzi l'àrea de treball en mode CMYK, Es tracta d'incorporar una veritable gestió de color CMYK que ens ajudi a predir i controlar mitjançant eines adequades i fiables el color final a premses. Això no només implica els perfils ICC, També inclou un correcte maneig de les masses de tinta y hexacromia , Entre altres coses.
D'altra banda aquesta no és una necessitat nova, la parrafada El GIMP, inusable en arts gràfiques va ser escrita fa poc més d'onze anys. I el reclam és el mateix.
El tema de l'alt cost de Photoshop sempre ha estat l'argument per reclamar «Bo ... si pagues per Photoshop, Ja que paga per GIMP per costejar el seu desenvolupament ». Això no em sembla un argument encertat.
En primer lloc perquè jo no vaig a pagar per un producte que no s'ajusta a les meves necessitats, però el pitjor de tot és que tampoc tinc la garantia que un futur ho faci. En segon lloc no és qüestió d'amor, quan jo prenc la decisió de pagar les llicències de Adobe no ho faig per amor, ho faig perquè sé que estic comprant una eina que em va a ser productiva. Si avui, per ara, GIMP em donés, no el que em dóna Photoshop perquè té funcionalitats que ni jo ni el meu equip de disseny necessita, sinó el que necessitem ... creu-me que ho compro.
Si les coses poden ser millorades ... doncs que les millorin! Quant a si l'article és mesquí -per comparar GIMP amb Photoshop- i té un to «Fatalista» cadascú és lliure de tenir el seu «A segons» i si els sembla així el meu escrit per contrarestar això no existeix argument que valgui ni convenci. El que si és un fet és que d'aquí a el món GNU / Linux fer una critica és sinònim de de ser un mal agraït perquè es parteix de la intel·ligència que com és «Gratis» no hi ha dret a l'reclam. En certa manera això és veritat. Però vull aclarir una cosa: el meu critica no menyscaba en l'absolut l'esforç que realitzen els nois de GIMP -amb totes les limitacions que pateixen- però hi ha coses que no són parers, són fets. Dins de la competència de mercat -no ca GNU / Linux a on per òbvies raons GIMP és acompanyat- GIMP 2.8 com a producte final no competeix. Es podran esgrimir totes les raons que es tinguin, algunes molt vàlides i altres no, però no podem exercir l'endogàmia i pel sol fet que GIMP és desenvolupat per un petit grup amb serioses limitacions, ser programari lliure i ser gratuït callar el dolent i només dir que és bo. Això és acceptar i justificar la mediocritat.
Admetre i acceptar que GIMP «Té mancances de gravetat molt relatives» és a dir que té mancances greus, siguin aquestes relatives o no. I això és el que cal criticar ... aquestes greus mancances! I cal criticar-les perquè això és el nua les febleses i debilitats de GIMP i són les oportunitats de millora.
Si l'equip de desenvolupament de GIMP treballa per afició, per aportar a l'programari lliure i no poden amb el paquet doncs anem a entendre-ho així. I en veritat que s'agraeix la feina que fan .... però no el producte final.
Hola de nou, Tina,
Abans de res, moltes gràcies per respondre al meu comentari i donar-me l'oportunitat d'entendre millor la teva postura.
Crec que aquest comentari complementa molt bé el que s'ha dit en l'article, potser especificar algunes d'aquestes idees que plasmes en el teu comentari dins de l'article hauria evitat algunes crítiques que alguns hem abocat sobre el mateix. 😉
Pej. en el teu comentari sobre la finestra única d'Gimp especifiques millor la teva crítica i, al menys a mi, em resulta menys «fatalista» que l'original. La qual cosa em sembla correcte.
Tot i que és un detall sense importància, CS3 va sortir en 2007, fa 5 anys. Això li dóna un avantatge de 2 anys a Gimp per millorar la seva manera de finestra única, jejeje 😉
Respecte a la «relativitat» de les mancances, veig que especifiques molt millor i crec que en el teu comentari i en el meu es veu clarament que els problemes que pot tenir Gimp (en els aspectes que esmenten) no tenen per què afectar a tots els usuaris per igual. De fet, jo volia portar el tema a el camp que hi ha usuaris als quals no els afecta en absolut. És a dir, els problemes de Gimp seran uns o altres de manera molt diferent segons el perfil de l'usuari.
Si vaig criticar el teu article referent a això és que (i si fas una relectura del teu article crec que coincidiràs amb mi) sembla que els errors que detectes tiren per terra l'ús de Gimp en general ... i crec que això és molt injust.
Sobre CMYK, bé, estem en un punt en el qual crec que no hi haurà conciliació entre nosaltres. jejejeje.
Crec que ajustos com les masses de tinta, el treball amb CMYK, etc. s'hauria bolcar en els impressors. És cert que estem en una etapa de transició i que moltes impremtes treballen amb màquines a les que cal enviar arxius en CMYK i que hi ha encara poques impremtes que treballin a partir de RGB (que és cap a on va el futur) ... així que entenc que hi hagi gent que vulgui seguir mantenint l'aspecte de la conversió de la banda de el disseny. Jo advoco perquè el flux de treball es mantingui el màxim temps possible en RGB amb una correcta gestió de color i que a la impremta ajustin les seves màquines per a una impressió òptima.
Temes com la hexacromía són handicap 's que dubto molt que Gimp superi de el tot, a causa de les pròpies característiques i mitjans de el projecte. Encara que hi ha per aquí algunes iniciatives que podrien donar-nos grates sorpreses de poder dur-se a terme en aquest sentit ....
... això últim enllaça amb el tema de el suport econòmic a Gimp. Per començar, no sé si és el teu cas, però en la majoria dels casos, molta gent que critica Gimp i idealitza a Photoshop fa servir versions «gratuïtes» d'aquest.
Si ets d'aquests professionals honests i conseqüents que paguen catòlicament pel programari que usen, et felicito i la teva opinió té, només per això, un plus de coherència.
Ara bé, suposant que Gimp no et dóna el 100% del que necessites, però que, potser, t'agradaria que el dia de demà t'ho donés, potser seria també coherent donar una petita quantitat per donar suport al projecte.
Vull dir amb això que moltes vegades exigim als desenvolupadors de projectes lliures més del que ells ens exigeixen a nosaltres (que és poc o gens) i perdem la perspectiva que està bé demanar coses i opinar perquè el projecte evolucioni en la direcció en què volen els usuaris, però igual que és convenient fer crítica constructiva sobre els projectes de programari lliure, també és bo fer una mica d'autocrítica i preguntar-nos si hem, honestament, contribuït a el mateix nivell que exigim ...
Jo sempre tinc la sensació que no ...
No es tracta d'acceptar o fomentar la mediocritat, sinó de tenir certa empatia i perspectiva del que és cada cosa ... i, bé, també de posar a la balança que el fet que Gimp sigui lliure és una característica que té molt de pes. De vegades també tinc la sensació que hi ha molta gent que parla que Gimp és lliure, però no es valora prou a l'hora d'enfrontar a un altre programari que no ho és ...
Encara que, reconec que això és molt subjectiu i no es pot esperar que tothom valori la llibertat del programari i de si mateix de la mateixa manera. 😉
Moltes gràcies Tina, per compartir les teves impressions. Anima't a no deixar de banda Gimp, encara que facis servir Photoshop, perquè jo crec que ens seguirà donant grans satisfaccions. 😉
Una salutació!
jEsuSdA 8)
JEsuSdA ...
«I que hi ha encara poques impremtes que treballin a partir de RGB (que és cap a on va el futur) ...»
El teu has d'estar fent broma, cert? 😀 em acabes d'alegrar el dia ... I tota la setmana, gràcies noi! 😀
De veritat és que no tens ni idea perquè serveix el color «K». És que no m'imagino imprimir un llibre en RGB, anem a haver d'utilitzar lents 3D 😀
«No hi ha comentari ximple, només ximples que comenten» -Albert Einstein.
No tens ni idea del que estàs parlant, no ni tens ni idea de amb qui estàs parlant Jesus ....
I segueixes sense saber per què s'utilitza el «K»
El futur ... llibres en 3D. 😀
Hola Lex.RC1,
Has de ser l'Release Candidate 1 de Lex ... potser quan surti la versió 1.0 li corregeixen els bugs de falta d'educació i coneixements.
Perquè et segueixis rient i et documentis una mica, busca una mica a google sobre «òfset digital» i trobaràs coses com aquesta:
«Permeten la impressió de llibres fotogràfics, fullets i altres productes gràfics per unitats.
Podem nomenar tres variants de aquesta tecnologia:
1 - Duplicadores electrostàtiques d'alta velocitat que utilitzen tòner sòlid, per exemple la Xerox DocuColor.
2 - Duplicadores electrostàtiques d'alta velocitat que utilitzen tintes líquides, com la sèrie HP Indigo
3 - Offset Digital (DOP) es tracta d'un sistema que integra la impressió òfset tradicional amb un sistema de generació digital de planxes sobre el mateix equip impressor. Es tracta d'un sistema apte per tirades de 500 a 10.000 exemplars.
En tots aquests casos les imatges fotogràfiques són tramades, és a dir, convertides a punts per a la seva impressió CMYK. Aquesta situació implica diferents paràmetres d'ajust de la nitidesa aparent o sharpening, guany de punt, conversió a tinta negra, i altres valors ... »
Hi ha una frase d'Einstein que potser no coneguis, com veig que t'agraden les cites, te la indico per si vols apuntar-la: «El més abundant en l'Univers no és l'Hidrogen, sinó l'estupidesa»
Una salutació! 😉
Hola jEsuSdA, que gust em dóna llegir comentaris com els seus a l'igual que els de gat veloç, tant de bo s'animessin de tant en tant a participar amb alguna entrada al bloc, en veritat s'apreciaria. Salutacions.
Moltes gràcies ahdezzz!
Aquest article em sembla molt mesquí i rosa en l'absurd a l'voler comparar una versió tan realitzada com l'actual PhotoShop amb l'adolescent Gimp, és com comparar Win95 amb Win8 és correcte realitzar aquesta comparació?
GIMP és una excel·lent aplicació, que necessita millores? doncs si, jo recordo utilitzar versions de Photoshop antigues i era (comparades a les actuals) molt molest però com tot millora és d'esperar que GIMP també ho faci, no podem pretendre que GIMP sigui igualada a Photoshop (a tan curt termini) perquè seria com voler fer un clon d'alguna cosa que posseeix molts recursos (monetaris, empresarials, i de programadors a l'esquena).
Arribar a l'una de Photoshop va ser una tros molt llarg però si seguim pensant que GIMP ha de ser igual a PhotoShop és sortir-se de voler crear alguna cosa diferent però igual de funcional.
Jo segueixo apostant pel món lliure ja que ha demostrat en moltes de les seves aplicacions realitzades fins ara que poden aportar un alternativa a les mega negociades eines privatives, però no podem tenir tot a la primera es necessita transitar per un llarg camí i hem de ser un poc pacients.
Llançament inicial d'Adobe Photoshop: l'10 de febrer 1990
Llançament inicial de Gimp: Gener de 1996
L'adolescent gimp porta 16 anys desenvolupant, 6 menys que l'adult Photoshop.
El llançament inicial de l'nucli linux va ser: 25 agost 1991
Si segueixes comprovant dates de llançament d'aplicacions punteres de l'món lliure pots trobar coses curioses: kde el millor escriptori linux es llanço inicialment el 12 de juliol de 1998, dos anys després de gimp.
En fi que cal anar amb compte amb certs arguments.
La velocitat de desenvolupament del KDE no es pot comparar amb la de GIMP. Poc té a veure KDE 1 amb KDE 4. I això sense tenir en compte que KDE és un conjunt d'aplicacions, no solament un escriptori.
Ho sentim escriptori és un conjunt d'aplicacions desenvolupades de manera que s'integren i tal i tal i tal, així que kde és un escriptori, i si a hores d'ara el dubtes jo dubto que tinguis molts coneixements del que estem parlant (i no vaig a posar cap link és molt fàcil fer una cerca informativa).
Exactament la velocitat de desenvolupament de kde i de gnome i de blender i de el nucli i de LibreOffice i de emacs i de vim i de ... no es poden comparar amb la de gimp. Per tant, bé podien preguntar-se els que no tenen capacitat d'autocrítica per què? (I no dic que no trobin raons per anar a la velocitat que els doni la real gana)
Per descomptat que KDE1 no té res a veure amb KDE4, per què? doncs potser perquè hi ha darrere 14 anys de desenvolupament. Estaríem bons si no fos així.
Salutacions.
L'escriptori del KDE es diu Plasma. Així que hauries de revisar les coneixements i reconèixer que el KDE SC 4 NO ÉS NOMÉS UN ESCRIPTORI.
Les comparacions temps-espai, no són pràctiques en el món del programari (crec). En aquest cas es pot comparar Gimp amb Krita ... Krita, mes recent que Gimp i és molt millor, és desenvolupat per KDE i de pas el tinc instal·lat en un escriptori Gnome amb shell Unity ... 🙂
Vaig a deixar un parell d'enllaços perquè t'informis. En el primer podràs llegir el següent:
Informació sobre KDE:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Informació sobre «Plasma Desktop»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
Una salutació.
¿Però que us passa als neòfits? El KDE és un entorn d'escriptori i tu pots entendre el que vulguis per entorn d'escriptori.
1. No confonguis la comunitat KDE amb l'escriptori KDE
2. No confonguis plasma desktop que és un part de kde, amb el conjunt. O és que nepomuk (el semantic-desktop) és també un escriptori?
3. Des de quan és obligat córrer les aplicacions fetes per a un escriptori en aquest escriptori ?.
4. Llegeix bé els teus propis enllaços.
La distribució linux amb la qual substituït a un Windows XP va ser Debian Sarge (i quan era testing), encara conservo una caixa amb 5 cd de SUSE LINUX professional que compri en uns grans magatzems. Sé el que és un entorn d'escriptori, es el que és un gestor de finestres, he fet servir kde compilat amb l'opció no-semantic-desktop (si, si el maleït nepomuk), però alguna cosa sé de programari lliure
Evidentment no vaig a seguir amb aquest tema, si tu vols seguir et recompiendo que ho facis ací.
@jlbaena. Si us plau, no et situes en un pla de superioritat. KDE ERA un entorn d'escriptori quan va néixer (el famós Kool Desktop Environment). Ara és més. No pots dir que tot el que engloba KDE SC 4 és part de l'escriptori, perquè la «programari compilation» inclou eines de desenvolupament i aplicacions que poc tenen a veure amb l'escriptori del KDE.
Sobre el de Plasma, et repeteixo que t'equivoques. Plasma Desktop pertany a Plasma Workspaces que en la pràctica engloba totes les aplicacions que formen part de l'escriptori. La resta d'aplicacions les pots executar en qualsevol sistema operatiu ¿m'estàs dient que puc executar parts de l'escriptori del KDE en altres sistemes? ¿Marble és part de l'escriptori? ¿Kopete i Kajongg també són part de l'escriptori?
Pots dir que Plasma és només una interfície d'usuari i no un escriptori (tot depèn del que entenguis per escriptori). Però no pots insistir que KDE SC 4 és solament un escriptori (o un entorn d'escriptori), perquè com en el cas del GNOME és un entorn d'escriptori i una infraestructura de desenvolupament amb aplicacions per a desenvolupadors (i això és impossible que ho consideris part de l'escriptori).
Hi havia passat per alt el teu enllaç cap a la Wikipedia. L'he vist ara i aquesta pàgina resulta còmica. Consideren a KDE SC un entorn d'escriptori (et donen la raó) però després veig que segons ells Unity és un entorn d'escriptori (jajajaja) i segons el teu criteri no es pot considerar tal cosa. La font no és molt fiable no creus?
Jo em quedo amb les definicions oficials. Les dels que mantenen el projecte KDE. Els meus enllaços deixen clar que el KDE no és només un escriptori. El que posi la Wikipedia me fa.
Et deixo un altre enllaç sobre Plasma (l'anterior no et va convèncer):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Va escriure que no contestaria, però he de dir que no em va situar en nigún pla de superioritat, és que estic en aquest pla.
Com que tinc la impressió que tens una melopea (punt 2.) , No penso convèncer-te que confons el Projecte KDE amb l'escriptori KDE (el mateix et passa amb Gnome).
Ja t'he passat un link on pots seguir rectificant a tots els que estem equivocats.
Salutacions.
Tots ens equivoquem en aquesta vida, jo m'equivoco sovint. Ens podem preguntar què entenem com escriptori o dir les coses com ens doni la gana. El que no pots fer és passar de les meves enllaços i escudar en que hi ha una majoria que pensa com tu. La veritat és que KDE crida al seu escriptori plasma i que el KDE SC 4 no és només un entorn d'escriptori, segons ells mateixos. Si em dius que els del KDE estan equivocats llavors em deixes sense arguments (i sense ganes de dialogar amb tu).
@jlbaena. Has estat la font d'inspiració per a una entrada del meu blog:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Gràcies.
Per ser sincer la mono-finestra si és una cosa que pogués usar, però realment no ús GIMP de manera professional només el faig servir quan estic avorrit i de tant en tant per corregir alguns detalls de les fotos (gens professional) que trec de tant en tant . Al meu el mico finestra no és el que em mou sinó que m'agradaria més el treball amb màscares que sempre pot millorar-se, d'antuvi em remeto a seguir observant el tema i els deixo a vostès decidir que programari usar jo ja vaig fer la meva elecció des que vaig conèixer el gosset pintor que mes o menys sempre he pogut aconseguir seguir el estatuts que són per Photoshop des GIMP i creanme s'aconsegueixen efectes que no té res despreciarles ni a Photoshop ni a CorelDraw.
GIMP no escolta als seus usuaris ?? vagi sorpresa m'he donat!
i jo creient que només ubuntu feia això: S
Salutacions (:
a mi em sembla q és molt precari encara.
no pot ser que no tenes una opció simple de donar-li la vora o ombres als textos. això ho veig com una cosa basic q el porta photoshop de fa anys
ESE TEMA TIPUS WINDOWS 8 ÉS HORRIBLE QUE TENS A LA FOTO
EL GIMP ÉS MOLT BON SOFTWARE ESPERO QUE SIGA EVOLUCIONANT
«A escriure bé aprendre has.»
foti