Que tal.
Aquest és la primera col·laboració que va publicar en aquest espai i m'agradaria reprendre un temes que ha estat analitzat en algunes ocasions, es tracta de Gnome Shell i el seu futur.
La veritat des que tinc Linux he utilitzat Gnome i sempre ho he considerat un escriptori summament pràctic, simple i configurable. És cert que el Shell d'aquest escriptori ha causat gran controvèrsia a causa de si és utilitzable, si és pràctic, si és configurable, si nautilus és un fàstic, etc.
Per exemple, KDE tot i que és un gran entorn (En el personal m'encanta el seu look & feel) és molt pesat i em disgusta una mica el que sempre a qualsevol entrada, rètol o etiqueta se li s'anteposi la «K».
XFCE és un escriptori amb personalitat pròpia, molt lleig però amb un gran avantatge, és absolutament personalitzable i es pot obtenir un resultat increïble al.
LXDE y Openbox són grandiosos (De fet els utilitzo en un PC d'escriptori Pentium III amb 512 de RAM amb Arch Linux i funciona de meravella) i tot i que cal fer moltes coses a pèl a la terminal, també és altament configurable.
Però a el tema a què venim, utilitzo Shell de GNOME des que es va presentar i encara que en principi era una cosa «complicat» configurar i personalitzar, aquest aquesta en ruta a convertir-se en el que sempre ha estat, simple, pràctic i configurable. utilitza CSS per la seva aparença i la integració s'ha anat aconseguint a poc a poc.
Igual que KDE, Que en el seu moment a l'canviar a la sèrie 4.x causar també comentaris, Shell de GNOME es troba en una situació similar. Crec que els canvis són difícils en certes ocasions, però si veiem i analitzem el camí de la indústria, aquest apunta a la mobilitat i interfícies més estandarditzades i Shell de GNOME ha pres aquest punt i crec que el temps li donarà la raó.
Com a nota, he estat veient que també KDE aquesta preparant un Shell o fork semblant a Canela, De manera que caldria preguntar-se serà niciesa i fer cas a la comunitat? o bé ¿Les interfícies dels smart phones (Entengui Android i iOS) estan marcant pauta perquè els escriptoris siguin més uniformes i assegurar fluïdesa entre les diverses plataformes operatives ?.
Mira no es si jo sigui antiquat (Encara que ho dubto tinc 20 anys), però això dels mòbils missatgets, xarxes socials i totes aquestes webadas no van amb mi amb mi és suficient amb que un cel·lular pugui reproduir música i fer trucades res més.
Per la resta estan les PC, però és el meu criteri i realment un intèrpret d'ordres és genial si parléssim de Ipod, cel·lular, Ipad o tablet, d'aquí ni en una netbook és bona idea i no ho considero pràctic, el practico és configurable perquè pugui estar a la mà quan es necessiti, no ha de estandarditzar perquè això farà perdre temps a l'hora executar un programa, tot i que és cert perds temps configurant i adaptant l'entorn però en un temps que no tornaràs a gastar cosa que amb els shell sí que ho faràs .
Pel que crec que un shell és genial si t'agraden les xarxes socials i els missatgets, amb dir-te que ni facebook tinc, i si faig servir twitter és perquè desdelinux té i turpial m'avisa dels articles que van escrivint ia més segueixo pàgines d'anime per veure quins capítols van treure avui. XD
Pel que un shell molt bonic i tot però no serveix per treballar al menys en el meu cas.
Amb mi va millor XNUMX Kde o lxde si els recursos de maquinari són pocs.
Lxde i Kde, fora d'això potser XFCE.
Els shell no m'agraden per res. Però jo sóc una minoria així que molt probablement tinguis raó, però al menys jo mai tornaré a fer servir shell fins que no sigui al menys configurable com el GNOME2 o mat.
Cal destacar que lxde i KDE són més configurables i personalitzables que GNOME2 i mat.
Per cert ara que ho esmenten cinnamon és un shell que sí que és configurable així haurien de seguir aquest exemple els altres estan en bolquers al menys per a mi.
En general estic totalemente d'acord amb tu, però la veritat i sent pragmàtics el mercat mana (a l'igual que la moda i tendències musicals, per fer una analogia basta). Per exemple tenim el cas d'Ubuntu (res en contra, que quedi clar) s'ha estat enfocant en interfícies altament infuenciadas per MacOS i iOS. Android té un «lleuger i remot aire» del GNOME Shell. Al meu en el personal la interfície GNOME 2 em fa molt millor que l'actual però cal evolucionar, per bé o malament. Jo utilitzo GNOME Shell en una netbook HP MINI 110 amb 2 GB de RAM i DD de 320 GB amb Arch Linux i aquesta de luxe.
He utilitzat tant a KDE i LXDE i m'encanten, però el gust es trenca en gèneres i per això crec que jo també sóc un més de la minoria.
Una cordial salutació i que estiguis bé.
Si els gustos es trencaran per gèneres anem a passar-ho malament. El millor és que el que es trenqui siguin els gèneres ... tot i que potser, aquesta gran llibertat ens aquest trencant d'alguna manera a nosaltres.
Molt bo, la veritat .... Ok ja seriosament, el de gustos i gèneres és que jo faig servir Arch, altres Debian o Ubuntu o Mint o Sabayon o Elementary o openSUSE amb l'entorn d'escriptori (DE) o Gestor de Finestres (WM) que millor et plasca, amb els icones, tema, etc. que mes t'agradi. Ara bé, fas una observació que jo considero molt important i és pel que fa a la llibertat. Crec que aquesta gran llibertat és en algunes ocasions sobre explotada i com tot allò que surt de control es converteix en llibertinatge.
+ 100, ha ha. Anava a pensar una cosa molt semblant, per alguna cosa fem servir la mateixa distro i el mateix navegador.
gràcies però només era la meva opinió XD
A l'contrari gràcies a tu, en el personal considero que la diversitat d'idees i enfocaments és una cosa que permet retroalimentar i aprendre. Considero que la divergència, les diferències ens permeten entendre'ns millor i el més important, aquestes diferències són les que ens alimenten i fan que fem un millor esforç i treball.
Una cordial salutació i que estiguis bé.
Que tal.
Afirmatiu, utilitzo el shell de gnome en la seva versió 3.4.x amb algunes extensions i sota el core d'Arch Linux, el qual per ser una netbook es comporta de luxe. Per als bons amics i usuairos del KDE, els recomano vegin el bloc de Rafael Rojas ja que postea una personalització d'aquest entorn que la veritat es veu de luxe.
Especificacioes bàsiques de PC i OS: Netbook HP Mini 110 amb 2 GB de RAM i 320 GB de disc dur, gràfics Intel, Wireless Broadcom 4312. Sistema Operatiu Linux Distribució Arch x86.
Doncs aquí a la feina tinc una HP Mini 110, amb 1GB de RAM i 250 GB de disc dur amb KDE 4.8 a Debian 😀
En teoria deu funcionar sense més problemes ja que el KDE demana com a mínim poc menys de 800 MB de RAM. Per a algú que només xateja, navega per la xarxa, fa tasques d'ofimàtica i una mica de disseny gràfic bàsic aquesta bé, però si a això li càrregues compiladors, retoc fotogràfic, edició multimèdia, servidor web, bases de dades, solucions verticalitzades, perifèrics com scanners i altres, llavors es comença a complicar la cosa.
Si a això li càrregues que ho fas amb un processador ATOM d'una netbook amb pantalla de 1024 × 600, llavors passes de l'pura sang a la tortuga. És clar si fas alguns ajustos a KDE es pot configurar perquè tingui un millor rendiment.
Ja un cop vaig tenir KDE en el meu netbook i mai es va presentar cap problema i no tinc queixa a l'respecte, l'únic és com ja ho comento, he estat usuari de gnome i la veritat és qüestió de gustos i potser de costums.
Jo he vist funcionant KDE amb 512MB de RAM sense cap problema 🙂
@Adoniz, un shell pot tenir molts usos depenent de com estigui fet, per això hi ha la ergonomia que sembla no estar de moda aplicar.
Els dispositius com tauletes, telèfons intel·ligents, etc, també haurien de tenir un sentit, però resulta com va dir cert personatge fa diversos anys ja, la indústria informàtica està més controlada per les modes que la mateixa moda per a dones. Llavors ens trobem a ens inacabats com el Surface clamándose la revolució viva quan estaria bé com un prototip més, a l'iPad en el mateix volent reemplaçar l'escriptori, a telèfons que no saben si són telèfons, tauletes, ovnis o una cruïlla de tot això, el Gnome fet per a tauletes sense funcionar en cap, etc. Entre tanta anada i tornada els usuaris quedem fets picada: Se'ns retallen llibertats que haurien de ser inherents ¿Hem de hackejar els nostres dispositius per poder administrar-los com vulguem ?. S'excusa la retallada de funcionalitats bàsiques al voltant de conceptes mutants precipitats per marcar el nou camí (aquesta cosa és moderna i allò altre és de el segle passat com Windows 98) I se'ns esprem la butxaca darrere de la modernitat.
Per la meva part fins que no es surti d'aquest gegantí embolic amb alguna cosa mitjanament seriós o coherent, no tindré ni un sol telèfon intel·ligent, ni una sola tauleta, ni faré servir ni un sol Shell.
Mira tens raó ja que els shell en la seva majoria no tenen raó de ser.
L'únic que a l'semblar intenta deixar els bolquers és Cinnamon és el més madur dels shell i això deixa molt a desitjar pel que fa als shell.
I pel que fa al gnome per a mòbils i no està instal·lat o funciona en cap telèfon encara em va causar riure.
No estic en contra de l'canvi, només en contra de el canvi que a la fi perjudica si hi hagués un intèrpret d'ordres configurable a el menys com xfce o lxde, aquest dia el Instal·laré en la meva màquina i com tu dius si li afegeixo altres coses deixarà de ser un shell i es convertirà en un entorn millor, però que vam fer per aconseguir això ?, com dijistes hackejar encara linux només modifiquem un parell arxius, li instal·lem més coses i així el shell deixa de ser shell per a aquesta gràcia millor ús de la barra de Guindos, però això causés virus XD.
En fi el meu punt és que el shell és com una moda que és imposada no una cosa que realment sigui pràctic.
Encara que admeto que el millor intèrpret d'ordres fins al moment és cinnamon encara que no el faig servir molt seguit.
Has definit en una frase el que penso dels Shells per Gnome3 🙂
LOL
El shell de kde és per tablets (si et referiu a kde activi). Però crec que la diferència fonamental entre kde i gnome, és que les queixes pel que fa a kde eren mes per la inestabilitat que per la manca d'opcions. A més em sembla un criteri fallit tractar d'imposar en tot, tablets, mòbils i PC, el mateix flux de treball.
«Demas em sembla un criteri fallit tractar d'imposar en tot, tablets, mòbils i PC, el mateix flux de treball.»
Decíselo als de Canonical a veure si t'escolten ...
Doncs de fet ja ho han començat a treballar. Aqui mateix i en wegupd8.org fan esment a la integració entre Ubuntu i Android. La veritat no sóc un creient de les casualitats i Cannonical segueix de prop els passos d'Apple i tracta d'establir alguna cosa similar i que rendeixi els dividends necessaris. El que he tractat de comentar i exposar és que hi ha tendències mes no imposicions, per la qual cosa no em sorprèn que kde o membres de la seva comunitat faci experiments amb BE: Shell (encara que sigui com una alternativa de configuració).
Insisteixo, per això fem servir OpenSource i la distro amb el D'o WM que millor ens plasca i satisfaci les nostres necessitats.
Que tal.
Aquí potser petit una mica d'ignorant, però els blogs i fòrums que comento són aquí mateix i uL (usemo linux) i aquestes implementacions són en PC d'escriptori i portàtils.
Crec que la tendència que esmento és més seguint l'exemple d'Apple amb els seus diveras opcions, PC, portàtil, telèfon movile iPAD. Si has utilitzat Mac o algun dispositiu, notaràs que les seves interfícies són mes uniformes, el que brinda un entorn multiplataforma estandarditzat (en la mesura del possible) i que agrada als seus usuaris. No en va les vendes de productes de la «pometa» s'han disparat i han atret a usuaris de PC al seu entorn. Atès al fet que cal guanyar diners ja sigui per venda o donacions (en el cas de codi obert i la FSF) és comprensible i lògic des del punt de vista estrictament de «negoci» i «innovació» que la majoria tracta de seguir a què punteja oferint alguna cosa similar però a preus més accessible.
Un avantatge que es té en aquest món del programari lliure és precisament això, el que podem triar i prendre les nostres desicions sense haver d'utilitzar alguna cosa a forces (a l'estil Microsoft). Jo utilitzo el shell de gnome per 2 qüestions molt simples:
1.- M'agrada l'entorn (sóc un membre més de la minoria que dóna suport al shell) i es em fa molt agradable i per al meu treball (com a consultor en TI) és tan fluid i pràctic com ho era amb GNOME2.
2.-Sóc consultor i per desgràcia has de ajustar-te a moltes coses ja que la majoria dels clients són usuaris privatius (entiendase Microsoft i apple) i per tant a l'intentar proporcionar-los un entorn alternatiu, aquest ha de ser similar ja que per regla (i per experiència) la resistència a l'canvi és factor de el fracàs de tractar d'implementar plataformes alternatives en un 90%.
A veure, deixa deixar una cosa clara perquè considero que és important .. Amb una bona aparença, o sigui, algun que altre tema bonic, Gnome Shell pot arribar a ser preciós, però això si, sempre que tinguis un PC amb bons recursos ...
De debò és tan pesat GNOME / Shell? Està bé que necessita una quantitat adequada pel tema de l'acceleració gràfica, però salvant aquest punt -i siguem sincers, avui dia _todas_ les màquines vénen amb un GPU decent- crec GNOME / Shell és bastant lleuger pel que fa a ús de sistema.
És correcte Martín, la veritat l'únic que he personalitzat de l shell és el tema i icones, d'altra banda aquesta per default i funciona molt bé, i com ho he comentat el va executar des d'una netbook hp mini 110
«Avui dia _todas_ les màquines vénen amb un GPU decent ...»
I els que no tenim una màquina «d'avui dia» sinó una de fa uns anys? No ens divertim tant que diguem ...
Doncs ho tinc en una Netbook HP Mini 110 amb 2 GB de RAM i Disc dur de 320 GB, Broadcom Wireless 4312, gràfics Intel.
La distro que ús és ArchLinux i funciona de meravelles.
Exacte. El problema de KDE era l'estabilitat en el seu funcionament.
És correcte, però també hi va haver molts desacords entre la compatibilitat d'algunes aplicacions de la sèrie 3.5.xa la 4.x, per exemple KDevelop, KOffice i la integració del Firefox a QT (només per esmentar alguns).
Gnome Shell quan va sortir en la seva primera versió estable també estava plena d'errors, de manera que la configuració era el de menys, a més que les aplicacions amb GTK3 eren pràcticament simbòliques i la compatibilitat amb GTK2; afortunadament això s'han anat corregint i solucionant amb el pas de les noves revisions de la sèrie 3.x.
En fi ja veurem que passa amb la revisió 6 de l'intèrpret d'ordres, que promet una major estabilització de l'entorn, algunes noves característiques i prestacions.
Responent en general al que s'ha dit en aquest fil sobre que GNOME ha tingut problemes de rendiment, bugs i falta de configuració.
No sé si la memòria m'està jugant passades, però crec recordar que l'equip del GNOME tenia el seu ritme, és a dir no tenia presses i trauria les coses quan estiguessin llestes, i era la gent la que més aviat estava amb les presses que traguessin ia les coses, pel agiti de tenir «una joguina nova i bonic», etc. Entre aquest grup estava Canonical que a l'dependre del GNOME i a l'necessitar del GNOME per donar «les seves novetats gràfiques» per «mantenir-se vigent en la publicitat informàtica» caminava amb espoderaments, després remata traient el seu shell basant-se en el GNOME i aquí va ser que els de GNOME «van» de començar a treure coses perquè sí.
Crec que si se'ls hagués deixat al seu ritme s'haguessin pres el temps treure coses millors, més completes i sòlides, abans de llançar a l'arena el nou GNOME3.
Mai he estat molt mintero, però Cinnamon em conquistat.
Que tal.
Saps, he utilitzat poc aquests forks de gnome shell (tant mat com cinnamon). Vaig a fer una instal·lació amb aquesta interfície. Pel que he llegit i vist en diversos fòrums i blocs, és una bona reinvenció de GNOME2 la qual cosa en principi m'encanta. El vaig a provar.
Doncs si, és un dels millors Shell que existeixen actualment per Gnome, i seguirà millorant.
Totalment d'acord amb tu.
Ús Debian i miro amb gust a Cinnamon. Però en el teu cas jo m'esperaria a la versió 1.6 per avaluar-més adequadament, o només si un sap el que està fent compilar la versió en desenvolupament que és la 1.5.X.
Jo vinc de fa diversos anys amb linux, vaig fer servir OPENBOX, gnome 2 ...
Darrerament vaig provar unity (ubuntu), cinnamon, mat, Kde, xfce, lxde, gnome shell ..
La veritat que l'únic que m'agrada pel que fa a estètica i funcionament és gnome shell ... em sembla còmode d'usar, valent, sense errors, no li veig contra. I com vaig dir vaig provar tots ...
A l'gnome shell no veig la necessitat de caminar retocant res d'aspecte ...
PERÒ això sí, li poso com 10 extensions ... per exemple per q les icones de la barra de sota lletja quedin dalt com els de pidgin o skype, clima, alt tab alternatiu i algunes cosetes més.
Exacte a això em refereixo teu shell deixa de ser shell.
Millor instal kde i treu-li els efectes veuràs que amb 512 de ram vola.
;)
tinc 8GB de ram, no necessito treure efectes 🙂
KDE a mi no m'agrada gens l'estètica, funcions, botó inici, panells, etc etc ... Gnome per ara m'agrada TOT, amb les extensions estic 100% satisfet
Si saps que es la pots canviar l'aparença fins a la pots posar amb la mateixa aparença que la d'el gnome shell, el botó d'inici només busques XNUMX:XNUMX bonic a internet i l'hi canvies.
Però hagi tu aquests són els teus gustos no dic que estiguis malament només que el gnome-shell no em sembla. XD
????
jaja aquesta bé, però si ja tinc q caminar buscant themes i això és una altra cosa ...
el gnome shell PER ARA, així com el tinc em serveix
A l'igual que tu, he utilitzat linux des de ja diversos anys i he passat per gairebé tots ho D'o WM com KDE, xfce, lxde, OPENBOX, fluxbox, icewm, etc. en diverses distros com Ubuntu, kubuntu, openSUSE, suse, sabayon, archbang, CrunchBang, PCLinuxOS, mint, pc-bsd, ghost bsd, mandriva, mageia, fedora, xarxa hat, turbo linux, alinux, havien de, mephis, antiX, etc. . i per regla sempre tornava a gnome (2 i després a 3) amb Archlinux com a base.
També tinc un munt d'extensions per poder-li un toc més personal i que s'ajusti a les meves necessitats tant d'oci com de treball i no tinc cap queixa.
Doncs per a gustos colors, jo de les intèrprets d'ordres de gnome que vaig provar, la que més m'ha agradat ha estat pantheon (crec que és la menys configurable, però a mi em resulta molt còmoda) la que menys m'ha agradat és unity (és molt pesada i quan volia buscar alguna cosa en el dash apareixia de tot menys el que estava buscant) Gnome shell no em desagrada, però he de agregar diverses extensions per deixar-lo al meu gust (a més dels desenvolupadors de extensions i els creadors de temes estan molt descontents perquè aquests es trenquen cada actualizacion, half-left. un dels millors creadors de temes de gnome shell deixo de fer temes per això mateix) Cinnamon ho vaig provar, la veritat és que ni m'agrada ni em desagrada, em va ser bastant indiferent.
Oh Pantheon, se m'oblidava .. Gran treball el dels nois de Elementary.
En veritat que Elementary OS és una distro que he tingut sempre ganes de provar-la. El minimalisme portat gairebé a l'extrem per part d'aquest equip es em fa una mica d'antologia. Les aplicacions com el gestor de correu electrònic, el navegador d'arxius, el navegador i altres cosetes són en veritat molt bones. Encara que difereixo en alguns aspectes, crec que és una bona alternativa per a algú que vulgui tenir gnome però sense tants «esteroides». Crec que a l'igual que ho faré amb Mate i Cinnamon, vaig a fer una instal·lació d'aquesta distro (basada per cert en Ubuntu) per que des que va sortir se m'ha fet la que ofereix un look & feel gairebé a el mateix nivell que l'ofert el KDE.
M'encantaria XNUMX ElementaryOS basat en Arch, ROCKS!
I per què no millor que porti el camí que va portar Chakra amb Arch ?? EOS independitzar d'Ubuntu.
Hi ha distros que s'estan tronant soletes, com Mint o Fuduntu, per seguir volent portar el ritme d'Ubuntu i Fedora, respectivament, (sóc ubuntero, mes no ubuntista), vaig deixar d'utilitzar Mint, entre altres diverses coses, perquè van preferir deixar de banda l'estabilitat que portaven amb GNOME2 per acoblar-se a la nova shell de gnome que posava Ubuntu.
en el meu pc és a l'inrevés, en KDE4.9.1 tinc configurat akonadi + mysql i nepomuk i tot i així se sent molt més fluid que gnome shell.
És clar que sí, si fas ajustos a algunes de les prestacions del KDE pots tenir un entorn summament fluid i estable. De fet en la versió 4.9.x de la sèrie els nois del KDE han posat molta obstinació en el control de qualitat i compatibilitat fins i tot amb aplicacions basades en GTK.
Rafael Rojas fa un apunt d'instal·lació del KDE amb ArchLinux en una netbook Dell i el seu resultat és grandiós i impecable sense desitjar res a gnome i a l'intèrpret d'ordres.
Insisteixo, KDE és un dels millors entorn que hi ha actualment, i encara que BE: Shell és encara immadur, la idea és en essència la mateixa que la de gnome. Com comento, la «tendència» indica una major integració entre les interfícies gràfiques tant de dispositius mòbils i les PC (molt a l'estil Apple), si no chequen les notes de l'CEO de Cannonical (o sigui Ubuntu), que encara que molt criticables i qüestionables (per alguns i altres) apunten cap a aquest rumb; ja veurem amb el temps si això és així o no.
Però com ho he comentat, el gran avantatge que tenim els que estem en el món de l'OpenSource és que tenim la possibilitat de triar i tenir el control del nostre entorn, ja sigui amb un D'o WM que millor s'ajusti als nostres gustos i necessitats .
Per cert pot provar el shell de Kde quan aquest més maduri potser canviï d'opinió pel que fa als intèrprets d'ordres.
he estat usant gnome shell en mageia 2, i la veritat és bo, només és qüestió d'acostumar, el problema és que van canviar tot, i la gent odia els canvis.
GNOME Shell té futur, al menys a mig termini. És un entorn molt especial que agrada a certes persones ¿Sobreviure seria un èxit per als seus desenvolupadors? Espero que sí.
No entenc que alguns comparin la transició 3.5-4.0 del KDE amb el canvi de cicle GNOME 2-3. Vull recordar que el GNOME 2 era l'escriptori més important i usat de GNU / Linux. Els desenvolupadors del GNOME van paralitzar aquest projecte a l'llançar GNOME Shell i van aparèixer alternatives alienes basades en GNOME 3 i GNOME 2 (MAT). GNOME Shell té pocs usuaris (comparant-lo amb GNOME 2). GNOME ha perdut el seu domini.
Al KDE coincidir en el temps les ultimes versions 3.5 amb les primeres 4.x. Quan van abandonar KDE 3 havia passat el temps necessari per adaptar-se a el nou entorn (el problema és que estava molt verd). No van florir forks per tot arreu. Es van registrar desercions però amb el temps es van recuperar usuaris.
En el personal prefereixo que GNOME i KDE segueixin el camí actual. Crec que és el millor per a tothom.
D'acord a la moda potser però jo veig ridícul el gnome-shell en un portàtil o pitjor aquí en una pc d'escriptori.
Gnome-shell genial per telèfons (No funciona en cap), tablets i Ipad però res més.
Res a veure, el GNOME Shell és espectacular, super usable i pràctic, això si, cal customitzar bastant - el que parla bé de l'intèrpret d'ordres ja que demostra la seva flexibilitat.
De tots els GNOME Shell que vaig veure fins ara el més bonic va ser el de Mint 12, llevant-li la barra de baix i movent els applets a la de dalt i configurant fonts i amb un algunes extensions instal·lades és realment increïble.
Just el que vas posar com un avantatge «llevant-li la barra de baix i movent els applets a la de dalt i configurant fonts i amb un algunes extensions instal·lades és realment increïble» jo prenc un desavantatge.
Diferència d'Opinion suposo, però com he dit fonts i extensions que haurien d'anar per efecte, KDE les té, mat les té, Cinnamon sent un intèrpret d'ordres més o menys madur les té i Xfce i fins lxde les té.
Però com dic són diferències d'opinió res més.
salutacions i sort amb els shell que la necessitaràs: p 😀
@Martin, el que vas provar va ser Mint Gnome Shell Extensions (MGSE) que va ser un bon salvavides en el seu moment i per reemplaçar va ser que va néixer Cinnamon. T'adones llavors de tota la feina que es requereix en Gnome Shell per tenir un escriptori decent? I tot i així, encara li faltaven bastants coses. No vaig a agafar-me la feina de fer el meu propi MGSE cada vegada que instal Gnome Shell, encara que soni exagerat.
Gnome Shell és pràctic d'utilitzar tant amb teclat com amb ratolí, i és molt més lleuger (menys 300 MB) que el KDE (fins i tot sense serveis de nemopunk i aquestes coses), ha guanyat en estabilitat però no tanta com la tenia en gnome 2 i corre en PCs senzills (anem que 2 × 1.65 GHz i 1,7 de RAM no és res de l'altre món) i ara en openSUSE i fedora ni tan sols es requereix acceleració 3D
Jo he fet servir GNOME Shell i va pitjor que Plasma en els meus equips (fins i tot en el meu netbook). Però un millor rendiment no farà que el vulgui utilitzar. És un plantejament tan radical que em produeix urticària (instal·lar extensions per funcionalitats bàsiques em sembla absurd). No obstant això comprenc que hi hagi persones que acceptin el nou «escriptori» amb entusiasme (qüestió de gustos i prioritats).
Sóc un usuari satisfet de Gnome-Shell i crec que mes enllà de que pugui agradar o no l'entorn l'important és el «efecte Gnome 3». La aparició de la nova versió del GNOME va produir dos efectes, d'una banda la diversificació: van aparèixer nous entorns gràfics, des de Unity fins Cinnamon que van enriquir l'ecosistema (alguns diran que és fragmentació i es lamentaren), és a dir, més possibilitats per a triar el que t'agradi (i mes flamewars també 🙂). D'altra banda, va donar més empenta a altres entorns com XFCE, LXDE i fins KDE (encara que en això no estic segur, no tinc estadístiques d'ús). Per això crec que l'aparició de Gnome 3 ha estat positiva, per als que els agrada i per als que no, encara que alguns morts van quedar en el camí :). Salutacions des d'Argentina.
Jo agraeixo l'existència d'Unity i Cinnamon com a conseqüències de Gnome Shell, així tots tenim el que ens agrada. L'únic que no agraeixo és la mala forma de fer la transició cap a Unity en Ubuntu enllà en el seu moment.
@RudaMacho: què barana tens !! 😉
Quant a la interfície (GNOME Shell) i la integració web de l'escriptori coincideixo amb vós plenament encara que he de posar sobre la taula el tema de Nautilus que bé em van recordar l'altra aquí mateix quan vaig defensar el treball en GNOME 3, no estic seguint el roadmap del GNOME i la veritat és que no sé cap a on porten a Nautilus, però el que si és segur és que no tenen perdó per haver-ho capat i esbudellat com van fer en l'última versió (3.6), d'aquí Nemo, Files i aneu a saber un que un altre fork ...
L'efecte GNOME 3 no és bo. Que mania de confondre fragmentació amb diversitat. Si GNU / Linux és un ecosistema llavors GNOME Shell, Cinnamon, MAT, Unity, ... competeixen entre si en el mateix nínxol ecològic, malbaratant recursos i entorpeciéndose. Un hàbitat fragmentat provoca una pèrdua de diversitat a la llarga. No sobren desenvolupadors i no hi ha prou usuaris per tant projecte. Aquesta fragmentació alentirà l'avanç de tots els escriptoris GNOME. Com no col·laborin entre ells la cosa es posarà lletja.
Si no hi ha prou desenvolupadors llavors com és que els diferents shells funcionen correctament, amb això vull dir que els projectes avancen en estabilitat i prestacions. Si no hi ha prou usuaris, llavors a alguns entorns no els usaria ningú i pel que es tots tenen al menys un usuari feliç :), fins DWM;). Els diferents intèrprets d'ordres tenen un punt en comú, Gnome 3 i alli poden col·laborar, a la base que els sosté. Parafrasejant RMS «No hi ha un altre entorn d'escriptori sinó Gnome 3 i Gnome-shell és un dels seus Shells»;).
Sobre la diversitat-fragmentació és una de les conseqüències de la llibertat, ho lamento petit dictador :). Salutacions, va amb bona ona.
Això que funcionen correctament és la teva opinió (respectable). El que no pots saber és com avançaria GNOME 3 amb una sola interfície gràfica. A GNOME 2 li va anar bé, a GNOME 3 ja veurem. No he escrit enlloc que no puguin col·laborar, el que em preocupa és que no veig una intenció ferma de col·laborar. Un exemple clar és Nautilus. Nautilus s'està transformant en una aplicació només apta per a GNOME Shell. La resta de «shells» es veuran obligades a gastar recursos en reinventar la roda perquè no han comptat amb ells.
La diversitat no és sinònim de fragmentació i el llibertinatge no és llibertat, ho lamento petit demagog ;-). Va amb bona ona, és clar.
No sé si saps que DWM té milers d'usuaris, jo mateix ho faig servir el 90% de les vegades que estic on the road per estalviar bateria i és una massa, és molt configurable però moltíssim més lleuger que per exemple Awesom3 que també està molt bo però en comparació és un leviatan.
Bé, potser em fa una mica de pena (i ja molt tard), però després de llegir a diversos aqui només em queda un dubte. Que és un «Shell» (Concha)? Quina és la difencia entre un entorn d'escriptori i un shell ?? I que deu es deu tenir per dir que «Unity», «Gnome Shell», «Be :: Shell», «Pantheon» siguin o no un shell ... ¿?
L'únic que puc pensar és que usant «Enlightenment» a l'inici de la teva primera sessió et dóna l'opció de triar el tipus d'escriptori, oferint diversos tipus de preconfigurats: «Escriptori», «netbook», i altres. Jo crec que si Gnome donés a escollir entre algunes opcions i que l'usuari esculli «el que li vingui de puta gana fer» doncs ajudaria i guanyaria molts usuaris.
El problema que veig en Gnome Shell és que per configurar el teu entorn hem de recórrer a moltes extensions i opcions que considero que ja haurien de venir incloses per default.
Exacte per fi un que em va entendre.
🙂
Saps, vas tocar un punt que no consideri i és la definició d'un shell, una cosa que faré un uns dies més. Pel que fa a la configuració tens raó, seria molt còmode i m'encantaria veure-ho (KDE té una opció de manera Desktop tradicional i Netbook). Segons el time lines de gnome, aquesta integració i compatibilitat d'extensions es suportaran per omissió fins la sèrie 8 (3.8.x), de manera que caldrà esperar una mica.
@khourt
Doncs imagina una tortuga, les parts de la seva closca serien la Shell, que funcionen a la capa més superficial però no obstant això li brinden una habilitat especial amb possibilitats que no ofereix la pell comú i que el defineixen caracteritzant el desenvolupament de l'animal sencer. Per altres zones té la pell normal que la utilitza tranquil·lament.
No se si tingui alguna cosa d'especial que estigui programat en javascript, però si bé el concepte de tenir una capa externa és un plus amb el potencial per mil coses, entre elles també pot estar dificultarlas per la seva pròpia duresa fins a haver de canviar per una altra com els crancs ermitans. Llavors tot es defineix per la seva sofisticació i enfocament.
¿Que passarà quan la carn s'adapti a la forma en què aquesta continguda? El mateix que li està passant a Nautilus, però només n'hi ha prou amb tenir una altra per tornar a formar-la .... i una mica de paciència.
«Bé, potser em fa una mica de pena (i ja molt tard), però després de llegir a diversos aqui només em queda un dubte. Que és un "Shell" (Concha)? Quina és la difencia entre un entorn d'escriptori i un shell ?? I que deu es deu tenir per dir que "Unity", "Gnome Shell", "Be :: Shell", "Pantheon" siguin o no un shell ... ¿? »
o_o
* Cof * http://lmgtfy.com/?q=que+es+un+shell+en+linux
xfce lleig?
això és mentida
si de fet s'assembla a el tan estimat GNOME 2
però és mes personalitzable i lleuger
La veritat la intercace i tema default (fora de la família * buntu i derivats) és bastant lleig. Per exemple si fas servir openSUSE o bé Archlinux el tema és horrible. El que si és realment notable d'aquest entorn d'escriptori és que el nivell de personalització és summament complet. Fa uns dies probe la nova versió d'openSUSE i manjaro i el personalise de tal manera que era gairebé idèntic a KDE i queda bonic.
Insisteixo, per default el tema és horrible però personalitzant en un canvi radical.
La veritat i sent sincer el tema per default aquesta horrible, no importa que distro parlem (llevat de les derivades de la família * buntu que ja vénen amb retocs i adequacions a el tema per omissió pel que et comento). És clar una virtut que té XFCE és que el seu nivell de personalització en l'aparença, ja que des del meu particular punt de vista és un dels mes complets i això fa que alguna cosa lleig es vegi de meravella. GNOME2 no era tan horrible en el seu tema predeterminat.
el que comentava fa una estona mes a baix XFCE en el seu tema original si és lleig però el tema de Xubuntu per XFCE si és molt bonic i doncs el funcional queda demas dir-ho, és molt però molt bo XFCE.
Com es diu el tema de finestra?
Al meu en el meu portàtil m'encanta gnome-shell, és més vaig estar com un mes amb xcfe però la veritat que em quedo sempre amb gnome. : B
PD: Quin és el tema gtk que té a la foto que nautilus queda diví amb ell? 😀
Bones!
Jo utilitzo en el meu ordinador com a sistema únic, Xubuntu 12.04 i dejame dir-te, XFCE en la seva aparença original la veritat si és lleig però xubuntu fa que la seva aparença sigui mes agradeble, realment XFCE em va conquerir a més de que és molt ràpid, pràctic, funcional i amb tot inclòs, és un molt bon escriptori, el porto utilitzant fa 2 mesos per que abans era a fedora amb gnome shell i dejenme dir-los que fedora és grandiós i doncs li estava intentant donar una oportunitat a gnome shell però la veritat que em va conquistar XFCE serà potser pels bons records de gnome 2, que em porta XFCE, ah i apropòsit probre la d'openSUSE 12.2 amb XFCE i la veritat està molt bo, recomanat per als openSUSEROS! salutacions!
apropósito no se per que aca a la pàgina em reconeix és com Ubuntu en comptes de Xubuntu vaig pensar que ja reconeixia la distro de manera independent.
Perquè és Ubuntu, amb l'entorn configurat i optimitzat de XFCE, NO és una distro independent.
Em va semblar que per aquí en els comentaris es va comentar sobre fer guies sobre una altra shell (o va ser en l'altre tema), però com el fil de comentaris està una mica llarg no recordo exactament on. Igual com demanant no es perd res els deixo un suggeriment a veure que els sembla.
No sé si ja algú en algun lloc hi haurà fet això, però penso que seria una bomba fer una bona guia per instal·lar GNOME3 i les seves diferents Shells i potser fins i tot es podria ficar a MAT també, és la idea és poder tenir-les instal·lades i provar-les totes a alhora, com el que un dia es loguea amb KDE i un altre amb LXDE, etc, ja que amb tanta polèmica que hi ha entre elles així la gent podria comparar en carn viva i de propi compte treure les seves conclusions i potser fins arribar a matar tant prejudici injust d'una bona vegada. Vostès millor que jo sabran quines són les distros ideals per aquest tipus de tasca, que a més veient el públic majoritari de l'bloc crec que hauria d'estar entre Arch i Debian ¿Testing, Sid ?.
Per ser una cosa que crec no s'ha fet o almenys no abunda per allà, seria un material fantàstic per al bloc; a més que jo en el personal estaria encantant amb un guia així ja que amb aquesta guerra de shells per primera vegada en molts anys m'està picant la versionitis per provar programari nou i la veritat m'estic sentint com un principiant, com un de poble perdut en una ciutat, ni sé on ni com començar (més quan vinc de l' «super vell» Lenny el que em obligaria a canviar de distro).
Finalment jo penso que amb aquesta varietat de Shells, GNOME3 (i GNOME en general) està bastant fort, el dolent és que cadascuna a l'hora de la promocionar-tots tiren per al seu costat i neguen a GNOME com si fossin una cosa independent i clar per vendre com a millor i els comprin a ells cal recordar les desqualificacions a GNOME3. Seria més humil i beneficiós per a tots que es venguessin com a nous complements i opcions per a GNOME, però el món ideal no existeix i menys en el món linux on impera tant egoisme.
Segons sembla el tema de la mala fama és una cosa que s'arrossega amb tot ... el KDE ja no és tan tan pesat com ho era en els inicis de la branca 4.x, no fa falta un maquinón per executar-lo decentment, de fet GNOME- Shell té més requeriments maquinari que KDE.
I tampoc és cert que a tots els programes del KDE se'ls s'anteposi la K en el nom (com ara Choqok, Akregator, Amarok, ShowFoto ...).
Sincerament crec que a Gnome Shell el mato Unity, molta gent no entén la diferència entre tots dos, és cert que de moguda GNOME Shell és poc «personalitzable», però quan li agafes la mà a Gnome Tweak Tools i les extensions passa a ser una altra cosa , molts es queixen que només porta un botó, és una cosa que ara que li he agafat el truc, és inigualable, amb el botó dret minimitzo, doble clik maximitzo, tecla super, veig les finestres que tinc actives, l'altra vegada llei que algú es queixava perquè no distingia entre 8 apps, ja que es poden organitzar en escriptori, no crec que ningú utilitzi 8 finestres en un sol escriptori, bé me'n vaig anar amb l'extensió de la paraula, però Gnome-Shell té futur, el seguire utilitzant mentre em donin els recursos
I bé, el meu comentari.
Si considero que Gnome, tant en el shell, com en (gràcies a Ubuntu que ho va ressuscitar) la seva versió «normal» o «Clàssica» tenen futur, els que vinguin novells no van a batallar amb shell, però els que per anys ens acostumem a l'Gnome normal i que per mes que vam provar XFCE o shell no ens acabem d'acoblar, estarem contents amb aquesta continuació de l'entorn.
M'agradaria que Debian prengués aquesta versió que va optimitzar Ubuntu per a Wheezy en comptes de cometre la bogeria de posar com D'principal a l'XFCE !!
De debò és tan diferent Xfce del GNOME 2? Sempre vaig creure que als gnomeros els resultaria indistint utilitzar un o altre - salvant les característiques avançades amb què compta GNOME.
Tant com KDE de l'escriptori de Windows.
Tenen algunes funcionalitats SEMBLANTS, però hi ha complements que es poden convertir en infumables, com el network manager a xfce (o el wicd), l'estabilitat d'alguns programes per falta de llibreries en xfce (manca d'integració, doncs).
I bé, en el moment en què Gnome 2 va passar a 3, xfce estava bastant endarrerit, significava un retrocés molt fort, encara avui sento que segueix estant darrere de gnome, però la distància ja és poca, però prou com per no conformar-me amb el que em pot oferir aquest entorn, molt menys si estic veient que hi ha la opció en gnome3 d'usar l'estil clàssic: amb afegit- esborrat de páneles, drag & drop d'aplicacions cap panells, personalitzar els panells ... tot el que ja portava sempre gnome, però amb l'estabilitat i progrés de gtk3 a gnome 3.4.x
En el meu ordinador de l'2006 (1gb de Ram i un core 2 duo, gràfiques integrades) i he utilitzat linux en diverses distribucions (Open suse, fedora, ubuntu, chakra, elementary, Kubuntu, havien de, ubuntu, Vaig provar XFCE però ho vaig trobar massa minimalista . Ni parlar de Openbox, E17, d'aquests que et triguen hores en configurar i que semblen estar en xinès per a algú amb pocs coneixements sobre aquests. amb Unity no vaig tenir molta sort, sempre es col·lapsava o tenia errors de 100% CPU. KDE era net, atractiu i les seves apps m'encantaven, però de l'horror, molt lent i inestable. Pot sonar capritxós però m'agrada tenir interfícies elegants i atractives en el meu ordinadors, amb un disseny ardu però senzill.
Després de totes les proves i experiments, el GNOME m'enamoro. Va ser l'únic que no es congelo, a més de ser senzill i extremadament productiu. Va més enllà dels fanatismes i altres però és l'únic amb el qual puc treballar sense distraccions.
Puc acceptar que el que vaig dir pot sonar molest, però crec que els usuaris de Linux han de posar el seu enfocament en la modernitat, la simplicitat, que els entorns siguin per a tothom; més empàtics, i aquesta capacitat és l'única que ens permetrà avançar la tecnologia a un punt mes humà. Que l'ordinador sigui un espai per a TOTA la família.
Perquè l'avi, la mare o els amics que només coneixen windows (o que amb prou feines coneixen els ordinadors) aconsegueixin gaudir sense pors ni desconeixement.
GNOME Shell no és per a tots i l'experiència personal no és llei universal.
Al meu Gnome 3 es em clava. No tothom ens podem permetre un equip amb potència per córrer Gnome Xell. Crec que Gnome s'ha disparat un tret al peu. Almenys podrien haver donat l'opció de poder seguir utilitzant l'escriptori antic mentre es depura el nou. Però no, se'l van carregar per obligar l'usuari a fer servir el nou d'un dia per l'altre. El resultat .. La fugida dels usuaris a LXDE o Mate.
El problema principal és que se'ns obliga a fer servir una cosa que no ens agrada i no se'ns ofereix una altra alternativa si el que un vol és seguir amb la seva distribució habitual de treball. Obligant a l'usuari a canviar de distribució perquè la que venies usant ja se li acaba el suport (Ja ... aquesta el Gnome Classic. Una altra nyap per sortir de el pas.) Amb el que tot això implica.
Gnome3 és una estupenda alternativa multimèdia per escoltar música veure cinema o navegar per inet. Una tablet de 19 polzades. Això és tot. Posa't a fer alguna cosa que necessiti tenir diverses aplicacions obertes i finestres., Llavors ahi la cosa es torna complicada, impossible Per això les queixes que no és productiu. Per res ho és. Per no parlar de Nautilus .. Ni tan sols puc redimensionar horitzontalment les finestres, o canviar-les de posició una cosa tan simple com això. Ells decideixen que les finestres han d'estar així per que és com a ells els queden bé. Però a mi no em queden bé perquè es em queden els textos a la meitat. O la prefereixo a la dreta per que sóc esquerrà o no veig de l'ull esquerre ... Decideixen que la finestra en la qual treball ha d'ocupar tota la pantalla i les altres que tinc obertes no són necessàries, que fan nosa. ¿I ells que saben si a mi em fan nosa o no em fan nosa? I si vull fer un resum d'un text i llegir-lo alhora que vaig escrivint? He d'estar amb el ratolí a la mà tot el temps. Obrint tancant, minimitzant, ampliant contínuament ... Llavors?
Ells decideixen el que a mi em deu anar bé i el que no, per que creuen que és el millor per a mi. Com si fossim tontets. Ja no puc decidir que poso o que trec si no m'agrada m'aguanto. M'és impost. Linux ja no és tan lliure després de Gome 3. Si gnome 3 prospera és per que les principals distribucions han apostat per ells així com Unity que encara és pitjor. No per que els usuaris en general ho hagin acceptat amb els braços oberts. Ha estat imposat per la força.
Per això la migració de Debian i Ubunu a Mint ..
I a l'extrem oposat KDE SC redefinint el significat de flexibilitat i personalització.