L'equip de desenvolupament a càrrec de el desenvolupament de el navegador web Chromium, (La versió de codi obert de Google Chrome), ha decidit executar alguns canvis a la plataforma d'extensions de navegador y aquests podrien posar fi a l'operació de uBlock Orgin, L'extensió de bloqueig d'anuncis.
Les extensions tenen les seves capacitats definides en el que la signatura de Mountain View diu el Manifest. L'últim està en la versió 2 i en la propera revisió, Google pretén limitar les capacitats de bloqueig de l'API de webRequest.
En la versió 3 de l'Manifest, Google pretén limitar la versió de bloqueig de l'API webRequest, fent una possible eliminació de les opcions de bloqueig per a la majoria dels esdeveniments.
La implementació sense bloqueig de l'API que permet a les extensions observar sol·licituds, però no modificar-les, redirigir o bloquejar-i per tant no impedeix que Chrome, així com navegadors basats en el continuïn amb el processament de la sol·licitud atès que no es modificarà.
Google afegeix que les restriccions que s'introduiran en l'API de webRequest han de definir-. En aquest sentit, l'esborrany suggereix que les parts de l'API anticipades pel resultat es mantindran només per a les característiques que no es poden implementar amb declarativeNetRequest.
Raymond Hill, autor dels populars bloquejadors de publicitat uBlock Origin i uMatrix ha expressat la seva preocupació per alguns dels canvis anunciats.
Segons aquest últim, el canvi a l'API declarativeNetRequest significaria la mort d'aquestes extensions utilitzades a el menys per 10 milions d'usuaris d'Internet.
A les paraules de Raymond Hill:
Si aquesta API declarativeNetRequest (més aviat limitada) acaba sent l'única forma en què els bloquejadors de contingut poden realitzar la seva tasca, bàsicament significa que dos bloquejadors de contingut he estat mantenint durant anys, uBlock Origin ( «UBO») i uMatrix, ja no pot existir.
Google no veu amb bons ulls als bloquejadors de publicitat
Un argument avançat per Google a favor de declarativeNetRequest com la principal API de bloqueig de contingut per extensions és que funciona millor.
D'altra banda, és que es tenen uns garanties de privacitat perquè permet que les extensions li indiquin a Chrome què fer amb una sol·licitud determinada en lloc de demanar-li a el navegador que enviï la sol·licitud a l'extensió; per tant, l'extensió no té accés als detalls de la xarxa.
Segons Hill, la incompatibilitat de les seves extensions amb l'API que Google pretén proposar es deriva de el fet que permet confiar només en un únic motor de filtrat.
Per contra, uBlock Origin i uMatrix confien en molts per fer la feina. De fet, un dels problemes fonamentals és que es limita el nombre de filtres a 30 000.
En aquest sentit, el desenvolupador especifica que uBlock i uMatrix es basen (entre altres) en Easylist, la molt popular llista de Bloqueig amb els seus 42,000 filtres que també és utilitzada per molts bloquejadors de publicitat entre ells el popular AdBlock.
Hill ni tan sols creu que aquesta llista que sigui suficient per a les necessitats de bloqueig d'un navegador modern.
D'això es dedueix que, fins i tot si encara hi haurà bloquejadors d'anuncis disponibles per Chromium (i els seus derivats), aquests últims seran menys efectius.
Les extensions actuen en nom dels usuaris, estenen les capacitats d'un * agent d'usuari *, I deixen de banda la capacitat de bloqueig de l'API de webRequest, és essencialment en el sentit que estan en desavantatge en Chromium, en benefici dels llocs web als que òbviament els agradaria tenir l'última paraula sobre els recursos que poden gestionar les seves pàgines. Diu Raymond Hill
Això és només esborrany, el que significa que les discussions actuals poden portar a noves possibilitats.
No obstant això, les crítiques als usuaris d'Internet no han estat llargues i cal dir que alguns il·lustren la trajectòria que molts podrien prendre si finalment es confirmen els canvis anunciats.
I és que no és gens estrany, ja que Google actualment té un model de negoci per la publicitat i aquests bloquejadors afecten terriblement en el cas de Youtube.
Doncs a veure que s'inventen contra el bloqueig de publicitat des de / etc / hosts xD
La solució és usar firefox i llest.
Doncs chrome sempre ha estat una dimecres ... lamentablement molts han seguit el model nefast de l'com OPERA; Opera era pioner i el seu motor m'agradava més que Gecko.
Esperem que Seamonkey segueixi amb el seu navegador paral·lel i tradicional amb bon codi.
'Alguns es poden eliminar inhabilitant els javascript!
I on està la boleta? hi ha d'haver alguna cosa més, no pot ser que Google 1:1 transnacional de la seva grandària estigui disposada a generar una ona de disconformitat tan gran per unes extensions que no acaparen ni l'XNUMX% del seu univers d'usuaris. Els diners que perden per aquest XNUMX% a què no li agrada la intromissió i rastreig abusiu de publicitat en els seus equips és molt poc en comparació a l'debat negatiu que poden encendre en contra seu.
Una decisió més raonable seria que implementasen la seva nova política (totalment respectable ja que el navegador és d'ells i no de nosaltres, això a la fi de comptes és un negoci) al navegador Chrome, totalment privatiu, i poguessin deixar a Chromium (codi obert però no lliure) amb la possibilitat d'albergar aquests serveis de bloqueig.
D'arribar a donar tan miop decisió, seria el millor ambient per a Firefox d'atacar, omplir aquests espais i atreure aquests usuaris. Està totalment comprovat que el problema no és la publicitat a Internet, és l'abús del seu ús i l'experiència d'usuari per a qualsevol tasca senzilla es deteriora en excés i això va en contra de del mateix navegador, de si mateixos. A menys ... tret ... que hi hagi plans silenciosos pretenent imposar un model global de navegació per subscripció sense publicitat en contraposició a un de gratuït com l'actual però ple de publicitat sense possibilitat de bloquejar-la.
molt senyors meus, sempre he utilitzat chome, i ho seguiré fent, sempre que pugui bloquejar la publicitat invasiva que hi ha a internet, gràcies