En un gir inesperat els nois de Programari d'Opera han anunciat que el navegador Noruec deixarà d'usar el seu propi motor de renderitzat (Presto) en favor de WebKit. ¿Els motius? deixo textualment (Traduïdes) les paraula del seu director de Tecnologia:
«El motor de WebKit ja és molt bo, i el nostre objectiu és participar en el que és encara millor. És compatible amb els estàndards que ens importen, i té el rendiment que necessitem »
«Té més sentit tenir als nostres experts que treballen amb les comunitats de codi obert per millorar encara més WebKit i Chromium, en lloc de desenvolupar el nostre propi motor de renderitzat. Opera contribuirà a WebKit i projectes de Chromium, i ja hem presentat el nostre primer conjunt de pegats ... »
En el personal la notícia de em porta de cap .. Ara mateix, fredament i sense analitzar molt el tema ni sé què pensar.
Primer que tot, crec que és un pas important el voler col·laborar amb projectes opensource, i potser com no sóc expert en aquests temes de tecnologia meva visió no arribi molt més enllà del meu nas, però mirant-ho des del punt competitiu Quin sentit té contribuir amb Chrome / Chromium llavors? Millor abandonen a Òpera com a navegador i s'uneixen a el desenvolupament de el navegador d' google.
Tot això ve arran de que Òpera ha arribat als 300 milions d'usuaris segons ells, comptant l'ús de programari en PC, telèfons, televisors i altres, i guanyarien molts més si s'acostessin a Android e iOS. I crec que és just per això que decideix unir-se a WebKit i no a Gecko.
Webkit està sent utilitzat per una gran quantitat de navegadors: Safari, Chromium, Midori, Rekonq, Web (el navegador de Gnome), Entre altres, com si s'estigués convertint en un standart, i això en part és bo, principalment per als desenvolupadors que no s'han de preocupar perquè el seu lloc es vegi bé en Opera, IExplorer, Firefox, Chrome, Però d'altra banda es redueixen les alternatives ..
O sigui, no li veig sentit que tants navegadors facin servir el mateix motor si a al final, poc variaran pel que fa a rendiment i consum de recursos .. Potser això porti gradualment que molts d'ells morin en el camí, quedant-se els més forts i que comptin amb millor suport.
D'altra banda, per als usuaris de Òpera seria un pas d'avanç, ja que es podrien veure molt millor alguns llocs que amb aquest navegador es fa impossible visualitzar correctament, però seria curiós veure si perdrien llavors totes les qualitats positives que posseeix aquest programari.
Repeteixo, ara no estic en condicions de pensar sobre aquest tema amb més claredat .. ¿Com ho veuen vostès?
Per dir-ho menys rara !!! la decisió d'Opera el passar-se a webkit, espero que no siguin les decisions tipus Oracle.
El temps dirà si la decisió ha estat encertada o no.
Jo ho veig així
http://www.genbeta.com/web-20/el-dominio-de-webkit-esta-amenazando-la-web-abierta
una salutació
Molt d'acord. Webkit creés el mateix efecte que IE6. Jo per això fins al final amb Firefox (que per començar és el mes lleuger).
Jo també ho veig així.
I a més veig la mà de Google que han d'haver pagat perquè facin servir Chromiun. perquè chomium molt codi obert serà, però no és més que la versió de proeba de Google Chrome.
Crec que el problema no era Gecko, sinó el motor javascript. Perdrà aquesta velocitat que sempre l'ha diferenciat. Ara ja no hi ha una raó de pes per tenir Opera.
Ahi serà clau que Opera ofereixi funcionalitats noves i útilles al navegador, alguna cosa en el que sempre ha destacat fins on jo es
almenys per a mi, una de les millors coses que té Opera és l'inici ràpid.
Doncs com menys és xocant.
Espero només afecti el rendiment de l'aplicació de forma positiva, odi els temps d'inici del Firefox. El meu equip té pocs recursos i per a mi és fonamental aquest tipus de coses.
Actualment no tinc problemes per visualitzar cap web, confio en que amb aquest pas tot vagi a millor.
Entenc que el rendiment d'un programa mentre ho executes és important, i l'última versió del Firefox té un excel·lent rendiment. Però no entenc perquè «els temps d'inici» d'un programa són «fonamentals». Per què és ~ fonamental ~ que el programa s'iniciï 2 segons més ràpid?
Estic d'acord amb Robert, des del meu punt de vista per eligir un navegador web els punts a conciderar serien: seguretat / privacitat, estabilitat / rendiment i funcionalitat (aquí poden entrar els plugins i addons), en aquest ordre.
Buscant l'equilibri en aquests punts definitivament em quedo amb Firefox.
Per costat de WebKit és bo, pel costat d'Opera és un pas dubtós,
Hauria Opera de desenvolupar (o millorar) interfícies encara més amigables i innovar en aquest aspecte, per poder competir ..
Interfície encara més amigable ?? defineix amigable per a tu, si us plau: /
Ho dic en bon pla, no és repte flammero.
Jo sento que Opera té la interfície més amigable i personalitzable de tots els navegadors independents (un altre seria Maxthon, però segueix depenent de l'motor dei IE6 i poc de el 7).
Jo crec que Google va posar els seus bitllets
Ja que deixen Prest de costat, podrien alliberar-lo. Jo personalment sóc addicte a la guineu de foc, però sé perfectament cuá ràpid sempre va resultar ser Opera (a més de ser innovador). En comptes de perdre tot el desenvolupament darrere de Presto, algun fanàtic d'Opera podria recrear-tal com és actualment (o no, podrien néixer altres browsers o fer uns especialitzats en alguna àrea)
Per la resta, no em sembla malament que es passin ai contribueixin amb WebKit, sempre és bo afegir desenvolupadors a un projecte lliure.
El «guineu de foc» és un panda de foc ...
El logo no sembla un panda vermell. Per molt que diguin s'han inspirat en una guineu flamejant.
El mateix opino, Prest era massa interessant sobretot amb les ultimes actualitzacions on el suport per WebGL era espectacular. Serà un malbaratament si no alliberen el codi després (encara que probablement quan ho facin, ja està bastant vell i desactualitzat).
Em sembla una jugada estratègica per part d'Opera, Però una mala decisió
He llegit a molts lloen a Webkit i els confesso que usant Chrome hi ha quantitat de llocs que es veuen per la merda amb Webkit, així que no es pot especular que és molt millor que Prest o Gecko,
Jo en el personal tinc mes compatibilitat amb Presto,
Opera hauria de seguir utilitzant Presto i alliberar el codi
Què es mostri una pàgina web malament, no és culpa de webkit; sinó de l'webmaster.
«Opera hauria de seguir utilitzant Presto i alliberar el codi»
És un raonament brillant.
Prest va ser durant molt de temps l'avantatge competitiu d'Opera Software i per tal motiu el protegien a capa i espasa. Si ara s'obren a WebKit una gran part de la identitat d'Opera es perd en aquest pas ...
La decisió d'usar WebKit a Opera sembla una moguda estratègica pensant en el futur ja adopten una de les tecnologies obertes que més ve creixent en l'últim temps, indubtablement el valor afegit d'Opera va estar ara a la «decoració» que posin al voltant de WebKit, per exemple DragonFly, el seu gestor integrat de correu, etc.
Ara com bé diu @Opera fans en comptes d'adoptar WebKit bé podrien haver obert el codi del seu motor i empènyer endavant; si el que busquen entre altres coses és accelerar el desenvolupament de el navegador (el sistema de plugins és senzillament una carregada) o reduir costos de desenvolupament in-house bé podrien haver llicenciat Prest sota alguna llicència F / loss i d'aquesta forma seguien mantenint la seva pròpia identitat i tradició.
Abrá a veure on porta això i que és el que busquen a llarg termini.
Que tal ILAV.
Encara que el teu raonament té molt sentit, també és una cosa que he tractat d'exposar en aquest fòrum però potser no he tingut l'sapiensa de poder expressar-lo de la manera adequada.
El comentari del director de tecnologies té per a mi molt sentit si ens concentrem o traslapamos a les distros Linux. Com he comentat en altres ocasions n'hi ha com arròs i els esforços i energia dedicats a tenir més i més distros fan que aquest a la fi de el dia es dilueixi o dissolgui amb el pas el temps.
Crec que aquest pensament de reforçar i treballar amb un producte propi però utilitzant una eina ja existent i dedicar recursos, temps i energia i això es em fa molt més productiu que treballar sol i aïllat en un mar d'opcions.
No vull dir que tenir tantes alternatives siguin dolentes, però la veritat de només veure que hi ha tantes buntus, debianes, archeras, suseras, etc. o, si no shelles per això o per allò, seria mes savi i sobretot productiu que aprofitant el que hi ha, es milloressin i es treballaran en eines per donar-li l'acabat que es desitja a l'escriptori que es desitgi.
´
Et poso l'exemple de SolusOS (Ikey) per que no treballar amb els recursos i eines que té GNOME per donar-li a l'intèrpret d'ordres l'acabat propi, explotant tot el potencial de l'intèrpret d'ordres en si. Dic, no és coartar la creativitat i el voler fer alguna cosa Nou, però la veritat i sent francs i sent freds en les anàlisis, l'excés en l'oferta és tan dolent com l'oposat i en general té com a resultat navegar en un abisme sense fons.
Hi haurà que donar-li temps i veure quins resultats dóna aquesta decisió.
tens molta raó l'únic problema és la concentració de poder, quan hi ha algú amb més de el 50% de l'mercat han d'haver dos o tres alternatives més.
pd: tant de bo que aquesta migració no trenqui la gran qualitat d'opera de funcionar en equips amb pocs recursos, i tenir un ús intel·ligent de la ram disponible
És cert el que comentes, ja que cauríem en els mateixos assumptes de M $ i la poma. Des del meu punt de vista molt personal i també professional, hi ha massa variants de tot. En principi això m'agrada però quan s'arriba a l'excés el fort del que primer de converteix en debilitat.
Et poso per exemple el cas del GNOME (el qual jo faig servir) Shell, considero que hagués estat molt més productive i desitjable que tots els esforços de l'equip de Elementary, SolusOS, Mint, etc. (Per posar alguns exemples) a fer variants per que no m'agrada això o allò, treballar en fer extensions i que aquestes fossin el motor dels canvis a la interfície d'el Shell en si; tant que el propi equip del GNOME aquesta treballant en una extensió que et permetrà (segons el vist en el seu lloc) tenir l'escriptori tradicional utilitzant extensions i que seran compatibles entre les diverses releases que es publiquin.
Alqo que vull afegir.
No és que estigui malament el que s'ha fet, això enriqueix però el món Linux necessita fortaleses i no debilitats. Considero que és major el fer mes forta, estable, compatible i interoperable el que existeix de fer més coses i que tot segueixi igual.
Com diu el refrany «el que molt abasta, poc estreny»
Qüestió d'enfocaments, en el programari lliure no hi ha esforç perdut o malbaratament d'energia, tot i que el projecte quedi s'abandoni mentre el codi font estigui disponible algú mes pot utilitzar-lo, sense importar que no comparteixi la visió o gustos del primer desenvolupador.
De vegades tenim tanta pressa que sobrevalorem la productivitat i ens oblidem que en el programari lliure no es busca perfeccionar sinó evolucionar. Si ens enfoquem a polir un sistema qui inventaria les coses noves?
@staff Per innovar sempre hi haurà persones, solen ser unes poques les que innoven, però la immensa majoria no innova, còpia, canvia el color i posa una linea de codi més, ia aquest fork l'anomena nou programa. El que necessita Linux a l'escriptori és més esforços conjunts per fer D'bé robustos (a més del KDE), personalitzables etc ..., però en fi, seguiu creient que el llibertinatge i la llibertat són la mateixa cosa.
@ Pandev92, Això del que necessita Linux és el teu no molt humil opinió, per sort els usuaris / desenvolupadors no tenen cap obligació de subordinar-se a visions, filosofies o gustos de ningú més que d'ells quan no tenen un sou per la feina que realitzen . I això, és qualsevol cosa menys llibertinatge, o almenys el diccionari no té una definició per llibertinatge que concordi amb això.
Segueixo dient staff, que en linux gairebé ningú innova, a part d'uns pocs desenvolupadors pagats, per xarxa hat, intel, ubuntu o openSUSE. I no, la llibertat no implica el fer moltes escombraries sense millorar ...., No es tracta de subordinació, es tracta de sentit comú, però parlar amb gent com tu és parlar com amb un mul, segur que ets capaç de dir que gimp és millor que photoshop o que LibreOffice és millor que ms office 2013.
Segueixes argumentant sense bases comprovables, només la teva opinió, la qual per cert canvies quan se't demostra que no tens definicions clares.
Si el teu consideres que l'esforç d'algú per fer alguna cosa que a l'agrada, per al seu gaudi personal i com a plus el comparteix amb els altres, és escombraries, ja que et repeteixo que aquesta és la teva opinió només, i d'acord als teus altres comentaris XNUMX opinió plena de prejudicis i supèrbia, mira que pretendre conèixer que penso de tal o qual programari sense conèixer-me (sense comptar que em equiparas amb un animal) i gosar dictar als desenvolupadors el que li convé més a GNU / linux basat en el teu personal criteri .
Com li comenti a @jorgemanjarrezlerma, és una qüestió d'enfocaments, en el programari en què un president, un comitè o qualsevol altra entitat dicta el camí a seguir existeix desenvolupament, per que un dels objectius finals és el producte (clar aquesta, que a la fi es pot alliberar aquest codi sota una llicència lliure); D'altra banda en el programari lliure l'objectiu final és l'usuari no el producte i en comptes de desenvolupament hi ha evolució (cal tenir clars aquests termes); Per tant són paradigmes diferents, (jo voldria que encara hi hagués un que un altre dinosaure, però que hi farem?) L'evolució és un procés lent, ple de ramificacions i basat en la selecció de l'mes fort, en aquest cas, el que tingui mes suport de la comunitat i gust de part dels usuaris (no necessàriament el «millor», entre cometes per que el terme és una cosa subjectiva), però de vegades la nostra pressa i ansietat per tenir el millor «ja!», no ens permet veure això, i es torna pitjor encara quan incloem a la supèrbia en l'equació i pretenem que s'acceleri l'evolució sense aportar res d'això.
El que exigeixi que els desenvolupadors sumin esforços per aixecar el millor D'GNU / Linux, ja que els pagui i punt, per que obligació no tenen.
No et preocupis no, res li vaig a exigir als devs, el que vulgui seguir fent programari crap, el que vulgui seguir creant mil reproductors iguals i on cap va bé doncs que ho segueixi fent servir, ús mac osx i en el dels pocs projectes de programari lliure que considero bons, inkscape, gimp, Clementine ....
I si, pots fer el que t'agrada, però això no treu que com sou XNUMX fent-, aquest programari no tingui qualitat cap i estiguis perdent el temps. Programari inutil. S'hauria donar les gràcies a empreses com Canonica, Red Hat, Opensuse, que almenys fan alguna cosa de profit. En el programari lliure l'objectiu final en pocs casos és l'usuari, perquè a l'usuari se li ha de donar el millor, el millor a estètica, el millor en funcionalitats, la majoria de vegades l'única a què serveix, és perquè dos o tres persones en el seu afany personal de destacar, vulguin aparentar el bones que són reinventant la roda (cosa que passa també en el privatiu), però res més ..., ara allà tu. Jo no canvi opinions, mai ho he fet, a l'màxim les radicalitzar, així que no diguis una cosa que jo no dic, només perquè et creguis que escrius molt bé, com que escrius molt i no dius res, com diem a itàlia * Tutto fumo i niente arrosto *
@ Pandev92 No deixa de sorprendre la teva capacitat per ensimismarte.
No sé que et fa pensar que al meu o algú mes hagi de preocupar-li que facis / facis servir alguna cosa o no.
Totes aquestes desqualificacions que fas a la feina d'algunes persones, et repeteixo, és la teva opinió, tan respectable però intranscendent com la dels altres.
A aquestes empreses gran part (potser la majoria) de la comunitat GNU / Linux els agraeix (jo entre ells), fins i tot reben remuneració econòmica per les seves aportacions (ull amb això).
El programari lliure (i no és la meva opinió) té com a objectiu l'usuari, per això busca principalment protegir el més important, la seguretat, integritat, privacitat, ètica i moral, la seva llibertat vaja.
L'estètica i facilitat d'ús van en segon pla.
Si com tu dius, no canvies d'idees i segueixes pensat que la facultat que atorga el SF als desenvolupadors de crear mil i un forks no és llibertat sinó llibertinatge, llavors tens un doble discurs, per que uns quants post més avall dius que una llicència que et permet modificar (crear forks inclòs) i fins i tot tancar el codi, és mes lliure.
Crec que em quedo content a el dir poc entre tanta paraula, per que aquest poc puc sustentar en fets i dades factuals, no només sent savi en la meva pròpia opinió.
Discrepo, crec que la comparació amb GNU / Linux és errònia ja que justament totes (o gairebé totes) les distribucions comparteixen el mateix codi «base» (nucli, llibreria de C, Xorg, etc.), així que és el mateix que alabas al cas dels navegadors, que hi hagi una base «única» i que a partir d'alli es facin modificacions de mes alt nivell (interfície, pàg. ex.). Quant als sistemes de paquets de les distros, podria donar-te la raó, però tots sabem que les «extensions» no són compatibles entre diferents navegadors per mes que facin servir el mateix motor. Els dos casos són molt similars.
Ja hi ha un sacrificat, dragonfly
per la meva part tinc un gust agre i dolç a la boca, ja que la compatibilitat és un plus, però aquest moviment trenca la llibertat, ja que encara que webkit és lliure, estem a portes de començar a programar per webkit i no per a la web, com ho va fer mega amb chrome, així que seria un iexplorer 2.0, una llàstima
ara al feel and like, no crec que canviï massa, això espero, el gran avantatge d'opera és que ve de fàbrica a punt per a gairebé tot ...
jo veig el futur com una cosa entre l'actual opera i Yandex browser, però amb opera link integrat, el motor de rss, m2 (client correu), gestor de descàrregues i torrents, i les seves extensions
i crec que el dragonfly podria ser reemplaçat per un lector de codi acolorit, res de l'altre món 😀
somiar no costa res
Només conciderar que webkit no és lliure, és obert. I cada vegada amb mes navegadors utilitzant-va camí com bé dius, de ser el priximo ie.
El curiós és que molts navegadors dins de GNU / Linux ho estan adoptant .. preocupant això ..
com que no és lliure, pels ideals?
És codi obert, que no és el mateix que lliure. Com bé apunta @RudaMacho inclou parts sota la llicència GPL (aquesta part és lliure) i amb BSD (aquesta és codi obert), però com a unitat no pot ser considerat programari lliure.
Ho sento portar-te la contrària, però la BSD és encara més lliure que la GPL.
Que mania tenen alguns. El programari amb llicència BSD és programari lliure. Una altra cosa és que no sigui una llicència recomanada per la FSF.
A veure, crec que estem confonent les coses, jo no estic opinant sense fonaments o basant-me en filosofies, si sostinc que webkit és codi obert és per que ells mateixos així s'autodenominen.
http://www.webkit.org/
Només cal llegir no ja el seu primer paràgraf, sinó el seu mateix títol, «The WebKit Open Source Project» per saber que és un projecte de codi obert, després es pot revisar la definició tant de codi obert com de programari lliure en alguna font fiable com wikipedia per veure que no són la mateixa cosa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
http://es.wikipedia.org/wiki/Código_abierto
Que la llicència BSD sigui mes lliure que GPL és punt ia part, i no crec haver fet esment en cap moment d'alguna cosa que apunti al contrari o concordi amb això.
No et acabo d'entendre @staff. És igual com s'autodenominin. Qualsevol programari amb llicències GPL + BSD és tan programari lliure com codi obert. Cerca BSD aquí:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
No sé si això ja és amb ànim de trollear així que repeteixo i em cito:
«Que la llicència BSD sigui mes lliure que GPL és punt ia part» no estic posant a debat alguna cosa com això, i menys quan es fa sota premisses de tipus «és igual com s'autodenominin». Si passem per alt a l'equip de Webkit, llavors De què tracta això? de seguir així podem caure en que no importa com s'anomenin a la llicència BSD i arribar a un sense sentit.
Potser per comprenderme hagis de aclarir per què Webkit es considera codi obert, però això es ho has de preguntar a ells, ja que no és res que jo aquest debatent aquí.
@staff. A veure si t'ho aclareixo: Si li preguntes a Stallman et dirà que Linux-lliure és programari lliure. Si li preguntes a Raymond et dirà que és codi obert. Hi ha gent partidària de la denominació «codi obert» i altra gent que aposta per «programari lliure». És igual com li diguin, l'important són les llicències que entren en aquestes definicions (i són pràcticament les mateixes). Webkit no és codi obert perquè ho diguin els seus desenvolupadors. Si jo crec un programari i no dono accés a el codi, serà codi tancat i a el mateix temps programari privatiu (és igual com ho digui jo).
@ Windóusico Ara si em convenciste que això és un intent de trollear.
Primer no entenies i ara ets tu el que m'ho aclareix, curiós.
Segueixes amb aquesta necessitat de jalar un comentari sobre definicions a l'àmbit filosòfic (des del principi vaig dir que no era la meva intenció), per a això fas servir arguments basats en un desinterès en l'opinió de l'desenvolupador i pitjor encara, en el que tu creus que altres persones pensen O tu ja fes parlat amb Stallman i Raymond?
Si vols convèncer algú que Webkit és programari lliure basat en el que tu entens per això, jo recomanaria caminar amb els seus desenvolupadors i compartir-la teva opinió, aquí podria tenir alguna repercussió, però amb mi que em baso en la definició literal i no en la interpretació personal, no té cas.
per morfeo, no facis servir la demagògia, la llibertat humana, no és comaprable a la d'un codi, el codi no és una persona, no té drets i no són més que simples línies.
La resta, la llicència BSD NO permet tancar el codi que liberastes sota aquesta llicència, però SI permet que el teu agafis aquest codi per fer derivats privatius, però el codi inicial que el teu liberastes sota BSD, segueix sent BSD, A VEURE si ens assabentem.
@staff. No et entenia i DESPRÉS (a l'llegir el teu altre missatge) vaig veure que tenies una confusió (que mantens). Et recomano que llegeixis aquest llibre de Stallman (et cal):
http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Llegeix amb atenció les pàgines 42 i 43. Webkit és programari lliure i codi obert (les dues coses alhora). Els desenvolupadors de Webkit són simpatitzants de l'OSI (i no de la FSF), per això prefereixen el de "codi obert". Has escrit que «Webkit no és lliure, és obert» i això és absurd (com la resta de l'comentari) però tu mateix.
@ Windóusico, Per definició, tot el programari lliure cap en la categoria de codi obert però no tot el codi obert a la de programari lliure. per tant, que tingui fragments de programari lliure no fa que com una unitat pugui ser considerat així.
Un raonament similar seria dir: Aquest llibre parla sobre els mamífers; els gossos són mamífers, llavors aquest és un llibre de gossos.
Un altre exemple: Tot el SL cap en GNU / Linux, llavors GNU / Linux és SL. (Suposo que això et vaig fer pensar que podries endevinar el que Stallman diria)
Però aquest raonament també aquesta equivocat, només cal veure http://www.gnu.org/distros/free-distros.html.
Si et dic que un programari amb porcions de codi obert no pot ser considerat programari lliure, no és per la meva caprici, és per que la seva definició així ho marca, permet-me fer servir la teva font per aclarir-ho.
pàgina 43
«Els termes" programari lliure "i" codi obert "descriuen més o menys la mateixa categoria de programari, PERÒ IMPLIQUEN COSES MOLT DIFERENTS SOBRE EL PROGRAMARI I ELS SEUS VALORS.»
@staff, crec que no has entès aquest paràgraf que cites. El que poses en majúscules són les connotacions conceptuals i filosòfiques que tu deies obviar (ho explica molt bé després). Queda't amb la part que posa «Els termes" programari lliure "i" codi obert "descriuen més o menys la mateixa categoria de programari» i després llegeix el primer comentari a què responc.
A més et recordo que no discutim si tot el programari de codi obert és programari lliure (hi ha un parell de llicències que no es comparteixen). El que et discuteixo és que Webkit és programari lliure i codi obert. Stallman en les seves xerrades considera programari lliure a qualsevol programari que compleix les famoses llibertats i demana a la gent que no faci servir el terme «codi obert». Així que deixa de repetir que Webkit no és programari lliure.
I per tancar l'assumpte d'una vegada et diré que un programari amb llicències BSD i GPL respecta la llibertat dels usuaris, després és programari lliure. Així que Webkit (BSD + GPL) és programari lliure (garanteix les quatre llibertats). Llegeix el llibre amb calma.
@ Windóusico
Llavors he de entendre un text no literalment, sinó com tu consideris? o només he de llegir les parts a les que donis la teva vistiplau perquè coincideixi amb les teves idees?
Permet-me extrapolar la cita que esmentes a un àmbit musical (igual funciona per a literatura, o el que prefereixis.) Per veure si queda mes clar.
"Els termes« Black metall »i« Death metall »descriuen més o menys la mateixa categoria de música"
Seguint la teva lògica (de no llegir complet perquè el que segueix no em convé) pouedo deduir que són el mateix, només que alguns prefereixen dir-ho d'una manera o altra, però tu sol tinc permès cridar-ho com a mi em sembla, fins i tot si es contraposa a la idea d'el mateix compositor de la música.
«Més o menys» no és l'equivalent a «igual».
Potser aquest mal entès és qüestió de conceptes, el teu equiparas el programari lliure amb el codi obert, la qual cosa per definició (no per que ho digui jo) no és cert.
També confons respectar amb garantir,
«BSD i GPL respecta la llibertat dels usuaris, després és programari lliure. Així que Webkit (BSD + GPL) és programari lliure (garanteix les quatre llibertats) »
Garantir i respectar no és el mateix.
Una ampolla plena d'aigua amb la llegenda, mereixes no tenir cremades per exposició a sol, no és un protector solar sol per que respecta el meu dret a protegir-me dels raigs UV, un protector solar és el que garanteix (en base a les seves possibilitats) que no em passi això.
Per a la definició, respectar és suficient, però per a la practica deu garantir.
Per això així ho mostra wikipedia:
«Llibertats del programari lliure
Article principal: Definició de Programari Lliure.
D'acord amb tal definició, un programari és «lliure» quan GARANTEIX les següents llibertats: ... »
També posaves un exemple equivocat quan dius que pots crear un programa i convertir-lo en privatiu només amb no mostrar el codi, això és una fal·làcia fàcilment comprovable; Jo puc crear un programa i mostrar el seu codi però distribuir sota una llicència que no permeti el seu ús, modificació, o còpia sense la meva autorització, llavors si es converteix en privatiu, sense importar que altres tinguin accés a el codi.
@staff deixa d'intentar enredar el tema. Si jo et dono un binari sense accés a el codi, això és programari privatiu i codi tancat fins que demostri el contrari. Si jo dono accés a el codi però poso una llicència privativa també és codi tancat segons l'OSI (cosa que tu et resisteixes a comprendre) i programari privatiu.
I d'altra banda, segueixes llançant fum per tapar la gran mentida que Webkit no és programari lliure. Digues-me que llibertats no garanteix Webkit tant que saps. La FSF considera a les llicències BSD + GPL compatibles i entren dins de la categoria de programari lliure. Això és així, no és la meva interpretació. Si llegissis amb més atenció meus enllaços ja ho sabries.
Quant al de l' «Black metall» i «Death metall» desconec aquests gèneres, però si comparteixen els mateixos grups musicals excepte un parell d'excepcions, llavors t'ho accepto (encara que no invalida els meus arguments).
Ok, ja vam arribar a al punt que no tens mes arguments i comencen els atacs alguna cosa mes directes, ets un troll per excel·lència.
Si creus que embolic o llanço fum per cobrir mentides, et repeteixo el que vaig posar des del principi.
——————————————————
Si dic que webkit és codi obert és per que ells mateixos així es denominen, i seguiré fent-ho per que el seu grup de desenvolupament són una font més fiable que tu i els teus conceptualitzacions filosòfiques i no literals de les definicions de programari lliure, codi obert , codi tancat, programari privatiu, respecte i garantia.
Les quals pretens sostenir en base el que creus que tal o qual personatge diria, o fonts que s'han d'interpretar només com el teu permetis.
----------------
Si consideres que el mateix webkit aquesta equivocat, és la teva opinió, i si tens interès en que deixi de cridar a webkit codi obert és a ells als que has de corregir.
Sobre el de l'exemple musical no sé per que dius que no invalida el teu argument, si el teu mateix acceptes que no pot ser valgut un argument en què cites una font però edites el seu contingut per dirigir la interpretació de la mateixa a la teva conveniència.
I per al teu equivocació que lliurar un programa sense codi el converteix en programari privatiu, t'explico.
Un programari es converteix en privatiu, si, i només si, aquesta sota una llicència privativa.
Exemple, tu fas el teu programa i et menges la USB en què hi havia el codi, a punt. Jo prenc el programa, el decompilo, el copio, va modificar, i el va redistribuir sota una llicència X però tu no pots fer res per evitar que ho faci o pagui amb presó / efectiu si ho faig, per que no tenies una llicència privativa.
Jo entenc que les coses no són Blacas o negres, però intento que entenguis que el gris no és ni blanc ni negre.
El un programa que amalgama porcions de programari lliure + X cosa, deixa de ser programari lliure.
Si tinc un anell de 10 grams d'or i 10 grams de plata, és d'or I de plata, però no puc anar pregonant pel món que venc el meu anell de 20 grams d'or.
Per això és important tenir clars els conceptes.
Això que «La FSF considera a les llicències BSD + GPL compatibles i entren dins de la categoria de programari lliure.» és just al que no volia arribar perquè és tema a part i ens obliga a ficar nous termes com «programari lliure permissiu» (que no és programari lliure, és programari lliure permissiu).
És per això que no podem dir que no importa com s'autodenomini webkit, si a la fi de compte ells són el que coneixen les seves ideologies i filosofies (no és alguna cosa en el que nosaltres puguem influir) a més que tenen el mèrit i credencials suficient perquè pugui suposar que si es denominen codi obert no ho fan des de la ignorància.
@staff. Una llicència de programari lliure permissiva és una llicència de programari lliure. Webkit només fa servir llicències de programari lliure, per tant és programari lliure. Tota la resta sobra.
Si jo crec un programari i dic que té llicència GPL però no lliuro el codi font, no serà programari lliure fins que permeti l'accés a aquest codi perquè així ho exigeix la llicència. Fixa't en el «fins que demostri el contrari», és molt important el matís. Per cert, no sabia que era tan fàcil passar un executable en codi binari a codi font, l'enginyeria inversa ha de ser un joc de nens. No entenc per què Stallman s'obstina que compartim el codi font si és tan senzill aconseguir-ho a partir dels executables.
Ja t'he dit abans que els desenvolupadors de Webkit no estan alineats amb els ideals de la FSF, per això fan servir el de "codi obert". No hi ha cap raó tècnica o legal que impedeixi cridar programari lliure.
T'animo a que em responguis aquí (i de pas llegeix):
http://masquepeces.com/windousico/2013/02/la-interesada-confusion-entre-los-terminos-software-libre-y-codigo-abierto/
@ Windóusico
Les coses que dius no són certes només perquè les diguis, només llances teves opinions com a realitats.
I ara com segueixes trolleando sense fonaments canvies els teus arguments, com a prova et cito:
»Si jo crec un programari i no dono accés a el codi, serà codi tancat i a el mateix temps programari privatiu»
Et vaig comprovar que aquestes equivocat i ara vas canviar a:
«Si jo crec un programari i DIC QUE TÉ LLICÈNCIA GPL però no lliuro el codi font, no serà programari lliure»
I tot i així això no invalida quan dic que un programari es torna privatiu només si és està sota una llicència privativa.
Possiblement segueixes creient que si les coses no són blanques són negres, si un programari no és lliure no vol dir que forçosament sigui privatiu.
Per definició si un programari no garanteix amb una llicència teus llibertats, però tampoc et priva d'elles per mitjà d'una altra llicència no és privatiu ni lliure.
Jo no vaig dir que l'enginyeria inversa fos fàcil, però mentre no sigui impossible el meu argument és vàlid i el teu ironia irrellevant.
A més una altra cosa que sembla que no saps és que no tot el programari es distribueix en format binari i que el programari no només és el codi.
Segueixes amb la supèrbia de pretendre saber el que els altres pensen, o com saps que ideals donen suport tots els desenvolupadors de webkit? aquestes opinions subjectives no són arguments vàlids.
Et repeteixo: Per mi no té sentit guiar-me per que digui un blocaire sense credencials que utilitza estratègies argumentatives plenes de fal·làcies.
El comprovo citant:
«Alguns diuen que" més o menys la mateixa categoria de programari "vol dir que són dues categories diferents. Això és fals. »
Una simple opinió sense valor quan va un a l'diccionari i comprova que mes o menys pot referir-se a alguna cosa semblant o una mica aproximat, però no és equivalent a igual.
«Stallman posa el de" més o menys "per no enganxar-se els dits perquè l'OSI accepta algunes llicències que la FSF rebutja (i viceversa).»
L'anterior és una variació de fal·làcia ad verecundiam, en la que defenses una teoria basant-te en el que un personatge famós en el tema opina.
En aquest cas en el que el blocaire creu que pensa el personatge i per què ho fa.
Sobre tu invitación lamento rechazarla, pero no tengo intención de comentar en un blog en que a juzgar por la columna derecha del mismo, solo tu y otro usuario de desdelinux (creo que bloqueado y con multiples comentarios «trollescos») comentan.
Jo et convido a que els teus pròxims comentaris siguin sustentats en fonts fiables, sense editar i comprensibles literalment (de preferència amb diccionari en mà) i no en opinions subjectives.
Seguint el consell «Do not feed the troll» m'acomiado d'aquest post, ja no entrés a llegir més comentaris ni contestar-los.
Una abraçada.
@staff. T'agrada molt retallar comentaris segons convingui. Jo no he escrit «Si jo et dono un binari sense accés a el codi, això és programari privatiu». He escrit «Si jo et dono un binari sense accés a el codi, això és programari privatiu i codi tancat fins que demostri el contrari». Hauries de notar la diferència.
Segueixes repetint que lo meu és només una opinió, que equivocat estàs (i jo crec que a hores d'ara ja ho saps). El teu argument consisteix en que els desenvolupadors de Webkit identifiquen el seu projecte com de programari de codi obert. Et posaré un exemple perquè comprovis el fàcil que resulta desmuntar això. OpenSSH és un projecte amb llicència BSD i els seus desenvolupadors posen a la seva pàgina web que és programari lliure. Segons el teu raonament, o s'equivoquen els de Webkit (BSD + GPL) o els de OpenSSH (BSD). És més, el líder d'el projecte OpenSSH va ser guardonat per la FSF amb el «2004 Free Software Award» i aquesta persona treballa principalment amb programari de llicència BSD. Si no són les llicències que marquen la categoria «programari lliure», ja em diràs tu quin sentit té classificar segons les idees dels programadors.
Ara que t'has quedat sense arguments, veig normal que no continuïs amb la discussió. És el més intel·ligent que pots fer.
Una salutació.
Per @ pandev92 i la seva «demagògia»:
Posem-des d'aquest punt de vista:
Com a programador, BSD fa que el meu codi sigui lliure (en realitat és «obert»)
GPL a més OBLIGA a que el meu codi sigui lliure i tot aquell codi que algú generi a partir d'el meu. GPL pensa en la comunitat. El que jo programi sota GPL és i serà sempre de domini públic.
Per això és MÉS lliure.
Que algú pugui aprofitar-se de la meva feina sense tornar res a la comunitat no fa a una llicència més «lliure». Aquesta és la idea de Llibertat dels creadors de el terme «Lliure» per al codi.
A veure si ens assabentem ...
@pandev 92
«Ho sento portar-te la contrària, però la BSD és encara més lliure que la GPL.»
EVIDENTMENT QUE NO, no sé què raonament simplista fas.
Hi ha molta tinta escrita sobre el tema inclusivament aquí a DL.
La GPL és una llicència que assegura la LLIBERTAT DEL FUTUR CODI PERQUÈ SEMPRE PUGUI redistribuir i REUTILITZAT.
La BSD és una llicència bastant estúpida ja que lliura codi realitzat comunitàriament [0], de forma gratuïta, sense prendre les precaucions perquè es protegeixi aquesta inversió comunitària.
IIRC BSD neix en el si de la Univ. De Berkeley, Califòrnia. Berkeley decideix alliberar el codi de La còpia de AT & T Unix que estaven desenvolupant estudiants i graduats sota una llicència que no imposava cap tipus de restricció, inclusivament la de CANIBALIZARSE a si mateixa.
Gràcies a la genialitat de la GPL les empreses amb els recursos suficients per fer grans desenvolupaments basats en aquesta llicència tornar potser més del que havien pres originalment de la comunitat i que els va servir de base per a créixer el que permitión un desenvolupament exponensial de la comunitat de l' programari Lliure.
És difícil fer una predicció precisa sobre una possibilitat de la destinació però podem pensar que en una situació similar sota llicència BSD aquestes empreses segurament haguessin aportat només una fracció del que es van veure a aportar gràcies a la GPL.
La GPL mira cap al futur, la BSD es mira el melic.
* exponencial
La teva manera de veure la llibertat és equivocada, una llicència que em treu la llibertat de tancar el codi, ja no és completament lliure, la llibertat consisteix en la possibilitat d'escollir el mal o el bé, si només puc escollir el bé, llavors no sóc lliure, sóc un religiós, cosa que és diferent. La BSD es preocupa que el seu codi sigui lliure i que cadascú pugui utilitzar-lo en el que vulgui, com vulgui i quan vulgui sense haver de donar explicacions i sense haver d'estar subjectes a restriccions filosòfiques. Així que si, la llicència bsd és més lliure que la GPL.
@pandev 92:
Una llicència que permeti que un programari lliure es transformi en no-lliure, no pot ser «més lliure» que una altra.
És com permetre (o tenir la «llibertat») de privar de la llibertat als altres.
El teu deducció sona com: «Al meu país som més lliures que en el teu, perquè tots els habitants tenim la 'llibertat' de secestrar a qui volguem»
* segrestar
Per aclarir encara més, convé veure que opinen els creadors de el terme «Programari Lliure»:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
@morfeu
encara sort que li vas explicar clarament i de forma molt civilitzada a @pandev el idiota que és, perquè ja m'estava engranant massa llegir tals collonades.
AVÍS: no conec a Morfeo, el de «idiota» cap a pandev92 corre exclusivament pel meu compte.
Pel que llegeixo en wikipedia cieta part de webkit té llicència BSD, l'altra GPL, així que és lliure, salutacions.
Bo i dolent.
Un navegador que sempre inovaba sempre creava sempre a la primera a tecnologies i que sempre pateban escopien copiaven.
Això no és més que un rebaix
D'una banda me n'alegro, però hauré de revisar el codi de la meva plantilla ...
Salutacions.
Que tal comunitat.
La visió a l'respecte, tant de ILAV com d'altres lectors és en si correcta però el que caldria analitzar és el per què i els seus motius. Encara Staff (que no em deixo espai de replica) té el seu tant de raó, el simple fet d'evolucionar no porta a res i si ho veiem des del punt de vista de alcences i supervicencia, aquest tipus d'estratègies té com a resultat la desaparició. Tot i que en «teoria» aquest esforç no és totalment desaprofitat i pot ser reciclat, en els últims 22 anys (des que va comengar les meves aventures en aquest món LINUX) he vist molts treballs molt bons i excel·lents que s'han quedat en l'oblit i realment han desaparegut de mapa.
Com a consultor en aquest mitjà, he tractat sempre d'impulsar alternatives lliures, però en alguns casos l'excessiva diversitat fa que aquesta no tingui la fortalesa necessària per consolidar-(per exemple, KDE, XFCE, Gnome, Gimp, Blender, LibreOffice, etc que ho han aconseguit a pols ja que tenen la seva part rendible) el que comporta mals sabors i estones. Ara, el món de les TI segueixen tendències (a l'igual que el món de la moda) i la tendència actual és portar les Apps (estil iOS o Android) a l'escriptori per tal d'uniformitzar interfícies i disminuir corbes d'aprenentatge.
Jo en el personal considero i crec que els excessos (a l'igual que en la salut) són dolents i que a la llarga es paga un preu. Novell, Canonical, Red Hat, Mozilla Fundation, etc són un bon exemple que competir és excel·lent i saludable, però si analitzem a fons el per que del seu èxit és el d'investigar, innovar però sempre el producte final oferir un producte summament estable a més d'una visió de llarg termini.
Crec que amb això Opera s'ha tirat la soga a coll. El millor hauria estat seguir el camí de Google: alliberar Prest i seguir portant la batuta per a realitzar els canvis d'Opera, i deixar que altres facin altres versions basades en aquest.
Caldria proposar-los que alliberin Prest, seria una forma de tornar el que van a prendre de l'FOSS
Em sembla un pas poc encertat. El motor Presto és prou bo, a l'una de WebKit. Les incompatibilitats amb Opera es deu en part, als desenvolupadors, ia la pròpia Google.
Les úniques pàgines incompatibles en Opera són pàgines de Google, que curiós, no?
Senzillament és un tret de fusell al cap per Opera. Crec defiitivamete que Opera amb aquesta jugada ha mort definitivamete. Si havia alguna cosa d'interessant en tot aquest projecte d'Opera, era la sagacitat dels Noruecs. Tots han copiat a Opera, Opera inventava i la resta es limitava senzillament a copiar d'una manera descarada; però resulta que Opera ha decidit suïcidar-se, això em supera.
Es convertiran en gossets falders de la corporaciion Google? Hummmmm ..., Roma no paga a traïdors.
El meu mes sentit condol Opera.