Jo al meu article anterior els havia promès un article sobre comercialitzar programari lliure, però no ho podré fer, ja que l'article original tenia llicència CC sense derivades. Si volen llegir-lo de tota manera, els hi deixo aquí. No oblideu veure també els comentaris, perquè la discussió segueix aquí. Del que sí que puc fer un article és sobre alguna cosa que acabo de llegir a Muktware.
Resulta que a Debian, es va reportar un error sever al codi font de Mono, dient que Mono no compleix amb la DSFG, per contenir un arxiu del projecte JSON. Ara, què passa? JSON té la seva pròpia llicència, la qual és com la llicència MIT però amb un paràgraf extra que estableix (INSISTIT, NO ÉS BROMA)
«El Programari shall be used for Good, no Evil.»
O sigui
«El programari ha de ser utilitzat per al bé, no per al mal.»
D'on va sorgir aquesta clàusula que resulta en una FLAGRANT VIOLACIÓ a la llibertat per utilitzar programari per a qualsevol propòsit (incloent el mal)? Douglas Crockford, qui va popularitzar JSON com una alternativa lleugera a XML ho explica en aquest vídeo.
Al minut 39:45 explica
Quan vaig posar la implementació de referència al meu lloc web, necessitava posar-li una llicència de programari. Vaig mirar totes les llicències que estan disponibles, i n'hi havia moltes. Vaig decidir que la que m'agradava més era la llicència MIT, el qual era un avís que posaries a les teves fonts, i diria: «tens el permís d'usar això per al propòsit que vulguis, només deixa l'avís a la font, i no em demandes.» M'encanta aquesta llicència, és molt bona.
Però això va ser a finals del 2002, ja havíem començat la Guerra contra el Terrorisme, i anàvem després dels dolents amb el President (Bush), i el Vice-President (Cheney), i vaig sentir que necessitava fer la meva part. Així que vaig afegir una línia més a la meva llicència, que era: «El programari ha de ser usat per al bé, no per al mal.» Jo vaig pensar que vaig fer la meva feina.
Un cop a l'any rebo una carta d'un rondinaire que diu: «He de tenir dret a fer-lo servir per al mal!». No l'utilitzaré fins que canviïs la teva llicència!» O m'escriuen: «Com sé si és malvat o no? No crec que sigui malvat, però algú pot pensar que és malvat, així que no el faré servir.» Genial, La meva llicència funciona, estic aturant aquests malfactors!
Membre de l'audiència: Si demanes una llicència separada, la pots fer servir per al mal?
Douglas: És un punt interessant. També una vegada a l'any, m'arriba una carta d'un advocat, cada any un advocat diferent, en una companyia –No vull avergonyir la companyia dient-ne el nom, així que en diré les inicials–IBM……dient que ells volen utilitzar alguna cosa que vaig escriure. Perquè jo ho poso en tot allò que escric. Volen utilitzar alguna cosa que vaig escriure en alguna cosa que ells van escriure, i estaven molt segurs que no ho farien servir per al mal, però no podien assegurar el mateix dels seus clients. Així que podia donar-los una llicència especialment per a ells? Per suposat. I els vaig respondre –això va passar literalment fa dues setmanes– «Dono el meu permís a IBM, els seus clients, socis, i subalterns, per utilitzar JSLint per al mal.» I l'advocat em va respondre: «Moltes gràcies, Douglas!»
Però com que la clàusula és tan lliure a interpretacions i molt vaga, per aquesta raó, el programari que utilitzi les llibreries JSON no poden ser considerades lliures, ni per Debian, ni per RedHat/Fedora, ni per Google code. Si bé es pot esperar que un advocat responsable de llicències tingui menys sentit de l'humor que un programador, també hi ha desenvolupadors que tampoc no en tenen. Just Jo Shields, un dels mantenidors de Mono en Debian n'és un. Ell va dir:
«Ell és lliure per triar la seva llicència i jo sóc lliure per criticar-lo per triar una llicència pretesa-FOSS i actuar com una preadolescent fent rialles.» (Uuuuhhhhh)
I ja sabem com és de clara la definició de programari lliure. Un programa no és lliure si conté restriccions al seu ús, encara que fos per al mal. Linus Torvalds fa uns anys en va posar un exemple:
«Si fossis un científic boig, pots fer servir programari sota la GPLv2 per als teus plans malvats de dominar el món («Taurons amb làser als caps!!«) I la GPLv2 diu que has d'oferir de tornada el codi font. I per mi està bé. M'agraden els taurons amb làser. Només vull que els científics bojos del món em paguin de tornada. Jo vaig fer codi disponible per a ells, han de fer que els vostres canvis estiguin disponibles per a mi. Després d'això, em poden fregir el que vulguin amb làsers.»
xDDDD Ho sento, sé que l'article és seriós però no puc deixar de riure'm xDDDD
Excel·lent article i extraordinària pregunta, que dóna per pensar i moltíssim.
Tingueu en compte que el «mal» cobra i no poc pels seus serveis. Després si cobren haurien de pagar no? Saben vostès què costa un engendre com Welwes 8? No tothom pot tenir accés a un engendre daquesta categoria encara que vulgui.
No dic res en contra que per part de Linux es cobri per certes feines o serveis, però l'accés a l'ordinador és lliure i gratuït i per part del mal, no. Aquests et cobren fins i tot per respirar.
Crec que aquí hi ha molta «tela» per tallar i que no hi cap en un simple comentari.
I jo que m'estava fent un programejo per poder fer vodú des del meu portàtil i fer que baixin els preus de la MacBook Air 11…..
# sudo apt-get install vudú
# sudo vudú macbook-air-11 depreciated
Merda…em vaig oblidar el png de la vela negra, amb raó no passa res.
je jeje que graciós, però alhora molt seriós el tema
La veritat és que no tinc la menor idea que mena de llicència utilitza cada programa que tinc instal·lat i quines coses em deixa fer i que no.
tampoc no vaig poder aturar el riure, encara que això de les patents és seriós.
Molt bon article!
En realitat, és un tema molt seriós. En particular, si tenim en compte que cada cop més els diferents armaments d'alta tecnologia són manejats per programari.
Aquest soft. hauria de ser lliure?
O, al revés, el programari lliure pot/ha de ser utilitzat en desenvolupaments militars?
Els deixo aquest vell article per continuar la reflexió: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
Salutacions! Pau.
Jo vaig aprendre dues coses:
Primera. Que fins i tot l'advocat més ruin té prou ètica per fer propòsits malvats sense violar les lleis.
Segona. El programari lliure té molt clar el context ètic sobre el qual se senti la llibertat. El que l'usuari final faci amb ell, queda a la seva consciència oa la seva moral, després de tot, és lliure de fer el que vulgui.
El millor article de la història de DesdeLinux. Jajajajaja!!! 🙂
Bé, entenc que el tema sigui seriós, pel motiu de JSON no és tan lliure com pretén i que busca pertànyer a una comunitat amb regles ben establertes…
… Jajaja !! XDD !! Em sap greu però no vaig poder evitar riure'm una mica perquè en veritat entre Linus i Douglas bo, ni com posar-me seriós. Però ja és el cas.
Després de llegir l'aricle i els comentaris (i que consti que gairebé tots van riure també), em ve al cap aquesta frase que diu «Els teus drets acaben on els meus comencen» i el dret a la llibertat de fer el que ens enganxi en gana crec que acaba on comencen els de les altres persones (el dret a viure i no morir a mans de taurons amb raigs làser)
Jo crec que és d'aquests temes que caldria asseure's a debatre amb serietat (i és clar sense convidar Douglas i Linus per raons òbvies XD ), sobre si la llibertat és literal, o com diu Carlos-Xfce i amb qui concordo «El software lliure té molt clar el context ètic sobre el qual se senti la seva llibertat» (ho cito literal, no fos cas que els seus comentaris estiguin sota alguna llicència també).
Que rotllo això de les llicències en veritat. Però bé, continuaré llegint els comentaris de la comunitat
Per poder saber si un programari és usat per al mal, has de respondre el següent: Què és malament?, si marxem pel Tao tota bona acció té una instància de maldat i viceversa, seguint aquest pensament, encara que s'usés (hipotèticament parlant) per al mal, aquesta acció tindria una instància de bé, cosa que per no fer-ho més llarg crearia una paradoxa moral… i al final no es faria res…
Si marxem per aquest camí res a la vida és el que creiem que és, ni allò vermell és vermell, ni allò blau és blau, ni allò dolç és dolç, ni allò amarg és això. Ni som sòlids ni compactes com ho veiem perquè a nivell subatòmic res no és prou dens per considerar-se així pel que les roques llavors estan fumades, ni el present, ni el passat, ni el futur són el que pensem realment perquè el temps no és una successió d'instants, ni res no s'ha creat ni deixarà d'existir perquè ni la matèria ni l'energia es creen o destrueixen només es transformen etc, és un sense sentit sense fi on res no és res perquè té molt de tot per poder-ho ser.
Bon article. No per tenir la seva part de situació graciosa deixa de convidar la reflexió.
Això em fa recordar que en una ocasió vaig considerar distribuir una petita aplicació de gestió de taules DBF que vaig fer, i en la meva ingenuïtat també vaig preparar una llicència molt semblant a la MIT amb una clàusula sobre l'ús ètic de l'aplicació (com eventualment en vaig trobar d'altres) programes gratuïts millors, no vaig arribar a distribuir laplicació).
Però va ser només més tard quan (estudiant sobre els principis del programari lliure) vaig comprendre perquè no s'ha de col·locar en una llicència de programari lliure una clàusula de tipus ètic que impedeixi la llibertat d'ús. A primera vista pot semblar que si no es col·loca, s'obre la possibilitat d'usar el programari per fer el mal, però per a un desenvolupador de programari lliure seria massa complex, costós i poc ètic rastrejar l'ús que es fa del seu programari, i fins i tot si se'n fes un ús poc ètic, directament no hi ha res que el desenvolupador pugui fer per impedir-ho, per això s'ha de recolzar en la llei. I passa que precisament per evitar fer el mal és que hi ha la llei, de manera que en una llicència no s'han de prendre atribucions de més.
D'altra banda, hem vist repetidament com les lleis per combatre el mal i el terrorisme es poden utilitzar per protegir interessos privats o governamentals i aplicar-se d'una manera èticament força dubtosa, almenys pel que fa a les llibertats constitucionals dels ciutadans.
De manera que convindria que els desenvolupadors evitessin la proliferació innecessària de llicències i consultessin un advocat d'una entitat reconeguda al camp que l'ajudi a seleccionar la llicència adequada, sigui GPL, MIT, etc.
Molt simple i senzill sí que és programari lliure és bo perquè fas el que vulguis.
«Analitzo el codi dels taurons amb làser i en base a ell per ser lliure el modifico per crear una contramesura amb calamars gegants amb làser de llarg abast»
A causa del programari lliure es milloren idees i idees millors que van destronant les velles idees, ja que les noves idees estan basades en les velles i són millorades.
Pel que pots fer-lo servir per al mal però sempre hi haurà alguna cosa millor per aturar-lo pel fet que tots podem crear-nos els nostres taurons amb làser una vegada vist el codi i canviar els taurons per balenes assassines o calamars gegants.
I ningú no s'ha plantejat un fork? La llicència MIT alterada que utilitza ho permet?
Moltes gràcies pels comentaris. La raó de perquè vaig posar allò d'un article seriós és perquè m'esperava comentaris seriosos (com el de Pau). Les llicències de programari són preses tan de debò avui dia, que donen ganes de fer trolling legal amb llicències com la JSON, la What The F*ck You Want To Public License, la llicència Beerware……….o fins i tot la llicència SQLite, que és de domini públic amb una benedicció
May you do good and not evil
May you find forgiveness for yourself and forgive others
May you share freely, never taking more than you give.
Primer, no vaig poder evitar riure'm amb l'article, tot i tocar un tema molt seriós, ja que parlar de llicències avui dia causa qualsevol reacció, però el riure no és el més comú.
Si hi ha alguna cosa que em crida molt l'atenció i és, precisament, com se'n prenen l'assumpte els advocats als USA, i és que no pot ser d'una altra manera, ja que les demandes per mal ús de llicències són el pa diari de molts. Però si anem una mica més enllà, veurem que aquests 'ruïnes advocats', com els anomena l'amic Carlos-Xfce, no estan per res, fent el ximple, doncs en aquest país, les lleis encara que semblin absurdes (i fins i tot realment ho siguin), estan per complir-les, de manera que aquests advocats en particular no van fer més que protegir els seus clients, que és del que es tracta.
D'altra banda, m'agradaria reflexionar sobre el moll de la qüestió que és la frase “El programari ha de ser utilitzat pel bé, no pel mal.” Aquí hi ha tela per on tallar, ja que la interpretació del que resulta bé o malament, està subjecta a allò que interpreti cadascú, i fins i tot, al moment (època concreta) en què es faci la interpretació.
Estic convençut que encara aquells que la immensa majoria de les persones consideren personificacions del mal avui dia (i aquí cadascú pot posar el nom del 'vilà' de la seva preferència), creuen fermament que les seves accions responen a una 'bona causa'. Acudim a la memòria històrica; fa diversos segles, cremar heretges era vist per la majoria com 'el bé', avui, lapidar homosexuals o adúlteres és 'el bé' per a alguns milions de persones, així que quin és el bé i quin és el mal? Malauradament, la 'veritat' no la determina el vot de les majories.
Creure que les accions de cadascú es corresponen amb una bona causa, possiblement és concordant amb els interessos personals de qui defensa aquesta causa. Però això no vol dir que aquesta causa sigui justa per a tothom. Naturalment que les lleis hi són per complir-les. Però què passa quan una llei és injusta perquè perjudica molts i beneficia uns quants? Potser el poder que va confeccionar aquesta llei ho va fer sota els paràmetres de voler defensar un determinat estament social? D'altra banda, no crec en aquest cas per res, a la memòria històrica. Imagino que des de la invenció del foc la humanitat ha experimentat un cert encara que lent progrés i respecte al programari, que és d'evident actualitat, hauria de ser lliure i accessible per a tothom per igual i si un determinat monopoli cobra per prestar o determinat servei, just hauria de ser que també anés a la inversa. o no?
També passa que els diferents països o fins i tot diferents estats dins un mateix país poden tenir lleis diferents sobre un mateix punt. Per això les llicències solen ser difícils de redactar, perquè han de ser generals i específiques alhora, i per descomptat, com a mínim ambigües possibles.
En aquest cas, com que la llicència no aclareix què considera com «fer el mal», es pot considerar ambigua, perquè ho deixa a la interpretació lliure. Per això, millor ni haver-ho posat, perquè potser cadascú ho interpretarà a la seva conveniència.
Bé, al principi em rei, però ara ja amb la notícia més digerida (i esbossant només un molt lleu somriure) penso en 2 coses. D'una banda, Douglas fomenta l'economia mitjançant els plets legals Oo! SÍ perquè sent advocat, i aquests del costat que aquests, segur que podries debarir i fer sense fi de postulats a favor o en contra per guanyar un judici i emportar-te una molt bona pasta. Els únics que perden són els usuaris, i la gent que està interessada en utilitzar algun programari o altres.
El que si crec convenient, i en el meu cas molt particular, jo en la meva llicència seria més clar i especifico, si posaria un apartat on digués que prohibeixo l'ús per a alguna guerra, o fer mal a algú més amb fins premeditats.
A veure, què pensen? La meva idea seriosa, buscar donar forma a l'objectiu inicial. Entenc allò de programari lliure, i entenc que una clausala així faria limitaria el seu ús lliure, però crec que com a creador tinc la «llibertat» que els meus coneixements no fossin usats en fins que JO considero inadequats i que no es repeteixi allò de Hiroshima i nagsaki.
Prenguem el teu exemple de la guerra. Si algú atacara el teu país i haguessis de defensar-te en una guerra recolzant-te al teu programari, deixaries de fer-ho?
A més, fer mal a algú més és també molt ambigu. Hi ha persones que se senten danyades només perquè un els digui un parell de veritats (fins i tot de manera amable i constructiva).
Res, que millor no posar clàusules d'aquest tipus a les llicències de programari lliure i punt, jeje. Només així el programari lliure realment oferirà la llibertat dús.
A veure, per il·lustrar-ho en un altre context: un ganivet podràs utilitzar-lo per tallar una pastanaga, un filet de peix, o el coll d'algú (en aquest cas els òrgans policials òbviament t'arrestaran i la llei t'imposarà la mesura pertinent), i també per defensar-te si algú pretén matar-te (la qual cosa òbviament també podria tenir implicacions legals si acabes matant l'altre), però no per això els ganivets vénen amb una llicència que en prohibeixi l'ús per fer el mal. Un ganivet serveix per tallar i punt. Per al comportament inadequat a la societat hi ha lleis i òrgans de protecció (encara que no sempre funcionin d'una manera ideal).
Pel que fa a l'ús el defineix l'usuari i en allò ambigu de fer mal tens raó. Però quant a guerra, jo ho veig que totes les guerres tenen interessos molt diferents del que motius que oficialment exposen; i per part meva no m'agradaria veure que una vida sigui presa i jo tingui alguna cosa a veure. Però tens raó, que passa amb la defensa. Carai, tot un embolic !
No vull menystenir tot aquest assumpte, i no em refereixo a l'article ja que proposa una interessant perspectiva sobre l'ús moral i ètic no implícit en el programari i la indústria informàtica darrere del… Sinó em refereixo al de fet de, per posar un exemple; una organització terrorista/paramilitar/narcotraficant/etc… la qual obté ingressos i guanys mitjançant practiques deshonroses i de caràcter legal lax (entengui's tràfic de drogues/persones, guerres, etc, etc…), realment espera algú que un parell de línies de text que bàsicament diuen: «no siguis dolent» aturaran aquest tipus de persones?
Potser la classe de persona a qui va dirigida aquesta clausula, no és precisament la classe de persona a qui importa un sobirà cogombret passar-se les normes per l'arc del triomf pel bé dels seus interessos?
El que passa és que «pel mal» és subjectiu i més venint d'un nord-americà de dretes adoctrinat per bush i companyia.
«havíem començat la Guerra contra el Terrorisme, i anàvem després dels dolents amb el President (Bush), i el Vice-President (Cheney)»
Però si els dolents són ells, els angloamericans!! I té el cinisme de dir que el seu codi no es faci servir per al mal? xDD
Molt bon article i molt bona pregunta.